Re: Hoelang moet je meegaan in skepsis?
Willem-Jan Markerink
news:ace67$4b24fa9e$5350ca4e$12...@cache4.tilbu1.nb.home.nl:
>
> "paai" <p...@uuu.nn> schreef in bericht
> news:hg2ko1$j0e$1...@hoshi.visyn.net...
>> Interessant artikel, niet zozeer wegens het al dan niet bewijzen van
>> opwarming, maar om de idee"en van de auteur over wanneer we wie moeten
>> geloven.
>
>
>
> Nou, de auteur niet, want waar hij verklaart dat Eschenbach een amateur
> is en geen wetenschapper, blijkt hij dat zelf ook niet te zijn. Dus nou
> zitten we met een hoop gelul van een stel amateurs? Gooi maar een muntje
> op dan, om te beslissen welke van de twee amateurs je gelooft.
>
> Ik ben ook een amateur. Dus ik heb geen mening over de 'opwarming', en
> het zal me ook een dikke worst wezen wie wat en waar en hoe gelijk
> heeft. En Paaimans, de vraag die je jezelf zou moeten stellen is niet
> hoelang je meegaat in skepsis, maar hoe graag je wilt dat de opwarmers
> gelijk hebben.
>
> Zoals het er nu naar uitziet, is de wetenschap vergiftigd door geld.
> Zodra wetenschappers een voorkeur hebben voor bepaalde uitkomsten,
> bijvoorbeeld omdat dan je onderzoeksinstituutje gesubsidieerd blijft,
> heeft het bitter weinig meer met wetenschap te maken.
>
> Ook de Einsteintjes onder ons zijn kennelijk gevoelig voor de heersende
> graaicultuur.
Het beantwoord defacto ook de vraag hoe corrupt elke andere
'wetenschapper' binnen het ecofascistisch-industrieel complex wel niet is,
met name uit de sector emissie & veiligheid automotive/verkeer, en hoeveel
maatregelen ons daarmee door de strot zijn gedrukt, die elke onderbouwing
missen.
Want daar was de bedrijfswinst niet minder als men laars of aars van de
opdrachtgever wist te likken.
>
>
>>
>> http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2009/12/trust_scientis
>> ts
>>
>> "So, after hours of research, I can dismiss Mr Eschenbach. But what am
>> I supposed to do the next time I wake up and someone whose name I don't
>> know has produced another plausible-seeming account of bias in the
>> climate-change science? Am I supposed to invest another couple of hours
>> in it? Do I have to waste the time of the readers of this blog with yet
>> another long post on the subject? Why? Why do these people keep bugging
>> us like this? Does the spirit of scientific scepticism really require
>> that I remain forever open-minded to denialist humbug until it's shown
>> to be wrong? At what point am I allowed to simply say, look, I've seen
>> these kind of claims before, they always turns out to be wrong, and
>> it's not worth my time to look into it?
>>
>> Well, here's my solution to this problem: this is why we have peer
>> review. Average guys with websites can do a lot of amazing things. One
>> thing they cannot do is reveal statistical manipulation in
>> climate-change studies that require a PhD in a related field to
>> understand. So for the time being, my response to any and all further
>> "smoking gun" claims begins with: show me the peer-reviewed journal
>> article demonstrating the error here. Otherwise, you're a crank and
>> this is not a story."
>
>
>
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]