Ervaringsverhalen a-sociaal verkeersgedrag
Fred
medeweggebruikers, zoals
blijkt uit mijn ervaringen tijdens een recent fietsritje van 10 min.:
- plotseling rijdt een taxi achteruit, zodat ik moest uitwijken en
bijna tegen
een mij inhalende fietser aanbotste; de taxi ging er vervolgens met
grote
snelheid vandoor (zeker een belangrijke vrachtje)
- even later reed ik 2 keer bijna in glas afkomstig van net op de weg
gesmeten
bierflesjes
- vervolgens hadden enkele onverlaten het idee gekregen om verkeers-
en
afzettingsborden dwars op het fietspad te deponeren (heel gevaarlijk)
- tot slot kreeg ik een mij onbekende verkeersregel toegebeten: als
fietser met
licht was ik verplicht om aan een fietser zonder licht voorrang te
verlenen;
wat ik te horen kreeg toen ik er op wees dat het niet toegestaan is en
zelfs
gevaarlijk kan zijn om zonder licht te fietsen, zal ik hier niet
herhalen!
Deze voorbeelden van a-sociaal verkeersgedrag zijn een grote bron van
ergenis.
Helaas is het niet te verwachten dat aan dit gedrag spoedig een einde
komt,
gezien de bezuinigingen op de politie en de stand van de educatie in
Nederland.
Of... zou Brussel nog bruikbare oplossingen hebben? Helaas... ik denk
het niet.
post2u
news:c95f67db-43d2-4c3b...@r33g2000yqn.googlegroups.com...
.............
> Deze voorbeelden van a-sociaal verkeersgedrag zijn een grote bron van
> ergenis.
> Helaas is het niet te verwachten dat aan dit gedrag spoedig een einde
> komt,
> gezien de bezuinigingen op de politie en de stand van de educatie in
> Nederland.
> Of... zou Brussel nog bruikbare oplossingen hebben? Helaas... ik denk
> het niet.
Ach, het is de 'verloedering van de wereld'.....:))
Zo kwam ik er zelf net achter dat een naast elkaar fietsend stel --klein
smal, maar 80km weggetje--, liever plat gereden wordt dan dat je ze met een
zachte toeterbiep waarschuwt voor naderend onheil.
Een van hen deed in ieder geval erg boos bij mijn ernstige zorg voor zijn
eigen kwetsbare delen.
Het is ook nooit goed.
Philip Homburg
Fred <fred....@gmail.com> wrote:
>- tot slot kreeg ik een mij onbekende verkeersregel toegebeten: als
>fietser met
>licht was ik verplicht om aan een fietser zonder licht voorrang te
>verlenen;
Misschien heb ik ergens een regel gemist, maar ik ben bij voorrang nooit
iets tegengekomen over het al dan niet voeren van verlichting (behalve
dan bij militaire colonnes).
Dus als die fietser met licht voorrang gehad zou hebben, dan is dat zonder
licht ook zo.
--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency
Johannes
"Fred" <fred....@gmail.com> schreef in bericht
news:c95f67db-43d2-4c3b...@r33g2000yqn.googlegroups.com...
Je begeeft je als fietser in het verkeer? Je bent waarschijnlijk levensmoe.
:-)
Remi
fietsers. (Een of twee uitgezonderd)
Bert
"Fred" <fred....@gmail.com> schreef in bericht
news:c95f67db-43d2-4c3b...@r33g2000yqn.googlegroups.com...
Dit soort problemen zullen toch allemaal door Pim.. eh ,... Geert worden
opgelost. Komt allemaal door de Joden (ohnee de Moslims).
Robby
news:4a20f3aa$0$196$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Dit soort problemen zullen toch allemaal door Pim.. eh ,... Geert worden
> opgelost. Komt allemaal door de Joden (ohnee de Moslims).
Zoiets bedoel je ? ;-)
http://extra.volkskrant.nl/opinie/media/2009/03/forum090307_620.jpg
Robby
news:4a206cb8$0$199$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Brussel is m.i. best OK, maar het is natuurlijk ook niet de oplossing
> voor bepaald gedrag van mensen. Het is immers onmogelijk om per wet of
> richtlijn het innerlijk van mensen te veranderen. Ongeduld, domheid en
> ego�sme laten zich niet reguleren.
Naar goed Nederlands gebruik kunnen we natuurlijk wel een gedragscode
afspreken.
Er is vast wel een minister te vinden, die daar tijd in wil steken.
Rudolpho
> Robby wrote:
>
>> "nmp" <add...@is.invalid> wrote in message
>> news:4a206cb8$0$199$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>
>>> Brussel is m.i. best OK, maar het is natuurlijk ook niet de oplossing
>>> voor bepaald gedrag van mensen. Het is immers onmogelijk om per wet of
>>> richtlijn het innerlijk van mensen te veranderen. Ongeduld, domheid en
>> Naar goed Nederlands gebruik kunnen we natuurlijk wel een gedragscode
>> afspreken.
>> Er is vast wel een minister te vinden, die daar tijd in wil steken.
>
>
> Het is natuurlijk ook sowieso niet nodig, want die gedragscode is er al
> en heet de Wegenverkeerswet. De meeste mensen houden zich er het grootste
> deel van de tijd toch vrij behoorlijk aan. Wat opvalt zijn de
> uitzonderingsgevallen waarin iemand eens zich niet precies aan de regels
> houdt, ongeduldig of onvoorzichtig is. Je kan ervoor kiezen je daarover
> geweldig op te winden en ingezonden brieven te gaan schrijven naar je
> plaatselijke courant (of nieuwsgroep). Of je kan het principe aanhouden
> van "leven en laten leven".
Voordat "leven en laten leven"zijn de verkeersregel/-wetten in het leven
geroepen. De gevolgen van het niet naleven zie ik dagelijks in het
ziekenhuis waar ik werk.
--
Rudolpho
Carpe Diem
Tom
"Jawade" <Henk_...@hotmail.com> schreef in bericht
news:090530$173...@Jawade.Naaldwijk.nl...
> Als je die dan tenminste ziet.
Ook dan heeft de onverlichte fietser voorrang. Hoogstens krijgt-ie een bon,
maar jij betaalt de schade.
Tom.
Tom
"Fred" <fred....@gmail.com> schreef in bericht
news:c95f67db-43d2-4c3b...@r33g2000yqn.googlegroups.com...
> - tot slot kreeg ik een mij onbekende verkeersregel toegebeten: als
> fietser met
> licht was ik verplicht om aan een fietser zonder licht voorrang te
> verlenen;
Ja, waarom niet (als die fietser tenminste voorrang had)?
> wat ik te horen kreeg toen ik er op wees dat het niet toegestaan is en
> zelfs
> gevaarlijk kan zijn om zonder licht te fietsen, zal ik hier niet
> herhalen!
Uiteraard is fietsen zonder licht gevaarlijk en niet toegestaan, maar dat
verandert niets aan de voorrangsregels. Er staat geen regel in de wet dat
een fietser (of auto etc.) zonder licht zijn recht op voorrang verspeelt in
die situaties dat er wel degelijk sprake is van voorrang.
Tom.
Richard
Het hangt van de situatie af. Ik heb al eerder jurisprudentie daarover
in deze NG gepost. Sleutelwoorden zijn "redelijkheid en billijkheid",
"eigen schuld" (art 101 Boek 6 BW) en "aan opzet grenzende
roekeloosheid".
Tom
> Als de omstandigheden zo zijn dat 'ie niet te zien was zonder licht,
> geloof ik daar niks van.
Dat mag je zelf weten, maar je bent nu eenmaal verplicht voorrang te
verlenen in voorkomende gevallen, of de ander verkeersdeelnemer nu verlicht
is of niet. Het feit dat je hem niet hebt gezien maakt nog niet dat je
aansprakelijkheid vervalt.
Tom.
Tom
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:h016s7$2ol0$1...@nl-news.euro.net...
Ter aanvulling: overigens is het mogelijk dat de schade wordt gedeeld in
voorkomende gevallen.
Tom.
Mike Schenk
>Als die persoon met licht geen schuld heeft, en dat is zo als hij/zij
>die ander niet kon zien, is er geen sprake van de schade delen. Hij/
>zij kon er dan namelijk helemaal niets aan doen, door de fout van de
>ander. Duidelijker kan het niet zijn.
Wettelijk ligt dat toch heel anders. Je wordt geacht er rekening mee te
houden dat er fietsers zonder licht rijden. De rechter zal redeneren dat
iedereen weet dat er op grote schaal zonder licht wordt gefietst en dat
je daar rekening mee dient te houden.
Mike
Mike Schenk
>kunt n.l. geen rekening houden met iemand die je niet ziet.
Dan zul je je snelheid zodanig moeten aanpassen dat je stil kunt staan
binnen het stuk van de weg dat je in je koplampen wel kunt overzien. Ook
als daar plotseling een obstakel op verschijnt.
Een voetganger heeft geen verplichting verlichting te voeren en je bent
echt niet vrij die aan te rijden alleen omdat jij hem niet kunt zien.
Mike
Ful Valstar
> Ik stel dus dat die mensen waarschijnlijk geen slachtoffer zijn geworden
> van "leven en laten leven" want dat is een behoedzame en anti-agressieve
> houding. Ook het makkelijk vergeven en opvangen van fouten van anderen
> hoort daarbij. Voorbeeld: als iemand je geen voorrang verleent, kan ook
> een vergissing zijn tenslotte, dan laat je deze gewoon voor gaan met een
> vriendelijk gebaar. Is beter dan hem van zijn fiets trekken en eens flink
> op zijn smoel slaan omdat je je in je rechten tekort gedaan voelt.
Helemaal goed.
Ful
Mike Schenk
>licht van opzij zie je daar echt niet mee als de omgeving slecht
>verlicht is.
Dan zul je je snelheid aan moeten passen zodanig dat je dat wel kunt
zien. En als het je echt niet lukt, grote kans dat je nachtblind bent en
dan zou je in het donker niet mogen rijden.
Mike
PP
<c95f67db-43d2-4c3b...@r33g2000yqn.googlegroups.com>:
> - tot slot kreeg ik een mij onbekende verkeersregel toegebeten: als
> fietser met
> licht was ik verplicht om aan een fietser zonder licht voorrang te
> verlenen;
> wat ik te horen kreeg toen ik er op wees dat het niet toegestaan is en
> zelfs gevaarlijk kan zijn om zonder licht te fietsen, zal ik hier niet
> herhalen!
Dat is toevallig! Ik kwam een of andere regelneverige fietser tegen die
werkend licht had, maar niet eens de beleefdheid kon opbrengen mij
voorrang te verlenen, terwijl ik niet eens licht op had. Toen ik hem er
op wees dat hij,. als lichtvoerende, voorrang moest verlenen omdat hij
meer kon zien, kreeg ik een of ander onzinverhaal over me heen over
veiligheid en verboden... Ik zal maar niet herhalen wqat ik toen zei.
;-)
--
http://www.pm3.nl Recepten- en familiepagina
http://www.pm3.nl/weblog Dagboek van een huisman
PP
<090601$183...@Jawade.Naaldwijk.nl>:
>> Ook dan heeft de onverlichte fietser voorrang. Hoogstens krijgt-ie een bon,
>> maar jij betaalt de schade.
>
> Als de omstandigheden zo zijn dat 'ie niet te zien was zonder licht,
> geloof ik daar niks van.
Toch is het zo.
PP
> Op Maandag 1 Juni 2009 20:36:36 +0200, schreef Tom
> <geen...@ikgeenspam.invalid> in artikel <h0173t$2opg$1...@nl-news.euro.net>:
> die ander niet kon zien, is er geen sprake van de schade delen. Hij/
> zij kon er dan namelijk helemaal niets aan doen, door de fout van de
> ander. Duidelijker kan het niet zijn.
Jawel hoor. Het is namelijk zo dat je voorrang moet geven als je
voorrang moet geven, ook aan onverlichte verkeersdeelnemers. Dus
kijken, nog een keer kijken, en bij echt pikdonker zonder sterren of
maan en zwarte kleding van de onverlichte fietser kan er in voorkomende
gevallen van worden uitgegaan dat de verantwoordelijkheid gedeeld
wordt, maar dat alleen als heel duidelijk is dat de onverlichte
verkeesdeelnemer ook echt onzichtbaar was, en dat is natuurlijk lang
niet altijd zo.
PP
<090602$173...@Jawade.Naaldwijk.nl>:
> Een voetganger springt echt niet voor een fiets, maar van fietsers
> zonder licht kun je vanalles verwachten.
Als je vanalles kunt verwachten, zoals je zelf zegt, zul jo ook met
vanalles rekening moeten houden...
Murkha
> Jawel hoor. Het is namelijk zo dat je voorrang moet geven als je voorrang
> moet geven, ook aan onverlichte verkeersdeelnemers. Dus kijken, nog een keer
> kijken, en bij echt pikdonker zonder sterren of maan en zwarte kleding van de
> onverlichte fietser kan er in voorkomende gevallen van worden uitgegaan dat
> de verantwoordelijkheid gedeeld wordt, maar dat alleen als heel duidelijk is
> dat de onverlichte verkeesdeelnemer ook echt onzichtbaar was, en dat is
> natuurlijk lang niet altijd zo.
Dus kun je als het echt pikdonker is, zo zonder sterren of maan, best
thuis blijven?
--
0049 De longspecialisten moeten hun winst ophoesten.
Fred
> Fred wrote:
> > Als fietser heb je nogal eens gevaar te duchten van je
> > medeweggebruikers, zoals
> > blijkt uit mijn ervaringen tijdens een recent fietsritje van 10 min.:
>
> > - plotseling rijdt een taxi achteruit, zodat ik moest uitwijken en bijna
> > tegen
> > een mij inhalende fietser aanbotste; de taxi ging er vervolgens met
> > grote
> > snelheid vandoor (zeker een belangrijke vrachtje)
>
> iemand je aan het inhalen was had je immers ook allang in de gaten moeten
> hebben. In je auto op de snelweg flik je het toch ook niet om zomaar even
> voor iets uit te wijken. Binnenspiegel, buitenspiegel, dode hoek, hebben
> ze je als het goed is geleerd. Continu compleet bewust zijn van wat er om
> je heen gebeurt. Lijkt me eerlijk gezegd altijd noodzakelijk als je aan
> het verkeer deelneemt.
Goed punt van dat remmen/stoppen (ook al had de mij inhalende fietser
geen licht...)
>
> > - even later reed ik 2 keer bijna in glas afkomstig van net op de weg
> > gesmeten
> > bierflesjes
>
> Dat is wel vervelend ja, inderdaad kan je het vaak niet op tijd zien.
> Maar gek genoeg kan je wel tien keer door glas fietsen en dan toch maar
> één keer een lekke band krijgen. Met "antilekbanden" (die bestaan niet,
> maar er zijn er die in de buurt komen) misschien wel minder. Dus zo erg
> is het nu ook weer niet.
>
> > - vervolgens hadden enkele onverlaten het idee gekregen om verkeers- en
> > afzettingsborden dwars op het fietspad te deponeren (heel gevaarlijk)
>
> Maar daar rij je toch niet overheen? Even afstappen dus.
Zeker, ik ben ook afgestapt, om de borden aan de kant te zetten.
>
> > - tot slot kreeg ik een mij onbekende verkeersregel toegebeten: als
> > fietser met
> > licht was ik verplicht om aan een fietser zonder licht voorrang te
> > verlenen;
>
> Zonder het goed te willen praten: asocialen en bullebakken hebben altijd
> voorrang. Dat is al sinds vele duizenden jaren een bekende regel.
>
> > wat ik te horen kreeg toen ik er op wees dat het niet toegestaan is en
> > zelfs
> > gevaarlijk kan zijn om zonder licht te fietsen, zal ik hier niet
> > herhalen!
>
> We kunnen er wel naar raden. Het zal vast niet fraai geweest zijn.
>
> > Deze voorbeelden van a-sociaal verkeersgedrag zijn een grote bron van
> > ergenis.
>
> Je ergernis is natuurlijk wel je eigen state of mind, de bron daarvan ben
> je dus zelf. Wat anderen doen zou je eigenlijk van je af moeten laten
> glijden. Misschien is Zen iets voor jou?
De ergenis is inmiddels al verdwenen...
>
> > Helaas is het niet te verwachten dat aan dit gedrag spoedig een einde
> > komt,
> > gezien de bezuinigingen op de politie en de stand van de educatie in
> > Nederland.
> > Of... zou Brussel nog bruikbare oplossingen hebben? Helaas... ik denk
> > het niet.
... maar de oorzaak dus niet.
>
> Er zal vast iets aan te merken zijn op de stand van de educatie in
> Nederland. Maar is het in andere landen wel beter?
>
> Brussel is m.i. best OK, maar het is natuurlijk ook niet de oplossing
> voor bepaald gedrag van mensen. Het is immers onmogelijk om per wet of
> richtlijn het innerlijk van mensen te veranderen. Ongeduld, domheid en
> egoïsme laten zich niet reguleren.
>
> Misschien zouden anti-testosteron middelen in het drinkwater wel helpen.
> Maar daar willen we natuurlijk ook niet aan :)
>
> Overigens voel ik met je mee. Ik begrijp je best. Zie mijn reactie dus
> maar als een aanmoediging om voortaan iets beter op te letten en ook
> vaker de schouders op te halen over het domme gedrag van anderen. Scheelt
> in je stressfactoren en overlevingskansen.
Weer een goed punt. Persoonlijk kan ik weinig doen aan het oplossen
van het a-sociale (verkeers)gedrag. Misschien is het ook wel niet op
te lossen en ligt dat gedrag in de aard van de mens. Wat niet wil
zeggen dat we ons er dan maar bij neer moeten leggen.
Fred.
Fred
> Jawade schreef op dinsdag 2-6-2009 in
> <090602$173...@Jawade.Naaldwijk.nl>:
>
> > Een voetganger springt echt niet voor een fiets, maar van fietsers
> > zonder licht kun je vanalles verwachten.
>
> Als je vanalles kunt verwachten, zoals je zelf zegt, zul jo ook met
> vanalles rekening moeten houden...
>
Zoals ik het zie, moet je als verkeersdeelnemer steeds anticiperen op
het gedrag van anderen, ook al zo dat gedrag a-sociaal zijn en/of
tegen de verkeersregels. Dat is natuurlijk geen vrijbrief voor a-
sociaal gedrag of om je niet aan de regels te houden, m.a.w. de
verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid liggen niet uitsluitend bij
de anticiperende verkeersdeelnemer. Als je zonder licht op een
onverlichte weg fietst, dan neem je bewust een risico en heb je een
grotere aansprakelijkheid.
Fred.
Fred
> Fred schreef op vrijdag 29-5-2009 in
>
> > - tot slot kreeg ik een mij onbekende verkeersregel toegebeten: als
> > fietser met
> > licht was ik verplicht om aan een fietser zonder licht voorrang te
> > verlenen;
> > wat ik te horen kreeg toen ik er op wees dat het niet toegestaan is en
> > zelfs gevaarlijk kan zijn om zonder licht te fietsen, zal ik hier niet
> > herhalen!
>
> Dat is toevallig! Ik kwam een of andere regelneverige fietser tegen die
> werkend licht had, maar niet eens de beleefdheid kon opbrengen mij
> voorrang te verlenen, terwijl ik niet eens licht op had. Toen ik hem er
> op wees dat hij,. als lichtvoerende, voorrang moest verlenen omdat hij
> meer kon zien, kreeg ik een of ander onzinverhaal over me heen over
> veiligheid en verboden... Ik zal maar niet herhalen wqat ik toen zei.
> ;-)
>
Zeker toevallig! Toch jammer dat je geen licht op had. Ik snap nu ook
het argument achter de (niet bestaande) regel dat een fietser met
licht voorrang moet verlenen aan een fietser zonder licht: een fietser
met licht kan meer zien.
Fred.
post2u
> On 30 mei, 01:16, nmp <addr...@is.invalid> wrote:
>> Fred wrote:
>> Je had misschien niet moeten uitwijken, maar moeten remmen/stoppen.
>> Dat iemand je aan het inhalen was had je immers ook allang in de
>> gaten moeten hebben. In je auto op de snelweg flik je het toch ook
>> niet om zomaar even voor iets uit te wijken. Binnenspiegel,
>> buitenspiegel, dode hoek, hebben ze je als het goed is geleerd.
>> Continu compleet bewust zijn van wat er om je heen gebeurt. Lijkt me
>> eerlijk gezegd altijd noodzakelijk als je aan het verkeer deelneemt.
>
> Goed punt van dat remmen/stoppen (ook al had de mij inhalende fietser
> geen licht...)
Het hele probleem van 'kwetsbare fietsers' en het 'niet voeren van
verlichting', zou je structureel kunnen oplossen door automobilisten 'a la
Carmageddon' bonus punten te geven voor iedere fietser die zij kunnen
'pakken' die zonder verlichting fietst.
Het hele probleem zou dan per gisteren structureel opgelost zijn....:))
Heel misschien dat een enkele fietsende en tragische analfabeet het loodje
legt, omdat de nieuwe regels aan hem/haar spijtig voorbij zijn gegaan.
Het zou vele onnodige doden schelen, maar omdat onze geciviliceerde ethiek
ons zo in de weg zit, gaat deze best werkende 'oplossing' er toch nooit
komen.
Zo zie je maar hoe onze goedbedoelde wetgeving de echte progressie, met
minder fietsende verkeersdoden, blijvend in de weg staat....))
Murkha
> post2u wrote:
>
>> Het hele probleem van 'kwetsbare fietsers' en het 'niet voeren van
>> verlichting', zou je structureel kunnen oplossen door automobilisten 'a
>> la Carmageddon' bonus punten te geven voor iedere fietser die zij kunnen
>> 'pakken' die zonder verlichting fietst. Het hele probleem zou dan per
>> gisteren structureel opgelost zijn....:)) Heel misschien dat een enkele
>> fietsende en tragische analfabeet het loodje legt, omdat de nieuwe
>> regels aan hem/haar spijtig voorbij zijn gegaan.
>>
>> Het zou vele onnodige doden schelen, maar omdat onze geciviliceerde
>> ethiek ons zo in de weg zit, gaat deze best werkende 'oplossing' er toch
>> nooit komen.
>
>
> Maar zouden we niet geremd worden door de ethiek dan weet ik nog wel zo'n
> maatregel die veel verkeersslachtoffers kan helpen voorkomen. Auto's
> worden dan niet uitgerust met een airbag in het stuur maar met een
> bajonet. Die lekker gevoelig staat afgesteld en dus ook tevoorschijn komt
> als je een fietser of voetganger raakt. Zal je ze eens voorzichtig en
> beleefd zien rijden, die automobilisten.
Een dildo in het zitvlak van de zetel gemonteerd en gekoppeld aan een
"opgestoken middenvinger"-detektor zou ook geen slecht idee zijn.
--
0989 Betrouw de dokter niet in wiens wachtzaal de kamerplanten verwelkt
zijn.
post2u
news:4a2794c8$0$183$e4fe...@news.xs4all.nl...
> post2u wrote:
>
>> Het hele probleem van 'kwetsbare fietsers' en het 'niet voeren van
>> verlichting', zou je structureel kunnen oplossen door automobilisten 'a
>> la Carmageddon' bonus punten te geven voor iedere fietser die zij kunnen
>> 'pakken' die zonder verlichting fietst. Het hele probleem zou dan per
>> gisteren structureel opgelost zijn....:)) Heel misschien dat een enkele
>> fietsende en tragische analfabeet het loodje legt, omdat de nieuwe
>> regels aan hem/haar spijtig voorbij zijn gegaan.
>>
>> Het zou vele onnodige doden schelen, maar omdat onze geciviliceerde
>> ethiek ons zo in de weg zit, gaat deze best werkende 'oplossing' er toch
>> nooit komen.
>
Zelfs het brein kan de psychologische brug naar een blijvende oplossing niet
slaan.....:))
> Maar zouden we niet geremd worden door de ethiek dan weet ik nog wel zo'n
> maatregel die veel verkeersslachtoffers kan helpen voorkomen. Auto's
> worden dan niet uitgerust met een airbag in het stuur maar met een
> bajonet. Die lekker gevoelig staat afgesteld en dus ook tevoorschijn komt
> als je een fietser of voetganger raakt. Zal je ze eens voorzichtig en
> beleefd zien rijden, die automobilisten.
Afkloppen, maar ik heb in al die jaren nog nooit een fietser of voetganger
geraakt.
De echte last komt toch echt van een fietsende standaard grote bek, op een
veel te kleine schedel.
Als ik zelf op de bike zit, ken ik tenminste m'n beperkingen....)
Een fietsende vinger opsteken naar een rijdende klomp boos staal van een
ton, dat makkelijk 160+ haalt, is niet zo slim.
post2u
news:4a279...@news4us.nl...
http://flashy.posterous.com/bruno-bozzetto-traffic-yes-and-no
PP
Als je alle risico's wilt uitsluiten wel ja.
Taxibus
>
> Maar zouden we niet geremd worden door de ethiek dan weet ik nog wel zo'n
> maatregel die veel verkeersslachtoffers kan helpen voorkomen. Auto's
> worden dan niet uitgerust met een airbag in het stuur maar met een
> bajonet. Die lekker gevoelig staat afgesteld en dus ook tevoorschijn komt
> als je een fietser of voetganger raakt. Zal je ze eens voorzichtig en
> beleefd zien rijden, die automobilisten.
Het gaat weer "lekker", he, tegen de auto's.... OK, er zit overal kaf onder
het koren, geef ik toe. Maar nu het volgende:
Ik rijd met mijn Sprinter Taxibus op de Koninginnelaan in Apeldoorn,
richting Kerschoten. Van rechts komt een fietser, die van mij verwacht dat
ik mijn voertuig, (met leeggewicht 2,7 ton!!) zomaar even laat uitwijken
omdat hij van rechts komt. Hij vergeet echter wel een paar dingen:
Hij geeft geen richting aan (is heel gewoon tegenwoordig, de fietsers (in
het algemeen hebben meestal bisonkit aan het stuur)
Hij rijdt een voorrangsweg op.
en:
Voor het geval hij misschien een beetje bijziend zou zijn, en de haaietanden
niet zou zien, is er een verkeersdrempel neergelegd.
Maar ik moet aan de kant, WANT HIJ RIJDT OP EEN FIETS, en hij kan heel goed
schelden, als hij geen ruimte krijgt.
Sorry, maar ik ga NIET aan de kant. Ik ga mijn passagiers (vaak rolstoelers,
en ouden van dagen) en ander verkeer op de andere weghelft NIET in gevaar
brengen voor zo'n onverlaat die denkt dat-ie alles mag, OMDAT HIJ OP DE
FIETS ZIT.
Dan wordt het maar een aanrijding. sorry en jammer.
Fred
Hoewel ik vind dat hier sprake is van roekeloos gedrag van de fietser,
is het maar de vraag of die fietser voor een deel van de schade moet
opdraaien.
En soms moet je kiezen voor een aanrijding om ergere ongelukken te
voorkomen.
Fred.
Fred
> Als fietser heb je nogal eens gevaar te duchten van je
> medeweggebruikers, zoals
> blijkt uit mijn ervaringen tijdens een recent fietsritje van 10 min.:
>
> Deze voorbeelden van a-sociaal verkeersgedrag zijn een grote bron van
> ergenis.
> Helaas is het niet te verwachten dat aan dit gedrag spoedig een einde
> komt,
> gezien de bezuinigingen op de politie en de stand van de educatie in
> Nederland.
Een aanvulling hierop t.a.v. het aanpakken van o.a. dit gedrag:
Ik las in de krant dat veel gemeenten geen gebruik maken van de
mogelijkheid om kleine vergrijpen, zoals fietsen op de stoep, aan te
pakken d.m.v. de zg. bestuurlijke boete, omdat dit teveel zou kosten.
Hierbij wordt vergeten dat dit consequenties heeft: de overtreders
kunnen hun gang blijven gaan met als gevolg irritatie, overlast en
schade, en ook krijgt het vertrouwen in de overheid (voorzover nog
aanwezig) de zoveelste deuk.
Terwijl het bezwaar van de hoge kosten makkelijk op te lossen is:
bereken deze gewoon door in de boetes!
Even terzijde: wildplassen wordt ook tot de klein vergrijpen gerekend.
Maar zou men niet eerst eens kunnen zorgen voor voldoende openbare
toiletten? (Maar dit gaat niet gebeuren, want men wil de
boeteinkomsten vast niet missen.)
Fred.
Robby
> > Dan wordt het maar een aanrijding. sorry en jammer.
"Fred":
> En soms moet je kiezen voor een aanrijding om ergere ongelukken te
> voorkomen.
Serieus, met zo'n instelling durven jullie de weg op te gaan ?
Fred
Of het nu in het verkeer is of daarbuiten, soms moet je uit meerdere
slechte opties de minst slechtste kiezen. Deze instelling is niet een
vrije keuze, maar een noodgedwongen, realistische.
Fred.
Energy
"nmp" <add...@is.invalid> schreef in bericht
news:4a395319$0$193$e4fe...@news.xs4all.nl...
Dus je kunt beter helemaal niet rijden, dan hoef je die keuze ook niet te
maken.
>
Energy
"nmp" <add...@is.invalid> schreef in bericht
> Energy wrote:
>
>> "nmp" <add...@is.invalid> schreef
>>> Fred wrote:
>
> [..]
>
>>>> Of het nu in het verkeer is of daarbuiten, soms moet je uit meerdere
>>>> slechte opties de minst slechtste kiezen. Deze instelling is niet een
>>>> vrije keuze, maar een noodgedwongen, realistische.
>>>
>>> Als je moet kiezen uit twee aanrijdingen, dan rij je te hard. Punt uit.
>>
>> Dus je kunt beter helemaal niet rijden, dan hoef je die keuze ook niet
>> te maken.
>
> bedenken.
Als je je snelheid zodanig moet maken dat je net zo snel gaat als een
voetganger (of een fiets) wat heb ja dan aan een auto.
Voetgangers en fietsers zijn zoals ze het zeggen zwakke verkeersdeelnemers.
Die zwakke verkeersdeelnemers moeten dan ook zelf maar meedenken aan hun
eigen veiliigheid.
Als je met je ogen dicht de straat op gaat loop je het risico onder een auto
terecht te komen, en dan kun je niet per definitie die automobilist de
schuld geven. Er is naar mijn idee geen enkele automobilist die achter het
stuur kruipt met het idee eens een paar voetgangers plat te rijden.
Ikzelf ben ook nog wel zo'n voetganger die als er een auto snel aan komt
rijden niet domweg maar over te steken omdat ik toevallig voorrang heb.
Als er bv een rijtje auto's aan komt (laten we zeggen een stuk of tien)
probeer ik echt niet tussen auto 9 en tien over te steken.... Dan mag van
mij het hele rijtje rustig door, en dan ga ik na het rijtje over.
Als die laatste dan toch voor mijn stopt wat formeel moet ga ik bv ook niet
lopen treuzelen om hem te pesten. Ik heb geen hekel aan auto's .
Robby
"Robby" :
>>>> Serieus, met zo'n instelling durven jullie de weg op te gaan ?
Fred wrote:
>>> Of het nu in het verkeer is of daarbuiten, soms moet je uit meerdere
>>> slechte opties de minst slechtste kiezen. Deze instelling is niet een
>>> vrije keuze, maar een noodgedwongen, realistische.
"nmp" :
>> Als je moet kiezen uit twee aanrijdingen, dan rij je te hard. Punt uit.
> Dus je kunt beter helemaal niet rijden, dan hoef je die keuze ook niet te
> maken.
Als mensen in de auto stappen met het idee dat ze een ongeluk moeten maken
omdat ze in hun recht staan kunnen ze inderdaad beter thuisblijven.
Taxibus
"Taxibus" <Tax...@Versatel.nl> schreef in bericht
news:4a38cc38$0$11278$bf49...@news.tele2.nl...
Kleine aanvulling, zeker voor diegenen die snel oordelen: In het geval van
een aanrijding had die fietser mij aan m'n rechterkant geraakt. Dat is dus
zeker een geval van sorry en jammer....
Taxibus
"Fred" <fred....@gmail.com> schreef in bericht
news:adf3f7c1-bbc0-4256...@q2g2000vbr.googlegroups.com...
Fred.
Goh... is dat nieuw? Dus als je geen licht voert op de fiets (terwijl dat
wel moet) heb je dan voorrang? Het moet niet gekker worden....
Fred
> "Taxibus" <Taxi...@Versatel.nl> schreef in berichtnews:4a38cc38$0$11278$bf49...@news.tele2.nl...
Als ik het goed begrepen heb, heeft Taxibus niet te snel gereden.
Fred.
Fred
> "Fred" <fred.az...@gmail.com> schreef in berichtnews:adf3f7c1-bbc0-4256...@q2g2000vbr.googlegroups.com...
> On 3 jun, 20:48, PP <p...@home.nl.invalid> wrote:
>
>
>
>
>
> > Fred schreef op vrijdag 29-5-2009 in
> > <c95f67db-43d2-4c3b-b21b-9817ee1d8...@r33g2000yqn.googlegroups.com>:
>
> > > - tot slot kreeg ik een mij onbekende verkeersregel toegebeten: als
> > > fietser met
> > > licht was ik verplicht om aan een fietser zonder licht voorrang te
> > > verlenen;
> > > wat ik te horen kreeg toen ik er op wees dat het niet toegestaan is en
> > > zelfs gevaarlijk kan zijn om zonder licht te fietsen, zal ik hier niet
> > > herhalen!
>
> > Dat is toevallig! Ik kwam een of andere regelneverige fietser tegen die
> > werkend licht had, maar niet eens de beleefdheid kon opbrengen mij
> > voorrang te verlenen, terwijl ik niet eens licht op had. Toen ik hem er
> > op wees dat hij,. als lichtvoerende, voorrang moest verlenen omdat hij
> > meer kon zien, kreeg ik een of ander onzinverhaal over me heen over
> > veiligheid en verboden... Ik zal maar niet herhalen wqat ik toen zei.
> > ;-)
>
> > Dagboek van een huisman
>
> Zeker toevallig! Toch jammer dat je geen licht op had. Ik snap nu ook
> het argument achter de (niet bestaande) regel dat een fietser met
> licht voorrang moet verlenen aan een fietser zonder licht: een fietser
> met licht kan meer zien.
>
> Fred.
>
> Goh... is dat nieuw? Dus als je geen licht voert op de fiets (terwijl dat
> wel moet) heb je dan voorrang? Het moet niet gekker worden...
Gelukkig is het een niet bestaande regel, aangegeven door een fietser
die blijkbaar van mening was dat die zich kon veroorloven geen
fietsverlichting te voeren.
Fred.
Robby
> Als je je snelheid zodanig moet maken dat je net zo snel gaat als een
> voetganger (of een fiets) wat heb ja dan aan een auto.
Als je je snelheid niet wil aanpassen aan de omstandigheden moet je niet aan
het verkeer deelnemen.
> Voetgangers en fietsers zijn zoals ze het zeggen zwakke
verkeersdeelnemers.
> Die zwakke verkeersdeelnemers moeten dan ook zelf maar meedenken aan hun
> eigen veiliigheid.
Verkeersveiligheid is ieders verantwoordelijkheid.
> Als je met je ogen dicht de straat op gaat loop je het risico onder een
auto
> terecht te komen, en dan kun je niet per definitie die automobilist de
> schuld geven.
Wie zegt dat dan ?
> Ikzelf ben ook nog wel zo'n voetganger die als er een auto snel aan komt
> rijden niet domweg maar over te steken omdat ik toevallig voorrang heb.
Nou, da's mooi van je.
Philip Homburg
nmp <add...@is.invalid> wrote:
>Je snapt het echt niet he? Je moet gewoon je snelheid zodanig aanpassen
>dat je je voertuig altijd op tijd tot stilstand kan brengen. Dus niet: ik
>mag hier 50 dus ik zal ook 50 rijden. Maar de omstandigheden inschatten.
>Het is heus niet moeilijk.
Dat is natuurlijk gewoon onzin. Niemand in Nederland houdt zich aan die regel.
Het klinkt mooi op papier, maar de praktijk is anders.
--
That was it. Done. The faulty Monk was turned out into the desert where it
could believe what it liked, including the idea that it had been hard done
by. It was allowed to keep its horse, since horses were so cheap to make.
-- Douglas Adams in Dirk Gently's Holistic Detective Agency
Mike Schenk
>
>Als ik het goed begrepen heb, heeft Taxibus niet te snel gereden.
Dat heeft tie wel, want hij kon niet meer op een normale manier tot
stilstand komen, naar eigen zeggen.
Mike
Mike Schenk
>In article <4a3abe70$0$195$e4fe...@news.xs4all.nl>,
>nmp <add...@is.invalid> wrote:
>>Je snapt het echt niet he? Je moet gewoon je snelheid zodanig aanpassen
>>dat je je voertuig altijd op tijd tot stilstand kan brengen. Dus niet: ik
>>mag hier 50 dus ik zal ook 50 rijden. Maar de omstandigheden inschatten.
>>Het is heus niet moeilijk.
>
>Dat is natuurlijk gewoon onzin. Niemand in Nederland houdt zich aan die regel.
>Het klinkt mooi op papier, maar de praktijk is anders.
Ik hou mij aan die regel (RVV art. 19). Ik vind het zo'n beetje de
allerbelangrijkste regel uit de verkeerswetgeving en zeker de
belangrijkste ten aanzien van maximumsnelheden.
Overigens kun je deze regel in veel gevallen ook opvolgen door je plaats
op de weg aan te passen. Rij je zodanig dat je zijstraten eerder in kunt
kijken, kun je met een hogere snelheid doorrijden dan wanneer je een
plek op de weg kiest waar je pas laat de weg in kunt kijken.
Mike
Taxibus
"Philip Homburg" <phi...@ue.aioy.eu> schreef in bericht
news:8ugbjpt9a3df93n45nligrgut2@inews_id.stereo.hq.phicoh.net...
> In article <4a3abe70$0$195$e4fe...@news.xs4all.nl>,
> nmp <add...@is.invalid> wrote:
>>Je snapt het echt niet he? Je moet gewoon je snelheid zodanig aanpassen
>>dat je je voertuig altijd op tijd tot stilstand kan brengen. Dus niet: ik
>>mag hier 50 dus ik zal ook 50 rijden. Maar de omstandigheden inschatten.
>>Het is heus niet moeilijk.
>
> Dat is natuurlijk gewoon onzin. Niemand in Nederland houdt zich aan die
> regel.
> Het klinkt mooi op papier, maar de praktijk is anders.
Nee, hij heeft gelijk. Je past je ALTIJD aan de omstandigheden aan. Er ZIJN
regels, maar zoals in het voorbeeld gegeven de 50 km regel, wil ALLEEN MAAR
zeggen, dat dat je toegestane MAXIMUM is. Als dat op dat moment niet kan,
dan doe je het niet, dus pas je je aan. Het is dus GEEN onzin.
Taxibus
"nmp" <add...@is.invalid> schreef in bericht
> Fred wrote:
>
>> Als ik het goed begrepen heb, heeft Taxibus niet te snel gereden.
>
Omdat hij de hele draad heeft gelezen, daarom.
Taxibus
Ja, dat idee had ik ook al, Fred. En helaas zijn er veel van dat soort
fietsers.... Ze mogen alles, maar moeten niks. Mara wel schreeuwen als er
wat gebeurd!
Philip Homburg
Taxibus <Tax...@Versatel.nl> wrote:
>Nee, hij heeft gelijk. Je past je ALTIJD aan de omstandigheden aan. Er ZIJN
>regels, maar zoals in het voorbeeld gegeven de 50 km regel, wil ALLEEN MAAR
>zeggen, dat dat je toegestane MAXIMUM is. Als dat op dat moment niet kan,
>dan doe je het niet, dus pas je je aan. Het is dus GEEN onzin.
De enige veilige snelheid is stilstaan. Lekker nuttig. Verkeer in Nederland
werkt alleen als iedereen zich aan de regels houdt. Anders gebeuren er
gewoon ongelukken.
De normale omstandigheden zijn dat andere verkeersdeelnemers zich aan de
regels houden. Daar past iedereen zich aan aan.
Philip Homburg
Mike Schenk <use...@dikkebrommer.nl> wrote:
>Philip Homburg <phi...@ue.aioy.eu> writes in nl.fiets,nl.verkeer:
>>In article <4a3abe70$0$195$e4fe...@news.xs4all.nl>,
>>nmp <add...@is.invalid> wrote:
>>>Je snapt het echt niet he? Je moet gewoon je snelheid zodanig aanpassen
>>>dat je je voertuig altijd op tijd tot stilstand kan brengen. Dus niet: ik
>>>mag hier 50 dus ik zal ook 50 rijden. Maar de omstandigheden inschatten.
>>>Het is heus niet moeilijk.
>>
>>Dat is natuurlijk gewoon onzin. Niemand in Nederland houdt zich aan die regel.
>>Het klinkt mooi op papier, maar de praktijk is anders.
>
>Ik hou mij aan die regel (RVV art. 19). Ik vind het zo'n beetje de
>allerbelangrijkste regel uit de verkeerswetgeving en zeker de
>belangrijkste ten aanzien van maximumsnelheden.
Ik zal 'm even quoten:
"De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te
"brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en
"waarover deze vrij is.
>Overigens kun je deze regel in veel gevallen ook opvolgen door je plaats
>op de weg aan te passen. Rij je zodanig dat je zijstraten eerder in kunt
>kijken, kun je met een hogere snelheid doorrijden dan wanneer je een
>plek op de weg kiest waar je pas laat de weg in kunt kijken.
Dat staat er volgens mij niet. Het lijkt mij dat deze tekst gaat over het
stuk waarover je van plan bent te gaan rijden. Als iemand midden op de
snelweg stilstaat, dan kan je daar niet bovenop knallen en dan de ander de
schuld geven dat ie daar niet had mogen staan.
Maar die tekst gaat denk ik niet over verkeer dat zich plotseling in je
pad begeeft. Hoe rustig je ook rijdt, als spelende kinderen tussen geparkeerde
auto's door plotseling voor je wiel lopen dan gaat het gewoon mis.
Je gaat nu eenmaal niet stapvoets over een kruispunt als jouw verkeerslicht
op groen staat, alleen omdat verkeer dat rood heeft misschien niet zal
stoppen.
Zelfs de fiets gaat al te hard om met alle mogelijkheden rekening te houden
(als vlak voor een fietser iemand de portier van z'n auto op doet dan knalt
die fietser er gewoon tegenaan)
Mike Schenk
>In article <h1fqip$h2c$1...@conehead.dikkebrommer.nl>,
>Mike Schenk <use...@dikkebrommer.nl> wrote:
>>Ik hou mij aan die regel (RVV art. 19). Ik vind het zo'n beetje de
>>allerbelangrijkste regel uit de verkeerswetgeving en zeker de
>>belangrijkste ten aanzien van maximumsnelheden.
>
>Ik zal 'm even quoten:
>"De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te
>"brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en
>"waarover deze vrij is.
>
>>Overigens kun je deze regel in veel gevallen ook opvolgen door je plaats
>>op de weg aan te passen. Rij je zodanig dat je zijstraten eerder in kunt
>>kijken, kun je met een hogere snelheid doorrijden dan wanneer je een
>>plek op de weg kiest waar je pas laat de weg in kunt kijken.
>
>Dat staat er volgens mij niet. Het lijkt mij dat deze tekst gaat over het
>stuk waarover je van plan bent te gaan rijden. Als iemand midden op de
>snelweg stilstaat, dan kan je daar niet bovenop knallen en dan de ander de
>schuld geven dat ie daar niet had mogen staan.
>
>Maar die tekst gaat denk ik niet over verkeer dat zich plotseling in je
>pad begeeft. Hoe rustig je ook rijdt, als spelende kinderen tussen geparkeerde
>auto's door plotseling voor je wiel lopen dan gaat het gewoon mis.
Volgens artikel 19 moet jij je snelheid zodanig aanpassen dat je in dat
geval nog op tijd stil kunt staan. In de toelichting (maar die heb ik
hier alleen op papier) wordt ook gesproken over het aanpassen van je
snelheid op onoverzichtelijke kruisingen.
En als je googlet op art.19, RVV en toelichting dan vind je allerlei
voorbeelden waaruit blijkt hoe ver dit artikel reikt. Je snelheid hoort
bijvoorbeeld ook zodanig te zijn dat je alle verkeersborden en
verkeerstekens kunt zien.
>Je gaat nu eenmaal niet stapvoets over een kruispunt als jouw verkeerslicht
>op groen staat, alleen omdat verkeer dat rood heeft misschien niet zal
>stoppen.
Zoals ik in mijn eerdere posting zijn, je rijgedrag en plaats op de weg
aanpassen kan ook een mogelijkheid zijn om aan dit artikel te voldoen.
Ik rij in ieder geval nooit zonder meer een kruising over als ik groen
licht heb. Daarvoor wordt er veel te veel door rood gereden en op de
motor ben ik degene die aan het kortste eind trekt.
>Zelfs de fiets gaat al te hard om met alle mogelijkheden rekening te houden
>(als vlak voor een fietser iemand de portier van z'n auto op doet dan knalt
>die fietser er gewoon tegenaan)
En heeft die fietser dus ook te hard gereden. Het verbaast mij altijd
weer hoe achteloos fietsers dicht langs geparkeerde auto's rijden, zeker
als daar iemand inzit.
Mike
Mike Schenk
>werkt alleen als iedereen zich aan de regels houdt. Anders gebeuren er
>gewoon ongelukken.
Als er iedere keer een ongeluk zou zijn als iemand zich niet aan de
regels houdt, dan lagen de ziekenhuizen vol en was het fileprobleem ook
opgelost. Juist doordat velen zich aan hele elementaire verkeersregels
als RVV art.19 houden gebeurt er niet meteen een ongeluk als een ander
een regel overtreedt.
Mike
Robby
"Mike Schenk" <use...@dikkebrommer.nl> wrote in message
news:h1g8lu$hjo$1...@conehead.dikkebrommer.nl...
> En heeft die fietser dus ook te hard gereden. Het verbaast mij altijd
> weer hoe achteloos fietsers dicht langs geparkeerde auto's rijden, zeker
> als daar iemand inzit.
Fietsers wordt geleerd, vaak al vanaf de lagere scholen, dat ze uiterst
rechts moeten rijden, terwijl dat (zeker zo dicht langs geparkeerde auto's)
helemaal niet veilig is. Weliswaar stelt de wet dat bestuurders zo rechts
mogelijk moeten rijden, maar je hoeft natuurlijk niet door de berm heen.
Beter een metertje van de kant af zodat je de situatie beter kan overzien,
maar ook beter zichtbaar bent voor achteropkomend verkeer. Om de een of
andere reden zien veel verkeersdeelnemers dat niet in.
Energy
"Robby" <nos...@nospam.nll> schreef in bericht
news:4a3aa4ca$0$192$e4fe...@news.xs4all.nl...
> "Energy" :
>
>> Als je je snelheid zodanig moet maken dat je net zo snel gaat als een
>> voetganger (of een fiets) wat heb ja dan aan een auto.
>
> Als je je snelheid niet wil aanpassen aan de omstandigheden moet je niet
> aan
> het verkeer deelnemen.
>
>> Voetgangers en fietsers zijn zoals ze het zeggen zwakke
> verkeersdeelnemers.
>> Die zwakke verkeersdeelnemers moeten dan ook zelf maar meedenken aan hun
>> eigen veiliigheid.
>
> Verkeersveiligheid is ieders verantwoordelijkheid.
>
>> Als je met je ogen dicht de straat op gaat loop je het risico onder een
> auto
>> terecht te komen, en dan kun je niet per definitie die automobilist de
>> schuld geven.
>
> Wie zegt dat dan ?
>
Niemand hier zegt dat expliciet, maar als je tussen de regels door leest
heeft altijd die pokkeauto het gedaan en heeft de voetganger cq fietser geen
schuld omdat hij/zij de zwakste is.
>> Ikzelf ben ook nog wel zo'n voetganger die als er een auto snel aan komt
>> rijden niet domweg maar over te steken omdat ik toevallig voorrang heb.
>
> Nou, da's mooi van je.
>
>
Dat heeft niks met mooi te doen, maar je kun je recht op voorrang ook op een
extreme manier "afdwingen"
En ook wel een beetje met (naar mijn idee) verkeersinzicht.
>
Energy
>> verkeersdeelnemers. Die zwakke verkeersdeelnemers moeten dan ook zelf
>> maar meedenken aan hun eigen veiliigheid.
>
>
> Met die instelling moeten ze jouw rijbewijs maar afnemen, voor de rest
> van je leven.
>
Je trekt het weer in het extreme... Dat zijn beslist niet mijn woorden, maar
wees nou eens eerlijk is veiligheid niet in ieders belang. Als ik rustig
rijdt; d.w.z. met de snelheid die ter plaatse verantwoord is en er stapt
ineens zo'n mafkees vlak voor mijn auto en ik klim vervolgens op de rem en
er klimt een andere auto in mijn kofferbak, heb ik alles goed gedaan en
wordt vervolgens opgeknapt met een hoop schade. En die voetganger die
eigenlijk de schuld van dit alles is is natuurlijk verdwenen
Wordt je dan blij? Terwijl als de voetganger eventjes gewoon op let hoeft er
niks te gebeuren.
Je mag dan formeel als voetganger in veel gevallen voorrang hebben, maar je
zult toch ook degene die je voorrang moet verlenen de gelegenheid moeten
geven om op een redelijk normale manier te stoppen, en naar mijn idee niet
dwingen tot een noodstop.
Fred
> Philip Homburg wrote:
> > In article <4a3b706f$0$2768$bf494...@news.tele2.nl>, Taxibus
> > <Taxi...@Versatel.nl> wrote:
> >>Nee, hij heeft gelijk. Je past je ALTIJD aan de omstandigheden aan. Er
> >>ZIJN regels, maar zoals in het voorbeeld gegeven de 50 km regel, wil
> >>ALLEEN MAAR zeggen, dat dat je toegestane MAXIMUM is. Als dat op dat
> >>moment niet kan, dan doe je het niet, dus pas je je aan. Het is dus GEEN
> >>onzin.
>
> > De enige veilige snelheid is stilstaan.
>
> mogelijk te maken en om ongelukken te voorkomen.
>
> > Lekker nuttig. Verkeer in
> > Nederland werkt alleen als iedereen zich aan de regels houdt. Anders
> > gebeuren er gewoon ongelukken.
>
> > De normale omstandigheden zijn dat andere verkeersdeelnemers zich aan de
> > regels houden. Daar past iedereen zich aan aan.
>
> regel. Het klinkt mooi op papier, maar de praktijk is anders."
>
> zich altijd aan de regels houdt. En ja, daar heb je dus maar gewoon
> rekening mee te houden.
>
Helemaal mee eens, je moet ook anticiperen op roekeloos gedrag. Maar
daar kan je niet tot in het oneindige mee doorgaan, denk je dat je
alle roekeloze acties wel kent, zie je toch nog iets roekelozer.
> Voor iemand die niet uitkijkt voor het oversteken is in sommige gevallen
> een straf in de vorm van een kleine boete misschien wel gerechtvaardigd.
> Maar de doodstraf is dat in elk geval niet.
Op zich prima dat de zwakke verkeersdeelnemers beschermd worden, maar
vaak komen ze veel te gemakkelijk weg, dus een kleine boete mag van
mij wel een grote boete zijn.
Fred.
Fred
> "Fred" <fred.az...@gmail.com> schreef in berichtnews:16fe6878-6248-48eb...@k20g2000vbp.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 18 jun, 21:03, "Taxibus" <Taxi...@Versatel.nl> wrote:
> >> "Fred" <fred.az...@gmail.com> schreef in
> >> berichtnews:adf3f7c1-bbc0-4256...@q2g2000vbr.googlegroups.com...
> >> On 3 jun, 20:48, PP <p...@home.nl.invalid> wrote:
>
> >> > Fred schreef op vrijdag 29-5-2009 in
> >> > <c95f67db-43d2-4c3b-b21b-9817ee1d8...@r33g2000yqn.googlegroups.com>:
>
> >> > > - tot slot kreeg ik een mij onbekende verkeersregel toegebeten: als
> >> > > fietser met
> >> > > licht was ik verplicht om aan een fietser zonder licht voorrang te
> >> > > verlenen;
> >> > > wat ik te horen kreeg toen ik er op wees dat het niet toegestaan is
> >> > > en
> >> > > zelfs gevaarlijk kan zijn om zonder licht te fietsen, zal ik hier
> >> > > niet
> >> > > herhalen!
>
> >> > Dat is toevallig! Ik kwam een of andere regelneverige fietser tegen die
> >> > werkend licht had, maar niet eens de beleefdheid kon opbrengen mij
> >> > voorrang te verlenen, terwijl ik niet eens licht op had. Toen ik hem er
> >> > op wees dat hij,. als lichtvoerende, voorrang moest verlenen omdat hij
> >> > meer kon zien, kreeg ik een of ander onzinverhaal over me heen over
> >> > veiligheid en verboden... Ik zal maar niet herhalen wqat ik toen zei.
> >> > ;-)
>
> >> > Dagboek van een huisman
>
> >> Zeker toevallig! Toch jammer dat je geen licht op had. Ik snap nu ook
> >> het argument achter de (niet bestaande) regel dat een fietser met
> >> licht voorrang moet verlenen aan een fietser zonder licht: een fietser
> >> met licht kan meer zien.
>
> >> Fred.
>
> >> Goh... is dat nieuw? Dus als je geen licht voert op de fiets (terwijl dat
> >> wel moet) heb je dan voorrang? Het moet niet gekker worden...
>
> > Gelukkig is het een niet bestaande regel, aangegeven door een fietser
> > die blijkbaar van mening was dat die zich kon veroorloven geen
> > fietsverlichting te voeren.
>
> > Fred.
>
> Ja, dat idee had ik ook al, Fred. En helaas zijn er veel van dat soort
> fietsers.... Ze mogen alles, maar moeten niks. Mara wel schreeuwen als er
> wat gebeurd!
Zo heb ik vandaag voor de grap even bijgehouden hoeveel gevallen van a-
sociaal verkeersgedrag van fietsers ik tegenkwam, gewoon tijdens het
lopen, en zonder speciaal op beruchte locaties te kijken. Ik sta nu op
130 stuks. Dat zijn er nogal wat. En straks ga ik weer terug en ik
denk dat er nog wel wat bijkomt, vooral omdat het inmiddels donker is.
Denk ik wat verder, dan zou het best kunnen zijn dat het totale aantal
van dit verkeersgedrag per dag in Nederland in de miljoenen loopt.
Aan de andere kant, het gaat ook vaak goed. Maar nu te zeggen, wat
gaat het geweldig, nee.
Fred.
Fred
Nog een voorbeeld in dezelfde categorie: ik fiets op het fietspad aan
de rechterkant van de weg en er komt mij een andere fietser tegemoet,
die dus links rijdt. Deze schrok nogal van mij. Vreemd, want ik fiets
aan de goede kant, dus tegenliggers zijn te verwachten. Ik schrok
niet, want links-fietsers kom ik vaak tegen, helaas. Dat die fietser
verrast was, bleek ook uit haar reactie: Wat doe jij (ik dus) hier?
Het lijkt wel alsof het steeds vaker voorkomt dat je verwijten krijgt
als je je aan de regels houdt. Komt ook buiten het verkeer veel voor:
kritische opmerkingen worden vaak niet op prijs gesteld. Zodra je je
kop boven het maaiveld uitsteekt, krijg je problemen. En iets met die
kritische opmerkingen doen ho maar. Tja, zo komen we nooit verder.
Fred.
Mike Schenk
>
>Je trekt het weer in het extreme... Dat zijn beslist niet mijn woorden, maar
>wees nou eens eerlijk is veiligheid niet in ieders belang. Als ik rustig
>rijdt; d.w.z. met de snelheid die ter plaatse verantwoord is en er stapt
>ineens zo'n mafkees vlak voor mijn auto en ik klim vervolgens op de rem en
>er klimt een andere auto in mijn kofferbak, heb ik alles goed gedaan en
>wordt vervolgens opgeknapt met een hoop schade. En die voetganger die
>eigenlijk de schuld van dit alles is is natuurlijk verdwenen
Je bent je er hopelijk van bewust dat in veel gevallen een overstekende
voetganger ALTIJD voorrang heeft. Dat geldt voor blinden en
slechtzienden maar ook iedereen die slecht ter been is.
Je zult dus je snelheid zodanig moeten aanpassen dat je die voetganger
op tijd ziet en dat je hem voorrang kunt geven als die daar recht op
heeft. En in andere gevallen kunt anticiperen op zijn acties.
Mike
Mike Schenk
>sociaal verkeersgedrag van fietsers ik tegenkwam, gewoon tijdens het
>lopen, en zonder speciaal op beruchte locaties te kijken. Ik sta nu op
>130 stuks. Dat zijn er nogal wat. En straks ga ik weer terug en ik
>denk dat er nog wel wat bijkomt, vooral omdat het inmiddels donker is.
>
>Denk ik wat verder, dan zou het best kunnen zijn dat het totale aantal
>van dit verkeersgedrag per dag in Nederland in de miljoenen loopt.
Dat ben ik met je eens, waar ik als ik zelf fiets het meest last van heb
zijn andere fietsers.
Mike
Murkha
> Zo heb ik vandaag voor de grap even bijgehouden hoeveel gevallen van a-
> sociaal verkeersgedrag van fietsers ik tegenkwam,
Op 29-12/2008 om 21/27 postte je hier (nl.fiets) het volgende: "Nogal
wat fietsers houden zich niet aan de verkeersregels. Maar
hoeveel precies? Daarom heb ik een klein onderzoek uitgevoerd de
afgelopen week."
Fietsers bekijken is voor jou geen grap, het is je leven.
--
0572 Als de zon schijnt in Maart, is het weer weer opgeklaard
Energy
> Je bent je er hopelijk van bewust dat in veel gevallen een overstekende
> voetganger ALTIJD voorrang heeft. Dat geldt voor blinden en
> slechtzienden maar ook iedereen die slecht ter been is.
>
Dat kan ik best wel met je eens zijn, maar er zijn natuurlijk altijd
situaties te bedenken dat je redelijkerwijs ergens geen voetganger kunt en
mag verwachten.
Bv hier in Delft heb je de Martinus Nijhofflaan. Er rijdt een tram. Die
trambaan is afgescheiden door een hekwerk waar in principe wel overheen te
stappen is. In die afzetting zijn twee plekken waar door voetgangers
overgestoken kan en moet worden. Een zebra erbij, en dat gaat eigenlijk
nagenoeg altijd goed... Knuppels houd je altijd.
Als er dus iemand over die afzetting heen stapt en daar dus ook gaat
oversteken kun je er dus geen voetganger verwachten. Niemand zal die
voetganger willens en wetens plat rijden, maar een ongeluk zit op die
plaatsen dus wel in een klein hoekje.
> Je zult dus je snelheid zodanig moeten aanpassen dat je die voetganger
> op tijd ziet en dat je hem voorrang kunt geven als die daar recht op
> heeft. En in andere gevallen kunt anticiperen op zijn acties.
>
Meestal wordt daar dus ook niet echt hard gereden, maar als je na een stop
voor de zebra weer gas geeft en op dat moment met schakelen van 1 naar 2
bezig bent zul je voor een voetganger al snel te hard rijden. Heel vervelend
voor die voetganger dus. Je zult hem met die snelheid niet snel dood rijden,
maar een gebroken been heb je dan zo.
Taxibus
KNIP.......
>> Fred.
>
> Nog een voorbeeld in dezelfde categorie: ik fiets op het fietspad aan
> de rechterkant van de weg en er komt mij een andere fietser tegemoet,
> die dus links rijdt. Deze schrok nogal van mij. Vreemd, want ik fiets
> aan de goede kant, dus tegenliggers zijn te verwachten. Ik schrok
> niet, want links-fietsers kom ik vaak tegen, helaas. Dat die fietser
> verrast was, bleek ook uit haar reactie: Wat doe jij (ik dus) hier?
>
> Het lijkt wel alsof het steeds vaker voorkomt dat je verwijten krijgt
> als je je aan de regels houdt. Komt ook buiten het verkeer veel voor:
> kritische opmerkingen worden vaak niet op prijs gesteld. Zodra je je
> kop boven het maaiveld uitsteekt, krijg je problemen. En iets met die
> kritische opmerkingen doen ho maar. Tja, zo komen we nooit verder.
>
> Fred.
APPLAUS!!! Helemaal mee eens!! Ik zou het zelf gezegd kunnen hebben, maar je
was me voor..
Taxibus
>>
> Helemaal mee eens, je moet ook anticiperen op roekeloos gedrag. Maar
> daar kan je niet tot in het oneindige mee doorgaan, denk je dat je
> alle roekeloze acties wel kent, zie je toch nog iets roekelozer.
>
>> Voor iemand die niet uitkijkt voor het oversteken is in sommige gevallen
>> een straf in de vorm van een kleine boete misschien wel gerechtvaardigd.
>> Maar de doodstraf is dat in elk geval niet.
>
> Op zich prima dat de zwakke verkeersdeelnemers beschermd worden, maar
> vaak komen ze veel te gemakkelijk weg, dus een kleine boete mag van
> mij wel een grote boete zijn.
>
> Fred.
Mee eens. Men komt te vaaak en te snel met dit soort dingen weg. En
langzaamaan is het ide fixe gegroeid, dat alles maar normaal is, dat men
alles mag. En O wee, als je er iets van zegt!!!
Taxibus
KNIP.....
Nee. Voetgangers hebben helemaal NOOIT voorrang boven bestuurders. Een
voetganger kan hooguit "Recht op vrije doorgang" hebben, als je nou helemaal
de puntjes op de I wil zetten.
jandebehanger
waardoor je lek kunt rijden.
Ook zorgt uiterst rechts rijden ervoor dat automobilisten gaan inhalen
terwijl er een tegenligger aan komt.
Een collega reed op die manier ook een bijna de zoom uit mijn broek, ik
heb het naderhand eens aan hen verteld.
Sindsdien maakt hij altijd ruimte voor mij in het krappe halletje bij de
kopieermachine.........
Robby
> Het lijkt wel alsof het steeds vaker voorkomt dat je verwijten krijgt
> als je je aan de regels houdt.
Sja, dat klopt wel. Als ik 50 rijd waar 50 het maximum is wilt het gros van
de auto's het liefst bij mij dwars door de hoedenplank heenrijden ...
Robby
>
> Niemand hier zegt dat expliciet, maar als je tussen de regels door leest
> heeft altijd die pokkeauto het gedaan en heeft de voetganger cq fietser
geen
> schuld omdat hij/zij de zwakste is.
>
Datzelfde beweerde jij ook a 4 januari in deze groep en ook toen al gaf je
toe dat je dat niet kon onderbouwen.
Tip: tussen de regels staat niets, dat idee zit alleen maar in je hoofd.
Robby
"Murkha" <spamfr...@telenet.be.lnvalid> wrote in message
news:4a3c8e71$1...@news4us.nl...
>
>
> Fietsers bekijken is voor jou geen grap, het is je leven.
>
En ook toen al werd Fred er op gewezen dat het met de kennis van de regels
onder automobilisten zo mogelijk nog slechter gesteld is dan onder fietsers.
Hij kijkt ook nog eens tamelijk selectief.
http://www.elsevier.nl/web/nederland/erbarmelijkgesteldmetkennisverke...
"Als elke automobilist opnieuw theorie-examen zou moeten doen, zou maar ��n
op de vijf van hen slagen, meldt het Centraal Bureau voor de Rijvaardigheid
(CBR)."
Richard
> Robby wrote:
>
> [..]
>
>> http://www.elsevier.nl/web/nederland/erbarmelijkgesteldmetkennisverke...
>
>
> Je bedoelt:
>
> <http://www.elsevier.nl/web/1024536/Nieuws/Nederland/Erbarmelijk-gesteld-met-kennis-verkeersregels.htm>
Vooral ruiters die nog steeds denken dat ze op een fietspad mogen
rijden.
En schijten.
Robby
news:4a3d37e6$0$201$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Fred wrote:
> > Helemaal mee eens, je moet ook anticiperen op roekeloos gedrag. Maar
> > daar kan je niet tot in het oneindige mee doorgaan, denk je dat je alle
> > roekeloze acties wel kent, zie je toch nog iets roekelozer.
> Waar woon je eigenlijk, want waar ik zoal kom zie ik zoveel roekeloos
> gedrag helemaal niet. Voor goed begrip: zelf woon ik in Midden-Limburg
> maar ik kom ook regelmatig in de Randstad, met name Amsterdam. Ik zie
> mensen overal wel eens rare dingen doen, maar meestal kijken ze daarbij
> toch wel uit. En anders kijk ik wel even voor ze uit. Natuurlijk zijn
> voetgangers en fietsers "in de grote stad" vaak wat brutaler dan elders.
> Maar ja, ze moeten wel, de automobilisten zijn dat tenslotte ook. Dat
> krijg je nu eenmaal als het druk is en iedereen haast heeft. En overigens
> merk ik ook dat wanneer je anderen in het verkeer gewoon even de ruimte
> geeft (zodat ze die niet zelf hoeven nemen) dat ze dat ook overal op
> dezelfde manier waarderen. Glimlach, zwaaien, duim omhoog, enzovoorts.
Ik woon in die grote stad, of er vlakbij althans en ik zit er dagelijks.
Ik zie wel eens rare dingen, maar om nou te zeggen dat men zich tot in het
oneindige roekeloos gedraagt .. nou nee.
En zelfs in die grote stad helpt het als je even een hand opsteekt bij een
kruising.
Taxibus
"Robby" <nos...@nospam.nll> schreef in bericht
Ja... maar je moet ook wel 50 Kilometer per uur rijden, hoor! En geen 50
Hectometer per uur...!!! Zo'n auto heb ik ook eens gehad, met dat ding
kostte het me twee uur om van de ene kant van het dorp naar het andere te
komen, om 3 uur 's nachts, dus geen verkeer op de weg. :-)))
Fred
<knip>
> Zo heb ik vandaag voor de grap even bijgehouden hoeveel gevallen van a-
> sociaal verkeersgedrag van fietsers ik tegenkwam, gewoon tijdens het
> lopen, en zonder speciaal op beruchte locaties te kijken. Ik sta nu op
> 130 stuks. Dat zijn er nogal wat. En straks ga ik weer terug en ik
> denk dat er nog wel wat bijkomt, vooral omdat het inmiddels donker is.
> Fred.
For the record: het totaal kwam uit op 307.
Fred.
Fred
> *Fred*
>
> > Zo heb ik vandaag voor de grap even bijgehouden hoeveel gevallen van a-
> > sociaal verkeersgedrag van fietsers ik tegenkwam,
>
> Op 29-12/2008 om 21/27 postte je hier (nl.fiets) het volgende: "Nogal
> wat fietsers houden zich niet aan de verkeersregels. Maar
> hoeveel precies? Daarom heb ik een klein onderzoek uitgevoerd de
> afgelopen week."
>
> Fietsers bekijken is voor jou geen grap, het is je leven.
>
Het is geen van beide.
Fred.
Fred
> Murkha wrote:
> > *Fred*
> >> Zo heb ik vandaag voor de grap even bijgehouden hoeveel gevallen van a-
> >> sociaal verkeersgedrag van fietsers ik tegenkwam,
>
> > Op 29-12/2008 om 21/27 postte je hier (nl.fiets) het volgende: "Nogal
> > wat fietsers houden zich niet aan de verkeersregels. Maar hoeveel
> > precies? Daarom heb ik een klein onderzoek uitgevoerd de afgelopen
> > week."
>
> > Fietsers bekijken is voor jou geen grap, het is je leven.
>
>
> Stel eens dat we Fred niet hadden om dat in de gaten te houden. Dan zou
> het toch zomaar kunnen zijn dat fietsers allerlei overtredingen begaan
> WAAR HELEMAAL NIEMAND IETS VAN MERKT. En waar dus ook niemand wat van
> zegt. Dat zou toch schandalig zijn?
>
> :)
Hillarisch! Het gebeurt niet vaak dat ik dubbel lig van het lachen om
een bericht.
Fred.