Hoe kom ik van "kweek" af

413 views
Skip to first unread message

Hans van den Heuvel

unread,
Mar 25, 2001, 9:25:07 AM3/25/01
to
Wie kan mij vertellen hoe ik kweek gras kan kwijtraken. Trekken helpt niet
want het breekt in de harde kleiachtige grond gewoon af om daarna weer
vrolijk op te komen.
Is Roundup effectief tegen dit onkruid ?

Hans van den Heuvel


Frans

unread,
Mar 25, 2001, 9:50:50 AM3/25/01
to

Hans van den Heuvel schreef:

beste hans
schrik ik me steeds weer een ongeluk. weer dat enge middel. dat is een echt
kankermiddel hans. gebruik het toch nooit, nooit!
kweek is een heel vervelend kruid als het groeit daar waar je het niet wilt
hebben. het best is kweek te bestrijden op lege grond, dus zonder planten. een
eerste vereiste bij kweek is de grond goed los te houden. de grond met een
spitvork loswippen en dat steeds doen en de kweek regelmatig proberen weg te
trekken. voorzichtig, dat er geen kleine stukjes breken, die groeien direct
wee door.
staan er heesters of vaste planten die midden in de kweken staan dan zul je
die echt op moeten rooien en de wortels goed uitspoelen en dan de kweekwortels
er heel secuur uit halen, anders zal vanuit de planten steeds weer het
kweekgras terugkomen.
is het niet mogelijk de grond tijdelijk onbeteeld te laten dan zul je met
schoffelen moeten proberen. dit wordt dan een geduldwerkje, een kwestie van
wie heeft de langste adem. dan moet je namelijk de kweek afmatten en
uitputten. veel schoffelen direkt zodra de groene puntjes weer zichtbaar zijn.
en denk erom nooit overslaan. ben je twee dagen te laat met schoffelen ben je
weer weken achterop met de behandeling.
het beste schoffel je kweek bij nat en regenachtig weer. kweek zal dan snel
verrotten. nadeel van schoffelen van kweek is dat je de wortels in kleine
stukjes hakt en deze ahw. verplant.
zet je aan je taak en erger je niet! dat is mijn advies. en...... blijf verre
van een middel als round-up!!!!!!! levensgevaarlijk goedje!
vr.gr. frans
http://tuinvlinder.nl.nu

- Henk -

unread,
Mar 25, 2001, 11:38:51 AM3/25/01
to

Round up is zeer effectief tegen dit onkruid en bovendien erg veilig
voor het milieu op het gebied van Waterleven, bodemleven en
grondwater... zie de milieumeetlat:
http://www.agralin.nl/milieumeetlat/open.html

Maar let op, Round up is wel een allesdoder!
Wil je een selectief en toch doeltreffend middel, gebruik dan Gallant;
dat is een grassendoder.
Dus ook zeer geschikt voor tuintjesgras of straatgras tussen
cultuurplanten en dus wel zo makkelijk.
De dicotielen (2zaadlobbegen) blijven gespaard.

Of dat middel verkrijgbaar is voor particulieren en of je het mag
gebruiken, weet ik niet.
Laat je daarom voorlichten door je leverancier of tuincentrum, maar
trek je vooral niet te veel aan van de bangmakende praatjes van Frans
aangaande Round up, want hij kan ze toch niet onderbouwen.

--
m.vr.gr.
H e n k

Frans

unread,
Mar 25, 2001, 11:50:23 AM3/25/01
to

- Henk - schreef:

ik kan dat wel onderbouwen en als je wilt kan ik je stapels rapporten en
processen sturen via stichting natuurverrijking in lekkerkerk.
round-up en daarbij de firma mosanta zijn levensgevaarlijk! het middel heeft
alleen door intimidatie en bedreigingen een toelatingsnummer kunnen verkrijgen.
vr.gr. frans
http://tuinvlinder.nl.nu

- Henk -

unread,
Mar 25, 2001, 12:22:17 PM3/25/01
to
Frans wrote:
>
> - Henk - schreef:

[knip]

> > Laat je daarom voorlichten door je leverancier of tuincentrum, maar
> > trek je vooral niet te veel aan van de bangmakende praatjes van Frans
> > aangaande Round up, want hij kan ze toch niet onderbouwen.

[...]


> ik kan dat wel onderbouwen en als je wilt kan ik je stapels rapporten en
> processen sturen via stichting natuurverrijking in lekkerkerk.

Is er een onderbouwing van een of meerdere onafhankelijke instanties
i.p.v. een plaatselijk milieuclubje?
En wel op het web?

> round-up en daarbij de firma mosanta zijn levensgevaarlijk! het middel heeft
> alleen door intimidatie en bedreigingen een toelatingsnummer kunnen verkrijgen.

Bron?

khooby

unread,
Mar 25, 2001, 12:37:41 PM3/25/01
to

"Hans van den Heuvel" <jg.vand...@chello.nl> schreef in bericht
news:7dnv6.2286708$%C1.29931777@Flipper...

Kweek is vreselijk hardnekkig. Heb van mijn vader geleerd omspitten totdat
de grond helemaal los is en dan de kweek er uit halen. Zodra je wat
achterlaat
komen er weer nieuwe plantjes tevoorschijn.Ik noem het plantjes, maar het
is natuurlijk onkruid. Wij hebben 3 jaar een gevecht gehad met kweek in de
groentetuin.
C.


Hendrik

unread,
Mar 25, 2001, 12:44:56 PM3/25/01
to

Hans van den Heuvel <jg.vand...@chello.nl> schreef in
berichtnieuws 7dnv6.2286708$%C1.29931777@Flipper...


Als er nog niets in de tuin staat, als het dus nog kale
grond is,kun je alles laten stikken door afdekken met zwart
landbouwfolie.
Als dat niet mogelijk is, dan is 'round-up' inderdaad een
effectief bestrijdingsmiddel. maar let wel, als de kweek
onder en tussen heesters en struiken zit is het wel heel
moeilijk om alleen de kweek te bestrijden en de struiken in
leven te houden.
schoffelen of spitten kan natuurlijk ook, maar dat vergt wel
heel veel geduld en vasthoudendheid.
Succes, Hendrik


Frans

unread,
Mar 25, 2001, 1:31:24 PM3/25/01
to

- Henk - schreef:

> Frans wrote:
> >
> > - Henk - schreef:
>
> [knip]
>
> > > Laat je daarom voorlichten door je leverancier of tuincentrum, maar
> > > trek je vooral niet te veel aan van de bangmakende praatjes van Frans
> > > aangaande Round up, want hij kan ze toch niet onderbouwen.
> [...]
> > ik kan dat wel onderbouwen en als je wilt kan ik je stapels rapporten en
> > processen sturen via stichting natuurverrijking in lekkerkerk.
>
> Is er een onderbouwing van een of meerdere onafhankelijke instanties
> i.p.v. een plaatselijk milieuclubje?
> En wel op het web?

>

> ik zal proberen op niet te lange termijn eea hier te posten.

overigens is de stichting niet zoals jij noemt een plaatselijk miljeuklupje!
vr.gr. frans

van Ipscheuten

unread,
Mar 25, 2001, 1:40:03 PM3/25/01
to

>
> Bron?
Ben ik inderdaad wel benieuwd naar.
het is wel erg veilig om alle onkruidbestrijdingsmiddelen gif te noemen en
vooral :
om alle natuurlijke middelen veilig te noemen.
En hoe zit het met de 'verdunde' middelen : 'Clearup' i.p.v. 'Roundup'
volgens de gebruiksaanwijzing een relatief veilig middel dat alleen de groei
versterkt, zodat de plant 'kapotgroeit'
Niet dat ik zo'n gifmenger ben, maar ik vind dit wel een interessante
discussie.


ann

unread,
Mar 25, 2001, 1:06:33 PM3/25/01
to

"Hans van den Heuvel" schreef ...

Op onze zandgrond voer ik ook al enkele jaren een strijd tegen kweek, die ik
langzaamaan aan het winnen ben, al heb ik mijn planten een paar keer op
moeten rooien om de worteltjes die toch waren achtergebleven en zich verder
ontwikkelden weer weg te peuteren.
Op enkele plaatsen in onze tuin hebben we de grond tweeënhalf jaar afgedekt
met zwarte landbouwplastic, en daar was achteraf geen plantje kweek te
bekennen.
Roundup of andere herbiciden gebruik ik zeer consequent NIET.
Groeten,
Ann


René

unread,
Mar 25, 2001, 2:06:41 PM3/25/01
to

"ann" <ann.v...@weghalen.tijd.com> schreef in bericht
news:Z2sv6.5488$yz3.1...@iguano.antw.online.be...

>
> "Hans van den Heuvel" schreef ...
> > Wie kan mij vertellen hoe ik kweek gras kan kwijtraken. Trekken helpt
niet
> > want het breekt in de harde kleiachtige grond gewoon af om daarna weer
> > vrolijk op te komen.

Gewoon met de spitvork, telkens als er nieuw plantje bovenkomt, de grond los
maken en het plantje er uit trekken. Je moet wat geduldig zijn, maar dit
naar mijn mening beter dan één of ander bestrijdingsmiddel.
René.


- Henk -

unread,
Mar 25, 2001, 2:36:31 PM3/25/01
to
van Ipscheuten wrote:
>
> >
> > Bron?
> Ben ik inderdaad wel benieuwd naar.
> het is wel erg veilig om alle onkruidbestrijdingsmiddelen gif te noemen en
> vooral :
> om alle natuurlijke middelen veilig te noemen.

Daar heb je helemaal gelijk in, maar dat is een andere discussie :-)

> En hoe zit het met de 'verdunde' middelen : 'Clearup' i.p.v. 'Roundup'
> volgens de gebruiksaanwijzing een relatief veilig middel dat alleen de groei
> versterkt, zodat de plant 'kapotgroeit'
> Niet dat ik zo'n gifmenger ben, maar ik vind dit wel een interessante
> discussie.


Clear-up N, werkzame stof: glyfosaat:
http://www.agralin.nl/ctb/files/11846_07.html

Clear-up spray, werkzame stof: glufosinaat-ammonium
http://www.agralin.nl/ctb/files/11972_02.html

Je kunt ze toetsen bij de Milieumeetlat en zijn volkomen veilig voor
het milieu: http://www.agralin.nl/milieumeetlat/open.html

- Henk -

unread,
Mar 25, 2001, 2:52:32 PM3/25/01
to
Hendrik wrote:
>
> Hans van den Heuvel <jg.vand...@chello.nl> schreef in
> berichtnieuws 7dnv6.2286708$%C1.29931777@Flipper...
> > Wie kan mij vertellen hoe ik kweek gras kan kwijtraken.
> Trekken helpt niet
> > want het breekt in de harde kleiachtige grond gewoon af om
> daarna weer
> > vrolijk op te komen.
> > Is Roundup effectief tegen dit onkruid ?
> >
> > Hans van den Heuvel
> >
>
> Als er nog niets in de tuin staat, als het dus nog kale
> grond is,kun je alles laten stikken door afdekken met zwart
> landbouwfolie.
> Als dat niet mogelijk is, dan is 'round-up' inderdaad een
> effectief bestrijdingsmiddel. maar let wel, als de kweek
> onder en tussen heesters en struiken zit is het wel heel
> moeilijk om alleen de kweek te bestrijden en de struiken in
> leven te houden.

In dat geval kun je kiezen voor een selectief middel, zoals bv.
Gallant 2000: http://www.7-bergen.nl/gallant_2000.htm

Erg prijzig is het wel, de literprijs staat op fl 240,= en dan zit de
kleinverpakking misschien wel op het dubbele per liter! Overigens weet
ik niet of het middel verkrijgbaar is bij je plaatselijke 'grossier'.
Het neemt je een hoop werk uit handen, maar het blijft natuurlijk je
eigen keus of je een chemisch middel wilt inzetten.

> schoffelen of spitten kan natuurlijk ook, maar dat vergt wel
> heel veel geduld en vasthoudendheid.
> Succes, Hendrik

Yep.

Martin Stevens

unread,
Mar 25, 2001, 3:55:11 PM3/25/01
to

- Henk - <hvd...@flevonet.nl> schreef in berichtnieuws
3ABE2949...@flevonet.nl...
Tja, als je je vakliteratuur niet doorneemt dan weet je dit ook niet. (Tuin
en Landschap bijvoorbeeld....vakblad voor de groensector)

Er is momenteel een rel aangaande Round-Up op bestrating. De
drinkwaterbedrijven willen dit al jaren verboden hebben, omdat ze met
giftige residuen te maken krijgen in het drinkwater na jaren en dan gaat het
veel geld kosten om dat er weer uit te krijgen.
De regering stelt dit verbod al jaren iedere keer weer uit onder druk van
grootgebruikers en de handel.

Verder hebben de grote natuurbeschermingsorganisaties zoals Staatsbosbeheer
en Natuurmonumenten, dit middel al jaren verboden, na onafhankelijk
onderzoek had aangetoond dat het schadelijk voor mens en milieu is (ze
gebruikten dit vroeger ook omdat men de misleidende reclame geloofden)
Het blijkt namelijk NIET af te breken wanneer het in de bodem terechtkomt en
geen organisch materiaal en zuurstof meer tegenkomt. Verder zijn er
ernstige bedenkingen betreffende het residu nadat het uitgewerkt is.
Verder kan een allesdoder nooit veilig zijn.

Verder is niet alleen de Stichting Natuurrverrijking hiermee bezig maar ook
Milieudefensie, Stichting Natuur en Milieu, Greenpeace, Friends of the
Earth.... en dit zijn er maar een paar als voorbeeld en opschalend in
reikwijdte en invloed.......Mondialer kan het niet dacht ik.

dan nog de gebruiksvoorwaarden om personeel met Round-Up te laten werken.
Beschermende kleding - vloeistofdicht, gezichtsmasker, douchegelegenheid in
de buurt...(dit is een vertaling....) Mag niet meer op gewassen gespoten
worden, alleen gestreken.

Tja veilig middel.... volgens de handel.... als particulier mag je het
alleen niet drinken.....

Met vriendelijke groeten

Martin Stevens


annet planten

unread,
Mar 25, 2001, 4:32:58 PM3/25/01
to
van Ipscheuten schreef:

>En hoe zit het met de 'verdunde' middelen : 'Clearup' i.p.v. 'Roundup'
>volgens de gebruiksaanwijzing een relatief veilig middel dat alleen de groei
>versterkt, zodat de plant 'kapotgroeit'

Clearup is niet 'verdund'.Roundup. Beide hebben glyfosaat
als voornaamste werkzame stof. Er zijn twee afzonderlijke
producenten.


>Niet dat ik zo'n gifmenger ben, maar ik vind dit wel een interessante
>discussie.

Dit staat in het meest recente Toelatingsbesluit.
Als je meer info wilt over glyfosaat en zijn 'formuleringen'
(.de namen waaronder het wordt verhandeld): roep maar. De
lappen zijn dan heel veel *stukken* langer.
Halfwaarde-berekeningen en toxiteits-tabellen voor bijen
enzo ;)))
dag, Annet
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

"Toelatingsnummer: 11357 Naam middel: CLEAR-UP ONKRUIDVRIJ
Status: vervallen middel Startjaar: 1994
Startdatum: 25-02-1994 Expiratiedatum: 15-09-1999
Opgebruikdatum: 15-09-2001 Categorie middel:
Gewasbeschermingsmiddelen
Formulering: vloeistof Toelatinghouder: BAYER B.V., DIVISION
CROP PROTECTION
Naam werkzame stof(fen): glyfosaat-trimesium;
-----------------------
Toelatingsnummer: 11972 Naam middel: CLEAR-UP SPRAY
Status: toegelaten middel Startjaar: 1999
Startdatum: 05-02-1999 Expiratiedatum: 01-08-2003
Opgebruikdatum: - Categorie middel:
Gewasbeschermingsmiddelen
Formulering: pompspray Toelatinghouder: BAYER B.V., DIVISION
CROP PROTECTION
Naam werkzame stof(fen): glufosinaat-ammonium;
------- § IV. Verpakking en etikettering

1. De aanduidingen, welke ingevolge artikel 15 van de
Regeling samenstelling, indeling, verpakking en etikettering
bestrijdingsmiddelen op de verpakking moeten worden vermeld,
worden hierbij vastgesteld als volgt:

- aard van het preparaat: pompspray
- werkzame stof(fen): glufosinaat-ammonium
- gehalte(n): 2 g/l
- andere zeer giftige, giftige, bijtende of schadelijke
stof(fen):
- toxicologische groep(en):
------------------------------------------Aan:

BAYER B.V.
ENERGIEWEG 1
3641 RT MIJDRECHT

COLLEGE VOOR DE TOELATING VAN BESTRIJDINGSMIDDELEN

BIJLAGE I bij het verlengingsbesluit van het middel Clear-up
spray,

toelatingsnummer 11972 N

Betreft de verlenging van de afgeleide toelating Clear-up
spray (99-321 TVA) -een middel op basis van de werkzame stof
glufosinaat-ammonium - na 1 september 2000 (einddatum van de
werkzame stof glufosinaat-ammonium).

Het middel is uitsluitend toegelaten als
onkruidbestrijdingsmiddel:

1. in beplantingen;

2. onder hekwerk, afrasteringen, hagen en op de grensstrook
met een breedte van max.
25 cm tussen wegen of paden en de daarlangs liggende bermen;

3. op bestratingen en paden;

4. vóór de opkomst of het planten van gewassen in moes- en
siertuin, alsmede vóór de inzaai van gazons.


Het is verboden dit middel in grondwaterbeschermingsgebieden
als bedoeld in de Wet bodembescherming, daaronder niet
begrepen de gebieden waarbinnen uitsluitend fysische
bodemaantastingen zoals grondboringen zijn verboden, te
gebruiken.

Daar de tijd tussen afgifte van het laatste besluit en
expiratiedatum van dit middel minder dan 18 maanden bedraagt
is geen aanvraag tot verlenging noodzakelijk en geldt de
eerder daartoe ingediende aanvraag.

Een afgeleide toelating is een toelating voor een
bestrijdingsmiddel, dat reeds onder een andere handelsnaam
is toegelaten en dat in onveranderde samenstelling voor
eenzelfde doel zal worden gebruikt als voorzien in de
oorspronkelijke toelating.

Een verklaring is overgelegd van de
leverancier/toelatinghouder van het betrokken
bestrijdingsmiddel, waaruit blijkt dat deze er geen bezwaar
tegen heeft dat dit middel onder de naam Clear-up spray in
de handel zal worden gebracht.

Besluit o Het College besluit de toelating van het middel
Clear-up spray te verlengen.

o Als expiratiedatum voor het middel Clear-up spray wordt 1
augustus 2003 (=einddatum) gesteld.


voor brandende tuinvragen: de nl.tuinen-FAQ
http://huizen.dds.nl/~ yoli/tuinen.htm
en ook:
http://www.tuininformatie.net

- Henk -

unread,
Mar 26, 2001, 1:44:33 PM3/26/01
to
Martin Stevens wrote:
>
> - Henk - <hvd...@flevonet.nl> schreef in berichtnieuws
> 3ABE2949...@flevonet.nl...
> > Frans wrote:
> > >
> > > - Henk - schreef:
> >
> > [knip]
> >
> > > > Laat je daarom voorlichten door je leverancier of tuincentrum, maar
> > > > trek je vooral niet te veel aan van de bangmakende praatjes van Frans
> > > > aangaande Round up, want hij kan ze toch niet onderbouwen.
> > [...]
> > > ik kan dat wel onderbouwen en als je wilt kan ik je stapels rapporten en
> > > processen sturen via stichting natuurverrijking in lekkerkerk.
> >
> > Is er een onderbouwing van een of meerdere onafhankelijke instanties
> > i.p.v. een plaatselijk milieuclubje?
> > En wel op het web?
> >
> > > round-up en daarbij de firma mosanta zijn levensgevaarlijk! het middel
> heeft
> > > alleen door intimidatie en bedreigingen een toelatingsnummer kunnen
> verkrijgen.
> >
> > Bron?
> >
> Tja, als je je vakliteratuur niet doorneemt dan weet je dit ook niet. (Tuin
> en Landschap bijvoorbeeld....vakblad voor de groensector)

Met alle respect: ik heb m'n eigen vakliteratuur.

> Er is momenteel een rel aangaande Round-Up op bestrating. De
> drinkwaterbedrijven willen dit al jaren verboden hebben, omdat ze met
> giftige residuen te maken krijgen in het drinkwater na jaren en dan gaat het
> veel geld kosten om dat er weer uit te krijgen.

Mij niets van bekend.

> De regering stelt dit verbod al jaren iedere keer weer uit onder druk van
> grootgebruikers en de handel.

De regering heeft geen argumenten in handen om het te verbieden.

> Verder hebben de grote natuurbeschermingsorganisaties zoals Staatsbosbeheer
> en Natuurmonumenten, dit middel al jaren verboden, na onafhankelijk
> onderzoek had aangetoond dat het schadelijk voor mens en milieu is (ze
> gebruikten dit vroeger ook omdat men de misleidende reclame geloofden)
> Het blijkt namelijk NIET af te breken wanneer het in de bodem terechtkomt en
> geen organisch materiaal en zuurstof meer tegenkomt.

Klopt helemaal, maar de situatie die je hierboven omschrijft is in de
praktijk een grote uitzondering.
Dat de gemeente tegenwoordig een terughoudend beleid heeft om niet
alle terrassen en trottoirs meer te behandelen is tot je dienst, want
daar kan juist sprake zijn van een gebrek aan organisch materiaal en
de beschikbaarheid aan zuurstof.
Maar die situatie is geen praktijk in de normale tuinen in den lande,
dus zie ik niet in waarom dat aspect hier zonodig bij gehaald moet
worden.

> Verder zijn er
> ernstige bedenkingen betreffende het residu nadat het uitgewerkt is.

Bedenkingen zijn nog geen metingen... waar heb je die rapporten?

> Verder kan een allesdoder nooit veilig zijn.

Wat is dat voor een goedkope - en niet gehinderd door enige kennis vd
materie - opmerking?
Het scoort alleen bij de mensen zonder elementaire kennis omtrent
milieu zaken en elkaar maar een beetje napraten.

> Verder is niet alleen de Stichting Natuurrverrijking hiermee bezig maar ook
> Milieudefensie, Stichting Natuur en Milieu, Greenpeace, Friends of the
> Earth.... en dit zijn er maar een paar als voorbeeld en opschalend in
> reikwijdte en invloed.......Mondialer kan het niet dacht ik.

"We zijn er mee bezig" zie ik niet als een 'bron'.
Laat je niet gehinderd voelen door mijn argumenten en ga rustig door.

> dan nog de gebruiksvoorwaarden om personeel met Round-Up te laten werken.
> Beschermende kleding - vloeistofdicht, gezichtsmasker, douchegelegenheid in
> de buurt...(dit is een vertaling....)

De normale veiligheidsmaatregelen, die overigens voor de meeste
middelen gelden, dus niet exclusief voor Round-up.

> Mag niet meer op gewassen gespoten
> worden, alleen gestreken.

Huh??? Waar heb je dat nu weer vandaan?
Het is in ieder geval de grootste nonsens, dat kan ik je wel
vertellen.

> Tja veilig middel.... volgens de handel.... als particulier mag je het
> alleen niet drinken.....

Zou de bedrijfsmatige gebruiker het dan wel mogen drinken?
Even zonder dolle: Niet uitproberen hoor!
Bij wijze van experiment kun je eens 3 lepels Round-up innemen en
dat vergelijken met 3 lepels gewoon keukenzout. Bij het keukenzout
gebeuren er dan hele nare dingen terwijl er bij de RU niet zo veel aan
de hand is...
Dit, om maar aan te geven dat de directe giftigheid van keukenzout
veel hoger ligt dan van RU.

- Henk -

unread,
Mar 26, 2001, 2:15:56 PM3/26/01
to
annet planten wrote:
>
> van Ipscheuten schreef:
>
> >En hoe zit het met de 'verdunde' middelen : 'Clearup' i.p.v. 'Roundup'
> >volgens de gebruiksaanwijzing een relatief veilig middel dat alleen de groei
> >versterkt, zodat de plant 'kapotgroeit'
> Clearup is niet 'verdund'.Roundup. Beide hebben glyfosaat
> als voornaamste werkzame stof. Er zijn twee afzonderlijke
> producenten.
> >Niet dat ik zo'n gifmenger ben, maar ik vind dit wel een interessante
> >discussie.
>
> Dit staat in het meest recente Toelatingsbesluit.
> Als je meer info wilt over glyfosaat en zijn 'formuleringen'
> (.de namen waaronder het wordt verhandeld): roep maar. De
> lappen zijn dan heel veel *stukken* langer.
> Halfwaarde-berekeningen en toxiteits-tabellen voor bijen
> enzo ;)))

Heb je die bijen-tabbellen met betrekking tot Round-up?
Laat maar zien, zou ik zeggen, of nog beter, geef maar een linkje, dan
kom je in ieder geval niet in een mogelijk conflict met het copyright.

Hier heb ik alvast een aardig linkje aangaande 'Bijen en landbouwgif'
in z'n algemeenheid:
http://www.stichting-han.nl/nieuwsbrief/nwsbr6.html#bijen

Hieruit blijkt dat het niet de 'gifspuiters' zijn, die de vermeende
schade toebrengen, maar dat het veel meer is te wijten aan het
groeiseizoen.

Martin Stevens

unread,
Mar 26, 2001, 3:00:02 PM3/26/01
to

- Henk - <hvd...@flevonet.nl> schreef in berichtnieuws
3ABF8E11...@flevonet.nl...

Tja..kijk naar je volgende antwoord.... wellicht lees je niet alle
literatuur... T en L is wellicht wat onafhankelijker dan de jouwe
...wellicht....ik weet het niet hoor maar er wordt namelijk nogal wat
geschreven naar de producent toe zo nu en dan.

> > Er is momenteel een rel aangaande Round-Up op bestrating. De
> > drinkwaterbedrijven willen dit al jaren verboden hebben, omdat ze met
> > giftige residuen te maken krijgen in het drinkwater na jaren en dan gaat
het
> > veel geld kosten om dat er weer uit te krijgen.
>
> Mij niets van bekend.

Vakliteratuur!!! is al jaren, in Nederland, aan de gang.

>
> > De regering stelt dit verbod al jaren iedere keer weer uit onder druk
van
> > grootgebruikers en de handel.
>
> De regering heeft geen argumenten in handen om het te verbieden.

Ja hoor...een schadeclaim van de producent....

>
> > Verder hebben de grote natuurbeschermingsorganisaties zoals
Staatsbosbeheer
> > en Natuurmonumenten, dit middel al jaren verboden, na onafhankelijk
> > onderzoek had aangetoond dat het schadelijk voor mens en milieu is (ze
> > gebruikten dit vroeger ook omdat men de misleidende reclame geloofden)
> > Het blijkt namelijk NIET af te breken wanneer het in de bodem
terechtkomt en
> > geen organisch materiaal en zuurstof meer tegenkomt.
>
> Klopt helemaal, maar de situatie die je hierboven omschrijft is in de
> praktijk een grote uitzondering.
> Dat de gemeente tegenwoordig een terughoudend beleid heeft om niet
> alle terrassen en trottoirs meer te behandelen is tot je dienst, want
> daar kan juist sprake zijn van een gebrek aan organisch materiaal en
> de beschikbaarheid aan zuurstof.
> Maar die situatie is geen praktijk in de normale tuinen in den lande,
> dus zie ik niet in waarom dat aspect hier zonodig bij gehaald moet
> worden.

het vervelende is dat heel veel gemeentes uit bezuiniging weer terugvallen
op gebruik op bestrating.... daarom schreeuwen de waterbedrijven moord en
brand..

>
> > Verder zijn er
> > ernstige bedenkingen betreffende het residu nadat het uitgewerkt is.
>
> Bedenkingen zijn nog geen metingen... waar heb je die rapporten?

Tja.... omdat onderzoek jaren duurt wordt het voorzichtig gebracht
natuurlijk. Men had ver voor de oorlog bedenkingen tegen DDT. Tot wanneer
werd het gemaakt en gebruikt??? En was het giftig?


>
> > Verder kan een allesdoder nooit veilig zijn.
>
> Wat is dat voor een goedkope - en niet gehinderd door enige kennis vd
> materie - opmerking?
> Het scoort alleen bij de mensen zonder elementaire kennis omtrent
> milieu zaken en elkaar maar een beetje napraten.

Maar het is wel waar....:-)) En inderdaad hij is goedkoop... maar waar.
Kijk die opmerkingen over rapporten zijn ook tamelijk goedkoop....zijn er
geen rapporten dan is het niet waar....


>
> > Verder is niet alleen de Stichting Natuurrverrijking hiermee bezig maar
ook
> > Milieudefensie, Stichting Natuur en Milieu, Greenpeace, Friends of the
> > Earth.... en dit zijn er maar een paar als voorbeeld en opschalend in
> > reikwijdte en invloed.......Mondialer kan het niet dacht ik.
>
> "We zijn er mee bezig" zie ik niet als een 'bron'.
> Laat je niet gehinderd voelen door mijn argumenten en ga rustig door.

Dat bedoel ik met "ook goedkoop" en nee hoor.. ik vindt dit soort middelen
heel erg eng....


>
> > dan nog de gebruiksvoorwaarden om personeel met Round-Up te laten
werken.
> > Beschermende kleding - vloeistofdicht, gezichtsmasker, douchegelegenheid
in
> > de buurt...(dit is een vertaling....)
>
> De normale veiligheidsmaatregelen, die overigens voor de meeste
> middelen gelden, dus niet exclusief voor Round-up.

Klopt


>
> > Mag niet meer op gewassen gespoten
> > worden, alleen gestreken.


Dat weet ik inderdaad niet meer zeker, maar volgens mij was dat een interne
maatregel toen het bij Natuurmonumenten nog toegestaan was...


> Huh??? Waar heb je dat nu weer vandaan?
> Het is in ieder geval de grootste nonsens, dat kan ik je wel
> vertellen.

Tja, vooral als al die loonbedrijven het ziet rondspuiten, soms met een
sigaret in de bakkes....

>
> > Tja veilig middel.... volgens de handel.... als particulier mag je het
> > alleen niet drinken.....
>
> Zou de bedrijfsmatige gebruiker het dan wel mogen drinken?
> Even zonder dolle: Niet uitproberen hoor!
> Bij wijze van experiment kun je eens 3 lepels Round-up innemen en
> dat vergelijken met 3 lepels gewoon keukenzout. Bij het keukenzout
> gebeuren er dan hele nare dingen terwijl er bij de RU niet zo veel aan
> de hand is...
> Dit, om maar aan te geven dat de directe giftigheid van keukenzout
> veel hoger ligt dan van RU.

Jaha...ook goedkoop argument alweer. Koper heb je ook nodig..als spore
element... Ik heb die verhalen ook gehoord met betrekking tot DDT..
Een collega van me heeft jarenlang zeer ernstige darmklachten gehad...hij is
er ternauwenood overheen gekomen...gebruikte round up zonder zonder
bescherming en at zonde r zijn handen te wassen zijn brood...ze hebben het
nooit echt kunnen aantonen, maar hijzelf heeft toch wel een sterk vermoeden.
Maar ja een vermoeden is geen rapport of een bron natuurlijk.

Ik zou ials ik jou was niet zo'n grenzeloos vertrouwen hebben in de
handel.... er zijn bewijzen genoeg van middelen die veilig waren
vroeger...volgens de rapporten...
Ik zie liever een verbod totdat aangetoond wordt dat het veilig is...

Martin stevens

- Henk -

unread,
Mar 26, 2001, 4:37:29 PM3/26/01
to
Martin Stevens wrote:
>
> - Henk - <hvd...@flevonet.nl> schreef in berichtnieuws
> 3ABF8E11...@flevonet.nl..

[knip]

> > > Verder kan een allesdoder nooit veilig zijn.
> >
> > Wat is dat voor een goedkope - en niet gehinderd door enige kennis vd
> > materie - opmerking?
> > Het scoort alleen bij de mensen zonder elementaire kennis omtrent
> > milieu zaken en elkaar maar een beetje napraten.
>
> Maar het is wel waar....:-))

Soms is waarheid een heel relatief begrip :-)

> En inderdaad hij is goedkoop... maar waar.
> Kijk die opmerkingen over rapporten zijn ook tamelijk goedkoop....zijn er
> geen rapporten dan is het niet waar....

Niet al te zwart/wit denken, dat doe ik ook niet. Jij kunt ook zaken
nuanceren, dat weet ik gewoon.
Rapporten maken het e.e.a. wel inzichtelijk. Wat zijn de proeven en op
welke schaal? Hoe betrouwbaar zijn de metingen? Hoe moet je dat zien
in het licht van bla bla etc. Afweging van belangen en niet alleen
eenzijdig naar het milieu toe... dan maak je je geloofwaardig. Er zijn
meer dingen belangrijk in ons leven dan het milieu.
Is het nationaal en/of internationaal erkend? Dat zijn allemaal zaken,
die je naar buiten toe kunt uitdragen - open kaart spelen - om je
verhaal geloofwaardig te laten zijn.

[knip]

> Jaha...ook goedkoop argument alweer. Koper heb je ook nodig..als spore
> element...

Je zegt het zelf: Alles is giftig, zelfs zuurstof kan giftig zijn!
Elke overdaad schaadt, of het nu uit de natuur komt of kunstmatig is
bereid. In wezen zijn het gewoon scheikundige/chemische stoffen.
Je eigen lichaam is één grote chemische fabriek...

> Ik heb die verhalen ook gehoord met betrekking tot DDT..

50-60 jaar geleden! Nu zijn de zaken veel transparanter bij onderzoek
en toelating en duurt het veel langer tot een middel toegelaten is: 10
- 15 jaar. Tegenwoordig moeten middelen op alle fronten worden
getoetst, zelfs op bijen, om maar wat te noemen. Wanneer is het
genoeg? Watervlooien? Als je mechanisch de slootbodem schoon maakt
richt je meer schade aan op die beestjes dan bij Round-up. En bij RU
is ook de hersteltijd nog eens korter.

[knip]

> Ik zou ials ik jou was niet zo'n grenzeloos vertrouwen hebben in de
> handel.... er zijn bewijzen genoeg van middelen die veilig waren
> vroeger...volgens de rapporten...
> Ik zie liever een verbod totdat aangetoond wordt dat het veilig is...

100% veiligheid kan niemand je garanderen, ook niet en zeker niet van
'natuurproducten'.
Wanneer een middel om wat voor reden dan ook onmisbaar is, wil je
dan... en dan denk ik even aan de farmaceutische industrie...
levensreddend... wil je dan nog langer gaan wachten?
Daar is soms geen tijd voor.
Als we met alles zo terughoudend zouden zijn zou er totaal geen
economische, maatschappelijke of andere vooruitgang mogelijk zijn.
Wil je dat dan?

Martin Stevens

unread,
Mar 26, 2001, 5:28:26 PM3/26/01
to

- Henk - <hvd...@flevonet.nl> schreef in berichtnieuws
3ABFB699...@flevonet.nl...


MMMm je relativeert al een stuk meer Henk!

De waarheid is in dit soort gevallen heel moeilijk te vinden.
En op een paar opmerkingen te reageren:

Wist je dat er tot voor kort DDT geproduceerd werd....in Nederland. Was al
lang verboden maar wordt nog steeds driftig rondgesproeid in "derde
wereldlanden" Nu is het geloof een jaar of 8 hier weg, maar het betstaat
nog steeds. Denk eens aan ons goedkope katoen.... De middelen die daar op
gebruikt worden zijn inderdaad andere koek dan RU. RU is daarbij vergeleken
inderdaad milieuvriendelijk.
Het grote gevar zit hem niet in Nederland, maar in andere landen. Monsanto
manipulert soja om zo RU te kunnen spuiten tegen onkruid... terwijl wieden
ook mogelijk is om maar een voorbeeld te noemen. De Soja (en de Mais) is
ongevoelig dus hup spuiten maar. Niet geod voor het leven op de akkers.

Inderdaad kun je soms maar beter een geneesmiddel snel inzetten..... dachten
ze in WOII ook met penicilline... totdat bleek dat het bij een verkeerde
dosering dodelijk was...en later vonden nog veel meer bezwaren. Maar veel
soldaten hebben er hun leven aan te danken gehad!

Wat je nu ziet is dat veel natuurlijke geneesmiddelen juist niet toegelaten
worden omdat het onderzoek te duur is en te lang duurt....of dat de wekzame
stoffen zo weinig toxisch zijn dat er geen proeven mee gedaan kan worden op
proefdieren...die gaan eerder dood aan ouderdom dan aan het middel.

En je hebt gelijk dat natuurlijke middelen absoluut niet ongevaarlijk zijn.
Een oud huismiddeltje om luizen te doden..je ziet het hier en daar nog wel
als tip verschijnen.... een paaar sigaretten peuken in water weken....dat
bruine sap dood alle luizen in de sla....
De sla is meteen chemisch afval geworden en als ze de toxiteit (van de sla)
meten.....dan worden alle alarmmiddelen van stal gehald.
Nicotinezuur is het meest dodelijke zuur wat er bestaat. Zelfs kleine
restanten kunnen voor kinderen dodelijk zijn! Leve de natuur.
Nicotinezuur wordt in China gebruikt om de lastige varoamijt uit bijenvolken
te weren....de honing is puur gif want het zuur dringt daar in...zelfs in de
was!
Koop derde wereld honing uit China!

Tja.... ik blijf het onnodig vinden om in Nederland bestrijdingsmiddelen te
gebruiken. Voor vrijwel alles is een andere mogelijkheid, in ieder geval in
de hobby sfeer. Daarom ga ik zo nu en dan wat mopperen als er weer wat
gezegd wordt ...dus.

Dit soort discussies zijn trouwens best zinvol...het opent de ogen van heel
veel liefhebbers.... zolang we elkaar maar niet uitschelden voor rechts
extremist, dan kunnen we het wel niet eens zijn/worden, maar er komt een
hoop informatie boven water waardoor anderen een mening kunnen vormen...hoop
ik.

met vriendelijke groeten,

Martin Stevens

Roger.C.

unread,
Mar 26, 2001, 10:34:35 PM3/26/01
to

"Martin Stevens" <martin....@wxs.nl> schreef in bericht
news:99ofss$422fo$1...@reader02.wxs.nl...

> En je hebt gelijk dat natuurlijke middelen absoluut niet ongevaarlijk zijn.
> Een oud huismiddeltje om luizen te doden..je ziet het hier en daar nog wel
> als tip verschijnen.... een paaar sigaretten peuken in water weken....dat
> bruine sap dood alle luizen in de sla....

Ik ga er van uit, dat dank deze tuingroep de meeste
mensen wel al weten dat het puur vergif is.

Maar om nu ook nog die andere smeerlapperij te gaan
promoten gaat me veel te ver, bronnen of geen bronnen.

Wij zijn niet allemaal chemicilisten, maar weten wel wat
de bedoeling is, M , zal het zeker weten. Poen scheppen.
Niet meer of minder, als daar een paar duizenden doden
bij vallen zal ze een zorg wezen, bewijs het maar eens, dan
pas moet je met rapporten komen die er nog niet zijn.
Of nooit geweest zijn, als hobby tuinder moet je dan al sterk
in je schoenen staan om tegen, M , en zijn medewerkers
een proces te beginnen, niet dus?

Dus kunnen ze weer iets anders zoeken, en al in het geniep
met iets nieuws beginnen.

Zolang de consument die smeerlapperij blijft kopen, wil dat
zeggen dat er veel vraag achter is, en blijft men het aan maken.

Dat noemen ze economie, zie maar wat dat betekend op dit
moment na jaren klooien.

Hetzelfde staat ons te wachten, en is al bezig met die R-otzooi
als we het begrijpen waarom kweek moet weggewerkt worden
is er al lang geen kweek meer, en zeggen dat kweek een
overlevings kruid is in barre tijden zal nu ook geen soelaas meer
zijn.

Dus rot op met die vergiften, hoe mooi sommigen het ook willen
vertalen.

Martin, dit is niet persoonlijk op u bedoeld, maar ik antwoord niet op
promotors van vergiften die ons uiteindelijk allemaal de nek
zullen omdraaien, omdat de consument het niet wil of kan begrijpen.

Het is een droom, maar het zou mooi zijn als ze vanaf vandaag met
hun stinkende spuitbussen, mengpoeders en noem maar op bleven
zitten, de aandeel houders zouden er niet om lachen, en zouden
automatisch naar zo gezegde milieu vriendelijke middelen vragen om
hun vet gespijsde spaarboek niet te zien slinken, en die weten ook al
dat sigaren peuken niet goed zijn voor op luis te gieten maar voor op
te roken, dat is nog helemaal wat anders.

Helaas is het maar een droom, en ongeacht anderen schreeuwen
het helpt niet, ze werpen ons allemaal voor de leeuwen. (van mezelf)

De groeten van Roger.C.:-)

--
Wat niet sneller kan worden opgebruikt dan de natuur het aanvult,
wordt langzaam maar zeker vergiftigd door de grenzeloze kortzichtigheid
waarmee de mens zijn omgeving vervuilt.

- Ehrlich, Paul
- Amerikaans bioloog

--
http://home2.pi.be/roger28/ Tuinen en aanverwanten.
[ Update 25 maart ] Zie Tuin, prachtige vogel foto?

Frans

unread,
Mar 26, 2001, 11:57:56 PM3/26/01
to

Martin Stevens schreef:

beste martin

het probleem zitbij ru denk ik ook niet in de directe giftigheid maar
a: het grote gevaar op het doen aanmaken en groeien van kanker;
b: de verdergaande handelingen van mosanto met genetische manupulatie van de
producten zonder precies te weten welke de gevolgen hiervan op de lange termijn
zullen zijn.

ik weet nog dat wij, en onze kleding, vroeger (begin jaren '50) met DDT werden
bestoven door mijn ouders om 'schoon' en vrij van 'ongedierte' te blijven.

zag enige tijd geleden een programma over het gebruik van chemisch
bestrijdingsmiddelen in derde wereld landen. nou ik kijk nu altijd waar de
produkten vandaan komen. bananen eet ik vrijwel niet meer, de peultjes die
momenteel bij de supermarkt liggen zijn mij veel te groot, mooi en gaaf. maar
ook bv. de bloemkolen zonder een plekje? brrrrrrrr geloof niet dat dat zomaar
kan.

aan de andere kant wordt het wel steeds moeilijker om alles te omzeilen.
ja natuurlijk je eten en je groente kun je (nog) halen in de biologische winkel.
maar verder....... hoe zijn mijn medicijnen, waar ik niet buiten kan, tot stand
gekomen? en hoe is de bijwerking daarvan op de lange termijn?
bewust hebben wij destijds gekozen dat mijn vrouw niet de pil zou gebruiken
voordat wij kinderen zouden hebben, immers wat is de werking ervan over langere
termijn op mijn vrouw, maar nog erger wat is de uitwerking ervan na generaties
lang pilgebruik?
hoe komen onze wasmiddelen tot stand? wat is daar de uitwerking van op langere
termijn?
het gebruiik en de problemen daarvan door de auto is bekend. maar toch hoe krijg
ik mijn boodschappen thuis zonder mijn auto?
steeds weer zijn mijn vrouw en ik bezig met deze vraagstukken. nu weer vakantie.
kunnen we dat wel doen? de auto gebruiken om een vakantietocht te maken naar
frankrijk? vliegen doen we weloverwogen dus al niet. is zo ernstig vervuilend
dat we dat niet kunnen verantwoorden aan onszelf. vinden dan ook dat ze
vliegreizen minimaal 2x zo duur moeten maken.
zo, beste ng-tuin-genoten, vinden wij het dus heel belangrijk om bewust te
denken over leven en sterven (van onszelf en van de natuur en uiteindelijk van
al het leven op aarde).
vervelend? nee. jammer alleen om te zien dat zovelen er zich niets van
aantrekken, economie en geld belangrijker vinden en ons dan verwijten dat we
niet goed wijs zijn omdat wij daar niet aan mee willen doen en zelfs
tegenwerken.
zelfs omdat wij 2 zwerfdieren de kans geven te overleven en aan een moederpoes
de hulp bieden haar, ongewenste, kindjes groot te brengen worden we voor gek
versleten. de dierenbescherming wilde haar destijds met kittens in de buik laten
inslapen!!!!!!! wie zijn schuld zijn die kittens? van de poes of van de mensen
die hun verantwoording niet nemen voor een huisdier??
helaas mensen worden monsters als het geld glinstert.
vr.gr. frans
http://tuinvlinder.nl.nu


annet planten

unread,
Mar 27, 2001, 2:04:35 PM3/27/01
to

- Henk - <hvd...@flevonet.nl> schreef:

>Heb je die bijen-tabbellen met betrekking tot Round-up?
>Laat maar zien, zou ik zeggen, of nog beter, geef maar een linkje, dan
>kom je in ieder geval niet in een mogelijk conflict met het copyright.

Geen orders, graag !

Ik doe wat me nuttig lijkt. Dus bijvoorbeeld ook vragen:
Zit je in het groen-onderhoud? In eerdere draadjes hier viel
me wel eens op dat de onderhouds-'sector' terstond ging
stampvoeten als iemand vraagtekens plaatste bij
glyfosaat-producten..
Of de wetenschap? Daar wordt *ook* wel eens mono
doorgestampt ...

Affijn. Een erg onderhoudende URL hierbij. Ben je voor jaren
onder de pannen met lezen. Daar legt die vriendelijke
milieu-meetlat het totaal bij af.
. Let vooral in het lemma Roundup op de waslijst aan
vragen, die Monsanto dient te beantwoorden.
Ook op het jaartal 2003, wanneer veel vergunningen worden
beeindigd ( wat mij betreft: houden zo)
Ook op het woord 'acuut' ('acute giftige effecten') , wat
helaas nergens wordt opgevolgd door onderzoeks-uitkomsten
op 'chronisch', om de eenvoudige reden dat je voor '
chronisch' jaren verder moet kunnen zijn en dat zijn we
niet.

Je ziet ook dat de acute toxiciteit voor bijen als 'geen' of
'laag' wordt beschouwd. Vissen leggen geen loodjes. Vogels,
sommige spinachtigen, sluipwespen, bladetende insecten en
organismen in waterprut zijn zo te zien chronisch de
sigaar.
Kweek roei je ermee uit, maar je breekt ermee in op
schakels van het ecosysteem. Elke inbraak is er een teveel,
maar deze middelen zijn gemakkelijk in het gebruik en worden
dus graag toegepast. En enthousiast geplugd.

Wat wij, particulieren, op het schap aantreffen is
Roudup.Huis&Tuin. (*) Het probleem bij dat spul is, behalve
dan dat het nog steeds niet is uit-onderzocht, het gebruik
en de dosering.
Een beetje los uit de pols spuiten levert nevel op die
helaas ook de rozen links van het doelwit treft, of de rozen
van de buren. Een half landgoed bij Ede kwam wat jaren
geleden onder vuur te liggen door een overwaaiende wolk.
Het resultaat was verbluffend.

Daarbij doen we voor de zekerheid een beetje extra in het
oploswater, ipv het prutsbeetje dat op de verpakking staat.
Hele tank-ladingen ' beetje extra' verdwijnen zo richting
grondwater. Landbouwers die herbiciden gebruiken moeten nog
een zuinige boekhouding voeren over wat-en-hoeveel-waarover,
wij niet. Wij knoeien wat in het rond, want er staat op het
doosje/flesje dat het geen kwaad kan, behalve dan voor een
ongewenst pluksel groen.

(*)Is met sukses en behoorlijk agressief ' in de markt
gezet'. In tuincentra met ernorme torens bij de kassa, in
publieks-bladen met stralende onkruidvrije tuinbezitters.
Andere merken op basis van hetzelfde glyfosaat hadden het
nakijken. OnkruidStop (of andersom...) bv bleef een
onderdeurtje. Clearup van dito. Bayer deed het gewoon niet
slim en hard genoeg. De gen-gigant Monsanto *wel*)
(**vergeten: Op het R-doosje/flesje stond eerst
'Milieuvriendelijk' Proces aan de broek, proces verloren:
die kreet moest eraf).

veel leesplezier bij http://www.bib.wau.nl/ctb/geel.html

Er valt nog veel te vertellen over granen en zaden, maar o
wat ben ik opeens voorjaarsmoe......:) Nou anderen weer.
Dag, Annet

bart mendelson

unread,
Mar 27, 2001, 2:47:38 PM3/27/01
to
Hoi allen, zonder direct in te gaan op alle mailtjes voor of tegen
monsanto's RoundUp zou ik een nog een overweging willen meegeven om NIET te
spuiten, strijken of kwasten met vergif. Wij hebben allemaal een tuin om er
van te genieten, niet voor onze broodwinning. Werken in de tuin doen we voor
ons plezier, toch? Onkruid (ook het meest vervelende) is afhankelijk van
groene delen om te kunnen leven. Consequent de groene delen weghalen,
afdekken of verbranden (met de hobbybrander) is uiteindelijk voor iedere
groene plant dodelijk. Geen zin in? Zie boven. Geen tijd voor? Een
buurjongen is vast wel bereid voor een kleine vergoeding de ergste soorten
in de hand te houden. Geen zin en geen tijd en geen geld voor de buurjongen?
Ai, accepteren dan maar! Het is je broodwinning niet, weet je nog? Als die
plantjes er tegen je zin staan kun je ook je zin aanpassen. Ik kies voor de
investering van tijd om mijn tuin ook echt mijn tuin te laten zijn. Heerlijk
zevenblad weghalen, zonnetje erbij, sjekkie in de mondhoek en genieten van
wat er nog meer groeit. Een tuin vraagt nu eenmaal meer verzorging dan een
terras van linksvoor tot rechtsachter. Hoewel, als ik sommige buren zie met
hun krabbertjes om de laatste tekenen van leven uit de stoep weg te
halen......

Bart


- Henk -

unread,
Mar 27, 2001, 3:17:52 PM3/27/01
to
Martin Stevens wrote:
>
> - Henk - <hvd...@flevonet.nl> schreef in berichtnieuws
> 3ABFB699...@flevonet.nl...

[knip]

> MMMm je relativeert al een stuk meer Henk!

Een tikkeltje provocatie/plaagstootje is soms nodig om de mensen
wakker te schudden en op scherp te zetten. Dat komt de discussie
alleen maar ten goede. En vervolgens zie je dat in een goed gesprek de
deelnemers begrip gaan krijgen voor elkaars standpunten. Het eens
worden hoeft natuurlijk niet, maar gewoon wederzijds respect is toch
ook mooi?

> De waarheid is in dit soort gevallen heel moeilijk te vinden.
> En op een paar opmerkingen te reageren:
>
> Wist je dat er tot voor kort DDT geproduceerd werd....in Nederland. Was al
> lang verboden maar wordt nog steeds driftig rondgesproeid in "derde
> wereldlanden" Nu is het geloof een jaar of 8 hier weg, maar het betstaat
> nog steeds. Denk eens aan ons goedkope katoen.... De middelen die daar op
> gebruikt worden zijn inderdaad andere koek dan RU. RU is daarbij vergeleken
> inderdaad milieuvriendelijk.

Dat wij in Nederland tot voor kort nog betrokken waren bij de
productie van DDT wist ik niet, Frans.
Zo leren we nog 'ns wat ;-)
Maar toch wil ik ook hier weer een kanttekening maken. Elk land
hanteert z'n eigen toelatingsbeleid, dus een middel kan hier verboden
zijn en in een ander land toegestaan. Dat heeft te maken met de
menselijke consumptie of gebruik van dat eindproduct. Ook kan dat land
vooruitzichten worden geboden in de vorm van afspraken t.a.v.
vermarkting in ruil voor levering van DDT in dit geval. Dat is
politiek en vrije handel en er is dus moeilijk tussen te komen. Hoe
het vervolgens zit met een eventuele export daarvan naar een land dat
dat middel niet tolereert weet ik niet maar ik begrijp uit jouw
woorden dat die producten (katoen) wel degelijk onze kant
opkomen/kwamen. Daarom keur ik dat natuurlijk af. Dat het nu niet meer
gebeurt is te danken aan acties en 'het aan de grote klok hangen',
door de diverse milieu groeperingen, klopta? En worden er nog steeds
acties gevoerd om het gebruik aldaar te verbieden? Welke club in casu
houdt zich daar mee bezig?

[knip]

> Tja.... ik blijf het onnodig vinden om in Nederland bestrijdingsmiddelen te
> gebruiken. Voor vrijwel alles is een andere mogelijkheid, in ieder geval in
> de hobby sfeer.

Over 25 jaar hebben wij in Nederland geen landbouw meer als het aan
Brinkhorst en het publiek/consument ligt.
De landbouw, die we dan eventueel nog wel zouden hebben, is
volledig richting eco-systeem opgeschoven...
Gewoon vanwege het maatschappelijk draagvlak; sinds een jaar of 2 is
de term 'maatschappelijk verantwoord ondernemen' een begrip geworden.
Je kunt zeggen: 'Dan hebben de milieu groeperingen hun werk toch goed
gedaan'. Natuurlijk, dat mag je in je zak steken. Waar ik wel op wil
wijzen is dat je zaken niet stante pé kunt en mag afdwingen, maar dat
het steeds een kwestie is van 'langzaam opschuiven naar' en 'in
gesprek blijven met'.

> Daarom ga ik zo nu en dan wat mopperen als er weer wat
> gezegd wordt ...dus.

Zo denk ik er ook over. Mopperen doe ik niet zo gauw, maar een beetje
plagen is wel eens leuk en ook goed voor de dialoog.

> Dit soort discussies zijn trouwens best zinvol...het opent de ogen van heel
> veel liefhebbers.... zolang we elkaar maar niet uitschelden voor rechts
> extremist, dan kunnen we het wel niet eens zijn/worden, maar er komt een
> hoop informatie boven water waardoor anderen een mening kunnen vormen...hoop
> ik.

Een discussie voer ik altijd op basis van argumenten, niet om iemand
in een hoek te drijven, maar om achter zijn of haar beweegredenen te
komen. Als ik toch op zeker moment de indruk zou wekken negatief 'op
de man' te spelen dan zou me dat bij voorbaat spijten en ik verzoek
dan ook bij deze me er op te wijzen als mijn texten te negatief van
toon zouden zijn.
(nu maar duimen dat dit bericht door de beugel kan)

- Henk -

unread,
Mar 27, 2001, 3:41:42 PM3/27/01
to
Frans wrote:

[knip]

> het probleem zitbij ru denk ik ook niet in de directe giftigheid maar

Aha, ik bespeur nu enige nuance :-)

> a: het grote gevaar op het doen aanmaken en groeien van kanker;

Tot nog toe heb ik daar nog niets over kunnen lezen, Frans, help me nu
eens ;-)

Martin Stevens

unread,
Mar 27, 2001, 4:43:42 PM3/27/01
to

- Henk - <hvd...@flevonet.nl> schreef in berichtnieuws
3AC0FB06...@flevonet.nl...

Henk...koest ...af in je mand.
Stop nou eens met dat "bewijsgedoe". Als het spul binnekort verboden wordt
dan is dat niet omdat het een haargroeimiddel is. je hebt inmiddels zoveel
bewijzen om de oren geslingerd gekregen (bedankt Annet) dat je niet kunt
zeggen dat het allemaal pais en vree is met RU. En dan maakt een bewijsje
meer of minder ook niet uit....
En let op..... over 10 jaar hebben ze dat bewijs wel en dan wordt je alsnog
voor gek versleten.....zoals velen die bestrijdingsmiddelen aanprezen.

martin stevens


- Henk -

unread,
Mar 27, 2001, 5:13:03 PM3/27/01
to
annet planten wrote:
>
> - Henk - <hvd...@flevonet.nl> schreef:
>
> >Heb je die bijen-tabbellen met betrekking tot Round-up?
> >Laat maar zien, zou ik zeggen, of nog beter, geef maar een linkje, dan
> >kom je in ieder geval niet in een mogelijk conflict met het copyright.
>
> Geen orders, graag !

Als je een verzoek als een order opvat, dan weet ik het niet meer, het
spijt me. Wil je een dialoog of jezelf terugtrekken op een eiland, je
zegt het maar.
Bedenk wel dat je daarmee geen sympathie oogst van je - vermeende -
tegenstanders.

> Ik doe wat me nuttig lijkt. Dus bijvoorbeeld ook vragen:
> Zit je in het groen-onderhoud?

Niet specifiek.

> In eerdere draadjes hier viel
> me wel eens op dat de onderhouds-'sector' terstond ging
> stampvoeten als iemand vraagtekens plaatste bij
> glyfosaat-producten..

Voorlopig constateer ik hier in deze ng zodra het woord gif valt
eigenlijk alleen maar een aantal milieufreaks - niet negatief bedoeld
- die stampvoeten... ;-)

> Of de wetenschap? Daar wordt *ook* wel eens mono
> doorgestampt ...

Ik zie mezelf niet als een doorstamper, meer iemand op zoek naar de
waarheid of emotie achter bepaalde fanatieke uitingen...
'Wetenschap' is een aspect van m'n vak en hobby ;-)

> Affijn. Een erg onderhoudende URL hierbij. Ben je voor jaren
> onder de pannen met lezen. Daar legt die vriendelijke
> milieu-meetlat het totaal bij af.

De databank van het CTB was me al bekend en had ik zelf ook al eens
gegeven in deze ng, weet je nog?

> . Let vooral in het lemma Roundup op de waslijst aan
> vragen, die Monsanto dient te beantwoorden.

Vragen blijven er immers altijd...
De nul-norm die jij en je medestanders hanteren is en blijft
natuurlijk een utopie en op dit moment zeker niet reëel.
"Aanvaardbaar" vind ik in deze een veel beter woord, want er zijn
natuurlijk ook andere belangen, daarover waren Martin en ik het al
eens.

> Ook op het jaartal 2003, wanneer veel vergunningen worden
> beeindigd ( wat mij betreft: houden zo)
> Ook op het woord 'acuut' ('acute giftige effecten') , wat
> helaas nergens wordt opgevolgd door onderzoeks-uitkomsten
> op 'chronisch', om de eenvoudige reden dat je voor '
> chronisch' jaren verder moet kunnen zijn en dat zijn we
> niet.
>
> Je ziet ook dat de acute toxiciteit voor bijen als 'geen' of
> 'laag' wordt beschouwd.

"Round up is niet schadelijk voor bijen"... alweer wat bereikt! ;-)
[...]

> Wat wij, particulieren, op het schap aantreffen is
> Roudup.Huis&Tuin. (*) Het probleem bij dat spul is, behalve
> dan dat het nog steeds niet is uit-onderzocht, het gebruik
> en de dosering.

De dosering is redelijk goed onderzocht, hoor, zelfs de LDS of MLHD.
Blijkbaar niet geheel duidelijk en moeilijk toepasbaar voor
particulieren.

> Een beetje los uit de pols spuiten levert nevel op die
> helaas ook de rozen links van het doelwit treft, of de rozen
> van de buren. Een half landgoed bij Ede kwam wat jaren
> geleden onder vuur te liggen door een overwaaiende wolk.
> Het resultaat was verbluffend.
>
> Daarbij doen we voor de zekerheid een beetje extra in het
> oploswater, ipv het prutsbeetje dat op de verpakking staat.
> Hele tank-ladingen ' beetje extra' verdwijnen zo richting
> grondwater. Landbouwers die herbiciden gebruiken moeten nog
> een zuinige boekhouding voeren over wat-en-hoeveel-waarover,
> wij niet. Wij knoeien wat in het rond, want er staat op het
> doosje/flesje dat het geen kwaad kan, behalve dan voor een
> ongewenst pluksel groen.

Deze opmerking ga ik doorsluizen naar de betreffende instanties:
Etikettering moet beter!
[...]

Komt goed!

Bedankt.

- Henk -

unread,
Mar 27, 2001, 5:28:45 PM3/27/01
to
Martin Stevens wrote:
>
> - Henk - <hvd...@flevonet.nl> schreef in berichtnieuws
> 3AC0FB06...@flevonet.nl...
> > Frans wrote:
> >
> > [knip]
> >
> > > het probleem zitbij ru denk ik ook niet in de directe giftigheid maar
> >
> > Aha, ik bespeur nu enige nuance :-)
> >
> > > a: het grote gevaar op het doen aanmaken en groeien van kanker;
> >
> > Tot nog toe heb ik daar nog niets over kunnen lezen, Frans, help me nu
> > eens ;-)
[...]

> Henk...koest ...af in je mand.
> Stop nou eens met dat "bewijsgedoe".

Martin, lees nu eens goed wat ik schreef en denk na voordat je wat
schrijft.
Vroeg ik om een 'bewijs'?
Je mag niet zomaar zeggen dat iets kankerverwekkend is, daarmee doe je
aan mythevorming en maak je je ongeloofwaardig! Het is vreselijk
goedkoop en een trap onder de gordel.

> Als het spul binnekort verboden wordt
> dan is dat niet omdat het een haargroeimiddel is. je hebt inmiddels zoveel
> bewijzen om de oren geslingerd gekregen (bedankt Annet) dat je niet kunt
> zeggen dat het allemaal pais en vree is met RU. En dan maakt een bewijsje
> meer of minder ook niet uit....

De 0-norm is niet reëel op dit moment.
Heb toch wat geduld.

> En let op..... over 10 jaar hebben ze dat bewijs wel en dan wordt je alsnog
> voor gek versleten.....zoals velen die bestrijdingsmiddelen aanprezen.

Ik prijs het niet aan, maar bied alleen 'de mogelijkheid tot' daar
waar er om gevraagd wordt en middeltjes uit grootmoeders tijd geen
soelaas bieden.

BTW. Deze ng heet nl.tuinen. Als je elke discussie over gbm uit wilt
sluiten zou het dan geen idee zijn om een RFD te starten voor:
nl.tuinen.eco of nl.tuinen.biologisch of
nl.tuinen.uitgrootmoederstijd?
Zoniet, dan moet er over gepraat kunnen worden zonder dat de vaste
bewoners in de gordijnen vliegen!

Martin Stevens

unread,
Mar 28, 2001, 11:23:19 AM3/28/01
to
knip

> Dat wij in Nederland tot voor kort nog betrokken waren bij de
> productie van DDT wist ik niet, Frans.
> Zo leren we nog 'ns wat ;-)
> Maar toch wil ik ook hier weer een kanttekening maken. Elk land
> hanteert z'n eigen toelatingsbeleid, dus een middel kan hier verboden
> zijn en in een ander land toegestaan. Dat heeft te maken met de
> menselijke consumptie of gebruik van dat eindproduct. Ook kan dat land
> vooruitzichten worden geboden in de vorm van afspraken t.a.v.
> vermarkting in ruil voor levering van DDT in dit geval. Dat is
> politiek en vrije handel en er is dus moeilijk tussen te komen. Hoe
> het vervolgens zit met een eventuele export daarvan naar een land dat
> dat middel niet tolereert weet ik niet maar ik begrijp uit jouw
> woorden dat die producten (katoen) wel degelijk onze kant
> opkomen/kwamen. Daarom keur ik dat natuurlijk af. Dat het nu niet meer
> gebeurt is te danken aan acties en 'het aan de grote klok hangen',
> door de diverse milieu groeperingen, klopta? En worden er nog steeds
> acties gevoerd om het gebruik aldaar te verbieden? Welke club in casu
> houdt zich daar mee bezig?
>
> [knip]
>

De opmerking over DDT kwam van mij....:-)

DDT is maar een voorbeeld. er worden nog allerlei ind de westerse wereld
verboden middelen gemaakt en gebruikt overal ter wereld. En reken er op dat
heel erg veel goedkope goederen niet ecologisch geproduceerd (kunnen)
worden.
Enkele organisaties die zich met betsrijdingsmiddelen beperking bezig houden
zijn oa The Friends Of the Earth (overkoepeling van allerlei nationale
milieuclubs wo Milieudefensie) IUCN 9overkoepeling van natuurbeschermings en
educatie verenigingen mondiaal) Greenpeace en Fair Trade. De laatste het
minst fanatiek op EKO, maar bij een goed leefklimaat hoort ook de
afschaffing van pesticiden en vooral dan het ongecontrolleerd gebruik
daarvan....

Martin


bart mendelson

unread,
Mar 28, 2001, 12:39:56 PM3/28/01
to

>knip
>
>> Dat wij in Nederland tot voor kort nog betrokken waren bij de
>> productie van DDT wist ik niet, Frans.
Knip

>DDT is maar een voorbeeld. er worden nog allerlei ind de westerse wereld
>verboden middelen gemaakt en gebruikt overal ter wereld.

Zo'n kleine 20 jaar geleden werkte ik (vakantiebaantje) bij Internatio
Chemie. De chef daar vond het zo jammer dat ze geen DDT meer maakten (lang
na het verbod hier in 't land) want er waren tuinders zat die dat spul graag
onder de toonbank kochten. Was een ruime bijverdienste voor de
man.............

Bart


- Henk -

unread,
Mar 28, 2001, 4:06:34 PM3/28/01
to
Martin Stevens wrote:
>
> knip
>
> > Dat wij in Nederland tot voor kort nog betrokken waren bij de
> > productie van DDT wist ik niet, Frans.
> > Zo leren we nog 'ns wat ;-)
> > Maar toch wil ik ook hier weer een kanttekening maken. Elk land
> > hanteert z'n eigen toelatingsbeleid, dus een middel kan hier verboden
> > zijn en in een ander land toegestaan. Dat heeft te maken met de
> > menselijke consumptie of gebruik van dat eindproduct. Ook kan dat land
> > vooruitzichten worden geboden in de vorm van afspraken t.a.v.
> > vermarkting in ruil voor levering van DDT in dit geval. Dat is
> > politiek en vrije handel en er is dus moeilijk tussen te komen. Hoe
> > het vervolgens zit met een eventuele export daarvan naar een land dat
> > dat middel niet tolereert weet ik niet maar ik begrijp uit jouw
> > woorden dat die producten (katoen) wel degelijk onze kant
> > opkomen/kwamen. Daarom keur ik dat natuurlijk af. Dat het nu niet meer
> > gebeurt is te danken aan acties en 'het aan de grote klok hangen',
> > door de diverse milieu groeperingen, klopta? En worden er nog steeds
> > acties gevoerd om het gebruik aldaar te verbieden? Welke club in casu
> > houdt zich daar mee bezig?
> >
> > [knip]
> >
>
> De opmerking over DDT kwam van mij....:-)

Stom stom stom, sorry! Gisteravond was ik ook zo druk met posten en
uitzoeken en printen van 37 pagina's... - dank je annet!, ben nog niet
helemaal ingelezen hoor...;-) - en je wilt toch door met de geit, dat
snap je wel... terwijl de cpu tijdens printen op 100% staat, dus niet
echt lekker vlot :-( )



> DDT is maar een voorbeeld. er worden nog allerlei ind de westerse wereld
> verboden middelen gemaakt en gebruikt overal ter wereld. En reken er op dat
> heel erg veel goedkope goederen niet ecologisch geproduceerd (kunnen)
> worden.
> Enkele organisaties die zich met betsrijdingsmiddelen beperking bezig houden
> zijn oa The Friends Of the Earth (overkoepeling van allerlei nationale
> milieuclubs wo Milieudefensie) IUCN 9overkoepeling van natuurbeschermings en
> educatie verenigingen mondiaal) Greenpeace en Fair Trade. De laatste het
> minst fanatiek op EKO, maar bij een goed leefklimaat hoort ook de
> afschaffing van pesticiden en vooral dan het ongecontrolleerd gebruik
> daarvan....

Dank je...... Martin! ;-)

annet planten

unread,
Mar 31, 2001, 3:21:28 PM3/31/01
to
- Henk - <hvd...@flevonet.nl> schreef:

>> Geen orders, graag !


>
>Als je een verzoek als een order opvat, dan weet ik het niet meer, het
>spijt me. Wil je een dialoog of jezelf terugtrekken op een eiland, je
>zegt het maar.
>Bedenk wel dat je daarmee geen sympathie oogst van je - vermeende -
>tegenstanders.

Pardon. E-woorden komen soms anders aan dan bedoeld.
Verder doe ik hier allesbehalve op een eiland zitten:)

>De databank van het CTB was me al bekend en had ik zelf ook al eens
>gegeven in deze ng, weet je nog?

Um..nee. Maar er blijven wel meer berichten in space hangen.
De databank heb ik al tijden als bookmark. Twee, drie jaar
geleden woedde hier een verhitte dradenoorlog over hetzelfde
Monsanto-onderwerp (en Novartis. En Advanta. En..)
Omdat ik na teveel adrenaline besloot om alleen nog droge
info te leveren als dat zo te pas kwam, was die bank reuze
handig ;)) "Zoek het maar uit, informeer je maar" dacht ik
toen. Niet dat dat werkt. Dus de neiging om de mondiale
effecten van ons onderwerp -huiselijke editie- nog eens fijn
breed uit te meten is er nog steeds. Maar ik hou me in.


>
>> . Let vooral in het lemma Roundup op de waslijst aan
>> vragen, die Monsanto dient te beantwoorden.
>
>Vragen blijven er immers altijd...
>De nul-norm die jij en je medestanders hanteren is en blijft
>natuurlijk een utopie en op dit moment zeker niet reëel.

Wacht even. Dat over ' Vragen...' is een dooddoener. Waar ik
aan refereerde is de lijst vragen die de producent moet
beantwoorden teneinde een vergunning voor een produkt te
krijgen. Om precieser te zijn: een verlenging van de lopende
vergunnng.. Het gaat hier over produkten die al in gebruik
zijn, maar die die verlenging niet krijgen, tenzij.
Ik heb geen sjoege van een nul-norm.
Die bestaat niet en heeft dat nooit gedaan, nergens.
Ook ben ik nieuwsgierig naar wie mijn medestanders zijn. In
wat?


>
>> Daarbij doen we voor de zekerheid een beetje extra in het
>> oploswater, ipv het prutsbeetje dat op de verpakking staat.

>Deze opmerking ga ik doorsluizen naar de betreffende instanties:
>Etikettering moet beter!
Ik ben bang dat die niet beter *hoeft*. De Brede Commissie
Etiketten NLe.o./o.i.d heeft haar fiat gegeven aan wat er nu
staat.
Zelfs al zou er in koeienletters opstaan wat er nu in kleine
letters staat -1 liter water-1vol reservoir (10 ml)- 20 m2
als je wilt spuiten, dan *nog* pruttelt een royaal denkend
mens:"Voor 20 vierkante meter? Kan niet waar zijn!" en maakt
na tien vierkant maar weer eens een nieuw emmetje aan.
Wat in Koeienletters op doos en flacon moet staan, 'Alleen
gebruiken bij windstil weer" of "Niet spuiten" , staat er
niet op. Moeten ze weer gaan uitleggen waarom. Wordt het een
twee-punts-lettertje in plaats van drie punt.. Is het
*helemaal* onleesbaar Vindt zelfs de Brede Commissie te
gortig.

Nou, ben ik feitelijk of niet?
Dag, Annet

tuinvragen? de nl.tuinen-FAQ


http://huizen.dds.nl/~ yoli/tuinen.htm
en ook:

http://www.tuinkrant.com/snoeigids

- Henk -

unread,
Apr 2, 2001, 4:44:43 PM4/2/01
to
- Henk - wrote:

>
> annet planten wrote:
> >
> > - Henk - <hvd...@flevonet.nl> schreef:
> >
> > >> Geen orders, graag !
> > >
> > >Als je een verzoek als een order opvat, dan weet ik het niet meer, het
> > >spijt me. Wil je een dialoog of jezelf terugtrekken op een eiland, je
> > >zegt het maar.
> > >Bedenk wel dat je daarmee geen sympathie oogst van je - vermeende -
> > >tegenstanders.
> > Pardon. E-woorden komen soms anders aan dan bedoeld.
> > Verder doe ik hier allesbehalve op een eiland zitten:)

Ook ik reageer soms wat gepikeerd op een terloopse of goedbedoelde
opmerking, soms om wat te plagen en soms ben ik echt in m'n wiek
geschoten. Het is vrijwel altijd een kwestie van mis-communicatie en
heel normaal op usenet. In geschreven text worden alle woorden op een
weegschaaltje gelegd, terwijl het vaak in een impuls is neergeshreven.

> > >De databank van het CTB was me al bekend en had ik zelf ook al eens
> > >gegeven in deze ng, weet je nog?

> > Um..nee. Maar er blijven wel meer berichten in space hangen.
> > De databank heb ik al tijden als bookmark. Twee, drie jaar
> > geleden woedde hier een verhitte dradenoorlog over hetzelfde
> > Monsanto-onderwerp (en Novartis. En Advanta. En..)

Het concern Monsanto zal mij op dit moment worst zijn...:-)
Ik ben hier in de discussie gekomen nadat een zeer gewaardeerde
deelnemer het middel RU kenschetste als levensgevaarlijk en zelfs
k*nker verwekkend. Dat mag je van mij best zeggen, maar geef dan ook
een toereikende onderbouwing of verwijs naar een webpagina waar het
e.e.a. haarfijn uit de doeken wordt gedaan.
Na herhaald verzoeken naar bronnen, die deze bewering kunnen
bevestigen, bleef het stil of kreeg ik zelfs de wind van voren.

[knip]

> > >> . Let vooral in het lemma Roundup op de waslijst aan
> > >> vragen, die Monsanto dient te beantwoorden.
> > >
> > >Vragen blijven er immers altijd...
> > >De nul-norm die jij en je medestanders hanteren is en blijft
> > >natuurlijk een utopie en op dit moment zeker niet reëel.

> > Wacht even. Dat over ' Vragen...' is een dooddoener. Waar ik
> > aan refereerde is de lijst vragen die de producent moet
> > beantwoorden teneinde een vergunning voor een produkt te
> > krijgen. Om precieser te zijn: een verlenging van de lopende
> > vergunnng.. Het gaat hier over produkten die al in gebruik
> > zijn, maar die die verlenging niet krijgen, tenzij.

Inderdaad, zo heb ik het ook ongeveer begrepen.
Vroeger werden in Nederland vergunningen verstrekt voor een periode
van 10 jaar. Tegenwoordig is dat nog maar 5 jaar. Het stellen van
kritische vragen aan de fabrikant is derhalve nix nieuws, omdat de
wet- en regelgeving - door de voortschrijdende wetenschap en
maatschappelijke stromingen - steeds minutieuzer en fijnmaziger gaat
worden. Het kostbare onderzoek teneinde zaken aan het licht te krijgen
moet door de aanvrager (fabrikant) gedaan worden, want zij willen
immers dat het middel een goedkeuring krijgt.
btw. Dit jaar gaan er van de 800 werkzame stoffen, die in de EU
gebruikt worden, heel veel hun toelating verliezen en we gaan terug
naar ongeveer 250, dat noem ik dus een gigantische inspanning!

> > Ik heb geen sjoege van een nul-norm.
> > Die bestaat niet en heeft dat nooit gedaan, nergens.

Onder de o-norm versta ik dat een middel geen enkele negatieve
bijwerking heeft op organismen, die niet de toepassing tot doel
hebben. M.a.w. er zijn bv. normen vastgesteld hoeveel er als residu
maximaal in het eindproduct mag zitten (MRL = Maximum Residue Limit)
voorbeeld: appel/peer 0,1 mg/kg.
Dat is een veilige norm als we het hebben over voedselveiligheid...
hoe ze die norm hebben vastgesteld weet ik niet, en het gaat hier te
ver om daar verder op in te gaan. Als je dan zegt of wilt dat het
0,00000000 etc moet zijn, dan zeg ik 'het moet niet gekker worden!'.
Op zo'n manier kun je alles tegenhouden en staat het elke vooruitgang
in de weg.

> > Ook ben ik nieuwsgierig naar wie mijn medestanders zijn. In
> > wat?

In bijvoorbeeld het totaal afwijzen van kunstmatige middelen om
sturend op te treden in cultuurgebieden (land- en tuinbouw).
Wat je in je eigen tuintje doet, moet je natuurlijk zelf weten, maar
er zijn in de wereld in de professionele sector wel degelijk andere
belangen.

> > >> Daarbij doen we voor de zekerheid een beetje extra in het
> > >> oploswater, ipv het prutsbeetje dat op de verpakking staat.
> >
> > >Deze opmerking ga ik doorsluizen naar de betreffende instanties:
> > >Etikettering moet beter!
> > Ik ben bang dat die niet beter *hoeft*. De Brede Commissie
> > Etiketten NLe.o./o.i.d heeft haar fiat gegeven aan wat er nu
> > staat.
> > Zelfs al zou er in koeienletters opstaan wat er nu in kleine
> > letters staat -1 liter water-1vol reservoir (10 ml)- 20 m2
> > als je wilt spuiten, dan *nog* pruttelt een royaal denkend
> > mens:"Voor 20 vierkante meter? Kan niet waar zijn!" en maakt
> > na tien vierkant maar weer eens een nieuw emmetje aan.
> > Wat in Koeienletters op doos en flacon moet staan, 'Alleen
> > gebruiken bij windstil weer" of "Niet spuiten" , staat er
> > niet op. Moeten ze weer gaan uitleggen waarom. Wordt het een
> > twee-punts-lettertje in plaats van drie punt.. Is het
> > *helemaal* onleesbaar Vindt zelfs de Brede Commissie te
> > gortig.

Helemaal mee eens!
Mogelijkheden:
- maak een dermate grote flacon, met minireservoir erin, zodat je
genoeg ruimte hebt voor datgene wat je erop wilt zetten.
- stop met de levering aan particulieren, vanwege de vaak volstrekte
onbenulligheid, die ze aan de dag leggen.
- Gewoon een bijsluiter, zoals bij geneesmiddelen toch ook heel gewoon
is.
- Kies ROUNDUP READY TO USE (alleen voor particulieren), dat is een
kant en klaar mengsel van 0,75 liter en nix geen gedoe met
mini-maatbekers:
http://www.ctb-wageningen.nl/cgi-bin/WebQuery/ctb/2847 en
http://www.ctb-wageningen.nl/files/10867_06.html

> > Nou, ben ik feitelijk of niet?

Prima!

De vraag blijft echter staan waarom bepaalde mensen vinden dat RU
k*nkerverwekkend zou zijn...

Rien Haarsma

unread,
May 31, 2022, 1:58:49 AMMay 31
to
Op maandag 2 april 2001 om 22:44:43 UTC+2 schreef - Henk -:
In het verleden ben ik erop geattendeerd dat wanneer kweek 100 jaar afgedeklt is, deze weer volop groeit zodar er voldoende licht, zuurstof en water beschikbaar is, dus afdekken met zwarte folie loijkt me niet een goede oplossing

Rob

unread,
May 31, 2022, 4:07:57 AMMay 31
to
In het heden is het me opgevallen dat mensen reageren op berichten
die al 21 jaar afgedekt zijn. Dat lijkt me ook niet goed.
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages