Round Up??
marianne
in iedere supermarkt en men zegt dat het een groeimiddel is, waardoor het
onkruid zich dood groeit. Het wordt kwistig overal gebruikt. Je mag al na
ongeveer 10 dagen zelfs groenten zetten op het gedeelte wat je behandeld
hebt. Toch heb ik mijn twijfels, blijft er echt niets in de grond achter?
Marian
gェ
"marianne" <m.p...@tiscali.fr> wrote in message
news:c4i1u3$2jukqd$3...@ID-218767.news.uni-berlin.de...
Het werkt op het groen in het blad. Als het blad nog jong is, dan zit er
meer groen in en werkt het beter.
Ik dacht dat het de aanmaak van nieuw groen (chlorofyl) stopte en dat
daardoor het blad dood gaat en daarmee ook de plant.
Het wordt opgenomen door het blad en gaat de hele plant door. Echter niet zo
dat het uit de plant komt de grond in. Ook dat wat in de grond zit wordt
volgens mij niet opgenomen door de plant en snel afgebroken (binnen tien
dagen dus ;-) )
Groet,
Gijs
Stefaan Coutereel
"gェ" <Geen...@thuisnet.nl> schreef in bericht
news:406caec2$1$30747$e4fe...@dreader9.news.xs4all.nl...
vermeld. Ze zoeken alle addertjes onder het gras om wettelijk in orde te
zijn met hun etiket en informatie.
Maar van enkele wetenschappers heb ik reeds gehoord dat er stoffen in zitten
waarvan nog niet geweten is of ze al dan niet kankerverwekkend
zijn.Bovendien is de term "biologisch afbreekbaar" een relatieve term.
Maar ik ben geen chemicus, dus ik kan niet specifieker zijn. Ik moet ook
geloven wat anderen ervan zeggen.
Henduro
> Hoe zit het met Round Up? Is het nou schadelijk of niet?
Dat kun je wel stellen, ja, de meeste planten hebben er een hekel aan!
> Hier koop je het
> in iedere supermarkt en men zegt dat het een groeimiddel is, waardoor het
> onkruid zich dood groeit. Het wordt kwistig overal gebruikt. Je mag al na
> ongeveer 10 dagen zelfs groenten zetten op het gedeelte wat je behandeld
> hebt. Toch heb ik mijn twijfels, blijft er echt niets in de grond achter?
Jawel hoor, maar dat wordt afgebroken door het bodemleven, in casu
schimmels en bacteriën. En al zou er iets achterblijven in de grond dan
nog zou het niet worden opgenomen door de plant, omdat Roundup alleen
door het blad wordt opgenomen.
<q>
Hoe werkt Roundup?
Roundup behoort tot één van de nieuwe generaties chemicalien, die een
zeer specifieke werking hebben. Het is erg effektief bij de
onkruidbestrijding. Toch is het niet schadelijk voor mens en dier. Hoe
komt dat?
Om dit te begrijpen moet men zich goed realiseren dat planten op een
andere manier leven en groeien dan dieren. Een dier neemt via zijn
voedsel eiwitten op, welke in zijn lichaam afgebroken worden tot
aminozuren. Deze aminozuren worden vervolgens opnieuw samengebracht in
de nieuwe eiwitten die de lichaamsweefsels van het dier vormen.
Planten kunnen niet op deze manier aan aminozuren komen, want ze nemen
geen eiwitten op. Zij bouwen hun aminozuren op uit water, nitraten en
kooldyoxide, die zij opnemen via hun wortels en bladeren.
Glyfosaat, de werkzame stof in Roundup, blokkeert het proces waarmee de
plant enkele van deze aminozuren aanmaakt. In technische bewoordingen,
het blokkeert een bepaald enzym in de Shikimic Aminozuur Sythese - het
biochemisch proces waarmee de plant aminozuren aanmaakt. Het resultaat
is dat de plant niet langer zelf eiwitten kan produceren, en langzaam
maar zeker afsterft.
Het enzyme waar het om gaat, komt bij dieren niet voor - ze hebben het
niet nodig. Alzo kan Roundup bij een dier niet hetzelfde effekt hebben.
</q>
Bron: http://www.dickbeerepoot.nl/roundup.html
--
Henduro
"The important thing is never to stop questioning."
-- Albert Einstein
M
"Henduro" <hvd...@flevonat.invalid> schreef in bericht
news:c4mgt8$dfb$1...@nl-news.euro.net...
De url die je geeft is van een man die er zijn brood mee verdient...
Marijke
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.648 / Virus Database: 415 - Release Date: 31-3-2004
annet planten
< >
>Bron: http://www.dickbeerepoot.nl/roundup.html
ik laat ook iemand anders praten:
http://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/roundupfeitentxt_ned.htm
en als je zelf op reis wilt, zoek je op POEA, . 59 Procent van Roundup
Ready bestaat uit POEA, de chemie die ervoor zorgt dat de plant het
onderdeel glyfosaat in z'n systeem toelaat. En de makke zit hem in
zulke uitvloei-middelen.
De makke van Roundup-als-product zit meer in landbouwmethodes en
zaden-monopolisten, maar dat is een heel ander verhaal.
Er is dus Roundup, maar er is ook nog Onkruidvrij en OnkruidStop en
OnkruidWeg en HegWeg, plus LastigHoorEenTuin van de Hema. Reken maar
dat ik nog een hebbedingetje met glysosaten vergeet. Ook daar zitten
uitvloeiers in, al weet ik niet of die ook (o.a)
polyethoxethyleneamine heten. Hoe? Nou, vandaar POEA :)
Huiswerk: bovenstaande naam uitspreken.
Dag, Annet
-
Misschien staat het antwoord op je brandende
plantenvraag al in de FAQ van nl.tuinen...
http://www.in-de-tuin.dds.nl/nl-tuinen/FAQ/tuinen.htm
Dollardoll
Een aantal jaar geleden was er een artikel in, ik meen, het Agrarisch
Dagblad verschenen waarin stond dat er op Round up eigenlijk niet mocht
staan dat het biologisch afbreekbaar was omdat het nogal lang duurt voordat
dat inderdaad het geval is.
Bij 'biologisch afbreekbaar' mag je namelijk in termijnen denken. En Round
up verdwijnt kennelijk wel op den duur, maar dat is dan op den duur, wat ik
er van begrepen heb.
Het vervelende van dit soort nieuwsberichten/produkten is dat ik dat
natuurlijk niet ga uitproberen.
Bovendien zou ik niet weten hoe ik het zou moeten meten in de bodem.
Dus baseer ik me op wat ik lees.
Als je Round up in spuitbussen gebruikt het zeer waarschijnlijk is dat je
ook over de aarde spuit.
Een buurvrouw van mij gebruikte het spul nogal
kwistig in de tijd dat ik van het artikel vernam, vanwege het zevenblad
welke welig groeide in haar tuin.
Op een gegeven moment zag haar heg er heel vreemd uit. De struikjes maakten
veel kleinere blaadjes dan normaal.
Deze buurvrouw was nogal macro-biologisch ingesteld dus ze wou zo snel als
mogelijk het zevenblad in haar tuin kwijt en groentes gaan kweken.
Zelf heb ik een met zevenblad totaal overwoekerde tuin in 1 seizoen aardig
schoon gekregen door gewoon wieden.
Aan degenen die mij vragen hoe ze het beste Round up kunnen gebruiken
adviseer ik het niet te gebruiken daar waar je een moestuin wilt maken en in
de siertuin niet te spuiten maar met een kwast of penseel de bladeren van de
betreffende planten te besmeren
met het gif.
Zo gebruik je het heel gericht en komt het (hopelijk) niet in de bodem
terecht.
Maar misschien ben ik te voorzichtig?
Groeten,
Dd.
--
"Effort is a natural part of our physical state but struggle is effort laced
with emotion, and that is unnatural and unholy.
You don't need it."
"marianne" <m.p...@tiscali.fr> wrote in message
news:c4i1u3$2jukqd$3...@ID-218767.news.uni-berlin.de...
wolverlei photography
> Hoi Marian,
>
> Een aantal jaar geleden was er een artikel in, ik meen, het Agrarisch
> Dagblad verschenen waarin stond dat er op Round up eigenlijk niet
> mocht staan dat het biologisch afbreekbaar was omdat het nogal lang
> duurt voordat dat inderdaad het geval is.
> Bij 'biologisch afbreekbaar' mag je namelijk in termijnen denken. En
> Round up verdwijnt kennelijk wel op den duur, maar dat is dan op den
> duur, wat ik er van begrepen heb.
>
>
> Deze buurvrouw was nogal macro-biologisch ingesteld dus ze wou zo
> snel als mogelijk het zevenblad in haar tuin kwijt en groentes gaan
> kweken.
>
> Zelf heb ik een met zevenblad totaal overwoekerde tuin in 1 seizoen
> aardig schoon gekregen door gewoon wieden.
>
Zevenblad is ooit geintroduceerd als voedselplant. Die macro-biotische
buurvrouw is dus tamelijk dom... ze kan het beter opeten. is nog tamelijk
lekker ook.
Tuinliefhebbers gebruiken nooit gif. Zij die gif gebruiken zijn geen
tuinliefhebbers. Dat zijn mensen met een reinheidssyndroom.
Round-up schijnt tamelijk ongevaarlijk te zijn voor dieren, maar ooit dacht
men dat asbest ook heel goed was en dat je koolteer kon gebruiken voor
houtverduurzaming en dat radio-actieve straling vooral heilzaam was en ga zo
maar door. DDT wordt nog steeds gemaakt en toegepast (eet lekker groente en
fruit uit Afrika!!), hoewel iedereen weet hoe slecht dat is... enz enz enz.
Ook Glufosaat wordt binnen afzienbare tijd verboden... omdat het zo veilig
is..jaja. Moet je eens vragen aan een waterleidingmaatschappij (Die willen
het namelijk verboden hebben) Omdat het zo makkelijk afbreekbaar is? Omdat
het zo veilig is?
Roodkapje loopt ook nog steeds in het bos hoor.. ook zo'n sprookje dat
iedereen gelooft... toch?
Gebruik nooit gif. Is gewoon niet nodig.
Martin
Henduro
> Dollardoll wrote:
>
>>Hoi Marian,
>>
>>Een aantal jaar geleden was er een artikel in, ik meen, het Agrarisch
>>Dagblad verschenen waarin stond dat er op Round up eigenlijk niet
>>mocht staan dat het biologisch afbreekbaar was omdat het nogal lang
>>duurt voordat dat inderdaad het geval is.
>>Bij 'biologisch afbreekbaar' mag je namelijk in termijnen denken. En
>>Round up verdwijnt kennelijk wel op den duur, maar dat is dan op den
>>duur, wat ik er van begrepen heb.
>>
>
> knip
>
>>Deze buurvrouw was nogal macro-biologisch ingesteld dus ze wou zo
>>snel als mogelijk het zevenblad in haar tuin kwijt en groentes gaan
>>kweken.
>>
>>Zelf heb ik een met zevenblad totaal overwoekerde tuin in 1 seizoen
>>aardig schoon gekregen door gewoon wieden.
>>
> Zevenblad is ooit geintroduceerd als voedselplant. Die macro-biotische
> buurvrouw is dus tamelijk dom... ze kan het beter opeten. is nog tamelijk
> lekker ook.
Dat was het verhaal van DD, en je gaat er nog serieus op in zonder dat
je de feiten kent?
> Tuinliefhebbers gebruiken nooit gif. Zij die gif gebruiken zijn geen
> tuinliefhebbers. Dat zijn mensen met een reinheidssyndroom.
Simpel hč, mensen die RU gebruiken zijn hele foute mensen ;-)
> Round-up schijnt tamelijk ongevaarlijk te zijn voor dieren,
Zo is het.
> maar ooit dacht men dat asbest ook heel goed was
Nog steeds, martin. De asbesthetze is een grote giller in Nederland.
Daar heb ik pas nog iets over geschreven in diverse groepen.
In deze groep kun je zoeken op
"Asbest misverstanden, was Re: Balkonbakken. Iemand tips ?"
26 maart.
> en dat je koolteer kon gebruiken voor
> houtverduurzaming en dat radio-actieve straling vooral heilzaam was en ga zo
> maar door. DDT wordt nog steeds gemaakt en toegepast (eet lekker groente en
> fruit uit Afrika!!), hoewel iedereen weet hoe slecht dat is... enz enz enz.
>
> Ook Glufosaat wordt binnen afzienbare tijd verboden...
Martin, je kletst uit je nek.
Glyfosaat wordt niet verboden. Loze stemmingmakerij van je.
> omdat het zo veilig
> is..jaja. Moet je eens vragen aan een waterleidingmaatschappij (Die willen
> het namelijk verboden hebben) Omdat het zo makkelijk afbreekbaar is? Omdat
> het zo veilig is?
Ze kregen bij het college (CTB) geen poot aan de grond:
http://vti27.vertis.nl/ctb_files/10867_11.html
> Roodkapje loopt ook nog steeds in het bos hoor.. ook zo'n sprookje dat
> iedereen gelooft... toch?
>
> Gebruik nooit gif. Is gewoon niet nodig.
Dat is wat anders.
Henduro
> Henduro <hvd...@flevonat.invalid> schreef:
> < >
>
>>Bron: http://www.dickbeerepoot.nl/roundup.html
>
> ik laat ook iemand anders praten:
> http://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/roundupfeitentxt_ned.htm
Op internet is altijd wel informatie te vinden, die het resultaat is van
ouderwetse en in dit geval onzinnige hetze. Met eerlijke informatie
voorziening heeft het niets te maken.
> en als je zelf op reis wilt, zoek je op POEA, . 59 Procent van Roundup
> Ready bestaat uit POEA,
Heb je daar een onafhankelijke bron voor of is het een misinterpretatie
van de volgende zin: "Product: ROUNDUP
Active ingredient: GLYPHOSATE 41%
Type: HERBICIDE, (Systemic)
Other ingredients: 59% includes polyethoxethyleneamine (POEA) and
isopropylamine (amount undisclosed); identity of remaining ingredients
withheld by manufacture as trade secrets."
Bron zal ik niet noemen, want dat is er weer zo'n eentje met een
'agenda'... ;-)
Dollardoll
ik weet natuurlijk heel weinig af van gifstoffen.
Maar misschien kan het artikel op onderstaand adres meer helderheid
verschaffen aan degenen die op zoek zijn naar informatie.
Het artikel waar ik eerder over schreef was (volgens mij) in 1998 verschenen
in het Agrarisch Dagblad.
http://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/resultaten.htm
Groeten,
Dd.
Dollardoll
Ik vond nog een vervolg 'glyfosaat Round Up'
http://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/glyfosaat_vervolg.htm
Een stuk hieruit:
"Monsanto en de Reclame. De reclame van Monsanto voor Roundup is misleidend.
Dat blijkt onder meer uit acht uitspraken van de Reclame Code Commissie naar
aanleiding van klachten van de Stichting Natuurverrijking."
Henduro schreef op 4 april 2004:
knip< Roundup behoort tot één van de nieuwe generaties chemicalien, die een
zeer specifieke werking hebben. Het is erg effektief bij de
onkruidbestrijding. Toch is het niet schadelijk voor mens en dier. >knip
!!!!!!! "Al in 1983 achtte de Commissie het misleidend Roundup
"milieuvriendelijk" en "absoluut veilig voor mens, dier en milieu" te
noemen. !!!!!!!
Later werden o.a. de volgende teksten in reclame voor Roundup als misleidend
beoordeeld: "Roundup en de ecologie", "Rendement en ecologie gaan hand in
hand" en "zeer gewaardeerde ecologische eigenschappen". Bovendien achtte de
Reclame Code Commissie het gebruik van een groen vignet met een vogel en de
slogan "Care for the environment" misleidend; een oordeel dat openbaar
gemaakt werd.
Eind 1996 liet Monsanto de naam van het middel "Roundup 400" wijzigen in
"Roundup ECO 400". In het Agrarisch Dagblad verschenen dit voorjaar
paginagrote advertenties voor "de nieuwe Roundup: krachtiger dan ooit!:
Roundup ECO 400".
De Stichting Natuurverrijking maakte met de Stichting Natuur en Milieu en de
VPRO-radio bij de Reclame Code Commissie bezwaar tegen de vermelding "ECO"
in de naam van het middel. Bij de behandeling van de klacht 23 juni 1997
haastten vertegenwoordigers van Monsanto zich te melden dat "ECO" niet staat
voor "ecologisch"; gezien de zuinige aard van Nederlanders wil Monsanto met
"ECO" aangeven dat gebruik van het middel "economisch" is. Na de zitting,
tijdens een interview met de VPRO, volhardden de vertegenwoordigers van
Monsanto in de opvatting dat "ECO" staat voor "economisch". Met een lach op
het gezicht. Dat wel. Belgen blijven vrolijk, ook bij de handel in zich over
de aarde verspreidend gif. Belgen zijn ook beslist niet dom, zoals
Nederlanders wel beweren. Het gaat immers heel goed met de vanuit België
geleide verkoop van Roundup in Nederland. Dat blijkt niet alleen uit de
residuen van Roundup die op steeds meer plaatsen in zorgwekkende
hoeveelheden worden aangetoond, maar ook uit de hoge verkoopcijfers van
Roundup. Dit laatste is een knappe prestatie, zeker als bedacht wordt dat
concurrerende middelen goedkoper zijn, zoals bij de zitting van de Reclame
Code Commissie bleek.
De Commissie besliste d.d. 24 juli 1997, dossier 97.0173, als volgt:
"Door de in een groen kader geplaatste aanduiding "ECO 400", waarin het
publiek een verwijzing naar ecologie zal zien, wordt gesuggereerd dat het
middel niet schadelijk is voor het milieu. Daarom is hier sprake van een
milieuclaim als bedoeld in artikel 1 van de Milieureclamecode (MRC).
Aangezien de juistheid van deze claim niet is aangetoond acht de Commissie
de uiting in strijd met de artikelen 2 en 3 MRC."
In dezelfde uitspraak besliste de Reclame Code Commissie dat het misleidend
is Roundup "biologisch afbreekbaar" te noemen, een uitspraak die d.d. 25
november 1997 door het College van Beroep werd bevestigd.
27 november 1997 (dossier 97.0317) oordeelde de Reclame Code Commissie
opnieuw over door VPRO, Natuur en Milieu en Natuurverrijking ingediende
klachten. Nu betrof het een folder van Monsanto voor Roundup.
Hieronder volgt een gedeelte uit deze uitspraak, waarin de Code Commissie
Roundup een milieuonvriendelijk product noemt:
"Om geen misverstand te laten bestaan omtrent de aard van het product en
omtrent het belang en de noodzaak tot zorgvuldig gebruik dient in de folder
duidelijk vermeld te worden hoe het product gebruikt dient te worden.
Dit geldt temeer daar niet is komen vast te staan dat het middel uitsluitend
wordt gebruikt door professionele gebruikers die in het bezit zijn van een
spuitlicentie.
In het licht van vorenstaande acht de Commissie de tekst onder het kopje
"Gebruiksgemak" onvolledig, nu daarbij niet is vermeld dat bij het gebruik
van het middel voorzogsmaatregelen in acht dienen te worden genomen die niet
met gebruiksgemak als in de advertentie vermeld te verenigen zijn."
Uit het voorgaande blijkt dat zelfs wilde paddestoelen hoge residuen
glyfosaat kunnen bevatten. Glyfosaat-gevoelige soorten paddestoelen sterven
al bij hoeveelheden die lager zijn dan het maximaal toegestane residu. Met
de ontwikkeling van genetisch gemanipuleerde glyfosaat-ongevoelige gewassen
is het te verwachten dat het gebruik van glyfosaat zal toenemen. De toekomst
zal uitwijzen of we glyfosaat-gevoelige plant- en diersoorten alleen nog
kunnen bewonderen op film, zoals de National Geographic Video's, die met de
spaarpunten bij "Roundup ECO 400" gratis verkrijgbaar zijn.
Wie zich bewust is van de risico's van giffen als Roundup, voor de eigen
gezondheid en die van anderen en niet de eigen grond en het totale milieu
wil verontreinigen, zal in elk geval zo zorgvuldig mogelijk te werk gaan en
altijd trachten oplossingen te vinden waarbij geen gif nodig is."
Groeten en lees ze,
Dd.
--
Esther de Jong
"wolverlei photography" <martin....@verwijderplanet.nl> schreef in
bericht news:c4pri5$4br$1...@reader11.wxs.nl...
> Dollardoll wrote:
> > Hoi Marian,
> >
> >knip>
> Tuinliefhebbers gebruiken nooit gif. Zij die gif gebruiken zijn geen
> tuinliefhebbers. Dat zijn mensen met een reinheidssyndroom.
> Round-up schijnt tamelijk ongevaarlijk te zijn voor dieren, maar ooit
dacht
> men dat asbest ook heel goed was en dat je koolteer kon gebruiken voor
> houtverduurzaming en dat radio-actieve straling vooral heilzaam was en ga
zo
> maar door. DDT wordt nog steeds gemaakt en toegepast (eet lekker groente
en
> fruit uit Afrika!!), hoewel iedereen weet hoe slecht dat is... enz enz
enz.
>knip
>
> Martin
Bij mijn overbuurman zijn twee ganzen dood gegaan na het eten van round-up
behandeld gras. Dus ongevaarlijk voor dieren? Niet helemaal dus.
(Joepi-) Esther
>
annet planten
>annet planten wrote:
beiden van alles
< >
>
>> en als je zelf op reis wilt, zoek je op POEA, . 59 Procent van
Roundup Ready bestaat uit POEA,
>
>Heb je daar een onafhankelijke bron voor of is het een
misinterpretatie
>van de volgende zin: "Product: ROUNDUP
>Active ingredient: GLYPHOSATE 41%
>Type: HERBICIDE, (Systemic)
>Other ingredients: 59% includes polyethoxethyleneamine (POEA) and
>isopropylamine (amount undisclosed); identity of remaining
ingredients
>withheld by manufacture as trade secrets."
>
>Bron zal ik niet noemen, want dat is er weer zo'n eentje met een
>'agenda'... ;-)
Als je, zoals ik, zocht met roundup +ingredients, kom je vanzelf bij
dit soort info. Voor het gemak heb ik de onderverdeling in
ui6vloeimiddelen er niet bijgehaald (alles samen die 59 procent),
omdat mensen als wij niks hebben aan Hogere Chemie en bovendien de
verdere pers\centages en toevoegingen bedrijfsgeheim zijn,. Dus ja...
En nee, ik heb geen onafhankelijke bron. Ik beweer dat geen enkele
bron dat is, en controleren van zowel die bewering als
onafhankelijkheid is onmogelijk. Ik vind dat als er over een
spraakmakend middel een pro wordt gepost, er ook een contra moet zijn.
Dag, Annet
annet planten
>wolverlei photography wrote:
>> Round-up schijnt tamelijk ongevaarlijk te zijn voor dieren,
>
>Zo is het.
Nee, zo is het niet, heren ;-). Als je wat rondscharrelt op het www,
kom je ook tegen dat allerlei nuttig bodemgedierte, zoals spinnetjes,
het loodje leggen. En sinds wanneer zijn vissen geen dieren?
Dag, Annet
wolverlei photography
Henk,
het is weer de oude discussie...
Glyfosaat mag nog steeds gebruikt worden omdat het nog steeds NIET
aangetoond is hoe schadelijk het is. En dat er nog geen vervangende middelen
zijn die minder aantoonbaar schadelijk zijn. Het draait domweg om handel en
echt niet om veiligheid. En dan heb ik het niet eens echt over handel in het
gif, maar handel in gewassen die beschermd moeten worden door massal gif te
spuiten onder het mom van de wereld voedsel situatie. En dan gaat het niet
om het voeden van de mensheid maar over de gigantische zelfverrijking van
enkelingen in de westerse wereld die belang hebben bij de enorme productie,
vervoer en opslag van granen ed. Het grootste deel komt nooit op de plek
waar het het hardst nodig is. Nee, er moet veel geproduceerd worden, dat is
handel...
Het glyfosaatgekarakeel is in nederland hooguit een grappig verschijnsel
voor Monsanto. Iedereen valt over elkaar heen en zij verdienen er ook nog
een grijpstuiver mee.
Veel ontwikkelingslanden zouden er trouwens hard op vooruit gaan als ze
glyfosaat zouden gebruiken.. de middelen die ze nu toepassen zijn vele malen
gevaarlijker. Maar DAT gebeurt niet... ook de gentech gewassen krijgen ze
daar niet (die dus gemaipuleed zijn om glyfosaat te overleven zodat er meer
gespoten kan worden tegen ongewenst leven.
Dan nog twee glyfosaat ongevallen in mijn kenissenkring... het is nooit
bewezen kunnen worden dat glyfosaat de oorzaak was, maar het was wel
toevallig. Iemand die vogelkersstobben insmeerde met round-up zonder
handschoenen en zonder handen te wassen zijn brood at jarnelnag heeft jaren
van zeer ernstige darmklachten overleefd. Ennienand die een golf glyfosaat
over zich heen kreeg heeft momenteel de meest vreemde afwijkingen en heeft
al enkele keren terminaal gelegen. Toeval? Maar ja..het is veilig voor
dieren (zeggen ze)
En Henk..er komt echt een tijd dat het verboden wordt. Reken erop :-) Net
zogoed dat ook asbest verboden is :-) Wat je ook roept en beweert en
schrijft....het is niet gezond. En dat is wel bewezen, maar je hoeft er geen
last van te krijgen...
martin
Henduro
[...]
> Bij mijn overbuurman zijn twee ganzen dood gegaan na het eten van round-up
> behandeld gras. Dus ongevaarlijk voor dieren? Niet helemaal dus.
> (Joepi-) Esther
Ik wil niet lullig doen, en ik kan ook niets bewijzen, maar volgens mij
kan dat haast niet. Dus dat de RU de echte oorzaak is geweest van die
ganzen sterfte. De LD50 van RU is ten minste 5000, dwz dat er tenminste
5000 miligram per kg lichaamsgewicht voor nodig is om de helft van de
populatie het loodje te laten leggen. Dat is verschrikkelijk veel.
Bovendien ga je wel braken als je dat in 1 keer in je maag krijgt.
Kan het zijn dat het gras gespoten is met RU en dat de ganzen sterfte
toch een andere oorzaak had? Kan er niet iets anders een rol hebben
gespeeld?
En wat was eigenlijk de lezing van die overbuurnman?
Henduro
Het gaat erom "ín welke mate", Annet.
De qualifikatie "tamelijk ongevaarlijk" van Martin laat daar ruimte voor.
Op de z.g. actie-sites wordt er vaak onzorgvuldig omgesprongen met de
feiten, om de woorden manipulatie en misleiding maar niet in de mond te
nemen.
En om betrouwbare info te vinden op het www ga ik niet zomaar
rondscharrelen, maar zoek m'n heil tot betrouwbare sites, die op een
eerlijke manier te werk gaan.
Zoals die van het CTB: http://www.ctb-wageningen.nl/
Henduro
> Henduro <hvd...@flevonat.invalid> schreef:
>
>>annet planten wrote:
>
> beiden van alles
> < >
>>>en als je zelf op reis wilt, zoek je op POEA, . 59 Procent van
>
> Roundup Ready bestaat uit POEA,
>
>>Heb je daar een onafhankelijke bron voor of is het een
>>misinterpretatie
>
>>van de volgende zin: "Product: ROUNDUP
>>Active ingredient: GLYPHOSATE 41%
>>Type: HERBICIDE, (Systemic)
>>Other ingredients: 59% includes polyethoxethyleneamine (POEA) and
>>isopropylamine (amount undisclosed); identity of remaining
>>ingredients withheld by manufacture as trade secrets."
>>
>>Bron zal ik niet noemen, want dat is er weer zo'n eentje met een
>>'agenda'... ;-)
>
> Als je, zoals ik, zocht met roundup +ingredients, kom je vanzelf bij
> dit soort info. Voor het gemak heb ik de onderverdeling in
> ui6vloeimiddelen er niet bijgehaald (alles samen die 59 procent),
> omdat mensen als wij niks hebben aan Hogere Chemie
Precies, en neem daarom gewoon genoegen met wat er op het etiket staat
of gebruik het gewoon niet, Annet.
In het andere geval zul je eerst een uitgebreide opleiding chemie en
toxicologie moeten volgen om het e.e.a te interpreteren en op waarde te
kunnen schatten.
> en bovendien de
> verdere pers\centages en toevoegingen bedrijfsgeheim zijn,. Dus ja...
Van Coca-cola krijg je ook geen gegevens omtrent de werkelijke
samenstelling, vanwege concurrentie overwegingen.
Waarom denk je dat de actie-voerende sites die info wel hebben?
Die hebben ze niet en leuteren maar wat.
> En nee, ik heb geen onafhankelijke bron.
Gewoon naar de CTB site gaan voor eerlijke en zeer uitvoerige informatie
en al die vreselijke actie-sites links laten liggen. Geeft je een hoop
rust. ;-)
http://www.ctb-wageningen.nl/
> Ik beweer dat geen enkele
> bron dat is, en controleren van zowel die bewering als
> onafhankelijkheid is onmogelijk.
Ik vind dat als je iets beweert dat je tenminste de feiten correct moet
hebben. Over ideologie kunnnen we natuurlijk van mening verschillen en
een discussie voeren, maar liever niet. Laat mij maar gewoon informatie
aanreiken, want ik hou niet zo van het oeverloze wellus nietus etc, wat
vooral bij dit soort controversiele onderwerpen en rol speelt.
> Ik vind dat als er over een
> spraakmakend middel een pro wordt gepost, er ook een contra moet zijn.
Is oké, maar dan wel op basis van feiten en zaken in de juiste proportie.
En niet op elke slak zout leggen, want dat is nu juist zo makkelijk te
"scoren" en weer moeilijk te relativeren.
M.a.w. een verdachtmaking is snel gemaakt (waar rook is, is vuur!), maar
vaak moeilijk te weerleggen of in de juiste context te plaatsten.
Henduro
[..]
> Aan degenen die mij vragen hoe ze het beste Round up kunnen gebruiken
> adviseer ik het niet te gebruiken daar waar je een moestuin wilt maken en in
> de siertuin niet te spuiten maar met een kwast of penseel de bladeren van de
> betreffende planten te besmeren
> met het gif.
> Zo gebruik je het heel gericht en komt het (hopelijk) niet in de bodem
> terecht.
>
> Maar misschien ben ik te voorzichtig?
Ja, RU geeft nu juist niet of nauwelijks schade in de bodem. Het wordt
niet door de wortels opgenomen. Neem dat gerust aan van een ervaren
boer. Als het werkelijk een risico voor de volksgezondheid op zou
leveren was het allang verboden.
Het insmeren met de kwast door burgers is vooral ingegeven door de angst
voor drift en denk ik wel terecht. Zelf heb ik het nog nooit gedaan,
maar wacht liever tot het windstil is en spuit dan met een grove
druppel. Als het erop aan komt, natuurlijk. Maar ik spuit haast nooit
_in_ de tuin, hooguit in de nabije omgeving... Soms, de paadjes.
Maar laat er overigens geen misverstand over bestaan dat ik het middel
zou propageren. Maar alleen informatie op verzoek verstrek.
Echt nodig is het niet in de tuin. Te veel gedoe met alles!
Henduro
> Hoi medetuinierders,
>
> ik weet natuurlijk heel weinig af van gifstoffen.
Ik ben blij dat je dat ruiterlijk toegeeft ;-)
> Maar misschien kan het artikel op onderstaand adres meer helderheid
> verschaffen aan degenen die op zoek zijn naar informatie.
>
> Het artikel waar ik eerder over schreef was (volgens mij) in 1998 verschenen
> in het Agrarisch Dagblad.
[knip foute informatie pagina]
Een actie-pagina van ene Kees Beaart met alle tendentieuse en onjuiste
informatie verzameld, die je maar kunt voorstellen.
Een mooi voorbeeld van hele leugens en halve waarheden, waar het
internet zo vol van is.
Niet serieus nemen.
Peter
het allang verboden.
Deze zin gaat nergens over, dat moet ik even kwijt...
gr. P...
annet planten
yep. Lees daar, voor alle rounduppen, het lemma 'niet-doelwit
arthropoden'.
Wordt je wat minder stellig van ;)
Dag, Annet
annet planten
>>annet planten wrote:
>> omdat mensen als wij niks hebben aan Hogere Chemie
>Precies, en neem daarom gewoon genoegen met wat er op het etiket
staat
of gebruik het gewoon niet, Annet.
In het andere geval zul je eerst een uitgebreide opleiding chemie en
toxicologie moeten volgen
Met 'wij' bedoel ik ook jou. En mij. En alle niet-chemici hier.
>> Ik vind dat als er over een
>> spraakmakend middel een pro wordt gepost, er ook een contra moet
zijn.
>
>Is oké, maar dan wel op basis van feiten en zaken in de juiste
proportie.
Nou, goed, leg mij dan eens uit wie heer Beerepoot is? Die waarmee jij
de vraag beantwoordde? Kunnen we daar op leunen? En hoe komt *hij*
weer aan zijn verhelderende inzichten?
Enzo..
Dan maar koffie en over op iets anders ;)
Dag, Annet
Henduro
> Henduro <hvd...@flevonat.invalid> schreef:
>>Zoals die van het CTB: http://www.ctb-wageningen.nl/
>
> yep. Lees daar, voor alle rounduppen, het lemma 'niet-doelwit
> arthropoden'.
> Wordt je wat minder stellig van ;)
Ik lees daar:
<q>
Conclusie m.b.t. het risico voor niet-doelwit arthropoden:
Op grond van bovenstaande gegevens wordt voor de middelen Roundup,
Roundup Evolution, Roundup ECON 400, Roundup TX, GLYPHOGAN, GLYFOS,
AGRICHEM GLYFOSAAT 2 en Agrichem Glyfosaat B voldaan aan de norm voor
niet-doelwit arthropoden zoals opgenomen in de UB.
</q>
(UB = Uniforme Beginselen)
En het is LemNa, met een N dus ;-)
--
Henduro
"Don't worry about people stealing your ideas. If your ideas are any
good, you'll have to ram them down people's throats." -- Howard Aiken
Henduro
[...]
> Nou, goed, leg mij dan eens uit wie heer Beerepoot is? Die waarmee jij
> de vraag beantwoordde?
Dick Beerepoot is een eerlijke ondernemer.
http://www.dickbeerepoot.nl/
Hij is importeur van de MANKAR onkruidbestrijdingsapparatuur.
"De MANKAR onkruidbestrijdingsapparatuur is speciaal ontwikkeld voor het
verwerken van pure, onverdunde ROUNDUP. Aangezien ROUNDUP/Glyfosaat het
meest effectief werkt als het zonder water contact maakt met de te
bestrijden beplanting, is het werken met de MANKAR apparatuur daarom
zonder twijfel de meest rationele manier van onkruid bestrijden."
En
"Het gebruik van de MANKAR apparatuur is uitdrukkelijk toegestaan binnen
de teelt- en spuitvrije zone. Zie hiervoor artikel 15 Lozingsbesluit
open teelt en veehouderij (sub : spuitverbod op de teeltvrije zone), dat
luidt als volgt:
Spuitverbod op de teeltvrije zone.
Het vijfde lid bepaalt dat binnen de teeltvrije zone geen
gewasbeschermingsmiddelen mogen worden gespoten.
Gewasbeschermingsmiddelen toepassen met technieken waarbij geen drift of
meespuiten optreedt, bijvoorbeeld door het gebruik van een strijkstok
met een contactmiddel pleksgewijs onkruid te bestrijden of het gebruik
van granulaat, is wel toegestaan, omdat met die toedieningstechnieken
geen lozing ten gevolge van drift plaatsvindt."
> Kunnen we daar op leunen?
> En hoe komt *hij* weer aan zijn verhelderende inzichten?
En ja, je kunt er op leunen, het staat allemaal op z'n site, Annet.
Zijn kennis komt rechtstreeks van de fabrikant.
http://www.dickbeerepoot.nl/roundup.html
"(Bron : Monsanto Company brochure over Roundup / Glyfosaat)"
Waar zaken worden behandeld in uiterst heldere en eenduidige taal, zoals
bv de onderwerpen:
- Een rapport over de veiligheid van Roundup.
- Wat houdt veiligheid eigenlijk in?
- Hoe werkt Roundup?
- Onderzoek toont aan dat Roundup even zacht is als babyshampoo.
"[...] En Roundup? Wel precies hetzelfde - geen irritaties en geen
waarneembaar effekt op de huid na drie weken een met Roundup bevochtigde
strip te hebben gedragen. Een ander interessant feit dat uit deze studie
kwam, is dat mensen die eerst hadden geklaagd over allerlei reakties op
Roundup, dezelfde syptomen gaven toen ze de met gedistilleerd water
bevochtigde strip droegen... waarvan ze dachten dat het Roundup was!"
- Roundup in het milieu
- De veiligheidsaspekten in perspectief
- Reclame:
<q>
Bij de promotie van de goede eigenschappen van Roundup, moeten we
rekening houden met de richtlijnen van de FAO International Code on the
distribution and Use Pesticides. Deze richtlijnen hebben betrekking op
het communiceren van informatie over de veiligheid van een produkt. Zij
bepalen namelijk dat:
1. Alle verklaringen, die in de publiciteit gebruikt worden, technisch
bewezen moeten worden.
2. Advertenties over de veiligheid van het produkt geen inlichtingen
mogen bevatten, die de koper kunnen misleiden.
3. Claims zoals "veilig", "niet giftig", "onschadelijk", "niet toxisch",
nooit gebruikt mogen worden met of zonder een bepalende zin zoals
bijvoorbeeld "bij gebruik zoals voorgeschreven".
Let op dat de industrie twee uitzonderingen steunt, die aan de FAO
werden meegedeeld:
* Specifieke claims betrekking tot de veiligheid van een produkt, dat
correct gebruikt wordt, zijn toegestaan, op voorwaarde dat
wetenschappelijk bewijs wordt geleverd.
* In technische literatuur enkel voor specialisten mag toxicologische
informatie verstrekt worden en wetenschappelijk besproken worden. Ook
mag men conclusies over de veiligheid trekken enkel indien deze niet
misleidend zijn.
4. Er mogen geen vergelijkingen gemaakt worden met verschillende
produkten, betreffende de veiligheid.
5. Advertenties mogen geen gevaarlijke praktijken, zoals mengen of
gebruik zonder voldoende beschermende kleding, gebruik met voedsel of
gebruik door of in de buurt van kinderen, niet vermelden.
</q>
En als je verder nog kritische vragen hebt kun je hem gewoon bellen. Hij
weet vast veel meer dan ik.
Henduro
> Henk,
>
> het is weer de oude discussie...
*IK* begin er niet over Martin. Ik leg alleen maar uit hoe RU werkt en
hoe veilig het is en gelijk krijg ik de die-hards weer over me heen :-))
> Glyfosaat mag nog steeds gebruikt worden omdat het nog steeds NIET
> aangetoond is hoe schadelijk het is.
Zoals het nog niet bewezen zijn van homepatische middelen, Martin? ;-)
[knip politieke babbel]
> Veel ontwikkelingslanden zouden er trouwens hard op vooruit gaan als ze
> glyfosaat zouden gebruiken.. de middelen die ze nu toepassen zijn vele malen
> gevaarlijker.
Je begint het door te krijgen, zie ik.
> Maar DAT gebeurt niet... ook de gentech gewassen krijgen ze
> daar niet (die dus gemaipuleed zijn om glyfosaat te overleven zodat er meer
> gespoten kan worden tegen ongewenst leven.
Niet helemaal waar, of eigenlijk helemaal *niet* waar. In *sommige*
landen is een dermate grote angst aangejaagd door de milieu groepen, dat
ze de GMO gewassen nog even buiten de deur houden. Kwestie van tijd...
In toenemende mate smeken die landen om toelating van de nieuwe
generatie high-tech gewassen (met extra vitamines, bv tegen blindheid),
maar worden lastig gevallen door de bedisselende milieu-groepen met hun
tunnelvisie. GMO gewassen behelsen dus veel meer dan alleen iets met RU.
Je kunt bv een gen inbouwen die de katoenplant een grotere afweer geeft
tegen de katoenkever, dus dan is het een win-win situatie: Jij een
onbespoten spijkerbroek en het milieu niet gepest met insecticides)
[knip onzinverhalen]
> En Henk..er komt echt een tijd dat het verboden wordt. Reken erop :-)
RU wordt niet verboden. (In welk land trouwens?) Althans dat ga jij niet
meer meemaken. De fabrikant gooit een nieuw middel op de markt, dat
ongeveer hetzelfde doet en NOG milieuvriendelijker is, zodat er geen
nieuwe toelating meer aangevraagd hoeft te worden. Want dat kost
onderzoek en centen. Zo werkt dat nu eenmaal.
> Net
> zogoed dat ook asbest verboden is :-) Wat je ook roept en beweert en
> schrijft....het is niet gezond. En dat is wel bewezen, maar je hoeft er geen
> last van te krijgen...
Geleuter. Je komt niet met commentaar of tegenargumenten op mijn
onderbouwing over de asbestgiller in NL, maar zegt gewoon dat het niet
gezond is. Zo lust ik er nog wel een. Vind je dat zelf overtuigend? Ik
neem je zelfs niet serieus meer, omdat je alleen maar loze dingen aan
het roepen bent. Gevaarlijke leugenachtige uitlatingen en tendentieuse
praatjes. Gewoon stemmingmakerij.
Tik op Google-groups maar eens "asbest" in. Kom je Jan Lodder in
nl.wetenschap ook nog tegen... Nou, als er iemand recht in de leer is is
hij het wel!
En over die DDT in derde wereld... {jij kwanm er mee, niet ik. Maar wil
er wel graag alsnog op reageren.)
DDT is natuurlijk een vreselijk gif, maar in de derde wereld is het nog
steeds HET middel om malaria - de mug - te bestrijden, omdat het een
goedkoop middel is om mensenlevens te redden. Sinds de 60-er jaren
heerst er een anti-DDT moraal in de wereld en wil het om die reden ook
niet lukken om malaria onder controle te krijgen.
Ken je dr. Roger Bate? Directeur van de organisatie Africa Fighting
Malaria. http://www.fightingmalaria.org/
Hij schreef "Eco-Imperialisme: Groene Macht Zwarte Dood"
De NL vertaling staat op: http://www.libertarian.nl/NL/archives/001188.php
Lees ook: "A Case of the DDTs. The war against the war against malaria.
By Roger Bate, from the May 14, 2001, issue of National Review"
http://www.nationalreview.com/flashback/flashback-bate082002.asp
Ach, er is zoveel!
joepiester
Newsgroups: nl.tuinen
Sent: Wednesday, April 07, 2004 12:42 AM
Subject: Re: Round Up??
Hij had de oprit behandeld met Round Up De ganzen liepen in het landje
ernaast. De overbuurman gaf de Round Up de schuld. Helemaal uit te sluiten
dat het iets anders is geweest kun je niet. Maar het is wel een groot
"toeval" spuiten: dag erna: ganzen dood.
Joepiester
>
(sorry dat ik het per ongeluk naar jezelf stuurde)
marianne
annet planten" <me...@foetsie.nl> schreef in bericht
news:pka3709u0i8c8u871...@4ax.com...
Tjonge, over Round Up is nog heel wat te vertellen en dus minder
onschuldig dan vaak wordt beweerd. Ik moet dus een andere oplossing vinden
voor het woekeren van onkruid op steenslag terras, en diverse plekken. Echt
teveel om met de hand te wieden en als je niets doet, gaat het heel snel. Ik
heb ik het geprobeerd, na een paar maanden 'verdwijnt' het terras etc. Er
had natuurlijk overal worteldoek onder gemoeten, helaas, niet gedaan.
Nu dacht ik aan de verfstripper, dus onkruid verbranden. Heeft iemand
ervaring hiermee. Ik heb eigenlijk geen zin om nog een apparaat aan te
schaffen (zo'n ding met gasbrandertje, dure gasflesjes etc.) Of nog andere
suggesties? Het hoeft heus niet helemaal propre, maar helemaal laten
overwoekeren, nou nee.
Marian
annet planten
>
>En het is LemNa, met een N dus ;-)
Hee. Dan heb jij op een andere school gezeten dan ik. Misschien een
Hogere. En omdat je altijd gelijk hebt: we doen lemna. We doen 'kroos'
als we een deel-hoofdstuk bedoelen. Moet kunnen..
Ik las over te WAU over roofmijten enzo, maar ja, ik had geloof ik een
tunnelvisie. Op naar de ogendokter.
gェ
"annet planten" <me...@FOETSIEplanet.nl> schreef in bericht
news:1i2e70p4t0iiq06e9...@4ax.com...
> Henduro <hvd...@flevonat.invalid> schreef:
>
> >
> >En het is LemNa, met een N dus ;-)
>
> Hee. Dan heb jij op een andere school gezeten dan ik. Misschien een
> Hogere. En omdat je altijd gelijk hebt: we doen lemna. We doen 'kroos'
> als we een deel-hoofdstuk bedoelen. Moet kunnen..
Mijnheer Van Dale kent geen lemNa, wel een lemma...
Die heeft blijkbaar ook op een andere school gezeten.
Doet echter weinig af aan de rest van het betoog.
Henduro
[...]
> Hij had de oprit behandeld met Round Up De ganzen liepen in het landje
> ernaast. De overbuurman gaf de Round Up de schuld. Helemaal uit te sluiten
> dat het iets anders is geweest kun je niet. Maar het is wel een groot
> "toeval" spuiten: dag erna: ganzen dood.
> Joepiester
>
> (sorry dat ik het per ongeluk naar jezelf stuurde)
Geeft niet; het gaf me de gelegenheid even iets buiten de groep te
vertellen.
Maar het is (dus) niet altijd wat het lijkt. Ken je het verhaal van de
stervende bijen en hommels onder de zilverlinde?
http://www.xs4all.nl/~jtemp/hommelsterfte.html
"Onder bloeiende lindebomen worden in de nazomer vaak massaal stervende
en dode hommels en bijen aangetroffen.
[knip]
Dat er vooral onder laat bloeiende lindebomen insekten sterven is een
gevolg van voedselconcurrentie. Laat in het seizoen bloeien er steeds
minder drachtplanten. Vooral solitaire linden trekken uit de wijde
omgeving insekten aan. De spoeling wordt dan erg dun en er wordt meer
energie verbruikt bij het rondvliegen dan er in de vorm van nectar
verzameld kan worden. De insekten verhongeren en worden ook nog eens
door vogels en wespen belaagd. In een drachtarme periode kan hetzelfde
verschijnsel ook bij kleine drachtveldjes met andere bloemen dan linde
optreden."
Henduro
> annet planten" <me...@foetsie.nl> schreef in bericht
> news:pka3709u0i8c8u871...@4ax.com...
> > Henduro <hvd...@flevonat.invalid> schreef:
> >
> > >wolverlei photography wrote:
> >
> > >> Round-up schijnt tamelijk ongevaarlijk te zijn voor dieren,
> > >
> > >Zo is het.
> >
> > Nee, zo is het niet, heren ;-). Als je wat rondscharrelt op het www,
> > kom je ook tegen dat allerlei nuttig bodemgedierte, zoals spinnetjes,
> > het loodje leggen. En sinds wanneer zijn vissen geen dieren?
> >
> > Dag, Annet
>
> Tjonge, over Round Up is nog heel wat te vertellen en dus minder
> onschuldig dan vaak wordt beweerd.
Marian, als een discussie soms lang aanhoudt zegt dat eigenlijk meer
iets over de ijdelheid en vasthoudendheid van de deelnemers dan dat, in
dit geval, RU minder onschuldig zou zijn. Want dat laatste wordt nergens
hard gemaakt.
Het is een kwestie van kritisch lezen.
Er worden wat beweringen geuit, zonder onderbouwing.
Insinuaties en verdachtmakingen zonder bronvermelding.
Feitelijk wordt er niets aangetoond en er is geen grondslag voor die
beweringen.
Probeer te onderscheiden wat de *feiten* zijn en wat de *verhalen* zijn
in een discussie.
Er worden alleen vragen gesteld, die de wenkbrouwen doen fronsen bij de
nietwetende en die wordt daardoor op het verkeerde been gezet.
Zoals "En sinds wanneer zijn vissen geen dieren?" Wil alleen maar zeggen
dat vraagsteller (M/v) eigenlijk vind dat vissen ook dieren zijn. (Niks
mis mee.) Meer betekent het niet. Er wordt dus helemaal niet beweert dat
RU voor vissterfte zou zorgen...
> Ik moet dus een andere oplossing vinden
> voor het woekeren van onkruid op steenslag terras, en diverse plekken. Echt
> teveel om met de hand te wieden en als je niets doet, gaat het heel snel. Ik
> heb ik het geprobeerd, na een paar maanden 'verdwijnt' het terras etc. Er
> had natuurlijk overal worteldoek onder gemoeten, helaas, niet gedaan.
> Nu dacht ik aan de verfstripper, dus onkruid verbranden. Heeft iemand
> ervaring hiermee. Ik heb eigenlijk geen zin om nog een apparaat aan te
> schaffen (zo'n ding met gasbrandertje, dure gasflesjes etc.) Of nog andere
> suggesties? Het hoeft heus niet helemaal propre, maar helemaal laten
> overwoekeren, nou nee.
Het werken met de verfstripper om het gras tussen de tegels te
vernietigen heb ik altijd al een zielig gedoe gevonden.
Pak dan de weedscraper, dat is tenminste een eerlijk ding:
http://www.weedcontrol.nl/Bioflame/weedscraper.htm
Maar je hebt het over een steenslag terras. Je zit dus op grind en er
ligt geen worteldoek onder. Ik zou gewoon het vuil wegplukken! Op den
duur wordt het echt minder, geloof me. Misschien een regelmatig klusje
voor wat jeugd, die een centje bij wil verdienen?
annet planten
>annet planten wrote:
>> Henduro <hvd...@flevonat.invalid> schreef:
>[...]
>>>Zoals die van het CTB: http://www.ctb-wageningen.nl/
>>
>> yep. Lees daar, voor alle rounduppen, het lemma 'niet-doelwit
>> arthropoden'.
>> Wordt je wat minder stellig van ;)
>
>Ik lees daar:
><q>
>Conclusie m.b.t. het risico voor niet-doelwit arthropoden:
>Op grond van bovenstaande gegevens wordt voor de middelen Roundup,
>Roundup Evolution, Roundup ECON 400, Roundup TX, GLYPHOGAN, GLYFOS,
>AGRICHEM GLYFOSAAT 2 en Agrichem Glyfosaat B voldaan aan de norm voor
>niet-doelwit arthropoden zoals opgenomen in de UB.
></q>
>(UB = Uniforme Beginselen)
Ergens bovenaan de draad begon ik over het niet-glyfosaatdeel van dit
soort systemische onkruidbestrijders. Over het glyfosaat-deel heeft
Wageningen toelatingsonderzoek gepleegd. Je kunt je afvragen of de
factor tijd er voldoende in zit; voor enig klein maar broodnodig grut
is er spake van niet-akute vergiftigingsverschijnselen. De vraag is
dan hoeveel niet-akute situaties leiden tot akuutheid, en daar is geen
uitsluitsel over. Daarvoor is langere tijd nodig. Ook om het effect
van stapelingen te konstateren. Als over regenwormen wordt
gerapporteerd dat ze na 1 ronde als vanouds zijn, maar na meerdere
onkruidbestrijd-rondes oa verminderd vruchtbaar en in aantal
achteruitgegaan, is dat zo'n meting van stapeling in tijd.
Zulke metingen zijn per definitie achteraf, en genoeg achteraf hebben
we nog lang niet.. Glyfo+co zijn nog jong.
De factor die ik aanhaalde, die van het drager-deel van glyfosaat,
blijft onbelicht. Ik zou niet weten waarom, als ik een URL
dienaangaande aanhaal, die ogenblikkelijk moet worden bestempeld als
"ouderwetse en in dit geval onzinnige hetze". Hoezo onzinnig? Hetze?
Wie bepaalt dat? Je zou ook kunnen zeggen 'ik geloof dat niet, lijkt
me kul', wat dan jouw mening is. .In plaats daarvan komt er direct een
norm: *het* is onzin, *het* is hetze.
Om eens te parafraseren: hebt u daar onafhankelijke bronnen voor,
mijnheer?
Het is eigenaardig: niet zodra iemand twijfels uit als het om RoundUp
gaat, wordt die drect om de oren geslagen. Bij aanhoudende twijfel, of
gewoon eens met andere dan juichende berichten komen, is de poster
niet helemaal wel of verkeerd geinformeerd of hoort bij een maffia of
leest alleen tendensieuze berichtgeving. Dat is ronduit beledigend.
Je hebt over dit onderwerp de wijsheid niet in pacht, Henk. En al
zouden we willen, we zouden die niet eens kunnen *krijgen*. Jij vind
iets, anderen eventueel iets anders, met hetzelfde recht, ook zonder
gentech(gerelateerde) URL's. Dus om niet-adepten direct in de hoek van
'je lult uit je nek' te zetten gaat *mij* te ver.
Als je, volgend jaar ofzo (want dit is een jaarlijks terugkerend
ritueel) weer meent éerlijke informatie'te moeten geven, probeer dan
ook eens ergens een portie twijfel in te bouwen. Dat is gezond. Zo
komen we verder.
Verder doe ik geen mond meer open over gly en PO en wat dan ook. Nooit
meer. Spuug d'r op.. Behalve dan nog even een zijsprong naar Marian,
die zich afvroeg of ze dan onkruid kon *wegbranden*: ja, dat kan. Is
heel effectief. Bij een Franse bouwmarkt kun je vast ook wel iets
groters dan een hobbybrandertje huren.
Anne
> Marian, als een discussie soms lang aanhoudt zegt dat eigenlijk meer
> iets over de ijdelheid en vasthoudendheid van de deelnemers
Ik heb uit nieuwsgierigheid even geteld van wie de meerderheid van de
interventies afkomstig was ;-)....
--
Anne
belenna
niet of dat voor iedereen geldt...
Groetjes, en suc6 ermee!
Melanie
-snip-
Origanum
> Maar laat er overigens geen misverstand over bestaan dat ik het middel
> zou propageren. Maar alleen informatie op verzoek verstrek.
> Echt nodig is het niet in de tuin. Te veel gedoe met alles!
Aan deze laatste zin zou iedere hobbytuinier voldoende moeten hebben, dus
zullen we het hierbij dan maar verder laten? (Deze discussie is hier al zo
vaak gevoerd, kijk maar eens in het google nieuwsarchief)
Overigens wil ik in dit kader jullie nog op de hoogte stellen van een mailtje
dat ik ontvangen heb n.a.v. wat de schrijver kennelijk in de FAQ heeft
gelezen over Topgun, nog zo'n 'natuurvriendelijk' bestrijdingsmiddel, dus
ter informatie voor belangstellenden:
******
Beste,
het herbicide Topgun kan dan wel door Ecostyle op de markt gebracht
worden en gebaseerd zijn op "natuurlijke" bestanddelen, voor
oppervlaktewatervervuiling blijft het zeker niet goed.
Het product breekt vrij traag af en is -hoe natuurlijk ook-schadelijk
voor het milieu.Bekijk even deze link: www.fwn.rug.nl/chemshop/c87.pdf
en u zult toch akkoord gaan dat we de zaken niet te simplistisch mogen
bekijken.
Patrick <patrick....@DITDEELHOORTERNIETBIJ.lin.vlaanderen.be>
(Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap - departement LIN)
*******
(Het hoofdletterdeel heb ik toegevoegd om het adres ongeldig te maken.)
--
O""""O Groetjes, Marjolein.
.\oo/ http://home.tiscali.nl/origanum/
.=\/= Mijn tuin(fotos), open tuinen, etc.
Henduro
> Henduro <hvd...@flevonat.invalid> schreef:
>
>>annet planten wrote:
>>
>>>Henduro <hvd...@flevonat.invalid> schreef:
>>
>>[...]
>>
>>>>Zoals die van het CTB: http://www.ctb-wageningen.nl/
>>>
>>>yep. Lees daar, voor alle rounduppen, het lemma 'niet-doelwit
>>>arthropoden'.
>>>Wordt je wat minder stellig van ;)
>>
>>Ik lees daar:
>><q>
>>Conclusie m.b.t. het risico voor niet-doelwit arthropoden:
>>Op grond van bovenstaande gegevens wordt voor de middelen Roundup,
>>Roundup Evolution, Roundup ECON 400, Roundup TX, GLYPHOGAN, GLYFOS,
>>AGRICHEM GLYFOSAAT 2 en Agrichem Glyfosaat B voldaan aan de norm voor
>>niet-doelwit arthropoden zoals opgenomen in de UB.
>></q>
>>(UB = Uniforme Beginselen)
>
> Ergens bovenaan de draad begon ik over het niet-glyfosaatdeel van dit
> soort systemische onkruidbestrijders. Over het glyfosaat-deel heeft
> Wageningen toelatingsonderzoek gepleegd. Je kunt je afvragen of de
> factor tijd er voldoende in zit;
Inderdaad, maar dat is tevens ook de eeuwig herhaalde dooddoener, want
wanneer is de tijdsfactor wel voldoende belicht?
(DDT - veel belastender - is in de 3'de wereld nog steeds toegepast, dus
wat stellen wij hier in NL nog eigenlijk voor, behalve de voorbeeldfunctie?)
En op het moment dat daar uitsluitsel over is, hebben we weer een nieuw
middel. Wat een verspilling van gelden!
> voor enig klein maar broodnodig grut
> is er spake van niet-akute vergiftigingsverschijnselen. De vraag is
> dan hoeveel niet-akute situaties leiden tot akuutheid, en daar is geen
> uitsluitsel over. Daarvoor is langere tijd nodig. Ook om het effect
> van stapelingen te konstateren.
RU bestaat al 30 jaar. Wat denk je - dat het effect van stapelingen nog
niet bekend zou zijn? Bovendien is het altijd erg gemakkelijk om de
milieu- of gezondheidsimpact breed uit te meten, maar waar vaak aan
voorbij gegaan wordt zijn de opbrensten die dit soort systemische
middelen voor de mensheid betekenen. Het is dus altijd een kwestie van
kosten-baten.
> Als over regenwormen wordt
> gerapporteerd dat ze na 1 ronde als vanouds zijn, maar na meerdere
> onkruidbestrijd-rondes oa verminderd vruchtbaar en in aantal
> achteruitgegaan, is dat zo'n meting van stapeling in tijd.
> Zulke metingen zijn per definitie achteraf, en genoeg achteraf hebben
> we nog lang niet.. Glyfo+co zijn nog jong.
Nogmaals - het is nooit goed genoeg...
> De factor die ik aanhaalde, die van het drager-deel van glyfosaat,
> blijft onbelicht. Ik zou niet weten waarom, als ik een URL
> dienaangaande aanhaal, die ogenblikkelijk moet worden bestempeld als
> "ouderwetse en in dit geval onzinnige hetze". Hoezo onzinnig? Hetze?
> Wie bepaalt dat? Je zou ook kunnen zeggen 'ik geloof dat niet, lijkt
> me kul', wat dan jouw mening is. .In plaats daarvan komt er direct een
> norm: *het* is onzin, *het* is hetze.
Zodra informatie feitelijk onjuist is weet ik genoeg, Annet. Dan hoef ik
niet meer verder te lezen... Op zulk een moment is het voor mij
duidelijk wat erachter zit...
Maar laat ik er maar niet verder op door gaan.
> Om eens te parafraseren: hebt u daar onafhankelijke bronnen voor,
> mijnheer?
Ik ga al maer dan 35 jaar met deze materie om, Annet. OP een gegeven
moment heb ik het wel gehad met de antielobby. Kun je dat begrijpen?
En de wereld gaat heus wel verder. Je wilt denk ik niet weten hoe het
gesteld is met de nieuwe high-tech (gmo) gewassen. In dat kader is dit
wat we hier doen gepeupel van een stel kinderen.
> Het is eigenaardig: niet zodra iemand twijfels uit als het om RoundUp
> gaat, wordt die drect om de oren geslagen. Bij aanhoudende twijfel, of
> gewoon eens met andere dan juichende berichten komen, is de poster
> niet helemaal wel of verkeerd geinformeerd of hoort bij een maffia of
> leest alleen tendensieuze berichtgeving. Dat is ronduit beledigend.
> Je hebt over dit onderwerp de wijsheid niet in pacht, Henk. En al
> zouden we willen, we zouden die niet eens kunnen *krijgen*. Jij vind
> iets, anderen eventueel iets anders, met hetzelfde recht, ook zonder
> gentech(gerelateerde) URL's. Dus om niet-adepten direct in de hoek van
> 'je lult uit je nek' te zetten gaat *mij* te ver.
Die laatste reactie (fout geciteerd, maar laat gaan) had betrekking op
iemand, die geen nieuweling in de materie is, vaak arrogant en op
agressieve toon in de discussie komt, een ervaren usenetter is en die al
veel vaker deze discussie gevoerd heeft. Dus van hem verwacht ik geen
geklets, maar terdege onderbouwde argumenten en dus geen loze
verdachtmakingen, die effectbejag en beinvloeding van de publieke opinie
(Argumentum ad populum) tot doel hebben!
Als je meent iets zinnigs te moeten bijdragen aan de discussie, doe dan
verdorie eerst je huiswerk, want dat doe ik ook.
En nee, ik vertik het om me schuldig te voelen omdat ik RU gebruik.
Daarom voer ik elke keer deze discussie - in m'n eentje en in het hol vd
leeuw! Omdat niemand anders het doet, daarom. Als iemand het stokje over
wil nemen... graag!
> Als je, volgend jaar ofzo (want dit is een jaarlijks terugkerend
> ritueel) weer meent éerlijke informatie'te moeten geven, probeer dan
> ook eens ergens een portie twijfel in te bouwen. Dat is gezond. Zo
> komen we verder.
Ik ben altijd op zoek naar nieuwe informatie en JA ik heb ook twijfels.
(Zou het? Zou het dan toch? Dat doe ik al 30 jaar, maar nog steeds vind
ik dat de opbrensten veel en veel groter zijn dan de lasten.)
Maar potverdorie *kom* dan ook met iets waar ik van onder de indruk ben.
> Verder doe ik geen mond meer open over gly en PO en wat dan ook.
Dank je, daar houd ik je aan.
gェ
"Henduro" <hvd...@flevonat.invalid> schreef in bericht
news:c5hle0$2o0p$1...@nl-news.euro.net...
[knip]
> Als je meent iets zinnigs te moeten bijdragen aan de discussie, doe dan
> verdorie eerst je huiswerk, want dat doe ik ook.
> En nee, ik vertik het om me schuldig te voelen omdat ik RU gebruik.
> Daarom voer ik elke keer deze discussie - in m'n eentje en in het hol vd
> leeuw! Omdat niemand anders het doet, daarom. Als iemand het stokje over
> wil nemen... graag!
Bravo! Je discussiert op een hele goede manier en hebt duidelijk veel kennis
van zaken. Daar hebben ze niet van terug.
Ik denk niet dat je snel mensen zult vinden die er net zoveel als jij vanaf
weten en die het van je kunnen overnemen...
[knip]
> --
> Henduro
Groet,
Gijs
Piet Bierenk
"gェ" <no_...@home.org> schreef in bericht
news:407c68c5$0$557$e4fe...@news.xs4all.nl...
>
> "Henduro" <hvd...@flevonat.invalid> schreef in bericht
> news:c5hle0$2o0p$1...@nl-news.euro.net...
> [knip]
> > Als je meent iets zinnigs te moeten bijdragen aan de discussie, doe dan
> > verdorie eerst je huiswerk, want dat doe ik ook.
> > En nee, ik vertik het om me schuldig te voelen omdat ik RU gebruik.
> > Daarom voer ik elke keer deze discussie - in m'n eentje en in het hol vd
> > leeuw! Omdat niemand anders het doet, daarom. Als iemand het stokje over
> > wil nemen... graag!
>
> Bravo! Je discussiert op een hele goede manier en hebt duidelijk veel
kennis
> van zaken.
Mee eens.
Ook ik baal van de kretologieen en verdachtmakingen zonder onderbouwing. Tot
nu toe is in deze discussie Henduro de enige die dat doet.
Ik wil graag feiten, geen meningen.
Piet
marianne
.. Behalve dan nog even een zijsprong naar Marian,
> die zich afvroeg of ze dan onkruid kon *wegbranden*: ja, dat kan. Is
> heel effectief. Bij een Franse bouwmarkt kun je vast ook wel iets
> groters dan een hobbybrandertje huren.
>
> Dag, Annet
>
niet bedoeld om een dergelijke discussie uit te lokken.
Dag Marian
annet planten
>Ik wil graag feiten, geen meningen.
>
>Piet
Dan mag je hier beginnen met lezen. Op verzoek kom ik even terug in de
draad, zo neutraal als maar kan.
Wat je (wij, hier) in het oog moet houden, is dat we het *hier*
hebben over gebruik in tuinen, maar dat tuingebruik een relatief jonge
afgeleide is van agrarisch gebruik. Zonder agrarische en vooral
industriele belangen zaten we hier niet zo te kiften, gewoon omdat we
dan het hele subject niet eens *kenden*.
Affijn.
Iets over RU en RU-ready-sojabonen, telers, opbrengsten, subsidies en
opkomend telersrisico (die soja zit in veel van ons eten en is een
mega-gewas wat areaal betreft). Met gentech-soja maakte Monsanto zijn
eerste grote klapper.
www.bio.davidson.edu/people/kabernd/seminar/resist/final%20GMO%20paper.htm
een artikeltje uit de N.Y.Times, 'Roundup Unready', ondergebracht op
een andere site, omdat je anders het NYTimes-archief in moet. Dat kan
*ook*, na gratis registratie
www.mindfully.org/Pesticide/2003/Roundup-Unready-NYTimes19feb03.htm
(de grote letters)
Welnee, valt reuze mee, zegt Monsanto, de fabrikant Wat moet die
anders zeggen?
www.agriholland.nl/nieuws/artikel.htm?id=33953
nog een over die resistentie (terloopse mening: bij fabrikanten die in
dat land zetelen waar die claim-cultuur heerst, zal ongetwijfeld de
pleuris zijn uitgebroken)
http://131.104.232.9/agnet/2003/9-2003/agnet_september_13.htm#SUPERWEEDS
Een ellenlange lap tekst (duits) pro en contra gentechgewassen,
antibiotica als gen-marker zoals tot voor kort gebruikt, ook bij
RU-readygewassen, und so weiter und weiter
www.srzg.de/ubb/Forum40/HTML/000002.html
en het gaat bedrijven als Monsanto niet langer voor de wind;
(allergische mensen skippen de onderste allinea)
www.rense.com/general34/monsan.htm
allergische mensen skippen ook het hele bericht en gebruiken alleen
het rijtje links op
http://voeten.com/barry/roundup
Zal je zeggen 'hoezo? Heb ik d'r als tuinier/tuinder wat mee te
maken?' Zeg ik ja, Want je bent met je particuliere aankoop, maal alle
westerse particuliere aankopers, een rijke bron van inkomsten voor de
producent. Als je iemand geld overmaakt, wil je ook weten wie dat is
en wat die zoal levert, lijkt me.
Veel leeschgenoegen. Het is een hele *wereld* die je op je onkruidje
smeert. En natuurlijk is er nog meer en andere en weetikwat info te
vinden, maar dat moet je dan zelf maar doen.
Henduro
Gijs en Piet, bedankt voor deze ondersteuning!
--
Henduro
"Verder doe ik geen mond meer open over gly en PO en wat dan ook.
Nooit meer. Spuug d'r op.." -- Annet Planten in nl.tuinen.
Henduro
> "Piet Bierenk" <pi...@bierenk.nl> schreef:
>
>>Ik wil graag feiten, geen meningen.
>>
>>Piet
>
> Dan mag je hier beginnen met lezen. Op verzoek kom ik even terug in de
> draad, zo neutraal als maar kan.
Nog geen week geleden las ik iets wat leek op een belofte... Kennelijk
weet je niet meer wat je toen schreef, zie sig.
Btw op *wiens* verzoek kom je op je woord terug?
> Wat je (wij, hier) in het oog moet houden, is dat we het *hier*
> hebben over gebruik in tuinen, maar dat tuingebruik een relatief jonge
> afgeleide is van agrarisch gebruik. Zonder agrarische en vooral
> industriele belangen zaten we hier niet zo te kiften, gewoon omdat we
> dan het hele subject niet eens *kenden*.
> Affijn.
Ik heb in een van m'n eerste reacties precies uitgelegd hoe RU werkt en
waar je op moet letten. En dat op een zakelijke manier.
Dus niet dat je RU moet gebruiken of zo iets. Dat moet een ieder zelf
weten, ik ga hier niet de dominee uithangen. Jij wel. Wat je nu aan het
doen bent is allerlei drogredenen aanvoeren die niets, maar dan ook
niets met de werking van RU an sich te maken hebben.
Wat je nu wederom doet is gewoon trappen tegen de gevestigde orde in het
algemeen en tegen de reguliere landbouw in het byzonder.
Oftewel: _propaganda_ tegen Monsanto en GMO in het algemeen en RU in het
bijzonder.
Je bent bezig met het uitdragen van een ideologie. Een politieke babbel
zogezegd. Dan denk ik toch dat je in de verkeerde ng zit. Probeer eens
nl.politiek.
> Iets over RU en RU-ready-sojabonen, telers, opbrengsten, subsidies en
> opkomend telersrisico (die soja zit in veel van ons eten en is een
> mega-gewas wat areaal betreft). Met gentech-soja maakte Monsanto zijn
> eerste grote klapper.
> www.bio.davidson.edu/people/kabernd/seminar/resist/final%20GMO%20paper.htm
"The page you requested could not be found."
> een artikeltje uit de N.Y.Times, 'Roundup Unready', ondergebracht op
> een andere site, omdat je anders het NYTimes-archief in moet. Dat kan
> *ook*, na gratis registratie
> www.mindfully.org/Pesticide/2003/Roundup-Unready-NYTimes19feb03.htm
> (de grote letters)
Een tendentieus artikel waar feit en opinie niet gescheiden zijn. Er
wordt ook weer een duidelijke angst aangejaagd.
> Welnee, valt reuze mee, zegt Monsanto, de fabrikant Wat moet die
> anders zeggen?
> www.agriholland.nl/nieuws/artikel.htm?id=33953
"The requested URL /nieuws/artikel.htm was not found on this server."
Deze doet het lekker wel:
http://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=27955
"Wereldwijd 53 miljoen hectare genetisch gemodificeerde gewassen"
> nog een over die resistentie (terloopse mening: bij fabrikanten die in
> dat land zetelen waar die claim-cultuur heerst, zal ongetwijfeld de
> pleuris zijn uitgebroken)
> http://131.104.232.9/agnet/2003/9-2003/agnet_september_13.htm#SUPERWEEDS
Stemmingmakerij van je. Wat nou pleuris? "Pleuris" is een interpretatie
en dus een standpunt en dus niet neutraal.
Noem je dit nu echt een "neutrale" bijdrage aan de discussie?
> Een ellenlange lap tekst (duits) pro en contra gentechgewassen,
> antibiotica als gen-marker zoals tot voor kort gebruikt, ook bij
> RU-readygewassen, und so weiter und weiter
> www.srzg.de/ubb/Forum40/HTML/000002.html
Wat je allemaal niet uit de kast haalt... Verwacht je echt dat ik hier
op in ga?
[...]
> Zal je zeggen 'hoezo? Heb ik d'r als tuinier/tuinder wat mee te
> maken?' Zeg ik ja, Want je bent met je particuliere aankoop, maal alle
> westerse particuliere aankopers, een rijke bron van inkomsten voor de
> producent. Als je iemand geld overmaakt, wil je ook weten wie dat is
> en wat die zoal levert, lijkt me.
Fijn, maar het blijft ordinaire propaganda in deze ng.
--
Henduro
"Verder doe ik geen mond meer open over gly en PO en wat dan ook.
Origanum
> Nog geen week geleden las ik iets wat leek op een belofte... Kennelijk
> weet je niet meer wat je toen schreef, zie sig.
> Btw op *wiens* verzoek kom je op je woord terug?
Op mijn verzoek, daar ik Annet niet de indruk wilde geven haar de mond
te willen snoeren. Zo lang jullie nieuwe argumenten (of achtergrondinfo)
willen uitwisselen gaan jullie wat mij betreft gerust je gang. Overigens
lijkt het me inmiddels wel duidelijk hoe de vlag er bijhangt. Er zijn voor-
en tegenstanders van het gebruik en er is sprake van verschillende
bedenkingen en belangen en je kan je afvragen of het nog wel zin heeft om de
draad eindeloos door te zetten. Voor mij is bv. het simpele feit dat ik in
mijn tuin zo min mogelijk middeltjes wil gebruiken om 'plagen' e.d. onder
controle te houden voldoende om het niet te gebruiken. Ik streef liever naar
een zo gezond mogelijke tuin en ben niet bang voor imperfectie en wat
lichamelijke 'inspanning'. Sterker nog: tuinarbeid is wat mij betreft een
ultieme vorm van ontspanning. Lekker dicht met je neus op de plantjes, de
geur van blad, bloem en bodem opsnuiven, ielepielerige zaailingen en
kruipertjes ontdekken en gaandeweg dat wat niet gewenst is uittrekken/-
graven, fijnknijpen (tsja, bladluizen). Dat is de essentie van tuinieren voor
mij. Daar ik heb ik geen RU of wat dan ok bij nodig. Lekker toch?
Ben wel bij de aanleg van de tuin gestart met een rigoreuze aanpak van het
klein hoefblad, kweekgras en de distels die hier welig tierden naast de
overige akkeronkruiden: de hele tuin is op de schop gegaan door twee steken
diep te spitten en iedere steek minuscuul na te lopen op met name
wortelonkruiden. Nu is het daarom slechts nog een kwestie van bijhouden. Je
begint met vroeg in het voorjaar de startende onkruiden uit te trekken of
weg te schoffelen. Vervolgens gaan de vaste planten, siergrassen en heesters
groeien en is er steeds minder plaats voor ongewenste planten. Mijn tuin is
dicht beplant, ik hou niet van kale grond en heb om die reden zelfs het
overgrote deel papaverzaailingen die zich vorig jaar hadden gevestigd tot
vorige week lekker laten staan, zodat de grond zoveel mogelijk bedekt was.
Inmiddels heb ik ook die flink uitgedund, ze hebben nu een plekje in het
compostvat gekregen. Ook nuttig. :-)
Henduro
> Henduro <hvd...@flevonat.invalid> :
>
>>Nog geen week geleden las ik iets wat leek op een belofte... Kennelijk
>>weet je niet meer wat je toen schreef, zie sig.
>>Btw op *wiens* verzoek kom je op je woord terug?
>
> Op mijn verzoek, daar ik Annet niet de indruk wilde geven haar de mond
> te willen snoeren. Zo lang jullie nieuwe argumenten (of achtergrondinfo)
> willen uitwisselen gaan jullie wat mij betreft gerust je gang.
Dank je wel, Marjolein, maar ik ben er niet op uit een
eindeloze/oeverloze discussie te voeren over zo'n controversieel
onderwerp. Want dat wordt het als je de biotechnologie (GMO) er bij gaat
halen. Het gaat me puur om misverstanden en verkeerde beeldvorming op te
helderen.
> Overigens
> lijkt het me inmiddels wel duidelijk hoe de vlag er bijhangt. Er zijn voor-
> en tegenstanders van het gebruik en er is sprake van verschillende
> bedenkingen en belangen en je kan je afvragen of het nog wel zin heeft om de
> draad eindeloos door te zetten.
Wat mij betreft niet.
Waar ik al wel een tijdje op geabonneerd ben is de nieuwsbrief van de
Stichting Consument en Biotechnologie. Overigens heb ik dat nog maar
nauwlijks als naslagwerk gebruikt, maar dat moet maar eens veranderen,
want het is een eerlijke site, die de belangen van de consument in de
gaten houdt. (Alle nieuwsbrieven en tal van publicaties staan overigens
nog online voor de liefhebber.)
Maar je kunt er ook de standpunten lezen van diverse instituten zoals bv
Greenpeace (Onder 'opinies'.) Het is gewoon een hele volledige site.
De mensen van de stichting zijn ook gewoon benaderbaar met naam en adres
en telefoonnummer en bezoekadres. Dat is voor mij in ieder geval een
teken van integriteit!
Piet Bierenk
> annet planten wrote:
> >
> > Dan mag je hier beginnen met lezen. Op verzoek kom ik even terug in de
> > draad, zo neutraal als maar kan.
Dank, ik zal de sites nalezen. Ik ben op zoek naar info, niet naar meningen
en theorieen.
Piet