omspitten tegen onkruid/gras
tinydejong
die inmiddels als lang niet meer zwart is maar volledig volgegroeid is met
veel gras, enkele distels, zuring en meer 'onbekend' onkruid.
Nu willen we de voortuin aanpakken maar hoe krijg ik al dat onkruid weg?
Kan ik dat gewoon een schep diep omkeren of blijven de wortels dan gewoon
leven en komt alles dan weer opnieuw op?
Alvast bedankt,
Tiny (die nog nooit eerder een tuin had).
Mirella
wrote:
>Onze voortuin van zo'n 80 m2 is in april (2003) opgehoogd met zwarte grond
>die inmiddels als lang niet meer zwart is maar volledig volgegroeid is met
>veel gras, enkele distels, zuring en meer 'onbekend' onkruid.
>
>Nu willen we de voortuin aanpakken maar hoe krijg ik al dat onkruid weg?
>
>Kan ik dat gewoon een schep diep omkeren of blijven de wortels dan gewoon
>leven en komt alles dan weer opnieuw op?
Volgens mij wel. Uittrekken (met goede handschoenen aan) lijkt me toch
het beste om mee te beginnen. Maar ik weet het niet zeker dus kijk ook
vol belangstelling mee naar andere reacties.
groetjes,
Mirella :)
--
Your gate to Pearl Jam: http://pearljam.start4all.com <-- just one click away
hfiasco
dat spuit je op het gras en onkruid en het groeit zich dan dood waarna je
de tuin rustig kunt omspitten en het is geen gif het is een middel waarmee
de onkruid zich dood groeit. je kunt het ook bij boeren corporatie's kopen.
hfiasco.
"Mirella" <mire...@chello.nl> schreef in bericht
news:qk4f205ed0mjv9u6a...@4ax.com...
Rutger
> Je kunt ook randup gebruiken ( deze kun je bij de goede tuin zaak kopen )
> dat spuit je op het gras en onkruid en het groeit zich dan dood waarna je
> de tuin rustig kunt omspitten en het is geen gif het is een middel waarmee
> de onkruid zich dood groeit. je kunt het ook bij boeren corporatie's kopen.
Dit is gelul. Roundup (let op spelling) is doodgewoon gif, waar bijna
alle (niet genetisch gemanipuleerde) gewassen aan dood gaan. Veel
insecten trouwens ook. De werkzame stof is glyfosaat, een gif. Drink
het op en je hebt een probleem, kijk maar eens op het flesje. Roundup
heeft dan ook een officieel toelatingsnummer, mar niet zomaar gebruikt
worden op voedingsgewassen en niet zomeaar overal verkocht worden.
En gan nou niet zitten zeiken over het feit dat water ook een gif kan
zijn, want dan is het einde zoek van deze discussie.
Rutger :-@
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
mario roes
bij hovenier/tuincentrum.
"Rutger" <rut...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:mesnews.4be17d42...@zonnet.nl...
> hfiasco avait soumis l'idée :
> > Je kunt ook randup gebruiken ( deze kun je bij de goede tuin zaak
Willem van Zeijl
Bij iemand met een beetje verantwoordelijkheidsbesef moet het mogelijk zijn
kinderen in de tuin te laten spelen.
Wees dus niet te beroerd om de handen uit de mouwen te steken,
neem tuinhandschoenen en kniebeschermers, ga persoonlijk dat onkruid te lijf
en ruk het uit,
wat resteert kun je onder spitten, (Omgekeerd, Met de wortels naar boven
dus).
blijf vooral de eerste tijd alert met de schoffel op terugkomend onkruid.
Alle stoffen waar op de verpakking een oranje vierkant met een zwart kruis
staat zijn schadelijk.
Soms staat er zelfs ook nog een doodskopje bij. Laat dergelijke troep maar
in de winkel staan.
"mario roes" <m.r...@chello.nl> schreef in bericht
news:05OVb.26030$ec.1...@amsnews05.chello.com...
Danny
Heerlijk zo'n nieuwe tuin! Weet je al wat je er mee gaat doen? Ik zou dat
als eerste bepalen.
En ondertussen steeds het lelijke onkruid met de hand verwijderen. Als je
iets leuk vind voorlopig laten staan, want je hebt nog helemaal geen planten
om er neer te zetten. Het onkruid komt toch altijd weer terug, vooral op een
kaal stuk grond.
Als je een nieuwe plant hebt gekocht (of gekregen) , het plekje dat je voor
hem hebt gereserveerd heel goed onkruidvrij maken. En ook onkruidvrij
houden!!! Regelmatig nakijken of het onkruid niet terugkomt. Zo maak je
Stukje voor stukje de hele voortuin mooi.
Ik zou zeker geen gif gebruiken, dat blijft toch in de grond zitten? En al
die nieuwe planten die je er in gaat zetten, die hebben er mischien ook last
van.
Je hebt wel veel werk als je het met de hand doet. Maar tuinieren blijft
voor een groot deel onkruid wieden. Dan kun je wel gif blijven gebruiken.
Maar als je het stukje voor stukje de grond schoonmaakt, dan zie je het
opknappen en dat geeft dan weer een stimulans om verder te gaan.
In ieder geval, zo doe ik het, ieder heeft natuurlijk zijn eigen manier....
Groet Danny
"tinydejong" <tinyd...@yahoo.com> schreef in bericht
news:c08055$4tu$1...@news2.tilbu1.nb.home.nl...
J3
"Danny" <d.bl...@chello.nl> schreef in bericht
news:43PVb.26401$ec.1...@amsnews05.chello.com...
Helemaal mee eens!
Kijk het nog ff aan voordat je van alles eruit trekt, want sommige
"onkruiden" blijken hartstikke mooie planten te zijn. Maar dat kun je nu nog
niet zien omdat alles nu onkruid lijkt. Mijn opa ging ook altijd wieden
zodra er iets opkwam. Resultaat: een kale voortuin. Toen hij op een gegeven
moment niet meer zelf de tuin kon doen begonnen we pas in mei met wieden en
toen bleek er akelei, lupine en ladingen vergeet-me-nietjes te staan.
Bedenk dat onkruid betekend: ongewenst kruid. Dit kan dus net zo goed een
"echte" plant te zijn die woekert of tussen je groetnte staat.
In elk geva heel veel plant en ontwerp plezier!
Als je tips nodig hebt horen we het wel!
Groet.
Josien
Maurits
wrote:
>Onze voortuin van zo'n 80 m2 is in april (2003) opgehoogd met zwarte grond
zwartegrond gebruiken is vragen om onkruid, vaak ook nog lastige zoals
kweek distels kiek, om over zaadonkruiden nog maar te zwijgen.
>
>
annet planten
>volledig volgegroeid is met
>veel gras, enkele distels, zuring en meer 'onbekend' onkruid.
Onderspitten. Zolang er geen interessante 'on'kruiden zijn aangewaaid
die uit stukjes van kapotgespitte wortels verdergroeien (raaigras,
haagwinde, het lieve HELP! zevenblad!) doe je ze met omspitten de das
om.
Zolang je sappige blote grond hebt, nestelen zich daar nieuwe
onkruidsels. Dus subiet dicht beplanten, enzo.
Dag, Annet
Danielle
hoeveelheid grond vervoerd zonder een schonegrond-verklaring. Dat wil
zeggen vrij van O.A. zware metalen + gif-stoffen. Dus als er onkruid op
groeit is daar niets mis mee.
Daniėlle
Anne Van Roy
>
>>volledig volgegroeid is met
>>veel gras, enkele distels, zuring en meer 'onbekend' onkruid.
>
> Zolang er geen interessante 'on'kruiden zijn aangewaaid
> die uit stukjes van kapotgespitte wortels verdergroeien (raaigras,
> haagwinde, het lieve HELP! zevenblad!) doe je ze met omspitten de das
> om.
Daar zeg je wat... En hoorde ik OP ook niet iets over distels roepen? Ook
die hebben er een handje van weg om vanuit hun overgebleven wortels welig
verder te tieren... Dus niet zomaar uittrekken, maar met de riek zo diep
mogelijk woelen en 'zeven'...
Anne
Willem van Zeijl
"Danielle" <dani...@plant.nl> schreef in bericht
news:4027F2C0...@plant.nl...
> Tegenwoordig mag er in nederland ( door bedrijven ) geen enkele
> hoeveelheid grond vervoerd zonder een schonegrond-verklaring. Dat wil
> zeggen vrij van O.A. zware metalen + gif-stoffen. Dus als er onkruid op
> groeit is daar niets mis mee.
>
>
Flauwekul allemaal...
Een zak potgrond heb ik nog nooit vergezeld zien gaan van een schonegrond
verklaring.
Dat kan ook niet. want de potgrond die verkocht wordt is voor siertuinen,
dat wil dus zeggen dat ze daar meer rotzooi in kunnen doen dan voor
moestuinen en grond voor landbouwgewassen ( menselijke consumptie dus) is
toegestaan.........
Die potgrond is dus niet voor moestuinen en dus blijkbaar al van
bedenkelijke kwaliteit.......................
Ik zou trouwens wel willen dat je gelijk had...
Met snijbloemen en potplanten ligt dat anders want dat zijn sierplanten.
Probeer jij maar eens een bos chrysanten in de compostbak te laten
composteren.
Lukt niet .... Zit teveel vergif in.....de bacterien, wormen en
microorganismen gaan er dood van,
en dat is niet verwonderlijk.....
Na 3 maanden ligt die bos nog verdroogd in de compost bak, Het
composteringsproces in de buurt van die verdroogde bos stopt
ook..........geen beestje neemt een hap ervan, anders vallen ze dood neer
Kijk dus maar uit dat je geen exceem aan je handen krijgt als je veel met
snijbloemen werkt.
Als ze bij de exportafdeling bij aalsmeer en schiphol maar een luisje
tegenkomen wordt de hele handel afgekeurd en blijven ze met de hele voorraad
bloemen zitten.
Tonnen chemicalien exporteren mag wel..........
maar voor slechts een luisje of spinnetje wordt de hele voorraad afgekeurd
en export gestopt.
Planten krijgen daar niets van, die stellen heel andere eisen aan hun milieu
als mensen en dieren.
Danielle
met de vraag over omspitten, had haar tuin laten ophogen. Lijkt mij niet
dat ze dat met zakjes tuinaarde heeft gedaan. Ik leg alleen maar uit
(reactie op Maurits) dat aangevoerde grond via een een hovenier of
andere bedrijven die grond kunnen leveren, er een schonegrond-verklaring
bij moeten doen. En dat het prima grond is ondanks de aanwezigheid van
onkruid.
Daniëlle
Henduro
> "Danielle" <dani...@plant.nl> schreef in bericht
> news:4027F2C0...@plant.nl...
>
>>Tegenwoordig mag er in nederland ( door bedrijven ) geen enkele
>>hoeveelheid grond vervoerd zonder een schonegrond-verklaring. Dat wil
>>zeggen vrij van O.A. zware metalen + gif-stoffen. Dus als er onkruid op
>>groeit is daar niets mis mee.
>>
>>Daniėlle
>>
> Flauwekul allemaal...
>
> Een zak potgrond heb ik nog nooit vergezeld zien gaan van een schonegrond
> verklaring.
Dan wordt het tijd dat je eens kennis neemt van het RHP keurmerk.
(RHP = Stichting Regelings Handels potgronden)
" Substraten en substraatgrondstoffen voorzien van het RHP-keurmerk
voldoen aan de hoogste chemische en fysische eisen, zijn onkruidarm en
vrij van ziektekiemen. Het RHP-keurmerk biedt een optimale garantie."
http://www.rhp.nl/nl/rhp_keurmerk.html
> Dat kan ook niet. want de potgrond die verkocht wordt is voor siertuinen,
> dat wil dus zeggen dat ze daar meer rotzooi in kunnen doen dan voor
> moestuinen en grond voor landbouwgewassen ( menselijke consumptie dus) is
> toegestaan.........
> Die potgrond is dus niet voor moestuinen en dus blijkbaar al van
> bedenkelijke kwaliteit.......................
Bovenstaande laat ik voor jouw rekening ;-P
Weet je wat het verschil is tussen potgrond en tuinaarde?
http://www.naturado.nl/rhp/
--
Henduro
"The important thing is never to stop questioning."
-- Albert Einstein
Henduro
> Onze voortuin van zo'n 80 m2 is in april (2003) opgehoogd met zwarte grond
> die inmiddels als lang niet meer zwart is maar volledig volgegroeid is met
> veel gras, enkele distels, zuring en meer 'onbekend' onkruid.
>
> Nu willen we de voortuin aanpakken maar hoe krijg ik al dat onkruid weg?
Uittrekken en/of omspitten lijkt me het meest voor de hand liggend in
dit geval. Roundup zou ook kunnen, maar het duurt veel te lang in de
winter voordat je resultaat ziet en geeft niet zo veel voldoening...
> Kan ik dat gewoon een schep diep omkeren of blijven de wortels dan gewoon
> leven en komt alles dan weer opnieuw op?
Alleen wortelonkruid zou ik niet zomaar omkeren, omdat het zomaar weer
terugkomt. Dus dat kun je beter met de spitvork - minitieus - afvoeren.
Over wortelonkruiden:
http://www.neerlandstuin.nl/ziekplagen/onkruid.html
> Alvast bedankt,
>
> Tiny (die nog nooit eerder een tuin had).
Heb je al een TuinPlan in je hoofd?
Roger Bastin
<hvd...@flevonot.invalid> wrote:
> Dan wordt het tijd dat je eens kennis neemt van het RHP keurmerk.
> (RHP = Stichting Regelings Handels potgronden)
> " Substraten en substraatgrondstoffen voorzien van het RHP-keurmerk
> voldoen aan de hoogste chemische en fysische eisen, zijn onkruidarm en
> vrij van ziektekiemen. Het RHP-keurmerk biedt een optimale garantie."
> http://www.rhp.nl/nl/rhp_keurmerk.html
Trap hier niet in. Dit is niets anders dan een door de verkooporganisatie
bedacht verkoopargument. Je kunt als consument geen enkel recht ontlenen aan
deze garantie. RHP dient alleen de belangen van producenten, niet die van
consumenten. Ik heb er ervaring mee, met veel verschillende potgrond
producenten die soms erge slechte kwaliteit leverden als RHP gekeurd.
De meest milieu vriendelijke materialen zoals kokos vezel hebben helemaal
geen RHP keur, mogen dus niet in RHP potgrond gebruikt worden. Ik heb na een
rampzalige ervaring met RHP grond (dat kan als je er als kweker van
afhankelijk bent) onder ander contact gezocht met RHP voor steun en ze
hebben duidelijk uitgesproken dat de consument / afnemer geen enkele
bescherming geniet, zij dienen enkel de belangen van producenten.
Een beetje professionele potgrond heeft helemaal geen RHP nodig. De turf
vrije biologische potgrond die we nu gebruiken komt in de verste verte niet
in aanmerking voor RHP keur, maar is wel heel veel beter dan wat ik als
beste ervaring met RHP grond heb opgedaan.
Sorry, maar ik kan daar niet tegen commerciële leugens.
Roger Bastin
Willem van Zeijl
groeit bedoel ik)
is geen maatstaf voor het al dan niet schadelijk zijn van die tuin- of
potgrond.
Dit komt om de doodeenvoudige reden dat planten en dieren elk op zich andere
eisen stellen aan hun voeding.
Voorbeelden?
Het gebruik van kunstmest bijvoorbeeld is dodelijk voor wurmen en veel
andere micro-organismen,
na verloop van tijd wordt de grond schraler en armer. Die planten trekken
zich daar niets van aan.
Tomaten groeien gewoon op substraat met vloeibare kunstmest, en zo zijn er
wel meer voorbeelden.
Verder heb ik niets toe te voegen aan de ervaringen van de heer Bastin,
Hier is meer dan duidelijk een ervaringsdeskundige aan het woord........
Willem
"Danielle" <dani...@plant.nl> schreef in bericht
news:4028FC86...@plant.nl...
Roger Bastin
gecertificeerd kan worden en dus toelaatbaar is in RHP potgronden, dat was
eerder niet het geval. Maar dat doet aan mijn verhaal niets af.
Roger Bastin
On 10-02-2004 21:09, in article BC4EF905.2AAE9%ro...@bastin.nl, "Roger
Bastin" <ro...@bastin.nl> wrote:
> Sorry, maar ik kan daar niet tegen commerciėle leugens.
>
> Roger Bastin
>
> www.bastin.nl
>
Henduro
> On 10-02-2004 17:13, in article c0avur$1619$1...@nl-news.euro.net, "Henduro"
> <hvd...@flevonot.invalid> wrote:
>
>>Dan wordt het tijd dat je eens kennis neemt van het RHP keurmerk.
>>(RHP = Stichting Regelings Handels potgronden)
>>" Substraten en substraatgrondstoffen voorzien van het RHP-keurmerk
>>voldoen aan de hoogste chemische en fysische eisen, zijn onkruidarm en
>>vrij van ziektekiemen. Het RHP-keurmerk biedt een optimale garantie."
>>http://www.rhp.nl/nl/rhp_keurmerk.html
>
> Trap hier niet in. Dit is niets anders dan een door de verkooporganisatie
> bedacht verkoopargument. Je kunt als consument geen enkel recht ontlenen aan
> deze garantie.
Ik heb begrepen dat RHP garandeert dat er geen metalen of giftige
stoffen in verwerkt zitten. Is het keurmerk dan niets waard?
> RHP dient alleen de belangen van producenten, niet die van
> consumenten. Ik heb er ervaring mee, met veel verschillende potgrond
> producenten die soms erge slechte kwaliteit leverden als RHP gekeurd.
Maar wat was er dan mis mee, dat afwijkt van wat ze garanderen?
[...]
> Een beetje professionele potgrond heeft helemaal geen RHP nodig.
Fijn, maar hoe weet de consument wat *professionele potgrond* is?
En is dat dan een garantie voor de afwezigheid van giftige stoffen en
zware metalen?
[...]
> Sorry, maar ik kan daar niet tegen commerciėle leugens.
Hmm, het zit je kennelijk erg hoog...
http://www.novem.nl/default.asp?documentId=104689
<q>
Het doel van de Stichting RHP is de kwaliteit van substraten, potgrond,
aanverwante producten en hun grondstofketens te waarborgen. Deze
producten worden op grote schaal toegepast in de professionele tuinbouw
(opkweek van planten), maar ook in de groenvoorziening (hoveniers) en in
de hobbysector (hobbypotgrond). Met name bij professionele gebruikers
geniet het kwaliteitskeurmerk van RHP nationaal en internationaal groot
aanzien. Het overgrote deel van de Nederlandse potgrond draagt dan ook
dit keurmerk. Het is nadrukkelijk een productkeurmerk, gericht op
kwaliteitsborging in de gehele productieketen.
</q>
Henduro
> Het wel of niet aanwezig zijn van onkruid ( die op de tuin- of potgrond
> groeit bedoel ik) is geen maatstaf voor het al dan niet schadelijk zijn
> van die tuin- of potgrond.
> Dit komt om de doodeenvoudige reden dat planten en dieren elk op zich andere
> eisen stellen aan hun voeding.
Tot zover mee eens.
> Voorbeelden?
> Het gebruik van kunstmest bijvoorbeeld is dodelijk voor wurmen en veel
> andere micro-organismen,
> na verloop van tijd wordt de grond schraler en armer. Die planten trekken
> zich daar niets van aan.
Wat bedoel je hiermee?
(Kunstmest is namelijk helemaal niet dodelijk voor wormen, was het maar
waar!)
> Tomaten groeien gewoon op substraat met vloeibare kunstmest, en zo zijn er
> wel meer voorbeelden.
Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen?
--
Henduro
Hoe te antwoorden op berichten in nieuwsgroepen?
http://www.hensema.net/docs/quote/index.html
Roger Bastin
<hvd...@flevonot.invalid> wrote:
> Willem van Zeijl wrote:
>
>> Voorbeelden?
>> Het gebruik van kunstmest bijvoorbeeld is dodelijk voor wurmen en veel
>> andere micro-organismen,
>> na verloop van tijd wordt de grond schraler en armer. Die planten trekken
>> zich daar niets van aan.
>
> Wat bedoel je hiermee?
> (Kunstmest is namelijk helemaal niet dodelijk voor wormen, was het maar
> waar!)
Ik denk te weten dat kunstmest in normale of lage doses inderdaad geen
wormen doodt. Langdurig gebruik van uitsluitend kunstmest breekt organische
stof af en maakt de bodem als zodanig ongeschikt als biotoop voor wormen.
Dus indirect verdwijnen ze wel door gebruik van kunstmest. Ze hebben geen
functie meer, niets te zoeken. Bemesting op basis van kunstmeststoffen heeft
geen boodschap aan bodemleven.
Maar ik beschouw wormen wel als zeer nuttig bodemleven. Ze spelen een
belangrijke rol binnen de stofwisseling van de bodem. In biologische teelt
met gebruik van compost en organische meststoffen spelen wormen een
belangrijke rol bij de vorming van stabiele humus.
>
>> Tomaten groeien gewoon op substraat met vloeibare kunstmest, en zo zijn er
>> wel meer voorbeelden.
>
> Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen?
Dat daar dus geen wormen voor nodig zijn misschien?
Roger Bastin
Henduro
> On 10-02-2004 22:14, in article c0bhin$4ff$1...@nl-news.euro.net, "Henduro"
> <hvd...@flevonot.invalid> wrote:
>
>>Willem van Zeijl wrote:
>>
>>>Voorbeelden?
>>>Het gebruik van kunstmest bijvoorbeeld is dodelijk voor wurmen en veel
>>>andere micro-organismen,
>>>na verloop van tijd wordt de grond schraler en armer. Die planten trekken
>>>zich daar niets van aan.
>>
>>Wat bedoel je hiermee?
>>(Kunstmest is namelijk helemaal niet dodelijk voor wormen, was het maar
>>waar!)
>
> Ik denk te weten dat kunstmest in normale of lage doses inderdaad geen
> wormen doodt. Langdurig gebruik van uitsluitend kunstmest breekt organische
> stof af en maakt de bodem als zodanig ongeschikt als biotoop voor wormen.
Mogelijk, maar is niet de praktijk.
> Dus indirect verdwijnen ze wel door gebruik van kunstmest.
Vertel je dat ook even in de provincie Flevoland waar ik boer en er
dankzij kunstmest(?) problemen met wormen in aardappelen zijn?
Ik wil er voor tekenen om plaatseliujk het wormenprobleem te lijf te
gaan met een handvol kunstmest... Eureka!
> Ze hebben geen
> functie meer, niets te zoeken. Bemesting op basis van kunstmeststoffen heeft
> geen boodschap aan bodemleven.
Mee eens, maar in de praktijk is kunstmest altijd een aanvulling op de
organische mest voorziening...
> Maar ik beschouw wormen wel als zeer nuttig bodemleven. Ze spelen een
> belangrijke rol binnen de stofwisseling van de bodem. In biologische teelt
> met gebruik van compost en organische meststoffen spelen wormen een
> belangrijke rol bij de vorming van stabiele humus.
Ook in de gangbare landbouw, hoor...
Roger Bastin
<hvd...@flevonot.invalid> wrote:
>
> Ik heb begrepen dat RHP garandeert dat er geen metalen of giftige
> stoffen in verwerkt zitten. Is het keurmerk dan niets waard?
Jawel, men heeft inderdaad iets van eergevoel en streeft naar kwaliteit door
het keuren van de basis ingrediënten van potgrond. Ze beloven betere
kwaliteit. En doen daar ook wel hun best voor in zekere zin.
Maar als je een geschil hebt met een potgrond firma omdat er iets mis was
met potgrond kom je er achter dat ze uitsluitend de producentenbelangen
behartigen. Je kunt als afnemer geen enkel recht ontlenen aan de beloofde
garanties van RHP. De enige functie van RHP, opgericht door
potgrondproducenten, voor potgrondproducenten is een extra prijs/verkoop
argument.
>
>> RHP dient alleen de belangen van producenten, niet die van
>> consumenten. Ik heb er ervaring mee, met veel verschillende potgrond
>> producenten die soms erge slechte kwaliteit leverden als RHP gekeurd.
>
> Maar wat was er dan mis mee, dat afwijkt van wat ze garanderen?
Ze garanderen helemaal niets waar je enig recht aan zou kunnen ontlenen!
We hebben grond gehad met het predikaat 'biologisch' van een RHP gekeurde
producent die bijzonder plant onvriendelijk was. Planten werden eerder
kleiner dan groter. Je kon duidelijk waarnemen dat de wortels de grond zo
veel mogelijk meden. Ik heb de producent geprobeerd duidelijk te maken wat
er aan de hand was door de vergelijking met een auto waarin de motor
verkeerd om was gemonteerd. Ze hebben uiteindelijk moeten toegeven dat hun
biologisch experiment een mislukking was en onze schade gedeeltelijk
vergoed. RHP deed niets, ik heb het helemaal zelf uitgevochten met deze
producent. Op dit moment maakte een medewerker van RHP me duidelijk wiens
belangen ze beschermen.
Een andere ervaring was met een andere producent die beweert biologische
potgrond te leveren. Vertegenwoordigers hoeven volgens de directeur, die ik
hier persoonlijk op aansprak, niet te weten dat er wel wat kunstmest in zit.
Dat zijn immers maar tuincentra vertegenwoordigers. Alleen de
vertegenwoordigers voor de professionele markt zouden eventueel mogen weten
dat er wel wat kunstmest in deze potgrond zit. (Waarom kreeg ik dan zo'n
amateur vertegenwoordiger op mijn dak als professioneel kweker? Die man had
weinig benul van waar hij het over had en verspilde veel tijd.) Het gaat
hier om vertegenwoordigers die maximaal 5 producten hoeven te verkopen. Die
hebben geen idee wat de samenstelling van hun belangrijkste product is?!
RHP voorschrift, was het belangrijkste argument voor het gebruik van PG-mix
de gangbare kunstmestsof in potgrond. RHP gaf toen geen keurmerk aan
potgrond zonder kunstmest. Ik had het bevorderen van plantengroei nog wel
een geldig argument gevonden, RHP voorschrift niet.
Niet dat ik doodsbenauwd ben voor het gebruik van kunstmest. Met mate kan
het niet zo heel veel kwaad, maar ik wil het niet gebruiken en dus ook niet
voorgelogen krijgen dat het er niet in zit. Mijn belangrijkste bezwaren
hebben te maken met de productie van kunstmest, niet zo zeer met de werking.
100 jaar geleden was de landbouw nog een netto energie producent die zonne
energie omzette in gewassen. Nu is de landbouw een zeer grote energie
consument vanwege het gebruik van kunstmest.
> [...]
>> Een beetje professionele potgrond heeft helemaal geen RHP nodig.
>
> Fijn, maar hoe weet de consument wat *professionele potgrond* is?
> En is dat dan een garantie voor de afwezigheid van giftige stoffen en
> zware metalen?
Echt professionele middelen worden de amateur tuinier meestal onthouden. Met
de aanwezigheid van giftige stoffen en zware metalen zal het over het
algemeen wel meevallen. RHP voegt daar niets aan toe en doet er niets aan
af. Potgrond moet gewoon vrij zijn van dit soort stoffen, met of zonder RHP.
Want het lijkt me dat dergelijke stoffen gewoon bij wet verboden zijn. Een
soort van koekje uit eigen doos dus.
> [...]
>> Sorry, maar ik kan daar niet tegen commerciële leugens.
>
> Hmm, het zit je kennelijk erg hoog...
Consumenten wordt erg veel voorgelogen, niet alleen op tuingebied. Er wordt
veel misbruik gemaakt van onwetendheid. Maar dat raakt off topic.
> http://www.novem.nl/default.asp?documentId=104689
> <q>
> Het doel van de Stichting RHP is de kwaliteit van substraten, potgrond,
> aanverwante producten en hun grondstofketens te waarborgen. Deze
> producten worden op grote schaal toegepast in de professionele tuinbouw
> (opkweek van planten), maar ook in de groenvoorziening (hoveniers) en in
> de hobbysector (hobbypotgrond). Met name bij professionele gebruikers
> geniet het kwaliteitskeurmerk van RHP nationaal en internationaal groot
> aanzien. Het overgrote deel van de Nederlandse potgrond draagt dan ook
> dit keurmerk. Het is nadrukkelijk een productkeurmerk, gericht op
> kwaliteitsborging in de gehele productieketen.
> </q>
<cynisme>
Wollige taal waar je in werkelijkheid helemaal niets aan hebt. Lees het eens
goed en vraag je af welk van de toverwoorden in dit stukje je werkelijk iets
brengen waar je iets aan hebt. Wat zijn de krenten uit bovenstaande pap?
Waar gaan je planten beter van groeien? Weet je wie dit soort stukkies
schrijven? Broodschrijvers, die helemaal niet weten waar het eigenlijk om
gaat. Ze krijgen wat krentenpap woorden en schrijven hun tekst. Waarborg?
Wat is dat, als er iets mis is bel ik RHP en dan bevestigen ze hun waarborg
en doen verder niets? Lekker vrijblijvend. De hele keten? Dat maakt me echt
blij. </cynisme>
Kijk ook eens op:
http://www.rhp.nl/nl/nieuws.html
Over peat free eis van overheid en consumenten in Engeland. Wat dacht je wat
de rol van RHP in deze is? Het verdedigen van het gebruik van turf lijkt me
de belangrijkste drijfveer in dezen.
De hele website van RHP richt zich op geen enkele manier tot de consument.
Hun brochure is gericht op producenten en kwekers en kost 50 euro.
<q>"Deze brochure voor potgrond en substraten vervangt de brochure
"Richtlijnen voor de productie van potgronden en substraten" uit 1992, beter
bekend als brochure nr. 73"</q>
Maakt nog even duidelijk hoe flexibel ze zijn.
Het verbaast me hoe ze zo veel consumentenvertrouwen hebben verworven alleen
maar door het gebruik van de term 'keurmerk'.
Maar begrijp me niet verkeerd. Er bestaan goede bedoelingen. Ik ga er van
uit dat iedereen eigenlijk alleen maar goed wil doen. Hier en daar mislukt
dat.
RHP heeft goede bedoelingen. Maar het is een wat logge organisatie die
uitsluitend oude vertrouwde ingrediënten goed keurt. En inderdaad probeert
zo kwaliteit hoog te houden. Er is weinig ruimte voor vernieuwing of milieu
besef. Maar dat is ook helemaal niet de functie van RHP. Ik wilde alleen
maar duidelijk maken dat RHP keur zelden iets toevoegt of of afdoet aan de
kwaliteit van potgrond. Het is een keurmerk dat de serieuzere producenten
onderscheid van de echte idealisten die super potgrond maken en de echte
prijsvechters die rommel maken voor de bouwmarkten en aanbiedingen tegen
bodemprijzen op tuincentra.
Kunstmest houdt planten op elk substraat wel 3 weken aan de praat, veel
consumenten zijn er aan gewend dat het daarna bergaf gaat met hun plant.
In deze nieuwsgroep lezen denk ik eerder tuiniers die meer verwachten van
hun planten en graag willen weten waar de drie weken dip van planten vandaan
komt.
Mijn advies: koop vooral RHP gekeurde grond of grond waarvan je weet dat het
van een goede betrouwbare bron komt. Grond zonder RHP moet wel heel erg
slecht zijn, want voor het verwerven van RHP keur is niet zo veel nodig.
Nou groetjes dan maar van pietjeprecies, soms net een teckel, maar ook wat
omslachtig in het duidelijk maken van ingewikkelde materie, bovendien
moeilijk te overtuigen van het tegendeel omdat ik er bij voorbaat al van uit
ga dat als iets waar is het tegendeel ook waar is.
Laten we blij zijn!
Roger Bastin
Roger Bastin
<hvd...@flevonot.invalid> wrote:
Henduro,
Mag ik 'je' zeggen met alle respect verder, maar omwille van souplesse en de
vriendelijke klank?
>> Ik denk te weten dat kunstmest in normale of lage doses inderdaad geen
>> wormen doodt. Langdurig gebruik van uitsluitend kunstmest breekt organische
>> stof af en maakt de bodem als zodanig ongeschikt als biotoop voor wormen.
>
> Mogelijk, maar is niet de praktijk.
>> Dus indirect verdwijnen ze wel door gebruik van kunstmest.
>
> Vertel je dat ook even in de provincie Flevoland waar ik boer en er
> dankzij kunstmest(?) problemen met wormen in aardappelen zijn?
> Ik wil er voor tekenen om plaatseliujk het wormenprobleem te lijf te
> gaan met een handvol kunstmest... Eureka!
>
>> Ze hebben geen
>> functie meer, niets te zoeken. Bemesting op basis van kunstmeststoffen heeft
>> geen boodschap aan bodemleven.
>
> Mee eens, maar in de praktijk is kunstmest altijd een aanvulling op de
> organische mest voorziening...
Aha, je blijft dus organische stof aanvoeren, gaan de wormen ook niet weg,
want er is werk voor ze. Zo hoort het ook. Ik had het over het theoretische
extreme geval waarin er geen organische stof wordt aangevoerd en alleen maar
wordt afgebroken en afgevoerd. Dat komt in praktijk inderdaad toch weinig
voor denk ik.
Maar kun je iets meer vertellen over het wormenprobleem in de polder? Ik kan
me niet herinneren ooit te hebben gehoord dat wormen een probleem vormen in
aardappels.
Een fascinerend verhaal, vooral omdat de polder aanvankelijk zo arm aan
organische stof en dus ook wormen was, nietwaar? Maar ja, dat is lang
geleden inmiddels.
Misschien toch een kwestie van nog niet volledig evenwicht in de bodem?
Ik heb als Limburger weinig verstand van de polders.
Of hebben collega's elders in het land hier ook last van?
>
>> Maar ik beschouw wormen wel als zeer nuttig bodemleven. Ze spelen een
>> belangrijke rol binnen de stofwisseling van de bodem. In biologische teelt
>> met gebruik van compost en organische meststoffen spelen wormen een
>> belangrijke rol bij de vorming van stabiele humus.
>
> Ook in de gangbare landbouw, hoor...
Wat is gangbare landbouw? Een beetje boer kent het belang van organische
stof nog wel. Ik ben zelf opgeleid tot biologisch boer. Maar ik heb veel
respect voor elk soort boer die bewust met zijn werk bezig is en heb veel
begrip voor afwegingen die daar bij horen. Ik heb goede vrienden, zowel in
de gangbare als biologische land- en tuinbouw. Twee van mijn buren zijn boer
en een deel van mijn familie boert in Luxemburg.
In de gangbare landbouw heb je wormen nodig voor structuur. In de
biologische landbouw heb je ze bovendien nodig voor een deel van de
omzetting van voedingstoffen. Dat gebeurt ook in de gangbare landbouw voor
zo ver er organische stof wordt aangevoerd maar is daar minder van
levensbelang, toch.
Een van de meest inspirerende opmerkingen op de landbouwschool was van mijn
fantastische bodemkunde leraar: "Elke stap die we zetten is in feite terra
incognita." Daarmee maakte hij duidelijk dat er in feite ondanks alle kennis
over de bodem nog relatief weinig bekend is over de processen in de bodem.
Ook van hem: "Als je een weiland ziet met koeien, bedenk dan dat er onder
dat weiland heel wat meer kilo's wormen zit dan er aan koeien op loopt."
Beste nieuwsgroep lezers, stuur ons maar van je erf als je deze discussie
hier niet meer vind passen.
Anne Van Roy
(...)
> Ook van hem: "Als je een weiland ziet met koeien, bedenk dan dat er onder
> dat weiland heel wat meer kilo's wormen zit dan er aan koeien op loopt."
En ik al jaren denken dat dat rechtstreeks uit mijn vaders koker kwam ;-)
> Beste nieuwsgroep lezers, stuur ons maar van je erf als je deze discussie
> hier niet meer vind passen.
Alsjeblief niet...
Dit vind ik nu eens een schoolvoorbeeld van hoe discussieren hoort...
Duidelijk poneren van zijn eigen mening... met groot respect voor de visie
van de ander en zonder te vervallen in een flamewar...
Bedankt...
--
Anne
tinydejong
betrekking op mijn vraag).
Ik begrijp dat omspitten bij gras wel zal helpen maar bij een aantal andere
onkruiden niet.
Ik ga proberen die andere onkruiden eruit te 'zeven' met een schep of riek
(even nazoeken in de gegeven onkruid link).
Dit onkruid verwijderen lijkt me trouwens wel ontzettend veel werk dus
misschien is het inderdaad het slimst om stukje voor stukje aan te pakken.
Dat betekent alleen dat ik ook alle plantjes in fases moet aanschaffen of
krijgen...
Globaal heb ik overigens wel al een tuinplannetje gemaakt alleen ben ik wel
bang dat het wat ambitieus is, maar ik wil toch proberen veel bloemen in de
tuin te krijgen....
Groetjes,
Tiny
"Henduro" <hvd...@flevonot.invalid> schreef in bericht
news:c0b0o6$19p2$1...@nl-news.euro.net...
Henduro
> On 10-02-2004 22:51, in article c0bjpg$f64$1...@nl-news.euro.net, "Henduro"
> <hvd...@flevonot.invalid> wrote:
>
> Henduro,
>
> Mag ik 'je' zeggen met alle respect verder, maar omwille van souplesse en de
> vriendelijke klank?
Overbodige verzoek, Roger. Op usenet zijn we toch allemaal gelijk?
[...]
> Aha, je blijft dus organische stof aanvoeren, gaan de wormen ook niet weg,
> want er is werk voor ze. Zo hoort het ook.
We houden zelfs een organische stof balans bij... :-)
Een sneltest: http://www.agrifirm.nl/sneltest/
" Om de vruchtbaarheid van de grond op peil te houden, moet u in elk
geval de jaarlijkse afbraak van organische stof compenseren. Met deze
sneltest krijgt u in 4 stappen een goed inzicht in de
organische-stofvoorziening op uw bedrijf. "
> Ik had het over het theoretische
> extreme geval waarin er geen organische stof wordt aangevoerd en alleen maar
> wordt afgebroken en afgevoerd. Dat komt in praktijk inderdaad toch weinig
> voor denk ik.
>
> Maar kun je iets meer vertellen over het wormenprobleem in de polder?
Die vraag heb ik ff neergelegd bij iemand die er veel meer van af weet
en ik kom daar later op terug als je het niet erg vind.
[...]
> Wat is gangbare landbouw? Een beetje boer kent het belang van organische
> stof nog wel. Ik ben zelf opgeleid tot biologisch boer. Maar ik heb veel
> respect voor elk soort boer die bewust met zijn werk bezig is en heb veel
> begrip voor afwegingen die daar bij horen. Ik heb goede vrienden, zowel in
> de gangbare als biologische land- en tuinbouw. Twee van mijn buren zijn boer
> en een deel van mijn familie boert in Luxemburg.
>
> In de gangbare landbouw heb je wormen nodig voor structuur. In de
> biologische landbouw heb je ze bovendien nodig voor een deel van de
> omzetting van voedingstoffen. Dat gebeurt ook in de gangbare landbouw voor
> zo ver er organische stof wordt aangevoerd maar is daar minder van
> levensbelang, toch.
Je onderschat het aspect van organische stof voorziening in de gangbare
landbouw. Zelfs als je geen groenbemester zaait heb je al een volledig
bodemleven door o.a wormen (zie ook pdf link onderaan). Denk daarbij aan
de vertering van wat achterblijft na de teelt, de gewasresten, dat zijn
dus wortel en bladresten.
http://www.praktijkcijfers.nl/akkerbouw/resultaten/achtergrondinfoakkerbouwresultaten2001.php
"Organische stof.
De aanvoer van effectieve organische stof (eos) is gemiddeld goed in
orde. Voldoende organische stof in de bodem is belangrijk voor onder
andere een goede structuur, verkruimelbaarheid en vochtvasthoudend
vermogen van de bodem. Bovendien kan aanvoer van verse organische stof
het bodemleven stimuleren. Organische stof kan worden aangevoerd met
groenbemesters, gewasresten en organische mest. Gemiddeld moet per jaar
tussen de 1200 en de 1800 kg organische stof per ha worden aangevoerd om
de jaarlijkse afbraak te compenseren."
> Een van de meest inspirerende opmerkingen op de landbouwschool was van mijn
> fantastische bodemkunde leraar: "Elke stap die we zetten is in feite terra
> incognita." Daarmee maakte hij duidelijk dat er in feite ondanks alle kennis
> over de bodem nog relatief weinig bekend is over de processen in de bodem.
>
> Ook van hem: "Als je een weiland ziet met koeien, bedenk dan dat er onder
> dat weiland heel wat meer kilo's wormen zit dan er aan koeien op loopt."
“Melkveehouders hebben meer vee onder de grond dan erboven” is ook zo'n
kreet met een bepaald waarheidsgehalte.
Zie pdf: "Bodemleven, hype of handvat?":
http://www.pv.dlo.nl/onderzoek/projecten/bodemkwaliteit/200308010011.pdf
Henduro
> On 10-02-2004 22:00, in article c0bgos$16f$1...@nl-news.euro.net, "Henduro"
> <hvd...@flevonot.invalid> wrote:
>
>>Ik heb begrepen dat RHP garandeert dat er geen metalen of giftige
>>stoffen in verwerkt zitten. Is het keurmerk dan niets waard?
>
> Jawel, men heeft inderdaad iets van eergevoel en streeft naar kwaliteit door
> het keuren van de basis ingrediënten van potgrond. Ze beloven betere
> kwaliteit. En doen daar ook wel hun best voor in zekere zin.
>
> Maar als je een geschil hebt met een potgrond firma omdat er iets mis was
> met potgrond kom je er achter dat ze uitsluitend de producentenbelangen
> behartigen. Je kunt als afnemer geen enkel recht ontlenen aan de beloofde
> garanties van RHP. De enige functie van RHP, opgericht door
> potgrondproducenten, voor potgrondproducenten is een extra prijs/verkoop
> argument.
Zo is het. Een keurmerk wordt in principe opgezet om jezelf te
profileren ten opzichte van je "collega". Je begint dan met iets wat je
minimaal als target kunt halen, bv "geen zware metalen".
Is dat eenmaal bereikt dan kun je eens kijken wat nog meer interessant
en haalbaar zou kunnen zijn om te "scoren" en dat is op dit moment
"milieu".
Zie: http://www.novem.nl/default.asp?menuId=5&documentId=104689
" De Stichting RHP gaat de bestaande kwaliteitsborging van haar
keurmerken voor potgrond, substraten en bodemverbeterende middelen
uitbreiden met een milieumodule. Een goede set milieucriteria kan veel
duidelijkheid verschaffen over de status van de producten. Dat is in het
belang van zowel de producent als afnemer. "
[knip slechte ervaringen met RHP uit het verleden]
Van wanneer waren die ervaringen? Hoe lang geleden? Het kan namelijk
zijn dat het tegenwoordig wel beter geregeld is.
> RHP voorschrift, was het belangrijkste argument voor het gebruik van PG-mix
> de gangbare kunstmestsof in potgrond. RHP gaf toen geen keurmerk aan
> potgrond zonder kunstmest.
Toen... Is het tegenwoordig nog zo?
Het lijkt me dat kunstmest toevoeging het makkelijker maakt om gehaltes
te garanderen. In tegenstelling tot toegevoegde organische mest?
Overigens worden er op dat gebied vorderingen gemaakt, dus maatwerk
bemesting met organische mest. Maar daar ben ik weer geen expert in, dus
vraag me nu niet het hemd van het lijf.
> Niet dat ik doodsbenauwd ben voor het gebruik van kunstmest. Met mate kan
> het niet zo heel veel kwaad, maar ik wil het niet gebruiken en dus ook niet
> voorgelogen krijgen dat het er niet in zit. Mijn belangrijkste bezwaren
> hebben te maken met de productie van kunstmest, niet zo zeer met de werking.
Wat vind je dan dat er mis is met de productie?
> 100 jaar geleden was de landbouw nog een netto energie producent die zonne
> energie omzette in gewassen. Nu is de landbouw een zeer grote energie
> consument vanwege het gebruik van kunstmest.
Kun je dat met cijfers onderbouwen? Of is het ideologie?
[...]
>>>Een beetje professionele potgrond heeft helemaal geen RHP nodig.
>>
>>Fijn, maar hoe weet de consument wat *professionele potgrond* is?
>>En is dat dan een garantie voor de afwezigheid van giftige stoffen en
>>zware metalen?
>
> Echt professionele middelen worden de amateur tuinier meestal onthouden. Met
> de aanwezigheid van giftige stoffen en zware metalen zal het over het
> algemeen wel meevallen. RHP voegt daar niets aan toe en doet er niets aan
> af. Potgrond moet gewoon vrij zijn van dit soort stoffen, met of zonder RHP.
> Want het lijkt me dat dergelijke stoffen gewoon bij wet verboden zijn. Een
> soort van koekje uit eigen doos dus.
Akkoord, maar dan blijft m´n vraag staan en ik zal hem nu anders
formuleren:
"Waar moet de consument naar jouw mening op letten om een goede potgrond
in handen te krijgen?"
[...]
>>http://www.novem.nl/default.asp?documentId=104689
>><q>
>>Het doel van de Stichting RHP is de kwaliteit van substraten, potgrond,
>>aanverwante producten en hun grondstofketens te waarborgen. Deze
>>producten worden op grote schaal toegepast in de professionele tuinbouw
>>(opkweek van planten), maar ook in de groenvoorziening (hoveniers) en in
>>de hobbysector (hobbypotgrond). Met name bij professionele gebruikers
>>geniet het kwaliteitskeurmerk van RHP nationaal en internationaal groot
>>aanzien. Het overgrote deel van de Nederlandse potgrond draagt dan ook
>>dit keurmerk. Het is nadrukkelijk een productkeurmerk, gericht op
>>kwaliteitsborging in de gehele productieketen.
>></q>
>
> <cynisme>
> Wollige taal waar je in werkelijkheid helemaal niets aan hebt. Lees het eens
> goed en vraag je af welk van de toverwoorden in dit stukje je werkelijk iets
> brengen waar je iets aan hebt. Wat zijn de krenten uit bovenstaande pap?
De intentie (het doel) wordt beschreven, dat is een krent. Daar begint
alles mee, het is de eerste stap.
> Waar gaan je planten beter van groeien?
Is niet aan de orde, want rhp regelt hier een basisvoorwaarde.
Trouwens "beter" dan wat? Je vraag veronderstelt een vergelijking.
Vergeet niet dat potgrond en substraat slechts media zijn.
Vind je
"Met name bij professionele gebruikers geniet het kwaliteitskeurmerk van
RHP nationaal en internationaal groot aanzien"
een leugen?
[...]
> http://www.rhp.nl/nl/nieuws.html
>
> Over peat free eis van overheid en consumenten in Engeland. Wat dacht je wat
> de rol van RHP in deze is? Het verdedigen van het gebruik van turf lijkt me
> de belangrijkste drijfveer in dezen.
Je mag toch je bedrijfsbelang wel verdedigen?
Als nu veen in de ban wordt gedaan, wat moet je dan? Aan de steenwol?
> De hele website van RHP richt zich op geen enkele manier tot de consument.
> Hun brochure is gericht op producenten en kwekers en kost 50 euro.
Ik ben het met je eens dat het begrip transparantie niet hoog in het
vandel steekt bij RHP en dat ze ook niet echt op de hoogte zijn van het
begrip "maatschappelijk verantwoord ondrnemen", maar dat is misschien
een kwestie van tijd.
[...]
> RHP heeft goede bedoelingen.
Dat bedoel ik maar ;-)
> Maar het is een wat logge organisatie die
> uitsluitend oude vertrouwde ingrediënten goed keurt. En inderdaad probeert
> zo kwaliteit hoog te houden. Er is weinig ruimte voor vernieuwing of milieu
> besef.
Ook daar is wel degelijk iets gaande, zie eerdere link over de milieumodule.
[...]
> Kunstmest houdt planten op elk substraat wel 3 weken aan de praat, veel
> consumenten zijn er aan gewend dat het daarna bergaf gaat met hun plant.
Akkoord, maar heb je een lijstje van topmerken potgrond, die wat dat
betreft beter scoren? Of moeten we zelf gaan mengen?
[...]
> Mijn advies: koop vooral RHP gekeurde grond of grond waarvan je weet dat het
> van een goede betrouwbare bron komt. Grond zonder RHP moet wel heel erg
> slecht zijn, want voor het verwerven van RHP keur is niet zo veel nodig.
We zijn het in ieder geval eens :-)
> Nou groetjes dan maar van pietjeprecies, soms net een teckel, maar ook wat
> omslachtig in het duidelijk maken van ingewikkelde materie, bovendien
> moeilijk te overtuigen van het tegendeel omdat ik er bij voorbaat al van uit
> ga dat als iets waar is het tegendeel ook waar is.
Ieder voordeel heb zijn nadeel? ;-)
Henduro
> Roger Bastin wrote:
[...]
>> Maar kun je iets meer vertellen over het wormenprobleem in de polder?
>
> Die vraag heb ik ff neergelegd bij iemand die er veel meer van af weet
> en ik kom daar later op terug als je het niet erg vind.
Bij deze.
Ik heb wat artikelen uit de geschreven pers toegestuurd gekregen en zal
daarvan het e.e.a. overtikken of naar eer en geweten in een paar woorden
de essentie weergeven.
Artikel 1: (maart 2002)
"Lichtpuntjes in wormenstudie"
"Ongeveer de helft van de akkerbouwers in Flevoland kan erover
meepraten. En ook in Zuidelijk Flevoland duikt de plaag steeds vaker op:
wormen. De groei van de gewassen lijdt weliswaar niet onder de grote
aantallen regenwormen in de bodem, maar de grond is moeilijker te
bewerken, waardoor vooral het oogsten moeizamer verloopt. Vooral in uien
en aardappelen zijn de problemen groot. Tarrapercentagestot 70 % in de
haarden met veel wormen zijn geen uitzondering. Op gescheurd grasland is
het helemaal bar: daar is geen sprake van haarden, maar is vaak het hele
perceel vergeven van de wormen.
Verkleving.
Sinds 1999 heeft de wormenplaag de aandacht van het praktijkonderzoek
Plant en Omgeving (PPO). Uit een eerste inventarisatie bleek dat op de
slechtste plekken het aantal wormen opliep tot gemiddeld 505 per
vierkante meter. Daar waar zich geen problemen voordeden, bleef de
teller steken op 64 wormen per vierkante meter.
Ook kwam vast te staan dat de wormensoort die het meeste overlast
oplevert, de Aporrectodea calignosa is. Deze soort leeft in bovenste 40
cm. van de bodem en laat in deze laag ook zijn uitwerpselen (slijm)
achter. In potproeven werd duidelijk dat dit slijm leidt tot verkleving
en daardoor tot kluitvorming van de grond.
Het PPO onderzoekt 2 oplossingsrichtingen:
1. Bodemstructuur verbeteren door teeltmaatregelen en toevoegen van
bepaalde stoffen.
2. Het verkleinen van de wormenpopulatie.
Oplossingen kon het PPO de telers tot dusverre niet bieden. Het
veelvuldig bewerken met de cultivator leek aanvankelijk - ook op
praktijkpercelen - de enige effectieve maatregel om de wormenplaag te
bedwingen. Maar dé oplossing is het niet. In droge jaren neemt het
aantakl wormen weliswaar af, maar bij nat, koel weer konden we geen
positief effect vinden. "
Lichtpunt is het gebruik van brandkalk (CaO).
Artikel 2: (maart 2002)
"Kalk tegen wormen"
Een tekort aan mobiele calcium lijkt de oorzaak van de wormenplaag in
Flevoland.
Op de schelpenrijke Flevolandse poldergrond met hoge ph-waarden werd
bekalking altijd als overbodig gezien. Maar de calcium uit de schelpen
komt slechts mondjesmaat vrij. Daardoor is de _mobiele calcium_
langzamerhand opgevreten, zo is de aanname.
Dit onderzoek werd gedaan door PPO http://www.ppo.dlo.nl/ppo/index.htm
Het toedienen van traditionele kalkmeststoffen zou geen effect hebben,
omdat deze te traag werken. Ze reageren namelijk met bodemzuren.
_Gebrande kalk_ (=CaO), dat reageert met water, werkt direct.
De grond wordt na toediening beter te bewerken en je kunt de aardappelen
en uien op een nette manier rooien. Maar je kunt met het strooien van
kalk niet goedmaken wat 20 jaar verwaarloosd is. Onderhoudsbekalking met
traditionele kalkmeststoffen zal vervolgens nodig zijn. De wormenplaag
zal afnemen zodar het natuurlijk evenwicht in de bodem is hersteld.
------
De laatste (niet gepubliceerde) proeven duiden op een goede werking van
gips, calciumsulfaat, CaSo4.
Roger Bastin
Bedankt, inderdaad een boeiend probleem. Veel dank voor je typewerk.
Ik had helaas de laatste tijd erg druk en kwam niet toe aan het afronden van
onze discussie, ik heb wel alles gelezen. En, mocht het er niet meer van
komen nog te reageren; ik ben het in grote lijnen meestal met je eens.
Het wormen probleem betekent dus niet dat wormen plotseling aardappels
lusten. Maar ze maken de bodem plakkeriger waardoor er vuilere aardappels
worden gerooid.
Ik heb je worm nog opgezocht in mijn wormen boekje (Otto Graf; 'Unsere
Regenwurmer') daarin staan alle 39 in 1984 in Duitsland bekende
wormensoorten. Aporrectodea calignosa komt er niet in voor, geen enkele
Aporrectodea soort trouwens, maar wel Allolobophora calignosa, misschien is
de soortnaam veranderd of betreft het hier een synoniem. Dat er herzien
dient te worden wordt wel al vermeldt in het boekje. Allolobophora calignosa
kan zich erg snel verspreiden, tot wel 15 m per jaar tegen 3,5 tot 5 m voor
andere soorten.
Ik heb het boekje ooit met veel plezier gelezen.
Rest nog de belangrijkste kennis hier op te voeren die men uit dat boekje
zou kunnen opmaken;
Het is misvatting een composthoop te proberen met wormen te enten door
wormen uit de grond te nemen en deze in de composthoop te steken.
Mestwormen zijn heel andere wormen dan regen- of aardwormen. Mestwormen
komen pas aan bod tegen het eind van de vertering van kompost. Kompost is
erg zout en geconcentreerd. Een regenworm of aardworm, zoals de meest
bekende, de Lumbrucus terrestris verbrand levend in een composthoop door de
werking van de zouten (lees: voedingsstoffen, bemestende werking).
Mocht je een composthoop met wormen willen enten, neem dan wormen uit een
andere composthoop.
Dat kunstmest giftig zou zijn voor regenwormen is in die zin waar dat ze bij
direct contact met de zouten die als kunstmest worden ingezet inderdaad
sterven en dat ze ook plekken met hoge concentraties van die zouten mijden
omdat hun huid er door wordt geprikkeld.
De hoogste concentraties regenwormen werden gevonden daar waar kunstmest en
organische mest samen werden gebruikt. De reden daarvoor is dat de hogere
vruchtbaarheid meer biomassa produceerde die de wormen tot voedsel kon
dienen.
Bekalking van zure bodem leidt tot een sterke toename van wormen. Zure bodem
verdraagt de regenworm niet.
Ik heb me ook al eens laten vertellen dat slakken een vergelijkbare functie
in de afbraak van ruw organisch materiaal tot humus hebben als de regenworm
en deze dus vervangen waar de regenworm het in de grond niet uithoudt.
Waar de grond te zuur voor de regenworm is worden naaktslakken actiever.
Roger
On 15-02-2004 22:33, in article c0ooht$hrk$1...@nl-news.euro.net, "Henduro"
<hvd...@flevonot.invalid> wrote:
> Henduro wrote:
>> Roger Bastin wrote:
>
> [...]
>>> Maar kun je iets meer vertellen over het wormenprobleem in de polder?
>>
>> Die vraag heb ik ff neergelegd bij iemand die er veel meer van af weet
>> en ik kom daar later op terug als je het niet erg vind.
>
> Bij deze.
> Ik heb wat artikelen uit de geschreven pers toegestuurd gekregen en zal
> daarvan het e.e.a. overtikken of naar eer en geweten in een paar woorden
> de essentie weergeven.
[knip]