Simpel

[Its]

95% van alle materie kan niet gezien worden vanaf de Aarde, of in omloop,
omdat we de technologie missen om "massa" te "zien". Momenteel "kijken"
we naar verschijnselen die massa verraden, zoals heel verre
"lichtbronnen". Die "lichtbronnen" zijn dan toevallig zo gepositioneerd
dat onze technologie die kan detecteren. Ik denk dat er 95% meer massa te
ontdekken valt als we afstappen van die toevallig "goed" gepositioneerde
"lichtbronnen".
Bijvoorbeeld, een laserpen kan je op een aantal manieren ontdekken en
positioneren. Niet alleen als de laserpointer direct op je is gericht.
En dat is waaom we (TINW) de meeste massa in ons universum hebben gemist.
Tot nu toe.

--
It's likely not likely

[Ruud Harmsen]

Fri, 13 Jan 2017 18:34:06 GMT: Its <i...@example.com> scribeva:

Niet erg plausibel.

[Its]

Op Fri, 13 Jan 2017 19:38:45 +0100 schreef Ruud Harmsen:

Goed. En waarom niet?

[Chris Jacobs]

Op 13-1-2017 om 19:34 schreef Its:

En hoe detecteer je een laserpen dan wel als die niet op je gericht is?

[A!]

"Chris Jacobs" <chris....@xs4all.nl> schreef in bericht
news:edsn7b...@mid.individual.net...

Door daar te kijken waar hij wel op gericht is.

[Chris Jacobs]

Maar daar ben je niet !!!

[A!]

"Chris Jacobs" <ctja...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:58794d3c$0$21537$e4fe...@news.xs4all.nl...

Klopt, ik ben hier en jij bent daar.....dus kijk jij even.

[Ruud Harmsen]

Fri, 13 Jan 2017 22:55:12 +0100: "A!" <Doe...@niet.toe> scribeva:

Maar dat kan je niet zien en daar is niks dat het licht absorbeert dus
dat kan je ook niet zien.

[Luuk]

Maar, stel dat er iets is dat het licht wel reflecteerd?

Iets dat zelf geen licht produceerd maar het wel reflecteerd, zoiets als
een spiegel.

[👺👼🏻]

Derde persoon enkelvoud, onvoltooid tegenwoordige tijd, stam plus t. Geen
dank, graag gedaan.

--
🔔ƑκℕΞℓ ⛽®ΣℕξИ

[Luuk]

maar, het gaat toch om het gereflecteerde licht?

[👺👼🏻]

As ietereend mar een bedje for te kat zijn kudt gaat sgreife is er strak
geen hol mer fan tu snappu.

--
🔔ƑκℕΞℓ ⛽®ΣℕξИ

[Its]

Op Sat, 14 Jan 2017 21:40:25 +0000 schreef 👺👼🏻:

>>>> Iets dat zelf geen licht produceerd maar het wel reflecteerd, zoiets
>>>> als een spiegel.

Een spiegel produceert weldegelijk fotonen.

[Its]

Op Sun, 15 Jan 2017 08:42:47 +0000 schreef Its:

>>>>> Iets dat zelf geen licht produceerd maar het wel reflecteerd, zoiets
>>>>> als een spiegel.

> Een spiegel produceert weldegelijk fotonen.

Luistert. Als een foton de spiegellaag van een spiegel raakt, wordt die
foton geabsorbeerd door een electron. Die electron wint energie en
momentum. Wanneer het electron weer 'terugvalt' naar de oorspronkelijke
staat, laat het een foton los. De foton die de spiegel berijkt is dus
niet de foton die jij ziet.

:-)

[Ruud Harmsen]

Sat, 14 Jan 2017 18:10:11 +0100: Luuk <lu...@invalid.lan> scribeva:

>Maar, stel dat er iets is dat het licht wel reflecteerd?

Dat kan niet. http://rudhar.com/lingtics/spel_dt/reageert.htm

>Iets dat zelf geen licht produceerd

Dat kan niet.

>maar het wel reflecteerd,

Dat kan niet.

>zoiets als een spiegel.

Dat kan.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com

[Its]

Op Sun, 15 Jan 2017 16:11:55 +0100 schreef Ruud Harmsen:

>> zoiets als een spiegel.

> Dat kan.

Stap nou eens af van dat pre-Einstein/Planck gedoe. Realiteit, of wat er
voor door moet gaan, is veel leuker nu.

[Its]

Op Sun, 15 Jan 2017 15:40:07 +0000 schreef Its:

> Stap nou eens af van dat pre-Einstein/Planck gedoe. Realiteit, of wat er
> voor door moet gaan, is veel leuker nu.

Ach ja, het is slechts 100 jaar nieuw.. Give these guys a break :-)

[Its]

Op Sun, 15 Jan 2017 15:44:29 +0000 schreef Its:

>> Stap nou eens af van dat pre-Einstein/Planck gedoe. Realiteit, of wat
>> er voor door moet gaan, is veel leuker nu.

> Ach ja, het is slechts 100 jaar nieuw.. Give these guys a break :-)

En nu recentelijk assumpties van 100 jaar geleden met draglines worden
neergehaald, wordt 't er niet simpeler op.

Leuk, realiteit.

Ow ja, test.

[A!]

"Ruud Harmsen" <r...@rudhar.com> schreef in bericht
news:084n7c9u42tcfp53v...@4ax.com...

> Sat, 14 Jan 2017 18:10:11 +0100: Luuk <lu...@invalid.lan> scribeva:
>>Maar, stel dat er iets is dat het licht wel reflecteerd?
>
> Dat kan niet. http://rudhar.com/lingtics/spel_dt/reageert.htm
>
>>Iets dat zelf geen licht produceerd
>
> Dat kan niet.
>
>>maar het wel reflecteerd,
>
> Dat kan niet.
>

Dom dom dom.......licht is warmte, dus er hoeft geen zichtbaar licht retour
te komen.

[Luuk]

Licht gaat met de snelheid van het licht,
Hoe snel gaat warmte?

Als ik licht verstuur richting 'iets', en het zou bijvoorbeeld 10
lichtjaren duren voordat het bij dat 'iets' aankomt. hoe lang duurt het
dan voordat we die warmet gaan waarnemen?

Eenvodiger zou zijn dat er dan 'gewoon' licht terugkomt, dan weten we
tenminste 10 lichtjaren nadat het is aangekomen dat er 'iets' is.

Je moet dan wel effe 20 lichtjaren wachten, maar dan heb je ook wat ...

[Chris Jacobs]

Luuk <lu...@invalid.lan> writes:

>On 15-01-17 20:25, A! wrote:
>> "Ruud Harmsen" <r...@rudhar.com> schreef in bericht
>> news:084n7c9u42tcfp53v...@4ax.com...
>>> Sat, 14 Jan 2017 18:10:11 +0100: Luuk <lu...@invalid.lan> scribeva:
>>>> Maar, stel dat er iets is dat het licht wel reflecteerd?
>>>
>>> Dat kan niet. http://rudhar.com/lingtics/spel_dt/reageert.htm
>>>
>>>> Iets dat zelf geen licht produceerd
>>>
>>> Dat kan niet.
>>>
>>>> maar het wel reflecteerd,
>>>
>>> Dat kan niet.
>>>
>> Dom dom dom.......licht is warmte, dus er hoeft geen zichtbaar licht retour
>> te komen.
>>
>>

>Licht gaat met de snelheid van het licht,
>Hoe snel gaat warmte?

Wat voor warmte? Infrarood straling gaat ook met de snelheid van licht.
Convectie en conductie gaan een stuk langzamer.

Chris

[Its]

Op Sun, 15 Jan 2017 20:25:31 +0100 schreef A!:

> licht is warmte

Een Nobelprijskandidaat? 3x woordwaarde..

[A!]

"Its" <i...@usenet4all.com> schreef in bericht
news:JbUeA.1204839$_a3.6...@fx42.am4...

> Op Sun, 15 Jan 2017 20:25:31 +0100 schreef A!:
>
>> licht is warmte
>
> Een Nobelprijskandidaat? 3x woordwaarde..

Produceer jij maar eens licht zonder warmte....nobelprijswinnaar.

[Its]

Op Mon, 16 Jan 2017 17:41:39 +0100 schreef A!:

>>> licht is warmte

>> Een Nobelprijskandidaat? 3x woordwaarde..

> Produceer jij maar eens licht zonder warmte....nobelprijswinnaar.

Dat is een heel ander verhaal.

Zoals boven? No can do.

[Luuk]

De meeste LED verlichting geven weinig warmte ...

Brrr, 't is koud licht!

[Its]

Op Tue, 17 Jan 2017 21:54:28 +0100 schreef Luuk:

>>>> licht is warmte
>>> Een Nobelprijskandidaat? 3x woordwaarde..
>> Produceer jij maar eens licht zonder warmte....nobelprijswinnaar.

> De meeste LED verlichting geven weinig warmte ...
> Brrr, 't is koud licht!

I think it's just me.. I entered the 11th dimension by accident. OMG..

[Adri Verhoef]

Op moederschip aarde schreef iemand die zich identificeerde als
Luuk <lu...@invalid.lan>:

>Licht gaat met de snelheid van het licht,
>Hoe snel gaat warmte?
>
>Als ik licht verstuur richting 'iets', en het zou bijvoorbeeld 10
>lichtjaren duren voordat het bij dat 'iets' aankomt. hoe lang duurt het
>dan voordat we die warmet gaan waarnemen?
>
>Eenvodiger zou zijn dat er dan 'gewoon' licht terugkomt, dan weten we
>tenminste 10 lichtjaren nadat het is aangekomen dat er 'iets' is.
>
>Je moet dan wel effe 20 lichtjaren wachten, maar dan heb je ook wat ...

Een lichtjaar is een lengtemaat (de afstand die het licht in een jaar
doorloopt, ca. 9,5 × 10¹⁵ meter) en geen eenheid van tijd.

Adri ：）
--
Er is niemand thuis, behalve de lichten, en die zijn ook al uit.