bankafschrift
JBT
abonnement voor een mobiel telefoonnetwerk tegenwoordig
om een kopie van een recent bank-afschrift?
Wat is dat voor onzin?
Dit lijkt mij in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens.
Ik heb een kopie gemaakt, maar daar wel de informatie
aangaande bij- en af-schrijvingen van afgedekt.
Ik zie namelijk niet wat een telefoonprovider met deze
informatie moet. Men hoeft echt niet te weten wat ik
waar aan uitgeef, giraal, en door wie ik betaald wordt.
Eigenlijk vind ik het al ver gaan dat men het banksaldo
te zien moet krijgen. Wat gaat hun dat aan?
Als ik betaal, dan lijkt me dat voldoende.
Ook de band tussen het identiteitsbewijs en mijn mobiel,
is dat werkelijk allemaal nodig? Idee van Donner zeker?
Krankzinnig, ik heb dergelijke gegevens nooit hoeven leveren
bij het afsluiten van mijn abonnement bij XS4ALL bijv.
en nu zou een telefoonprovider die data nodig hebben?
Laat me niet lachen.
Ilex
news:jkj3b11tlbuq5p2ui...@jult.nl...
Maak je niet zo druk, joh. Dat willen ze alleen maar weten omdat ze zeker
willen zijn dat je adres klopt. Ze gaan er van uit dat het adres op een
bankafschrift altijd klopt. Je mag inderdaad je betaalgegevens afdekken, het
gaat alleen om het adres.
Ilex
Johan Beck
> Ik heb een kopie gemaakt, maar daar wel de informatie
> aangaande bij- en af-schrijvingen van afgedekt.
Als je goed gelezen zou hebben dan had je ergens kunnen zien staan dat die
gegevens ook weggewerkt mochten zijn. Het gaat geloof ik om de adresgegevens
bij het behorende rekeningnummer.
Johan
Franklin
Wat is de relevantie als het gaat om het beëindigen van een abonnement?
Slaat inderdaad nergens op en van mij kregen ze dat ook niet.
GSM-Mod
> abonnement voor een mobiel telefoonnetwerk tegenwoordig
> om een kopie van een recent bank-afschrift?
Zo tegenwoordig is dat niet.:P Bij het eerste abonnement dat ik zo'n 5 jaar
geleden afsloot moest dat al.
Groeten,
Maarten
Mike Schenk
>Waarom vraagt men bij afsluiten (aanvragen) van een
>abonnement voor een mobiel telefoonnetwerk tegenwoordig
>om een kopie van een recent bank-afschrift?
>Wat is dat voor onzin?
Dat is heel gebruikelijk voor allerlei abonnementsvormen waarbij men
zekerheid wil hebben dat je adres klopt. Dit is omdat adressen op
identiteitsbewijzen niet up-to-date hoeven te zijn.
Je kunt ook naar het gemeentehuis gaan en een uittreksel uit de
basisadministratie halen waar je juiste gegevens op staan. Dat is voor
de meeste mensen te lastig en om dat makkelijk te maken worden
bankafschriften ook geaccepteerd. Ze gaan ervanuit dat als een bank
genoegen neemt met dat adres, dat zij dat dan ook wel veilig kunnen
doen.
Mike
JBT
> Maak je niet zo druk, joh. Dat willen ze alleen maar weten omdat ze zeker
> willen zijn dat je adres klopt. Ze gaan er van uit dat het adres op een
> bankafschrift altijd klopt. Je mag inderdaad je betaalgegevens afdekken, het
> gaat alleen om het adres.
Dan moet met niet vragen om "een bankafschrift", maar om het adres.
Ik vertrouw het voor geen meter.
JBT
> Als je goed gelezen zou hebben dan had je ergens kunnen zien staan
Dat lieg je, ik zie het echt nergens staan.
Ik heb een contract voor een abo bij telfort via GSMWEB,
en het staat er niet, zelfs niet in kleine lettertjes
of op de achterkant van het contract.
In dit geval lijkt het me sowieso wat vreemd
dat degene die een kopie van je bankafschrift vraagt
zoiets er dan niet meteen onder of bij vermeldt.
Ik lees niet "wij vragen een bankafschrift omdat wij
zekerheid willen omtrent uw adresgegevens", ik lees ALLEEN:
"Kopie bankafschrift (adres moet overeenkomen
met adres contract) niet ouder dan 1 maand."
BertP
"JBT" <bened...@de.modem> schreef in bericht
news:aop3b19v759roau1u...@jult.nl...
Een [ recent ] bankafschrift bevat het juiste adres.
Op je paspoort staat geen adres, dat op je rijbewijs kan al 5 jaar niet meer
juist zijn.
En het juiste rekening nummer is ook wel makkelijk voor een incasso
opdracht.
BertP
JBT
> Bij het eerste abonnement dat ik zo'n 5 jaar
> geleden afsloot moest dat al.
Is mij niet opgevallen, waarschijnlijk omdat ik toen prepaid had,
en later stond er misschien bij waar de kopie voor nodig was.
(Nu niet meer...)
Mike Schenk
20 jaar geleden moest ik dat al bij mijn abonnement op de openbare
bibliotheek.
Mike
JBT
> Een [ recent ] bankafschrift bevat het juiste adres.
> Op je paspoort staat geen adres, dat op je rijbewijs kan al 5 jaar niet meer
> juist zijn.
> En het juiste rekening nummer is ook wel makkelijk voor een incasso
> opdracht.
Dat begrijp ik, maar je kunt toch wel nagaan als je vraagt om
"een kopie van een recent bank-/giro-afschrift, niet ouder dan 1 maand"
dat mensen dan aannemen dat het gehele afschrift bedoeld wordt?
Zet er dan bij:
"Dit vragen wij om het juiste adres en
het juiste rekeningnummer te kunnen verifieren
met dat wat u aan ons heeft doorgegeven."
of iets van die strekking.
Dat mist in dezen volkomen.
--
Julius
http://jult.net http://jthz.com http://lulligvoorje.nl
JBT
> 20 jaar geleden moest ik dat al bij mijn abonnement op de openbare
> bibliotheek.
Da's gek, ik niet.
leon
Betrouwbaar uiterlijk?
JBT
> Een [ recent ] bankafschrift bevat het juiste adres.
Waar is dat eigenlijk voor nodig?
Van mij uit gezien hebben ze 2 dingen nodig:
geld, en eventueel een email-adres (voor online betaaloverzicht).
De rest zou er niet toe moeten doen.
Geld lijkt me simpel;
Pas leveren zodra de incasso werkt (op de opgegeven bankrekening).
Emailadres; Hebben ze al, vanwege de doorlopen aanvraag via web.
Het gaat hier notabene om een MOBIEL telefoon-abo,
een vast adres hebben ze helemaal niet nodig.
ID? Vinden ze wel lekker natuurlijk, dat ze jouw GSM
kunnen locken op jouw ID, dan weet men als men dat wil
waar je je wanneer bevond. Maar nodig is het niet.
Mike Schenk
Zo groot acht ik de kans ook niet dat wij toen dezelfde bibliotheek
hadden.
Mike
JBT
> Zo groot acht ik de kans ook niet dat wij toen dezelfde bibliotheek
> hadden.
Wil je daarmee ook zeggen dat de kopie van een bankafschrift door
de ene telefoonprovidert wel, en de andere niet zal worden gevraagd?
Kijk, normaalgesproken heb ik niet veel bezwaar tegen het
verlenen van kopietjes van bankafschriften, maar een telco
van je mobile, dat is wel even een wat heftiger gebiedje
qua profilering van de burger. Cameraatjes op straat erbij
en je hebt iemands hele leven in kaart gebracht, als je wilt.
--
Julius
http://jult.net/
"I'm holding an 'I Don't Give A Shit'-o-meter
and the needle's not moving." - D. Coupland
AnToNio
> Ook de band tussen het identiteitsbewijs en mijn mobiel,
> is dat werkelijk allemaal nodig? Idee van Donner zeker?
Niks Donner. 7 jaar geleden werd dat ook al gevraagd en enige reden is
controle of het opgegeven adres juist is. Jouw emailadres is namelijk
niks-nada-nul waard.
Overigens krijg ik uit andere berichten de indruk dat je behoorlijk
paranoide bent! Ik zou dan (als ik jou was) psychiatrische hulp
overwegen want bedenk dat (zodra je een GSM) bij je hebt je traceerbaar
bent OOK als hij uit staat! :-))
--
Groeten,
Antonio (Voor email, verwijder X)
JBT
> Niks Donner. 7 jaar geleden werd dat ook al gevraagd
Nee. By the way, Donner is al ouder dan 7 jaar. Alles Donner, dus.
> en enige reden is
> controle of het opgegeven adres juist is.
"enige reden" van wat? Waar reageer je op?
> Jouw emailadres is namelijk niks-nada-nul waard.
Goh, ik dacht dat men uit mijn emailadres wel een opgegeven adres
zou kunnen destilleren. Zelfs mij lukt dat.
> Overigens krijg ik uit andere berichten de indruk dat je behoorlijk
> paranoide bent!
Ik spreek je over een paar jaar wel weer. Feit dat jij het prima
vindt dat geheel willekeurige bedrijfjes alles over je te weten
kunnen komen is tekenend voor de schaapachtige volgelingen en
angsthazen die ook niets tegen de identificatieplicht hadden.
Te slap om nee te zeggen.
> Ik zou dan (als ik jou was) psychiatrische hulp
> overwegen want bedenk dat (zodra je een GSM) bij je hebt je traceerbaar
> bent OOK als hij uit staat! :-))
Onzin. Er zit in mijn toestel nog geen RFID, daar heb ik 'm op gescanned.
Franklin
> On Thu, 16 Jun 2005 22:25:39 +0200, Franklin <re...@newsgroup.plz>
> ;posted message-id <mt38pzapxajy$.h6j1e7uf...@40tude.net> about
> Re: bankafschrift:
> Waar staat dat het om het beeinidgen van een abo ging ??
Je hebt gelijk, te vluchtig gelezen. Sorry.
AnToNio
> AnToNio typed:
> > Niks Donner. 7 jaar geleden werd dat ook al gevraagd
> Nee. By the way, Donner is al ouder dan 7 jaar. Alles Donner, dus.
Donner heeft met jouw probleem niets te maken.
> > en enige reden is
> > controle of het opgegeven adres juist is.
> "enige reden" van wat? Waar reageer je op?
Laat jouw NGlezer geen quotes zien?
> > Jouw emailadres is namelijk niks-nada-nul waard.
> Goh, ik dacht dat men uit mijn emailadres wel een opgegeven adres
> zou kunnen destilleren. Zelfs mij lukt dat.
Echt niet!
> > Overigens krijg ik uit andere berichten de indruk dat je behoorlijk
> > paranoide bent!
> Ik spreek je over een paar jaar wel weer. Feit dat jij het prima
> vindt dat geheel willekeurige bedrijfjes alles over je te weten
> kunnen komen is tekenend voor de schaapachtige volgelingen en
> angsthazen die ook niets tegen de identificatieplicht hadden.
> Te slap om nee te zeggen.
Heb ik ergens gezegd het "prima" te vinden? Daggut nie!
Ik word er alleen niet zo paranoide van als jij! Ga zo door dan heb je
er binnenkort geen last meer van. Binnen de inrichting hoej je je
namelijk niet meer te identificeren.
> > Ik zou dan (als ik jou was) psychiatrische hulp
> > overwegen want bedenk dat (zodra je een GSM) bij je hebt je traceerbaar
> > bent OOK als hij uit staat! :-))
> Onzin. Er zit in mijn toestel nog geen RFID, daar heb ik 'm op gescanned.
Duidelijk gevalletje paranoia.
Daar is geen RFID voor nodig. Trouwens RFID heeft een werkingsbereik van
luttele meters!
Peet
alle financiële veldjes gewoon zwart inkleuren.
De dubbele legitimatie is ontstaan door de afwezigheid van
een adres in het paspoort en het niet verplicht zijn van een
adreswijziging op rijbewijzen en identiteitskaarten.
Zo kan je dus met een rijbewijs of paspoort een abonnement
nemen en een ander (jij kan immers verhuisd zijn) de rekening
in de bus laten krijgen. Met een recent bankafschrift dat wel
veronderstelt word een juist adres te tonen vangt men dat voor
het overgrote deel af.
Wanneer jij meent dat je telefoonprovider niets met je financiële
status te maken heeft klopt dat ook helemaal, dat is echter niet
het uitgangspunt bij de vraagstelling.
Nogmaals, jij mag gewoon alle niet relevante vakjes zwart
maken met een viltstift... Feitelijk hoort men je dat in de
winkel te vertellen, of verteld men je dat wanneer jij tegen
hun zegt dat ze niets met jouw banksaldo te maken hebt.
Had je in de winkel dus adequaat gereageerd hoefde je
hier deze vraag zelfs niet te stellen....
Succes ermee.
"JBT" <bened...@de.modem> schreef in bericht
news:jkj3b11tlbuq5p2ui...@jult.nl...
: Waarom vraagt men bij afsluiten (aanvragen) van een
Peet
op de juiste identiteit van groot belang. Het zal je maar
overkomen dat iemand die een hekel aan je heeft even
al je abonnementen opzegt om je te treiteren...
Het is in je eigen belang dat bedrijven die aan je leveren
gegevens verifiëren.
"Franklin" <re...@newsgroup.plz> schreef in bericht
news:mt38pzapxajy$.h6j1e7ufz85c.dlg@40tude.net...
: Op Thu, 16 Jun 2005 21:26:35 +0200 schreef Johan Beck:
Peet
aan de balie, maar daar klapte je waarschijnlijk dicht of
durfde je niet ?
"JBT" <bened...@de.modem> schreef in bericht
news:upq3b1tghhnpjkcfv...@jult.nl...
: BertP typed:
Johan Wevers
>Wil je daarmee ook zeggen dat de kopie van een bankafschrift door
>de ene telefoonprovidert wel, en de andere niet zal worden gevraagd?
Bij KPN en Telfort hoeft het in elk geval niet (KPN zelf afgesloten, bij
Telfort winkel geinformeerd over nieuw abo). Die vinden een bankpasje
genoeg.
--
ir. J.C.A. Wevers // Physics and science fiction site:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html
Johan Wevers
>Een [ recent ] bankafschrift bevat het juiste adres.
>Op je paspoort staat geen adres, dat op je rijbewijs kan al 5 jaar niet meer
>juist zijn.
>En het juiste rekening nummer is ook wel makkelijk voor een incasso
>opdracht.
Toen ik m'n huidige abonnement afsloot (KPN) was een copie van paspoort en
bankpasje voldoende. Ik ben laatst in een Telfort winkel geweest met vragen
over een nieuw abo, en daar had men dezelfde eisen. Tenslotte kun je ook
morgen verhuizen, en dan klopt het adres nog steeds niet.
Johan Wevers
>ID? Vinden ze wel lekker natuurlijk, dat ze jouw GSM
>kunnen locken op jouw ID, dan weet men als men dat wil
>waar je je wanneer bevond. Maar nodig is het niet.
Dacht je dat ID niet aan je bankrekening gekoppeld is?
Franklin
> Ook bij het beëindigen van een abonnement is controle
> op de juiste identiteit van groot belang. Het zal je maar
> overkomen dat iemand die een hekel aan je heeft even
> al je abonnementen opzegt om je te treiteren...
> Het is in je eigen belang dat bedrijven die aan je leveren
> gegevens verifiëren.
Daar heb je gelijk in, maar er zijn legio manieren om de identiteit
van iemand vast te stellen. Er is niet voor niets de identificatieplicht
d.m.v. rijbewijs of paspoort ingevoerd.
Als je in 't vervolg onderaan het bericht wil quoten, is de draad beter te
volgen.
Franklin
Ben
(Johan Wevers) in nl.telecom:
| Toen ik m'n huidige abonnement afsloot (KPN) was een copie van paspoort en
| bankpasje voldoende.
Bij mijn KPN-abonnement was een kopie rijbewijs en bankpasje ook
voldoende. Ik KAN niet eens een kopie bankafschrift leveren - doordat
ik gebruik maak van internetbankieren stuurt mijn bank mij geen
afschriften meer (ik kan immers online altijd de status van mijn
rekeningen inzien). Het lijkt me dat er meer mensen met dit probleem
zijn, en dat de providers moeilijk iedereen die internetbankiert
zonder afschriften kan weigeren.
Peet
sturen, en ik zou indien ze daarmee stoppen dan ook bezwaar
maken. Ik had overigens alleen een rijbewijs en een uittreksel
van de KvK nodig. Daar staat namelijk in wie de Bobo is.
"Ben" <i...@benonline.org> schreef in bericht
news:h555b1tcuo7bbe3fp...@4ax.com...
: Op Fri, 17 Jun 2005 06:19:59 GMT schreef joh...@vulcan.xs4all.nl
Michielvd
Begrijp me niet verkeerd, maar in welke wereld leef jij?
Er zijn drie sectoren in Nederland bijzonder fraudegevoelig: banken,
verzekeringen en telecom. Bij alle drie kun je goed cashen als je de
kluit belazerd. Daarom willen telecomproviders het risico op
(grootschalige) fraude zo veel mogelijk uitsluiten en moet je je
legitimeren als je een abo afsluit. Je kunt immers voor honderden
euro's verbellen en je krijgt in de meeste gevallen een toestel van
honderden euro's mee als je een abo afsluit. Het is nogal lullig als
je als provider / winkel een toestel van 400 a 500 euro meegeeft aan
een fraudeur; je kunt dan fluiten naar je centen. De provider zelf zit
even later met een onbetaalde rekening van honderden euro's en ook die
kunnen fluiten naar hun centen.
Het bankafschrift is puur bedoeld ter controle van je bankrekening
(bestaat hij nog, is de tenaamstelling correct) en de controle van je
adres. Betaalgegevens mag je onleesbaar maken. Als je er naar vraagt
zullen nagenoeg alle winkels je ook netjes dat antwoord geven.
Als je deze gegevens niet wilt geven om wat voor reden dan ook, moet
je een prepaid nemen.
Michielvd
>Mike Schenk typed:
>
>> Zo groot acht ik de kans ook niet dat wij toen dezelfde bibliotheek
>> hadden.
>
>Wil je daarmee ook zeggen dat de kopie van een bankafschrift door
>de ene telefoonprovidert wel, en de andere niet zal worden gevraagd?
>
>Kijk, normaalgesproken heb ik niet veel bezwaar tegen het
>verlenen van kopietjes van bankafschriften, maar een telco
>van je mobile, dat is wel even een wat heftiger gebiedje
>qua profilering van de burger. Cameraatjes op straat erbij
>en je hebt iemands hele leven in kaart gebracht, als je wilt.
Je maakt gebruik van Internet. Als ze een tap op je lijn zetten komen
ze nog veel meer te weten. Wel een beetje consequent blijven ;)
JBT
> Je maakt gebruik van Internet. Als ze een tap op je lijn zetten komen
> ze nog veel meer te weten. Wel een beetje consequent blijven ;)
Daarom zit ik bij xs4all, die mensen ken ik een beetje, en die vertrouw ik.
Maar nog afgezien daarvan, men kan tappen wat men wil, ik weet precies
wat men wel en wat men niet van mij te weten komt. I.e. het is geheel
onder mijn controle, in mijn handen. Dat is bij mobiele telefoons
aanzienlijk minder het geval. Gesprekjes opnemen, routes volgen,
het is allemaal reuze eenvoudig geworden voor de telco's.
JBT
> Er zijn drie sectoren in Nederland bijzonder fraudegevoelig: banken,
> verzekeringen en telecom. Bij alle drie kun je goed cashen als je de
> kluit belazerd. Daarom willen telecomproviders het risico op
> (grootschalige) fraude zo veel mogelijk uitsluiten en moet je je
> legitimeren als je een abo afsluit.
Hoezo "daarom" ?
Een identiteit en een adres horen helemaal niet bij een aankoop
van een dienst als mobiele telefonie.
> Je kunt immers voor honderden
> euro's verbellen en je krijgt in de meeste gevallen een toestel van
> honderden euro's mee als je een abo afsluit. Het is nogal lullig als
> je als provider / winkel een toestel van 400 a 500 euro meegeeft aan
> een fraudeur;
Dat is in dezen allemaal niet het geval;
Geld neemt men per incasso op, dat is immers
waarom ik mijn bankrekeningnummer heb doorgegeven.
Als een klant dan een fraudeur blijkt te zijn, dan moet
de provider/winkel dus bij de bank zijn, niet bij de klant.
Als ik een bankrekening ergens open, DAN begrijp ik dat men
een adres nodig heeft, en daar een ID aan wil verbinden,
DAT is nodig. Maar voor het hebben en gebruiken van
een mobiele telefoon vind ik dat onzin.
> Het bankafschrift is puur bedoeld ter controle van je bankrekening
Als incasso werkt is dat al duidelijk.
> (bestaat hij nog, is de tenaamstelling correct) en de controle van je
> adres.
Nogmaals: Waar heeft men dat voor nodig, als men alles
verder al via https en internet regelt?
> Betaalgegevens mag je onleesbaar maken. Als je er naar vraagt
> zullen nagenoeg alle winkels je ook netjes dat antwoord geven.
In dit specifieke geval is dat dus niet zo. Ik heb
er om gevraagd, geen antwoord gevonden of gekregen.
> Als je deze gegevens niet wilt geven om wat voor reden dan ook, moet
> je een prepaid nemen.
Wat is het verschil, voor die telco? Ze zullen voor beiden
naar geld kunnen fluiten, zoals jij stelt.
JBT
> Nogmaals je had je vraag niet hier moeten stellen maar
> aan de balie, maar daar klapte je waarschijnlijk dicht of
> durfde je niet ?
Lees je wel? Er is hier geen sprake van een balie!
Bovendien, daar zou ik echt geen recent bankafschrift
bij me dragen. Welke idioot doet dat?
JBT
> Zo kan je dus met een rijbewijs of paspoort een abonnement
> nemen en een ander (jij kan immers verhuisd zijn) de rekening
> in de bus laten krijgen.
So? Wat maakt dat uit voor die telco?
Als die hun geld maar ontvangen, dunkt mij.
Prima als iemand een ander bereid vindt ervoor te laten betalen.
Des te meer reden NIET om een ID of een bankafschrift te vragen
(resting my case), er is immers geen enkele noodzaak voor de link
tussen het mobiele nummer en een identiteit, anders dan de
staats-optie om voor big brother te kunnen spelen,
en dat is, net zo min als bij het tappen van internetverkeer,
NIET toegestaan.
By the way; http://www.navastream.com/mobile.shtml
JBT
> Donner heeft met jouw probleem niets te maken.
Dream on.
JBT
> Maar dat geld ontvangen ze dus niet als jij een valse naam opgeeft.
>
> Als jij mijn naam gebruikt en mijn bankrekeningnummer wat je "ergens"
> vandaan hebt (een briefje ofzoiets), val je door de mand als je een
> kopie bankafschrift moet overleggen.
Men vroeg mij bij de afsluiting in te vullen van welk bank.rek.nr.
op wiens naam er geld kan worden geincasseerd (per auto incasso).
Als daar iets niet van klopt (incasso-opdracht werkt niet),
dan levert men niet, want er is niets betaald.
Hoe wil je daarmee/daarbij dan frauderen of schade aanrichten?
Eenzelfde 'fraude' zou je ook kunnen plegen door anoniem
taxi's en pizza's voor iemand te bestellen o.i.d.
daar vraagt men ook niet om kopietjes van bankafschriften.
Dik T. Winter
> Peet typed:
> > Zo kan je dus met een rijbewijs of paspoort een abonnement
> > nemen en een ander (jij kan immers verhuisd zijn) de rekening
> > in de bus laten krijgen.
>
> So? Wat maakt dat uit voor die telco?
> Als die hun geld maar ontvangen, dunkt mij.
> Prima als iemand een ander bereid vindt ervoor te laten betalen.
Maar die ander is niet bereid te betalen, en dus ontvangt de telco
het geld niet. Wat dan?
--
dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj amsterdam, nederland, +31205924131
home: bovenover 215, 1025 jn amsterdam, nederland; http://www.cwi.nl/~dik/
AnToNio
> Eenzelfde 'fraude' zou je ook kunnen plegen door anoniem
> taxi's en pizza's voor iemand te bestellen o.i.d.
> daar vraagt men ook niet om kopietjes van bankafschriften.
En dat gebeurt dan ook regelmatig.
Pizzabezorgers lossen het meestal op door niet te bezorging bij mensen
zonder nummerherkenning.
Dik T. Winter
> Peter Brummelkamp typed:
>
> > Maar dat geld ontvangen ze dus niet als jij een valse naam opgeeft.
> >
> > Als jij mijn naam gebruikt en mijn bankrekeningnummer wat je "ergens"
> > vandaan hebt (een briefje ofzoiets), val je door de mand als je een
> > kopie bankafschrift moet overleggen.
>
> Men vroeg mij bij de afsluiting in te vullen van welk bank.rek.nr.
> op wiens naam er geld kan worden geincasseerd (per auto incasso).
> Als daar iets niet van klopt (incasso-opdracht werkt niet),
> dan levert men niet, want er is niets betaald.
De incasso wordt pas uitgevoerd als er een bedrag is dat je moet
betalen, maar je kunt meteen beginnen met bellen.
> Hoe wil je daarmee/daarbij dan frauderen of schade aanrichten?
Door van het geleverde gebruik te maken zonder te betalen?
Johan Wevers
>Ik KAN niet eens een kopie bankafschrift leveren - doordat
>ik gebruik maak van internetbankieren stuurt mijn bank mij geen
>afschriften meer
Welke bank is dat? Ik wete dat banken het wel pushen als je
internetbankieren neemt, maar bij ABN zijn maandelijkse
rekeningafschriften nog steeds gratis. Als je ze vaker wilt
moet je betalen. Hetzelfde geld voor de Postbank.
>Het lijkt me dat er meer mensen met dit probleem
>zijn, en dat de providers moeilijk iedereen die internetbankiert
>zonder afschriften kan weigeren.
Dit is een van de redenen dat ik de papieren afschriften niet opgezegd
heb.
Michielvd
wrote:
>On Fri, 17 Jun 2005 11:00:40 +0200, Michielvd
><rep...@michielvd.cistron.nl> wrote:
>
>
>>Het bankafschrift is puur bedoeld ter controle van je bankrekening
>>(bestaat hij nog, is de tenaamstelling correct) en de controle van je
>>adres. Betaalgegevens mag je onleesbaar maken.
>
>Controle van inkomen en BKR-toets dmv recente bankrekeningafschrift is niet
>van toepassing?
BKR gaat aan de hand van NAW gegevens en eventueel ID-nummer. Je
inkomen wordt niet gechecked bij een aanvraag.
Michielvd
>Michielvd typed:
>
>> Er zijn drie sectoren in Nederland bijzonder fraudegevoelig: banken,
>> verzekeringen en telecom. Bij alle drie kun je goed cashen als je de
>> kluit belazerd. Daarom willen telecomproviders het risico op
>> (grootschalige) fraude zo veel mogelijk uitsluiten en moet je je
>> legitimeren als je een abo afsluit.
>
>Hoezo "daarom" ?
>Een identiteit en een adres horen helemaal niet bij een aankoop
>van een dienst als mobiele telefonie.
Waarom niet? Je sluit met een abo toch een soort van krediet af. Vind
jij het normaal dat je je dan niet hoeft te legitimeren? Betaal jij
alle schade die de telco's lijden als ze een dergelijk systeem
invoeren?
>> Je kunt immers voor honderden
>> euro's verbellen en je krijgt in de meeste gevallen een toestel van
>> honderden euro's mee als je een abo afsluit. Het is nogal lullig als
>> je als provider / winkel een toestel van 400 a 500 euro meegeeft aan
>> een fraudeur;
>
>Dat is in dezen allemaal niet het geval;
>Geld neemt men per incasso op, dat is immers
>waarom ik mijn bankrekeningnummer heb doorgegeven.
>Als een klant dan een fraudeur blijkt te zijn, dan moet
>de provider/winkel dus bij de bank zijn, niet bij de klant.
>Als ik een bankrekening ergens open, DAN begrijp ik dat men
>een adres nodig heeft, en daar een ID aan wil verbinden,
>DAT is nodig. Maar voor het hebben en gebruiken van
>een mobiele telefoon vind ik dat onzin.
Wie zegt dat jij geen vals bankrekeningnummer opgeeft? Zolang een
bankrekeningnummer aan de 11 proef voldoet zou je er zo maar mee weg
kunnen komen...
>
>> Het bankafschrift is puur bedoeld ter controle van je bankrekening
>
>Als incasso werkt is dat al duidelijk.
Niet correct. Bankrekening kan ook op een andere naam staan (incasso
is dan in veel gevallen gewoon mogelijk). Tegen de tijd dat je daar
als telco achterkomt is het al te laat.
>> (bestaat hij nog, is de tenaamstelling correct) en de controle van je
>> adres.
>
>Nogmaals: Waar heeft men dat voor nodig, als men alles
>verder al via https en internet regelt?
Internetgegevens zijn te vervalsen. Je kunt ook in een bibliotheek
gaan zitten om een abo aan te vragen. Daarnaast zegt een IP-adres, ook
als je dat kunt koppelen aan een adres, niets over een
bankrekeningnummer. Het zegt ook niet met 100 procent zekerheid dat de
eigenaar van het IP-adres de aanvraag zelf heeft ingediend.
Openstaande netwerken en zo...
Michielvd
Wevers) wrote:
>BertP <gh...@castle.gb> wrote:
>
>>Een [ recent ] bankafschrift bevat het juiste adres.
>>Op je paspoort staat geen adres, dat op je rijbewijs kan al 5 jaar niet meer
>>juist zijn.
>>En het juiste rekening nummer is ook wel makkelijk voor een incasso
>>opdracht.
>
>Toen ik m'n huidige abonnement afsloot (KPN) was een copie van paspoort en
>bankpasje voldoende. Ik ben laatst in een Telfort winkel geweest met vragen
>over een nieuw abo, en daar had men dezelfde eisen. Tenslotte kun je ook
>morgen verhuizen, en dan klopt het adres nog steeds niet.
Dan ben je nog wel te achterhalen via een GBA (Gemeentelijke Basis
Administratie).
Overigens is er een verschil of je een abo via Internet of via een
fysieke winkel aanschaft. Bij de meeste gewone winkels is ID + bankpas
afdoende, internetshops hebben ook een bankafschrift nodig.
AnToNio
> Dan ben je nog wel te achterhalen via een GBA (Gemeentelijke Basis
> Administratie).
Die mogen geen N.A.W. informatie geven aan dergelijke schuldeisers.
Michielvd
>Peter Brummelkamp typed:
>
>> Maar dat geld ontvangen ze dus niet als jij een valse naam opgeeft.
>>
>> Als jij mijn naam gebruikt en mijn bankrekeningnummer wat je "ergens"
>> vandaan hebt (een briefje ofzoiets), val je door de mand als je een
>> kopie bankafschrift moet overleggen.
>
>Men vroeg mij bij de afsluiting in te vullen van welk bank.rek.nr.
>op wiens naam er geld kan worden geincasseerd (per auto incasso).
>Als daar iets niet van klopt (incasso-opdracht werkt niet),
>dan levert men niet, want er is niets betaald.
>Hoe wil je daarmee/daarbij dan frauderen of schade aanrichten?
Simpel: incasso opdrachten worden soms uitgevoerd zonder dat er een
naam/nummer controle wordt uitgevoerd. Je kunt dus het geld van een
andere rekening af laten schrijven.
>Eenzelfde 'fraude' zou je ook kunnen plegen door anoniem
>taxi's en pizza's voor iemand te bestellen o.i.d.
>daar vraagt men ook niet om kopietjes van bankafschriften.
Dit gaat dan ook om hele andere bedragen.
Mike Schenk
>Michielvd <rep...@michielvd.cistron.nl> wrote:
>
>> Dan ben je nog wel te achterhalen via een GBA (Gemeentelijke Basis
>> Administratie).
>
>Die mogen geen N.A.W. informatie geven aan dergelijke schuldeisers.
Nee, en daarom moet je dan zelf even een uittreksel gaan halen, want jij
mag het wel overhandigen.
Maar dat vinden veel mensen lastig en dus mag het ook met een
bankafschrift.
Mike
Johan Wevers
>Men vroeg mij bij de afsluiting in te vullen van welk bank.rek.nr.
>op wiens naam er geld kan worden geincasseerd (per auto incasso).
>Als daar iets niet van klopt (incasso-opdracht werkt niet),
>dan levert men niet, want er is niets betaald.
>Hoe wil je daarmee/daarbij dan frauderen of schade aanrichten?
Omdat je gewoonlijk het toestel meteen meekrijgt. Men heeft dus al
geleverd. Als je dan ook nog eens voor vele euro's verbelt hebt voor
de eerste incasso opdracht mislukt hangen ze dubbel. En als het
storneren wat langzaam gaat kan de fraudeur 2 maanden bellen voordat
men de SIM afsluit. 2 maanden gratis bellen + gratis toestel is
blijkbaar dermate interessant dat men zich tegen fraude wil
beveiligen.
Ben
(Johan Wevers) in nl.telecom:
| Welke bank is dat? Ik wete dat banken het wel pushen als je
| internetbankieren neemt, maar bij ABN zijn maandelijkse
| rekeningafschriften nog steeds gratis.
Het is inderdaad de ABN. En het klopt ook dat ik er zelf voor gekozen
heb. Maar waarom zou een dergelijke keuze (om de papierstroom richting
mijn brievenbus te verkleinen) ertoe moeten leiden dat ik niet meer
mobiel kan bellen?
JBT
> BKR gaat aan de hand van NAW gegevens en eventueel ID-nummer. Je
> inkomen wordt niet gechecked bij een aanvraag.
Geachte heer/mevrouw,
Vanwege de enorme drukte zijn wij helaas niet in staat geweest
uw e-mail eerder te beantwoorden. Onze excuses hiervoor.
Wij controleren uw adres en rekeningnummer, anders kan iedereen
op uw naam een contract afsluiten. Daar niet van, wij zijn niet
geïnteresseerd in uw saldo. Immers de provider doet zelf een
creditcheck. En als u kredietwaardig bent, wordt u geaccepteerd
en anders wordt u geweigerd. Als u de bedragen wilt afdekken,
dan dekt u ze af. Zonder bankafschrift krijgt u geen abonnement.
Dit is een eis van alle providers. Dus het ligt aan u
of u het wilt meesturen of niet.
Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Hieruit krijgen we dus eigenlijk nog geen antwoord op de vragen
of de provider nu wel of niet de betaalgegevens wil zien, en als
"anders iedereen op uw naam een contract kan afsluiten"
lijkt mij een nogal lastig scenario bij een incasso-contract.
Ook lijkt het me nog de vraag of de kopie bankafschrift een
eis van alle providers is. Ik las hier dat een bankpas voldeed.
JBT
> Michielvd <rep...@michielvd.cistron.nl> wrote:
>
> > Dan ben je nog wel te achterhalen via een GBA (Gemeentelijke Basis
> > Administratie).
>
> Die mogen geen N.A.W. informatie geven aan dergelijke schuldeisers.
Nee, en telefoon- en internet-verkeer wordt nooit getapt in NL
en jij rijd nooit door rood.
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20030206/zembla
http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=28203#
JBT
> en jij rijd nooit door rood.
rijdt, ja, ik weet het.
AnToNio
> Michielvd typed:
>
> > BKR gaat aan de hand van NAW gegevens en eventueel ID-nummer. Je
> > inkomen wordt niet gechecked bij een aanvraag.
>
>
> Geachte heer/mevrouw,
>
> Vanwege de enorme drukte zijn wij helaas niet in staat geweest
> uw e-mail eerder te beantwoorden. Onze excuses hiervoor.
>
> Wij controleren uw adres en rekeningnummer, anders kan iedereen
> op uw naam een contract afsluiten. Daar niet van, wij zijn niet
> geïnteresseerd in uw saldo. Immers de provider doet zelf een
> creditcheck. En als u kredietwaardig bent, wordt u geaccepteerd
> en anders wordt u geweigerd. Als u de bedragen wilt afdekken,
> dan dekt u ze af. Zonder bankafschrift krijgt u geen abonnement.
> Dit is een eis van alle providers. Dus het ligt aan u
> of u het wilt meesturen of niet.
>
> Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
>
>
> Hieruit krijgen we dus eigenlijk nog geen antwoord op de vragen
> of de provider nu wel of niet de betaalgegevens wil zien,
Er staat anders duidelijk "niet geïnteresseerd in uw saldo."! Goed
lezen!!
> Ik las hier dat een bankpas voldeed.
Je moet ook niet alles geloven wat je op internet leest.
AnToNio
Gelukkig, iets weet je in ieder geval nog. Voor de rest kraam je de
grootst mogelijk onzin uit.
Het is duidelijk Groot Verlof voor de inwoners van het Gesticht.
AnToNio
> AnToNio typed:
>
> > Michielvd <rep...@michielvd.cistron.nl> wrote:
> >
> > > Dan ben je nog wel te achterhalen via een GBA (Gemeentelijke Basis
> > > Administratie).
> >
> > Die mogen geen N.A.W. informatie geven aan dergelijke schuldeisers.
>
> Nee, en telefoon- en internet-verkeer wordt nooit getapt in NL
> en jij rijd nooit door rood.
>
> http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20030206/zembla
> http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=28203#
Dat gebeurt door de overheid!!!!!!
K.D. Zon
"Michielvd" <rep...@michielvd.cistron.nl> schreef in bericht
news:n4o5b1l4iqfms07pr...@4ax.com...
Wat lees ik nou JBT???
ik citeer: "I'm holding an 'I Don't Give A Shit'-o-meter
and the needle's not moving." - D. Coupland.
als jij zoeen tekst onderaan je post zet dan snap ik je GEZEIK niet
neem dan pre paid en kom niet met je gezanik mensen lastig vallen richt
desnoods een praatgroep op die het over dit "probleem" heeft
Je krijgt een mail van je provider die je uitlegt dat ze niet geīnteresseerd
zijn in die paar eurotjes die jij op je rekening hebt staan alleen in je
adres in combinatie met je reknummer.
Bij de douane ga je toch ook niet lopen zeiken dat je niet wilt dat zij
weten wie jij bent??
De provider doet precies hetzelfde ze willen alleen weten aan wie ze een abo
verkopen.
En over de identificatie plicht waar je het eerder over had; ik bent niet te
slap om nee te zeggen tegen ID er zij 3 punten waarom niet
1 Voor je eigen veiligheid als jij bijvoorbeeld oversteekt en je let niet
goed op omdat je loopt niet opteletten en je komt onder een
vrachtwagen/tram/auto een je bent zo plat als een bankafschrift dan lijkt
het mij dat jij graag wilt dat je familie op de hoogte wordt gesteld dat jij
in het ziekenhuis mortuarium ligt en zonder ID wordt dat lastig. Ook als je
op je plaat gaat op straat en de Ambulance komt er voor en je wordt
onderzocht maar niet meegenomen dan moet je ook kunnen legitimeren.
2 Om het werk van de overheidsdiensten makkelijker te maken. Als jij niet
iets fout doet dan hoef je je ook daar niet druk overtemaken.
3 Stel je moet ergens naar toe waar je je moet legitimeren b.v. een
postpakketje ophalen wat je niet vantevoren wist dan hoef je niet helemaal
naar huis om je I.D. optehalen.
Ik ben het wel met je eens dat als man zijnde (handtas loos in iedergeval
dat hoop ik voor je) een paspoort lastig kan zijn maar daar hebben ze een
hele handig oplossing voor verzonnen en IDkaart op creditcard formaat!!!!!
En ik ben helemaal voor de IDplicht omdat het mijn werk ook makkelijker
maakt
k.d. Zon
Johan Wevers
>>Tenslotte kun je ook morgen verhuizen, en dan klopt het adres nog steeds
>>niet.
>Dan ben je nog wel te achterhalen via een GBA (Gemeentelijke Basis
>Administratie).
Dan neem jij blijkbaar aan dat die 100% klopt. Ik kan me voorstellen dat
het juist voor fraudeurs heel handig is om te zorgen dat ze niet in de GBA
opgenomen zijn. "Ik vertrek naar het buitenland, adres onbekend" opgeven
bij de gemeente. Gemeenten checken normaal gesproken alleen maar onterechte
inschrijvingen i.v.m. subsidie en uitkeringsfraude, geen onterechte
uitschrijvingen.
Rob
news:thr3b1hckgucffg65...@jult.nl...
>
> Het gaat hier notabene om een MOBIEL telefoon-abo,
> een vast adres hebben ze helemaal niet nodig.
Een vast adres niet nodig? Waar moeten ze dan de rekening naar toe sturen?
Mobiel of niet, maakt niet uit.
De rest is je al uitgelegd.
Rob
>
> Hoezo "daarom" ?
> Een identiteit en een adres horen helemaal niet bij een aankoop
> van een dienst als mobiele telefonie.
De factuur moet altijd naar een adres gestuurd kunnen worden.
>
>
> Dat is in dezen allemaal niet het geval;
> Geld neemt men per incasso op, dat is immers
> waarom ik mijn bankrekeningnummer heb doorgegeven.
Maar een incasso kun je terug laten boeken.
> Als een klant dan een fraudeur blijkt te zijn, dan moet
> de provider/winkel dus bij de bank zijn, niet bij de klant.
Nee, bij de klant. Want die is het contract aan gegaan.
>
>> Het bankafschrift is puur bedoeld ter controle van je bankrekening
>
>
> Nogmaals: Waar heeft men dat voor nodig, als men alles
> verder al via https en internet regelt?
Om te voorkomen dat je niet betaalt.
Rob
>
> Kijk, normaalgesproken heb ik niet veel bezwaar tegen het
> verlenen van kopietjes van bankafschriften, maar een telco
> van je mobile, dat is wel even een wat heftiger gebiedje
> qua profilering van de burger. Cameraatjes op straat erbij
> en je hebt iemands hele leven in kaart gebracht, als je wilt.
Als je niet te vertrouwen bent, begin er dan maar niet aan.
Rob
>
> Men vroeg mij bij de afsluiting in te vullen van welk bank.rek.nr.
> op wiens naam er geld kan worden geincasseerd (per auto incasso).
> Als daar iets niet van klopt (incasso-opdracht werkt niet),
> dan levert men niet, want er is niets betaald.
> Hoe wil je daarmee/daarbij dan frauderen of schade aanrichten?
>
> Eenzelfde 'fraude' zou je ook kunnen plegen door anoniem
> taxi's en pizza's voor iemand te bestellen o.i.d.
> daar vraagt men ook niet om kopietjes van bankafschriften.
Wat ben jij een verschrikkelijk domme lulhannes.
Johan Wevers
>1 Voor je eigen veiligheid als jij bijvoorbeeld oversteekt en je let niet
>goed op omdat je loopt niet opteletten en je komt onder een
>vrachtwagen/tram/auto een je bent zo plat als een bankafschrift dan lijkt
>het mij dat jij graag wilt dat je familie op de hoogte wordt gesteld dat jij
>in het ziekenhuis mortuarium ligt en zonder ID wordt dat lastig.
Zwets. Daarvoor is een briefje met naam en adres erop voldoende.
>Ook als je op je plaat gaat op straat en de Ambulance komt er voor en je
>wordt onderzocht maar niet meegenomen dan moet je ook kunnen legitimeren.
Waarom? Dat hoef ik in het ziekenhuis ook niet.
>2 Om het werk van de overheidsdiensten makkelijker te maken.
Daar is weinig reden toe, het repressieapparaat van de overheid mag best
wat werk hebben. Maak het ze te makkelijk en ze gaan iedereen volgen. Een
gsm kun je ergens laten liggen of uitzetten, maar voorgestelde zaken als
belastingmeters in auto's en naamsgebonden OV chipkaarten niet.
>Als jij niet iets fout doet dan hoef je je ook daar niet druk overtemaken.
Het probleem ontstaat wanneer de definitie van "fout" die de overheid
hanteert opeens niet meer overeenkomt met de definitie die jij hanteert.
Het bekendste voorbeeld is de wisseling van overheid die we hadden in 1940.
Toen zaten al die mensen die hun Joodse religie bij de burgerlijke stand
geregistreerd hadden staan nogal te balen natuurlijk. Want waarom zou je
zoiets niet laten registreren, nietwaar? Ze hadden toch niks te verbergen?
>3 Stel je moet ergens naar toe waar je je moet legitimeren b.v. een
>postpakketje ophalen wat je niet vantevoren wist dan hoef je niet helemaal
>naar huis om je I.D. optehalen.
Dat weet je altijd van tevoren want je zult dan ook een afleverbericht
mee moeten nemen.
Johan Wevers
>Een vast adres niet nodig? Waar moeten ze dan de rekening naar toe sturen?
Nergens heen, die kun je op internet op vragen.
AnToNio
leon
> K.D. Zon <k...@scannerteam.cjb.net> wrote:
>
>>Ook als je op je plaat gaat op straat en de Ambulance komt er voor en je
>>wordt onderzocht maar niet meegenomen dan moet je ook kunnen legitimeren.
>
>
> Waarom? Dat hoef ik in het ziekenhuis ook niet.
>
De wet Fraudebestrijding zorgverzekeringswetten (29.623) komt er aan:
Dit wetsvoorstel bevat drie maatregelen om fraude bij de uitvoering van
de sociale ziektekostenverzekeringen tegen te gaan. De eerste maatregel
betreft de invoering van een identificatieplicht in de Ziekenfondswet en
de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten en is bedoeld om fraude met
zorgpassen (ziekenfondspassen) tegen te gaan. Verzekerden dienen zich te
legitimeren en een ziekenhuis moet de identiteit van de
ziekenfondsverzekerde controleren, anders mag het ziekenhuis geen
rekening sturen aan een ziekenfonds.
De tweede maatregel heeft betrekking op de elektronische uitwisseling
van gegevens in de Ziekenfondswet, waardoor het opsporen en het
tegengaan van fraude wordt vergemakkelijkt. De derde maatregel betreft
de invoering van het sociaal-fiscaalnummer (sofi-nummer) in de Wet op de
toegang tot ziektekostenverzekeringen 1998 (Wtz) ingevoerd. Deze
maatregel is gericht op het bestrijden van oneigenlijk gebruik en moet
leiden tot een doelmatige uitvoering van de Wtz.
Het voorstel is op 22 februari 2005 aangenomen door de Tweede Kamer. De
fractie van GroenLinks stemde tegen. De plenaire behandeling in de
Eerste Kamer vond plaats op 7 juni 2005. Het voorstel is op 14 juni 2005
na stemming bij zitten en opstaan met algemene stemmen aangenomen.
Piet van Oostrum
>A> Johan Wevers <joh...@vulcan.xs4all.nl> wrote:
>>> 1940
>A> Duidelijk een gebrek aan echte argumenten!
Absoluut niet. het argument waarop dit een reactie was (Als jij niet iets
fout doet dan hoef je je ook daar niet druk overtemaken) is absoluut niet
terecht. Als je niet terug wilt naar 1940, ga dan maar eens kijken in
Noord-Korea, China, Iran, Myanmar, Saoudi-Arabiė, etc.
--
Piet van Oostrum <pi...@cs.uu.nl>
URL: http://www.cs.uu.nl/~piet [PGP]
Private email: pi...@vanoostrum.org
Arie de Jonge
> On Fri, 17 Jun 2005 13:07:12 +0200, Q <Q&Q...@uuuhuuuuuhuu.invalid>
> wrote:
>
>
>>On Fri, 17 Jun 2005 11:00:40 +0200, Michielvd
>><rep...@michielvd.cistron.nl> wrote:
>>
>>
>>
>>>Het bankafschrift is puur bedoeld ter controle van je bankrekening
>>
>>Controle van inkomen en BKR-toets dmv recente bankrekeningafschrift is niet
>>van toepassing?
>
>
> BKR gaat aan de hand van NAW gegevens en eventueel ID-nummer. Je
> inkomen wordt niet gechecked bij een aanvraag.
ik kan mij nog heriineren dat je "vroeger" ook een loonstrook moest
laten zien bij aanvraag mobiel abo :)
Arie de Jonge
> BertP typed:
>
>
>>Een [ recent ] bankafschrift bevat het juiste adres.
>
>
> Van mij uit gezien hebben ze 2 dingen nodig:
> geld, en eventueel een email-adres (voor online betaaloverzicht).
> De rest zou er niet toe moeten doen.
>
> Geld lijkt me simpel;
> Pas leveren zodra de incasso werkt (op de opgegeven bankrekening).
> Emailadres; Hebben ze al, vanwege de doorlopen aanvraag via web.
>
> Het gaat hier notabene om een MOBIEL telefoon-abo,
> een vast adres hebben ze helemaal niet nodig.
en als je nou eens niet zou betalen, waar moet de deurwaarder dan naar toe?
>
> ID? Vinden ze wel lekker natuurlijk, dat ze jouw GSM
> kunnen locken op jouw ID, dan weet men als men dat wil
> waar je je wanneer bevond. Maar nodig is het niet.
als je niets bekend wil maken over je zelf waaromkoop je dan geen
prepaid? wel kontant afrekenen anders kunnen ze nog allerlei info
koppelen :)
Arie de Jonge
> Michielvd typed:
>
>
>>Er zijn drie sectoren in Nederland bijzonder fraudegevoelig: banken,
>>verzekeringen en telecom. Bij alle drie kun je goed cashen als je de
>>kluit belazerd. Daarom willen telecomproviders het risico op
>>(grootschalige) fraude zo veel mogelijk uitsluiten en moet je je
>>legitimeren als je een abo afsluit.
>
>
> Hoezo "daarom" ?
> Een identiteit en een adres horen helemaal niet bij een aankoop
> van een dienst als mobiele telefonie.
>
>
>>euro's verbellen en je krijgt in de meeste gevallen een toestel van
>>honderden euro's mee als je een abo afsluit. Het is nogal lullig als
>>je als provider / winkel een toestel van 400 a 500 euro meegeeft aan
>>een fraudeur;
>
>
> Dat is in dezen allemaal niet het geval;
> Geld neemt men per incasso op, dat is immers
> waarom ik mijn bankrekeningnummer heb doorgegeven.
hoe kan de telecom provider dat controleren zonder je adres gegevens? je
zou mijn bankrekening wel op kunnen geven
> Als een klant dan een fraudeur blijkt te zijn, dan moet
> de provider/winkel dus bij de bank zijn, niet bij de klant.
> Als ik een bankrekening ergens open, DAN begrijp ik dat men
> een adres nodig heeft, en daar een ID aan wil verbinden,
> DAT is nodig. Maar voor het hebben en gebruiken van
> een mobiele telefoon vind ik dat onzin.
prepaid dus
>
>
>>Het bankafschrift is puur bedoeld ter controle van je bankrekening
>
>
> Als incasso werkt is dat al duidelijk.
en als het niet werkt kan jij al voor duizenden euro'gebeld hebben
>
>
>>(bestaat hij nog, is de tenaamstelling correct) en de controle van je
>>adres.
>
>
> Nogmaals: Waar heeft men dat voor nodig, als men alles
> verder al via https en internet regelt?
>
>
>>Betaalgegevens mag je onleesbaar maken. Als je er naar vraagt
>>zullen nagenoeg alle winkels je ook netjes dat antwoord geven.
>
>
> In dit specifieke geval is dat dus niet zo. Ik heb
> er om gevraagd, geen antwoord gevonden of gekregen.
>
>
>>Als je deze gegevens niet wilt geven om wat voor reden dan ook, moet
>>je een prepaid nemen.
>
>
> Wat is het verschil, voor die telco? Ze zullen voor beiden
> naar geld kunnen fluiten, zoals jij stelt.
Arie de Jonge
> Ben <i...@benonline.org> wrote:
>
>
>>Ik KAN niet eens een kopie bankafschrift leveren - doordat
>>ik gebruik maak van internetbankieren stuurt mijn bank mij geen
>>afschriften meer
>
>
> Welke bank is dat? Ik wete dat banken het wel pushen als je
> internetbankieren neemt, maar bij ABN zijn maandelijkse
> moet je betalen. Hetzelfde geld voor de Postbank.
bij de raboook 1 maal per maand gratis, heb ik stopgezet, ik download ze
nu in pdf formaat.
>
>
>>Het lijkt me dat er meer mensen met dit probleem
>>zijn, en dat de providers moeilijk iedereen die internetbankiert
>>zonder afschriften kan weigeren.
>
>
> Dit is een van de redenen dat ik de papieren afschriften niet opgezegd
> heb.
>
Arie de Jonge
> Ook bij het beëindigen van een abonnement is controle
> op de juiste identiteit van groot belang. Het zal je maar
> overkomen dat iemand die een hekel aan je heeft even
> al je abonnementen opzegt om je te treiteren...
> Het is in je eigen belang dat bedrijven die aan je leveren
> gegevens verifiëren.
bij upc ( kabel tv ) wordt dit nu juist NIET gecontroleerd. ik heb pas
mijn kabel tv telefonisch op kunnen zeggen zonder dat er iets
gecontroleerd werd, nog geen klantnummer gevraagd.
ik zou bv ook de abonnementen van mijn buren op deze manier op kunnen
zeggen.
AnToNio
> . De fractie van GroenLinks stemde tegen.
Uiteraard, die vinden dat je fraudeurs niet lastig moet vallen.
AnToNio
Na telefonische opzegging wordt e.e.a. schriftelijk bevestigd. Dit komt
op het adres waar de aansluiting is. Op dat moment zal de bewoner
ongetwijfeld maatregelen nemen.
Mike Schenk
>Peet wrote:
>> Ook bij het beëindigen van een abonnement is controle
>> op de juiste identiteit van groot belang. Het zal je maar
>> overkomen dat iemand die een hekel aan je heeft even
>> al je abonnementen opzegt om je te treiteren...
>> Het is in je eigen belang dat bedrijven die aan je leveren
>> gegevens verifiëren.
>
>bij upc ( kabel tv ) wordt dit nu juist NIET gecontroleerd. ik heb pas
>mijn kabel tv telefonisch op kunnen zeggen zonder dat er iets
>gecontroleerd werd, nog geen klantnummer gevraagd.
Kabel TV is aan een vast adres gekoppeld. Controle op adresgegevens is
dan ook niet mogelijk.
>ik zou bv ook de abonnementen van mijn buren op deze manier op kunnen
>zeggen.
Maar die krijgen nog een brief ter bevestiging en zullen dan vast wel
actie ondernemen.
Mike
pascal
news:thr3b1hckgucffg65...@jult.nl...
> BertP typed:
>
>> Een [ recent ] bankafschrift bevat het juiste adres.
>
> Waar is dat eigenlijk voor nodig?
> Van mij uit gezien hebben ze 2 dingen nodig:
> geld, en eventueel een email-adres (voor online betaaloverzicht).
> De rest zou er niet toe moeten doen.
>
> Geld lijkt me simpel;
> Pas leveren zodra de incasso werkt (op de opgegeven bankrekening).
> Emailadres; Hebben ze al, vanwege de doorlopen aanvraag via web.
>
> Het gaat hier notabene om een MOBIEL telefoon-abo,
> een vast adres hebben ze helemaal niet nodig.
Waarom koop je geen pre-paid?
--
Pascal
leon
> leon <nos...@nospamhotmail.com> wrote:
>
>
>>. De fractie van GroenLinks stemde tegen.
>
>
> Uiteraard, die vinden dat je fraudeurs niet lastig moet vallen.
>
Reden voor het tegen stemmen was omdat men meende dat ze dan zorg tekort
zouden komen.
In het zelfde debat stelde GL voor om alle illegalen gewoon maar legaal
te maken.
Volgende voorstel van GL (het Iraans kamerlid) zal wel zijn om alle
echte Nederlanders te verwijderen uit dit laagland, omdat zij de schuld
zijn van alles in deze wereld.
Arie de Jonge
direkteur 's nachts uit zijn nest te bellen is er toch een bevestiging
gekomen
Piet van Oostrum
>l> AnToNio wrote:
>>> leon <nos...@nospamhotmail.com> wrote:
>>>
>>>> . De fractie van GroenLinks stemde tegen.
>>> Uiteraard, die vinden dat je fraudeurs niet lastig moet vallen.
>>>
>l> Reden voor het tegen stemmen was omdat men meende dat ze dan zorg tekort
>l> zouden komen.
>l> In het zelfde debat stelde GL voor om alle illegalen gewoon maar legaal te
>l> maken.
>l> Volgende voorstel van GL (het Iraans kamerlid) zal wel zijn om alle echte
>l> Nederlanders te verwijderen uit dit laagland, omdat zij de schuld zijn van
>l> alles in deze wereld.
En echte Nederlanders zijn zeker mensen die dit soort onzin uitkramen?
Rob
> Waarom vraagt men bij afsluiten (aanvragen) van een
> abonnement voor een mobiel telefoonnetwerk tegenwoordig
> om een kopie van een recent bank-afschrift?
> Wat is dat voor onzin?
>
> Dit lijkt mij in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens.
Waarom? Je bent niet verplicht om een abonnement te nemen.
Johan Wevers
>> Dit lijkt mij in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens.
>Waarom? Je bent niet verplicht om een abonnement te nemen.
Dat heeft er niks mee te maken. Ook als je niet verplicht bent iets af te
namen moet een levarancier zich aan de wet bescherming persoonsgegevens
houden.
Peet
een leverancier jouw gegevens door te verkopen of de database
met jouw koopgedrag bij hun door te verkopen.
Deze wet verhinderd nooit een leverancier naar bewijsmiddelen
van je identiteit te vragen, daarbij vragen ze geen inzage in je
rekening maar alleen een officieel en recent papiertje met een
naam en adres.
"Johan Wevers" <joh...@vulcan.xs4all.nl> schreef in bericht
news:IIF9K...@vulcan.xs4all.nl...
Mike Schenk
>Gelul, de wet op bescherming van persoonsgegevens verhinderd
>een leverancier jouw gegevens door te verkopen of de database
>met jouw koopgedrag bij hun door te verkopen.
Zelfs dat niet, de WBP verplicht die leverancier dat dan alleen
duidelijk vast te leggen.
>Deze wet verhinderd nooit een leverancier naar bewijsmiddelen
>van je identiteit te vragen, daarbij vragen ze geen inzage in je
>rekening maar alleen een officieel en recent papiertje met een
>naam en adres.
Exact.
Mike
JBT
> als jij zoeen tekst onderaan je post zet dan snap ik je GEZEIK niet
> neem dan pre paid en kom niet met je gezanik mensen lastig vallen
Heb ik je gevraagd het te lezen of zo? Aansteller.
> richt desnoods een praatgroep op die het over dit "probleem" heeft
> Je krijgt een mail van je provider die je uitlegt dat ze niet geďnteresseerd
> zijn in die paar eurotjes die jij op je rekening hebt staan
Nee, die krijg ik niet. Je weet helemaal niks, blijkt,
van de gang van zaken bij het verkrijgen van een telefoon-abo
via gsmweb.nl, wat trouwens verder een prima club is.
> alleen in je adres in combinatie met je reknummer.
> Bij de douane ga je toch ook niet lopen zeiken dat je niet wilt dat zij
> weten wie jij bent??
Ja, dat doe ik wel. Ik ben niet zo'n slappe nul als jij.
> De provider doet precies hetzelfde ze willen alleen weten aan wie ze een abo
> verkopen.
Waarvoor moeten ze dat weten? 1 keer raden;
Om een identiteit aan de afgeluisterde communicatie te kunnen hangen?
> En over de identificatie plicht waar je het eerder over had; ik bent niet te
> slap om nee te zeggen tegen ID
Dat ben je wel. Zo blijkt uit je verdere schrijven;
> En ik ben helemaal voor de IDplicht omdat het mijn werk ook makkelijker
> maakt
Je doet alsof er niks aan het handje is. Dream on.
Ik spreek je over een jaar of 10 wel weer, zien we wie er gelijk had in 2005.
--
Julius
http://jult.net http://jthz.com http://lulligvoorje.nl
JBT
> De wet Fraudebestrijding zorgverzekeringswetten (29.623) komt er aan:
>
> Dit wetsvoorstel bevat drie maatregelen om fraude bij de uitvoering van
> de sociale ziektekostenverzekeringen tegen te gaan. De eerste maatregel
> betreft de invoering van een identificatieplicht in de Ziekenfondswet en
> de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten en is bedoeld om fraude met
> zorgpassen (ziekenfondspassen) tegen te gaan. Verzekerden dienen zich te
> legitimeren en een ziekenhuis moet de identiteit van de
> ziekenfondsverzekerde controleren, anders mag het ziekenhuis geen
> rekening sturen aan een ziekenfonds.
>
> De tweede maatregel heeft betrekking op de elektronische uitwisseling
> van gegevens in de Ziekenfondswet, waardoor het opsporen en het
> tegengaan van fraude wordt vergemakkelijkt. De derde maatregel betreft
> de invoering van het sociaal-fiscaalnummer (sofi-nummer) in de Wet op de
> toegang tot ziektekostenverzekeringen 1998 (Wtz) ingevoerd. Deze
> maatregel is gericht op het bestrijden van oneigenlijk gebruik en moet
> leiden tot een doelmatige uitvoering van de Wtz.
>
> Het voorstel is op 22 februari 2005 aangenomen door de Tweede Kamer. De
> fractie van GroenLinks stemde tegen. De plenaire behandeling in de
> Eerste Kamer vond plaats op 7 juni 2005. Het voorstel is op 14 juni 2005
> na stemming bij zitten en opstaan met algemene stemmen aangenomen.
Resting my case:
Nog even en je krijgt geen ziekenfondsverzekering meer
als je *weigert* met een chip in je arm of nek rond te gaan lopen.
We zijn er al bijna;
http://www.prisonplanet.com/articles/june2005/130605jobseekers.htm
JBT
> en als je nou eens niet zou betalen, waar moet de deurwaarder dan naar toe?
Kun je niet lezen? Het gaat hier om automatische afschrijvingen,
die geef ik een accoord; Daarmee heeft de begunstigde te allen tijde
het recht geld van je rekening te halen, totdat ik zou roepen
dat het moet stoppen of niet meer mag.
Zodra dat zou gebeuren weet de begunstigde daar van, en kan de
begunstigde stoppen met het leveren van bijbehorende dienst.
JBT
> > Geld neemt men per incasso op, dat is immers
> > waarom ik mijn bankrekeningnummer heb doorgegeven.
>
> hoe kan de telecom provider dat controleren zonder je adres gegevens? je
> zou mijn bankrekening wel op kunnen geven
Ook hier geldt; Dat kan ik sowieso doen.
Ik kan ook een bankafschrift met photoshop bewerken
zodat het jouw bankafschrift lijkt. Zo lastig is dat niet!
Ik ontvang per post een mobiel toestel, behorende bij
hetzelfde adres als dat wat hoort bij de ingevulde bankrekening.
Als ik een fake adres zou hebben ingevuld, dan zou dat alweer
hetzelfde zijn als het bestellen van taxi's en pizza's
zonder verificatie, i.e. : Dat doe je niet.
JBT
> Je bent niet verplicht om een abonnement te nemen.
Dat is maar ten dele waar, in elk geval voor discussie vatbaar
als je zo het gemiddelde invulformulier op internet
(bijv. vaak bij vacatures) bekijkt...
AnToNio
> > De provider doet precies hetzelfde ze willen alleen weten aan wie ze een abo
> > verkopen.
>
> Waarvoor moeten ze dat weten? 1 keer raden;
> Om een identiteit aan de afgeluisterde communicatie te kunnen hangen?
Moet je een prepaid nemen ben je overal vanaf! (En wij van dit gezeik)
Dik T. Winter
> Arie de Jonge typed:
>
> > en als je nou eens niet zou betalen, waar moet de deurwaarder dan naar toe?
>
> Kun je niet lezen? Het gaat hier om automatische afschrijvingen,
> die geef ik een accoord; Daarmee heeft de begunstigde te allen tijde
> het recht geld van je rekening te halen, totdat ik zou roepen
> dat het moet stoppen of niet meer mag.
Je hebt het mis. Bij automatisch incasso kan je ook achteraf de zaak
laten terugdraaien.
> Zodra dat zou gebeuren weet de begunstigde daar van, en kan de
> begunstigde stoppen met het leveren van bijbehorende dienst.
Je begrijpt er blijkbaar nog steeds geen barst van. Als je de rekening van
een ander opgeeft, dan zal die ander er na enige tijd achterkomen dat er
onrechtmatig van zijn rekening geld is afgehaald. Hij zal dan terugbetaling
eisen, en er zal terugbetaald moeten worden. Wie betaalt dan de
tussentijdse kosten?
--
dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj amsterdam, nederland, +31205924131
home: bovenover 215, 1025 jn amsterdam, nederland; http://www.cwi.nl/~dik/
Johan Wevers
>Nog even en je krijgt geen ziekenfondsverzekering meer
>als je *weigert* met een chip in je arm of nek rond te gaan lopen.
>We zijn er al bijna;
>http://www.prisonplanet.com/articles/june2005/130605jobseekers.htm
In Nederland is het vrijwel onmogelijk om onverzekerd te zijn. Je moet
en zult verzekerd zijn, of je wilt of niet. Als je niet wilt komt men
de premie toch wel halen, uitbetalen van kosten is natuurlijk een heel
ander verhaal (ik ben ooit eens een periode onverzekerd geweest; toen
ik me weer verzekerde en opmerkte dat ik geen zin had premie met
terugwerkende kracht te betalen voor een periode waarin ik toch niet
ziek was geweest deed men ZEER moeilijk).
Jasha Joachimsthal
Daar mag je ook een prepaid nummer invullen hoor. Deze optie is in dit
draadje al zovaak genoemd, volgens mij wil je het gewoon niet zien.
Jasha