vriendelijke scheldwoorden
Michiel
Beste Dolphins,
Heden kom ik tot U met een verzoek. Ik vraag me af of er buiten mijn
directe vriendenkring ook een cultuur bestaat die het gebruik van
wat ik maar even 'vriendelijke scheldwoorden' noem voorschrijft.
Een vriendelijk scheldwoord is een woord dat nuttig kan zijn wanneer
men een vriend terecht wil wijzen vanwege een kleine misstap,
bijvoorbeeld wanneer die een kwartiertje te laat komt op een afspraak.
Momenteel is bij ons het woord 'nar', met als ruige variant 'hofnar',
erg populier, maar ik vraag me af of het bij anderen ook voorkomt.
Hopende spoedig van U te mogen horen,
// 58VlC86EN92!I<R!M>2!S<&5E9`T*7 \\
\\ My name is Michie]. 251-mail m...@kremlin.xs4all.nl if you like //
What man wants to do in life is justify his being;
True justification though will end in demolition - me
ehh
Wat dacht je van : Oen, grapjas, (sukkel , iets scherper), dodo,
snijboon, oeterik, clown ?
Michiel
ehh <ehha...@pi.net> writes:
> > Heden kom ik tot U met een verzoek. Ik vraag me af of er buiten mijn
> > directe vriendenkring ook een cultuur bestaat die het gebruik van
> > wat ik maar even 'vriendelijke scheldwoorden' noem voorschrijft.
>
> snijboon, oeterik, clown ?
Hmm... Ja, vrij algemeen, maar wel erg mooi. Oeterik kende ik niet,
is dat een scaled-down versie van oetlul of is het de andere weg rond?
Rosalind Hengeveld
Michiel wrote:
> Een vriendelijk scheldwoord is een woord dat nuttig kan zijn wanneer
> men een vriend terecht wil wijzen vanwege een kleine misstap,
> bijvoorbeeld wanneer die een kwartiertje te laat komt op een afspraak.
> Momenteel is bij ons het woord 'nar', met als ruige variant 'hofnar',
> erg populier, maar ik vraag me af of het bij anderen ook voorkomt.
Uit een wat Indonesische hoek ken ik als zodanig "klojang", met als
overtreffende variant "klojang goreng telor". (Je eet toch wel vaak
genoeg bij de Indonees om daarvan geen "vertaling" nodig te hebben?)
--
Rosalind Hengeveld
Rob Friederichs
On Mon, 04 Nov 96 15:47:27 MET, m...@kremlin.xs4all.nl (Michiel) wrote
in nl.taal:
>Heden kom ik tot U met een verzoek. Ik vraag me af of er buiten mijn
>directe vriendenkring ook een cultuur bestaat die het gebruik van
>wat ik maar even 'vriendelijke scheldwoorden' noem voorschrijft.
>Een vriendelijk scheldwoord is een woord dat nuttig kan zijn wanneer
>men een vriend terecht wil wijzen vanwege een kleine misstap,
>bijvoorbeeld wanneer die een kwartiertje te laat komt op een afspraak.
Wat vind je van deze: hornox!
Ik weet niet wat het betekent of waar het vandaan komt, maar het bekt
lekker.
Groetjes, Rob Friederichs
Michiel
Rosalind Hengeveld <r.hen...@tip.nl> writes:
> Michiel wrote:
> > Een vriendelijk scheldwoord is een woord dat nuttig kan zijn wanneer
> > men een vriend terecht wil wijzen vanwege een kleine misstap,
> > bijvoorbeeld wanneer die een kwartiertje te laat komt op een afspraak.
> > erg populier, maar ik vraag me af of het bij anderen ook voorkomt.
>
> Uit een wat Indonesische hoek ken ik als zodanig "klojang", met als
> overtreffende variant "klojang goreng telor". (Je eet toch wel vaak
> genoeg bij de Indonees om daarvan geen "vertaling" nodig te hebben?)
Sinds de Blue Diamonds niet meer, dus mijn expertise op dit gebied
is helaas niet toereikend. Ik ga je vragen mij in te lichten.
Michiel
rfr...@euronet.nl (Rob Friederichs) writes:
> Wat vind je van deze: hornox!
> Ik weet niet wat het betekent of waar het vandaan komt, maar het bekt
> lekker.
Is het ook echt in gebruik? Mooi is het zeker. Hornox.
Roemer Lievaart
liev...@dds.nl (Roemer Lievaart) schreef:
>Wat dachten jullie van: Penis Agricolae Jujubis Giganticus?
Oeps, bronvermelding vergeten. Verzonnen door J. Petiet, toen hij half
zo oud was als nu.
Van (via?) J.W. Eijkman (?? geloof ik) kwam rond dezelfde tijd tot ons
het perfect bekkende:
Poeit!
Rmr
_______________________________________________________________________________
Ooit iets gezien als mijn homepage? - http://huizen.dds.nl/~lievaart
Lees ook die van het VU-orkest. Nieuw adres! - http://huizen.dds.nl/~vuorkest
-------------------------------------------------------------------------------
Roemer Lievaart | Sta jij nog wel in het
liev...@dds.nl | centrum
Amsterdam, Netherlands | van je eigen leven?
Michiel
liev...@dds.nl (Roemer Lievaart) writes:
>
> Wat dachten jullie van: Penis Agricolae Jujubis Giganticus?
>
Doet me denken aan iets wat wij als frisse gymnasiasten gebruikten:
Penis Aqua Rosarum.
Lul water van de rozen.
Roemer Lievaart
m...@kremlin.xs4all.nl (Michiel) schreef:
>rfr...@euronet.nl (Rob Friederichs) writes:
>> Wat vind je van deze: hornox!
>> Ik weet niet wat het betekent of waar het vandaan komt, maar het bekt
>> lekker.
>Is het ook echt in gebruik? Mooi is het zeker. Hornox.
Samentrekking van "Horny Ox? Ik vind het vooral een erg GRAPPIG
scheldwoord. (Hoe heet het omgekeerde van een tautologie?)
Wat dachten jullie van: Penis Agricolae Jujubis Giganticus?
(Potjeslatijn voor grote boerendroplul.)
Ook in gebruik: blondje.
Rmr.
Rene Bos
> >Is het ook echt in gebruik? Mooi is het zeker. Hornox.
>
> Samentrekking van "Horny Ox? Ik vind het vooral een erg GRAPPIG
> scheldwoord. (Hoe heet het omgekeerde van een tautologie?)
Contradictio in terminis, misschien?
Rene
Erno Mijland
H.Eld...@pi.net (Herman Elderson) wrote:
>Ieder scheldwoord kan in vertrouwelijke kring vriendelijk gebruikt
>worden.
>Ik durf zelfs te stellen dat de mate waarin op die wijze gescholden
>wordt een indicatie van de kameraadschap is.
Precies, als ik mijn vriendin op een kleine misstap terecht wil wijzen
spreek ik haar aan met "dikke kut". Dat is dan zo overdone in de
betrokken situatie dat het weer erg leuk wordt. Daarna rollen we dan
ook samen over de grond van het lachen. Hi hi.
Erno
Michiel
p.j.j....@kub.nl (Erno Mijland) writes:
>
> Precies, als ik mijn vriendin op een kleine misstap terecht wil wijzen
> spreek ik haar aan met "dikke kut". Dat is dan zo overdone in de
> betrokken situatie dat het weer erg leuk wordt. Daarna rollen we dan
> ook samen over de grond van het lachen. Hi hi.
Volgens mij moet je d'r bij zijn.
Izak van Langevelde
> m...@kremlin.xs4all.nl (Michiel) schreef:
>
> >rfr...@euronet.nl (Rob Friederichs) writes:
> >> Wat vind je van deze: hornox!
> >> Ik weet niet wat het betekent of waar het vandaan komt, maar het bekt
> >> lekker.
>
> >Is het ook echt in gebruik? Mooi is het zeker. Hornox.
>
> Samentrekking van "Horny Ox? Ik vind het vooral een erg GRAPPIG
> scheldwoord. (Hoe heet het omgekeerde van een tautologie?)
Contradictie
> Wat dachten jullie van: Penis Agricolae Jujubis Giganticus?
> [...]
> Ook in gebruik: blondje.
Urft
--
Grinnikend door het leven...
Merel
Lapzwans, poffertjesporum, Anita, Sjon, Goj (een goj is eigenlijk een
neutraal woord voor een niet-jood, maar in joodse kringen meestal als
scheldwoord gebruikt), gogemerd (sp?), en op mijn middelbare school
vergeleek de rector onze klas wel eens met een stelletje embryo's...
=====================================================================
Told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing
==========================Shakespeare================================
ori
On 7 Nov 1996, Merel wrote:
> Date: 7 Nov 1996 22:21:56 GMT
> From: Merel <me...@knoware.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> Lapzwans, poffertjesporum, Anita, Sjon, Goj (een goj is eigenlijk een
> neutraal woord voor een niet-jood, maar in joodse kringen meestal als
Dat kan niet.
> scheldwoord gebruikt), gogemerd (sp?), en op mijn middelbare school
Goochemerd,
vrgr&hgrr
On typical Followup no Reply, please
Bij typische posting geen e-mail, aub
http://www.xs4all.nl/~rox
_______________
r...@xs4all.nl Het gewin is de hoeksteen van de samenleving.
~~~~~~~~~~~~~~~
Rob Friederichs
On Thu, 07 Nov 1996 20:00:30 +0100, eeza...@xs4all.nl (Izak van
Langevelde) wrote in nl.taal:
>Urft
Deze ken ik niet, maar wat ik zelf wel vaak gebruik: knurft.
Rob Friederichs
Toon Pels
ori <r...@xs2.xs4all.nl> wrote:
> > Lapzwans, poffertjesporum, Anita, Sjon, Goj (een goj is eigenlijk een
> > neutraal woord voor een niet-jood, maar in joodse kringen meestal als
>
> Dat kan niet.
*Wat* kan niet?
>
> > scheldwoord gebruikt), gogemerd (sp?), en op mijn middelbare school
>
> Goochemerd,
>
>
> vrgr&hgrr
>
> On typical Followup no Reply, please
> Bij typische posting geen e-mail, aub
>
> http://www.xs4all.nl/~rox
> _______________
> r...@xs4all.nl Het gewin is de hoeksteen van de samenleving.
> ~~~~~~~~~~~~~~~
Vriendelijke groeten.
--
Toon
ori
On Mon, 11 Nov 1996, Toon Pels wrote:
> Date: Mon, 11 Nov 1996 04:18:24 +0100
> From: Toon Pels <top...@innet.be>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> ori <r...@xs2.xs4all.nl> wrote:
> > > Lapzwans, poffertjesporum, Anita, Sjon, Goj (een goj is eigenlijk een
> > > neutraal woord voor een niet-jood, maar in joodse kringen meestal als
> > Dat kan niet.
> *Wat* kan niet?
'nWoord dat aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap _niet_
heeft en dat neutraal. Volgende keer zelf denken, aub (geen afstand
gecreeerd bedoelend).
> > > scheldwoord gebruikt), gogemerd (sp?), en op mijn middelbare school
> > Goochemerd,
No pun intended,
> > vrgr&hgrr
Geldt nog steeds en weer en over en weer, hoop ik.
I. Gielissen
>Wat vind je van deze: hornox!
>Ik weet niet wat het betekent of waar het vandaan komt, maar het bekt
>lekker.
>Groetjes, Rob Friederichs
Dit woord brengt meteen een glimlach op mijn gezich :))))
Even terug naar m'n jeugd, mijn vader gebruikte en gebruikt dit woord zeer
geregeld en als het echt erg is "stomme hornox" .
Thuis spreken we "Limburgs". Ik heb altijd gedacht dat het uit het
Duits komt , "Horn" is hoorn en "ox" een " Ochs" (os) is, vrij vertaald
wordt dat zoiets als Ossekop. :)
Ik ga meteen een Duits woordenboek opsnorren.
Groetjes
Ineke
Roemer Lievaart
ori <r...@xs2.xs4all.nl> schreef:
>'nWoord dat aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap _niet_
>heeft en dat neutraal. Volgende keer zelf denken, aub (geen afstand
>gecreeerd bedoelend).
Ik denk me de pleuris maar ik kan niet bedenken waarom "'n woord dat
aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap niet heeft en dat
neutraal" niet zou kunnen. Als ik het over een (niet-)roodharige kat
heb spreek ik dan gelijk een oordeel over die kat uit? Verlicht mij,
want ik ben er van overtuigd dat je dat niet bedoelt. Maar dat maak ik
wel op uit je woorden.
BTW ik ken het woord "Goj" ook als (oorspronkelijk) neutraal, daarmee
bedoelend: als een aanduiding en niet als een waardeoordeel. (Maar ik
heb zelf de Joodse "eigenschap" niet...)
Groetje,
Rmr.
_______________________________________________________________________________
Ooit iets gezien als mijn homepage? - http://huizen.dds.nl/~lievaart
Lees ook die van het VU-orkest. Nieuw adres! - http://huizen.dds.nl/~vuorkest
-------------------------------------------------------------------------------
Roemer Lievaart |
liev...@dds.nl | Leven is schadelijk voor de gezondheid.
Amsterdam, Netherlands |
Rob Friederichs
On Mon, 11 Nov 1996 13:37:19 GMT, I.Gie...@UB.rulimburg.nl (I.
Gielissen) wrote in nl.taal:
>Dit woord brengt meteen een glimlach op mijn gezich :))))
>Even terug naar m'n jeugd, mijn vader gebruikte en gebruikt dit woord zeer
>geregeld en als het echt erg is "stomme hornox" .
>Thuis spreken we "Limburgs". Ik heb altijd gedacht dat het uit het
>Duits komt , "Horn" is hoorn en "ox" een " Ochs" (os) is, vrij vertaald
>wordt dat zoiets als Ossekop. :)
>Ik ga meteen een Duits woordenboek opsnorren.
Ik kom zelf ook uit Limburg, dus dat zou wel kunnen kloppen. Of het
uit het Duits komt, weet ik niet, maar jouw verklaring klinkt
aannemelijk.
Groetjes, Rob
Toon Pels
> Thuis spreken we "Limburgs". Ik heb altijd gedacht dat het uit het
> Duits komt , "Horn" is hoorn en "ox" een " Ochs" (os) is, vrij vertaald
> wordt dat zoiets als Ossekop. :)
> Ik ga meteen een Duits woordenboek opsnorren.
Dat was een goed idee! Want in mijn Prismaatje vind ik:
Hornochs(e): stomme os, ezel.
>
> Groetjes
> Ineke
Vriendelijke groeten, met luid Horngeschmetter!
--
Toon
Merel
In article <567991$op...@alibaba.dds.nl>, liev...@dds.nl (Roemer Lievaart)
wrote:
> ori <r...@xs2.xs4all.nl> schreef:
>
> >'nWoord dat aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap _niet_
> >heeft en dat neutraal. Volgende keer zelf denken, aub (geen afstand
> >gecreeerd bedoelend).
>
> Ik denk me de pleuris maar ik kan niet bedenken waarom "'n woord dat
> aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap niet heeft en dat
> neutraal" niet zou kunnen. Als ik het over een (niet-)roodharige kat
> heb spreek ik dan gelijk een oordeel over die kat uit? Verlicht mij,
> want ik ben er van overtuigd dat je dat niet bedoelt. Maar dat maak ik
> wel op uit je woorden.
>
> BTW ik ken het woord "Goj" ook als (oorspronkelijk) neutraal, daarmee
> bedoelend: als een aanduiding en niet als een waardeoordeel. (Maar ik
> heb zelf de Joodse "eigenschap" niet...)
>
> Groetje,
>
> Rmr.
Het woord 'allochtoon' is in feite een neutraal woord, een
wetenschappelijke term, maar omdat het woord steeds vaker in een negatieve
context wordt gebruikt, krijgt het een lading en zal het woord op den duur
een scheldwoord worden, zoals je vandaag de dag het ook al nauwelijks meer
over 'Turken' kan hebben. Zo ook het woord 'goj'. Het woord is in feite
neutraal maar wordt tegenwoordig vaak door joden als scheldwoord gebruikt.
En hoe bedoel je 'een bepaalde eigenschap niet hebben'? Het jood zijn
heeft niets met eigenschappen te maken, slechts met wat joodse wetten. Het
is dan ook een misvatting dat joden een ras zijn, het is een volk.
Merel
Toon Pels
ori <r...@xs2.xs4all.nl> wrote:
> > *Wat* kan niet?
>
> 'nWoord dat aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap _niet_
> heeft en dat neutraal.
Het hebreeuwse "goj" stond voor 'volk, vreemdeling, *niet-jood*'.
Het (minder-bekend?) *Nederlands* woord "goj" betekent (niet meer dan)
'niet-jood', zoals Merel al zei.
> Volgende keer zelf denken, aub
Ik doe mijn best hoor.
In al mijn eenvoud dacht ik (zelf!) dat "goj" *oorspronkelijk* gewoon
een neutrale aanduiding was.
Doorheen de tijden verloor "goj" in joodse kringen wellicht deze
neutraal-objectieve kwalificatie.
Vandaar mijn vraag aan u wat volgens u niet kon, omdat u niet duidelijk
zei *wat* niet kon: uw vraag stond niet onder Merels "scheldwoord" en
was derhalve uiterst verwarrend voor mij. Mijn excuses!
> (geen afstand gecreeerd bedoelend).
--
Toon
ori
On Mon, 11 Nov 1996, Roemer Lievaart wrote:
> Date: Mon, 11 Nov 1996 12:27:15 GMT
> From: Roemer Lievaart <liev...@dds.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> ori <r...@xs2.xs4all.nl> schreef:
> >'nWoord dat aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap _niet_
> >heeft en dat neutraal. Volgende keer zelf denken, aub (geen afstand
> >gecreeerd bedoelend).
> Ik denk me de pleuris maar ik kan niet bedenken waarom "'n woord dat
> aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap niet heeft en dat
> neutraal" niet zou kunnen. Als ik het over een (niet-)roodharige kat
> heb spreek ik dan gelijk een oordeel over die kat uit? Verlicht mij,
> want ik ben er van overtuigd dat je dat niet bedoelt. Maar dat maak ik
> wel op uit je woorden.
Je zegt dus dat je uitgaat van 'n roodharige kat. Dat stel je de norm,
noem je normaal. En dat zoek je _niet_, dus zoek je iets dat in relatieve
context niet normaal is. Nou kan 'k me vergissen maar 'k meen dat
abnormaal absoluut niet neutraal is.
> BTW ik ken het woord "Goj" ook als (oorspronkelijk) neutraal, daarmee
> bedoelend: als een aanduiding en niet als een waardeoordeel. (Maar ik
In de betekenis van: 't goj (volk) dat joods is. Tja, heb zo 'k al zeker
duizend jaar niet meer gehoord.
> heb zelf de Joodse "eigenschap" niet...)
En wat is dat dan wel: de joodse eigenschap?
> Ooit iets gezien als mijn homepage? - http://huizen.dds.nl/~lievaart
Behalve de homepage van Roemer Lievaart, nee,
vrgr&hgrr
Roemer Lievaart
ori <r...@xs2.xs4all.nl> schreef:
>Roemer schreef:
>> ori <r...@xs2.xs4all.nl> schreef:
>> >'nWoord dat aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap _niet_
>> >heeft en dat neutraal. Volgende keer zelf denken, aub (geen afstand
>> >gecreeerd bedoelend).
>> Ik denk me de pleuris maar ik kan niet bedenken waarom "'n woord dat
>> aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap niet heeft en dat
>> neutraal" niet zou kunnen. Als ik het over een (niet-)roodharige kat
>> heb spreek ik dan gelijk een oordeel over die kat uit? Verlicht mij,
>> want ik ben er van overtuigd dat je dat niet bedoelt. Maar dat maak ik
>> wel op uit je woorden.
>Je zegt dus dat je uitgaat van 'n roodharige kat. Dat stel je de norm,
>noem je normaal.
???? Ik zeg "roodharige kat". Ik heb het over een kat, die als
eigenschap heeft "roodharig". Ik "ga er niet van uit", ik heb het er
over. We hadden het immers over woorden. Niet over normen.
>En dat zoek je _niet_, dus zoek je iets dat in relatieve
>context niet normaal is. Nou kan 'k me vergissen maar 'k meen dat
>abnormaal absoluut niet neutraal is.
Als ik zeg "daar loopt een roodharige kat" dan heb ik dus volgens jou
die kat als (ab)normaal bestempeld!? Ik volg je echt niet, vrees ik.
Of ik ben te simplistisch, of jij maakt het te ingewikkeld, volgens
mij.
>> BTW ik ken het woord "Goj" ook als (oorspronkelijk) neutraal, daarmee
Wat is een "lekkere" vertaling van BTW? "Trouwens" is niet lekker. "A
propos" komt dicht in de buurt. Dan zouden we er APP van kunnen
maken...
>> bedoelend: als een aanduiding en niet als een waardeoordeel. (Maar ik
>In de betekenis van: 't goj (volk) dat joods is. Tja, heb zo 'k al zeker
>duizend jaar niet meer gehoord.
Oei! Nou snap ik het, zo'n oude wijze man is gewoon te wijs voor
mij...
Ik had het woord 'oorspronkelijk' overigens niet tussen haakjes moeten
zetten, bedenk ik achteraf.
>> heb zelf de Joodse "eigenschap" niet...)
>En wat is dat dan wel: de joodse eigenschap?
Daar begon jij over: we hadden het over het woord 'Goj' en toen zei
jij:
>> >'nWoord dat aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap _niet_
>> >heeft en dat neutraal.
Vandaar.
Groetje,
Rmr.
_______________________________________________________________________________
Ooit iets gezien als mijn homepage? - http://huizen.dds.nl/~lievaart
Lees ook die van het VU-orkest. Nieuw adres! - http://huizen.dds.nl/~vuorkest
-------------------------------------------------------------------------------
Roemer Lievaart | Een man zonder snor is als een vrouw met snor.
liev...@dds.nl |
Amsterdam, Netherlands | --- Anton Tsjechov
Roemer Lievaart
me...@knoware.nl (Merel) schreef:
>Het woord 'allochtoon' is in feite een neutraal woord, een
>wetenschappelijke term, maar omdat het woord steeds vaker in een negatieve
>context wordt gebruikt, krijgt het een lading en zal het woord op den duur
>een scheldwoord worden,
Hiermee een mooie verklaring gevend waarom politiek correcte termen
zich telkens vernieuwen. 'Gastarbeider' werd allochtoon werd
medelander etc.
>En hoe bedoel je 'een bepaalde eigenschap niet hebben'?
Dat maakte Rox er van, toen we het over 'Goj' hadden. Vandaar.
Merel
In article <56akr6$3v...@alibaba.dds.nl>, liev...@dds.nl (Roemer Lievaart)
wrote:
> >Het woord 'allochtoon' is in feite een neutraal woord, een
> >wetenschappelijke term, maar omdat het woord steeds vaker in een negatieve
> >context wordt gebruikt, krijgt het een lading en zal het woord op den duur
> >een scheldwoord worden,
>
> Hiermee een mooie verklaring gevend waarom politiek correcte termen
> zich telkens vernieuwen. 'Gastarbeider' werd allochtoon werd
> medelander etc.
Inderdaad! Politiek correct taalgebruik is trouwens mijn specialisatie.
Mijn afstudeerscriptie draagt dan ook de titel: Politically Correct
Language: a Fashionable Frock of Thought? - A Sociolinguistic Study of PC.
Political Correctness is voornamelijk een Amerikaans fenomeen en gaat
behalve over taalgebruik ook over onderwerpen als: multiculturalisme,
positieve discriminatie en het veranderen van het canon/curriculum op
universiteiten.
Ik heb in hoofdstuk 1 al deze onderwerpen besproken en de ideeen van de
PC-ers en anti-PC-ers met elkaar vergeleken. In hoofdstuk 2 heb ik de
'name-tags' of 'labels' onderzocht die tussen 1950 en 1995 zijn gebruikt
voor 'African-Americans' (Colored, Negro, Black American, Black,
Afro-American, African-American). Wanneer vond de verandering in termen
ongeveer plaats, onder welke sociale- en/of politieke omstandigheden en
wat waren de ideeen achter de verandering. Voor het derde hoofstuk heb ik
in New York een attitude-onderzoek gedaan met behulp van een vragenlijst.
Het doel was te onderzoeken wat mensen vinden van de verandering van
'tags', of ze bereid zijn hun taalgebruik te veranderen, of ze iemand die
niet de laatste politiek correcte term gebruikt een 'bigot' vinden, en of
ze zichzelf een PC-er vinden.
> >En hoe bedoel je 'een bepaalde eigenschap niet hebben'?
>
> Dat maakte Rox er van, toen we het over 'Goj' hadden. Vandaar.
>
Ja, weet ik...Het was ook meer als vraag aan Rox bedoeld.
Nantko Schanssema
m...@kremlin.xs4all.nl (Michiel) wrote:
>Beste Dolphins,
>
>
>Heden kom ik tot U met een verzoek. Ik vraag me af of er buiten mijn
>directe vriendenkring ook een cultuur bestaat die het gebruik van
>wat ik maar even 'vriendelijke scheldwoorden' noem voorschrijft.
Zoiets als: "Ha, klootzak, jij hier? Moet je niet werken?".
Groet,
Nantko
Opinions stated in this posting are strictly personal.
Email address patched to fool "unwanted add"-bots. Remove
underscore for replies.
ori
On Tue, 12 Nov 1996, Roemer Lievaart wrote:
> Date: Tue, 12 Nov 1996 19:03:06 GMT
> From: Roemer Lievaart <liev...@dds.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> ori <r...@xs2.xs4all.nl> schreef:
> >Roemer schreef:
> >> ori <r...@xs2.xs4all.nl> schreef:
> >> >'nWoord dat aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap _niet_
> >> >heeft en dat neutraal. Volgende keer zelf denken, aub (geen afstand
> >> >gecreeerd bedoelend).
> >> Ik denk me de pleuris maar ik kan niet bedenken waarom "'n woord dat
> >> aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap niet heeft en dat
> >> neutraal" niet zou kunnen. Als ik het over een (niet-)roodharige kat
> >> heb spreek ik dan gelijk een oordeel over die kat uit? Verlicht mij,
> >> want ik ben er van overtuigd dat je dat niet bedoelt. Maar dat maak ik
> >> wel op uit je woorden.
> >Je zegt dus dat je uitgaat van 'n roodharige kat. Dat stel je de norm,
> >noem je normaal.
> ???? Ik zeg "roodharige kat". Ik heb het over een kat, die als
> eigenschap heeft "roodharig". Ik "ga er niet van uit", ik heb het er
> over. We hadden het immers over woorden. Niet over normen.
> >En dat zoek je _niet_, dus zoek je iets dat in relatieve
> >context niet normaal is. Nou kan 'k me vergissen maar 'k meen dat
> >abnormaal absoluut niet neutraal is.
> Als ik zeg "daar loopt een roodharige kat" dan heb ik dus volgens jou
> die kat als (ab)normaal bestempeld!? Ik volg je echt niet, vrees ik.
> Of ik ben te simplistisch, of jij maakt het te ingewikkeld, volgens
> mij.
Niet is 'n ontkenning -- in principe van wat de spreker als norm stelt.
Da's dan 'n relatieve norm!
> >> BTW ik ken het woord "Goj" ook als (oorspronkelijk) neutraal, daarmee
> Wat is een "lekkere" vertaling van BTW? "Trouwens" is niet lekker. "A
> propos" komt dicht in de buurt. Dan zouden we er APP van kunnen
> maken...
Btw!
> >> bedoelend: als een aanduiding en niet als een waardeoordeel. (Maar ik
> >In de betekenis van: 't goj (volk) dat joods is. Tja, heb zo 'k al zeker
> >duizend jaar niet meer gehoord.
> Oei! Nou snap ik het, zo'n oude wijze man is gewoon te wijs voor
> mij...
Onwijs!
> Ik had het woord 'oorspronkelijk' overigens niet tussen haakjes moeten
> zetten, bedenk ik achteraf.
> >> heb zelf de Joodse "eigenschap" niet...)
> >En wat is dat dan wel: de joodse eigenschap?
> Daar begon jij over: we hadden het over het woord 'Goj' en toen zei
> jij:
> >> >'nWoord dat aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap _niet_
> >> >heeft en dat neutraal.
Mooi is 'n eigenschap. De mooie eigenschap is wat anders. Zo kun je je
afvragen of 't woord mooi ook mooi is. 'nWoord dat zichzelf zo beschrijft,
noemt men _predicabel_. 'nVoorbeeld: vijflettergrepig. _Vijflettergrepig_
is inderdaad vijflettergrepig. _Predicabel_ is ook predicabel. 'tWoord
beschrijft zichzelf. 'nWoord dat zichzelf niet beschrijft zouden we
inpredicabel kunnen noemen. Is nu _inpredicabel_ inpredicabel? Nee, dan
zou 't zich niet moeten beschrijven, maar 't betekent juist
zichzelf-niet-beschrijvend. Dus zou inpredicabel juist weer wel 'n goede
beschrijving zijn voor _inpredicabel_. Wat 't dan predicabel zou maken.
Maar 'n woord (dwz in e'e'n betekenis) kan zichzelf niet tegelijkertijd
wel en niet beschrijven.
> Vandaar.
Da's dus 'n verschil,
ori
On Tue, 12 Nov 1996, Roemer Lievaart wrote:
> Date: Tue, 12 Nov 1996 19:03:03 GMT
> From: Roemer Lievaart <liev...@dds.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> Hiermee een mooie verklaring gevend waarom politiek correcte termen
> zich telkens vernieuwen. 'Gastarbeider' werd allochtoon werd
> medelander etc.
Heet nu ophphicieel in de Europese Unie: migrerende werknemer!
Roemer Lievaart
Rox,
je gaat me ver boven mijn hoed.
ori <r...@xs2.xs4all.nl> schreef:
>On Tue, 12 Nov 1996, Roemer Lievaart wrote:
Waarom kan niet niet gewoon een ontkenning zijn? Waarom moet dat aan
een norm gekoppeld zijn?
En hoe beantwoordt dit mijn vraag:
Als ik zeg "daar loopt een roodharige kat" dan heb ik dus volgens jou
die kat als (ab)normaal bestempeld!?
>> >> heb zelf de Joodse "eigenschap" niet...)
>> >En wat is dat dan wel: de joodse eigenschap?
>> Daar begon jij over: we hadden het over het woord 'Goj' en toen zei
>> jij:
>> >> >'nWoord dat aangeeft dat iets of iemand 'n bepaalde eigenschap _niet_
>> >> >heeft en dat neutraal.
>Mooi is 'n eigenschap. De mooie eigenschap is wat anders. Zo kun je je
>afvragen of 't woord mooi ook mooi is. 'nWoord dat zichzelf zo beschrijft,
>noemt men _predicabel_. 'nVoorbeeld: vijflettergrepig. _Vijflettergrepig_
>is inderdaad vijflettergrepig. _Predicabel_ is ook predicabel. 'tWoord
>beschrijft zichzelf. 'nWoord dat zichzelf niet beschrijft zouden we
>inpredicabel kunnen noemen. Is nu _inpredicabel_ inpredicabel? Nee, dan
>zou 't zich niet moeten beschrijven, maar 't betekent juist
>zichzelf-niet-beschrijvend. Dus zou inpredicabel juist weer wel 'n goede
>beschrijving zijn voor _inpredicabel_. Wat 't dan predicabel zou maken.
>Maar 'n woord (dwz in e'e'n betekenis) kan zichzelf niet tegelijkertijd
>wel en niet beschrijven.
>> Vandaar.
>Da's dus 'n verschil,
Help! Ik ben maar een domme Hollander. Kan iemand anders dit voor mij
vertalen? Met name: hoe sluit dit aan op bovenstaande stukje, op mijn
vraag? Wat bedoelt de goede Rox hiermee? Rox, ik wil het wel aan jou
vragen, maar ik vrees dat het me dan alleen maar nog meer zal gaan
duizelen...
Groet,
Roemer.
_______________________________________________________________________________
Ooit iets gezien als mijn homepage? - http://huizen.dds.nl/~lievaart
Lees ook die van het VU-orkest. Nieuw adres! - http://huizen.dds.nl/~vuorkest
-------------------------------------------------------------------------------
Roemer Lievaart |
liev...@dds.nl | AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!!!
Amsterdam, Netherlands |
ori
On Thu, 14 Nov 1996, Roemer Lievaart wrote:
> Date: Thu, 14 Nov 1996 12:50:52 GMT
> From: Roemer Lievaart <liev...@dds.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> Rox,
> je gaat me ver boven mijn hoed.
> ori <r...@xs2.xs4all.nl> schreef:
> >On Tue, 12 Nov 1996, Roemer Lievaart wrote:
> >> ori <r...@xs2.xs4all.nl> schreef:
> >> >Roemer schreef:
> >> >> ori <r...@xs2.xs4all.nl> schreef:
[...]
> Waarom kan niet niet gewoon een ontkenning zijn? Waarom moet dat aan
> een norm gekoppeld zijn?
Omdat 't iets betekent.
> En hoe beantwoordt dit mijn vraag:
> Als ik zeg "daar loopt een roodharige kat" dan heb ik dus volgens jou
> die kat als (ab)normaal bestempeld!?
Ja.
> Help! Ik ben maar een domme Hollander. Kan iemand anders dit voor mij
> vertalen? Met name: hoe sluit dit aan op bovenstaande stukje, op mijn
> vraag? Wat bedoelt de goede Rox hiermee? Rox, ik wil het wel aan jou
> vragen, maar ik vrees dat het me dan alleen maar nog meer zal gaan
> duizelen...
...
BAETEN R.R.A.M.
In article <merel-11119...@p014.asd.euronet.nl> me...@knoware.nl (Merel) writes:
>From: me...@knoware.nl (Merel)
>Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
>Date: 11 Nov 1996 22:21:11 GMT
>In article <567991$op...@alibaba.dds.nl>, liev...@dds.nl (Roemer Lievaart)
>wrote:
>Het woord 'allochtoon' is in feite een neutraal woord, een
>wetenschappelijke term, maar omdat het woord steeds vaker in een negatieve
>context wordt gebruikt, krijgt het een lading en zal het woord op den duur
>een scheldwoord worden, zoals je vandaag de dag het ook al nauwelijks meer
>over 'Turken' kan hebben.
Of over turkse of joodse medemensen. Er moet een satan zijn die zich
vergenoegt over deze onmacht van de taal.
>En hoe bedoel je 'een bepaalde eigenschap niet hebben'? Het jood zijn
>heeft niets met eigenschappen te maken, slechts met wat joodse wetten. Het
>is dan ook een misvatting dat joden een ras zijn, het is een volk.
En wat voor volk :) Hoezo zijn wetten geen eigenschappen?? [ik bedoel: het
navolgen van een wet is in deze zin toch een handeling of een geloofsdaad, en
neemt een plaats in in iemands leven. De wet is toch niet iets
platonisch/abstracts wat rondzweeft?
ries (maar u mag lillend vogelbekdier, bebrilde waterbig, muiltumor, megatrol,
totaalcreep, opgegraven veenlijk, wandelende braakemmer, platgekeesd
snotkegelwijf, verschrikkelijke geitekop, reptielgezicht, darmwandabces,
hypocriete zaadbank, etterspetter, hardnekkig miskraam of , alweer
bebrilde,skippybal zeggen)
(met dank aan Giphart, Phileine zegt sorry)
Merel
R.R.A.M...@kub.nl (BAETEN R.R.A.M.) wrote:
> >En hoe bedoel je 'een bepaalde eigenschap niet hebben'? Het jood zijn
> >heeft niets met eigenschappen te maken, slechts met wat joodse wetten. Het
> >is dan ook een misvatting dat joden een ras zijn, het is een volk.
> En wat voor volk :) Hoezo zijn wetten geen eigenschappen?? [ik bedoel: het
> navolgen van een wet is in deze zin toch een handeling of een geloofsdaad, en
> neemt een plaats in in iemands leven. De wet is toch niet iets
> platonisch/abstracts wat rondzweeft?
>
Hmmm... Om als jood gekwalificeerd te kunnen worden hoef je niet per se de
joodse religie aan te hangen. Je hoeft dus niet de joodse wet na te volgen
om toch joods te zijn; je hebt slechts een joodse moeder nodig.Je kan
theoretisch zelfs jood zijn en het christelijke geloof aanhangen. In
tegenstelling tot andere religies waar je je kan 'aanmelden' en ook weer
'afmelden' bij de kerk, word je als jood geboren en kan je met geen
mogelijkheid een 'niet-jood' worden. In uitzonderlijke gevallen kan je als
'niet-jood' wel joods worden, maar in de meeste gevallen wordt dat
tegengewerkt en wil je het toch dan zal je een paar jaar in de leer moeten
bij een rabijn.
Snappez vous?
BAETEN R.R.A.M.
In article <3289d62b.19079808@news> _n.scha...@research.kpn.com (Nantko Schanssema) writes:
>From: _n.scha...@research.kpn.com (Nantko Schanssema)
>Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
>Date: Wed, 13 Nov 1996 14:08:35 GMT
> vriendelijke scheldwoorden' noem voorschrijft.
>Zoiets als: "Ha, klootzak, jij hier? Moet je niet werken?".
Dit is dus de kategorie 'Lul, da's gggoed man!' van Jiskefet
ries
BAETEN R.R.A.M.
In article <merel-18119...@p314.asd.euronet.nl> me...@knoware.nl (Merel) writes:
>From: me...@knoware.nl (Merel)
>Date: 18 Nov 1996 18:27:04 GMT
>R.R.A.M...@kub.nl (BAETEN R.R.A.M.)(I confess, that was me) wrote:
>> Hoezo zijn wetten geen eigenschappen?? [ik bedoel: het
>> navolgen van een wet is in deze zin toch een handeling of een geloofsdaad, en
>> neemt een plaats in in iemands leven. De wet is toch niet iets
>> platonisch/abstracts wat rondzweeft?
>Hmmm... Om als jood gekwalificeerd te kunnen worden hoef je niet per se de
>joodse religie aan te hangen. Je hoeft dus niet de joodse wet na te volgen
>om toch joods te zijn; je hebt slechts een joodse moeder nodig.
>theoretisch zelfs jood zijn en het christelijke geloof aanhangen. In
> [...] In uitzonderlijke gevallen kan je als 'niet-jood' wel joods worden,
> maar in de meeste gevallen wordt dat tegengewerkt en wil je het toch dan zal
> je een paar jaar in de leer moeten bij een rabijn.
>Snappez vous?
>Merel
Noem me een goj maar nl.taal lijkt me niet de nieuwsgroep om deze info te
spuien. Ik ken de theorie. Ik begrijp niemand die joods zou willen worden,
trouwens.......................................................................
..............................................................................
.............................................................................
........Man delights not me.........Hamlet..................................
.........................................................................
..............................................................
...........................................
......ries............
...............
............
........
....
Roemer Lievaart
R.R.A.M...@kub.nl (BAETEN R.R.A.M.) schreef:
>Ik begrijp niemand die joods zou willen worden,
>trouwens.......................................................................
... verbaast me niet ... ;-)
Ik begreep het ook niet tot ik er achter kwam dat ieder gewoon het
"geloof" zoekt wat het best bij hem/haar past; voor mij is dat het
atheisme. Maar dat is voor een hoop mensen nou niet echt een geloof
waar ze zichzelf in kwijt kunnen...
(Het bovenstaande woord "Geloof" graag (heel) ruim opvatten en daar
ook bijv. levensvisie, cultuur en sociale omgang onder verstaan).
Het vervelende is dat 'aspirant-Joden' inderdaad soms worden
'tegengewerkt' door de wat "strikteren". Terwijl de Joodse Religie
juist voorschijft dat men bekeerlingen met extra veel vriendelijkheid
moet behandelen...
Groetje,
Rmr.
_______________________________________________________________________________
Ooit iets gezien als mijn homepage? - http://huizen.dds.nl/~lievaart
Lees ook die van het VU-orkest. Nieuw adres! - http://huizen.dds.nl/~vuorkest
-------------------------------------------------------------------------------
Roemer Lievaart | Milieubewustzijn:
liev...@dds.nl | je adem inhouden om het broeikaseffect
Amsterdam, Netherlands | tegen te gaan
Merel
In article <merel-19119...@p317.asd.euronet.nl>, me...@knoware.nl
(Merel) wrote:
> Alleen als de rabijnen ervan
> overtuigt zijn dat je toch een 'joodse ziel' hebt, kan je je, als
> niet-jood,tot het jodendom bekeren.
Ik bedoelde dus eigenlijk te zeggen dat rabijnen er bij niet-joden die
joods willen worden ervan uit gaan dat zo iemand toch al een joodse ziel
heeft en er van 'bekering' dus eigenlijk helemaal geen sprake is.
Nouja, ik zal het hier verder bij laten, want, zoals iemand al opmerkte,
dit is niet echt een discussie voor nl.taal.
Merel
In article <56skjv$5q...@alibaba.dds.nl>, liev...@dds.nl (Roemer Lievaart)
wrote:
> R.R.A.M...@kub.nl (BAETEN R.R.A.M.) schreef:
>
> >Ik begrijp niemand die joods zou willen worden,
>
>trouwens.......................................................................
>
Begrijp je wel mensen die christen, boeddhist, of moslim willen worden?
Het verschil zit 'm erin dat je als jood weinig keuze hebt...
Deze discussie hoort misschien niet in nl.taal, maar vloeit wel voort uit
een taalkundige kwestie...
> ... verbaast me niet ... ;-)
>
> Ik begreep het ook niet tot ik er achter kwam dat ieder gewoon het
> "geloof" zoekt wat het best bij hem/haar past; voor mij is dat het
> atheisme. Maar dat is voor een hoop mensen nou niet echt een geloof
> waar ze zichzelf in kwijt kunnen...
>
> (Het bovenstaande woord "Geloof" graag (heel) ruim opvatten en daar
> ook bijv. levensvisie, cultuur en sociale omgang onder verstaan).
>
> Het vervelende is dat 'aspirant-Joden' inderdaad soms worden
> 'tegengewerkt' door de wat "strikteren". Terwijl de Joodse Religie
> juist voorschijft dat men bekeerlingen met extra veel vriendelijkheid
> moet behandelen...
>
> Groetje,
>
> Rmr.
>
Ah, maar dan begrijp je het niet. Joden 'bekeren' niet! Er zal nooit een
jood bij je aan de deur komen om je te bekeren in tegenstelling tot elk
ander geloof. Dit heeft natuurlijk te maken met de vreemde combinatie van
'een volk' zijn en 'het geloof' aan hangen. Alleen als de rabijnen ervan
overtuigt zijn dat je toch een 'joodse ziel' hebt, kan je je, als
niet-jood,tot het jodendom bekeren. Het 'tegenwerken' heeft er dus mee te
maken dat zij de persoon die joods wil worden ervan willen doordringen dat
zoiets geen beslissing is die je zomaar maakt. Je zal je aan alle
500-nog-wat ge- en verboden moeten houden en je moet beloven je kinderen
(die, als je vrouw bent, automatisch ook joods zijn) in de joodse traditie
op te voeden. Natuurlijk is het wat makkelijker om jood te worden bij de
liberalen dan bij de orthodoxen.
ori
On 18 Nov 1996, Merel wrote:
> Date: 18 Nov 1996 18:27:04 GMT
> From: Merel <me...@knoware.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> R.R.A.M...@kub.nl (BAETEN R.R.A.M.) wrote:
> > >En hoe bedoel je 'een bepaalde eigenschap niet hebben'? Het jood zijn
> > >heeft niets met eigenschappen te maken, slechts met wat joodse wetten. Het
> > >is dan ook een misvatting dat joden een ras zijn, het is een volk.
> > En wat voor volk :) Hoezo zijn wetten geen eigenschappen?? [ik bedoel: het
> > navolgen van een wet is in deze zin toch een handeling of een geloofsdaad, en
> > neemt een plaats in in iemands leven. De wet is toch niet iets
> > platonisch/abstracts wat rondzweeft?
> Hmmm... Om als jood gekwalificeerd te kunnen worden hoef je niet per se de
> joodse religie aan te hangen. Je hoeft dus niet de joodse wet na te volgen
> om toch joods te zijn; je hebt slechts een joodse moeder nodig.Je kan
> theoretisch zelfs jood zijn en het christelijke geloof aanhangen. In
Niet theoretisch. Praktisch wel. B.v.: 'n Spaanse jood in +/- 1580 krijgt
in Spanje de keus of sterven onder vreselijke martelingen of katholiek
worden. Hij wordt voor de vorm katholiek, 'n z.g. moraan (= Sp. varken).
20 Jaar later vluchten al z'n (ex-)joodse vrienden naar Antwerpen en
Amsterdam. Hij gaat ook, naar Nederland. Zijn zoon van 18 gaat mee. Die
zoon weet niet eens _wat_ joods is. In Nederland aangekomen vragen de
bestuurderen wat hun geloof is. De vader zegt dat ze rooms-katholiek zijn.
Daarop krijgt hij te horen dat 'r weliswaar vrijheid van godsdienst is
maar dat nou net iets is wat ze liever niet horen omdat ze net 't Spaanse
juk van Filips II afgeworpen hebben -- 'zeg maar dat jullie joods zijn,
daar weten we toch niet van wat dat is, en daar hebben we geen moeite
mee'. De joodse gemeente heeft toen 'n rabijn uit Hamburg laten komen om
deze moranen te leren joods te zijn.
> tegenstelling tot andere religies waar je je kan 'aanmelden' en ook weer
> 'afmelden' bij de kerk, word je als jood geboren en kan je met geen
Als je je laat smadden (= omdopen), ben je behoudens bovengenoemde
uitzondering geen jood meer.
> mogelijkheid een 'niet-jood' worden. In uitzonderlijke gevallen kan je als
> 'niet-jood' wel joods worden, maar in de meeste gevallen wordt dat
> tegengewerkt en wil je het toch dan zal je een paar jaar in de leer moeten
> bij een rabijn.
Bovedien wordt 'r van je geeist dat je je beter aan de weten houdt als 'n
jood. Zeg maar dat je orthodox wordt en niet liberaal,
ori
On Mon, 18 Nov 1996, BAETEN R.R.A.M. wrote:
> Date: Mon, 18 Nov 1996 16:00:30 GMT
> From: "BAETEN R.R.A.M." <R.R.A.M...@kub.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> In article <merel-11119...@p014.asd.euronet.nl> me...@knoware.nl (Merel) writes:
> >From: me...@knoware.nl (Merel)
> >Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> >Date: 11 Nov 1996 22:21:11 GMT
> >In article <567991$op...@alibaba.dds.nl>, liev...@dds.nl (Roemer Lievaart)
> >wrote:
> >En hoe bedoel je 'een bepaalde eigenschap niet hebben'? Het jood zijn
> >heeft niets met eigenschappen te maken, slechts met wat joodse wetten. Het
> >is dan ook een misvatting dat joden een ras zijn, het is een volk.
> En wat voor volk :) Hoezo zijn wetten geen eigenschappen?? [ik bedoel: het
Geen volk: 'n godsdienst, geloof, religie. 'rIs maar een mensenras en dat
is 't menselijk ras. Wat mij betreft horen daar nog chimpasees, gorilla's
en orang-oetangs bij. Maar dat is 'n opvatting. * * Stemrecht voor
chimpansees, gorilla's en orang-oetangs !! * *
Henk Metselaar
ori wrote:
>
> Geen volk: 'n godsdienst, geloof, religie. 'rIs maar een mensenras en dat
> is 't menselijk ras. Wat mij betreft horen daar nog chimpasees, gorilla's
> en orang-oetangs bij. Maar dat is 'n opvatting. * * Stemrecht voor
> chimpansees, gorilla's en orang-oetangs !! * *
>
> vrgr&hgrr
>
> On typical Followup no Reply, please
> Bij typische posting geen e-mail, aub
>
> http://www.xs4all.nl/~rox
> _______________
> r...@xs4all.nl Het gewin is de hoeksteen van de samenleving.
> ~~~~~~~~~~~~~~~
Is orang-oetang nieuwe spelling of een (populaire) vergissing. Volgens
mij heet zo'n beest een orang-oetan, zonder g op 't end.
Henk
ori
On Wed, 20 Nov 1996, Henk Metselaar wrote:
> Date: Wed, 20 Nov 1996 09:44:04 +0100
> From: Henk Metselaar <h.met...@wb.utwente.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> ori wrote:
> > chimpansees, gorilla's en orang-oetangs !! * *
> Is orang-oetang nieuwe spelling of een (populaire) vergissing. Volgens
> mij heet zo'n beest een orang-oetan, zonder g op 't end.
Dank, 'k heb de neiging om eind-n'en in 't Indonesisch te vervangen door
ng's. 'kZal 'r wat beter op letten,
Ruud Harmsen
>> > chimpansees, gorilla's en orang-oetangs !! * *
>> Is orang-oetang nieuwe spelling of een (populaire) vergissing. Volgens
>> mij heet zo'n beest een orang-oetan, zonder g op 't end.
>Dank, 'k heb de neiging om eind-n'en in 't Indonesisch te vervangen door
>ng's. 'kZal 'r wat beter op letten,
Weet iemand of orang utang dan ook iets zou betekenen?
Orang utan betekent toch mens-bos, dus bosmens?
Email: Ruud Harmsen <rhar...@knoware.nl>
WWW: http://utopia.knoware.nl/users/rharmsen/index.htm
Antoon Pardon
: >Ik begrijp niemand die joods zou willen worden,
: >trouwens.......................................................................
: ... verbaast me niet ... ;-)
: Ik begreep het ook niet tot ik er achter kwam dat ieder gewoon het
: "geloof" zoekt wat het best bij hem/haar past; voor mij is dat het
: atheisme. Maar dat is voor een hoop mensen nou niet echt een geloof
: waar ze zichzelf in kwijt kunnen...
Atheisme is geen geloof.
: (Het bovenstaande woord "Geloof" graag (heel) ruim opvatten en daar
: ook bijv. levensvisie, cultuur en sociale omgang onder verstaan).
Zelfs dan is atheisme geen geloof. Atheisme een geloof noemen is
even absurd als niet-balsport een sport noemen. En dan mag je
sport ook ruim opvatten als lichaamsbeweging in het algemeen. Een
atheist kan best een geloof hebben maar dat geloof is niet het
atheisme. Atheisme zegt enkel welke vormen van geloof die persoon
niet heeft. Net zoals iemand een niet-balsporter noemen enkel
iets zegt over de sporten die die persoon niet beoefent.
--
All opinions expressed herein are currently under revision
==========================================================
Antoon Pardon Brussels Free University Computing Centre
==========================================================
Ari Sadarjoen
Ruud Harmsen wrote:
> Weet iemand of orang utang dan ook iets zou betekenen?
Ja: leenmens.
utang betekent zoveel als schuld (een schuld hebben), of lenen / lening.
> Orang utan betekent toch mens-bos, dus bosmens?
Klopt.
Groeten,
--
Ari Sadarjoen
Delft Univ. of Technology Phone: +31 15 278-6347
Dept. of Computer Science Fax: +31 15 278-7141
Zuidplantsoen 4, room 2.336 Email: I.A.Sa...@twi.tudelft.nl
2628 BZ Delft, The Netherlands WWW: http://wwwcg.twi.tudelft.nl/~ari/
ori
On Thu, 21 Nov 1996, Ruud Harmsen wrote:
> Date: Thu, 21 Nov 1996 09:01:01
> From: Ruud Harmsen <rhar...@knoware.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> >> > chimpansees, gorilla's en orang-oetangs !! * *
> >> Is orang-oetang nieuwe spelling of een (populaire) vergissing. Volgens
> >> mij heet zo'n beest een orang-oetan, zonder g op 't end.
> >Dank, 'k heb de neiging om eind-n'en in 't Indonesisch te vervangen door
> >ng's. 'kZal 'r wat beter op letten,
> Weet iemand of orang utang dan ook iets zou betekenen?
> Orang utan betekent toch mens-bos, dus bosmens?
Garnaal-mens -- met 'n wat raar accent,
Pepijn Hendriks
m...@kremlin.xs4all.nl (Michiel) schreef:
M> Doet me denken aan iets wat wij als frisse gymnasiasten gebruikten:
M> Penis Aqua Rosarum.
M> Lul water van de rozen.
:-)
Niet helemaal hetzelfde, maar ook niet onaardig vind ik de volgende:
saepisseme nat (Hij zwemt erg vaak)
plerumque (de uitspraakregels even vergeten <g>)
en helemaal onzin is
Marcus Aurelius ad liveras perges assure augur cis.
And now for something completely different:
{$West-Brabants+}
Ik heb een probleem, en ik kom er maar niet uit: het is wit en het loopt door
de wei. Witte gij 't?
{$West-Brabants-}
Groetjes,
Pepijn
Robbert Baruch
Geschrijf zei:
>Het vervelende is dat 'aspirant-Joden' inderdaad soms worden
>'tegengewerkt' door de wat "strikteren". Terwijl de Joodse Religie
>juist voorschijft dat men bekeerlingen met extra veel vriendelijkheid
>moet behandelen...
Mensen die bekeerd zijn, ja. Niet mensen die zich aan het bekeren zijn
:)) Er is zelfs een minitalmudtractaatje over: Gerim. Dat staat in hoe
je een ger (iemand die Joodsch wenst te worden) moet aanpakken. En dat
is niet mals!!!
Robbert Baruch
proffesioneel Ontgroener.
Robbert Baruch
Plotseling stind er:
>Noem me een goj
Graag, goj :)
> maar nl.taal lijkt me niet de nieuwsgroep om deze info te
>spuien. Ik ken de theorie.
Dan zou ik maar niet reageren, want dan loop je altijd de kans dat er
weer iemand op JOU reageert, waardoor de draad alleen maar langer
wordt, dus.
>Ik begrijp niemand die joods zou willen worden,
>trouwens.......................................................................
Hm...? Talmudgeleerde? Dat is precies de bedoeling! Niemand begrijpt
mensen die Joods willen worden. Bruuhuhuhhu! Joden zijn eng. Ze hebben
grote snorren en roken de hele dag pijp. En hun mannen zijn al net
zo!!!
Robbert Baruch
Reagens
Robbert Baruch
Merel of een ander kipje schreef:
>Hmmm... Om als jood gekwalificeerd te kunnen worden hoef je niet per se de
>joodse religie aan te hangen. Je hoeft dus niet de joodse wet na te volgen
>om toch joods te zijn; je hebt slechts een joodse moeder nodig.Je kan
>theoretisch zelfs jood zijn en het christelijke geloof aanhangen. In
>tegenstelling tot andere religies waar je je kan 'aanmelden' en ook weer
>'afmelden' bij de kerk, word je als jood geboren en kan je met geen
>mogelijkheid een 'niet-jood' worden. In uitzonderlijke gevallen kan je als
>'niet-jood' wel joods worden, maar in de meeste gevallen wordt dat
>tegengewerkt en wil je het toch dan zal je een paar jaar in de leer moeten
>bij een rabijn.
Beste Merel,
Je kwaliteiten als academica stel ik zeer op prijs, maar nu raaskal je
toch echt. Je hebt gelijk, maar vertelt maar een gedeeltelijk verhaal!
Namelijk het halachische praatje! Er zijn op de wereld mensen die
niets daarmee te maken hebben, en andere mensen volgens andere
maatstaven beoordelen. Natuurlijk, ik ga ook liever van de Joodse wet
uit dan van de Neurenberger Rassenwetten, maar er zijn hele
volksstammen die jouw verhaal Popperiaans kunnen falsificeren.
>Snappez vous?
Ik wel. Jij niet :))
Veel lieve groetjes,
Robbert Baruch
Adspirant-G'dsgeleerde
Robbert Baruch
Iemand en iemand schreef:
>Niet theoretisch. Praktisch wel. B.v.: 'n Spaanse jood in +/- 1580 krijgt
>in Spanje de keus of sterven onder vreselijke martelingen of katholiek
>worden. Hij wordt voor de vorm katholiek, 'n z.g. moraan (= Sp. varken).
>20 Jaar later vluchten al z'n (ex-)joodse vrienden naar Antwerpen en
>Amsterdam. Hij gaat ook, naar Nederland. Zijn zoon van 18 gaat mee. Die
>zoon weet niet eens _wat_ joods is. In Nederland aangekomen vragen de
>bestuurderen wat hun geloof is. De vader zegt dat ze rooms-katholiek zijn.
>Daarop krijgt hij te horen dat 'r weliswaar vrijheid van godsdienst is
>maar dat nou net iets is wat ze liever niet horen omdat ze net 't Spaanse
>juk van Filips II afgeworpen hebben -- 'zeg maar dat jullie joods zijn,
>daar weten we toch niet van wat dat is, en daar hebben we geen moeite
>mee'. De joodse gemeente heeft toen 'n rabijn uit Hamburg laten komen om
>deze moranen te leren joods te zijn.
Marranen, niet Moranen. Je bent in de war met "Moriaantje zo zwart als
roet". Dat kan ik me voortsellen in deze tijden.
>Als je je laat smadden (= omdopen), ben je behoudens bovengenoemde
>uitzondering geen jood meer.
Niet waar. Zelfs een ge-excommuniceerde Jood blijft Jood. A fortiori
geldt dat voor geschmatte jidden (Polak!).
>Bovedien wordt 'r van je geeist dat je je beter aan de weten houdt als 'n
>jood. Zeg maar dat je orthodox wordt en niet liberaal,
Hm. Weer eens een klepel en klok verhaal. Er zijn drie Joodse
kerkgenootschappen in Nederland: Het Nederlandsch-Israelitische
(Orthodox), het Portugees.Israelitische (id.) en het Liberaal-Joodse.
Als je bij EEN van deze drie uitkomt (Joodsch wordt), wordt er van je
gewenst dat je je aan de regels houdt die ervoor gelden. Is dat gek?
Nee dat is niet gek. Als je orthodox uitkomt, wordt van je verlangd
dat je ook orthodox leeft, als je liberaal uitkomt wordt verwacht dat
je volgens die ritus leeft.
Een ferme hand,
Robbert Baruch
Dr. de Vries-adept.
Robbert Baruch
Merel kraste met haar nagels op een schoolbord:
>Nouja, ik zal het hier verder bij laten, want, zoals iemand al opmerkte,
>dit is niet echt een discussie voor nl.taal.
Hoezo? We gebruiken de taal toch om het onderscheid te duiden tussen
Aapmensen en Joden? Dat lijkt me voorwaar een belangrijk onderscheid,
zoals tussen "U hep" en "Ik hep"!
Een stevige vriendschappelijke hand,
Robebrt Baruch
Taalpurist
Robbert Baruch
Opeens stond er:
>Atheisme is geen geloof.
Nee! Atheisme is een zeker weten. (ZEKER weten!)
Robbrt Baruch
Dominee in een plattelandsgemeente
Merel
Robbert Baruch schreef:
> Beste Merel,
>
> Je kwaliteiten als academica stel ik zeer op prijs, maar nu raaskal je
> toch echt. Je hebt gelijk, maar vertelt maar een gedeeltelijk verhaal!
> Namelijk het halachische praatje! Er zijn op de wereld mensen die
> niets daarmee te maken hebben, en andere mensen volgens andere
> maatstaven beoordelen. Natuurlijk, ik ga ook liever van de Joodse wet
> uit dan van de Neurenberger Rassenwetten, maar er zijn hele
> volksstammen die jouw verhaal Popperiaans kunnen falsificeren.
>
>
Shalom Robbert,
Het punt is dat joden anderen volgens die maatstaven beoordelen...Zelfs
als je er niets mee te maken wilt hebben, zijn het de joden zelf die
anderen op hun joods-zijn wijzen en je bij hun 'clubje' indelen. (De
Joodsche Raad had het de Duitsers op die manier ook wel erg gemakkelijk
gemaakt in WOII!) Persoonlijk heb ik daar grote moeite mee omdat ik zelf
mensen niet op die manier in hokjes wil plaatsen. Maar het is toch wel
schrijnend als een rabijn je verteld dat ie zijn kinderen liever met
niet-joden laat omgaan dan met mij omdat hij zijn kinderen beter kan
uitleggen dat zij niet-joden zijn dan dat ik joods ben, maar niet als
zodanig leef). Dan denk ik, ik heb er niet om gevraagd...waar kan ik me
jood-af melden?
Een lieve groet terug,
Merel
Ben C. O. Grimm - Libertatis Praesidium NL -
In article <32982a65...@news.leidenuniv.nl>,
st88...@rulfsw.fsw.leidenuniv.nl (Robbert Baruch) wrote:
> >Atheisme is geen geloof.
> Nee! Atheisme is een zeker weten. (ZEKER weten!)
Atheism is a non-prophet organization.
> Dominee in een plattelandsgemeente
Zo veel pril geluk, daar gaat mijn lip van trillen. Gelukkig
gaat binnenkort de HSL erdoorheen.
------------ Ben C. O. Grimm -- Libertatis Praesidium NL ------------
Ban on abortions is a human rights violation!
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
BenG...@xs4all.nl - BenG...@dds.nl - http://www.xs4all.nl/~bengrimm
Antoon Pardon
Robbert Baruch (st88...@rulfsw.fsw.leidenuniv.nl) wrote:
: Opeens stond er:
: >Atheisme is geen geloof.
En als antwoord kwam er een tipiese leugen/sprookje in
dienst van het geloof.
: Nee! Atheisme is een zeker weten. (ZEKER weten!)
--
Robbert Baruch
Opeens stond er:
>Atheisme is geen geloof.
Nee! Atheisme is een zeker weten. (ZEKER weten!)
Robbrt Baruch
Dominee in een plattelandsgemeente
Robbert Baruch
Er stond:
> M> Doet me denken aan iets wat wij als frisse gymnasiasten gebruikten:
> M> Penis Aqua Rosarum.
> M> Lul water van de rozen.
>saepisseme nat (Hij zwemt erg vaak)
>plerumque (de uitspraakregels even vergeten <g>)
>Marcus Aurelius ad liveras perges assure augur cis.
En in Leiden was een dispuut bij een knorrelnclubje dat
Cum Domo Plus Homo
heette:
Met melk meer mans
Robbert Baruch
Lid
Ben C. O. Grimm - Libertatis Praesidium NL -
In article <3299fc60...@news.leidenuniv.nl>,
st88...@rulfsw.fsw.leidenuniv.nl (Robbert Baruch) wrote:
> En in Leiden was een dispuut bij een knorrelnclubje dat
> Cum Domo Plus Homo
> heette:
> Met melk meer mans
> Robbert Baruch
> Lid
^^^
Sine Pro Derma?
------------ Ben C. O. Grimm -- Libertatis Praesidium NL ------------
"Gee Brain, what do you want to do tonight?"-Pinky
Rob van der Wildt
Robbert Baruch <st88...@rulfsw.fsw.leidenuniv.nl> wrote in article
<3299febb...@news.leidenuniv.nl>...
Stop ermee, man.
Rob van der Wildt
Robbert Baruch
Er stond:
> M> Doet me denken aan iets wat wij als frisse gymnasiasten gebruikten:
> M> Penis Aqua Rosarum.
> M> Lul water van de rozen.
>saepisseme nat (Hij zwemt erg vaak)
>plerumque (de uitspraakregels even vergeten <g>)
>Marcus Aurelius ad liveras perges assure augur cis.
En in Leiden was een dispuut bij een knorrelnclubje dat
ori
On Sun, 24 Nov 1996, Robbert Baruch wrote:
> Date: Sun, 24 Nov 1996 17:38:14 GMT
> From: Robbert Baruch <st88...@rulfsw.fsw.leidenuniv.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> >Niet theoretisch. Praktisch wel. B.v.: 'n Spaanse jood in +/- 1580 krijgt
> >in Spanje de keus of sterven onder vreselijke martelingen of katholiek
> >worden. Hij wordt voor de vorm katholiek, 'n z.g. moraan (= Sp. varken).
> >20 Jaar later vluchten al z'n (ex-)joodse vrienden naar Antwerpen en
> >Amsterdam. Hij gaat ook, naar Nederland. Zijn zoon van 18 gaat mee. Die
> >zoon weet niet eens _wat_ joods is. In Nederland aangekomen vragen de
> >bestuurderen wat hun geloof is. De vader zegt dat ze rooms-katholiek zijn.
> >Daarop krijgt hij te horen dat 'r weliswaar vrijheid van godsdienst is
> >maar dat nou net iets is wat ze liever niet horen omdat ze net 't Spaanse
> >juk van Filips II afgeworpen hebben -- 'zeg maar dat jullie joods zijn,
> >daar weten we toch niet van wat dat is, en daar hebben we geen moeite
> >mee'. De joodse gemeente heeft toen 'n rabijn uit Hamburg laten komen om
> >deze moranen te leren joods te zijn.
> Marranen, niet Moranen. Je bent in de war met "Moriaantje zo zwart als
> roet". Dat kan ik me voortsellen in deze tijden.
Natuurlijk -- de Moren gooiden roet in 't eten.
> >Als je je laat smadden (= omdopen), ben je behoudens bovengenoemde
> >uitzondering geen jood meer.
> Niet waar. Zelfs een ge-excommuniceerde Jood blijft Jood. A fortiori
> geldt dat voor geschmatte jidden (Polak!).
Tja, jij schrijft joden consequent met 'n hoofdletter. Jij vindt misschien
dat joden 'n volk zijn. Maar joden zijn mensen die 'n bepaald geloof
hebben (soms ook die 'n bepaalde godsdienst hebben... ). 'kWeet daarom
niet of we 't wel over 't zelfde hebben...
> >Bovedien wordt 'r van je geeist dat je je beter aan de weten houdt als 'n
> >jood. Zeg maar dat je orthodox wordt en niet liberaal,
> Hm. Weer eens een klepel en klok verhaal. Er zijn drie Joodse
> kerkgenootschappen in Nederland: Het Nederlandsch-Israelitische
> (Orthodox), het Portugees.Israelitische (id.) en het Liberaal-Joodse.
> Als je bij EEN van deze drie uitkomt (Joodsch wordt), wordt er van je
> gewenst dat je je aan de regels houdt die ervoor gelden. Is dat gek?
> Nee dat is niet gek. Als je orthodox uitkomt, wordt van je verlangd
> dat je ook orthodox leeft, als je liberaal uitkomt wordt verwacht dat
> je volgens die ritus leeft.
Ruud Harmsen
>Merel of een ander kipje schreef:
>Je kwaliteiten als academica stel ik zeer op prijs, maar nu raaskal je
>toch echt. Je hebt gelijk, maar vertelt maar een gedeeltelijk verhaal!
>Namelijk het halachische praatje! Er zijn op de wereld mensen die
>niets daarmee te maken hebben, en andere mensen volgens andere
>maatstaven beoordelen. Natuurlijk, ik ga ook liever van de Joodse wet
>uit dan van de Neurenberger Rassenwetten, maar er zijn hele
>volksstammen die jouw verhaal Popperiaans kunnen falsificeren.
Het voorgaande verhaal was redelijk te volgen, maar hier snap
ik helemaal niets van. De voorgaande spreker de grond in boren,
en zelf geen enkel argument. Ok, dan heb ik ook geen tegenargument.
Ralphien
BenG...@xs4all.nl (Ben C. O. Grimm - Libertatis Praesidium NL -)
wrote:
>In article <32982a65...@news.leidenuniv.nl>,
>st88...@rulfsw.fsw.leidenuniv.nl (Robbert Baruch) wrote:
>> >Atheisme is geen geloof.
>> Nee! Atheisme is een zeker weten. (ZEKER weten!)
>Atheism is a non-prophet organization.
:))
>> Dominee in een plattelandsgemeente
>Zo veel pril geluk, daar gaat mijn lip van trillen. Gelukkig
>gaat binnenkort de HSL erdoorheen.
Wordt het langzamerhand niet weer eens tijd voor het betere
Sinterklaasgedicht? Van de heer Ben Grimm uiteraard.
Ralphien (of eventueel een parodie, een smartlap, een
carnavalskraker...)
Robbert Baruch
Oro schreef:
>Tja, jij schrijft joden consequent met 'n hoofdletter. Jij vindt misschien
>dat joden 'n volk zijn. Maar joden zijn mensen die 'n bepaald geloof
>hebben (soms ook die 'n bepaalde godsdienst hebben... ). 'kWeet daarom
>niet of we 't wel over 't zelfde hebben...
Joden zijn (afstammelingen van) mensen uit Judea, dus net als
Hollanders, Amsterdammers etc. moet het met een hoofdletter geschreven
worden. Volgens de schrijfwijzer van de Volkskrant moet Joden met een
j gescgreven worden omdat Joden geen volk zijn, net als jij zegt, maar
wat Joden dan wel zijn heeft niemand tot nu toe precies kunnen
zeggen. Overigens moet "Duitsers" zonder D maar met een d geschreven
worden, omdat duitsers samenvoegsels zijn van Teutonen, Beiaardiers en
nog zo wat minderheidsgroeperingen.
Robbert Baruch
Ethnoloog
Robbert Baruch
Iemand schreef:
>Stop ermee, man.
>
>Rob van der Wildt
Waarom?
Robbert Baruch
Oprecht gelovige
Robbert Baruch
Broeder Grimm, Internet-consulent en Belgvriendelijke schreef:
>> Robbert Baruch
>> Lid
> ^^^
>
>Sine Pro Derma?
Ik buig voor Uw geheugen.
Robbert Baruch
Dermist
Ben C. O. Grimm - Libertatis Praesidium NL -
In article <329ab5f8...@news.leidenuniv.nl>,
st88...@rulfsw.fsw.leidenuniv.nl (Robbert Baruch) wrote:
> Broeder Grimm, Internet-consulent en Belgvriendelijke schreef:
> >> Robbert Baruch
> >> Lid
> > ^^^
> >Sine Pro Derma?
> Ik buig voor Uw geheugen.
Ik maak van uw aanbod liever geen gebruik.
Ben
[zipped]
------------ Ben C. O. Grimm -- Libertatis Praesidium NL ------------
Perfection is achieved only on the point of collapse. - C. N. Parkinson
Ben C. O. Grimm - Libertatis Praesidium NL -
> Wordt het langzamerhand niet weer eens tijd voor het betere
> Sinterklaasgedicht? Van de heer Ben Grimm uiteraard.
De schimmel roert zich in de stal
Hij snuift vol onrust en kijkt op
De ruimt'is klein, 't is net een val
Hij spits zijn oren, wendt zijn kop
Gevreesde stappen komen nader
Is hem dan echt geen rust gegund?
Hij hinnikt "Onze Lieve Vader!"
En was nu liefst een naamloos rund
De mijter scheef, de baard verwaaid
Daar komt de Sint het hoekje om
De schimmel houdt het hoofd gedraaid
En taalt niet naar zijn haverkom
Het zal hem toch niet weer gebeuren
Dat wrede Sint met geil humeur
Hem achter balen hooi wil sleuren
Voor GIF's en JPEG's, liefst in kleur?
De manen glimmen van het zweet
Want Sint houdt reeds zijn wortel klaar
Het licht valt door een smalle reet
Was hij des Kerstmans rendier maar!
Doch Sint passeert de paardenstal
De schimmel zucht eens opgelucht
Klaas loopt door naar de Pietenhal
Dat hoort hij aan't buurgerucht
Hij kan zijn meelij niet verdringen
Wat volgen gaat is net zo wreed
De Pieten moeten liedjes zingen
En daarna volgt het echte leed
Hij luistert toch, 't is onbewust
Hij hoort het eig'lijk liever niet
De stem van Sint doorbreekt de rust
"Wie toont mij eens zijn zwarte piet?"
------------ Ben C. O. Grimm -- Libertatis Praesidium NL ------------
Keyboard not connected, press <F1> to continue.
Robbert Baruch
Lees maar: er stond echt:
>>Merel of een ander kipje schreef:
>Pardon? (dat wordt weer ruzie in de tent)
Nee hoor.
*knip*knap*knee*
>Het voorgaande verhaal was redelijk te volgen, maar hier snap
>ik helemaal niets van. De voorgaande spreker de grond in boren,
>en zelf geen enkel argument. Ok, dan heb ik ook geen tegenargument.
Nog een keer lezen. Om jouw tegen argument werd overigens niet
gevraagd.
Hartelijke groet,
Robbert Baruch
Sophist
Hans H.Broeksma
Hadie Ben!
zondag 24 november 1996, schreef Ben C. O. Grimm - Libertatis Praesi aan All:
>> Dominee in een plattelandsgemeente
BP> Zo veel pril geluk, daar gaat mijn lip van trillen. Gelukkig
BP> gaat binnenkort de HSL erdoorheen.
Dat noem ik nog eens piercen. Niet van dat benauwde, niet van die iele
ringetjes, nee hoppa, een complete HSL door je lip...
Groetjes,
Hans
--
| Standard disclaimer: The views of this user are strictly his own.
Ellen Kalee
>> Het voorgaande verhaal was redelijk te volgen, maar hier snap
>> ik helemaal niets van. De voorgaande spreker de grond in boren,
>> en zelf geen enkel argument. Ok, dan heb ik ook geen tegenargument.
RB> Nog een keer lezen. Om jouw tegen argument werd overigens niet
RB> gevraagd.
RB> Hartelijke groet,
RB> Robbert Baruch
RB> Sophist
Mogen we alleen met tegenargumenten komen als daar om gevraagd wordt?
Groeten,
Ellen Kalee
verbaaskundige
ori
On Tue, 26 Nov 1996, Robbert Baruch wrote:
> Date: Tue, 26 Nov 1996 22:18:27 GMT
> From: Robbert Baruch <st88...@rulfsw.fsw.leidenuniv.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> Oro schreef:
> >Tja, jij schrijft joden consequent met 'n hoofdletter. Jij vindt misschien
> >dat joden 'n volk zijn. Maar joden zijn mensen die 'n bepaald geloof
> >hebben (soms ook die 'n bepaalde godsdienst hebben... ). 'kWeet daarom
> >niet of we 't wel over 't zelfde hebben...
> Joden zijn (afstammelingen van) mensen uit Judea, dus net als
Dat zijn Jude"ers. 'tWoord jood is wel _afgeleid_ van Judea
(vermoedelijk).
> Hollanders, Amsterdammers etc. moet het met een hoofdletter geschreven
> worden. Volgens de schrijfwijzer van de Volkskrant moet Joden met een
> j gescgreven worden omdat Joden geen volk zijn, net als jij zegt, maar
> wat Joden dan wel zijn heeft niemand tot nu toe precies kunnen
> zeggen. Overigens moet "Duitsers" zonder D maar met een d geschreven
> worden, omdat duitsers samenvoegsels zijn van Teutonen, Beiaardiers en
> nog zo wat minderheidsgroeperingen.
Maar nu is 't toch echt 'n volk -- wist je niet h`e?
Merel
ori <r...@xs2.xs4all.nl> wrote:
>
> Tja, jij schrijft joden consequent met 'n hoofdletter. Jij vindt misschien
> dat joden 'n volk zijn. Maar joden zijn mensen die 'n bepaald geloof
> hebben (soms ook die 'n bepaalde godsdienst hebben... ). 'kWeet daarom
> niet of we 't wel over 't zelfde hebben...
>
Beste Ori,
Ik ben joods, maar doe niet aan 'geloven' en ben ook niet
godsdienstig...Volgens jou ben ik dus eigenlijk geen jood. Toch voel ik me
op de een of andere manier (positief of negatief) bij het joodse volk
betrokken...('t zal wel met de oorlog te maken hebben) maar volgens jou
bestaat er geen joods volk. Mijn vraag aan jou is dus: waar baseer je
bovenstaande uitspraken op? Ik heb altijd begrepen (en in de Van Dale
staat het ook zo) dat een volk "een gemeenschap [is] van bewoners van een
land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben; historisch
als een zelfstandige groep optredend deel der mensheid, bepaaldelijk
voorzover in staten georganiseerd". Afgezien van het hebben van een eigen
territorium, hebben joden weldegelijk een eigen taal, eigen zeden en een
gezamelijk historisch besef...een volk dus! In dit verband zijn
palestijnen en zigeuners volgens mij ook een volk...het niet hebben van
een eigen natie doet daar niets aan af.
Of ziet ik het fout?
Poot,
Ruud Harmsen
> RB> Hartelijke groet,
>Groeten,
>Ellen Kalee
>verbaaskundige
Merkwaardig, de reactie van RB waar dit een reactie op was, heb ik
nooit gezien. Anderen wel? Of geeft mijn provider weer niet alles
door? Boze tongen beweren dat dat wel vaker gebeurt.
Ralphien
rhar...@knoware.nl (Ruud Harmsen) wrote:
>> >> Het voorgaande verhaal was redelijk te volgen, maar hier snap
>> >> ik helemaal niets van. De voorgaande spreker de grond in boren,
>> >> en zelf geen enkel argument. Ok, dan heb ik ook geen tegenargument.
>> RB> Nog een keer lezen. Om jouw tegen argument werd overigens niet
>> RB> gevraagd.
>> RB> Hartelijke groet,
>> RB> Robbert Baruch
>> RB> Sophist
>>Mogen we alleen met tegenargumenten komen als daar om gevraagd wordt?
>>Groeten,
>>Ellen Kalee
>>verbaaskundige
Ruud Harmsen schreef:
>Merkwaardig, de reactie van RB waar dit een reactie op was, heb ik
>nooit gezien. Anderen wel? Of geeft mijn provider weer niet alles
>door? Boze tongen beweren dat dat wel vaker gebeurt.
Breek me de bek niet open over providers en met name Knoware. Ik ben
zo stom geweest mijn jaarabonnement te verlengen, maar langzamerhand
vind ik het lezen van de NGs een ramp. Ik krijg soms nog niet de helft
van alle artikelen (en jij dus ook niet, Ruud). DejaNews is ook verre
van perfect. Drie dagen lang de mededeling dat er niemand gepost
heeft!
Ralphien
PS: En het allerergst vind ik nog dat ik de berichten van andere
Knoware-gebruikers ook niet altijd te zien krijg. Gaan die soms eerst
naar Amerika of zo?
Ruud Harmsen
>Ik ben joods, maar doe niet aan 'geloven' en ben ook niet
>godsdienstig...Volgens jou ben ik dus eigenlijk geen jood. Toch voel ik me
>op de een of andere manier (positief of negatief) bij het joodse volk
>betrokken...('t zal wel met de oorlog te maken hebben) maar volgens jou
>bestaat er geen joods volk. Mijn vraag aan jou is dus: waar baseer je
>bovenstaande uitspraken op? Ik heb altijd begrepen (en in de Van Dale
>staat het ook zo) dat een volk "een gemeenschap [is] van bewoners van een
>land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben; historisch
>als een zelfstandige groep optredend deel der mensheid, bepaaldelijk
>voorzover in staten georganiseerd". Afgezien van het hebben van een eigen
>territorium, hebben joden weldegelijk een eigen taal, eigen zeden en een
joden kennen die talen of taal, denk ik.
>gezamelijk historisch besef...een volk dus! In dit verband zijn
>palestijnen en zigeuners volgens mij ook een volk...het niet hebben van
Arabische talen zijn, maar of er nu een is, die uitsluitend door
Palestijnen wordt gesproken.
En zigeuners, die hebben Romany, maar spreken ze dat allemaal? De
gitanos in Spanje weer niet geloof ik. Ingewikkeld allemaal.
>een eigen natie doet daar niets aan af.
>Of ziet ik het fout?
Nee. Maar de werkelijkheid is altijd nog ingewikkelder, of
anders maakt iemand het wel ingewikkeld.
ori
On 1 Dec 1996, Merel wrote:
> Date: 1 Dec 1996 13:29:16 GMT
> From: Merel <me...@knoware.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> ori <r...@xs2.xs4all.nl> wrote:
> > Tja, jij schrijft joden consequent met 'n hoofdletter. Jij vindt misschien
> > dat joden 'n volk zijn. Maar joden zijn mensen die 'n bepaald geloof
> > hebben (soms ook die 'n bepaalde godsdienst hebben... ). 'kWeet daarom
> > niet of we 't wel over 't zelfde hebben...
> Beste Ori,
> Ik ben joods, maar doe niet aan 'geloven' en ben ook niet
> godsdienstig...Volgens jou ben ik dus eigenlijk geen jood. Toch voel ik me
> op de een of andere manier (positief of negatief) bij het joodse volk
> betrokken...('t zal wel met de oorlog te maken hebben) maar volgens jou
> bestaat er geen joods volk. Mijn vraag aan jou is dus: waar baseer je
Nee, nee. 'tZal wel je opvoeding zijn. Met je opvoeding heb je allerlei
verhalen, anekdotes, moppen meegekregen. Die hebben je 'n idee gegeven van
'n joodse identiteit. Je gelooft dus wel degelijk iets al is dat niet
bewust. Maar essentieel is dat aangeleerd is.
> bovenstaande uitspraken op? Ik heb altijd begrepen (en in de Van Dale
> staat het ook zo) dat een volk "een gemeenschap [is] van bewoners van een
'tStaat 'r toch! _bewoners_.
> land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben; historisch
> als een zelfstandige groep optredend deel der mensheid, bepaaldelijk
> voorzover in staten georganiseerd". Afgezien van het hebben van een eigen
> territorium, hebben joden weldegelijk een eigen taal, eigen zeden en een
Territorium?
> gezamelijk historisch besef...een volk dus! In dit verband zijn
De bijbel is _geen_ geschiedenisboek.
> palestijnen en zigeuners volgens mij ook een volk...het niet hebben van
> een eigen natie doet daar niets aan af.
Palestijnen graag met 'n hoofdletter en Zigeuners ook.
> Of ziet ik het fout?
Welke opties heb ik? :-)
vriendelijkegroetenenhartelijkegroetenrox
ori
On Sun, 1 Dec 1996, Ruud Harmsen wrote:
> Date: Sun, 1 Dec 1996 23:53:59
> From: Ruud Harmsen <rhar...@knoware.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> Twee wel, Hebreeuws, Jiddisch, en misschien Ladino vroeger. Maar niet alle
> joden kennen die talen of taal, denk ik.
Ladino, nog in Istanboel.
> Hebben Palestijnen een eigen taal? Ik wil wel geloven dat er meerdere
> Arabische talen zijn, maar of er nu een is, die uitsluitend door
> Palestijnen wordt gesproken.
> En zigeuners, die hebben Romany, maar spreken ze dat allemaal? De
> gitanos in Spanje weer niet geloof ik. Ingewikkeld allemaal.
Je hebt ook Sinti-Zigeuners, die spreken Sinti,
> Nee. Maar de werkelijkheid is altijd nog ingewikkelder, of
> anders maakt iemand het wel ingewikkeld.
En da's de werkelijkheid! 'kDoe m'n best,
Merel
ori <r...@xs2.xs4all.nl> wrote:
> Nee, nee. 'tZal wel je opvoeding zijn. Met je opvoeding heb je allerlei
> verhalen, anekdotes, moppen meegekregen. Die hebben je 'n idee gegeven van
> 'n joodse identiteit. Je gelooft dus wel degelijk iets al is dat niet
> bewust. Maar essentieel is dat aangeleerd is.
Ik doe niet aan geloven, zoals ik al zei, ik doe aan weten. Ik weet wat er
in de oorlog is gebeurd met mijn familie simpelweg omdat ze joods waren.
Die wetenschap geeft me een binding, anders niets.
> > bovenstaande uitspraken op? Ik heb altijd begrepen (en in de Van Dale
> > staat het ook zo) dat een volk "een gemeenschap [is] van bewoners van een
>
> 'tStaat 'r toch! _bewoners_.
Ik denk dat het hebben van een eigen 'staat' niet van doorslaggevend
belang is om volkeren te definieren. Indianenvolken hebben ook allang geen
eigen grond meer, en toch zijn het volken.
>
> > land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben; historisch
> > als een zelfstandige groep optredend deel der mensheid, bepaaldelijk
> > voorzover in staten georganiseerd". Afgezien van het hebben van een eigen
> > territorium, hebben joden weldegelijk een eigen taal, eigen zeden en een
>
> Territorium?
Ja?
>
> > gezamelijk historisch besef...een volk dus! In dit verband zijn
>
> De bijbel is _geen_ geschiedenisboek.
>
Je bent wel erg simpel Ori...Ik refereer niet naar de bijbel, maar naar
een gezamenlijk historisch besef...de geschiedenis van je volk...Of wil je
het gewoon niet begrijpen?
> > palestijnen en zigeuners volgens mij ook een volk...het niet hebben van
> > een eigen natie doet daar niets aan af.
>
> Palestijnen graag met 'n hoofdletter en Zigeuners ook.
>
Waarom? Zijn Palestijnen en Zigeuners volgens jou dan wel een volk? Waar
baseer je dat op? Je bent met nog geen enkel argument gekomen!
> Welke opties heb ik? :-)
Laat maar...een discussie met een redelijke argumentatie van jouw kant
blijkt tot dus ver onmogelijk.
Groet,
ori
On 3 Dec 1996, Merel wrote:
> Date: 3 Dec 1996 11:51:30 GMT
> From: Merel <me...@knoware.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> ori <r...@xs2.xs4all.nl> wrote:
> > Nee, nee. 'tZal wel je opvoeding zijn. Met je opvoeding heb je allerlei
> > verhalen, anekdotes, moppen meegekregen. Die hebben je 'n idee gegeven van
> > 'n joodse identiteit. Je gelooft dus wel degelijk iets al is dat niet
> > bewust. Maar essentieel is dat aangeleerd is.
> Ik doe niet aan geloven, zoals ik al zei, ik doe aan weten. Ik weet wat er
> in de oorlog is gebeurd met mijn familie simpelweg omdat ze joods waren.
> Die wetenschap geeft me een binding, anders niets.
Je bedoelt dat je niet vatbaar bent voor enige vorm van hypnose; 'n
bedelaar met 'n zielig verhaal maakt geen enkele indruk tenzij hij met
bewijzen komt?
> > > bovenstaande uitspraken op? Ik heb altijd begrepen (en in de Van Dale
> > > staat het ook zo) dat een volk "een gemeenschap [is] van bewoners van een
> > 'tStaat 'r toch! _bewoners_.
> Ik denk dat het hebben van een eigen 'staat' niet van doorslaggevend
> belang is om volkeren te definieren. Indianenvolken hebben ook allang geen
> eigen grond meer, en toch zijn het volken.
De mensen die op de Dam wonen zijn de Dammers. Dat wil niet zeggen dat ze
de grond in eigendom hebben of dat ze _staatsburgers_ zijn van hun eigen
staat, de Dam.
> > > land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben; historisch
> > > als een zelfstandige groep optredend deel der mensheid, bepaaldelijk
> > > voorzover in staten georganiseerd". Afgezien van het hebben van een eigen
> > > territorium, hebben joden weldegelijk een eigen taal, eigen zeden en een
> > Territorium?
> Ja?
Mannetjes die ik ben tegengekomen hebben altijd wel 'n eigen territorium.
Ook -- misschien wel vooral -- joden. De meesten wijfjes -- om de
biologische term te gebruiken -- ook.
> > > gezamelijk historisch besef...een volk dus! In dit verband zijn
> > De bijbel is _geen_ geschiedenisboek.
> Je bent wel erg simpel Ori...Ik refereer niet naar de bijbel, maar naar
> een gezamenlijk historisch besef...de geschiedenis van je volk...Of wil je
> het gewoon niet begrijpen?
Ook folklore en traditie is _geen_ geschiedenis.
> > > palestijnen en zigeuners volgens mij ook een volk...het niet hebben van
> > > een eigen natie doet daar niets aan af.
> > Palestijnen graag met 'n hoofdletter en Zigeuners ook.
> Waarom? Zijn Palestijnen en Zigeuners volgens jou dan wel een volk? Waar
> baseer je dat op? Je bent met nog geen enkel argument gekomen!
Palestijnen oftewel Filistijnen zijn (afstammelingen van) 't volk dat
Palestina bewoont/bewoonde. De meeste joden zijn qua volk Palestijnen.
Sommige Palestijnen zijn rooms-katholiek, sommigen islamietisch en
sommigen atheist en pantheist en agnosticus en...
> > Welke opties heb ik? :-)
> Laat maar...een discussie met een redelijke argumentatie van jouw kant
> blijkt tot dus ver onmogelijk.
Als je niet wil...
vriegroe&hagroerox
Merel
In article <Pine.SUN.3.93.96120...@xs2.xs4all.nl>, ori
<r...@xs2.xs4all.nl> wrote:
> On 3 Dec 1996, Merel wrote:
>
> > Date: 3 Dec 1996 11:51:30 GMT
> > From: Merel <me...@knoware.nl>
> > Newsgroups: nl.taal
> > Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
>
> > ori <r...@xs2.xs4all.nl> wrote:
> > > Nee, nee. 'tZal wel je opvoeding zijn. Met je opvoeding heb je allerlei
> > > verhalen, anekdotes, moppen meegekregen. Die hebben je 'n idee gegeven van
> > > 'n joodse identiteit. Je gelooft dus wel degelijk iets al is dat niet
> > > bewust. Maar essentieel is dat aangeleerd is.
> > Ik doe niet aan geloven, zoals ik al zei, ik doe aan weten. Ik weet wat er
> > in de oorlog is gebeurd met mijn familie simpelweg omdat ze joods waren.
> > Die wetenschap geeft me een binding, anders niets.
>
> Je bedoelt dat je niet vatbaar bent voor enige vorm van hypnose; 'n
> bedelaar met 'n zielig verhaal maakt geen enkele indruk tenzij hij met
> bewijzen komt?
Ik bedoel: ik ben niet vatbaar voor de volksverlakkerij die godsdienst
heet. Ik zou mij nooit jood gevoelt hebben als de oorlog er niet geweest
was en mijn familie daar geen klap van de molen van had meegekregen. Ik
heb een totaal a-religieuze opvoeding genoten en ook geen enkele joodse
traditie meegekregen. Mijn familie is geheel geassimileerd en des te
schrijnender is het dat je voor de buitenwereld toch nog altijd joods
blijft en om die reden buiten de maatschappij kan worden gezet. Waarmee ik
maar wil zeggen dat het Jodendom niet alleen een religie is...
>
> > > > bovenstaande uitspraken op? Ik heb altijd begrepen (en in de Van Dale
> > > > staat het ook zo) dat een volk "een gemeenschap [is] van bewoners
van een
> > > 'tStaat 'r toch! _bewoners_.
> > Ik denk dat het hebben van een eigen 'staat' niet van doorslaggevend
> > belang is om volkeren te definieren. Indianenvolken hebben ook allang geen
> > eigen grond meer, en toch zijn het volken.
>
> De mensen die op de Dam wonen zijn de Dammers. Dat wil niet zeggen dat ze
> de grond in eigendom hebben of dat ze _staatsburgers_ zijn van hun eigen
> staat, de Dam.
>
Goed, Joden zijn dus een volk (het volk Israels).
> > > > land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben; historisch
> > > > als een zelfstandige groep optredend deel der mensheid, bepaaldelijk
> > > > voorzover in staten georganiseerd". Afgezien van het hebben van
een eigen
> > > > territorium, hebben joden weldegelijk een eigen taal, eigen zeden en een
> > > Territorium?
> > Ja?
>
> Mannetjes die ik ben tegengekomen hebben altijd wel 'n eigen territorium.
> Ook -- misschien wel vooral -- joden. De meesten wijfjes -- om de
> biologische term te gebruiken -- ook.
>
Territorium is een heel gewone geografische term voor: "grondgebied,
gebied van een staat als zodanig". Jij denkt alleen aan de biologische
interpretatie...
> > > > gezamelijk historisch besef...een volk dus! In dit verband zijn
> > > De bijbel is _geen_ geschiedenisboek.
> > Je bent wel erg simpel Ori...Ik refereer niet naar de bijbel, maar naar
> > een gezamenlijk historisch besef...de geschiedenis van je volk...Of wil je
> > het gewoon niet begrijpen?
>
> Ook folklore en traditie is _geen_ geschiedenis.
OH? Jij beschouwt WOII als folklore en traditie? Want daar had ik het
over...Maar goed, je wilt het niet begrijpen dus zal ik ook geen moeite
meer doen.
>
> > > > palestijnen en zigeuners volgens mij ook een volk...het niet hebben van
> > > > een eigen natie doet daar niets aan af.
> > > Palestijnen graag met 'n hoofdletter en Zigeuners ook.
> > Waarom? Zijn Palestijnen en Zigeuners volgens jou dan wel een volk? Waar
> > baseer je dat op? Je bent met nog geen enkel argument gekomen!
>
> Palestijnen oftewel Filistijnen zijn (afstammelingen van) 't volk dat
> Palestina bewoont/bewoonde. De meeste joden zijn qua volk Palestijnen.
> Sommige Palestijnen zijn rooms-katholiek, sommigen islamietisch en
> sommigen atheist en pantheist en agnosticus en...
>
Joden zijn geen Palestijnen maar behoren tot het volk Israels. Ze kwamen
uit Judea...Joden en Palestijnen zijn wel Semieten.
> > > Welke opties heb ik? :-)
> > Laat maar...een discussie met een redelijke argumentatie van jouw kant
> > blijkt tot dus ver onmogelijk.
>
> Als je niet wil...
>
Nee, ik wil niet meer...Je bent me te intelligent...Ik kan niet op tegen
iemand die zo om de feiten heen draait.
ori
On 5 Dec 1996, Merel wrote:
> Date: 5 Dec 1996 22:00:20 GMT
> From: Merel <me...@knoware.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: vriendelijke scheldwoorden
> In article <Pine.SUN.3.93.96120...@xs2.xs4all.nl>, ori
> <r...@xs2.xs4all.nl> wrote:
> > On 3 Dec 1996, Merel wrote:
> > > ori <r...@xs2.xs4all.nl> wrote:
> > > > Nee, nee. 'tZal wel je opvoeding zijn. Met je opvoeding heb je allerlei
> > > > verhalen, anekdotes, moppen meegekregen. Die hebben je 'n idee gegeven van
> > > > 'n joodse identiteit. Je gelooft dus wel degelijk iets al is dat niet
> > > > bewust. Maar essentieel is dat aangeleerd is.
> > > Ik doe niet aan geloven, zoals ik al zei, ik doe aan weten. Ik weet wat er
> > > in de oorlog is gebeurd met mijn familie simpelweg omdat ze joods waren.
> > > Die wetenschap geeft me een binding, anders niets.
> > Je bedoelt dat je niet vatbaar bent voor enige vorm van hypnose; 'n
> > bedelaar met 'n zielig verhaal maakt geen enkele indruk tenzij hij met
> > bewijzen komt?
> Ik bedoel: ik ben niet vatbaar voor de volksverlakkerij die godsdienst
> heet. Ik zou mij nooit jood gevoelt hebben als de oorlog er niet geweest
Aha. Maar nou haal je godsdienst en geloof door elkaar. Godsdienst is
natuurlijk helemaal uit den boze: iemand _dienen_ waarvan alleen vaststaat
dat de mensen 'm gecreeerd hebben omdat hij de mensen gecreeerd zou hebben
(wat nog maar de vraag is). Op zich is 'r niets op tegen iemand te
_be_dienen of iemand 'n dienst te bewijzen maar dienen als in godsdienst
is onderdanig, je zelf minder maken als 'n ander. Geloven is iets heel
anders: 'k denk dat we allemaal de vrijheid hebben om te geloven wat we
willen!
> was en mijn familie daar geen klap van de molen van had meegekregen. Ik
> heb een totaal a-religieuze opvoeding genoten en ook geen enkele joodse
> traditie meegekregen. Mijn familie is geheel geassimileerd en des te
> schrijnender is het dat je voor de buitenwereld toch nog altijd joods
> blijft en om die reden buiten de maatschappij kan worden gezet. Waarmee ik
> maar wil zeggen dat het Jodendom niet alleen een religie is...
Goed zo. Gewoon stug doorgaan met hoofdletter gebruik.
> > > > > bovenstaande uitspraken op? Ik heb altijd begrepen (en in de Van Dale
> > > > > staat het ook zo) dat een volk "een gemeenschap [is] van bewoners
> van een
> > > > 'tStaat 'r toch! _bewoners_.
> > > Ik denk dat het hebben van een eigen 'staat' niet van doorslaggevend
> > > belang is om volkeren te definieren. Indianenvolken hebben ook allang geen
> > > eigen grond meer, en toch zijn het volken.
> > De mensen die op de Dam wonen zijn de Dammers. Dat wil niet zeggen dat ze
> > de grond in eigendom hebben of dat ze _staatsburgers_ zijn van hun eigen
> > staat, de Dam.
> Goed, Joden zijn dus een volk (het volk Israels).
'rStaat geschreven: ...
> > > > > land die afstamming, taal, zeden, overlevering gemeen hebben; historisch
> > > > > als een zelfstandige groep optredend deel der mensheid, bepaaldelijk
> > > > > voorzover in staten georganiseerd". Afgezien van het hebben van
> een eigen
> > > > > territorium, hebben joden weldegelijk een eigen taal, eigen zeden en een
> > > > Territorium?
> > > Ja?
> > Mannetjes die ik ben tegengekomen hebben altijd wel 'n eigen territorium.
> > Ook -- misschien wel vooral -- joden. De meesten wijfjes -- om de
> > biologische term te gebruiken -- ook.
> Territorium is een heel gewone geografische term voor: "grondgebied,
> gebied van een staat als zodanig". Jij denkt alleen aan de biologische
> interpretatie...
'tInterresseerd me niet. 'kBen 't niet met je eens -- niet dat 't ter zake
doet, hoor.
> > > > > gezamelijk historisch besef...een volk dus! In dit verband zijn
> > > > De bijbel is _geen_ geschiedenisboek.
> > > Je bent wel erg simpel Ori...Ik refereer niet naar de bijbel, maar naar
> > > een gezamenlijk historisch besef...de geschiedenis van je volk...Of wil je
> > > het gewoon niet begrijpen?
> > Ook folklore en traditie is _geen_ geschiedenis.
> OH? Jij beschouwt WOII als folklore en traditie? Want daar had ik het
> over...Maar goed, je wilt het niet begrijpen dus zal ik ook geen moeite
> meer doen.
Homosexuelen, negers, Zigeuners, Slaven enz. Of is jou leed erger dan van
ieder ander. Is 't *godverdomme* 'n wedstrijdje, soms; wie 'r 't meest
geleden heeft. Dan moet je bij de katholieken zijn ;-)
> > > > > palestijnen en zigeuners volgens mij ook een volk...het niet hebben van
> > > > > een eigen natie doet daar niets aan af.
> > > > Palestijnen graag met 'n hoofdletter en Zigeuners ook.
> > > Waarom? Zijn Palestijnen en Zigeuners volgens jou dan wel een volk? Waar
> > > baseer je dat op? Je bent met nog geen enkel argument gekomen!
> > Palestijnen oftewel Filistijnen zijn (afstammelingen van) 't volk dat
> > Palestina bewoont/bewoonde. De meeste joden zijn qua volk Palestijnen.
> > Sommige Palestijnen zijn rooms-katholiek, sommigen islamietisch en
> > sommigen atheist en pantheist en agnosticus en...
> Joden zijn geen Palestijnen maar behoren tot het volk Israels. Ze kwamen
> uit Judea...Joden en Palestijnen zijn wel Semieten.
Taalgroep behorend tot de Hamieto-Semietische taalfamilie.
> > > > Welke opties heb ik? :-)
> > > Laat maar...een discussie met een redelijke argumentatie van jouw kant
> > > blijkt tot dus ver onmogelijk.
> > Als je niet wil...
> Nee, ik wil niet meer...Je bent me te intelligent...Ik kan niet op tegen
> iemand die zo om de feiten heen draait.
Wat schept dat toch 'n band, he? 'kWil ook niet. Zelfde reden behalve dat
van dat inlelligent...
vrgr,hgr&8ingr
s035...@sintclara.eu
A.F. Knel G.
> wij zeggen pi :D
>
Nee Ni.
https://www.youtube.com/watch?v=QTQfGd3G6dg
--
AG
Sietse Vliegen
--
Sietse
Frits
waarover dit gaat.
Frits
Termontry
> Lapzwans, poffertjesporum, Anita, Sjon, Goj (een goj is eigenlijk een
> neutraal woord voor een niet-jood, maar in joodse kringen meestal als
> scheldwoord gebruikt), gogemerd (sp?), en op mijn middelbare school
> vergeleek de rector onze klas wel eens met een stelletje embryo's...
> =====================================================================
>
> Told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing
>
> ==========================Shakespeare================================
Dat ben ik eigenlijk het hele jaar door, overigens.
Nieckq
Sietse Vliegen
Maarten van Tilburg
starten. Ik kan de link naar de oorspronkelijke postings waarschijnlijk
in het archief vinden, ware het niet de de bediening van en door Google
tegenwoordig geheel ondoorzichtig is.
Frits
zeggen pi" En dan komen er ridders en ik kan er geen draadje aan vastknopen.
Sterker: ik snap er geen touw van.
Frits
Sietse Vliegen
>Sietse Vliegen schreef op 2014-05-14 22:08:
>> Frits <frits.z...@home.nl> schreef:
>>> Sietse Vliegen schreef op 2014-05-14 18:23:
>>>> "A.F. Knel G." <inc...@invalid.com> schreef:
>>>>> s035...@sintclara.eu schreef op 14-05-14 15:05:
>>>>
>>>>>> wij zeggen pi :D
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Nee Ni.
>>>>>
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=QTQfGd3G6dg
>>>>
>>>> Het draadje was inderdaad bijna zo oud als die ridders.
>>>>
>>> Ik heb ook dat rare filmpje bekeken maar ik snap nog steeds niet
>>> waarover dit gaat.
>>
>> Het waren andere tijden.
>>
>Jamaar: er valt hier plompverloren iemand binnen die meedeelt "wij
>zeggen pi"
snapt dat een bericht uit 1996 over de datum is. Ja, ik heb er een
minuut aan besteed. En verspild. Want bij titels als "re: hoe lang
gaat dit twaalfjarig bestand nog duren" voel ik meestal nattigheid.
> En dan komen er ridders en ik kan er geen draadje aan vastknopen.
>Sterker: ik snap er geen touw van.
Uitleg van dat type humor gaat een mens te boven. Zelfs een Fries.
--
Sietse
Izak van Langevelde
--
Grinnikend door het leven...
Luc
are the knights who say ni!" uit dat bekende filmpje van Monty Python.
Frits
Frits
A.F. Knel G.
> Monty Python zelden of nooit gezien,
--
AG