voetbalstadion
Peter Kleiweg
Vanavond in het Journaal had Gijs Wanders het over 300
voetbalstadions vol toen hij sprak over de hoeveelheid
verontreinigd slib dat uit onze binnenwateren wordt opgebaggerd.
Wat voor inhoudsmaat is een voetbalstadion? Moet ik daarbij
denken aan de ArenA, inclusief tribunes, gevuld tot aan de nok?
Met andere woorden, hoeveel kubieke meter gaan er in een
voetbalstadion? En waarom is de vertrouwde inhoudsmaat, de
kubieke meter verbannen uit het Journaal?
--
Elk pretgewei
Bamboo
>
> Vanavond in het Journaal had Gijs Wanders het over 300
> voetbalstadions vol toen hij sprak over de hoeveelheid
> verontreinigd slib dat uit onze binnenwateren wordt opgebaggerd.
> Wat voor inhoudsmaat is een voetbalstadion? Moet ik daarbij
> denken aan de ArenA, inclusief tribunes, gevuld tot aan de nok?
> Met andere woorden, hoeveel kubieke meter gaan er in een
> voetbalstadion? En waarom is de vertrouwde inhoudsmaat, de
> kubieke meter verbannen uit het Journaal?
>
als de provincie Utrecht. ;)
feicore...@gmx.net
<in.aqua...@nl.invalid> wrote in nl.taal:
>Wat voor inhoudsmaat is een voetbalstadion?
Journalisten hebben geen verstand van wetenschap. Het verschil tussen
een kilometer en een kilometer per uur snappen ze niet. Het verschil
tussen een kilowatt en een kilowattuur ook niet. En zoals hier blijkt
hebben ze ook geen kaas gegeten van het verschil tussen een vierkante
meter en een kubieke meter.
--
Feico
Peter Kleiweg
Hoezo niet? Ze hebben het over een hoeveelheid slib. Dat vraagt
om een inhoudsmaat. Een voetbalstadion, dat lijk mij een
inhoudsmaat, volgieten met modder tot het tot aan de nok staat,
dak dicht, klaar. Alleen kom ik nooit in een voetbalstadion en
heb ik dus geen idee hoeveel modder daar in past.
--
Pietergekwel
» roomboterbabbelaar «
Ernie Ramaker
> Vanavond in het Journaal had Gijs Wanders het over 300
> voetbalstadions vol toen hij sprak over de hoeveelheid
> verontreinigd slib dat uit onze binnenwateren wordt opgebaggerd.
> Wat voor inhoudsmaat is een voetbalstadion? Moet ik daarbij
> denken aan de ArenA, inclusief tribunes, gevuld tot aan de nok?
> Met andere woorden, hoeveel kubieke meter gaan er in een
> voetbalstadion? En waarom is de vertrouwde inhoudsmaat, de
> kubieke meter verbannen uit het Journaal?
Past wel mooi bij de gebruikelijke maat voor oppervlakte, het
voetbalveld.
--
Den som berre heve eitt auga, fær vakta det vel.
Wie maar één oog heeft, moet er zuinig op zijn.
- Noors spreekwoord
Helmi
> Vanavond in het Journaal had Gijs Wanders het over 300
> voetbalstadions vol toen hij sprak over de hoeveelheid
> verontreinigd slib dat uit onze binnenwateren wordt opgebaggerd.
> Wat voor inhoudsmaat is een voetbalstadion? Moet ik daarbij
> denken aan de ArenA, inclusief tribunes, gevuld tot aan de nok?
> Met andere woorden, hoeveel kubieke meter gaan er in een
> voetbalstadion? En waarom is de vertrouwde inhoudsmaat, de
> kubieke meter verbannen uit het Journaal?
Omdat die inhoudsmaat niet meer zo vertrouwd is. Omdat het Journaal zich
aanpast aan het kennisniveau van zijn beeldbuispubliek en dit publiek
alleen nog kan denken in (of met) plaatjes...
Goed, op een paar na dan. ;-)
Werd dit modderbericht niet ondersteund door beelden waarin 300
reusachtige kranen boven even zoveel stadions worden opengedraaid om ze
te laten vollopen met bagger?
Helmi,
bekent eerlijk dat 300 stadions vol blubber meer indruk op haar maakt
dan honderdduizenden kubieke meters modder...
Bart Van Stappen
Pine.LNX.4.44.04011...@kleigh.nl...
> Vanavond in het Journaal had Gijs Wanders het over 300
> voetbalstadions vol toen hij sprak over de hoeveelheid
> verontreinigd slib dat uit onze binnenwateren wordt opgebaggerd.
> Wat voor inhoudsmaat is een voetbalstadion? Moet ik daarbij
> denken aan de ArenA, inclusief tribunes, gevuld tot aan de nok?
> Met andere woorden, hoeveel kubieke meter gaan er in een
> voetbalstadion? En waarom is de vertrouwde inhoudsmaat, de
> kubieke meter verbannen uit het Journaal?
Als inhoudsmaat voor gebruik in (ook) het "Journaal" geniet ter zake warrigs
(en onzinnigs) als "aantal voetbalstadions" veruit de voorkeur boven de
vertrouwde "kuub" (kubieke meter). Met name is men bij gebruik van die
laatste ertoe genoopt een minstens naar grootteorde *toetsbare* hoeveelheid
uit te drukken. Bij gebruik van al vanzelf onzinnigs als te dezer
"voetbalstadions" komt men altijd wel weg: het vermelde aantal kan op geen
enkele wijze betwist, want het heeft niet de minste zinvolle betekenis.
Op vergelijkbare wijze ziet men in sommige kringen veruit de voorkeur
gegeven aan "Engels" en ander vreemds -- vreemd blijkt het in elk geval
wel -- teneinde zich niet helder, begrijpelijk én toetsbaar (en dus indien
nodig wederspreekbaar) te hoeven uit te drukken.
Veel geblaat en weinig wol, en op z'n gunstigst betekent het in het geheel
niks.
,,In Nederland denken veel studenten dat ze zich overal uit kunnen lullen.''
(Econoom Arjen van Witteloostuijn, hoogleraar aan de Britse University of
Durham, aangehaald in: "'Universitair klimaat is rampzalig'", in /NRC
Handelsblad/, 6 september 2003 -- "NRC Handelsblad - Binnenland:
'Universitair klimaat is rampzalig'"
<http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1062803906205.html>)
Op dezelfde dag in het hoofdartikel van dezelfde krant:
"Internationaal vermaarde Nederlandse geleerden, onder wie twee
Nobelprijswinnaars voor natuurkunde, teren nog op de onderwijskwaliteit van
het verleden, maar krijgen ze nog opvolgers?"
("Dom Nederland" -- "NRC Handelsblad - Opinie: Hoofdartikelen: Dom
Nederland" <http://www.nrc.nl/opinie/artikel/1062803905815.html>)
Een prangende vraag. De "doe maar wat"-"cultuur", niet enkel maar óók voor
wat taalzorg -- dat is ook, vooreerst en niet het minst aandacht en zorg
voor het Nederlands --, dus (!) voor zindelijk denken, in plaats van wat
maar aanmodderen in het Engerlands of Dunglish. Het onderontwikkelde taaltje
van een of andere stervoetballer, omdat de goede man toevallig tegen een
balletje trappen kan (kon) -- waarover vanuit voetbaloogmerk beschouwd niet
min hoeft gedaan; vanuit voetbaloogmerk beschouwd -- louter daarom, omwille
van betrokkenes kennelijke begaafdheid voor voetbal, Na Te Volgen
Intellectueel (?!) Voorbeeld Tot Verheffing (?!) Van Het Algemene
Taalgebruik, zoals men dezer dagen wel (in bepaalde kringen) in Nederland
gebeuren ziet -- nieuw! nieuw! -- lijkt me evenmin bijzonder van aard bij te
dragen tot wederopstanding van het wetenschappelijk gehalte in Nederland,
noch tot de (terechte) vermaardheid (in gunstige zin) van (de spits van) de
wetenschap in Nederland.
Zie ook bij Arjen van Witteloostuijn als hierboven aangehaald.
Nog maar net geleden haalde ik hier in de groep aan uit Heldring, die jaren
geleden al onvermoeid bleef hameren op deze wel erg pijnlijke
spijker-op-de-kop. Ja, de "dilettant" (sic) Heldring had het, een van z'n
stokpaardjes, óók over het ontzettende belang van de komma; die, naar hij
aantoonde, het verschil tussen leven en dood uitmaken kan.
Vast alles 'oubollig'.
Pas wanneer iemand tot de ontdekking komt dat de komma in het Engels (haast)
net zo belangrijk zijn kan, bestaat er enige hoop dat men zich ook hier
enigermate zorgvuldig over het belang van de komma zal willen buigen.
Evenwel niet in het Nederlands; dat spreekt ondertussen voor zich.
Zelfs hier in de groep weet iemand die het aandurft tóch enige
belangstelling voor verzorgd taalgebruik te betonen, vrolijk het verwijt
naar het hoofd geslingerd: "Jij was toch ook taalkundige!".
Voor de meerduidigheid van de laatste zinsnede ben ik me uitdrukkelijk
bewust. Even uitdrukkelijk is ze hier door me gewenst, en, helaas, wel zo
toepasselijk.
______________________________________________________________________
In Nederland verlangt niemand ergens naar terug. Weg is weg. Wel
wekelijks op onze opiniepagina's een essay over onze identiteit,
waarin duizend en één geestesmerken worden opgesomd, maar raar
genoeg nooit die paar eigenschappen waar het eigenlijk om draait:
dat we het ook niet erg zouden vinden als we morgen werden
opgeheven. Altijd wereldburgers geweest, dat is het mooie, dan
doet het er vanzelf niet meer toe of je zelf ook niet iets bent.
Sterker nog: het zou een zegen voor de mensheid zijn als alle
volkeren zichzelf als zodanig wegdeden. 'Alle Menschen werden
Brüder', zoals we straks in Europa van Duisenberg uit één keel
moeten zingen.'
______________________________________________________________________
(Jan Blokker, columnist, over de Nederlandse identiteit, in /De Volkskrant/,
aangehaald in: "Zogezegd", /De Financieel-Economische Tijd/, dinsdag 8
januari 2002, blz. 2.)
Ter "vergoeilijking" (?) dient vastgesteld dat wie zo weinig blijk geven van
belangstelling of zorg voor het Nederlands, vast heel erg "antiracistisch",
er evenmin tegenop zien met andere, vast "interessanter" talen aan de knoei
te gaan. Het "interessante" "Engels" (sic) dat ze radbraken, haalt daarbij
nauwelijks het beschamende peil van Dunglish. Maar "interessant" is het
natuurlijk wel. Ook en vooral interessantmakerij.
Om maar niet op al te zere tenen te trappen, dorst ik niet zelf een verder
oordeel te geven. Dat immers zou niet worden aanvaard. Nederland zelf heet
immers, vooral toch in Nederland, "internationaal" te zijn. Zo word ik ertoe
genoopt me hier te beperken tot het aanhalen van het oordeel van een
volbloed-Nederlandse met betrekking tot het "interessante" als hiervoor
bedoeld: aanstellerij. (sic, Inez van Eijk)
Die krampachtige (poging tot) Engelselarij, moge om nog een andere reden
enigszins verbazen. Het moet tegenwoordig alles immers, heet het,
"natuurlijk" zijn. Mede dáárom is welkdanig streven naar standaardtaal --
over AN, laat staan ABN, durft ondertussen nauwelijks nog iemand het te
hebben -- volstrekt uit den boze, want vanzelf "kunstmatig". Over de
aanstellerij als hierboven bedoeld, hoort men dat om een mij onduidelijke
reden (haast) nooit.
Geen nood. We zijn alvast op de goede weg. Want ook ongeletterdheid en
ongecijferdheid zijn volstrekt natuurlijke verschijnselen, die slechts door
scholing worden verholpen. "Verholpen" dient hier uiteraard beschouwd als
een op zijn minst ongelukkig, want gekleurd, zo al niet ronduit
"stigmatiserend" begrip, en daarom naar de NAN (Nieuwste Alleenzaligmakende
Norm) volstrekt uit den boze, ja ronduit Verderfelijk en dus Met Alle
Middelen (MAM) Te Bestrijden (MAMTB).
Ook hier in de groep krijgen onverlaten die onbeschaamd (!) durven erop te
wijzen dat iemand -- ondanks eerdere pogingen, met uitputtende voorbeelden,
uit te leggen hoe het wel hoort -- volhardt in het niet juist (willen)
tellen, zonder meer en volop de wind van voren.
Ook hier zien we Doe Maar Wat tot Hoogste Norm verheven. En wee wie het,
"volstrekt onverdraagzaam", anders, erger nog: béter meent te weten.
Veiliger is het dus maar zich uit te drukken in van elke zinnigheid
gespeende, en aldus vanzelf volstrekt ontoetsbare woordenkramerij. Daar gaf
(ook) in draadopener aangehaalde een fraai staaltje van te beste.
Door degelijke scholing -- en dan nog (willen/moeten) opletten in de klas
toe (bweurk!) -- worden ongeletterdheid en ongecijferdheid bestreden; wat
zeg ik: beknot!
Weg met de beknotting! Leve de Vrijheid!
Fwiedem! Fwiedem! Fwiedem!
Groeten,
Bart.
--
"Kinderen die vandaag de dag naar de basisschool gaan, blijven praten zoals
ze dat van huis uit doen. Jongeren die nu nog Standaardnederlands spreken,
hebben het thuis van hun ouders geleerd. (...) Het is wachten op de ouder
die de kosten van een logopedist door de gemeente vergoed wil hebben, omdat
zijn kind op school geen goed Nederlands geleerd heeft."
(Jan Stroop, /Poldernederlands. Waardoor het ABN verdwijnt/, Amsterdam 1998,
blz. 101.)
Guido Reijnders
"Peter Kleiweg" :
>
> Vanavond in het Journaal had Gijs Wanders het over 300
> voetbalstadions vol toen hij sprak over de hoeveelheid
> verontreinigd slib dat uit onze binnenwateren wordt opgebaggerd.
> Wat voor inhoudsmaat is een voetbalstadion? Moet ik daarbij
> denken aan de ArenA, inclusief tribunes, gevuld tot aan de nok?
> Met andere woorden, hoeveel kubieke meter gaan er in een
> voetbalstadion? En waarom is de vertrouwde inhoudsmaat, de
> kubieke meter verbannen uit het Journaal?
Een voebalstadion vol is ongeveer 30.000 tot 40.000 mensen. "Elk jaar raken
honderdduizend mensen gewond bij het klussen in huis. Dat zijn drie
voetbalstadions vol."
De hoeveelheid slib die uit onze wateren wordt opgebaggerd bedraagt dus
ongeveer 10,5 miljoen mensen. Dat is ongeveer 9,3918 maal zoveel als de
provincie Utrecht inwoners heeft.
Guido
Peter Kleiweg
> Peter Kleiweg wrote:
> > Vanavond in het Journaal had Gijs Wanders het over 300
> > voetbalstadions vol toen hij sprak over de hoeveelheid
> > verontreinigd slib dat uit onze binnenwateren wordt opgebaggerd.
> > Wat voor inhoudsmaat is een voetbalstadion? Moet ik daarbij
> > denken aan de ArenA, inclusief tribunes, gevuld tot aan de nok?
> > Met andere woorden, hoeveel kubieke meter gaan er in een
> > voetbalstadion? En waarom is de vertrouwde inhoudsmaat, de
> > kubieke meter verbannen uit het Journaal?
>
> Omdat die inhoudsmaat niet meer zo vertrouwd is. Omdat het Journaal zich
> aanpast aan het kennisniveau van zijn beeldbuispubliek en dit publiek
> alleen nog kan denken in (of met) plaatjes...
>
> Goed, op een paar na dan. ;-)
>
> Werd dit modderbericht niet ondersteund door beelden waarin 300
> reusachtige kranen boven even zoveel stadions worden opengedraaid om ze
> te laten vollopen met bagger?
Nee. En dat is nou net het probleem. Hadden ze het over de
Arena, De Kuip, de Lange Leegte? Zeiden ze er niet bij. Nogal
een variabele inhoudsmaat zo.
--
Pleetwerk Gei
» doerak «
Ernie Ramaker
> Het onderontwikkelde taaltje
> van een of andere stervoetballer, omdat de goede man toevallig tegen een
> balletje trappen kan (kon) -- waarover vanuit voetbaloogmerk beschouwd niet
> min hoeft gedaan; vanuit voetbaloogmerk beschouwd -- louter daarom, omwille
> van betrokkenes kennelijke begaafdheid voor voetbal, Na Te Volgen
> Intellectueel (?!) Voorbeeld Tot Verheffing (?!) Van Het Algemene
> Taalgebruik, zoals men dezer dagen wel (in bepaalde kringen) in Nederland
> gebeuren ziet -- nieuw! nieuw! -- lijkt me evenmin bijzonder van aard bij te
> dragen tot wederopstanding van het wetenschappelijk gehalte in Nederland,
> noch tot de (terechte) vermaardheid (in gunstige zin) van (de spits van) de
> wetenschap in Nederland.
Juist wel. We hebben immers Johan Cruijff University!
--
Det brenn ikkje alt, som ryk.
Niet alles brandt wat rookt.
- Noors spreekwoord
Loekie Ratelkous
"Guido Reijnders" <g_rei...@haalditwegchello.nl> schreef in bericht
news:btrbht$11o6$1...@nl-news.euro.net...
Utrechtenaren, het slijk der aarde....
( want toch: slib=slijk)
L.
Helmi
Det brenn ikkje alt, som ryk.
Niet alles brandt wat rookt.
- Noors spreekwoord
Mijn moeder vanmiddag: 'Waar brand is, is vuur.'
Rein
Dat hoor ik liever dan 'waar rook is is vuur'. Want dát blijkt
maar al te vaak niet waar te zijn.
--
<
MTL
[...]
> > Mijn moeder vanmiddag: 'Waar brand is, is vuur.'
>
> Dat hoor ik liever dan 'waar rook is is vuur'. Want dįt blijkt
> maar al te vaak niet waar te zijn.
Dus lang niet altijd.
Uitdrukking goed, volkswijsheid echter dubbelzinnig.
En onnodig generaliserend.
MTL
--
Er wordt geen koe bont genoemd, of er is wel een vlekje aan.
Bart Van Stappen
19xvhphhu9a9b.g...@40tude.net...
Vast. Wereldberoemd. In Nederland.
Nederlandse onderwijs- en onderzoeksinstellingen die wel (en terecht)
wereldfaam genoten, heetten nog gewoon "Technische Hogeschool". Met hun
naam, is ondertussen ook de ooit benijdenswaardige faam verdwenen van die nu
"Universities of Technology".
Mag trouwens uit je keuze voor die dooddoener blijken dat je het met al het
overige volkomen eens was?
Over "Cruijff, de Denker" en een/het "Profiel van de Voetbalintellectueel",
zie overigens bijvoorbeeld ook: Sander Pleij, "Eén met het volk, maar toch
anders", in /De Groene Amsterdammer/, 3 juni 2000. -- "De Groene 3-6-2000:
Profiel Cruijff" <http://www.groene.nl/2000/0022/sp_cruijf.html>.
Ach, een mens moet wat.
Groeten,
Bart.
Ernie Ramaker
> Nederlandse onderwijs- en onderzoeksinstellingen die wel (en terecht)
> wereldfaam genoten, heetten nog gewoon "Technische Hogeschool". Met hun
> naam, is ondertussen ook de ooit benijdenswaardige faam verdwenen van die nu
> "Universities of Technology".
Hoe kom je daarbij? De TU Delft bijvoorbeeld heet gewoon Technische
Universiteit Delft, in ieder geval getuige de website
http://www.tudelft.nl/. Dat je daar kunt doorklikken naar een Engelse
versie mag toch niet verbazend heten. Als we ter vergelijking kijken
naar pakweg de website van de Universiteit Gent, http://www.rug.ac.be/,
zien we daar zelfs op de openingspagina vrolijk Ghent University staan.
Zó bont maakt de TU Delft het nog niet.
> Mag trouwens uit je keuze voor die dooddoener blijken dat je het met al het
> overige volkomen eens was?
Nee. Ik heb geen zin om te reageren op dat opgeblazen gewauwel over de
Hollandse Hel, je niet aflatende reeks beledigende geringschattingen die
ondanks het meer dan wollige taalgebruik geen enkele vorm van nuance
bevatten.
--
Mange bekkjer små gjera ei stor å.
Vele kleine stroompjes maken een grote rivier.
- Noors spreekwoord
Ruud Harmsen
<ernie...@nordom.nl>: in nl.taal:
>Bart Van Stappen:
>
>> Nederlandse onderwijs- en onderzoeksinstellingen die wel (en terecht)
>> wereldfaam genoten, heetten nog gewoon "Technische Hogeschool". Met hun
>> naam, is ondertussen ook de ooit benijdenswaardige faam verdwenen van die nu
>> "Universities of Technology".
>
>Hoe kom je daarbij? De TU Delft bijvoorbeeld heet gewoon Technische
>Universiteit Delft, in ieder geval getuige de website
>http://www.tudelft.nl/.
Vroeger was een hogeschool een universiteit die niet een ruim aanbod
aan faculteiten had. Voorbeelden: Theologische Hogeschool, Technische
Hogeschool. Wel op academisch niveau, toen.
Later zijn de (meestal zwaar gefuseerde) HBO-scholen
(niet-universiteit niveau, maar hoger beroepsonderwijs, dus
toegankelijk met vooropleiding HAVO) zich ook Hogescholen gaan noemen.
De vroegere academische Hogescholen werden toen universiteit, dus
TH-Twente is nu TU-Twente.
Wijziging een tijd geleden al gemeld aan Van Dale, maar het zal er nog
wel niet goed in staan, aangezien ze een beetje laks met wijzigingen
zijn.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com/
Rein
> "Rein" <add...@request.invalid> meldde hier:
> > > Mijn moeder vanmiddag: 'Waar brand is, is vuur.'
Nee, dat meldde Helmi hier.
> > Dat hoor ik liever dan 'waar rook is is vuur'. Want dát blijkt
> > maar al te vaak niet waar te zijn.
> Dus lang niet altijd.
> Uitdrukking goed, volkswijsheid echter dubbelzinnig. [...]
Wat bedoel je daarmee?
> MTL
> --
> Er wordt geen koe bont genoemd, of er is wel een vlekje aan.
Die heb ik altijd onthouden als: 'Geen koe zo bont of er zit wel
een wit vlekje aan'.
VD10: 'Men noemt geen koe bont of er is een vlekje aan'.
En nu komt het: laat ik tot vandaag altijd gedacht hebben dat dit
spreekwoord betekende: niemand is zó slecht dat er helemaal niets
goeds over te zeggen valt.
Volgens mij heb ik dat zo op de lagere school geleerd. Wat er -
in mijn herinnering - bij werd verteld om de betekenis goed te
kunnen onthouden, was: "Helemaal bont = egaal gekleurd, bijv.
roodbruin. Dat komt - bij de bekende Nederlandse koeienrassen
althans (andere zagen we indertijd nog niet) - nooit voor". Maar
het kan ook zo zijn dat het geheugen, dat, zoals wij weten, op
tamelijk onafhankelijke, eigenzinnige en vooral duistere wijze
functioneert, mij hier danig parten heeft gespeeld.
--
<
Dik T. Winter
> MTL <M...@te.nl> wrote:
...
> > Er wordt geen koe bont genoemd, of er is wel een vlekje aan.
>
> Die heb ik altijd onthouden als: 'Geen koe zo bont of er zit wel
> een wit vlekje aan'.
> VD10: 'Men noemt geen koe bont of er is een vlekje aan'.
> En nu komt het: laat ik tot vandaag altijd gedacht hebben dat dit
> spreekwoord betekende: niemand is zó slecht dat er helemaal niets
> goeds over te zeggen valt.
En ik heb het altijd begrepen als: niemand is zo goed dat er helemaal
niets slechts over te zeggen valt.
--
dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj amsterdam, nederland, +31205924131
home: bovenover 215, 1025 jn amsterdam, nederland; http://www.cwi.nl/~dik/
Rein
> add...@request.invalid (Rein) writes:
> > MTL <M...@te.nl> wrote:
> > > Er wordt geen koe bont genoemd, of er is wel een vlekje aan.
> > Die heb ik altijd onthouden als: 'Geen koe zo bont of er zit wel
> > een wit vlekje aan'.
> > VD10: 'Men noemt geen koe bont of er is een vlekje aan'.
> > En nu komt het: laat ik tot vandaag altijd gedacht hebben dat dit
> > spreekwoord betekende: niemand is zó slecht dat er helemaal niets
> > goeds over te zeggen valt.
> En ik heb het altijd begrepen als: niemand is zo goed dat er helemaal
> niets slechts over te zeggen valt.
LOL
--
<
Johannes
"Guido Reijnders" <g_rei...@haalditwegchello.nl> schreef in bericht
news:btrbht$11o6$1...@nl-news.euro.net...
>
Zojuist werd in het Vararadioprogramma Vroege Vogels het antwoord gegeven.
In een reportage over de Upssalagletsjer.
Die gletsjer, die ondanks de Zweedse naam in Patagonië, in het zuiden van
Argentinië ligt, is de snelstwegsmeltende gletsjer ter wereld. Eerst werd
gezegd dat die 10.000 voetbalvelden per jaar kleiner wordt (dat is echter
een "oppervlaktemaat"), maar dat werd al spoedig hersteld in 10.000
voetbalstadions. En er werd bijgezegd dat dat overeenkwam met 42 kubieke
kilometer.
Nu is het ene voetbalstadion het andere niet, maar een rekensommetje leert
dat het bedoelde voetbalstadion dat als maateenheid werd genomen, 100.000
kubieke meter inhoud moet hebben. 42 kubieke kilometer is 42.000.000.000
kubieke meter en dat delen door 10.000 (voetbalstadions).
10.000 kubieke meter is gelijk aan een kubus van 100 x 100 meter breed en 10
meter hoog.
Ook voetbalvélden worden wel als maateenheid genomen, als oppervlaktemaat
dan. "Het Vaticaan is vierenveertig voetbalvelden groot". Meestal gaat men
er dan van uit dat een voetbalveld ongeveer een hectare (10.000 vierkante
meter, circa 100 x 100 meter) groot is. In werkelijkheid varieert de grootte
van een officieel voetvalveld nogal. De lengte mag liggen tussen de 90 en
120 meter en de breedte tussen de 45 en de 90 meter. Een officieel
voetbalveld kan dus in oppervlakte variëren tussen de 4.050 en de 10.800
vierkante meter. Gebruikelijk is echter 105 x 70 meter, ofwel 7350 vierkante
meter. Niet één hectare, maar nog nbiet eens 3/4 hectare. Zo bezien is het
Vaticaan met zijn 44 hectaren niet 44, maar bijna 60 voetbalvelden groot!
Johannes
"Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> schreef in bericht
news:400a4fee$0$136$3a62...@reader1.nntp.hccnet.nl...
RECTIFICATIE: Het stadion dat als maateenheid werd genomen is niet 100.000
kubieke meter, maar 4.200.000 kubieke meter.
Dat is 100 x 100 meter breed en niet 10, maar 420 meter hoog.
Toch wel een vreemd stadion.
MTL
> MTL <M...@te.nl> wrote:
> > "Rein" <add...@request.invalid> meldde hier:
>
> > > > Mijn moeder vanmiddag: 'Waar brand is, is vuur.'
> Nee, dat meldde Helmi hier.
>
> > > Dat hoor ik liever dan 'waar rook is is vuur'. Want dát blijkt
> > > maar al te vaak niet waar te zijn.
>
> > Dus lang niet altijd.
> > Uitdrukking goed, volkswijsheid echter dubbelzinnig. [...]
>
> Wat bedoel je daarmee?
Dat men niet moet veralgemenen....
Rook kan namelijk ook voorkomen zonder vuur.
> > Er wordt geen koe bont genoemd, of er is wel een vlekje aan.
>
> Die heb ik altijd onthouden als: 'Geen koe zo bont of er zit wel
> een wit vlekje aan'.
Maar dat is minder logisch. Zelfs volstrekt onlogisch.
> VD10: 'Men noemt geen koe bont of er is een vlekje aan'.
Die is juist. "Een koe wordt veelkleurig genoemd.
Dat betekent dat er minimaal één vlekje op te zien is."
> En nu komt het: laat ik tot vandaag altijd gedacht hebben dat dit
> spreekwoord betekende: niemand is zó slecht dat er helemaal niets
> goeds over te zeggen valt.
Volgens mij niet. Maar de betekenis is misschien aan het verschuiven.
(Net als "ergens geen been in zien" dat door sommigen wordt
begrepen als "geen brood in zien" - het perfecte tegendeel.
[...]
MTL
Rein
> "Rein" <add...@request.invalid> meldde hier:
> > MTL <M...@te.nl> wrote:
> > > "Rein" <add...@request.invalid> meldde hier:
> > > > > Mijn moeder vanmiddag: 'Waar brand is, is vuur.'
> > Nee, dat meldde Helmi hier.
> > > > Dat hoor ik liever dan 'waar rook is is vuur'. Want dát blijkt
> > > > maar al te vaak niet waar te zijn.
[knip]
> > > Er wordt geen koe bont genoemd, of er is wel een vlekje aan.
> > Die heb ik altijd onthouden als: 'Geen koe zo bont of er zit wel
> > een wit vlekje aan'.
> Maar dat is minder logisch. Zelfs volstrekt onlogisch.
Wat jij wilt. De verklaring stond in wat je wegknipte. Een
discussie over de vraag of die logisch was is zodoende in de kiem
gesmoord. Ik kom weer goed weg.
[knip]
--
<
Bram van Reemst
> Peter Kleiweg:
>
>> Vanavond in het Journaal had Gijs Wanders het over 300
>> voetbalstadions vol (...)
>
> Past wel mooi bij de gebruikelijke maat voor oppervlakte, het
> voetbalveld.
Ik vind het wel irritant dat ze nooit aangeven welk voetbalveld, en
veronderstellen dat alle kijkers regelmatig aan of op het veld staan.
Maar ik heb inmiddels begrepen dat ze met 'voetbalveld' gewoon een
halve hectare bedoelen.
--
Groeten,
Bram
Bram van Reemst
> Meestal gaat men
> er dan van uit dat een voetbalveld ongeveer een hectare (10.000
> vierkante meter, circa 100 x 100 meter) groot is.
Volgens mij een halve hectare, soms gebruikt men exact deze grootte als
je het omrekent. Misschien iets voor in de volgende editie van het SI
(Internationaal Stelsel van eenheden)... :-]
--
Groeten,
Bram
Johannes
"Bram van Reemst" <br...@dds.NONONO.nl> schreef in bericht
news:Xns948981EAF...@195.121.6.67...
In de spreektaal is een hectare en een voetbalveld vaak hetzelfde. En dįt
bedoelde ik ermee.
De grootte van een officieel voetbalveld kan (binnen bepaalde marges)
variėren, maar inderdaad, een halve hectare is vaak dichter bij de waarheid
dan een hele.
Johannes
Soms. Maar in de spreektaal vaker een hele hectare.
Zo hoort men vaak dat de oppervlakte van het Vaticaan (44 hectaren)
"vierenveertig voetbalvelden" is. En niet achtentachtig.
Het kleinst mogelijke officiële voetbalveld meet 45 x 90 meter. Dat is nog
minder dan een halve hectare. Het grootst mogelijke officiële voetbalveld
meet 90 x 120 meter. Dat is zelf meer dan een héle hectare.