Gebruik of verbruik je energie?
hans koevoet
ondergetekende redacteur is, wordt al meer dan een jaar
vruchteloos gedebatteerd over de eenvoudige vraag:
spreekt met van energieverbruik of van energiegebruik?
Beide termen worden in de praktijk gebruikt en zijn allebei
discutabel:
- 'energieverbruik' omdat volgens de eerste hoofdwet van de
thermodynamica energie niet verloren kan gaan en dus ook niet kan
worden verbruikt;
- 'energiegebruik' omdat dat suggereert dat energie meerdere
keren gebruikt kan worden; helaas kan dat in de praktijk nooit
omdat de ingezette energiedrager als gevolg van het 'gebruik'
degenereert naar een onbruikbare vorm (bijvoorbeeld: de chemische
energie van de benzine in uw tank wordt omgezet in warmte waarmee
uiteindelijk alleen de omgeving opgewarmd wordt). Zou energie wel
kunnen worden 'gebruikt' net zoals een fiets of een pc 'gebruikt'
wordt, dan kon het ook worden hergebruikt en dan hadden we geen
energieprobleem.
Eigenlijk is het dus kiezen uit twee termen die allebei iets
suggereren dat niet klopt. Welke is de minste van de twee kwaden?
Of weet iemand nog een derde mogelijkheid?
Hans Koevoet
(Hokvaste oen)
Peter Elderson
> - 'energieverbruik' omdat volgens de eerste hoofdwet van de
> thermodynamica energie niet verloren kan gaan en dus ook niet kan
> worden verbruikt;
>
> - 'energiegebruik' omdat dat suggereert dat energie meerdere
> keren gebruikt kan worden; helaas kan dat in de praktijk nooit
> Eigenlijk is het dus kiezen uit twee termen die allebei iets
> suggereren dat niet klopt. Welke is de minste van de twee kwaden?
> Of weet iemand nog een derde mogelijkheid?
Wat mij betreft zijn beide goed. De beziger kan er misschien
betekenisnuances inleggen, maar meestal gaan die soort nuances in het
dagelijkse gebruik verloren.
</pe>
Ralph Jung
Het verschil is - volgens mij - geen nuance meer:
Je verbruikt energie in zoverre, dat je niets meer met het volgende
stadium kunt beginnen. De energie opzich gaat dan niet verloren, maar
jij kunt ze niet meer 'gebruiken'.
Dit laatste woord gebruik ik dus als ik het over de gebruikmaking van
iets heb: "Kun je die energie ook gebruiken voor het aandrijven van
een turbine?".
Ralph
helmi
hans koevoet heeft geschreven in bericht <77lljk$5qc$1...@thor.wirehub.nl>...
>spreekt met van energieverbruik of van energiegebruik?
>
>Beide termen worden in de praktijk gebruikt en zijn allebei
>discutabel:
>
(stukken eruit gehaald)
>
>Eigenlijk is het dus kiezen uit twee termen die allebei iets
>suggereren dat niet klopt. Welke is de minste van de twee kwaden?
>Of weet iemand nog een derde mogelijkheid?
>
Wat heb je liever: iemand die jou gebruikt (om bv. hogerop te komen); iemand
die jou verbruikt (alle energie uit je haalt) of iemand die jou misbruikt
(...)? Iemand die jou hergebruikt is ook niet alles....
Ik ga liever uit eten....dan maak ik gebruik van een restaurant, ik verbruik
een hoop van hun energie (gas, water en licht) en ik misbruik de bedienden.
Kortom, er zal niets over zijn om te hergebruiken.
;-)
Helmi,
gebruikt haar volle verstand.
Joop Komen
>Ik ga liever uit eten....dan maak ik gebruik van een restaurant, ik verbruik
>een hoop van hun energie (gas, water en licht) en ik misbruik de bedienden.
>Kortom, er zal niets over zijn om te hergebruiken.
>;-)
>
>Helmi,
>gebruikt haar volle verstand.
>
Een vast restaurant Helmi? Noem even de naam zodat ik de bedienden een
hart onder de riem kan steken. En als er niets over is om te
hergebruiken moet ik je aanklagen wegens diefstal van servies, bestek,
tafelkleden, asbakken en wat dies meer zij.
Is het soms dat restaurant waar onlangs een knappe ober spoorloos
verdwenen is? Hoe heb je die in godsnaam meegenomen? Zal wel in een
jutezak (ook eigendom v.h. restaurant) zijn geweest. Wordt obertje al
hergebruikt?
--
Joop Komen
Peter Smulders
> Een vast restaurant Helmi? Noem even de naam zodat ik de bedienden een
> hart onder de riem kan steken. En als er niets over is om te
> hergebruiken moet ik je aanklagen wegens diefstal van servies, bestek,
> tafelkleden, asbakken en wat dies meer zij.
> Is het soms dat restaurant waar onlangs een knappe ober spoorloos
> verdwenen is? Hoe heb je die in godsnaam meegenomen? Zal wel in een
> jutezak (ook eigendom v.h. restaurant) zijn geweest. Wordt obertje al
> hergebruikt?
"Joop ga aub met je gein naar nl.humor, maar irriteer mij niet."
--
Peter
Henk Metselaar
>Op de burelen van het vakblad EnergieConsulent, waarvan
>ondergetekende redacteur is, wordt al meer dan een jaar
>vruchteloos gedebatteerd over de eenvoudige vraag:
>
>Beide termen worden in de praktijk gebruikt en zijn allebei
>discutabel:
>
>thermodynamica energie niet verloren kan gaan en dus ook niet kan
>worden verbruikt;
>
>- 'energiegebruik' omdat dat suggereert dat energie meerdere
>keren gebruikt kan worden; helaas kan dat in de praktijk nooit
>degenereert naar een onbruikbare vorm (bijvoorbeeld: de chemische
>energie van de benzine in uw tank wordt omgezet in warmte waarmee
>uiteindelijk alleen de omgeving opgewarmd wordt). Zou energie wel
>kunnen worden 'gebruikt' net zoals een fiets of een pc 'gebruikt'
>wordt, dan kon het ook worden hergebruikt en dan hadden we geen
>energieprobleem.
Zoals PE terecht opmerkt maakt het voor dagelijks gebruik niet uit hoe je het
noemt, omdat nuances bij iedereen anders liggen. Ze worden dan toch niet
begrepen. Omdat het hier echter kennelijk om een vaktijdschrift gaat, lijkt
het me wel degelijk nuttig om een onderscheid te maken.
Overigens moet me van het hart dat de opmerking over benzine onzin is. De auto
wordt juist voortgedreven door de uitzetting die van temperatuurstijging het
directe gevolg is. De restwarmte vervliegt in de atmosfeer en dat is zonde,
want het had nog dienst kunnen doen voor de stadsverwarming.
Dit voert mij naar het onderscheid tussen hoogwaardige en laagwaardige
energiedragers. Bij alle arbeid wordt energie omgezet in een laagwaardiger
variant. De hoeveelheid energie blijft inderdaad gelijk, alleen de waarde
ervan veranderd. Dit kan uitgedrukt worden in exergie, een term uit de
procesindustrie. Een proces, of een geheel van processen, kan daarmee
beoordeeld worden op efficientie.
Als dit begrip niet te ver van het bed is voor de gemiddelde lezer van uw
blad, zou ik voorstellen om energiegebruik te reserveren voor processen die
een bepaalde exergie-efficientie halen, en energieverbruik voor processen die
slechter presteren.
Henk Metselaar
(hars met kaneel)
Fokke van Ellen
gebruiken, misbruiken, verbruiken?
Misschien zou je gewoon "bruiken" kunnen gebruiken.
fneln
Paul van Walree
[energieverbruik of energiegebruik]
> Eigenlijk is het dus kiezen uit twee termen die allebei iets
> suggereren dat niet klopt. Welke is de minste van de twee kwaden?
> Of weet iemand nog een derde mogelijkheid?
Ik ga voor energieverbruik, aangezien ik de energievormen waarvan sprake
is zie als een product dat geconsumeerd wordt. Dat het weer vrijkomt
in andere vormen van energie zal me aan m'n reet roesten. Als elektriciteit
verbruikt wordt, blijft er geen elektriciteit over.
Voor wat het verder waard is zegt de Van Dale;
voorbeeld
+ zelfstandig naamwoord
het afnemend verbruik van aardgas
samenstelling
energieverbruik
en wordt niet gerept over energiegebruik.
Walrus
helmi
>On Fri, 15 Jan 1999 00:46:04 +0100, "helmi" <helmi...@wxs.nl> wrote:
<knip> ....en ik misbruik de bedienden.
>>Kortom, er zal niets over zijn om te hergebruiken.
Joop Komen heeft geschreven in bericht <36b7f23f...@news.xs4all.nl>...
<knip> ...wel in een
>jutezak (ook eigendom v.h. restaurant) zijn geweest. Wordt obertje al
>hergebruikt?
>--
Nee Joop, misbruik loont niet.
Hans Koevoet
Henk Metselaar wrote:
> Overigens moet me van het hart dat de opmerking over benzine onzin is. De
auto
> wordt juist voortgedreven door de uitzetting die van temperatuurstijging
het
> directe gevolg is.
Natuurlijk, maar dat was even niet de essentie van de vraag. De chemische
energie wordt eerst omgezet in warmte van hoge temperatuur, en die wordt
via het Otto- of Diesel-proces in de motor gedeeltelijk omgezet in
mechanische energie. Die wordt gebruikt (verbruikt?) om de wrijving van de
banden en de luchtweerstand te compenseren, en daarmee verdwijnt deze
energie als laagwaardige warmte in de omgeving. De restwarmte van de motor
- ongeveer 75% van de thermische enrergie die vrijkomt bij de verbranding
van de benzine - wordt via de uitlaat direct in de atmosfeer geloosd.
Uiteindelijk verdwijnt alle energie dus als laagwaardige warmte. Naturlijk
brengt de auto ons wel op een andere plaats, maar op het moment dat u op de
plaats van aankomst de rem intrapt, reduceert u het energetisch rendement
van de auto als energie-omzetter naar nul. Me dunkt dus dat het nog wel
meevalt met het onzin-gehalte van de bedoelde opmerking, maar de
tussenstappen liet ik in verband met het karakter van de nieuwsgroep maar
even weg.
> De restwarmte vervliegt in de atmosfeer en dat is zonde,
> want het had nog dienst kunnen doen voor de stadsverwarming.
>
Is juist, maar hoe wilt u dat distribueren? Een grote watertank op de
imperial zetten en die bij thuiskomst leeggieten in het warmtenet?
> Dit voert mij naar het onderscheid tussen hoogwaardige en laagwaardige
> energiedragers. Bij alle arbeid wordt energie omgezet in een
laagwaardiger
> variant. De hoeveelheid energie blijft inderdaad gelijk, alleen de waarde
> ervan veranderd. Dit kan uitgedrukt worden in exergie, een term uit de
> procesindustrie. Een proces, of een geheel van processen, kan daarmee
> beoordeeld worden op efficientie.
U heeft zeker EnergieConsulent 11/1998 gelezen?
> Als dit begrip niet te ver van het bed is voor de gemiddelde lezer van uw
> blad, zou ik voorstellen om energiegebruik te reserveren voor processen
die
> een bepaalde exergie-efficientie halen, en energieverbruik voor processen
die
> slechter presteren.
>
Het is een idee, maar het onderscheid is te 'grijs' om praktisch bruikbaar
te zijn: waar ligt de grens? Wat nog wel zou kunnen, is 'energiegebruik' cq
'energiegebruik' beide af te schaffen en te vervangen door
'exergieverbruik'. De exergie verdwijnt immers wél aantoonbaar. Maar helaas
sluit de term 'exergieverbruik' onvoldoende aan op het spraakgebruik. .
Hans Koevoet
(hokvaste oen)