Stront aan de knikker
Wim
voor de zekerheid de vraag ook maar even in nl.roze :-))
DE_Barbaar
"Wim" <wimpyd...@newsgroupies.com> wrote in message
news:4059fcee$0$561$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Stront aan de knikker, hoe is men ooit aan die uitdrukking gekomen? Ik
stel
> voor de zekerheid de vraag ook maar even in nl.roze :-))
Wat te denken van de uitdrukking HOMOhuwelijk?
Wat is het anders dan een heterohuwelijk?
>
>
Jos Wuijts
ja die weten alles van strontsex.
er zit stront aan de lul als hij uit het poepgaatje komt.
--
Jos Wuijts.
PaulvO
'n Beetje niveau in het taalgebruik graag!
--
PaulO
Rob Essers
>Wat te denken van de uitdrukking HOMOhuwelijk?
>Wat is het anders dan een heterohuwelijk?
In Boek 1 van het Burgerlijk wetboek staat:
Artikel 30
1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van
verschillend of van gelijk geslacht.
2. De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke
betrekkingen.
Het eerste lid is ingevoegd bij de Wet openstelling huwelijk (Wet van
21 december 2000, Stb. 9) en op 1 april 2001 in werking getreden. De
bepaling die nu in het tweede lid staat, is reeds terug te vinden in
het wetsontwerp van 1821.
De term 'homohuwelijk' komt in de wet niet voor, maar wordt in de
volksmond gebruikt voor een huwelijk tussen twee personen van gelijk
geslacht. Een 'heterohuwelijk' is een huwelijk tussen twee personen
van verschillend geslacht.
De seksuele voorkeur van de personen die een huwelijk aangaan is niet
relevant. Homo's kunnen dus een heterohuwelijk aangaan en hetero's een
homohuwelijk.
Rob Essers
--
mailto:r...@gaypnt.demon.nl
http://www.gaypnt.demon.nl
Ruud Harmsen
nl.taal:
>In Boek 1 van het Burgerlijk wetboek staat:
>
>Artikel 30
>1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van
>verschillend of van gelijk geslacht.
Dan had er net zo goed kunnen staan:
1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen.
of zelfs:
1. Een huwelijk kan worden aangegaan.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com/ update 18 maart 2004
Els
> Fri, 19 Mar 2004 14:19:13 +0100: Rob Essers <r...@gaypnt.demon.nl>: in
> nl.taal:
>
>>In Boek 1 van het Burgerlijk wetboek staat:
>>
>>Artikel 30
>>1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van
>>verschillend of van gelijk geslacht.
>
> Dan had er net zo goed kunnen staan:
> 1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen.
>
> of zelfs:
> 1. Een huwelijk kan worden aangegaan.
Hoezo, is polygamie ook al toegestaan dan?
--
Els
Sonhos vem. Sonhos vão. O resto é imperfeito.
- Renato Russo -
Ruby
stel
> voor de zekerheid de vraag ook maar even in nl.roze :-))
Waarschijnlijk voor als het "vrouwtje" aan de diarree is en er een stukje
stront aan de ballen van het "mannetje" blijft plakken. Dan hebben ze een
probleem, oftewel 'stront aan de knikker'.
Maar wat te denken van 'bloed aan de paal' ? Een homosexuele gang-rape ??
Ruby
DE_Barbaar
"Rob Essers" <r...@gaypnt.demon.nl> wrote in message
news:smrl50ljgbp3p0isr...@4ax.com...
> "DE_Barbaar" <fuck...@lekker-weertje.es> wrote:
>
> >Wat te denken van de uitdrukking HOMOhuwelijk?
> >Wat is het anders dan een heterohuwelijk?
>
> In Boek 1 van het Burgerlijk wetboek staat:
>
> Artikel 30
> 1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van
> verschillend of van gelijk geslacht.
> 2. De wet beschouwt het huwelijk alleen in zijn burgerlijke
> betrekkingen.
>
> Het eerste lid is ingevoegd bij de Wet openstelling huwelijk (Wet van
> 21 december 2000, Stb. 9) en op 1 april 2001 in werking getreden. De
> bepaling die nu in het tweede lid staat, is reeds terug te vinden in
> het wetsontwerp van 1821.
>
> De term 'homohuwelijk' komt in de wet niet voor, maar wordt in de
> volksmond gebruikt voor een huwelijk tussen twee personen van gelijk
> geslacht. Een 'heterohuwelijk' is een huwelijk tussen twee personen
> van verschillend geslacht.
P'sies, maar de term heterohuwelijk wordt zelden tot nooit gebruikt en de
term homohuwelijk altijd, waarbij mijn inziens toch het afwijkende toch weer
bij de homo's wordt gelegd. Het is gewoon een huwelijk tussen 2 mensen. PUNT
>
> De seksuele voorkeur van de personen die een huwelijk aangaan is niet
> relevant. Homo's kunnen dus een heterohuwelijk aangaan en hetero's een
> homohuwelijk.
Zekers, zekers. Maar nu ben ik getrouwd in oktober 2001 en de trouwboekjes
waren nog niet helemaal aangepast. Zodoende sta ik als mevrouw
geregistreerd. (whoehahahahaha, lachen, ......maar toch een stupiditeit van
de eerste orde)
Oftewel als homo ben ik een heterohuwelijk aangegaan????
Rob Essers
>>Artikel 30
>>1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van
>>verschillend of van gelijk geslacht.
>Dan had er net zo goed kunnen staan:
>1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen.
Artikel 30, eerste lid, is in 2000 ingevoegd bij de wijziging van Boek
1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met de openstelling van het
huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht. In de toevoeging "door
twee personen van verschillend of van gelijk geslacht" vormt de kern
van de wetswijziging. Het zou onverstandig van de wetgever zijn
geweest als niet expliciet was vastgelegd dat het huwelijk ook kan
worden aangegaan door personen van gelijk geslacht ('homohuwelijk').
>of zelfs:
>1. Een huwelijk kan worden aangegaan.
Dan zou het toegestaan zijn om met meer dan 1 persoon een huwelijk aan
te gaan. Dat is in Nederland niet toegestaan.
Rob Essers
>> De term 'homohuwelijk' komt in de wet niet voor, maar wordt in de
>> volksmond gebruikt voor een huwelijk tussen twee personen van gelijk
>> geslacht. Een 'heterohuwelijk' is een huwelijk tussen twee personen
>> van verschillend geslacht.
>P'sies, maar de term heterohuwelijk wordt zelden tot nooit gebruikt en de
>term homohuwelijk altijd, waarbij mijn inziens toch het afwijkende toch weer
>bij de homo's wordt gelegd. Het is gewoon een huwelijk tussen 2 mensen. PUNT
De term 'heterohuwelijk' wordt in de media steeds vaker gebruikt (mede
dankzij Bush). Vroeg of laat zal ook deze term - net als het
homohuwelijk - volledig ingeburgerd zijn. Zie ook:
http://www.google.nl/search?sourceid=navclient&hl=nl&q=heterohuwelijk
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=homohuwelijk
"ho·mo·hu·we·lijk (het ~)
1 huwelijk tussen twee personen van dezelfde sekse"
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=heterohuwelijk
"Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale
Hedendaags Nederlands. [...]"
>[...] Maar nu ben ik getrouwd in oktober 2001 en de trouwboekjes
>waren nog niet helemaal aangepast. Zodoende sta ik als mevrouw
>geregistreerd. (whoehahahahaha, lachen, ......maar toch een stupiditeit
>van de eerste orde)
>Oftewel als homo ben ik een heterohuwelijk aangegaan????
Van een 'heterohuwelijk' is alleen sprake als jij gehuwd bent met een
persoon van het andere geslacht. Indien jij gehuwd bent met een
persoon van hetzelfde geslacht is er sprake van een 'homohuwelijk'.
Jouw seksuele voorkeur en die van jouw echtgenoot (m/v) zijn niet
relevant.
Ook een niet aangepast trouwboekje maakt van een 'homohuwelijk' geen
'heterohuwelijk'. Voor een sekseverandering is toch echt iets meer
nodig!
DE_Barbaar
> "DE_Barbaar" <fuck...@lekker-weertje.es> wrote:
>
> >> De term 'homohuwelijk' komt in de wet niet voor, maar wordt in de
> >> volksmond gebruikt voor een huwelijk tussen twee personen van gelijk
> >> geslacht. Een 'heterohuwelijk' is een huwelijk tussen twee personen
> >> van verschillend geslacht.
>
> >P'sies, maar de term heterohuwelijk wordt zelden tot nooit gebruikt en de
> >term homohuwelijk altijd, waarbij mijn inziens toch het afwijkende toch
weer
> >bij de homo's wordt gelegd. Het is gewoon een huwelijk tussen 2 mensen.
PUNT
>
> De term 'heterohuwelijk' wordt in de media steeds vaker gebruikt (mede
> dankzij Bush). Vroeg of laat zal ook deze term - net als het
> homohuwelijk - volledig ingeburgerd zijn. Zie ook:
> http://www.google.nl/search?sourceid=navclient&hl=nl&q=heterohuwelijk
Bush en een bos uien........Maar dit terzijde.
Feit blijft dat er 'twee soorten' van een huwelijk mogelijk zijn. Te weten
homohuwelijk en heterohuwelijk
Maar waarom dient het vermeld te worden of ik als man getrouwd ben met een
man of een vrouw en of ik een heterohuwelijk of een homohuwelijk ben
aangegaan????
Het is een huwelijk tussen 2 -mensen-
Tsjaa... en wat betreft de inburgering van deze bewoordingen denk ik dat dit
ook in rasse schreden zal gebeuren onder de tegenstanders van het huwelijk
van gelijken.
En dat is nu net het laatste puntje gif wat weggewerkt moet worden.
Een huwelijk is een huwelijk, ongeacht, zelfs al is het met Jos Wuijts,
(hetgeen ik mijn ergste vijand nog niet toewens).
Maar goed, het schijnt een mens te zijn, dan wordt er toch ook niet vermeld
dat het gaat om een lesbisch-masochistisch-homofoben-huwelijk???
>
> http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=homohuwelijk
> "ho·mo·hu·we·lijk (het ~)
> 1 huwelijk tussen twee personen van dezelfde sekse"
>
> http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=heterohuwelijk
> "Het door u gezochte woord is niet gevonden in het eendelige Van Dale
> Hedendaags Nederlands. [...]"
>
> >[...] Maar nu ben ik getrouwd in oktober 2001 en de trouwboekjes
> >waren nog niet helemaal aangepast. Zodoende sta ik als mevrouw
> >geregistreerd. (whoehahahahaha, lachen, ......maar toch een stupiditeit
> >van de eerste orde)
> >Oftewel als homo ben ik een heterohuwelijk aangegaan????
>
> Van een 'heterohuwelijk' is alleen sprake als jij gehuwd bent met een
> persoon van het andere geslacht. Indien jij gehuwd bent met een
> persoon van hetzelfde geslacht is er sprake van een 'homohuwelijk'.
> Jouw seksuele voorkeur en die van jouw echtgenoot (m/v) zijn niet
> relevant.
>
> Ook een niet aangepast trouwboekje maakt van een 'homohuwelijk' geen
> 'heterohuwelijk'. Voor een sekseverandering is toch echt iets meer
> nodig!
Oh...............dus ik ben niet die mevrouw zoals ik vermeld sta?
Nou dan kan ik die rok en panty's wel weer uittrekken;o)
pfff....heerlijk weer een plat zooltje onder de voetjes................
*Tekst wegknippen doen we niet aan. Dat is voor mietjes.*
Rob Essers
>Feit blijft dat er 'twee soorten' van een huwelijk mogelijk zijn. Te weten
>homohuwelijk en heterohuwelijk
Het Burgerlijk Wetboek kent maar één soort huwelijk. Dat het
desondanks in onze samenleving niet ongebruikelijk is om - op basis
van de sekse van beide partners - onderscheid te maken tussen
homohuwelijk en heterohuwelijk, doet daaraan niets af.
>Maar waarom dient het vermeld te worden of ik als man getrouwd ben met een
>man of een vrouw en of ik een heterohuwelijk of een homohuwelijk ben
>aangegaan????
Volgens mij wordt wel regelmatig gevraagd of je gehuwd bent, maar niet
of het een homo- of heterohuwelijk betreft.
>Het is een huwelijk tussen 2 -mensen-
Een huwelijk is in Nederland altijd iets tussen twee mensen.
>Tsjaa... en wat betreft de inburgering van deze bewoordingen denk ik dat dit
>ook in rasse schreden zal gebeuren onder de tegenstanders van het huwelijk
>van gelijken.
Als de termen homohuwelijk en heterohuwelijk naast elkaar worden
gebruik om het huwelijk tussen personen van verschillend of van gelijk
geslacht te onderscheiden, is daar niets mis mee. Een onderscheid
tussen homohuwelijk en huwelijk riekt daarentegen naar discriminatie.
>*Tekst wegknippen doen we niet aan. Dat is voor mietjes.*
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=mietje
miet·je (het ~, ~s)
1 [inf.] nicht, homofiel
2 [inf.] bangerd
Ik ben niet bang, geen nicht en de term 'homofiel' is niet meer van
deze tijd! Wegknippen heeft alles te maken met mijn streven naar
leesbare berichten.
Herman Elderson
Maar er kan er maar *een* worden aangegaan. Met die andere huwelijken moet
je iets anders doen.
Maar ik denk toch dat de toevoeging 'door twee personen' redelijk relevant
is, kwa beperkend. Belangrijk, want dan kun je er later weer een
maatschappelijke diskussie aan wijden of we de wet moeten verruimen, zodat
een huwelijk ook tussen 1 persoon kan worden aangegaan. Of tussen een kat,
een koe en een amoebe. We kunnen nog zoveel plezier hebben.
--
Herman Elderson
Peter Elderson
> Fri, 19 Mar 2004 14:19:13 +0100: Rob Essers <r...@gaypnt.demon.nl>: in
> nl.taal:
>
>>In Boek 1 van het Burgerlijk wetboek staat:
>>
>>Artikel 30
>>1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van
>>verschillend of van gelijk geslacht.
>
> Dan had er net zo goed kunnen staan:
> 1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen.
>
> of zelfs:
> 1. Een huwelijk kan worden aangegaan.
Nog beter:
Twee personen kunnen een huwelijk aangaan.
Waarom eigenlijk die belachelijke beperking tot twee personen?
Peter Elderson
> maatschappelijke diskussie aan wijden of we de wet moeten verruimen, zodat
> een huwelijk ook tussen 1 persoon kan worden aangegaan. Of tussen een kat,
> een koe en een amoebe. We kunnen nog zoveel plezier hebben.
Maar dan moet er wel muziek zijn in het dierenrijk, want huwelen zonder
muziek, dat ken natuurlijk niet. Kan natuurlijk niet. Dat zeg ik.
DE_Barbaar
-------------------------------------------------------------------------
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
-------------------------------------------------------------------------
> Als de termen homohuwelijk en heterohuwelijk naast elkaar worden
> gebruik om het huwelijk tussen personen van verschillend of van gelijk
> geslacht te onderscheiden, is daar niets mis mee.
Daar ligt nu ons meningsverschil!
-------------------------------------------------------------------------
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
-------------------------------------------------------------------------
> >*Tekst wegknippen doen we niet aan. Dat is voor mietjes.*
>
> http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=mietje
> miet·je (het ~, ~s)
> 1 [inf.] nicht, homofiel
> 2 [inf.] bangerd
>
> Ik ben niet bang, geen nicht en de term 'homofiel' is niet meer van
> deze tijd!
Zoek het woord humor eens op en tracht er iets van op te steken
-------------------------------------------------------------------------
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
-------------------------------------------------------------------------
Wegknippen heeft alles te maken met mijn streven naar
> leesbare berichten.
Persoonlijk houd ik meer van indelen in kaders omdat de verschillende
onderwerpen gescheiden dienen te blijven
-------------------------------------------------------------------------
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
-------------------------------------------------------------------------
Koos Stadhouders
"Wim" <wimpyd...@newsgroupies.com> schreef in bericht
news:4059fcee$0$561$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Stront aan de knikker, hoe is men ooit aan die uitdrukking gekomen? Ik
stel
> voor de zekerheid de vraag ook maar even in nl.roze :-))
Knikkers werden en worden gebruikt om daarmee buiten te spelen, meestal op
straat.
Zo'n ding kan dan vuil worden. Daar kan bijvoorbeeld stront aan komen. Je
hebt dan geen zuivere knikker meer. Vervolgens figuurlijk enz.
DE_Barbaar
"Koos Stadhouders" <j.stad...@planet.nl> wrote in message
news:c3h0cl$bcu$1...@reader10.wxs.nl...
Toen er nog geen kunstmest bestond draaide men ronde balletjes van aarde die
men knikkers noemde. Vervolgens rolde men deze knikkers door de stront en
verspreide dit onder de resterende aarde en diende als voeding voor de
bodem.
>
>
Jos Wuijts
wrote:
>"Wim" <wimpyd...@newsgroupies.com> wrote in message
>news:4059fcee$0$561$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> Stront aan de knikker, hoe is men ooit aan die uitdrukking gekomen? Ik
>stel
>> voor de zekerheid de vraag ook maar even in nl.roze :-))
>
>Waarschijnlijk voor als het "vrouwtje" aan de diarree is en er een stukje
>stront aan de ballen van het "mannetje" blijft plakken. Dan hebben ze een
>probleem, oftewel 'stront aan de knikker'.
heb jij geen last van he vieze pot?? met je geile
gleufjes.....................
--
Jos Wuijts.
Ruby
news:405dabbb...@news.jwts.tmfweb.nl...
Waar jij je na weer een eenzame dag 's avonds huilend in je bedje op af ligt
te trekken.
Ruby
PaulvO
news:405f6c3a$0$571$e4fe...@news.xs4all.nl...
> "Jos Wuijts" <noe...@nospam.nl> wrote in message
> news:405dabbb...@news.jwts.tmfweb.nl...
> > On Fri, 19 Mar 2004 15:25:53 +0100, "Ruby" <ru...@cyberstalker.nl>
> > wrote:
> > >"Wim" <wimpyd...@newsgroupies.com> wrote in message
> > >news:4059fcee$0$561$e4fe...@news.xs4all.nl...
> > >Waarschijnlijk voor als het "vrouwtje" aan de diarree is en er een
stukje
> > >stront aan de ballen van het "mannetje" blijft plakken. Dan hebben
ze een
> > >probleem, oftewel 'stront aan de knikker'.
> > heb jij geen last van he vieze pot?? met je geile
> > gleufjes.....................
>
> Waar jij je na weer een eenzame dag 's avonds huilend in je bedje op
af ligt
> te trekken.
Zucht.... weet ik tenminste voor de komende 25 jaar weer waarom ik niet
ga posten in de nl.roze....
--
PaulO
Harald Coppoolse
"> > Stront aan de knikker, hoe is men ooit aan die uitdrukking gekomen? Ik
> stel voor de zekerheid de vraag ook maar even in nl.roze :-))
>
Knikkeren in 1900, als je knikker door de paardestront was gerold, dan was
dat nogal vervelend, want je moet de knikker wel met je handen oprapen.
Of misschien gewoon uit het voetbal, als hij door de koeienstront is gerold,
en je moet hem als keeper oprapen.
Wat het met nl.roze heeft te maken? Knikker voor penis?
Frits Zandveld
"Ruud Harmsen" <"ar-aitch-ay" at rudhar.com> schreef in bericht
news:o70m50ln1mqtgaf3r...@4ax.com...
> Fri, 19 Mar 2004 14:19:13 +0100: Rob Essers <r...@gaypnt.demon.nl>: in
> nl.taal:
>
> >In Boek 1 van het Burgerlijk wetboek staat:
> >
> >Artikel 30
> >1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen van
> >verschillend of van gelijk geslacht.
>
> Dan had er net zo goed kunnen staan:
> 1. Een huwelijk kan worden aangegaan door twee personen.
>
> of zelfs:
> 1. Een huwelijk kan worden aangegaan.
zeehond.
>
Frits