Einstein's dyslexie
Boudewijn W. Ch. Visser
jip <ji...@geocities.com> writes:
>Hallo,
>Weet iemand meer over hoe dyslexie zich uitte bij Einstein ?
>Maakte hij wel eens lees~ of schrijffouten in formules ?
>Of bij het uitrekenen ervan ? Over een minnetje heen lezen of zo.
Had hij uberhaupt dyslexie ? Het verhaal dat hij slecht was op
school is in elk geval onwaar (wishful thinking, waarschijnlijk).
Ik kan me niet herinneren dat er iets over dyslexie of notoir
slordige formules (minnetjes vergeten e.d.) in 'Subtle is the lord'
stond.
Boudewijn
--
+-------------------------------------------------------------------+
|Boudewijn Visser |E-mail:vis...@ph.tn.tudelft.nl |finger for |
|Dep. of Applied Physics,Delft University of Technology |PGP-key |
+-- my own opinions etc --------------------------------------------+
Peter Elderson
jip wrote:
>
> Hallo,
>
> Weet iemand meer over hoe dyslexie zich uitte bij Einstein ?
> Maakte hij wel eens lees~ of schrijffouten in formules ?
> Of bij het uitrekenen ervan ? Over een minnetje heen lezen of zo.
Zo is hij erop gekomen. Later probeerde hij nog uit te leggen dat het
allemaal een ongelukje was, waarna de term 'ongeluk' een schitterend
geuzebestaan ging leiden.
--
Peter Elderson
jip
Hallo,
Weet iemand meer over hoe dyslexie zich uitte bij Einstein ?
Maakte hij wel eens lees~ of schrijffouten in formules ?
Of bij het uitrekenen ervan ? Over een minnetje heen lezen of zo.
° jip °
--
jip's tip: spaghetti with bacon, mushrooms and sour cream,
and a little bit of cheese, spiced with a lot of garlic and oregano.
°
http://jip.mypage.org ° °
http://jipje.mypage.org/ |_o_/
mailto:ji...@geocities.com/ ¥
#
------------------------------------------------\\---------------------
WARNING: Because I am dyslectic, spelling errors may occur in my
writing. I hope this doesn't annoy you, but if it does you can always
mail me the correction.
theo1610
jip <ji...@geocities.com> wrote:
>> Boudewijn W. Ch. Visser wrote:
>> > >Weet iemand meer over hoe dyslexie zich uitte bij Einstein ?
>> maar dat bewijst natuurlijk niets.
>Hier is een fragment zo'n lijstje met dyslectische mensen:
>Albert Einstein
>Agatha Christie
>Thomas Edison
>Theo1610
>Isaac Newton
>Pablo Picasso
>° jip °
>--
>jip's tip: spaghetti with bacon, mushrooms and sour cream,
>and a little bit of cheese, spiced with a lot of garlic and oregano.
°
>http://jip.mypage.org ° °
>http://jipje.mypage.org/ |_o_/
>mailto:ji...@geocities.com/ ¥
> #
>------------------------------------------------\\---------------------
>WARNING: Because I am dyslectic, spelling errors may occur in my
>writing. I hope this doesn't annoy you, but if it does you can always
>mail me the correction.
.
theo1610 @worldaccess.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
jip
jip wrote:
>
> Boudewijn W. Ch. Visser wrote:
> >
> > >Weet iemand meer over hoe dyslexie zich uitte bij Einstein ?
> >
> > Had hij uberhaupt dyslexie ?
> >
>
> Ik heb erg vaak gehoord en gelezen dat hij ook dyslectisch was
> maar dat bewijst natuurlijk niets.
Hier is een fragment zo'n lijstje met dyslectische mensen:
Albert Einstein
Agatha Christie
Thomas Edison
jip
Boudewijn W. Ch. Visser wrote:
>
> >Weet iemand meer over hoe dyslexie zich uitte bij Einstein ?
>
> Had hij uberhaupt dyslexie ?
>
Ik heb erg vaak gehoord en gelezen dat hij ook dyslectisch was
maar dat bewijst natuurlijk niets. In ieder geval zijn
dyslextische mensen vaak 'hoogbegaafd' ik neem aan dat
Einstein dat ook was. Dus het zou zeker niet vreemd zijn
als Einstein dyslectisch was.
Boudewijn W. Ch. Visser
jip <ji...@geocities.com> writes:
>Boudewijn W. Ch. Visser wrote:
>>
>> >Weet iemand meer over hoe dyslexie zich uitte bij Einstein ?
>>
>> Had hij uberhaupt dyslexie ?
>>
>Ik heb erg vaak gehoord en gelezen dat hij ook dyslectisch was
>maar dat bewijst natuurlijk niets. In ieder geval zijn
Het woord dyslexie komt niet voor in de index van 'Subtle is the Lord'
-DE- standaard biografie van Einstein. Ook niet in de index van
'Einstein lived here'.Jammer dat je boeken niet kunt greppen :-) . Het is
al weer even geleden dat ik ze las. Verder heeft Einstein altijd hoge cijfers
gehaald, ook voor talen. Ik neem aan dat dat niet gelukt zou
zijn als hij dyslextisch was. (zeker niet in die tijd in het Duitse
onderwijs.)
>dyslextische mensen vaak 'hoogbegaafd' ik neem aan dat
>Einstein dat ook was. Dus het zou zeker niet vreemd zijn
>als Einstein dyslectisch was.
Ik heb overigens ook zo m'n twijfels of er onder dyslectici inderdaad
significant meer hoogbegaafden zitten. Op z'n best is het percentage
beter bekend, omdat dyslectici waarschijnlijk vaker dan gemiddeld
getest zijn.
Boudewijn W. Ch. Visser
jip <ji...@geocities.com> writes:
>jip wrote:
>>
>> Boudewijn W. Ch. Visser wrote:
>> >
>> > >Weet iemand meer over hoe dyslexie zich uitte bij Einstein ?
>> >
>> > Had hij uberhaupt dyslexie ?
>> >
>>
>> Ik heb erg vaak gehoord en gelezen dat hij ook dyslectisch was
>> maar dat bewijst natuurlijk niets.
>Hier is een fragment zo'n lijstje met dyslectische mensen:
>Albert Einstein
>Agatha Christie
>Thomas Edison
>Isaac Newton
>Pablo Picasso
Zonder bronvermelding en bewijs is het waardeloos. Het riekt me ook veel
te sterk naar het 'claimen' van helden. Zoals ik elders al poste, is er geen
enkele reden om aan te nemen dat Einstein dyslectisch was. Ook Newton's werk
staat bekend als vrijwel foutloos, en ik heb nooit gehoord van uitgebreide
correctie activiteiten door vrienden. [Newton ? vrienden ?]
Ook Agatha Christie lijkt me enigzins onwaarschijnlijk. Ik vraag me af hoe
ze in haar begin tijd als schrijfster aan de bak gekomen moet zijn als
ze inderdaad manuscripten vol spelfouten heeft ingeleverd.
(ik geloof niet dat veel beginnende auteurs een corrector kunnen regelen,
en ook niet dat uitgevers graag beginnen met een onbekende schrijver
wiens werk al zoveel spelfouten bevat. Vooral niet in de tijd dat dyslexie
nog geen (h)erkend probleem was. )
Edison heeft uberhaupt weinig scholing gehad, dus als hij slecht schreef
is het m.i. moeilijk te zeggen of het dyslexie is of gebrek aan
scholing.
Picasso weet ik niets van.
jip
Boudewijn W. Ch. Visser wrote:
>
>
> >Boudewijn W. Ch. Visser wrote:
> >>
> >> >Weet iemand meer over hoe dyslexie zich uitte bij Einstein ?
> >>
> >> Had hij uberhaupt dyslexie ?
>
> gehaald, ook voor talen. Ik neem aan dat dat niet gelukt zou
> zijn als hij dyslextisch was. (zeker niet in die tijd in het Duitse
> onderwijs.)
>
Dyslectische mensen hoeven niet altijd lage cijvers te halen
voor talen. (hier heb ik dan eindelijk een echt bewijs:)
Ik ben bijvoorbeeld geslaagd voor de HAVO met een 8,0 voor Engels.
>
> Ik heb overigens ook zo m'n twijfels of er onder dyslectici inderdaad
> significant meer hoogbegaafden zitten. Op z'n best is het percentage
> beter bekend, omdat dyslectici waarschijnlijk vaker dan gemiddeld
> getest zijn.
>
En zijn dan net alleen de dyslectische mensen die ook hoogbegaafd
zijn getest ?!?
jip
Boudewijn W. Ch. Visser wrote:
>
> >> maar dat bewijst natuurlijk niets.
>
> >Hier is een fragment zo'n lijstje met dyslectische mensen:
>
> >Albert Einstein
> >Agatha Christie
> >Thomas Edison
> >Isaac Newton
> >Pablo Picasso
>
> Zonder bronvermelding en bewijs is het waardeloos.
>
Ik kan mij ook nauwelijks voorstellen dat Newton een dyslexie test
heeft gedaan ~lachje~ Maar ik kan mij voorstellen dat van Einstein
wat meer gegevens bekend zijn.
>
> Edison heeft uberhaupt weinig scholing gehad, dus als hij
> slecht schreef is het m.i. moeilijk te zeggen of het dyslexie
> is of gebrek aan scholing.
>
Zal wel gebrek aan scholing zijn.
>
> Ook Agatha Christie lijkt me enigzins onwaarschijnlijk.
> Ik vraag me af hoe ze in haar begin tijd als schrijfster
> aan de bak gekomen moet zijn als ze inderdaad manuscripten
> vol spelfouten heeft ingeleverd.
>
Sommige dyslectische mensen kunnen best foutloos spellen, vooral
als ze veel schrijven en dus goed getrained zijn.
>
> Het riekt me ook veel te sterk naar het 'claimen' van helden.
>
Ik denk dat het wel belangrijk kan zijn voor dyslectische mensen
om een paar 'helden' te hebben, zodat ze daar meer zelfvertrouwen
uit kunnen krijgen. Het is namelijk nogal frustrerend om als enige
op de wereld te weten dat je niet dom bent. En als je dan ook
nog sommige dingen niet voor elkaar krijgt hoe je je best ook doet,
dan ga je zelf misschien ook geloven dat je toch dom bent, want
er is geen enkel bewijs om dat te weerleggen.
Het zal natuurlijk heel erg gaaf zijn als Einstein dyslectisch was,
maar als dat verder nergends bekend is, is dat waarschijnlijk niet zo.
Misschien moet ik er dan maar voor zorgen dat de dyslectische mensen
van de toekomst wel een 'echte' held hebben. ~glimlach~
jip
Hallo,
Ik heb mijn vraag maar wat aangepast:
Wie weet een wetenschapper met dyslexie ?
Maakt hij/zij wel eens lees~ of schrijffouten in formules ?
Of bij het uitrekenen ervan ? Over een minnetje heen lezen of zo.
Peter Elderson
Leon wrote:
>
> > geuzebestaan
>
> Nog steeds anti-tussen-n? :-)
Anti-overregulering.
--
Peter Elderson
Frans E. Boone
Boudewijn W. Ch. Visser wrote:
> Ik heb overigens ook zo m'n twijfels of er onder dyslectici inderdaad
> significant meer hoogbegaafden zitten. Op z'n best is het percentage
> beter bekend, omdat dyslectici waarschijnlijk vaker dan gemiddeld
> getest zijn.
Ik weet wel dat dyslectici vaak een hogere artistieke aanleg hebben.Ik neem aan
dat dit bedoeld werd met 'hoogbegaafd'.
Overigens, weet iemand wanneer dyslexie als aandoening werd erkend?
--
Frans Boone
Boudewijn W. Ch. Visser
jip <ji...@geocities.com> writes:
>> gehaald, ook voor talen. Ik neem aan dat dat niet gelukt zou
>> zijn als hij dyslextisch was. (zeker niet in die tijd in het Duitse
>> onderwijs.)
>>
>Dyslectische mensen hoeven niet altijd lage cijvers te halen
>voor talen. (hier heb ik dan eindelijk een echt bewijs:)
>Ik ben bijvoorbeeld geslaagd voor de HAVO met een 8,0 voor Engels.
Ik meen dat een belangrijk kenmerk van dyslexie een probleem met spellen
was. Daarnaast evt wat meer moeite met lezen.
Overigens is jouw bewijs ook niet heel sterk, dwz: gezien de examen vorm
ben je ook met dyslexie niet heel erg in het nadeel.
Een tekst met multiple choice vragen (50% van het cijfer), en vertellen
over gelezen boeken (ca 30 % ? ) zal wat minder moeilijk zijn dan
opstellen of een geschreven vertaling.
>>
>> Ik heb overigens ook zo m'n twijfels of er onder dyslectici inderdaad
>> significant meer hoogbegaafden zitten. Op z'n best is het percentage
>> beter bekend, omdat dyslectici waarschijnlijk vaker dan gemiddeld
>> getest zijn.
>>
>En zijn dan net alleen de dyslectische mensen die ook hoogbegaafd
>zijn getest ?!?
Nee, maar waarschijnlijk vaker. Wanneer kinderen het slecht doen op
school zal er eerder een intelligentietest gedaan worden om te zien
of pietje nu gewoon dom is of dat er een andere oorzaak is.
Wanneer pietje gewoon goed is op school zal er veel minder snel
getest worden en hoogbegaafdheid (whatever that may be, gezien de
berg aan IQ testen) dus minder snel 'ontdekt' worden.
Leon
> geuzebestaan
Nog steeds anti-tussen-n? :-)
Leon
jip
Frans E. Boone wrote:
>
> Ik weet wel dat dyslectici vaak een hogere artistieke aanleg hebben.
>
Ook ja. Vaak moeten ze creatieve oplossingen bedenken om om problemen
heen te buigen. Ik weet niet of deze creativiteid ook nog met de
hersenstructuur te maken heeft, of... ik bedoel, dit is een kip ei
probleem: ben je creatief omdat je dyslectisch bent of word je creatief
doordat je dyslectisch bent.
>
> Ik neem aan dat dit bedoeld werd met 'hoogbegaafd'.
>
Ik bedoelde met hoog begaafd 'heel erg slim'.
Of als IQ nog een maataanduiding is voor intelligentie:
een IQ hoger dan 140. Ik weet verder niet hoe die IQ testen
heten en of ze veel betekenen.
Boudewijn W. Ch. Visser
jip <ji...@geocities.com> writes:
>Hallo,
>Ik heb mijn vraag maar wat aangepast:
>
>Wie weet een wetenschapper met dyslexie ?
Niet direct.
>Maakt hij/zij wel eens lees~ of schrijffouten in formules ?
>Of bij het uitrekenen ervan ? Over een minnetje heen lezen of zo.
Pauli scheen nogal eens plussen en minnen te vergeten, en dergelijke
factoren. Ik weet niet of het dyslexie was, of gewoon gebrek aan
voorbereiding. Het gebeurde tijdens 1e en 2e jaars colleges
(Thermodynamica, inleiding relativiteit ); Ik kan me ook goed voorstellen
dat Pauli zich daar eigenlijk te goed voor voelde en weinig zin had
om dat een beetje voor te bereiden.
Ik las het verhaal in 'Het toeval van de werkelijkheid' van HBG Casimir;
Volgens Feynman (Surely you're joking, Mr Feynman) werden plussen en
minnen, en factoren als 1/2*pi, 1/sqrt(2) etc, Oppenheimer factoren
genoemd, omdat die ze ook nogal eens vergat.
Je zou dus hun biografieen kunnen lezen om te kijken of zij misschien
dyslectisch waren.
Ferry Coppenrath
Boudewijn W. Ch. Visser <vis...@ph.tn.tudelft.nl> schreef in artikel
<6233b0$dq7$1...@news.tudelft.nl>...
: jip <ji...@geocities.com> writes:
:
: >Boudewijn W. Ch. Visser wrote:
: >>
: >> >Weet iemand meer over hoe dyslexie zich uitte bij Einstein ?
: >>
: >> Had hij uberhaupt dyslexie ?
:
: >Ik heb erg vaak gehoord en gelezen dat hij ook dyslectisch was
: >maar dat bewijst natuurlijk niets. In ieder geval zijn
:
: Het woord dyslexie komt niet voor in de index van 'Subtle is the Lord'
: -DE- standaard biografie van Einstein. Ook niet in de index van
: 'Einstein lived here'.Jammer dat je boeken niet kunt greppen :-) . Het is
: al weer even geleden dat ik ze las. Verder heeft Einstein altijd hoge
cijfers
: gehaald, ook voor talen. Ik neem aan dat dat niet gelukt zou
: zijn als hij dyslextisch was. (zeker niet in die tijd in het Duitse
: onderwijs.)
:
: >dyslextische mensen vaak 'hoogbegaafd' ik neem aan dat
: >Einstein dat ook was. Dus het zou zeker niet vreemd zijn
: >als Einstein dyslectisch was.
:
: Ik heb overigens ook zo m'n twijfels of er onder dyslectici inderdaad
: significant meer hoogbegaafden zitten. Op z'n best is het percentage
: beter bekend, omdat dyslectici waarschijnlijk vaker dan gemiddeld
: getest zijn.
:
: Boudewijn
: --
Bekend is dat mensen met dyslextie al op vroege leeftijd allerlei
zijwegen hebben leren ontdekken. Later op oudere leeftijd zijn
een groot deel van deze mensen over de dyslextie heen gegroeid.
Of toch voor een deel.
Aldus hebben zij buiten wat ze geleerd hebben, nog de extra's van de
vluchtwegen die naar ik denk de hersenen blijvend zullen gebruiken en
mogelijk zelfs nieuwe erbij helpt te vinden.
Jan des Bouvrie (daar komt hij weer) is een bekende dyslexie persoon.
Of hij hoogbegaafd is, dat weet ik niet.
Maar hij heeft het zeker niet slecht gedaan in zijn leven.
--
'vriendelijke groet, Ferry Coppenrath
Henk Metselaar
In article <625he2$fak$1...@news.tudelft.nl>, vis...@ph.tn.tudelft.nl (Boudewijn W. Ch. Visser) wrote:
>>Dyslectische mensen hoeven niet altijd lage cijvers te halen
>>voor talen. (hier heb ik dan eindelijk een echt bewijs:)
>>Ik ben bijvoorbeeld geslaagd voor de HAVO met een 8,0 voor Engels.
>
>Ik meen dat een belangrijk kenmerk van dyslexie een probleem met spellen
>was. Daarnaast evt wat meer moeite met lezen.
>Overigens is jouw bewijs ook niet heel sterk, dwz: gezien de examen vorm
>ben je ook met dyslexie niet heel erg in het nadeel.
>Een tekst met multiple choice vragen (50% van het cijfer), en vertellen
>over gelezen boeken (ca 30 % ? ) zal wat minder moeilijk zijn dan
>opstellen of een geschreven vertaling.
Ik denk dat je net vers deze draad binnen komt vallen? Jip vertelde een paar
psotings eerder dat het bij multiple choice zeer frusterend is te denken dat
je B aankruist terwijl je potlood vakje C volkleurt.
Daarnaast hebben dyslectici volgens mij meer dan 'wat meer' moeite met lezen
(meer dan wie of wat?), zodat ook lezen van MC-vragen veel meer tijd kost.
Bij het lezen van boeken is het over het hoofd zien van een enkel woordje niet
zo erg als in een opgave, maar toch lijkt me boeken lezen ook niet echt een
favoriete bezigheid voor dyslectici.
Henk
Onno Zweers
jip <ji...@geocities.com>:
> Hier is een fragment zo'n lijstje met dyslectische mensen:
> Albert Einstein
Eis brein-talent
> Agatha Christie
Ha, gratis ethica!
> Thomas Edison
Hé, mono-sadist!
> Isaac Newton
Eco-aanwinst
> Pablo Picasso
Opa's bacil-sop
Groetjes
Onno
Gadget
On 16 Oct 1997 17:04:02 GMT, vis...@ph.tn.tudelft.nl (Boudewijn W. Ch.
Visser) wrote:
>Overigens is jouw bewijs ook niet heel sterk, dwz: gezien de examen vorm
>ben je ook met dyslexie niet heel erg in het nadeel.
>Een tekst met multiple choice vragen (50% van het cijfer), en vertellen
>over gelezen boeken (ca 30 % ? ) zal wat minder moeilijk zijn dan
>opstellen of een geschreven vertaling.
>
Groot misverstand. Een goede vriendin van mij is dyslectisch en zij
heeft juist moeite met meerkeuze vragen.
-----------------
It's a bird
It's a plane
No it's... Gadget?
http://www.pi.net/~harryhol/home.html
To send E-mail: remove SPAMBLOCK from adress.
Boudewijn W. Ch. Visser
h.met...@wb.utwente.nl (Henk Metselaar) writes:
>Ik denk dat je net vers deze draad binnen komt vallen? Jip vertelde een paar
>psotings eerder dat het bij multiple choice zeer frusterend is te denken dat
>je B aankruist terwijl je potlood vakje C volkleurt.
Nee hoor, -deze- draad volg ik al vanaf Jips eerste posting, in nl.wetenschap.
Ik geloof dat er nu wel een posting van Jip is over dyslexie en multiple
choice (misschien een tweede ?). Waarschijnlijk liep er al een parallele
draad over in nl.taal (wat ik nauwelijks volgs)
Karlos Callens
Op Thu, 16 Oct 1997 13:19:11 +0200, in nl.wetenschap schreef: jip
<ji...@geocities.com>
>Het zal natuurlijk heel erg gaaf zijn als Einstein dyslectisch was,
>maar als dat verder nergends bekend is, is dat waarschijnlijk niet zo.
Van Einstein is geweten dat hij pas laat ( 4de jaar) is beginnen
spreken. Is hierdoor het verhaal over dyslectie ontstaan?
Woordblindheid en laat spreken hebben denk ik niets met elkaar te
maken, of wel?
Vriendelijke groeten
Karlos Callens
--------------------------
http://user.glo.be/~karlos
--------------------------
Peter Smitt
On 16 Oct 1997 17:17:17 GMT,
>Volgens Feynman (Surely you're joking, Mr Feynman) werden plussen en
>minnen, en factoren als 1/2*pi, 1/sqrt(2) etc, Oppenheimer factoren
>genoemd, omdat die ze ook nogal eens vergat.
Kun je ook zeggen waar dat in het boek staat? Ik heb het meerdere keren
gelezen en kan me dit niet herinneren; zou ik er nu steeds overheen gelezen
hebben?
Peter Smitt
psm...@xs4all.nl
http://www.xs4all.nl/~psmitt/
http://www.fine-art.com/psmitt/
jip
Henk Metselaar wrote:
>
> Daarnaast hebben dyslectici volgens mij meer dan 'wat meer'
> moeite met lezen (meer dan wie of wat?), zodat ook lezen van
> MC-vragen veel meer tijd kost.
>
Ik geloof dat iedereen met dyslexie er weer op een andere manier
last van heeft. Als ik lees krijgen mijn hersenen een lading
informatie over allemaal streepjes, blokjes en rondjes wat
letters moeten voorstellen.
Mijn ogen glijden niet van links van de regel naar rechts,
of netjes van boven naar onder. Ze draaien maar een beetje in de buurt
van waar ik naar wil kijken. (Volgends mij lezen de meeste mensen
trouwens op deze manier, probeer maar naar een puint te kijken
zonder dat je ogen afdwalen)
Maar ja je hebt dan een lading streepjes, blokjes en rondjes.
Een streepje is waarschijnlijk een k,l,f,b,j enz. Een blokje
is een m,n,w,u,x enz. en een rondje is een o,e,Q,G,0 enz.
Van een woord zie je alleen de opvallende letters, de rest laat je
weg of zie je als een vaag grijs vlakje. En van al die brei, moet je
een woord of een zin puzzelen, totdat je er iets uit krijgt wat logisch
klinkt.
En dit gebeurt nog allemaal in een fractie van een seconden,
doordat de meeste informatie niet waargenomen of verwerkt wordt, maar
gewoon geraden. Pas als het echt onlogisch wordt moet er gecontroleerd
worden wat er nou echt stond.
>
> Bij het lezen van boeken is het over het hoofd zien van een
> enkel woordje niet zo erg als in een opgave,
>
Ik weet meestal niet wie de hoofd persoon van een boek is. Ik herken
de naam door de hoofdletter en de lengte van het woord of iets anders
opvallend. Dit gaat natuurlijk niet altijd goed.
>
> maar toch lijkt me boeken lezen ook niet echt een favoriete
> bezigheid voor dyslectici.
>
Het belangrijkste om lezen gemakkelijker te maken is de typografie
van het boek. Een schreefloos lettertype is erg onleesbaar, want in
een schreefloos letertype lijken alle letters opeens streepjes en
alleen de o en de e blijven een rondje.
Verder is de kleur ook erg belangrijk. Als het contrast erg groot is
wordt het ook onleesbaar. Copietjes zijn bijvoorbeeld erg vervelend.
Sommige boeken worden in blauwe of bruine letters gedrukt op creme
papier, dit leest erg goed.
Als ik veel leest kan ik mezelf trainen om beter en sneller te lezen,
maar dit geld zeker niet voor alle mensen met dyslexie. Ik denk ook
dat het komt doordat ik beter en sneller de woorden kan raden.
De woorden die veel voorkomen kan ik dan herken aan maar een klein
aantal gegevens. Maar als je dan overstapt naar het lezen van een
andere taal (niet alleen Engels, maar ook bij wiskunde),
ben je weer meteen ongetraint.
Wiskunde en cijfers lezen is ook erg lastig. Een blokje kan nou een
3 een 5 of een 8 zijn. Het is heel erg belangrijk dat je de
goede pakt. Maar een 3 kan net zo logisch lijken als een 8, dus
je merkt niet wanneer je de verkeerde pakt. Een minnetje voor een
getal is ook erg onopvallend. (vooral als het voor een getal met een
macht staat, omdat je aandacht dan op de macht gericht word)
Ook is het lastiger om de peciese plaats van een getal te bepalen.
(Vooral bij wortels, bijvoorbeeld bij 3 maal de wortel van... of
de derde machts wortel van...) Ook maak ik regelmatig sommen met
de teller uit som 41 en de noemer uit som 43, terwijl ik denk
met de breuk uit som 42 te rekenen.
Groetjes
° jip °
--
jip's tip: spaghetti with bacon, mushrooms and sour cream,
and a little bit of cheese, spiced with a lot of garlic and oregano.
mailto:ji...@geocities.com ¥
vtnet
On Fri, 17 Oct 1997 21:50:22 GMT, harr...@SPAMBLOCKpi.net (Gadget)
wrote:
>>Overigens is jouw bewijs ook niet heel sterk, dwz: gezien de examen vorm
>>ben je ook met dyslexie niet heel erg in het nadeel.
>>Een tekst met multiple choice vragen (50% van het cijfer), en vertellen
>>over gelezen boeken (ca 30 % ? ) zal wat minder moeilijk zijn dan
>>opstellen of een geschreven vertaling.
>>
>Groot misverstand. Een goede vriendin van mij is dyslectisch en zij
>heeft juist moeite met meerkeuze vragen.
Zelf lijd ik aan een ernstige vorm van o.a. dyslexie. Dyslexie is een
verzamelnaam voor een groot aantal verschijnselen die gemeen hebben
dat ze er toe leiden dat men niet goed of slechts zeer langzaam kan
lezen zonder dat hiervoor een duidelijke fysiologische oorzaak is aan
te wijzen. In principe levert dit een nadeel op in alle situaties
waarbij men in een beperkte tijd op basis van schriftstukken zaken
moet beoordelen of vragen te beantwoorden.
multiple choice verandert daaraan niets. Een mogelijk voordeel van
dyslexie is dat men Kants 'Kritik der reinen Vernunft' bijna even
'snel' leest als de Volkskrant (de 'kritiek van de pure onzin' dus),
en dat men dus door noodzaak (bij de een serieuze keus van literatuur)
wordt afgeschermd van veel propaganda. (Wel oppassen voor de TV!)
Maarten vna ‘t Net
Gerrit Rensink
jip <ji...@geocities.com> ecrit:
> Boudewijn W. Ch. Visser wrote:
> >
> > >> Ik heb erg vaak gehoord en gelezen dat hij ook dyslectisch was
> > >> maar dat bewijst natuurlijk niets.
> >
> > >Hier is een fragment zo'n lijstje met dyslectische mensen:
> >
> > >Albert Einstein
> > >Agatha Christie
> > >Thomas Edison
> > >Isaac Newton
> > >Pablo Picasso
> >
> > Zonder bronvermelding en bewijs is het waardeloos.
> >
>
> etc
Pfft. Konden Adam en Eva ueberhaupt lezen of schrijven?
--
Gerrit Rensink
E-mail: ren...@eartling.net
Fax: +331 6445 4235
Boudewijn W. Ch. Visser
Hans Kamp <hans...@introweb.nl> writes:
>Karlos Callens wrote:
>>
>> Op Thu, 16 Oct 1997 13:19:11 +0200, in nl.wetenschap schreef: jip
>> <ji...@geocities.com>
>>
>> >Het zal natuurlijk heel erg gaaf zijn als Einstein dyslectisch was,
>> >maar als dat verder nergends bekend is, is dat waarschijnlijk niet zo.
>>
>> Van Einstein is geweten dat hij pas laat ( 4de jaar) is beginnen
>> spreken. Is hierdoor het verhaal over dyslectie ontstaan?
>> Woordblindheid en laat spreken hebben denk ik niets met elkaar te
>> maken, of wel?
>Nee, pas laat spreken (op zijn 4e) was bij hem een symptoom van autisme.
>Ikzelf ben ook autistisch en sprak pas toen ik 5 was. Echter
>tegelijkertijd leerde ik ook schrijven en lezen.
Zodra geclaimed wordt dat Einstein iets had, gaan bij mij alarmbellen
rinkelen. Einstein is een zodanig icoon geworden dat hij geclaimed
wordt voor van alles en nog wat.
Ik heb dan ook maar weer even in z'n biografie gebladerd, en kwam daar
(surprise,surprise) niets in tegen over autisme.
Ook niets wat er op zou kunnen wijzen. [ kijkend naar de symptomen op
http://www.autism.org/overview.html . Zoals misschien bekend zijn
Einstein's hersenen na z'n dood onderzocht , en ik heb niet gehoord
dat er iets bijzonders aan te zien was. (op die website staat dat bij
autisme enige hersenafwijkingen te herkennen zijn) ]
Kortom, voor deze claim moet je wat meer bewijs aandragen.
>Andere bekende personen die autistisch waren:
>- Temple Grandin (een autistische vrouwelijke professor);
>- Bill Gates (directeur van Microsoft);
Waren ?
Als ik kijk naar BG en de symptomen die op die website geven worden is
de diagnose autisme veel te kort door de bocht.
BG mag dan (naar het schijnt) een nogal prototype nerd zijn, of hij
daarmee ook gelijk autistisch is betwijfel ik sterk.
[snip Hitler & Stalin. ]
jip
Bart Koene wrote:
>
> > >> <ji...@geocities.com>
> > >>
> > >> >Het zal natuurlijk heel erg gaaf zijn als Einstein
> > >> >dyslectisch was, maar als dat verder nergends
> > >> >bekend is, is dat waarschijnlijk niet zo.
>
>
Ik zie dyslexie helemaal niet als een tekortkoming !
De hersenen van mensen met dyslexie werken misschien
anders, maar dat wil niet zeggen dat dat een
tekortkoming is.
Misschien is de logica van mensen met dyslectie zelfs
wel veel logischer, het is maar net hoe je er naar kijkt.
Wat ik trouwens bedoelde met dat het gaaf zou zijn als
Einstein dyslexie had, is dat dislectische mensen daar
nieuwe moed uit kunnen halen om door te zetten als het
even tegen zit. Dat is toch niet zo vreemd ?
Johan Wevers
jip <ji...@geocities.com> wrote:
>Ik zie dyslexie helemaal niet als een tekortkoming !
Je kunt als dyslecticus iets niet dat anderen wel kunnen vanwege een
lichamelijke afwijking. Tevens kun je daardoor niet op andere gebieden meer
dan anderen. Dat lijkt me duidelijk zeggen dat dyslexie gewoon een handicap
is. Welliswaar een waarmee je heel goed kunt leven, maar dat geld voor wel
meer handicaps.
>Misschien is de logica van mensen met dyslectie zelfs
>wel veel logischer, het is maar net hoe je er naar kijkt.
Wat voor verschil in logica zou er dan zijn?
--
ir. J.C.A. Wevers // For Physics and science fiction information:
joh...@vulcan.xs4all.nl // http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
Finger joh...@xs4all.nl for my PGP public key. PGP-KeyID: 0xD42F80B1
Ellen Kalee
On 20-10-97 1:25, in message
<344a92fe...@news.xs4all.nl>, vtnet <vt...@xs4all.nl>
wrote:
>
> Het geklets over de gebreken van bekende figuren is dan ook
> voornamelijk het domein van zijige slapjanussen.
>
Krasse taal.
Toen ik als tiener een lijstje onder ogen kreeg van beroemde
linkshandige schrijvers en schilders, was ik daar erg mee ingenomen.
Probeer het eerst maar rechts, zei de juffrouw van de eerste klas
toen ik, mij van geen kwaad bewust, mijn potlood in de linkerhand
nam. En ik deed braaf wat ze zei (toen al een zijige slapjanus?).
In de jaren daarna hoorde ik vaak dat linkshandigheid 'helemaal niet
erg' was. Erg vond ik het ook niet, maar ik was toch liever rechts
geweest. Toen ik dat lijstje zag vond ik het voor het eerst leuk om
links te zijn. Als je jong bent kun je zoiets bemoedigends goed
gebruiken.
> Iedereen vindt in het leven een groot aantal parameters die zijn
> mogelijkheden limiteren, en er zit niets anders op dat de gegeven
> mogelijkheden zo goed mogelijk te benutten.
In deze draad ging het over dyslexie. Dat is zo'n complexe
aandoening dat je niet zomaar achter komt wat 'de gegeven
mogelijkheden' zijn.
Ellen
Johan Wevers
jip <ji...@geocities.com> wrote:
>Ik kan wel meer op bepaalde gebieden.
Welke dan?
>Dyslexie heeft voor mij waarschijnlijk meer voordelen dan
>nadelen, daarom is het zeker geen tekortkoming.
Waarom zoek je dan zo wanhopig naar dyslectische grootheden als voorbeeld?
>>Wat voor verschil in logica zou er dan zijn?
>Het verschil tussen rechts en links bijvoorbeeld. Voor mij is
>rechts vaak wat voor andere mensen links is, omdat ik nooit
>automatisch vanuit mezelf naar een voorwerp kijk.
Dat is geen andere logica, dat is het niet om kunnen gaan met een begrip met
een bepaalde definitie.
>Dit levert natuurlijk veel problemen op, doordat andere mensen
>niet volgends dezelfde definities redeneren.
Tja, dat krijg je als je definities eenzijdig aanpast...
>Daarom zou het makkelijker zijn om Noord, Oost, Zuid, West, te gebruiken.
Dat is niet handig omdat het meestal voldoende is om een relatieve
richtings aanduiding te gebruiken i.p.v. een absolute.
>Alleen weten de meeste mensen niet wat op dat moment Noord is.
Jij wel?
Bart Koene
In article <344B33D9...@geocities.com>, ji...@geocities.com wrote:
> Bart Koene wrote:
> >
> > > Ik zie dyslexie helemaal niet als een tekortkoming !
> >
> > Logica is onafhankelijk van een persoon of bepaalde
> > persoonseigenschap.
>
> Als dat zo zou zijn in de "practijk" zouden er nooit
> misverstanden of communicatiestoornissen zijn tussen mensen.
Onzin.
Misverstanden ontstaan bijv. doordat mensen verschillende
definities aanhangen.
Volgens mij verwar je hier perceptie met logica.
> > Als het *geen* tekortkoming is waarom is het dan
> > nodig moed te putten uit dyslexie van Einstein?
> >
> Omdat je omgeving en de situaties waar je in komt het soms
> je erg lastig maken zelfvertrouwen te houden.
Door leugens te verzinnen los je een (tijdelijk)
gebrek aan zelfvertrouwen niet op. (Dat brengt je
eerder in de problemen.)
Bovendien missen ook niet-dyslectici wel eens
zelfvertrouwen.
Je moet --vind ik-- niet al je problemen in
verband brengen met dyslexie.
Bart Koene
--
for e-mail remove NO-SPAM.
vtnet
On Mon, 20 Oct 97 15:06:55 GMT, ekal...@worldaccess.nl (Ellen Kalee)
wrote:
>> Het geklets over de gebreken van bekende figuren is dan ook
>> voornamelijk het domein van zijige slapjanussen.
>Krasse taal.
>Toen ik als tiener een lijstje onder ogen kreeg van beroemde
>linkshandige schrijvers en schilders, was ik daar erg mee ingenomen.
>Probeer het eerst maar rechts, zei de juffrouw van de eerste klas
>toen ik, mij van geen kwaad bewust, mijn potlood in de linkerhand
>nam. En ik deed braaf wat ze zei (toen al een zijige slapjanus?).
>In de jaren daarna hoorde ik vaak dat linkshandigheid 'helemaal niet
>erg' was. Erg vond ik het ook niet, maar ik was toch liever rechts
>geweest. Toen ik dat lijstje zag vond ik het voor het eerst leuk om
>links te zijn. Als je jong bent kun je zoiets bemoedigends goed
>gebruiken.
Nou, zelf ben ik linkshandig *en* lijd aan dyslexia, en werd derhalve
op jeugdige leeftijd al snel in een inrichting voor zwakbegaafden
geplaatst nadat een grijnzende joodse professor wat röntgenfoto's van
mijn schedel had gemaakt.
Het punt is dat narcistisch zelfbeklag auto-destructief werkt (en
daarom door bepaalde lieden wordt aangemoedigd) omdat anderen jou
problemen een zorg zijn en je er zelf dus maar beter ook niet al te
veel aandacht aan kunt besteden -- anders dan om te trachten ze op de
een of andere manier te overwinnen.
>> Iedereen vindt in het leven een groot aantal parameters die zijn
>> mogelijkheden limiteren, en er zit niets anders op dat de gegeven
>> mogelijkheden zo goed mogelijk te benutten.
>In deze draad ging het over dyslexie. Dat is zo'n complexe
>aandoening dat je niet zomaar achter komt wat 'de gegeven
>mogelijkheden' zijn.
Als je voldoende geld hebt geërfd dan begin je een winkeltje of zo, en
als dat niet zo is dan zul je weer wat anders moeten verzinnen. Het
punt is hier dat persoonlijke dysfuncties alleen zinnig kunnen worden
beoordeeld in het gehele complex van zowel persoonlijke als sociaal-
economische factoren die voor een gegeven individu van toepassing
zijn. 'De mogelijkheden' bij dyslexia of een individuele dysfunctie
bestaan niet.
Maarten van 't Net
jip
Johan Wevers wrote:
>
> >Ik zie dyslexie helemaal niet als een tekortkoming !
>
> vanwege een lichamelijke afwijking. Tevens kun je daardoor
> niet op andere gebieden meer dan anderen.
>
Ik kan wel meer op bepaalde gebieden. Ik weet niet of dit door
direct door dyslexie komt of doordat ik die gebieden later heb
gaan ontwikkelen. Verder weet ik natuurlijk niet wat nou
eigenschappen zijn die specifiek bij mij horen of algemeen zijn
voor mensen met dyslexie. En ik zou het een beetje arrogant
vinden om hier een lijsje neer te zetten met dingen die ik
allemaal beter kan dan de gemiddelde mens ~grinnek~ Ik hoop
dus dat jullie dit gewoon van mij aan willen nemen.
Dyslexie heeft voor mij waarschijnlijk meer voordelen dan
nadelen, daarom is het zeker geen tekortkoming.
>
> >Misschien is de logica van mensen met dyslectie zelfs
> >wel veel logischer, het is maar net hoe je er naar kijkt.
>
> Wat voor verschil in logica zou er dan zijn?
>
Het verschil tussen rechts en links bijvoorbeeld. Voor mij is
rechts vaak wat voor andere mensen links is, omdat ik nooit
automatisch vanuit mezelf naar een voorwerp kijk. Als ik naar een
bepaald opject kijk zweef ik er omheen en bekijk ik het van alle
kanten (als bij VMRL plaatjes). Rechts is dus rechts van het
voorwerp. Als dit voorwerp een duidelijke voorkant heeft, zoals
bij een TV dan is rechts in dat geval links voor de kijker.
Dit levert natuurlijk veel problemen op, doordat andere mensen
niet volgends dezelfde definities redeneren. Daarom zou het
makkelijker zijn om Noord, Oost, Zuid, West, te gebruiken.
Alleen weten de meeste mensen niet wat op dat moment Noord is.
° jip °
Bart Koene
In article <01bcd9c8$171e9ca0$LocalHost@a>, "Ferry Coppenrath "
<f.copp...@planetinternet.be> wrote:
> Jan des Bouvrie (daar komt hij weer) is een bekende dyslexie persoon.
> Of hij hoogbegaafd is, dat weet ik niet.
> Maar hij heeft het zeker niet slecht gedaan in zijn leven.
Who the hell is Jan des Bouvrie?
Con & Christa van der Ham
On Mon, 20 Oct 1997 12:18:03 +0200, jip <ji...@geocities.com> wrote:
>Johan Wevers wrote:
>>
>>
>> >Misschien is de logica van mensen met dyslectie zelfs
>> >wel veel logischer, het is maar net hoe je er naar kijkt.
>>
>> Wat voor verschil in logica zou er dan zijn?
>>
>
>Het verschil tussen rechts en links bijvoorbeeld. Voor mij is
>rechts vaak wat voor andere mensen links is, omdat ik nooit
>automatisch vanuit mezelf naar een voorwerp kijk. Als ik naar een
>bepaald opject kijk zweef ik er omheen en bekijk ik het van alle
>kanten (als bij VMRL plaatjes). Rechts is dus rechts van het
>voorwerp. Als dit voorwerp een duidelijke voorkant heeft, zoals
>bij een TV dan is rechts in dat geval links voor de kijker.
Dit is dus een van de problemen waar ik ook me worstel. Alleen heeft
het bij mij een aardig lange tijd geduurd voordat ik het door kreeg.
Ik maak een kruis (katholiek) precies in spiegelbeeld van de rest van
Nederland. De handelingen zijn precies diegene die de frater maakte
alleen heb ik nooit de vertaalslag gemaakt.
>Alleen weten de meeste mensen niet wat op dat moment Noord is.
Het enige dat ik weet van Noord is dat het daar koud is.
Groetjes
Con
E-mail - 44=4
To E-mail me change 44 to 4
Frans E. Boone
Bart Koene wrote:
> Who the hell is Jan des Bouvrie?
Jan de Bouwvakker is een met coupe Duijsenberg uitgeruste lepe jongen,
die
door het zachtgeel schilderen van je plafond en het weggooien van de helft
van
je meubilair en dat vervangen door decoratief verroest ijzer kapitalen
verdient.
Even iets serieuzer: hij is een binnenhuis-architect (of iets dat daaraan
verwant is), die in de laatste jaren veel bekendheid heeft verworven.
Showroom in Naarden vesting.
Hij heeft naar eigen zeggen een hoge mate van leesblindheid.
Ondersteunt mijn opmerking dat dyslexie eerder met artistieke aanleg dan
met intelligentie verbonden kan zijn (wat natuurlijk niet wil zeggen dat
dyslectici dom moeten zijn).
--
Frans Boone
jip
Johan Wevers wrote:> Welke dan?
>
Ik heb bv. een beter visueel voorstellings vermogen.
Doordat wat ik zie voor nog maar een klein deel uit
waarnemingen bestaat en de rest uit fantasie, heb ik
mijn fantasie goed ontwikkeld. Inventeren bijvoorbeeld,
bolle voorwerpen als holle voorwerpen gaan zien, dat doe
ik al als ik gewoon ergends naar kijk.
>
> Waarom zoek je dan zo wanhopig naar dyslectische grootheden
> als voorbeeld?
>
Nou nou, niet overdrijven. Ik ben niet wanhopig op zoek. Het lijkt
mij voor alle dyslectische mensen fijn om bewijzen te hebben over
wat iemand met dyslexie kan, dan weet je waar je aan toe bent.
Of dit nou Einstein is of iemand anders maakt niet zoveel uit,
maar doordat Einstein zo bekent is, is dat wat makkelijker.
Ik weet nou ondertussen wel wat mijn zwakke en sterke kanten zijn
dus die grootheden mogen voor mij onbekend blijven.
>
> Dat is geen andere logica, dat is het niet om kunnen gaan met
> een begrip met een bepaalde definitie.
>
De meeste definities zijn toch logisch, daarom kunnen we ze zo
goed onthouden.
>
> >Alleen weten de meeste mensen niet wat op dat moment Noord is.
>
> Jij wel?
Ja, met een onnaukeurigheid van 10°
° jip °
--
jip's tip: rice with pork, shrimps, mushrooms and french beans,
spiced with red pepper, garlic and ve-tsin.
jip
Ferry Coppenrath wrote:
>
> Bekend is dat mensen met dyslextie al op vroege leeftijd allerlei
> zijwegen hebben leren ontdekken. Later op oudere leeftijd zijn
> een groot deel van deze mensen over de dyslextie heen gegroeid.
> Of toch voor een deel.
>
Doordat ze door het leren van een omweg toch bij hetzelfde einddoel
uitkomen, maar niet omdat de dyslexie weg is gegaan, die blijft.
>
> Aldus hebben zij buiten wat ze geleerd hebben, nog de extra's van de
> vluchtwegen die naar ik denk de hersenen blijvend zullen gebruiken en
> mogelijk zelfs nieuwe erbij helpt te vinden.
>
En zo train je creatief denken.
jip
Con & Christa van der Ham wrote:
>
> Maar ben ik nauw hoogbegaafd of gewoon lui?
>
Wat is het verschil ?
jip
Bart Koene wrote:
>
> > > Logica is onafhankelijk van een persoon of bepaalde
> > > persoonseigenschap.
> >
> > Als dat zo zou zijn in de "practijk" zouden er nooit
> > misverstanden of communicatiestoornissen zijn tussen mensen.
>
>
Wat is volgends jou de definitie van logica ?
> > > Als het *geen* tekortkoming is waarom is het dan
> > > nodig moed te putten uit dyslexie van Einstein?
> > >
> > Omdat je omgeving en de situaties waar je in komt het soms
> > je erg lastig maken zelfvertrouwen te houden.
>
> Door leugens te verzinnen los je een (tijdelijk)
> gebrek aan zelfvertrouwen niet op. (Dat brengt je
> eerder in de problemen.)
Hoezo ? Ik verzin toch geen leugends ?
>
> Bovendien missen ook niet-dyslectici wel eens
> zelfvertrouwen.
>
> Je moet --vind ik-- niet al je problemen in
> verband brengen met dyslexie.
>
Als je zelfvertrouwen daalt omdat je een proefwerk terug krijgt
met rode strepen, terwijl je de stof perfect beheerste, maar door
lullige dyslexie fouten dat niet kon bewijzen. Vind ik dat dat
verlies van zelfvertrouwen verband heeft met dyslexie.
jip
Con & Christa van der Ham wrote:
>
> >> >wel veel logischer, het is maar net hoe je er naar kijkt.
> >>
> >> Wat voor verschil in logica zou er dan zijn?
> >>
> >
> >Het verschil tussen rechts en links bijvoorbeeld. Voor mij is
> >rechts vaak wat voor andere mensen links is, omdat ik nooit
> >automatisch vanuit mezelf naar een voorwerp kijk. Als ik naar een
> >bepaald opject kijk zweef ik er omheen en bekijk ik het van alle
> >kanten (als bij VMRL plaatjes). Rechts is dus rechts van het
> >voorwerp. Als dit voorwerp een duidelijke voorkant heeft, zoals
> >bij een TV dan is rechts in dat geval links voor de kijker.
>
> Dit is dus een van de problemen waar ik ook me worstel. Alleen heeft
> het bij mij een aardig lange tijd geduurd voordat ik het door kreeg.
>
Omdat we niet verwachten dat sommige definities zo onlogisch zijn :o)
>
> Ik maak een kruis (katholiek) precies in spiegelbeeld van de rest van
> Nederland. De handelingen zijn precies diegene die de frater maakte
> alleen heb ik nooit de vertaalslag gemaakt.
>
Dat heb ik juist weer niet. Als iemand pandakaas op zijn linker
wang heeft en ik wijs dat bij mij aan wijs ik ook naar mijn
linker wang.
>
> >Alleen weten de meeste mensen niet wat op dat moment Noord is.
> Het enige dat ik weet van Noord is dat het daar koud is.
>
Op de Zuidpool is het ook niet ech warm denk ik :o)
° jip °
--
jip's tip: rice with pork, shrimps, mushrooms and french beans,
spiced with red pepper, garlic and ve-tsin.
Bart Koene
In article <344f88b2...@news.z09.glo.be>, Karlos....@glo.be wrote:
> Op Sun, 19 Oct 1997 21:32:36 +0200, in nl.wetenschap schreef:
> lko...@NO-SPAM.worldonline.nl (Bart Koene)
>
> >> Ik zie dyslexie helemaal niet als een tekortkoming !
> >> De hersenen van mensen met dyslexie werken misschien
> >> anders, maar dat wil niet zeggen dat dat een
> >> tekortkoming is.
> >> Misschien is de logica van mensen met dyslectie zelfs
> >> wel veel logischer, het is maar net hoe je er naar kijkt.
> >
> >Logica is onafhankelijk van een persoon of bepaalde
> >persoonseigenschap.
> Ach kom, je weet best wat Jipje hier bedoelt. Beweren dat er maar 1
> manier van logisch denken is vooronderstelt dat je weet hoe je brein
> tot een probleemoplossing komt en...dat weet je vast niet.
Je begrijpt blijkbaar niet wat ik bedoel. Voor mijn bewering
hoef ik helemaal niet te weten hoe iemands brein tot de oplossing
van een probleem komt.
Logica is de wetenschap die regels formuleert om via uitspraken
andere uitspraken af te leiden.
> >> Wat ik trouwens bedoelde met dat het gaaf zou zijn als
> >> Einstein dyslexie had, is dat dislectische mensen daar
> >> nieuwe moed uit kunnen halen om door te zetten als het
> >> even tegen zit. Dat is toch niet zo vreemd ?
> >
> >Als het *geen* tekortkoming is waarom is het dan
> >nodig moed te putten uit dyslexie van Einstein?
> Jeetje! Heb jij er dan helemaal geen idee van hoe iemand die iets
> afwijkt van de gangbare norm in het verdomhoekje komt?
Pfff.
> Kinderen met
> dyslexie kwamen (komen) vaak bij de minderbegaafden terecht op net
> dezelfde manier als de linkshandigen bij de onhandigen terecht kwamen.
> Linkshandigen pronken graag met heel handige linkshandige kunstenaars.
Dan is het toch beter te pronken met (links)handige
*knutselaars*.
Overigens vind ik je vergelijking nogal mank.
> Het lijkt me nogal logisch dat iemand met dyslexie op zoek gaat naar
> iemand die én hoogbegaafd is én woordblind.
Logisch? Je bedoelt voor de hand liggend?
> >Bovendien vind ik Einstein op die manier gebruiken,
> >proberen te schieten met een kanon op een mug.
> >Overkill dus.
> Waarom?
Omdat het niet nodig is.
> Wordt jouw idool onteert?
Nee.
Jip wil natuur- of sterrenkunde studeren.
Ik ken dyslectici die afgestudeerd zijn in de
natuurkunde.
Is dat soort informatie niet veel nuttiger?
> >Overigens ken ik een aantal dyslectische mensen en die
> >lijken me gemiddeld niet dommer dan niet-dyslectici. Ze
> >lezen en spellen alleen moeilijker. Ik denk dat meer
> >mensen daar zo over denken.
> Dat is niet een manier van denken, dat is gewoon zo.
Ik deel je opvatting, maar niet je stelligheid.
> Het komt er maar
> net op aan om dat ook maatschappelijk zo aanvaard te laten worden.
Misschien overschat(te) ik de maatschappelijke aanvaarding.
> >Bovendien, wie van ons is volmaakt?!
>
> Dat is de vraag niet, want die vertrekt van het tekort.
Dit heet een retorische vraag. (Je lijkt hem dus niet te
hebben begrepen.)
Wil je dat ik hem verder uitleg?
> Jipje oppert
> juist dat het wel eens zou kunnen dat dyslexie geen tekort is maar een
> vorm van anders functioneren die minder voor komt.
Dyslexie lijkt me toch niet handig.
> Karlos Callens
Bart Koene
Johan Wevers
jip <ji...@geocities.com> wrote:
>Ik heb bv. een beter visueel voorstellings vermogen.
Dan wie? En had je dat niet gehad als je niet dyslectisch geweest was?
>Doordat wat ik zie voor nog maar een klein deel uit
>waarnemingen bestaat en de rest uit fantasie,
Kan ik ook (met behulp van bepaalde pillen).
>heb ik mijn fantasie goed ontwikkeld. Inventeren bijvoorbeeld,
>bolle voorwerpen als holle voorwerpen gaan zien, dat doe
>ik al als ik gewoon ergends naar kijk.
Moet daar inve_R_teren i.p.v. inve_N_teren staan? Anders snap ik deze
opmerking niet. Wat het nut ervan is is me trouwens ook niet duidelijk.
>>Dat is geen andere logica, dat is het niet om kunnen gaan met
>>een begrip met een bepaalde definitie.
>De meeste definities zijn toch logisch, daarom kunnen we ze zo
>goed onthouden.
Een definitie is niet "logisch", de logica geeft juist verbanden tussen
begrippen met een welbepaalde definitie.
>>>Alleen weten de meeste mensen niet wat op dat moment Noord is.
>>Jij wel?
>Ja, met een onnaukeurigheid van 10^o
Da's knap. Heb je een ingebouwd kompas of lukt je dat alleen in een bekende
omgeving?
jip
Bart Koene wrote:
>
> Jip wil natuur- of sterrenkunde studeren.
> Ik ken dyslectici die afgestudeerd zijn in de
> natuurkunde.
>
> Is dat soort informatie niet veel nuttiger?
>
Ja ! :o) Weet je of ze ook problemen hadden met wiskundige
notaties lezen en schrijven ?
>
> > Jipje oppert juist dat het wel eens zou kunnen dat
> > dyslexie geen tekort is maar een vorm van anders
> > functioneren die minder voor komt.
>
> Dyslexie lijkt me toch niet handig.
>
Dat denk ik nou ook vaak bij de mensen die op de 'normale'
manier moeten denken. Die beperking is toch helemaal niet
handig. Veel 'normale' mensen denken soms te goed te weten
hoe ze ergends tegen aan moeten kijken en vergeten dat er
nog meer kanten zijn. (Over het algemeen bekijken dyslectische
mensen dingen van automatisch van meerdere kanten. En ze moeten
leren dat er ook dingen kunnen zijn die ze nietof verkeerd
waarnemen)
Con van der Ham
On Tue, 21 Oct 1997 12:38:54 +0200, jip <ji...@geocities.com> wrote:
>Con & Christa van der Ham wrote:
>>
>> Maar ben ik nauw hoogbegaafd of gewoon lui?
>>
>
>Wat is het verschil ?
>
Ja, weet ik eigenlijk ook niet.
Con
jip
Johan Wevers wrote:
>
> >Ik heb bv. een beter visueel voorstellings vermogen.
>
> Dan wie?
>
Dan de gemiddelde mens zonder dyslexie.
>
> En had je dat niet gehad als je niet dyslectisch geweest was?
>
Tja dat weet ik toch niet, misschien had ik dan net die allelen
die nodig zijn om iemand aanleg voor een goed visueel voorstellings
vermogen te geven.
>
> >Doordat wat ik zie voor nog maar een klein deel uit
> >waarnemingen bestaat en de rest uit fantasie,
>
> Kan ik ook (met behulp van bepaalde pillen).
>
~glimlach~ Nee, zo werkt het bij jou waarschijnlijk ook. Met dat
iedee spelen veel gezichts bedrog grapjes. Wat je ziet bestaat
maar voor een deel uit waarnemingen en de rest raad/herken je.
Maar doordat ik dyslectisch ben is het gedeelte wat bij mij uit
waarnimingen bestaat onbetrouwbaar en fantasie moet dat opvangen.
>
> >heb ik mijn fantasie goed ontwikkeld. Inventeren bijvoorbeeld,
> >bolle voorwerpen als holle voorwerpen gaan zien, dat doe
> >ik al als ik gewoon ergends naar kijk.
>
> Moet daar inve_R_teren i.p.v. inve_N_teren staan? Anders snap ik
> deze opmerking niet.
>
Doe maar dan :o) Typische een woord wat ik verkeert geleerd heb
doordat ik het mooit goed gelezen heb ( r en n zien er bestwel
hetzelfde uit).
>
> Wat het nut ervan is is me trouwens ook niet duidelijk.
>
Het is maar een voorbeeld. Maar helpt mij bij het zien en begrijpen
van diepte en perspectief. En bij het lezen en tekenen van projectie
tekeningen en uitslagen. (Ik neem aan dat je niet wilt dyscusieren
over het maatschappenlijk nut van perspectief tekeningen, dus ik
laat het hier maar bij :o)
>
> >>Dat is geen andere logica, dat is het niet om kunnen gaan met
> >>een begrip met een bepaalde definitie.
>
> >De meeste definities zijn toch logisch, daarom kunnen we ze zo
> >goed onthouden.
>
> Een definitie is niet "logisch", de logica geeft juist
> verbanden tussen begrippen met een welbepaalde definitie.
>
Ik bedoelde met "logisch" dat de verbanden tussen de bepaalde
begrippen en de definitie erg voor de hand liggen. Of iets voor de
hand ligt is afhankelijk van welke kant je kijkt. (Wat je het eerst
tegenkomt ligt het meest voor de hand.)
> >>>Alleen weten de meeste mensen niet wat op dat moment Noord is.
> >>Jij wel?
> >Ja
>
> Da's knap. Heb je een ingebouwd kompas of lukt je dat alleen in
> een bekende omgeving?
>
Het lukt ook in een onbekende omgeving en ook als het donker of
bewolkt is. Maar ik weet nog steeds niet of het door optische
waarnemingen komt of door een misterieus zintuig. Er zijn meer
mensen (en dieren!) die het kunnen en er wordt gezocht naar een
zintuig wat magnetische velden waarneemt.
Maar het kan natuurlijk ook heel goed dat je onbewust in de
gaten houd in welke richting je gaat en elke keer als je een
referentie punt vind, je richtingsgevoel controleerd. Als je
een goed gevoel van tijd hebt kun je over dag aan de zon zien
waar het noorden is.
En aangezien de zon ook nogal wat invloed heeft op hoe dingen er
hier uit zien, kan ik me ook nog voorstellen dat je daardoor
ook kunt waarnemen waar 'baan van de zon' is. Bijvoorbeeld
de vorm en positie van planten misschien. Er groeit duidelijk
meer mos aan de schaduw kant van een boom.
Als ik ooit op het zuidelijk halfrond kom zal ik zeker kijken
hoe mijn richtings gevoel daar is. Maar ik denk dat biologen
eerder weten of het zintuig voor richting in de mens ook bestaat,
dan ik op het zuidelijk halfrond kom :o)
Bart Koene
> Bart Koene wrote:
> >
> > Jip wil natuur- of sterrenkunde studeren.
> > Ik ken dyslectici die afgestudeerd zijn in de
> > natuurkunde.
> >
> > Is dat soort informatie niet veel nuttiger?
Misschien bestaat er wel een studie die beter bij
je past. Ik ken je niet persoonlijk.
Succes met je studiekeuze.
> Ja ! :o) Weet je of ze ook problemen hadden met wiskundige
> notaties lezen en schrijven ?
Enigszins. Natuurlijk maakt het normaal gesproken niet
uit als je boven of onder de deelstreep symbolen verwisselt,
als je boven en onder maar goed uit elkaar houdt.
Soms komt er bij het lezen van formules meer kijken. Ik heb wel
gemerkt dat ze langer deden over het lezen van een tekst met of
zonder formules.
Met schrijven waren de problemen wat minder, dacht ik. Behalve
als ze zichzelf moesten controleren of corrigeren. (Dan moet je
namelijk lezen.)
Voor de rest heb ik er ueberhaupt zelden op gelet.
>
> ° jip °
> --
> jip's tip: rice with pork, shrimps, mushrooms and french beans,
> spiced with red pepper, garlic and ve-tsin.
Niet kosher :)
jip
Bart Koene wrote:
>
> > > Jip wil natuur- of sterrenkunde studeren.
> > > Ik ken dyslectici die afgestudeerd zijn in de
> > > natuurkunde.
> > >
> > > Is dat soort informatie niet veel nuttiger?
>
> Misschien bestaat er wel een studie die beter bij
> je past. Ik ken je niet persoonlijk.
>
Als ik op zoek zou gaan naar een studie waar ik geen last zou hebben
van dyslexie zouden alle HBO en WO afvallen. En de MBO zou een echte
'doe' MBO moeten zijn. LBO is natuurlijk helemaal perfect, maar ik
heb al een LBO diploma en ik weet niet of ik mijn toekomst
perspectieven vergroot door er nog een bij te halen. (bij het arbeids
bureau betekent een LBO diploma zo weinig dat ze het niet eens noteren)
Zolang ik gewoon de opleidingen kan doen die ik wil, maakt het mij
niet uit of ik nou een 9 of een 6 haal. Als ik maar kan zien dat
ik zonder de dyslexie fouten een 9 zou hebben gehaald is een 6 ook goed.
Als ik het maar haal, zodat ik weer verder kan.
>
> Succes met je studiekeuze.
>
Dank je wel. Ik weet nog steeds niet of het nou Sterrenkunde
of Natuurkunde wordt, maar ik schijn de definitieve keuze pas over
3 jaar te hoeven maken. Waarschijnlijk weet ik het dan iets beter.
° jip °
--
jip's tip: rice with pork, shrimps, mushrooms and french beans,
spiced with red pepper, garlic and ve-tsin.
°