Taalgebruik in Suske en Wiske strip
Cor van Hout
Ik zou niet weten waar ik dit anders in kwijt moest, nl.strips bestaat niet
(helaas), dus dan maar hier.
Ik moet het toch even kwijt.
Wat me opvalt is dat deze strip altijd super degelijk was toen Willy
Vandersteen nog aan de tekentafel zat. Geen gescheld/grof gevloek...
Nu valt het me op dat er in de laatste uitgaven (van Paul Geerts, die naar
ik meen al vanaf nr.214 ofzo tekent) het taalgebruik er danig op achteruit
gaat. In het laatste exemplaar, nr. 256, wordt een aantal malen gebruik
gemaakt van vloektekens (@#%@%^$@ maar dan met andere tekens) en Wiske
gebruikt het woord Shit een keer.
Ik vind dit niet kunnen, niet omdat ik me altijd erger aan dat soort
taalgebruik, maar gewoon omdat het niet past bij het degelijke beeld van de
Suske & Wiske strips.
Hetpast gewoon niet.
Iemand mee eens/oneens?
mvg,
Cor
K.N.M.I. Ho-A-Joe
Cor wrote:
> Nu valt het me op dat er in de laatste uitgaven (van Paul Geerts, die naar
> ik meen al vanaf nr.214 ofzo tekent) het taalgebruik er danig op achteruit
> gaat. In het laatste exemplaar, nr. 256, wordt een aantal malen gebruik
> gemaakt van vloektekens (@#%@%^$@ maar dan met andere tekens) en Wiske
> gebruikt het woord Shit een keer.
>
> Ik vind dit niet kunnen, niet omdat ik me altijd erger aan dat soort
> taalgebruik, maar gewoon omdat het niet past bij het degelijke beeld van de
> Suske & Wiske strips.
>
> Hetpast gewoon niet.
>
> Iemand mee eens/oneens?
Ik hou me verder buiten deze discussie maar denk je niet dat wanneer de
samenleving verandert een strip mag meeveranderen. En dat de samenleving
verandert is toch wel een feit,vergeet niet dat dit bericht van jou afkwam
(nl.markt.overig.)
______________________________________________________________________________
Cool.
Waarom geen knockout-gas. Dat zijn kleine oranje busjes waar die gasten KO
van gaan als je het in hun gezicht spuit.
Shockers zijn ook erg goed.
mzl,
Cor
_______________________________________________________________________________
Ik vind dit vrij vreemd. Je hebt het hier over een middel waar "die
gasten" KO van gaan,terwijl je je ergert aan een woord als "shit". Ach ja
waarom ook niet
Ralph Oei
Cor van Hout wrote:
> Wat me opvalt is dat deze strip altijd super degelijk was toen Willy
> Vandersteen nog aan de tekentafel zat. Geen gescheld/grof gevloek...
Wat me nu vooral opvalt aan S&S is dat het liefdeloos studiowerk is.
Vind er zogezegd geen !@#$ meer aan. Tussen de vroegere verhalen zit
echter heel goed werk. Strips met zeer grof taalgebruik kunnen overigens
erg grappig zijn, als je niet al te politiek correct bent ingesteld
tenminste. Probeer Haagse Harry ("Moguh ministah" "Hawd juh kankuhbek")
eens uit.
Groet,
--
Ralph Oei
R.H....@Delta.TUDelft.NL
Gold's Law:
If the shoe fits, it's ugly.
Feico Nater
On Thu, 28 May 1998 14:00:55 +0200, "Cor van Hout"
<robe...@backspin.org> wrote in nl.taal:
>Wat me opvalt is dat deze strip altijd super degelijk was toen Willy
>Vandersteen nog aan de tekentafel zat. Geen gescheld/grof gevloek...
Maar vanouds wel veel occultisme.
>
>Wiske
>gebruikt het woord Shit een keer.
Vroeger zei ze EEK! Wat het betekende weet ik ook niet.
---
Feico Nater, Netherlands
http://home.wxs.nl/~taaleffect
---
In matters of commerce the fault of the Dutch
is offering too little and asking too much.
Cor van Hout
>Ik hou me verder buiten deze discussie maar denk je niet dat wanneer de
>samenleving verandert een strip mag meeveranderen.
Hmm... ik vind dat die strip zijn waarde wel mag houden. Het is maar om aan
te geven dat sommige dingen niet ten goede meegroeien.
En dat de samenleving
>verandert is toch wel een feit,vergeet niet dat dit bericht van jou afkwam
>(nl.markt.overig.)
>___________________________________________________________________________
___
>Cool.
>Waarom geen knockout-gas. Dat zijn kleine oranje busjes waar die gasten KO
>van gaan als je het in hun gezicht spuit.
>Shockers zijn ook erg goed.
>___________________________________________________________________________
____
>Ik vind dit vrij vreemd. Je hebt het hier over een middel waar "die
>gasten" KO van gaan,terwijl je je ergert aan een woord als "shit". Ach ja
>waarom ook niet
???
Dit doet helemaal niet terzake. Jij denkt dat ik me erger aan woorden als
shit etc.
Dat is niet zo. Maar niet bij Suske en Wiske. Dat zou toch ook niet passen
bij een strip als Asterix en bijv. Lucky Luke??
Het past gewoon niet. Kijk, bij Joop Klepzeiker gaat het nog veel verder, en
daar past het ook bij. Dat hoort er gewoon bij. Maar niet bij Suske en
Wiske, Donald Duck etc.
Het is moeilijk uit te leggen misschien.
Cor van Hout
>>
>>Wiske
>>gebruikt het woord Shit een keer.
>
>Vroeger zei ze EEK! Wat het betekende weet ik ook niet.
Lambik zei altijd Miljaar.
In die context was het neem ik aan toch te begrijpen wat EEK! betekende?
Je weet toch ook wat ze bedoelen met *&%&%$^%^&$#@#@#@ ?
Izak van Langevelde
In article <6kjjtl$g94$2...@eubuf21.eu.concert.net>, "Cor van Hout"
<robe...@backspin.org> wrote:
> Nu valt het me op dat er in de laatste uitgaven (van Paul Geerts, die naar
> ik meen al vanaf nr.214 ofzo tekent) het taalgebruik er danig op achteruit
> gaat. In het laatste exemplaar, nr. 256, wordt een aantal malen gebruik
> gemaakt van vloektekens (@#%@%^$@ maar dan met andere tekens) en Wiske
> gebruikt het woord Shit een keer.
Paul Geerts heeft de pen al veel langer geleden van Willy Vandersteen
overgenomen. Ik citeer uit 'Willy Vandersteen - de Bruegel van het
beeldverhaal' van Peter van Hooydonck: "In 1971 ontwikkelde hij [Paul
Geerts] een idee voor een nieuw Suske en Wiske verhaal en stelde het aan
vandersteen voor. Het was de synopsis van De Gekke Gokker. Vandersteen
vond het zeer goed en paste het hier en daar aan.
Vanaf dab kwam de carriere van Paul Geerts in een
stroomversnellingterecht. In 1972 begon Willy Vandersteen namelijk met de
voorbereiding van zijn jeugddroom Robert en Bertran en hij gaf zijn
bekendste serie aan zijn eerste luitenant Paul Geerts"
Het viel mij recent ook al op dat de in strips zo bekende visuele
scheldpartijen nog maar recent in Suske en Wiske voorkomen. In, pak 'm
beet, Asterix en Obeix is dit altijd schering en inslag geweest, maar in
Suske en Wiske zijn de woedeuitbarstingen veelal verbaal van aard.
--
Grinnikend door het leven...
Izak van Langevelde
In article <356D991A...@Delta.TUDelft.NL>, Ralph Oei
<R.H....@Delta.TUDelft.NL> wrote:
> Cor van Hout wrote:
>
> > Wat me opvalt is dat deze strip altijd super degelijk was toen Willy
> > Vandersteen nog aan de tekentafel zat. Geen gescheld/grof gevloek...
>
> Wat me nu vooral opvalt aan S&S is dat het liefdeloos studiowerk is.
Mee eens waar het de algehele indruk betreft, maar toch zie ik in het
recente werk van Paul Geerts een gezonde ontwikkeling naar een meer
gewaagde compositie. De oudere strips, ook die van Vandersteen, zijn vaak
akelig tweedimensionaal.
Maar de verhalen vind ik tegenwoordig ronduit bedroevend.
Vandersteen was een geboren verteller, en dat kan van Paul Geerts niet
gezegd worden.
Bart Van Stappen
Ralph Oei stelde in bericht <356D991A...@Delta.TUDelft.NL>...
>Cor van Hout wist:
>
>> Wat me opvalt is dat deze strip altijd super degelijk was toen Willy
>> Vandersteen nog aan de tekentafel zat. Geen gescheld/grof gevloek...
Als je een goed scenario kan bedenken en dat dan nog voortreffelijk
uittekenen ook, hoef je je niet te bedienen van flauwe 'kijk eens wat ik
durf'-onzin.
Kwam hier onlangs ook niet aan bod dat sommige Buisnederlanders toch maar te
allen prijze willen opvallen en shockeren, waardoor ze steeds verder moeten
gaan in hun grofheid? Nou goed, de meeste mensen maken zulke periode wel
door op weg naar volwassenheid. Bij de meeste gaat dat over rond hun tiende.
Als ze hun programma's richten naar onderontwikkelde twaalfjarigen, zitten
ze natuurlijk goed met het gebruik van dat soort uitdrukkingen.
>Wat me nu vooral opvalt aan S&S is dat het liefdeloos studiowerk is.
>Vind er zogezegd geen !@#$ meer aan. Tussen de vroegere verhalen zit
>echter heel goed werk. /
Er worden niet voor niks behoorlijke sommen voor neergeteld, ook door
Nederlanders. Zouden die gladde 'marketingjongetjes en -meisjes' zich dan
toch vergist hebben met het castreren van de reeks?
/Strips met zeer grof taalgebruik kunnen overigens
>erg grappig zijn, als je niet al te politiek correct bent ingesteld
>tenminste. Probeer Haagse Harry ("Moguh ministah" "Hawd juh kankuhbek")
>eens uit.
Oh, ik kan een gore mop best hebben, op voorwaarde dat ze goed is
natuurlijk. Let wel: ze is niet goed omdát ze goor is. Dat stadium heb ik al
even achter me gelaten.
>Groet,
>--
>Ralph Oei
>R.H....@Delta.TUDelft.NL
>Gold's Law:
> If the shoe fits, it's ugly.
Wedergroeten uit de bakermat van de Willy,
Bart.
Frans E. Boone
Cor van Hout wrote:
> Dit doet helemaal niet terzake. Jij denkt dat ik me erger aan woorden als
> shit etc.
> Dat is niet zo. Maar niet bij Suske en Wiske. Dat zou toch ook niet passen
> bij een strip als Asterix en bijv. Lucky Luke??
Is Lucky Luke niet halverwege gescheiden van zijn onafscheidelijke sigaret,
omdat de maatschappij daar anders tegenover ging staan? Voerden Uderzo en
Goscinny vroeger feministische campagnes in hun verhalen?
> Het past gewoon niet. Kijk, bij Joop Klepzeiker gaat het nog veel verder, en
> daar past het ook bij. Dat hoort er gewoon bij. Maar niet bij Suske en
> Wiske, Donald Duck etc.
> Het is moeilijk uit te leggen misschien.
Het ligt toch aan het beeld dat jij van S&W hebt en dat je graag wilt bewaren.
Je goed recht, maar de wereld om je heen draait door. :)
--
Frans Boone
Events later this year will prove your life isn't as bad as it could
be.
Cor van Hout
>
>Paul Geerts heeft de pen al veel langer geleden van Willy Vandersteen
>overgenomen. Ik citeer uit 'Willy Vandersteen - de Bruegel van het
>beeldverhaal' van Peter van Hooydonck: "In 1971 ontwikkelde hij [Paul
>Geerts] een idee voor een nieuw Suske en Wiske verhaal en stelde het aan
>vandersteen voor. Het was de synopsis van De Gekke Gokker. Vandersteen
>vond het zeer goed en paste het hier en daar aan.
Oh. Bedankt. Dat wist ik niet. Ik ging ervan uit dat Paul Geerts de S&W's
had gemaakt waar hij zijn naam onderzette.
Dat zou ook al later kunnen zijn dan 214 (De Parel in de Lotusbloem, 1e druk
was gouden exemplaar) nu ik er goed over nadenk, want dit was echt een
eerbetoon aan Vandersteen. Ik weet ook niet meer precies van wanneer 214 is,
dat zou ik even na moeten kijken.
Ik geloof wel dat ie gemaakt is toen Vandersteen nog leefde. < 1989 dus
waarschijnlijk.
>
>Vanaf dab kwam de carriere van Paul Geerts in een
>stroomversnellingterecht. In 1972 begon Willy Vandersteen namelijk met de
>voorbereiding van zijn jeugddroom Robert en Bertran en hij gaf zijn
>bekendste serie aan zijn eerste luitenant Paul Geerts"
Is dat nog wat, dat Robert en Bertran? Ik heb er eigenlijk nooit naar
gekeken. Sinds kort ben ik ook bezig met De Rode Ridder, maar ik hoorde
onlangs dat die al vrij vroeg uit werden besteed door Vandersteen.
>
>Het viel mij recent ook al op dat de in strips zo bekende visuele
>scheldpartijen nog maar recent in Suske en Wiske voorkomen. In, pak 'm
>beet, Asterix en Obeix is dit altijd schering en inslag geweest, maar in
>Suske en Wiske zijn de woedeuitbarstingen veelal verbaal van aard.
Klopt. Trouwens, is je ook opgevallen dat de laatste suske en wiskes (vanaf
253 ofzo) ook gedrukt zijn op verschrikkelijk rot-papier (recycle). Het is
niet meer dat degelijke dikke papier, maar van dat dunne gladde ;-)
mvg,
Cor
Cor van Hout
.
>
> Het ligt toch aan het beeld dat jij van S&W hebt en dat je graag wilt
bewaren.
>Je goed recht, maar de wereld om je heen draait door. :)
Ik ga wel mee hoor. Maar als ik een S&W lees, dan zal ik me volledig
afsluiten van de huidige maatstaven voor waarden en normen. ;-)
Ralph Oei
Izak van Langevelde wrote:
> Maar de verhalen vind ik tegenwoordig ronduit bedroevend.
Zo is dat. "Vroeger" kon je nog wel in een avontuur meegezogen worden,
nu is het huilen met de lamp scheef. Krijg er gewoon kromme tenen van.
Geen combinatie van nostalgie en een slecht geheugen, want ik lees de
oude boekjes nog wel eens en ze zijn echt (ECHT!) beter. En die
tekenstijl van Vandersteen heeft ook wel wat (periode rond De Apenkermis
e.d.).
Groet,
Ralph
Cor van Hout
>Zo is dat. "Vroeger" kon je nog wel in een avontuur meegezogen worden,
>nu is het huilen met de lamp scheef. Krijg er gewoon kromme tenen van.
>Geen combinatie van nostalgie en een slecht geheugen, want ik lees de
>oude boekjes nog wel eens en ze zijn echt (ECHT!) beter. En die
>tekenstijl van Vandersteen heeft ook wel wat (periode rond De Apenkermis
>e.d.).
Dat is trouwens een goed album. Die blauwe hedrukte albums (zijn overigens
ook nog in rood verkrijgbaar) zoals Bronzen Sleutel enzo. Die zijn ook wel
leuk getekent.
Beetje Kuifje achtig he.. .maar dat moest toen van zijn opdrachtgever..
Dik T. Winter
In article <6km4nv$3kp$1...@eubuf21.eu.concert.net> "Cor van Hout" <robe...@backspin.org> writes:
> Dat is trouwens een goed album. Die blauwe hedrukte albums (zijn overigens
> ook nog in rood verkrijgbaar) zoals Bronzen Sleutel enzo. Die zijn ook wel
> leuk getekent.
> Beetje Kuifje achtig he.. .maar dat moest toen van zijn opdrachtgever..
Niet verbazend aangezien de opdrachtgever voor die verhalen het weekblad
Kuifje was.
--
dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj amsterdam, nederland, +31205924131
home: bovenover 215, 1025 jn amsterdam, nederland; http://www.cwi.nl/~dik/
Dik T. Winter
In article <356E5F7A...@lucent.com> "Frans E. Boone" <fbo...@lucent.com> writes:
> Is Lucky Luke niet halverwege gescheiden van zijn onafscheidelijke sigaret,
> omdat de maatschappij daar anders tegenover ging staan?
In Frankrijk mocht dat niet meer.
> Voerden Uderzo en
> Goscinny vroeger feministische campagnes in hun verhalen?
Heeft Goscinny ook nooit gedaan.
Cor van Hout
> > Beetje Kuifje achtig he.. .maar dat moest toen van zijn opdrachtgever..
>
>Niet verbazend aangezien de opdrachtgever voor die verhalen het weekblad
>Kuifje was.
Ik verbaas me er ook niet over hoor. Het is vrij bekend dat hij zijn
tekeningen destijds moest afstemmen op het weekblad.
Deze verhalen (6 of 8 geloof ik) zijn onder gebracht in blauwe albums. Deze
blauwe albums (de originele, niet de dik gekafte herdruk) leveren zeer veel
op (500-2500 per exemplaar).
Deze 6 of 8 verhalen zijn ook ondergebracht in de 'gewone' rode albums. Deze
zijn oa te herkennen aan Wiskes lange haar (krullend in staartje).
mvg,
Cor
Bart Van Stappen
Dik T. Winter stelde in bericht ...
>In <356E5F7A...@lucent.com> dwaalde "Frans E. Boone"
<fbo...@lucent.com> :
> > Is Lucky Luke niet halverwege gescheiden van zijn onafscheidelijke
sigaret,
> > omdat de maatschappij daar anders tegenover ging staan?
>
>In Frankrijk mocht dat niet meer.
>
> > Voerden Uderzo
en
> > Goscinny vroeger feministische campagnes in hun verhalen?
>
>Heeft Goscinny ook nooit gedaan.
Krek. Met het verdwijnen van Goscinny werd de Asterix-reeks afgesloten. Wat
er daarna nog aan commercieel gerotzooi verscheen - onder dezelfde naam,
maar kennelijk zonder scenarist - zal misschien hier en daar de kassa hebben
doen rinkelen, maar Asterix kan je die ondingen niet meer noemen.
Trouwens, een vriend van me houd er wat dat hypergeslepen-kliene betreft de
volgende misschien wat krasse uitspraak op na: 'Van als ze pissen plassen
zijn gaan noemen, is het gezeik begonnen'.
Hmm. Geen rook zonder vuur?
Groeten,
Bart, Antwerpen.
Bart
Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote in article
<eezacque-280...@dc2-modem1338.dial.xs4all.nl>...> <R.H....@Delta.TUDelft.NL> wrote:
> Maar de verhalen vind ik tegenwoordig ronduit bedroevend.
> Vandersteen was een geboren verteller, en dat kan van Paul Geerts niet
> gezegd worden.
Zo is het. Studio Vandersteen is een bedrijf geworden waar productie
belangrijker is dan kwaliteit. Eigenlijk is Vandersteen hiermee zelf al
begonnen toen hij zijn werken begon uit te besteden.
Mee eens??
Groeten
Bart
Frank
>Wat me opvalt is dat deze strip altijd super degelijk was toen Willy
>Vandersteen nog aan de tekentafel zat. Geen gescheld/grof gevloek...
Mee eens. Als een strip met zijn tijd mee moest, dan waren Suske en Wiske
inmiddels bejaard geweest.
Lucky Luke dronk helemaal in het begin uitsluitend melk. Had van mij zo
mogen blijven.
Het (vaak racistoide) gevloek van kapitein Haddock is in latere vertalingen
gekuist. Onvergeeflijk.
Het prettige van strips is de grote herkenbaarheid. Ik zou geen voorbeelden
weten van een strip die op die fatsoenlijke wijze werd voortgezet door een
nieuwe tekenaar. Donald Duck is toch ook niks meer?
Frank
Edwin den Boer
"Cor van Hout" <robe...@backspin.org> schreef:
>Deze verhalen (6 of 8 geloof ik) zijn onder gebracht in blauwe albums. Deze
>blauwe albums (de originele, niet de dik gekafte herdruk) leveren zeer veel
>op (500-2500 per exemplaar).
Guldens of 'beffen'?
[In beide gevallen zonde van 't geld, als je 't mij vraagt.]
drs. E.
Arthur van Kruining
Frank <fra...@dds.nl> wrote:
> Ik zou geen voorbeelden
> weten van een strip die op die fatsoenlijke wijze werd voortgezet door een
> nieuwe tekenaar.
En toch zijn ze er: _The Katzenjammer Kids_ (Rudolph Dirks => Harold
Knerr), _Tarzan_ (Harold Foster => Burne Hogarth), _Dan Dare_ (Frank
Hampson => Frank Bellamy). _El Eternauta_ ging zelfs met sprongen
vooruit nadat Alberto Breccia het grafische roer van Francisco Solano
Lopez had overgenomen. En ook de oorspronkelijke makers van _Batman_ en
_Superman_, resp. Bob Kane en Siegel & Shuster, werden ruimschoots
overvleugeld door hun opvolgers.
Het *kan* dus wel.
Proost,
Arthur.
Jan Willem van Dormolen
Op Sat, 30 May 1998 18:00:01 +0200 verrijkte "Frank" <fra...@dds.nl>
ons leven met de welgekozen woorden:
<knip>
Het (vaak racistoide) gevloek van kapitein Haddock is in latere
vertalingen
<knip>
>Frank
Racistoide? Die kende ik nog niet!
Jan Willem "'n Dolleman in vorm. Jawel!" van Dormolen
e-post: jwvand*knoware.nl
Voor antwoord graag de * in een @ veranderen (anti-vleespotmaatregel)
Bart Van Stappen
Frank stelde in bericht <6kpadu$smc$1...@news.surfnet.nl>...
>Het (vaak racistoide) gevloek van kapitein Haddock is in latere vertalingen
>gekuist. Onvergeeflijk.
Kan iemand me de betekenis uitleggen van het woord 'racistoïde'. Heb
gelijkaardige ook gezien in 'fascistoïde'.
Is het gewoon de toevoeging van de afkorting oid (van: of iets dergelijks)
die achter aan het woord wordt geplakt?
Wat me opvalt is dat de uitgang - als ik me niet vergis - enkel voorkomt bij
vage (volledig uitgesleten) PC scheldwoorden.
Kunnen ook woorden als 'communistoïde' of 'humanistoïde', zelfs
'linguïstoïde'?
PS: Mijn spellinghond stelt zelfs voor het woord 'racistoïde' te vervangen
door 'fascistoïde'. Vreemd, niet?
Bart.
Luc Pycke
Bart Van Stappen wrote:
> Is het gewoon de toevoeging van de afkorting oid (van: of iets dergelijks)
> die achter aan het woord wordt geplakt?
>
> Wat me opvalt is dat de uitgang - als ik me niet vergis - enkel voorkomt bij
> vage (volledig uitgesleten) PC scheldwoorden.
>
> Kunnen ook woorden als 'communistoïde' of 'humanistoïde', zelfs
> 'linguïstoïde'?
Dat kan. De achtervoegsels -oïde, -ide, -ied of -id komen alle van
het Griekse eidos, wat vorm of gedaante betekent. Je kunt er zowel
zelfstandige naamwoorden (ellipsoïde, asteroïde) als adjectieven
mee maken (fascistoïde, paranoïde). De betekenis is dan "de vorm
hebbend van het door het grondwoord genoemde" (voor de zn.) of
"lijkend op het door het grondwoord genoemde" (voor de adj.)
Luc.
Bart Van Stappen
Luc Pycke schreef in bericht <3571C0...@pophost.ping.be>...
>Bart Van Stappen vroeg:
>> Kunnen ook woorden als 'communistoïde' of 'humanistoïde', zelfs
>> 'linguïstoïde'?
>
>Dat kan. De achtervoegsels -oïde, -ide, -ied of -id komen alle van
>het Griekse eidos, wat vorm of gedaante betekent. Je kunt er zowel
>zelfstandige naamwoorden (ellipsoïde, asteroïde) als adjectieven
>mee maken (fascistoïde, paranoïde). De betekenis is dan "de vorm
>hebbend van het door het grondwoord genoemde" (voor de zn.) of
>"lijkend op het door het grondwoord genoemde" (voor de adj.)
Als ik je goed begrepen heb ik een racistoïde (met deelteken toch?)
uitspraak zoals die van Haddock waarover het begon dus helemaal niet
racistisch, maar heeft ze alleen die vorm of doet ze zich zo voor. In gewoon
Nederlands dus: nep. (Nee, economisten, niet NEP). Als het geen nep is - en
dus echt - heeft het geen zin erbij te vermelden dat het die vorm heeft,
wel?
Wat ik hierboven schrijf kunnen sommigen uiteraard een te directe stijl
vinden. Gewoonlijk noemen we een beest op vier poten met een natte neus dat
blaft, kwispelstaart, heel onschuldig kan kijken of vervaarlijk grommen toch
ook gewoon 'hond', niet?
Hmm. Over al die -oïden (met deelteken aub) schiet me nu ineens toch weer
een bn. te binnen dat al langer gebruikt wordt (weet niet of het nog PC is),
met name 'negroïde', zoals in 'het negroïde type'. Ik denk dat dat
tegenwoordig PC wordt aangeduid als 'de andersgekleurde medemens', als lijkt
die laatste uitdrukking me ze geforceerd eufemistisch dat het wel lijkt
alsof er iets mis zou zijn met negers.
Groeten,
Bart.
Berthil S. Moraal
Bart Van Stappen heeft geschreven in bericht
<6ktmps$i5e$1...@xenon.inbe.net>...
<knip>
>Wat ik hierboven schrijf kunnen sommigen uiteraard een te directe stijl
>vinden. Gewoonlijk noemen we een beest op vier poten met een natte neus dat
>blaft, kwispelstaart, heel onschuldig kan kijken of vervaarlijk grommen
toch
>ook gewoon 'hond', niet?
Ofwel een canoïde carnivoor...
--
Berthil Moraal
Slijperij 10
1825 HW Alkmaar dlw...@multiweb.nl (private)
The Netherlands bsmo...@freemail.nl
072 - 5628892 Berthi...@dlw.nl (work)
--
Cor van Hout
>Trouwens, een vriend van me houd er wat dat hypergeslepen-kliene betreft de
>volgende misschien wat krasse uitspraak op na: 'Van als ze pissen plassen
>zijn gaan noemen, is het gezeik begonnen'.
Die uitspraak hangt bij menigeen op een tegeltje in de toilet.
Zo origineel en kras issie dus niet. Maar dat terzijde... voor wat betreft
Asterix heb je helemaal gelijk.
Guus Flater is er nog zo een.De laatste is absoluut niet leuk.
Cor van Hout
>>Deze verhalen (6 of 8 geloof ik) zijn onder gebracht in blauwe albums.
Deze
>>blauwe albums (de originele, niet de dik gekafte herdruk) leveren zeer
veel
>>op (500-2500 per exemplaar).
>
>Guldens of 'beffen'?
>
>[In beide gevallen zonde van 't geld, als je 't mij vraagt.]
nederlandsche guldens.
Och. Ik zou het er ook niet aan uitgeven, maar jij hebt ongetwijfeld een
andere hobby waar een ander geen geld aan zou spenderen.
mvg,
Robert Jan Broer
Cor van Hout
>Zo is het. Studio Vandersteen is een bedrijf geworden waar productie
>belangrijker is dan kwaliteit. Eigenlijk is Vandersteen hiermee zelf al
>begonnen toen hij zijn werken begon uit te besteden.
>
>Mee eens??
Gedeeltelijk. Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn dat een bedrijf gelijk
staat aan wan-produkten. (produktie belangrijker dan kwaliteit).
Toen van der Steen er zelf nog een vinger in de pap had, waren de verhalen
nog best leuk. Nu hij er niet meer is, helaas, is het me toch opgevallen dat
deze een stuk minder leuk zijn geworden.
Dit zelfde geld eigenlijk voor de Rode Ridder.
mvg,
Robert Jan
Vanaf wanneer is Paul Geerts trouwens de Suskes en Wiskes 'helemaal' zelf
gaan doen zonder hulp van Willy van der Steen?
Bijv. 214 die door Paul Geerts is gemaakt, is een zeer goed verhaal.
Heeft iemand trouwens nog het interview gezien met Paul de Leeuw en Paul
Geerts? (een tijd terug).
Daar had Paul de Leeuw ook al een opmerking over de nieuwe verhalen van Paul
Geerts.
MA van Hartskamp
Cor van Hout (robe...@backspin.org) wrote:
> mvg,
>
> Robert Jan
>
> Vanaf wanneer is Paul Geerts trouwens de Suskes en Wiskes 'helemaal' zelf
> gaan doen zonder hulp van Willy van der Steen?
> Bijv. 214 die door Paul Geerts is gemaakt, is een zeer goed verhaal.
Paul Geerts tekent vanaf (de al eerder genoemde) `De gekke gokker' de
verhalen helemaal zelf. Dit is in 1972 in album verschenen als
nr. 135. Vanaf 1988(?) bij het verschijnen van nr. 218 De krachtige
krans, wordt voor het eerst vermeld `scenario en tekeningen Paul
Geerts'. In +- 1988 verscheen ook het eerste, kort verhaaltje van
zijn assistent Marc Verhaegen. Die tekent ook wel eens een heel
verhaal tegenwoordig. Hij is duidelijk ruwer en grover in zijn
verhalen. Tussen 135 en 218 zijn een aantal verhalen nog geheel of
gedeeltelijk door Willy Vandersteen zelf getekend.
De parel in de Lotusbloem heeft Paul Geerts ook helemaal zelf
gemaakt. Het album werd gepresenteerd in 1987 tijdens een uitzending
van In de Hoofdrol (TV programma met Mies Bouwman) met Willy
Vandersteen.
Voor nadere info:
http://www.cs.vu.nl/~hartskam/.sw
Izak van Langevelde
In article <6l0muu$qlr$1...@eubuf21.eu.concert.net>, "Cor van Hout"
<robe...@backspin.org> wrote:
Guust Flater is er niet zo een.
De laatst uitgebrachte Guust Flater is geen werk van anderen; het betreft
hier nog steeds werk van Franquin. Edoch, omdat Dupuis echt het onderste
uit de kan wilde hebben heeft men ook de laatste restjes van Franquin's
werk bijeengeschraapt en uitgegeven. Het gaat hier om stripjes die nooit
bedoeld waren om als zodanig te worden uitgegeven (reclamestrips,
probeerseltjes). Een soort bootlegs, dus.
paul.ulje
Cor van Hout wrote:
>
> Ik zou niet weten waar ik dit anders in kwijt moest, nl.strips bestaat niet
> (helaas), dus dan maar hier.
> Ik moet het toch even kwijt.
>
> Wat me opvalt is dat deze strip altijd super degelijk was toen Willy
> Vandersteen nog aan de tekentafel zat. Geen gescheld/grof gevloek...
>
Helemaal mee eens.
Het hoge padvindergehalte van de Vandersteen reeks was juist het leuke.
Geweld werd niet geschuwd, maar werd bedekt met de mantel van een zwart
plaatje "...niet geschikt voor jeugdige kijkers...". Sinds Geerts de
zaak heeft overgenomen komt er steeds meer geweld, gescheld en ander
vormen van moreel verval in voor: leugens, wegpiraterij..
Foei!!
grt. Paul
> Nu valt het me op dat er in de laatste uitgaven (van Paul Geerts, die naar
> ik meen al vanaf nr.214 ofzo tekent) het taalgebruik er danig op achteruit
> gaat. In het laatste exemplaar, nr. 256, wordt een aantal malen gebruik
> gemaakt van vloektekens (@#%@%^$@ maar dan met andere tekens) en Wiske
> gebruikt het woord Shit een keer.
>
> Ik vind dit niet kunnen, niet omdat ik me altijd erger aan dat soort
> taalgebruik, maar gewoon omdat het niet past bij het degelijke beeld van de
> Suske & Wiske strips.
>
> Hetpast gewoon niet.
>
> Iemand mee eens/oneens?
>
.
Cor van Hout
>> Die uitspraak hangt bij menigeen op een tegeltje in de toilet.
>>
>> Zo origineel en kras issie dus niet. Maar dat terzijde... voor wat
betreft
>> Asterix heb je helemaal gelijk.
>> Guus Flater is er nog zo een.De laatste is absoluut niet leuk.
>
>Guust Flater is er niet zo een.
Maar hij was ontzettend slecht. Die tekenaar zal niet voor niets dat spul
niet hebben uitgegeven ;-)
mvg,
Cor
Cor van Hout
>Paul Geerts tekent vanaf (de al eerder genoemde) `De gekke gokker' de
>verhalen helemaal zelf. Dit is in 1972 in album verschenen als
>nr. 135. Vanaf 1988(?) bij het verschijnen van nr. 218 De krachtige
>krans, wordt voor het eerst vermeld `scenario en tekeningen Paul
>Geerts'. In +- 1988 verscheen ook het eerste, kort verhaaltje van
>zijn assistent Marc Verhaegen. Die tekent ook wel eens een heel
>verhaal tegenwoordig. Hij is duidelijk ruwer en grover in zijn
>verhalen. Tussen 135 en 218 zijn een aantal verhalen nog geheel of
>gedeeltelijk door Willy Vandersteen zelf getekend.
Tochj zijn de verhalen van voor 220 nog best goed. Dus hij KAN het wel...
;-)
>
>De parel in de Lotusbloem heeft Paul Geerts ook helemaal zelf
>gemaakt. Het album werd gepresenteerd in 1987 tijdens een uitzending
>van In de Hoofdrol (TV programma met Mies Bouwman) met Willy
>Vandersteen.
Ik kan me vaag herinneren dat ik dat destijds heb gezien, maar dat dat album
werd uitgereikt weet ik niet meer. Ik was toen 10. ;-)
>
>Voor nadere info:
>
>http://www.cs.vu.nl/~hartskam/.sw
>
Ik zal deze site eens bekijken. Thanks!!
mvg,
Cor
Edwin den Boer
"Cor van Hout" <robe...@backspin.org> schreef:
>
De stem van het volk: "Dertig balluh de maand, iedere dag opbelluh, en
jij zit alleen maar brieffies te lezen op die dure komputter? Teer op,
man, je ken me nie alles wijs moakuh. Jij zit netuullijk gewoon de
heule tijd naar vieze geile ploatsjies te koekeloeruh, jij gore ouwe
rukker die je bent!"
>
>
>mvg,
>
>Robert Jan Broer
>
>
Edwin den Boer, Utrecht.
Ik houd van belasting betalen, ook als zij te hoog is.
[PvdA-econoom Kleerekoper in 1953.]
Cor van Hout
>>Och. Ik zou het er ook niet aan uitgeven, maar jij hebt ongetwijfeld een
>>andere hobby waar een ander geen geld aan zou spenderen.
>
>De stem van het volk: "Dertig balluh de maand, iedere dag opbelluh, en
>jij zit alleen maar brieffies te lezen op die dure komputter? Teer op,
>man, je ken me nie alles wijs moakuh. Jij zit netuullijk gewoon de
>heule tijd naar vieze geile ploatsjies te koekeloeruh, jij gore ouwe
>rukker die je bent!"
Haha... zoiets ja. Ik dacht meer aan auto's of Hifi waar je ook je geld in
kon steken. 30,- valt nog te overzien.
cor