Te fiets?

Ruud Harmsen

unread,

Jan 31, 2008, 12:10:42 PM1/31/08

to

http://www.nu.nl/news/1416326/14/Zwollenaar_randt_lokagente_aan.html
"De vrouw maakte deel uit van een team van achttien personen waarbij
vrouwelijke agenten in burger te fiets door de stad gingen."

Te fiets? Te voet, per fiets en op de fiets ken ik, maar te fiets kan
in mijn Nederlands niet. Is dit recent veranderd? Heb ik iets gemist
terwijl ik onder een steen zat?
--
Ruud Harmsen
http://rudhar.com
http://rudhar.hyves.nl

Wim van Bemmel

unread,

Jan 31, 2008, 12:10:53 PM1/31/08

to

On Thu, 2008-01-31 at 18:10 +0100, Ruud Harmsen wrote:
> http://www.nu.nl/news/1416326/14/Zwollenaar_randt_lokagente_aan.html
> "De vrouw maakte deel uit van een team van achttien personen waarbij
> vrouwelijke agenten in burger te fiets door de stad gingen."
>
> Te fiets? Te voet, per fiets en op de fiets ken ik, maar te fiets kan
> in mijn Nederlands niet. Is dit recent veranderd? Heb ik iets gemist
> terwijl ik onder een steen zat?

Kennelijk. Ook "O, op die fiets" is gebruikelijk, maar dat is niet op de
fiets, maar "O, op die manier".
--
Groet, salut, Wim.

Peter Alaca.

unread,

Jan 31, 2008, 12:21:07 PM1/31/08

to

Ruud Harmsen wrote: on, 31/01/2008 18:10:

> http://www.nu.nl/news/1416326/14/Zwollenaar_randt_lokagente_aan.html
> "De vrouw maakte deel uit van een team van achttien personen waarbij
> vrouwelijke agenten in burger te fiets door de stad gingen."
>
> Te fiets? Te voet, per fiets en op de fiets ken ik, maar te fiets kan
> in mijn Nederlands niet. Is dit recent veranderd? Heb ik iets gemist
> terwijl ik onder een steen zat?

Er mankeert niets aan, dus je moet je steen eens laten nakijken.

--
p.a.

GuybrushThreepwood

unread,

Jan 31, 2008, 12:23:07 PM1/31/08

to

Op Thu, 31 Jan 2008 18:10:42 +0100 schreef Ruud Harmsen
<realema...@rudhar.com.invalid>:

>http://www.nu.nl/news/1416326/14/Zwollenaar_randt_lokagente_aan.html
>"De vrouw maakte deel uit van een team van achttien personen waarbij
>vrouwelijke agenten in burger te fiets door de stad gingen."
>
>Te fiets? Te voet, per fiets en op de fiets ken ik, maar te fiets kan
>in mijn Nederlands niet. Is dit recent veranderd? Heb ik iets gemist
>terwijl ik onder een steen zat?

Dit is zo'n beetje het niveau van 95 procent van nl.taal
tegenwoordig... zeuren en zaniken over versprekingen, verschrijvingen
en spelfouten.

Simon Brouwer

unread,

Jan 31, 2008, 1:26:47 PM1/31/08

to

Ruud Harmsen schreef:

> http://www.nu.nl/news/1416326/14/Zwollenaar_randt_lokagente_aan.html
> "De vrouw maakte deel uit van een team van achttien personen waarbij
> vrouwelijke agenten in burger te fiets door de stad gingen."
>
> Te fiets? Te voet, per fiets en op de fiets ken ik, maar te fiets kan
> in mijn Nederlands niet. Is dit recent veranderd?

Dat zul je zelf toch het beste weten. Kon het tot voor kort in jouw
Nederlands wel?

--
Vriendelijke groet,
Simon Brouwer.

| http://nl.openoffice.org | http://www.opentaal.org |

BartV

unread,

Jan 31, 2008, 2:47:23 PM1/31/08

to

Ruud Harmsen schreef:

> http://www.nu.nl/news/1416326/14/Zwollenaar_randt_lokagente_aan.html
> "De vrouw maakte deel uit van een team van achttien personen waarbij
> vrouwelijke agenten in burger te fiets door de stad gingen."
>
> Te fiets? Te voet, per fiets en op de fiets ken ik, maar te fiets kan
> in mijn Nederlands niet. Is dit recent veranderd? Heb ik iets gemist
> terwijl ik onder een steen zat?

Ach, vroeger gingen ze te paard en nu te stalen ros, moet je maar
denken.

--

Bart

Rein

unread,

Jan 31, 2008, 6:49:36 PM1/31/08

to

GuybrushThreepwood <waardanook> wrote:

[knip]

> Dit is zo'n beetje het niveau van 95 procent van nl.taal
> tegenwoordig... zeuren en zaniken over versprekingen, verschrijvingen
> en spelfouten.

"Voilá." (R)
"Voilà." (LS)

--
<

Drebus Jodocus Haast

unread,

Feb 1, 2008, 2:59:25 AM2/1/08

to

Nou ja, ik zou dan zeggen 'ter fiets'.

Drebus Jodocus Haast

unread,

Feb 1, 2008, 3:42:33 AM2/1/08

to

On 31 jan, 18:10, Ruud Harmsen <realemailons...@rudhar.com.invalid>
wrote:

[...]

Is dit recent veranderd? Heb ik iets gemist

[...]

Is dit onlangs dan wel recentelijk (anglicisme) veranderd? Heb ik
iets gemist?
Is recent tegenwoordig een bijvoeglijk naamwoord en bijwoord tegelijk?

Marcel....@lycos.nl

unread,

Feb 1, 2008, 4:59:26 AM2/1/08

to

On Feb 1, 9:42 am, Drebus Jodocus Haast <k...@stadhouders.biz> wrote:
> On 31 jan, 18:10, Ruud Harmsen <realemailons...@rudhar.com.invalid>
> wrote:
>
> [...]
>

> Is dit recent veranderd? Heb ik iets gemist?

>
> [...]
>
> Is dit onlangs dan wel recentelijk (anglicisme) veranderd? Heb ik
> iets gemist?
> Is recent tegenwoordig een bijvoeglijk naamwoord en bijwoord tegelijk?

Is de regel dat een bijvoeglijk naamwoord in onveranderde vorm als een
bijwoord kan worden gebruikt dan recentelijk veranderd? Heb ik iets
gemist? Kunnen bijvoegelijke naamwoorden tegenwoordig alleen maar een
bijwoord worden als ze de uitgang '-elijk' krijgen aangemeten of zo?
Daar kijk ik vreemdelijk van op. Die aanpassing is blijkbaar ook
jammerlijkelijk voorbijgegaan aan de E-ANS:
http://www.let.ru.nl/ans/e-ans/08/02/body.html

Marcel D. - duikt nu haastigelijk weg

Ruud Harmsen

unread,

Feb 1, 2008, 5:02:30 AM2/1/08

to

Thu, 31 Jan 2008 20:47:23 +0100: BartV <bartv...@SPAMhotmail.com>:
in nl.taal:

Ja, goed voorbeeld, dat laatste kan dus ook niet! Laat zien dat dit
dus versteende uitdrukkingen zijn, dus geen productieve mechanismen
meer. Uitbreiding met modernere woorden kan niet.
Ook zo: wel ik zit, lig, sta, hang enz. te kijken, zingen, fluiten
enz., maar niet: ik rij/fiets te kijken enz.

Ruud Harmsen

unread,

Feb 1, 2008, 5:06:31 AM2/1/08

to

Fri, 1 Feb 2008 00:42:33 -0800 (PST): Drebus Jodocus Haast
<ko...@stadhouders.biz>: in nl.taal:

Voor mijn taalgevoel wel ja, al jaren. In het Engels zou ik wel
spontaan recently gebruiken, in het Nederlands kan recent ook.
VD13 geeft recentelijk als ontlening aan Engels recently. Dan breid ik
liever het Nederlands adjectief uit tot adverbium dan een leenwoord te
gebruiken.

Het modernere online hedendaagse woordenboek erkent dit gebruik al
wel:
http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=recent

Ruud Harmsen

unread,

Feb 1, 2008, 5:08:27 AM2/1/08

to

Fri, 1 Feb 2008 01:59:26 -0800 (PST): Marcel....@lycos.nl: in
nl.taal:

>http://www.let.ru.nl/ans/e-ans/08/02/body.html

Mooi is dat hč? De taal leeft en ontwikkelt, zoveel is wel duidelijk.

Marcel....@lycos.nl

unread,

Feb 1, 2008, 5:24:51 AM2/1/08

to

On Feb 1, 9:42 am, Drebus Jodocus Haast <k...@stadhouders.biz> wrote:

Is de regel dat een bijvoeglijk naamwoord in onveranderde vorm als
bijwoord kan worden gebruikt recentelijk veranderd? Heb ik iets
gemist? Kunnen bijvoeglijke naamwoorden tegenwoordig alleen maar
bijwoorden worden als het het achtervoegsel '-elijk' krijgen
aangemeten? Daar kijk ik vreemdelijk van op. Blijkbaar is die
aanpassing ook jammerlijkelijk voorbijgegaan aan de E-ANS:
http://www.let.ru.nl/ans/e-ans/08/02/body.html

Marcel D. - duikt nu haastigelijk weg.

Drebus Jodocus Haast

unread,

Feb 1, 2008, 5:35:58 AM2/1/08

to

On 1 feb, 11:24, Marcel.Deur...@lycos.nl wrote:
> On Feb 1, 9:42 am, Drebus Jodocus Haast <k...@stadhouders.biz> wrote:
>
> > On 31 jan, 18:10, Ruud Harmsen <realemailons...@rudhar.com.invalid>
> > wrote:
>
> > [...]
>
> > Is dit recent veranderd? Heb ik iets gemist
>
> > [...]
>
> > Is dit onlangs dan wel recentelijk (anglicisme) veranderd? Heb ik
> > iets gemist?
> > Is recent tegenwoordig een bijvoeglijk naamwoord en bijwoord tegelijk?
>
> Is de regel dat een bijvoeglijk naamwoord in onveranderde vorm als
> bijwoord kan worden gebruikt recentelijk veranderd?

[...]

"[...]Het is met name soms niet duidelijk of we te maken hebben met
adjectieven die ook wel eens als bijwoord gebruikt kunnen worden
[...]"

Ik zie hier geen "regel" in.

Piet Beertema

unread,

Feb 1, 2008, 5:45:26 AM2/1/08

to

Marcel....@lycos.nl wrote:
> Is de regel dat een bijvoeglijk naamwoord in onveranderde vorm als
> bijwoord kan worden gebruikt recentelijk veranderd? Heb ik iets
> gemist? Kunnen bijvoeglijke naamwoorden tegenwoordig alleen maar
> bijwoorden worden als het het achtervoegsel '-elijk' krijgen
> aangemeten? Daar kijk ik vreemdelijk van op. Blijkbaar is die
> aanpassing ook jammerlijkelijk voorbijgegaan aan de E-ANS:
> http://www.let.ru.nl/ans/e-ans/08/02/body.html
>
> Marcel D. - duikt nu haastigelijk weg.

Grotelijks gelijk.

-p

Peter Elderson

unread,

Feb 1, 2008, 6:46:07 AM2/1/08

to

Ruud Harmsen:

> Te fiets? Te voet, per fiets en op de fiets ken ik, maar te fiets kan
> in mijn Nederlands niet. Is dit recent veranderd? Heb ik iets gemist
> terwijl ik onder een steen zat?

Ja dat ook, maar dit heb je al eerder gemist.

RobertCath

unread,

Feb 1, 2008, 7:34:25 AM2/1/08

to

Op Fri, 01 Feb 2008 11:02:30 +0100 schreef Ruud Harmsen
<realema...@rudhar.com.invalid>:

>Thu, 31 Jan 2008 20:47:23 +0100: BartV <bartv...@SPAMhotmail.com>:

Jij hangt te fluiten? Jij hangt te kijken? Jij hangt te zingen?

Goh. Wat heb jij toch een hoop productieve mechanismen die ik allemaal
mis. Of sta jij soms te kijk? Ik sta erbij en ik kijk ernaar.

RobertCath

unread,

Feb 1, 2008, 7:34:35 AM2/1/08

to

Op Fri, 1 Feb 2008 03:46:07 -0800 (PST) schreef Peter Elderson
<elde...@xs4all.nl>:

>Ruud Harmsen:
>> Te fiets? Te voet, per fiets en op de fiets ken ik, maar te fiets kan
>> in mijn Nederlands niet. Is dit recent veranderd? Heb ik iets gemist
>> terwijl ik onder een steen zat?

[[sjaggerijn geknipt]]

RobertCath

unread,

Feb 1, 2008, 7:34:31 AM2/1/08

to

Op Fri, 01 Feb 2008 11:08:27 +0100 schreef Ruud Harmsen
<realema...@rudhar.com.invalid>:

>Fri, 1 Feb 2008 01:59:26 -0800 (PST): Marcel....@lycos.nl: in

>nl.taal:
>
>>http://www.let.ru.nl/ans/e-ans/08/02/body.html
>
>Mooi is dat hč? De taal leeft en ontwikkelt, zoveel is wel duidelijk.

Wat ontwikkelt de taal dan?
Versteende cq productieve mechanismen misschien? Ja, ik gok maar wat
in het wilde weg.

Marcel....@lycos.nl

unread,

Feb 1, 2008, 7:35:39 AM2/1/08

to

Tja, dat heb je als je een willekeurige zin uit een tekst knipt en die
als "regel" probeert te verkopen.

Misschien is deze link verhelderend:
http://www.let.ru.nl/ans/e-ans/06/03/01/05/body.html

Even een mooi stukkie eruit lichten:
"In tegenstelling tot sommige andere talen heeft het Nederlands, op
enkele kleinere groepen na, geen typische vorm die systematisch
samenhangt met het gebruik als bijwoordelijke bepaling. Ook vormen op -
(e) lijk zijn niet per se bijwoorden, met uitzondering van de naast
elkaar voorkomende woorden:
abusievelijk (bijwoord) abusief (adjectief);
bepaaldelijk (bijwoord) bepaald (adjectief);
respectievelijk (bijwoord) respectief adjectief, bijv. de
respectieve voorbeelden);
successievelijk (bijwoord) successief (adjectief);
vagelijk (bijwoord, bijv. iets vagelijk vermoeden) vaag (adjectief);
valselijk (bijwoord, bijv. iemand valselijk beschuldigen) vals
(adjectief);
voornamelijk (bijwoord) voornaam (adjectief);
vrijelijk (bijwoord, bijv. zich vrijelijk overal naartoe kunnen
begeven) vrij (adjectief);
wijselijk (bijwoord, bijv. wijselijk z'n mond houden) wijs
(adjectief);

en verder nog een aantal formeel-archaïsche, op basis van een
adjectief gevormde bijwoorden zoals bijzonderlijk, eendrachtiglijk,
geduriglijk, gracieuslijk, lafhartiglijk, overvloediglijk,
waarachtiglijk . Vormingen op -(e)lijk op basis van substantieven en
werkwoorden zijn echter meestal adjectieven, bijv.:

(5) Dat artikel vind ik niet deugdelijk.
(6) Het is een verwerpelijke houding.
(7) Aids behoort vooralsnog tot de ongeneeslijke ziekten.
(8) Die fout is haast onvergeeflijk."

Geen spoor van 'recent <--> recentelijk'.

Goed, misschien was het niet verstandig van me om het over regels te
hebben. De ANS doet trouwens niet aan regeltjes, alleen aan
beschrijvingen van het talgebruik, beweren de samenstellers zelf.
Maar dat neemt niet weg dat bijvoeglijke naamwoorden in het Nederlands
gewoon als bijwoord kunnen worden gebruikt, als het zo uitkomt.

De taaladviesdienst van de Taalunie heeft geen problemen met 'recent'
als bijvoeglijk naamwoord én als bijwoord. De adviseurs halen wel de
neus op voor het gebruik van 'recentelijk' als bijvoeglijk naamwoord':
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/694/recentelijk_recent/

Marcel D.

Ruud Harmsen

unread,

Feb 1, 2008, 8:41:08 AM2/1/08

to

Fri, 01 Feb 2008 13:34:25 +0100: RobertCath <thelastexpress>: in
nl.taal:

>Jij hangt te fluiten? Jij hangt te kijken? Jij hangt te zingen?
>
>Goh. Wat heb jij toch een hoop productieve mechanismen die ik allemaal
>mis. Of sta jij soms te kijk? Ik sta erbij en ik kijk ernaar.

Bemoei je d'r niet mee. Ik wil niet meer dat je op me reageert.

Ruud Harmsen

unread,

Feb 1, 2008, 8:41:20 AM2/1/08

to

Fri, 01 Feb 2008 13:34:31 +0100: RobertCath <thelastexpress>: in
nl.taal:

>>Mooi is dat hč? De taal leeft en ontwikkelt, zoveel is wel duidelijk.
>
>Wat ontwikkelt de taal dan?
>Versteende cq productieve mechanismen misschien? Ja, ik gok maar wat
>in het wilde weg.

Bemoei je d'r niet mee. Ik wil niet meer dat je op me reageert.

Ruud Harmsen

unread,

Feb 1, 2008, 8:42:46 AM2/1/08

to

Fri, 01 Feb 2008 13:34:35 +0100: RobertCath <thelastexpress>: in
nl.taal:

>Op Fri, 1 Feb 2008 03:46:07 -0800 (PST) schreef Peter Elderson

Bemoei je d'r niet mee. Ik wil niet meer dat je op me reageert. Ook
niet indirect.

Drebus Jodocus Haast

unread,

Feb 1, 2008, 8:52:05 AM2/1/08

to

Laat ik het dan als volgt formuleren.
Uiteindelijk is alles mogelijk. Dat 'recentelijk is van de laatste
jaren; neem dat 'laatste jaren' zeer ruim.
"Vroeger", de jaren '60, ik ben tot 1966 naar school gegaan, kende ik
in dit verband slechts het bijwoord 'onlangs' en het bijvoeglijk
naamwoord 'recent'. Daar kan iedereen mee uit de voeten.
vanDale 8 uit 1961 kende ook 'recentelijk' niet. vanDale 10 uit 1976
wel. Hoe het met vanDale 9 zit, weet ik niet
Voor vanDale 13 is 'recent' nog steeds alleen een bijvoeglijk
naamwoord.
Mijn mening is natuurlijk een waardeoordeel.
Dat iedereen tegenwoordig via het anglicisme 'recentelijk' nu ook
recent als bijwoord gebruikt in plaats van gewoon 'onlangs' en het
daardoor standaardtaal geworden is, wil niet zeggen dat het daardoor
fraaier wordt.
Dat de Taalunie geen problemen heeft met wat iedereen doet. Ja, dank
je de koekoek.
Ik houd het in ieder geval op 'recent' als bijvoeglijk naamwoord en
'onlangs' als bijwoord en al dat andere zal ik waar mogelijk,
aanhoudelijk bestrijden.

Drebus Jodocus Haast

unread,

Feb 1, 2008, 8:53:01 AM2/1/08

to

On 1 feb, 11:45, Piet Beertema <www.godfatherof....@opt-in.invalid>
wrote:

Dit is natuurlijk schromelijk, bitterlijk bespottelijk.

RobertCath

unread,

Feb 1, 2008, 9:00:15 AM2/1/08

to

Op Fri, 01 Feb 2008 14:41:08 +0100 schreef Ruud Harmsen
<realema...@rudhar.com.invalid>:

>Fri, 01 Feb 2008 13:34:25 +0100: RobertCath <thelastexpress>: in

>nl.taal:
>
>>Jij hangt te fluiten? Jij hangt te kijken? Jij hangt te zingen?
>>
>>Goh. Wat heb jij toch een hoop productieve mechanismen die ik allemaal
>>mis. Of sta jij soms te kijk? Ik sta erbij en ik kijk ernaar.
>
>Bemoei je d'r niet mee. Ik wil niet meer dat je op me reageert.

Wat krijgen we nou, zeg! Ik mag niet meer TALIG op je reageren?
Maar je vindt het prima als ene P.Elderson "TALIG" op mij reageert met
sarpostjes, zoals "weer lekker bezig" en "sjaggerijn geknipt".

Goh, wat ben je weer lekker consequent bezig. En wat hang je toch weer
fijn alles van twee kanten te bekijken.

BWAHAHAHAHAHAAAA!!

RobertCath

unread,

Feb 1, 2008, 9:00:21 AM2/1/08

to

Op Fri, 01 Feb 2008 14:42:46 +0100 schreef Ruud Harmsen
<realema...@rudhar.com.invalid>:

>Fri, 01 Feb 2008 13:34:35 +0100: RobertCath <thelastexpress>: in

>nl.taal:
>
>>Op Fri, 1 Feb 2008 03:46:07 -0800 (PST) schreef Peter Elderson
>><elde...@xs4all.nl>:
>>
>>>Ruud Harmsen:
>>>> Te fiets? Te voet, per fiets en op de fiets ken ik, maar te fiets kan
>>>> in mijn Nederlands niet. Is dit recent veranderd? Heb ik iets gemist
>>>> terwijl ik onder een steen zat?
>>
>>[[sjaggerijn geknipt]]
>
>Bemoei je d'r niet mee. Ik wil niet meer dat je op me reageert. Ook
>niet indirect.

Ook niet indirect?

BWAHAHAHAHAAAAAAA!!!!

Nog even en ik ga in email een gesprek met je aan.
Zoals je altijd bij mij deed als ik weigerde in het publiek op je
wartaal in te gaan.

Wel eens gehoord van een KOEKJE VAN EIGEN DEEG?

BWAHAHAHAHAAAAA!!!

RobertCath

unread,

Feb 1, 2008, 9:00:27 AM2/1/08

to

Op Fri, 01 Feb 2008 14:41:20 +0100 schreef Ruud Harmsen
<realema...@rudhar.com.invalid>:

>Fri, 01 Feb 2008 13:34:31 +0100: RobertCath <thelastexpress>: in

>nl.taal:
>>>Mooi is dat hč? De taal leeft en ontwikkelt, zoveel is wel duidelijk.
>>
>>Wat ontwikkelt de taal dan?
>>Versteende cq productieve mechanismen misschien? Ja, ik gok maar wat
>>in het wilde weg.
>
>Bemoei je d'r niet mee. Ik wil niet meer dat je op me reageert.

Ik reageer gewoon TALIG, lieverd.
Wat kan een mens daar tegen hebben?
Niks, helemaal niks.

Jules Zollner.

unread,

Feb 1, 2008, 10:47:06 AM2/1/08

to

"Ruud Harmsen" <realema...@rudhar.com.invalid> schreef in bericht
news:1604q39d3o08r3eqj...@4ax.com...

> http://www.nu.nl/news/1416326/14/Zwollenaar_randt_lokagente_aan.html
> "De vrouw maakte deel uit van een team van achttien personen waarbij
> vrouwelijke agenten in burger te fiets door de stad gingen."
>

> Te fiets? Te voet, per fiets en op de fiets ken ik, maar te fiets
> kan
> in mijn Nederlands niet. Is dit recent veranderd? Heb ik iets gemist
> terwijl ik onder een steen zat?

"ten fiets" is volkomen toegestaan, en is afkomstig van

"te dien fiets", dat wil zeggen, op den diejen daar, die dللr staat.

'\°_°/'

Hetgeen betreft: te dien aangaande.

Marcel....@lycos.nl

unread,

Feb 1, 2008, 11:08:33 AM2/1/08

to

On Feb 1, 2:52 pm, Drebus Jodocus Haast <k...@stadhouders.biz> wrote:

> On 1 feb, 13:35, Marcel.Deur...@lycos.nl wrote:

> Laat ik het dan als volgt formuleren.
> Uiteindelijk is alles mogelijk. Dat 'recentelijk is van de laatste
> jaren; neem dat 'laatste jaren' zeer ruim.

Zeer ruim, inderdaad. Het WNT citeert een zin met 'recentelijk' uit
1932:
Wanneer men ziet dat recentelijk "Mal d'Aimer" van Jean Fayard
bekroond werd enz., GRESHOFF, in Gulden Winckel 31, 6 b [1932].

> "Vroeger", de jaren '60, ik ben tot 1966 naar school gegaan, kende ik
> in dit verband slechts het bijwoord 'onlangs' en het bijvoeglijk
> naamwoord 'recent'. Daar kan iedereen mee uit de voeten.

Ja, meneer, zo gaat dat, meneer. Het Nederlands dat ik tot mij genomen
heb tijdens mijn schoolcarrière, is het mooiste, het zuiverste en het
volmaakste Nederlands dat men zich maar kan voorstellen. Dat vonden de
generaties die vóór mij Nederlands geleerd hebben ook, maar ach, dat
zijn reactionaire betweters die niet meekunnen met de moderne tijd.
Dat vinden de generaties die ná mij Nederlands geleerd hebben ook,
maar ach, dat zijn onverantwoordelijke taalverloederaars die onze
mooie moedertaal op de rand van de afgrond én erover willen brengen.

Zoiets?

> vanDale 8 uit 1961 kende ook 'recentelijk' niet. vanDale 10 uit 1976
> wel. Hoe het met vanDale 9 zit, weet ik niet
> Voor vanDale 13 is 'recent' nog steeds alleen een bijvoeglijk
> naamwoord.

O ja, dat spreekt vanzelf: een woord kan alleen maar in een bepaalde
betekenis of functie gebruikt worden als die opgenomen zijn in
vanDale. Dat is een heel wetenschappelijke benadering, hoor.

Kijk voor de gein even of het woord 'fietsbel' in die vanDales staat.
Of vind je dat 'fietsbel' niet in een woordenboek thuishoort, omdat
het een duidelijke, doorzichtige samenstelling is? Waarom staat
'fietsbel' dan wel in vanDale 14?

> Mijn mening is natuurlijk een waardeoordeel.
> Dat iedereen tegenwoordig via het anglicisme 'recentelijk' nu ook
> recent als bijwoord gebruikt in plaats van gewoon 'onlangs' en het
> daardoor standaardtaal geworden is, wil niet zeggen dat het daardoor
> fraaier wordt.
> Dat de Taalunie geen problemen heeft met wat iedereen doet. Ja, dank
> je de koekoek.

Natuurlijk, heel veel mensen vinden alles wat er sinds hun schooltijd
veranderd is in het dagelijkse Nederlandse taalgebruik niet fraai. Dat
is een verschijnsel dat zich trouwens niet beperkt tot het Nederlands.
En natuurlijk is het de schuld van de Taalunie, het genootschap Onze
Taal, de overheid en wat nog dat al die veranderingen zomaar mogelijk
zijn. Je houdt het niet voor mogelijk dat al die instanties daar niets
aan doen. Terwijl het zo gemakkelijk is om daar iets aan te doen, ze
hoeven maar...
Eh...
Tja, wat moeten ze er eigenlijk aan doen?

> Ik houd het in ieder geval op 'recent' als bijvoeglijk naamwoord en
> 'onlangs' als bijwoord en al dat andere zal ik waar mogelijk,
> aanhoudelijk bestrijden.

Bestrijden, prachtig! Te vuur en te zwaard, mag ik hopen?
Jammer dat onze voorouders niet even doortastend alle veranderingen in
het Nederlands bestreden hebben. Onze mooie moedertaal zou zoveel
mooier en zuiverder zijn, en we spraken/schreven allemaal verzen als
"hebban olla vogelas nestas begunnan hinasce ick anda thu". En het
gras zou zoveel groener zijn, en de schapen zouden geen last hebben
van blauwtong: dat woord zou niet eens bestaan...

Nou, beter laat dan nooit. Gelukkig wordt er hier en nu een halt
toegeroepen aan het galopperende taalbederf. En dat allemaat door
eenvoudig verzet tegen recent' als bijwoord en 'recentelijk'. Hoezee!*

Marcel D.

* Want 'hoera' kunnen we niet met goed fatsoen gebruiken, natuurlijk.
Dat is immers een stiekeme Duitse insluiper. En zelfs in het Duits is
het een indringer, dat door taalverloederende Duitsers overgenomen
werd uit het Engels. IJzingwekkend, het slechtste van twee werelden,
zo'n anglo-germanisme.
<huiver>