zijn of haar vergadering??

855 views
Skip to first unread message

Paul

unread,
Jun 24, 2004, 1:58:03 AM6/24/04
to
Dag beste puristen,

Omdat ik, naar mijn bescheiden mening, een aardig taalgevoel heb, mag ik
vaak brieven / stukken doornemen voordat ze de deur uit gaan. Gisteren zag
ik in een van de brieven 'het college van bestuur heeft in zijn vergadering
besloten...' en volgens mij zou dat (gevoelsmatig) moeten zijn 'het college
van bestuur heeft in haar vergadering besloten...'.

Daarom heb ik twee vragen:
Welke optie is nu de juiste en zijn hier ook regels voor?

Vriendelijke groeten,
Paul


anonymous

unread,
Jun 24, 2004, 2:33:35 AM6/24/04
to
Paul <spurr...@hotmail.com> in <news:cbdqhb$qa2$1...@news.tue.nl>:

> Dag beste puristen,

Het mag dan al vriendelijk bedoeld zijn, maar ik voel me niet
aangesproken, beste Paul.

> Omdat ik, naar mijn bescheiden mening, een aardig taalgevoel heb, mag ik
> vaak brieven / stukken doornemen voordat ze de deur uit gaan. Gisteren
> zag ik in een van de brieven 'het college van bestuur heeft in zijn
> vergadering besloten...' en volgens mij zou dat (gevoelsmatig) moeten
> zijn 'het college van bestuur heeft in haar vergadering besloten...'.

Met verschoning, maar hier laat je aardige taalgevoel je dan toch in de
steek. Je blijkt last te hebben van een hedendaags syndroom, nl.
'verharing', of de neiging om op niet-vrouwelijke antecedenten het
bezittelijk voornaamwoord 'haar' te plakken. Lees je zin gewoon eens
opnieuw: '_het_ college', dus: '_zijn_ vergadering'. Onzijdige (en
natuurlijk ook mannelijke) antecedenten vragen het voornaamwoord 'zijn'.
Punt.

> Daarom heb ik twee vragen:
> Welke optie is nu de juiste en zijn hier ook regels voor?

O, ik was je beide vragen voor.

--
Polar


Wimjan

unread,
Jun 24, 2004, 2:54:37 AM6/24/04
to
Paul schreef:

>
> Omdat ik, naar mijn bescheiden mening, een aardig taalgevoel heb, mag ik
> vaak brieven / stukken doornemen voordat ze de deur uit gaan. Gisteren zag
> ik in een van de brieven 'het college van bestuur heeft in zijn vergadering
> besloten...' en volgens mij zou dat (gevoelsmatig) moeten zijn 'het college
> van bestuur heeft in haar vergadering besloten...'.
>
Het bestuur is onzijdig (vandaar dat 'het'), dus is het bezittelijk
voornaamwoord inderdaad 'zijn'.

> Daarom heb ik twee vragen:
> Welke optie is nu de juiste
>

Als je in Nederland woont is een aardige stelregel:

1. Onzijdige woorden krijgen 'zijn'
2. 'de'-woorden krijgen meestal 'zijn', tenzij het woord duidelijk
vrouwelijk is (bijvoorbeeld doordat het verwijst naar een vrouwelijk
begrip zoals 'koe' of 'vrouw' of doordat het eindigt op '-heid', '-ing',
enz).

Op deze manier voorkom je dat je klinkt als een Vlaming of taalpurist,
die weet dat 'kast', 'friet' en 'taal' vrouwelijk zijn. Er is niets mis
met Vlamingen uiteraard, maar toch klinkt het ietwat geforceerd in
Nederland als je verteld dat je 'haar in de gang hebt gezet' als je een
kast aan het verhuizen bent.

> en zijn hier ook regels voor?
>

Maar natuurlijk :). Onzijdige en mannelijke woorden krijgen 'hem' en
'zijn', vrouwelijke woorden 'haar'.

Als je hier meer over wilt weten of twijfelt over het geslacht van een
bepaald woord, kijk dan eens op <http://inventio.nl/genus/>. Daar kun je
het geslacht van veel woorden opzoeken en ook wat vuistregels vinden.

En uiteraard staat er op
<http://www.onzetaal.nl/advies/search=context?query=geslacht> en
<http://taalunieversum.org/taal/advies/tekst/38> ook genoeg informatie
over dit onderwerp.


Groet,

Wimjan

--
Sleet is van vroeger, tegenwoordig gaat alles kapot.

Wimjan

unread,
Jun 24, 2004, 2:56:42 AM6/24/04
to
Wimjan schreef:

> als je verteld dat je 'haar in de gang hebt gezet'
^
Pfff, *vertelt* uiteraard. Het is vroeg :(

Johannes

unread,
Jun 24, 2004, 3:50:49 AM6/24/04
to

"Wimjan" <ne...@inventio.nl> schreef in bericht
news:MPG.1b44991dd...@news.individual.net...

> Paul schreef:
> >
> > Omdat ik, naar mijn bescheiden mening, een aardig taalgevoel heb, mag ik
> > vaak brieven / stukken doornemen voordat ze de deur uit gaan. Gisteren
zag
> > ik in een van de brieven 'het college van bestuur heeft in zijn
vergadering
> > besloten...' en volgens mij zou dat (gevoelsmatig) moeten zijn 'het
college
> > van bestuur heeft in haar vergadering besloten...'.
> >
> Het bestuur is onzijdig (vandaar dat 'het'), dus is het bezittelijk
> voornaamwoord inderdaad 'zijn'.

Zoals Anonymus in deze draad al opmerkte, gaat het om 'het college' en niet
om 'het bestuur'.
Het college 'van bestuur'. Dat 'van bestuur' is weer een bepaling bij
'college'.
Omdat ook 'college' een onzijdig zelfstandig naamwoord is (een 'het'-woord),
hoort daarbij het eveneens bezittelijk voornaamwoord 'zijn'.
Maar het heeft dus betrekking op 'college' en niet op 'bestuur'.


Peer Mankpoot

unread,
Jun 24, 2004, 3:58:16 AM6/24/04
to
Paul schreef/citeerde op Thu, 24 Jun 2004 07:58:03 +0200:

> Dag beste puristen,

Mag ik even goed reageren ook al ben ik geen moesliefhebber?

> Omdat ik, naar mijn bescheiden mening, een aardig taalgevoel heb, mag ik
> vaak brieven / stukken doornemen voordat ze de deur uit gaan. Gisteren zag
> ik in een van de brieven 'het college van bestuur heeft in zijn vergadering
> besloten...' en volgens mij zou dat (gevoelsmatig) moeten zijn 'het college
> van bestuur heeft in haar vergadering besloten...'.
>
> Daarom heb ik twee vragen:
> Welke optie is nu de juiste

"zijn"
College -> onzijdig ("het"). Het bezittelijk voornaamwoord dat hier
bijhoort, is "zijn".

> en zijn hier ook regels voor?

Ja, maar daar hoef je je strikt genomen niet aan te houden. Tis handig om
het wél te doen, omdat je dan algemeen Nederlands schrijft, wat de kans op
begrip bij je lezer vergroot.
In de ANS (Algemene Nederlandse Spraakkunst) vind je alles wat je weten
wilt. <http://oase.uci.kun.nl/~ans/> Kies "Het voornaamwoord (pronomen)",
vervolgens "Het bezittelijk voornaamwoord (possessief pronomen)", en dan
"De niet-zelfstandige bezittelijke voornaamwoorden van de derde persoon".
URL: <http://oase.uci.kun.nl/~ans/e-ans/05/05/07/body.html>.


--
Pope at 'n moker

Ruud Harmsen

unread,
Jun 24, 2004, 3:59:25 AM6/24/04
to
Thu, 24 Jun 2004 08:54:37 +0200: ne...@inventio.nl (Wimjan): in
nl.taal:

>Op deze manier voorkom je dat je klinkt als een Vlaming of taalpurist,
>die weet dat 'kast', 'friet' en 'taal' vrouwelijk zijn. Er is niets mis
>met Vlamingen uiteraard, maar toch klinkt het ietwat geforceerd in
>Nederland als je verteld dat je 'haar in de gang hebt gezet' als je een
>kast aan het verhuizen bent.

Toch worden ook in Nederlandse kranten deze regels wel degelijk
toegepast. Ook bovenmoerdijks schrijftaal is een driegeslachtentaal.


--
Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> - http://rudhar.com

anonymous

unread,
Jun 24, 2004, 4:08:59 AM6/24/04
to
Ruud Harmsen <realemail...@rudhar.com> in
<news:sc2ld092m7lt3mluh...@4ax.com>:

> Toch worden ook in Nederlandse kranten deze regels wel degelijk
> toegepast. Ook bovenmoerdijks schrijftaal is een driegeslachtentaal.

Des te jammerlijker dat je je bij twijfel niet meer tot de recente
uitgaven van Van Dale kan richten om het grammaticale geslacht van
de-woorden te achterhalen.

--
Polar


Johannes

unread,
Jun 24, 2004, 4:45:28 AM6/24/04
to

"anonymous" <polarGONE_WITH_UPPER_CASE!@edpnet.be> schreef in bericht
news:2jvggrF...@uni-berlin.de...

Taal is een communicatiemiddel dat je in beginsel zonder dik woordenboek op
zak moet toepassen. Voor sommige woorden is bij velen het gevoel voor het
woordgeslacht nou eenmaal grotendeels verdwenen sinds het gebruik van de
meeste naamvalsvormen facultatief is geworden. Dat geldt dan vooral voor de
mannelijke en de vrouwelijke vormen (beide "de"-woorden) als die niet in een
bepaalde duidelijke categorie vallen (b.v. de uitgang -ing). De
woordenboeken laten in die gevallen vaak ook beide geslachten (m of v) toe.
Mits consequent toegepast (dus niet in de ene zin met het bezitelijk
voornaamwoord 'zijn' en in de volgende zin met 'haar').
Maar in de zin die de OP gaf, betrof het "het"-woorden en die zijn per
definitie onzijdig. Een moeilijkheid ten aanzien van het woordgeslacht kan
zich hier dus niet voordoen. Onzijdige zelfstandige naamwoorden gebruiken
(in het enkelvoud) het bezittelijke voornaamwoord 'zijn'.


Els

unread,
Jun 24, 2004, 4:49:25 AM6/24/04
to
Johannes wrote:

> Maar in de zin die de OP gaf, betrof het
> "het"-woorden en die zijn per definitie onzijdig. Een
> moeilijkheid ten aanzien van het woordgeslacht kan zich
> hier dus niet voordoen. Onzijdige zelfstandige naamwoorden
> gebruiken (in het enkelvoud) het bezittelijke voornaamwoord
> 'zijn'.

Met uitzondering van "het meisje" dan natuurlijk.

--
Els
http://locusmeus.com/
Sonhos vem. Sonhos vão. O resto é imperfeito.
- Renato Russo -

Johannes

unread,
Jun 24, 2004, 5:00:36 AM6/24/04
to

"Els" <els.a...@tiscali.nl> schreef in bericht
news:Xns95126E...@130.133.1.4...

> Johannes wrote:
>
> > Maar in de zin die de OP gaf, betrof het
> > "het"-woorden en die zijn per definitie onzijdig. Een
> > moeilijkheid ten aanzien van het woordgeslacht kan zich
> > hier dus niet voordoen. Onzijdige zelfstandige naamwoorden
> > gebruiken (in het enkelvoud) het bezittelijke voornaamwoord
> > 'zijn'.
>
> Met uitzondering van "het meisje" dan natuurlijk.

Hier hebben we de uitzondering dat ingeval een levend wezen is bedoeld, ook
gekozen mag worden voor het biologische geslacht.
Andersom komen we ook tegen 'de minister' (grammaticaal mannelijk) en háár
'ketchupbelagers'. Je moet dan wel voorkennis hebben en weten dat de in
kwestie bedoelde minister een vrouw is.


Johannes

unread,
Jun 24, 2004, 5:15:41 AM6/24/04
to

"Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> schreef in bericht
news:40da980d$0$153$3a62...@reader2.nntp.hccnet.nl...

>
> "Els" <els.a...@tiscali.nl> schreef in bericht
> news:Xns95126E...@130.133.1.4...
> > Johannes wrote:
> >
> > > Maar in de zin die de OP gaf, betrof het
> > > "het"-woorden en die zijn per definitie onzijdig. Een
> > > moeilijkheid ten aanzien van het woordgeslacht kan zich
> > > hier dus niet voordoen. Onzijdige zelfstandige naamwoorden
> > > gebruiken (in het enkelvoud) het bezittelijke voornaamwoord
> > > 'zijn'.
> >
> > Met uitzondering van "het meisje" dan natuurlijk.
>
> Hier hebben we de uitzondering dat ingeval een levend wezen is bedoeld,
ook
> gekozen mag worden voor het biologische geslacht.
> Andersom komen we ook tegen 'de minister' (grammaticaal mannelijk) en hللr

> 'ketchupbelagers'. Je moet dan wel voorkennis hebben en weten dat de in
> kwestie bedoelde minister een vrouw is.

Overigens geldt dit alleen waar het de keuze van het bezittelijke
voornaamwoord betreft, niet m.b.t. het lidwoord en de naamvalsvormen. Het
woordgeslacht verandert niet mee en past zich dus niet aan aan het
toevallige biologische geslacht.


Peter Smulders

unread,
Jun 24, 2004, 6:09:51 AM6/24/04
to
Johannes schreef in news:40da9481$0$148$3a62...@reader2.nntp.hccnet.nl:

Jaja, jij probeert de draad weer op het oorspronkelijke onderwerp terug te
brengen:-) Maar anon betreurt alleen het ontbreken van de aanduiding van het
woordgeslacht in recente Van Dale's. Zo staat er bij schoen wel '(m.)' maar
bij kous niets van dien aard. Je moet het voorwoord bestuderen of een oude
druk raadplegen om te ontdekken dat hier 'v.(m.)' bedoeld wordt. Onhandig.

Henk Lensen

unread,
Jun 24, 2004, 10:24:20 AM6/24/04
to
Johannes wrote:

> "Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> schreef in bericht
> news:40da980d$0$153$3a62...@reader2.nntp.hccnet.nl...
>
>>"Els" <els.a...@tiscali.nl> schreef in bericht
>>news:Xns95126E...@130.133.1.4...
>>
>>>Johannes wrote:
>>>
>>>
>>>>Maar in de zin die de OP gaf, betrof het
>>>>"het"-woorden en die zijn per definitie onzijdig. Een
>>>>moeilijkheid ten aanzien van het woordgeslacht kan zich
>>>>hier dus niet voordoen. Onzijdige zelfstandige naamwoorden
>>>>gebruiken (in het enkelvoud) het bezittelijke voornaamwoord
>>>>'zijn'.
>>>
>>>Met uitzondering van "het meisje" dan natuurlijk.
>>
>>Hier hebben we de uitzondering dat ingeval een levend wezen is bedoeld,
>
> ook
>
>>gekozen mag worden voor het biologische geslacht.
>>Andersom komen we ook tegen 'de minister' (grammaticaal mannelijk) en hللr
>>'ketchupbelagers'. Je moet dan wel voorkennis hebben en weten dat de in
>>kwestie bedoelde minister een vrouw is.
>

Ooit, voor de oorlog, moet nog eens een dienstchauffeur tegen de
minister (in die tijd uiteraard een man) volkomen grammaticaal hebben
opgemerkt: "Zijne Excellentie heeft haar handschoenen in de auto laten
liggen."

Henk

Nantko Schanssema

unread,
Jun 24, 2004, 10:44:13 AM6/24/04
to
Henk Lensen <henkl...@zeqqelandnet.nl>:

>Ooit, voor de oorlog, moet nog eens een dienstchauffeur tegen de
>minister (in die tijd uiteraard een man) volkomen grammaticaal hebben
>opgemerkt: "Zijne Excellentie heeft haar handschoenen in de auto laten
>liggen."

Ik ken dit verhaal van IGM J.H. Donner, over zijn vader en minister
van Justitie, Mr J. Donner.

Ik vraag me af waar je tegenwoordig zulke chauffeurs kunt vinden.

groet,
Nantko
--
De rabiate kleinburger met zijn door ressentiment verziekte
gemoedsleven hunkert altijd naar het gewelddadige. (J.H.Donner)

http://www.xs4all.nl/~nantko/

Johannes

unread,
Jun 24, 2004, 12:21:03 PM6/24/04
to

"Henk Lensen" <henkl...@zeqqelandnet.nl> schreef in bericht
news:cbeo6m$2k35$1...@nl-news.euro.net...

> Johannes wrote:
>
> > "Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> schreef in bericht
> > news:40da980d$0$153$3a62...@reader2.nntp.hccnet.nl...
> >
> >>"Els" <els.a...@tiscali.nl> schreef in bericht
> >>news:Xns95126E...@130.133.1.4...
> >>
> >>>Johannes wrote:
> >>>
> >>>
> >>>>Maar in de zin die de OP gaf, betrof het
> >>>>"het"-woorden en die zijn per definitie onzijdig. Een
> >>>>moeilijkheid ten aanzien van het woordgeslacht kan zich
> >>>>hier dus niet voordoen. Onzijdige zelfstandige naamwoorden
> >>>>gebruiken (in het enkelvoud) het bezittelijke voornaamwoord
> >>>>'zijn'.
> >>>
> >>>Met uitzondering van "het meisje" dan natuurlijk.
> >>
> >>Hier hebben we de uitzondering dat ingeval een levend wezen is bedoeld,
> >
> > ook
> >
> >>gekozen mag worden voor het biologische geslacht.
> >>Andersom komen we ook tegen 'de minister' (grammaticaal mannelijk) en
háár

> >>'ketchupbelagers'. Je moet dan wel voorkennis hebben en weten dat de in
> >>kwestie bedoelde minister een vrouw is.
> >
>
> Ooit, voor de oorlog, moet nog eens een dienstchauffeur tegen de
> minister (in die tijd uiteraard een man) volkomen grammaticaal hebben
> opgemerkt: "Zijne Excellentie heeft haar handschoenen in de auto laten
> liggen."

Niet 'volkomen grammaticaal', maar 'grammaticaal volkomen juist' bedoel je?
:-)


Herman Elderson

unread,
Jun 24, 2004, 4:04:37 PM6/24/04
to
Paul citeerde seku debiteerde:

> Dag beste puristen,

Mogen anderen ook antwoorden?

Het kollege, dus zijn, tenzij het niet om een vergadering van het kollege
ging.

--
Herman Elderson

Wugi

unread,
Jun 24, 2004, 4:54:23 PM6/24/04
to
anonymous :


> Met verschoning, maar hier laat je aardige taalgevoel je dan toch in de
> steek. Je blijkt last te hebben van een hedendaags syndroom, nl.
> 'verharing', of de neiging om op niet-vrouwelijke antecedenten het
> bezittelijk voornaamwoord 'haar' te plakken. Lees je zin gewoon eens
> opnieuw: '_het_ college', dus: '_zijn_ vergadering'. Onzijdige (en
> natuurlijk ook mannelijke) antecedenten vragen het voornaamwoord 'zijn'.
> Punt.

Naast de verharing heb je ook steeds meer de verhetting (van de-woorden):
http://home.pi.be/~pin12499/taalziek.htm (#De teloorgang van een geslacht
2).
(het Engels achterna, zoals in veel zaken)
(het doet me haar en het ten berge rijzen:)

guido

Wimjan

unread,
Jun 24, 2004, 5:15:52 PM6/24/04
to
Wugi schreef:

>
> Naast de verharing heb je ook steeds meer de verhetting (van de-woorden):
> http://home.pi.be/~pin12499/taalziek.htm (#De teloorgang van een geslacht
> 2).
>
Leuke pagina.

> (het Engels achterna, zoals in veel zaken)
> (het doet me haar en het ten berge rijzen:)
>

Ten of toch *te* berge?

Hans Kamp

unread,
Jun 24, 2004, 5:26:42 PM6/24/04
to

--
Bezoek het Diablo II Forum Nederlands: http://www.diablo2forum.nl/index.php
English: Visit http://www.diablo2forum.nl/viewforum.php?f=16

"Paul" <spurr...@hotmail.com> schreef in bericht
news:cbdqhb$qa2$1...@news.tue.nl...

...zijn vergadering..., want "het college" is onzijdig. Het bijbehorende
bezittelijke voornaamwoord is "zijn".

Hans Kamp.


Henk Lensen

unread,
Jun 25, 2004, 5:57:39 AM6/25/04
to
Johannes wrote:
> "Henk Lensen" <henkl...@zeqqelandnet.nl> schreef in bericht
> news:cbeo6m$2k35$1...@nl-news.euro.net...
>
>>Johannes wrote:
>>
>>
>>>"Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> schreef in bericht
>>>news:40da980d$0$153$3a62...@reader2.nntp.hccnet.nl...
>>>
>>>
>>>>"Els" <els.a...@tiscali.nl> schreef in bericht
>>>>news:Xns95126E...@130.133.1.4...
>>>>
>>>>
>>>>>Johannes wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Maar in de zin die de OP gaf, betrof het
>>>>>>"het"-woorden en die zijn per definitie onzijdig. Een
>>>>>>moeilijkheid ten aanzien van het woordgeslacht kan zich
>>>>>>hier dus niet voordoen. Onzijdige zelfstandige naamwoorden
>>>>>>gebruiken (in het enkelvoud) het bezittelijke voornaamwoord
>>>>>>'zijn'.
>>>>>
>>>>>Met uitzondering van "het meisje" dan natuurlijk.
>>>>
>>>>Hier hebben we de uitzondering dat ingeval een levend wezen is bedoeld,
>>>
>>>ook
>>>
>>>
>>>>gekozen mag worden voor het biologische geslacht.
>>>>Andersom komen we ook tegen 'de minister' (grammaticaal mannelijk) en
>
> hللr

>
>>>>'ketchupbelagers'. Je moet dan wel voorkennis hebben en weten dat de in
>>>>kwestie bedoelde minister een vrouw is.
>>>
>>Ooit, voor de oorlog, moet nog eens een dienstchauffeur tegen de
>>minister (in die tijd uiteraard een man) volkomen grammaticaal hebben
>>opgemerkt: "Zijne Excellentie heeft haar handschoenen in de auto laten
>>liggen."
>
>
> Niet 'volkomen grammaticaal', maar 'grammaticaal volkomen juist' bedoel je?
> :-)

Mijn ouwe Kramers zegt over 'grammaticaal':
1 de spraakkunst betreffende, spraakkunstig; 2 overeenkomstig de
spraakkunst: ~ schrijven.

Henk

Henk Lensen

unread,
Jun 25, 2004, 5:58:38 AM6/25/04
to
Nantko Schanssema wrote:

> Henk Lensen <henkl...@zeqqelandnet.nl>:
>
>
>>Ooit, voor de oorlog, moet nog eens een dienstchauffeur tegen de
>>minister (in die tijd uiteraard een man) volkomen grammaticaal hebben
>>opgemerkt: "Zijne Excellentie heeft haar handschoenen in de auto laten
>>liggen."
>
>
> Ik ken dit verhaal van IGM J.H. Donner, over zijn vader en minister
> van Justitie, Mr J. Donner.

Ja, die was het! Bedankt.

Henk

Pan Gerwazy

unread,
Jun 25, 2004, 8:28:45 AM6/25/04
to
V Thu, 24 Jun 2004 08:54:37 +0200, ne...@inventio.nl (Wimjan)
napisaw(a) v <MPG.1b44991dd...@news.individual.net> v
nl.taal:

>Paul schreef:
>>
>> Omdat ik, naar mijn bescheiden mening, een aardig taalgevoel heb, mag ik
>> vaak brieven / stukken doornemen voordat ze de deur uit gaan. Gisteren zag
>> ik in een van de brieven 'het college van bestuur heeft in zijn vergadering
>> besloten...' en volgens mij zou dat (gevoelsmatig) moeten zijn 'het college
>> van bestuur heeft in haar vergadering besloten...'.
>>
>Het bestuur is onzijdig (vandaar dat 'het'), dus is het bezittelijk
>voornaamwoord inderdaad 'zijn'.
>
>> Daarom heb ik twee vragen:
>> Welke optie is nu de juiste
>>
>Als je in Nederland woont is een aardige stelregel:
>

Tussen Nederland en woont "of westelijk Vlaanderen" voegen, aub.
(rekening houdend met Zeeuwsch-Vlaanderen zou dat eigenlijk "en/of
westelijk Vlaanderen moeten wezen, maar goed, we doen niet moeilijk)

>1. Onzijdige woorden krijgen 'zijn'
>2. 'de'-woorden krijgen meestal 'zijn', tenzij het woord duidelijk
>vrouwelijk is (bijvoorbeeld doordat het verwijst naar een vrouwelijk
>begrip zoals 'koe' of 'vrouw' of doordat het eindigt op '-heid', '-ing',
>enz).
>

En houden alle Nederlanders zich aan de regel wat "heid" etc betreft?
Ik dacht van niet.

>Op deze manier voorkom je dat je klinkt als een Vlaming of taalpurist,
>die weet dat 'kast', 'friet' en 'taal' vrouwelijk zijn. Er is niets mis
>met Vlamingen uiteraard, maar toch klinkt het ietwat geforceerd in
>Nederland als je verteld dat je 'haar in de gang hebt gezet' als je een
>kast aan het verhuizen bent.
>

Nu, dat klinkt hier ook aardig geforceerd. Vooral jongeren zouden
ervan schrikken.

>> en zijn hier ook regels voor?
>>
>Maar natuurlijk :). Onzijdige en mannelijke woorden krijgen 'hem' en
>'zijn', vrouwelijke woorden 'haar'.
>
>Als je hier meer over wilt weten of twijfelt over het geslacht van een
>bepaald woord, kijk dan eens op <http://inventio.nl/genus/>. Daar kun je
>het geslacht van veel woorden opzoeken en ook wat vuistregels vinden.
>

Vingerling mannelijk. Tweeling mannelijk. Dat schiet goed op.

>En uiteraard staat er op
><http://www.onzetaal.nl/advies/search=context?query=geslacht> en
><http://taalunieversum.org/taal/advies/tekst/38> ook genoeg informatie
>over dit onderwerp.
>
>
>Groet,
>
>Wimjan

--
Vroeger was alles beter. Toen struikelde je in Mokum nog over lijken van junks, tegenwoordig zijn dat lijken van vastgoedhandelaren.

Dr.Ruud

unread,
Jun 25, 2004, 9:11:15 AM6/25/04
to
Toen ik Henk Lensen kietelde, kwam er dit uit:

> Mijn ouwe Kramers zegt over 'grammaticaal':
> 1 de spraakkunst betreffende, spraakkunstig; 2 overeenkomstig de
> spraakkunst: ~ schrijven.


Maar helaas:

spraakkunst /v -en/ 1 grammatica, regels (met verklaring en
voorbeelden) in methodische volgorde, volgens welke een taal
gesproken en geschreven wordt; 2 het leerboek met de regels;

leerboek: studieboek (dus ook al niets spannenders)

--
Affijn, Ruud ` - ´
+ ` ´ *
´ ` Jvr qvg yrrfg,
´ = ` fgresg wbatre.


Frits Zandveld

unread,
Jun 25, 2004, 1:46:38 PM6/25/04
to
"Paul" <spurr...@hotmail.com> schreef in bericht
news:cbdqhb$qa2$1...@news.tue.nl...
Zijn vergadering, want een bestuur heeft geen rokje en geen vlechtjes.
Simpel.

Frits


Frits Zandveld

unread,
Jun 25, 2004, 1:51:49 PM6/25/04
to

"anonymous" <polarGONE_WITH_UPPER_CASE!@edpnet.be> schreef in bericht
news:2jvggrF...@uni-berlin.de...
's kijken.
Laten we zeggen dat ik per etmaal 1 uur praat of schrijf, met een
lettergreep per seconde, dus 20 a 30 woorden per minuut dus 1000 ą 2000
woorden per uur.

Daaronder zitten 1/4 (schatting) zelfstandige naamwoorden.
Dus 250 ą 500 woorden opzoeken per dag.

Opzoeken kost (meer dan) een minuut, dus deze actie zou me 5 tot 10 uur per
dag kosten.

Ik kijk wel uit!

Frits


Herman Elderson

unread,
Jun 25, 2004, 2:07:43 PM6/25/04
to
Frits Zandveld citeerde seku debiteerde:

Maar daarentegen ook geen baard en penis.

--
Herman Elderson

Waldo Centini

unread,
Jun 25, 2004, 2:33:00 PM6/25/04
to
Herman Elderson surprised us with

Maar een vergadering is toch vooral veel lullen?

--
Waldo


*** Is This A Dead Parrot I See Before Me ***
To respond through email remove removespam

Peter Elderson

unread,
Jun 26, 2004, 3:50:15 AM6/26/04
to
Frits Zandveld schreef:

> Zijn vergadering, want een bestuur heeft geen rokje en geen vlechtjes.
> Simpel.

<zachtjes terzijde>
Psssjt! De meeste vrouwen hebben ook geen rokjes en vlechtjes...
</>

Peter Elderson

unread,
Jun 26, 2004, 3:50:42 AM6/26/04
to
Waldo Centini schreef:

> Herman Elderson surprised us with
>
>> Frits Zandveld citeerde seku debiteerde:
>>
>>> "Paul" <spurr...@hotmail.com> schreef in bericht
>>> news:cbdqhb$qa2$1...@news.tue.nl...
>>>> Dag beste puristen,
>>>>
>>>> Omdat ik, naar mijn bescheiden mening, een aardig taalgevoel heb, mag ik
>>>> vaak brieven / stukken doornemen voordat ze de deur uit gaan. Gisteren
>>>> zag ik in een van de brieven 'het college van bestuur heeft in zijn
>>> vergadering
>>>> besloten...' en volgens mij zou dat (gevoelsmatig) moeten zijn 'het
>>> college
>>>> van bestuur heeft in haar vergadering besloten...'.
>>>>
>>>> Daarom heb ik twee vragen:
>>>> Welke optie is nu de juiste en zijn hier ook regels voor?
>>>>
>>> Zijn vergadering, want een bestuur heeft geen rokje en geen vlechtjes.
>>> Simpel.
>>
>> Maar daarentegen ook geen baard en penis.
>>
>
> Maar een vergadering is toch vooral veel lullen?

Zeker, maar ook behoorlijk ouwehoeren.

Ruud Harmsen

unread,
Jun 26, 2004, 3:55:22 AM6/26/04
to
Fri, 25 Jun 2004 20:07:43 +0200: Herman Elderson
<Her...@samweir.invalid>: in nl.taal:

>> Zijn vergadering, want een bestuur heeft geen rokje en geen vlechtjes.
>> Simpel.
>
>Maar daarentegen ook geen baard en penis.

Een mop met zoooo'n baard wel.

Waldo Centini

unread,
Jun 26, 2004, 5:21:46 AM6/26/04
to
Ruud Harmsen surprised us with

> Fri, 25 Jun 2004 20:07:43 +0200: Herman Elderson
> <Her...@samweir.invalid>: in nl.taal:
>
>>> Zijn vergadering, want een bestuur heeft geen rokje en geen vlechtjes.
>>> Simpel.
>>
>>Maar daarentegen ook geen baard en penis.
>
> Een mop met zoooo'n baard wel.
>

Is een mop niet vrouwelijk?

Waldo Centini

unread,
Jun 26, 2004, 5:22:34 AM6/26/04
to
Peter Elderson surprised us with

>> Zijn vergadering, want een bestuur heeft geen rokje en geen vlechtjes.
>> Simpel.
>
> <zachtjes terzijde>
> Psssjt! De meeste vrouwen hebben ook geen rokjes en vlechtjes...
> </>
>

Maar dat zou Frits best wel willen...

Dirndlsex....

Peter Elderson

unread,
Jun 26, 2004, 6:05:49 AM6/26/04
to
Waldo Centini schreef:

> Ruud Harmsen surprised us with
>
>> Fri, 25 Jun 2004 20:07:43 +0200: Herman Elderson
>> <Her...@samweir.invalid>: in nl.taal:
>>
>>>> Zijn vergadering, want een bestuur heeft geen rokje en geen vlechtjes.
>>>> Simpel.
>>>
>>>Maar daarentegen ook geen baard en penis.
>>
>> Een mop met zoooo'n baard wel.
>>
>
> Is een mop niet vrouwelijk?

Dan kan-ie nog steeds een baard hebben. Philips wordt er rijk van...

Herman Elderson

unread,
Jun 26, 2004, 10:02:47 AM6/26/04
to
Peter Elderson citeerde seku debiteerde:

Okee, ik zat verkeerd: een bestuur heeft mogelijk rokjes en vlechtjes,
mogelijk baarden en penissen, in elke denmkbare kombin- seku permutatie.

--
Herman Elderson

Herman Elderson

unread,
Jun 26, 2004, 10:04:06 AM6/26/04
to
Waldo Centini citeerde seku debiteerde:

> Ruud Harmsen surprised us with
>
>> Fri, 25 Jun 2004 20:07:43 +0200: Herman Elderson
>> <Her...@samweir.invalid>: in nl.taal:
>>
>>>> Zijn vergadering, want een bestuur heeft geen rokje en geen vlechtjes.
>>>> Simpel.
>>>
>>>Maar daarentegen ook geen baard en penis.
>>
>> Een mop met zoooo'n baard wel.
>>
>
> Is een mop niet vrouwelijk?

Ja.

Maar je weet niet wat ik met dat antwoord bedoel.

Moet je maar geen negatieve vragen stellen.

--
Herman Elderson

Martien

unread,
Jun 26, 2004, 11:20:22 AM6/26/04
to
ne...@inventio.nl (Wimjan) deed de wereld kond van het feit dat
>Op deze manier voorkom je dat je klinkt als een Vlaming of taalpurist,
>die weet dat 'kast', 'friet' en 'taal' vrouwelijk zijn. Er is niets mis
>met Vlamingen uiteraard, maar toch klinkt het ietwat geforceerd in
>Nederland als je verteld dat je 'haar in de gang hebt gezet' als je een
>kast aan het verhuizen bent.

Onzin. Omdat een aantal mensen in Nederland de natuurlijke geslachten
niet meer weten te plaatsen klinkt het geforceerd wanneer je het
correct doet?

--
Raffinement 'n gave

Martien

unread,
Jun 26, 2004, 11:23:09 AM6/26/04
to
Els <els.a...@tiscali.nl> deed de wereld kond van het feit dat
>Johannes wrote:
>
>> Maar in de zin die de OP gaf, betrof het
>> "het"-woorden en die zijn per definitie onzijdig. Een
>> moeilijkheid ten aanzien van het woordgeslacht kan zich
>> hier dus niet voordoen. Onzijdige zelfstandige naamwoorden
>> gebruiken (in het enkelvoud) het bezittelijke voornaamwoord
>> 'zijn'.
>
>Met uitzondering van "het meisje" dan natuurlijk.

...en het vrouwtje en het koetje en het teefje en het poesje en....
Alle verkleinwoorden zijn in het Nederlands onzijdig.
Het meisje is een verkleining van de meid.

--
Raffinement 'n gave

Els

unread,
Jun 26, 2004, 11:38:36 AM6/26/04
to
Martien wrote:

Oorspronkelijk wel ja, maar ik vind dat inmiddels 'meisje' een
andere betekenis heeft dan 'meid'.
Maar goed. Neem dan het kind.
Volgens mij kun je over een klein meisje zeggen: "Het kind
heeft haar pop gepakt".

--
Els
http://locusmeus.com/
Sonhos vem. Sonhos vão. O resto é imperfeito.
- Renato Russo -

MTL

unread,
Jun 26, 2004, 1:20:56 PM6/26/04
to
"Els" <els.a...@tiscali.nl> meldde hier:

[...]

> Oorspronkelijk wel ja, maar ik vind dat inmiddels 'meisje' een
> andere betekenis heeft dan 'meid'.

De (nog niet geheel) verouderde betekenis 'dienstmeisje' (ook in het
bekende liedje met die meid die elk dag ziek
is behalve op zondag) is in Belgiė nog springlevend.

Hoe vaak heb ik de typiste/secretaresse niet horen brommen:
"Ik ben uwe(n?) meid niet".

> Maar goed. Neem dan het kind.
> Volgens mij kun je over een klein meisje zeggen: "Het kind
> heeft haar pop gepakt".

Pop? Daar zit muziek in.

MTL


MTL

unread,
Jun 26, 2004, 1:22:53 PM6/26/04
to
"Martien" <mvge...@iae.nl> meldde hier:

[...]

> ...en het vrouwtje en het koetje en het teefje en het poesje en....
> Alle verkleinwoorden zijn in het Nederlands onzijdig.
> Het meisje is een verkleining van de meid.

...die ooit nog 'maagd' was - in haar jong jaren.

MTL


Els

unread,
Jun 26, 2004, 1:26:04 PM6/26/04
to
MTL wrote:

> "Els" <els.a...@tiscali.nl> meldde hier:
>
> [...]
>
>> Oorspronkelijk wel ja, maar ik vind dat inmiddels 'meisje'
>> een andere betekenis heeft dan 'meid'.
>
> De (nog niet geheel) verouderde betekenis 'dienstmeisje'
> (ook in het bekende liedje met die meid die elk dag ziek

> is behalve op zondag) is in België nog springlevend.


>
> Hoe vaak heb ik de typiste/secretaresse niet horen brommen:
> "Ik ben uwe(n?) meid niet".

En ik gok dat ze dan iets heel anders bedoelt dan als ze zou
zeggen:
"Ik ben uw meisje niet." :-)



>> Maar goed. Neem dan het kind.
>> Volgens mij kun je over een klein meisje zeggen: "Het kind
>> heeft haar pop gepakt".
>
> Pop? Daar zit muziek in.

Tegenwoordig vaak wel ja, vroeger moest je als poppenmoeder
kunnen buikspreken/-zingen, nu doe je er 2 penlights in en
zingt de pop zelf. :-)

MTL

unread,
Jun 26, 2004, 1:32:25 PM6/26/04
to
"Martien" <mvge...@iae.nl> meldde hier:

> ne...@inventio.nl (Wimjan) deed de wereld kond van het feit dat
> >Op deze manier voorkom je dat je klinkt als een Vlaming of taalpurist,
> >die weet dat 'kast', 'friet' en 'taal' vrouwelijk zijn. Er is niets mis
> >met Vlamingen uiteraard, maar toch klinkt het ietwat geforceerd in
> >Nederland als je verteld dat je 'haar in de gang hebt gezet' als je een
> >kast aan het verhuizen bent.
>

> Onzin. /

Nee, echt eerlijk waar. Boven de Moerdijk doet het gebruik van 'ze/haar'
voor voorwerpen kunstmatig aan, het kan eigenlijk niet anders dan kunstmatig
zijn. Want de mensen weten het echt niet meer. Al
honderd niet meer. Of voorwerpen en zaken mannelijk of vrouwelijk
zijn. Met een paar zeldame uitzonderingen... zoals
'uitzondering' en de meeste andere woorden op '-ing'.

> Omdat een aantal mensen in Nederland de natuurlijke geslachten

> niet meer weten te plaatsen/

Ver over de 90% in de provincies N.-H., Z.-H. en Utrecht.
(Voor de rest van het land weet ik het niet precies.). Dat is wel ietsje mייr dan
"een aantal mensen". Een slordige 6-7 miljoen mensen? Nee, meer dan dat.

> klinkt het geforceerd wanneer je het
> correct doet?

Correct is - in algemeen Nederlands: 'de stoel', 'de kast', 'de tafel' 'de [maak niet uit welk
voorwerp]' met als persoonlijk vnw. 'hij' en met als bezittelijk voornaamwoord 'zijn'.

MTL


MTL

unread,
Jun 26, 2004, 1:48:06 PM6/26/04
to
"Els" <els.a...@tiscali.nl> meldde hier:
> MTL wrote:

[...]

> > Hoe vaak heb ik de typiste/secretaresse niet horen brommen:
> > "Ik ben uwe(n?) meid niet".
>
> En ik gok dat ze dan iets heel anders bedoelt dan als ze zou
> zeggen:
> "Ik ben uw meisje niet." :-)

Kan best. Maar "het werk gaat voor het meisje".
Zoals mijn goede vader zei.

[...]

MTL


Els

unread,
Jun 26, 2004, 1:49:33 PM6/26/04
to
MTL wrote:

Yep, da's het meisje dat ik bedoel.
Hoewel ik natuurlijk niet weet wat jouw goede vader bedoelde.
Hadden jullie een huishoudster thuis? ;-)

MTL

unread,
Jun 26, 2004, 1:55:41 PM6/26/04
to
"Els" <els.a...@tiscali.nl> meldde hier:

[...zoals mijn goede vader zei]

> Yep, da's het meisje dat ik bedoel.
> Hoewel ik natuurlijk niet weet wat jouw goede vader bedoelde.
> Hadden jullie een huishoudster thuis? ;-)

Wat dacht je anders dan?
Geld speelt geen rol.
Als je begrijpt wat ik bedoel!

MTL


Frits Zandveld

unread,
Jun 26, 2004, 2:25:29 PM6/26/04
to

"Martien" <mvge...@iae.nl> schreef in bericht
news:br4rd016v2uac11vh...@4ax.com...
Ik moest even nadenken. Welke dame deed er iets fout met die kast, zodat
dame de gang op werd getrapt??? O, de kast wordt hier als dame behandeld.

Frits


Frits Zandveld

unread,
Jun 26, 2004, 2:26:31 PM6/26/04
to

"MTL" <MTL...@chello.be> schreef in bericht
news:2k5q97F...@uni-berlin.de...

> "Martien" <mvge...@iae.nl> meldde hier:
>
> > ne...@inventio.nl (Wimjan) deed de wereld kond van het feit dat
> > >Op deze manier voorkom je dat je klinkt als een Vlaming of taalpurist,
> > >die weet dat 'kast', 'friet' en 'taal' vrouwelijk zijn. Er is niets mis
> > >met Vlamingen uiteraard, maar toch klinkt het ietwat geforceerd in
> > >Nederland als je verteld dat je 'haar in de gang hebt gezet' als je een
> > >kast aan het verhuizen bent.
> >
> > Onzin. /
>
> Nee, echt eerlijk waar. Boven de Moerdijk doet het gebruik van 'ze/haar'
> voor voorwerpen kunstmatig aan, het kan eigenlijk niet anders dan
kunstmatig
> zijn. Want de mensen weten het echt niet meer. Al
> honderd niet meer. Of voorwerpen en zaken mannelijk of vrouwelijk
> zijn. Met een paar zeldame uitzonderingen... zoals
> 'uitzondering' en de meeste andere woorden op '-ing'.

Ook niet.

<knip>

Frits


Wimjan

unread,
Jun 26, 2004, 2:50:23 PM6/26/04
to
Herman Elderson schreef:

> Waldo Centini citeerde seku debiteerde:
>
> > Ruud Harmsen surprised us with
> >
> >> Fri, 25 Jun 2004 20:07:43 +0200: Herman Elderson
> >> <Her...@samweir.invalid>: in nl.taal:
> >>
> >>>> Zijn vergadering, want een bestuur heeft geen rokje en geen vlechtjes.
> >>>> Simpel.
> >>>
> >>>Maar daarentegen ook geen baard en penis.
> >>
> >> Een mop met zoooo'n baard wel.
> >>
> >
> > Is een mop niet vrouwelijk?
>
> Ja.
>
> Maar je weet niet wat ik met dat antwoord bedoel.
>
Nerd.

> Moet je maar geen negatieve vragen stellen.
>

<http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/620/>

Groet,

Wimjan

--
Sleet is van vroeger, tegenwoordig gaat alles kapot.

Martien

unread,
Jun 26, 2004, 3:13:40 PM6/26/04
to
Els <els.a...@tiscali.nl> deed de wereld kond van het feit dat
>Martien wrote:
>
>> Els <els.a...@tiscali.nl> deed de wereld kond van het
>> feit dat
>>>Johannes wrote:
>>>
>>>> Maar in de zin die de OP gaf, betrof het
>>>> "het"-woorden en die zijn per definitie onzijdig. Een
>>>> moeilijkheid ten aanzien van het woordgeslacht kan zich
>>>> hier dus niet voordoen. Onzijdige zelfstandige
>>>> naamwoorden gebruiken (in het enkelvoud) het bezittelijke
>>>> voornaamwoord 'zijn'.
>>>
>>>Met uitzondering van "het meisje" dan natuurlijk.
>>
>> ...en het vrouwtje en het koetje en het teefje en het
>> poesje en.... Alle verkleinwoorden zijn in het Nederlands
>> onzijdig. Het meisje is een verkleining van de meid.
>
>Oorspronkelijk wel ja, maar ik vind dat inmiddels 'meisje' een
>andere betekenis heeft dan 'meid'.
>Maar goed. Neem dan het kind.
>Volgens mij kun je over een klein meisje zeggen: "Het kind
>heeft haar pop gepakt".

Dat kan wel, maar ik voel dat als fout.

--
Raffinement 'n gave

Martien

unread,
Jun 26, 2004, 3:17:46 PM6/26/04
to
"MTL" <MTL...@chello.be> deed de wereld kond van het feit dat
>"Martien" <mvge...@iae.nl> meldde hier:
>
>> ne...@inventio.nl (Wimjan) deed de wereld kond van het feit dat
>> >Op deze manier voorkom je dat je klinkt als een Vlaming of taalpurist,
>> >die weet dat 'kast', 'friet' en 'taal' vrouwelijk zijn. Er is niets mis
>> >met Vlamingen uiteraard, maar toch klinkt het ietwat geforceerd in
>> >Nederland als je verteld dat je 'haar in de gang hebt gezet' als je een
>> >kast aan het verhuizen bent.
>>
>> Onzin. /
>
>Nee, echt eerlijk waar. Boven de Moerdijk doet het gebruik van 'ze/haar'
>voor voorwerpen kunstmatig aan, het kan eigenlijk niet anders dan kunstmatig
>zijn. Want de mensen weten het echt niet meer. Al
>honderd niet meer. Of voorwerpen en zaken mannelijk of vrouwelijk
>zijn. Met een paar zeldame uitzonderingen... zoals
>'uitzondering' en de meeste andere woorden op '-ing'.
>
>> Omdat een aantal mensen in Nederland de natuurlijke geslachten
>> niet meer weten te plaatsen/
>
>Ver over de 90% in de provincies N.-H., Z.-H. en Utrecht.
>(Voor de rest van het land weet ik het niet precies.). Dat is wel ietsje mייr dan
>"een aantal mensen". Een slordige 6-7 miljoen mensen? Nee, meer dan dat.

En? Omdat iedereen een fout maakt wil dat nog niet zeggen dat het
daarom juist is.


>
>> klinkt het geforceerd wanneer je het
>> correct doet?
>
>Correct is - in algemeen Nederlands: 'de stoel', 'de kast', 'de tafel' 'de [maak niet uit welk
>voorwerp]' met als persoonlijk vnw. 'hij' en met als bezittelijk voornaamwoord 'zijn'.

Je generaliseert. Zeker in de zuidelijke delen van Nederland en in
Vlaanderen zullen mensen stoel als mannelijk ervaren en kast en tafel
als vrouwelijk.

--
Raffinement 'n gave

Els

unread,
Jun 26, 2004, 3:24:54 PM6/26/04
to
Martien wrote:

> Els <els.a...@tiscali.nl> deed de wereld kond van het
> feit dat
>
>>>> Johannes wrote:
>>>>
>>>>> Maar in de zin die de OP gaf, betrof het
>>>>> "het"-woorden en die zijn per definitie onzijdig. Een
>>>>> moeilijkheid ten aanzien van het woordgeslacht kan zich
>>>>> hier dus niet voordoen. Onzijdige zelfstandige
>>>>> naamwoorden gebruiken (in het enkelvoud) het
>>>>> bezittelijke voornaamwoord 'zijn'.
>>

>> Volgens mij kun je over een klein meisje zeggen: "Het kind
>> heeft haar pop gepakt".
>
> Dat kan wel, maar ik voel dat als fout.

Als het kind 5 of 6 is, ben ik er zeker van dat het kind het
als 'fout' zal voelen als je zegt dat het "zijn" pop heeft
gepakt. ;-)

MTL

unread,
Jun 26, 2004, 3:28:16 PM6/26/04
to
"Martien" <mvge...@iae.nl> meldde hier:

> "MTL" <MTL...@chello.be> deed de wereld kond van het feit dat

[Het vrouwelijk woordgeslacht is ten dode opgeschreven, in het algemeen Nederlands]

> En? Omdat iedereen een fout maakt wil dat nog niet zeggen dat het
> daarom juist is.

Het "Allemaal-spookrijders-behalve-ik"-effect zeker.

> >> klinkt het geforceerd wanneer je het
> >> correct doet?
> >
> >Correct is - in algemeen Nederlands: 'de stoel', 'de kast', 'de tafel' 'de [maak niet uit welk
> >voorwerp]' met als persoonlijk vnw. 'hij' en met als bezittelijk voornaamwoord 'zijn'.
>

> Je generaliseert. Zeker in de zuidelijke delen van Nederland /

Dat neem ik van je aan.

> en in
> Vlaanderen zullen mensen stoel als mannelijk ervaren en kast en tafel
> als vrouwelijk.

In heel veel gevallen wél, dat kan ik beamen.
Maar _ik_ zal het nooit leren.

MTL


Kees van der Vlies

unread,
Jun 26, 2004, 3:56:35 PM6/26/04
to

"MTL" <MTL...@chello.be> schreef in bericht
news:2k5rksF...@uni-berlin.de...

Waarschijnlijk ook een 'Franse gouvernante'.
Wie kent nog dat liedje van vele decennia geleden?

Kees

--
Geraffineerd zijn kan tot vluchtigheid leiden.


Ernie Ramaker

unread,
Jun 26, 2004, 5:47:46 PM6/26/04
to
Martien:

> En? Omdat iedereen een fout maakt wil dat nog niet zeggen dat het
> daarom juist is.

Vertel dan maar eens waar geschreven staat dat ik een fout maak als ik
naar een tafel met 'hij' verwijs.

Hans Kamp

unread,
Jun 26, 2004, 6:20:49 PM6/26/04
to
"Henk Lensen" <henkl...@zeqqelandnet.nl> schreef in bericht
news:cbeo6m$2k35$1...@nl-news.euro.net...
> Johannes wrote:
>
> > "Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> schreef in bericht
> > news:40da980d$0$153$3a62...@reader2.nntp.hccnet.nl...
> >
> >>"Els" <els.a...@tiscali.nl> schreef in bericht
> >>news:Xns95126E...@130.133.1.4...

> >>
> >>>Johannes wrote:
> >>>
> >>>
> >>>>Maar in de zin die de OP gaf, betrof het
> >>>>"het"-woorden en die zijn per definitie onzijdig. Een
> >>>>moeilijkheid ten aanzien van het woordgeslacht kan zich
> >>>>hier dus niet voordoen. Onzijdige zelfstandige naamwoorden
> >>>>gebruiken (in het enkelvoud) het bezittelijke voornaamwoord
> >>>>'zijn'.
> >>>
> >>>Met uitzondering van "het meisje" dan natuurlijk.
> >>
> >>Hier hebben we de uitzondering dat ingeval een levend wezen is bedoeld,
> >
> > ook
> >
> >>gekozen mag worden voor het biologische geslacht.
> >>Andersom komen we ook tegen 'de minister' (grammaticaal mannelijk) en
háár
> >>'ketchupbelagers'. Je moet dan wel voorkennis hebben en weten dat de in
> >>kwestie bedoelde minister een vrouw is.
> >
>
> Ooit, voor de oorlog, moet nog eens een dienstchauffeur tegen de
> minister (in die tijd uiteraard een man) volkomen grammaticaal hebben
> opgemerkt: "Zijne Excellentie heeft haar handschoenen in de auto laten
> liggen."

Net zo vreemd als "Het meisje heeft zijn spulletjes vergeten"

--
Bezoek het Diablo II Forum Nederlands: http://www.diablo2forum.nl/index.php
English: Visit http://www.diablo2forum.nl/viewforum.php?f=16


Martien

unread,
Jun 26, 2004, 7:18:21 PM6/26/04
to
Els <els.a...@tiscali.nl> deed de wereld kond van het feit dat
>Martien wrote:
>
>> Els <els.a...@tiscali.nl> deed de wereld kond van het
>> feit dat
>>
>>>>> Johannes wrote:
>>>>>
>>>>>> Maar in de zin die de OP gaf, betrof het
>>>>>> "het"-woorden en die zijn per definitie onzijdig. Een
>>>>>> moeilijkheid ten aanzien van het woordgeslacht kan zich
>>>>>> hier dus niet voordoen. Onzijdige zelfstandige
>>>>>> naamwoorden gebruiken (in het enkelvoud) het
>>>>>> bezittelijke voornaamwoord 'zijn'.
>>>
>>> Volgens mij kun je over een klein meisje zeggen: "Het kind
>>> heeft haar pop gepakt".
>>
>> Dat kan wel, maar ik voel dat als fout.
>
>Als het kind 5 of 6 is, ben ik er zeker van dat het kind het
>als 'fout' zal voelen als je zegt dat het "zijn" pop heeft
>gepakt. ;-)

Nee hoor, waarom zou het kind dat als fout moeten voelen? Het leert
dat wat de ouders het aanleren.

--
Raffinement 'n gave

Martien

unread,
Jun 26, 2004, 7:19:31 PM6/26/04
to

En daarom is het 'fout'?

--
Raffinement 'n gave

Martien

unread,
Jun 26, 2004, 7:21:37 PM6/26/04
to
Ernie Ramaker <ernie...@nordom.nl> deed de wereld kond van het feit
dat

Hier in het zuiden wordt tafel als vrouwelijk ervaren. Dat inmiddels
in het noorden dat niet meer zo is doet daar niets aan af.

--
Raffinement 'n gave

Ernie Ramaker

unread,
Jun 26, 2004, 7:33:46 PM6/26/04
to
Martien:

> Ernie Ramaker <ernie...@nordom.nl> deed de wereld kond van het feit
>>Martien:

>>> En? Omdat iedereen een fout maakt wil dat nog niet zeggen dat het
>>> daarom juist is.
>>
>>Vertel dan maar eens waar geschreven staat dat ik een fout maak als ik
>>naar een tafel met 'hij' verwijs.
>
> Hier in het zuiden wordt tafel als vrouwelijk ervaren. Dat inmiddels
> in het noorden dat niet meer zo is doet daar niets aan af.

Dáár geef ik je helemaal gelijk in. Ik dacht alleen even dat je het
minstens vierhonderd jaar oude gebruik van bepaalde verwijswoorden in
het noordelijk gedeelte van het taalgebied afdeed als 'fout'. Als je dat
doet krijg je met mij te maken. :-)

Peter Elderson

unread,
Jun 27, 2004, 4:37:52 AM6/27/04
to
Martien schreef:

Missc hien is de kwaliteit van de tafels in het noorden hoger, zodat er
niet zo vaak een gat in zit.
(Oemps, zeg hee een beetje, kan dat zomaar wel?)

Ruud Harmsen

unread,
Jun 27, 2004, 6:43:14 AM6/27/04
to
Sat, 26 Jun 2004 19:17:46 GMT: Martien <mvge...@iae.nl>: in nl.taal:

>>Correct is - in algemeen Nederlands: 'de stoel', 'de kast', 'de tafel' 'de [maak niet uit welk
>>voorwerp]' met als persoonlijk vnw. 'hij' en met als bezittelijk voornaamwoord 'zijn'.
>
>Je generaliseert. Zeker in de zuidelijke delen van Nederland en in
>Vlaanderen zullen mensen stoel als mannelijk ervaren en kast en tafel
>als vrouwelijk.

Maar ik meen me te herinneren dat jullie het onderling daar vaak niet
over eens zijn? Soms per dorp verschillend? Moeten we daar allemaal
rekening mee houden?


--
Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> - http://rudhar.com

Message has been deleted
Message has been deleted
Message has been deleted

Herman Elderson

unread,
Jun 27, 2004, 1:59:16 PM6/27/04
to
Wimjan citeerde seku debiteerde:

>> > Is een mop niet vrouwelijk?
>>
>> Ja.
>>
>> Maar je weet niet wat ik met dat antwoord bedoel.
>>
> Nerd.

Heel vriendelijk van u, dank u wel.

>> Moet je maar geen negatieve vragen stellen.
>>
> <http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/620/>

Ja, en? Je ziet negatieve vraagstellingen zelfs in enquetes, die daarmee
volstrekt waardeloos zijn, omdat onduidelijk is wat nu eigenlijk gevraagd
wordt.

In geschrift, als intonatie en dergelijke ontbreken, is een negatieve
vraagstelling vaak ook verwarrend. Omdat de vraag niet duidelijk is, moet
de antwoorder veel breedvoeriger antwoorden om duidelijk te maken wat zijn
interpretatie van de vraag is, en wat zijn antwoord is.

--
Herman Elderson