Plachten
Hopperman
Mijn zoon (17) las ergens het zinnetje, Zij plachten daar altijd te eten.
Hij wist niet wat er met plachten werd bedoeld. Ik kon de betekenis
uitleggen, iets gewoon zijn. Nu is er geen werkwoord plachten en
het is de verleden tijd van een betekenis van plegen. Staat ook
in de VD14. En er staat ook bij dat het geen voltooid deelwoord
heeft, het is niet plegen, placht, geplacht/gepleegd. En nu
zit ik te denken of dit een uitzondering is, of zijn er nog veel
meer van dit soort werkwoordsvormen zonder voltooid deelwoord?
Ik kom er niet op.
h@wig
Dunken?
Lastig dat het 2 betekenissen heeft, wat als basketballterm kan er wel
degelijk gedunkt worden. Maar als voltooid deelwoord in de betekenis
van denken dacht ik niet. Of toch wel?
h@wig
Zullen heeft geen volt.deelwoord.
Gezuld bestaat niet.
Hopperman
h@wig wrote:
> h@wig a écrit :
>> Hopperman a écrit :
dun·ken
onovergank. werkw.; docht (dunkte); h. gedocht (gedunkt)
En dan denk ik aan een zin als, dat heeft hem goedgedunkt.
zul·len
hulpwerkw.; zal, zou, zouden; h. gezuld (het verl. deelw. is w.g.)
Ik weet niet waar w.g. voor staat en ik ken het woord gezuld niet.
plegen
onovergank. werkw.; placht (geen verl. deelw.)
En ik heb in de VD14 binnen artikelen gezocht op 'geen verl. deelw.'
en dan komt alleen plegen boven.
Flibsy
>
> zul·len
>
> hulpwerkw.; zal, zou, zouden; h. gezuld (het verl. deelw. is w.g.)
>
> Ik weet niet waar w.g. voor staat en ik ken het woord gezuld niet.
Weinig gebruikelyk.
--
Flibsy
h@wig
> h@wig wrote:
>
>> h@wig a écrit :
>
>>> Hopperman a écrit :
>
>>>> Mijn zoon (17) las ergens het zinnetje, Zij plachten daar altijd te eten.
>>>> Hij wist niet wat er met plachten werd bedoeld. Ik kon de betekenis
>>>> uitleggen, iets gewoon zijn. Nu is er geen werkwoord plachten en
>>>> het is de verleden tijd van een betekenis van plegen. Staat ook
>>>> in de VD14. En er staat ook bij dat het geen voltooid deelwoord
>>>> heeft, het is niet plegen, placht, geplacht/gepleegd. En nu
>>>> zit ik te denken of dit een uitzondering is, of zijn er nog veel
>>>> meer van dit soort werkwoordsvormen zonder voltooid deelwoord?
>>>> Ik kom er niet op.
>>> Dunken?
>>> Lastig dat het 2 betekenissen heeft, wat als basketballterm kan er wel
>>> degelijk gedunkt worden. Maar als voltooid deelwoord in de betekenis van
>>> denken dacht ik niet. Of toch wel?
>> Zullen heeft geen volt.deelwoord.
>> Gezuld bestaat niet.
> Ik ben het wel met je eens, maar de VD14 niet.
belangrijker:)
> dun·ken
> onovergank. werkw.; docht (dunkte); h. gedocht (gedunkt)
> En dan denk ik aan een zin als, dat heeft hem goedgedunkt.
Hm. Van Dale zegt bij goeddunken:
volt.dw.
goedgedacht / goedgedocht / goedgedunkt
Ik zou daar zo gauw geen zin mee kunnen bedenken.
> zul·len
> hulpwerkw.; zal, zou, zouden; h. gezuld (het verl. deelw. is w.g.)
> Ik weet niet waar w.g. voor staat en ik ken het woord gezuld niet.
woorden 'minder gebruikelijk of waarschijnlijk zijn'. Met andere
woorden, de een of andere gek krijgt het zijn bek wel uit. Een
Brabander misschien ook nog wel:)
> plegen
> onovergank. werkw.; placht (geen verl. deelw.)
> En ik heb in de VD14 binnen artikelen gezocht op 'geen verl. deelw.'
> en dan komt alleen plegen boven.
bron: Taaladvies
"zullen zou (mv. zouden) -- de vorm gezuld staat in Van Dale met de
annotatie 'weinig gebruikt'. In het Groene Boekje is deze vorm niet
opgenomen. Hij komt dan ook vrijwel nooit voor, aangezien zullen alleen
maar als hulpwerkwoord dienst kan doen. Blijkens de d in zouden is dit
een zwak werkwoord".
Dit is het hele artikel:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_sterke_en_onregelmatige_werkwoorden_in_het_Nederlands
Bij dunken staat: docht, gedocht (verouderd)
Bij plegen staat wel degelijk 'placht geplacht' en n iet eens met
verouderd erbij.
Fe
>
> Even gespiekt op wiki:)
> bron: Taaladvies
> "zullen zou (mv. zouden) -- de vorm gezuld staat in Van Dale met de
> annotatie 'weinig gebruikt'. In het Groene Boekje is deze vorm niet
> opgenomen. Hij komt dan ook vrijwel nooit voor, aangezien zullen alleen
> maar als hulpwerkwoord dienst kan doen. Blijkens de d in zouden is dit een zwak werkwoord".
prima.
--
Fe
Luc
> Hopperman a écrit :
>>
>>
>> Hij wist niet wat er met plachten werd bedoeld. Ik kon de betekenis
>> uitleggen, iets gewoon zijn. Nu is er geen werkwoord plachten en
>> het is de verleden tijd van een betekenis van plegen. Staat ook
>> in de VD14. En er staat ook bij dat het geen voltooid deelwoord
>> heeft, het is niet plegen, placht, geplacht/gepleegd. En nu
>> zit ik te denken of dit een uitzondering is, of zijn er nog veel
>> meer van dit soort werkwoordsvormen zonder voltooid deelwoord?
>> Ik kom er niet op.
>
> Dunken?
> Lastig dat het 2 betekenissen heeft, wat als basketballterm kan er wel
> degelijk gedunkt worden.
> Maar als voltooid deelwoord in de betekenis van
> denken dacht ik niet. Of toch wel?
hetzelfde woord als denken, en de verleden tijden dacht/docht en
gedacht/gedocht heeft meer met historische uitspraakvariatie te maken
dan met het bestaan van twee verschillende werkwoorden. Het moderne
verleden deelwoord van dunken (gedunkt) is trouwens geheel kunstmatig,
het komt nergens in de literatuur van het WNT voor. Hetzelfde geldt voor
gezuld, het v.d. van zullen, daar vind ik ook geen enkel citaat van in
het WNT.
--
ლ
BartV
Maar in die zin is toch gewoon een werkwoord (gaan, reizen, lopen,
zweven, roeien, ...) weggelaten?
Je zegt ook niet: "We zullen naar de bioscoop." Dan gebruik je een van
bovenstaande werkwoorden oid.
--
Bart
Consensus wordt doorgaans zwaar overgewaardeerd.
Hopperman
h@wig wrote:
> Hopperman a écrit :
[...]
>> onovergank. werkw.; placht (geen verl. deelw.)
>> En ik heb in de VD14 binnen artikelen gezocht op 'geen verl. deelw.'
>> en dan komt alleen plegen boven.
> Even gespiekt op wiki:)
> bron: Taaladvies
> "zullen zou (mv. zouden) -- de vorm gezuld staat in Van Dale met de
> annotatie 'weinig gebruikt'. In het Groene Boekje is deze vorm niet
> opgenomen. Hij komt dan ook vrijwel nooit voor, aangezien zullen alleen
> maar als hulpwerkwoord dienst kan doen. Blijkens de d in zouden is dit
> een zwak werkwoord".
> Dit is het hele artikel:
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_sterke_en_onregelmatige_werkwoorden_in_het_Nederlands
> Bij dunken staat: docht, gedocht (verouderd)
> Bij plegen staat wel degelijk 'placht geplacht' en niet eens met
> verouderd erbij.
met gedunkt. Dat heeft heeft hem toen gedunkt. Kan.
Maar nu plachten waar VD14 zegt dat er geen verleden
deelwoord van bestaat, ook niet geplacht.
Nu kom jij met die Wiki-pagina en daar kijk ik dan even van op.
Gelijk onderaan bij de bron gekeken. Taaladvies van de Taalunie.
Even de lijst doorgelopen en onderaan staat ook daar plegen,
placht, maar juist niks bij het voltooid deelwoord!
http://taaladvies.net/taal/advies/tekst/35
Nu jij weer. ;-)
Fe
> Fe schreef:
>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>>>>> Even gespiekt op wiki:)
>>> bron: Taaladvies
>>> "zullen zou (mv. zouden) -- de vorm gezuld staat in Van Dale met de
>>> annotatie 'weinig gebruikt'. In het Groene Boekje is deze vorm niet
>>> opgenomen. Hij komt dan ook vrijwel nooit voor, aangezien zullen alleen
>>> maar als hulpwerkwoord dienst kan doen. Blijkens de d in zouden is dit
>>> een >> zwak werkwoord".
>>
>> Wij hadden naar Maastricht gezuld, maar de trein liep uit de rails. Kan
>> prima.
> Analoog aan "We zouden naar Maastricht, ..."?
oren, mijn moeder zei dit zo. (Limburgse van geboorte).
> Maar in die zin is toch gewoon een werkwoord (gaan, reizen, lopen,
> zweven, roeien, ...) weggelaten?
> Je zegt ook niet: "We zullen naar de bioscoop." Dan gebruik je een van
> bovenstaande werkwoorden oid.
--
Luc
> ...de verleden tijden dacht/docht en
> gedacht/gedocht heeft
niet heeft, maar hebben natuurlijk. De Van Dale was op m'n internetkabel
gevallen, vandaar.
>meer met historische uitspraakvariatie te maken
ლ
BartV
>> Fe schreef:
>>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>>>>>> Even gespiekt op wiki:)
>>>> bron: Taaladvies
>>>> "zullen zou (mv. zouden) -- de vorm gezuld staat in Van Dale met de
>>>> annotatie 'weinig gebruikt'. In het Groene Boekje is deze vorm niet
>>>> opgenomen. Hij komt dan ook vrijwel nooit voor, aangezien zullen alleen
>>>> maar als hulpwerkwoord dienst kan doen. Blijkens de d in zouden is dit
>>>> een >> zwak werkwoord".
>>>
>>> Wij hadden naar Maastricht gezuld, maar de trein liep uit de rails. Kan
>>> prima.
>> Analoog aan "We zouden naar Maastricht, ..."?
>
> Gewoon een andere manier van zeggen. Het klinkt mij heel normaal in de
> oren, mijn moeder zei dit zo. (Limburgse van geboorte).
>
>
>> Maar in die zin is toch gewoon een werkwoord (gaan, reizen, lopen,
>> zweven, roeien, ...) weggelaten?
>
> In we hadden naar M. gezuld is niks weggelaten.
Maar het kan best iets regionaals zijn. Mij klinkt 'gezuld' in elk
geval vreemd in de oren.
>
>
>> Je zegt ook niet: "We zullen naar de bioscoop." Dan gebruik je een van
>> bovenstaande werkwoorden oid.
--
Ruud Harmsen
>h@wig a écrit :
>> Hopperman a écrit :
>>>
>>>
dan geldt de infinitief als deelwoordvorm.
Ik had dat zullen doen.
Ik heb het plegen te vergeten.
--
Ruud Harmsen,
http://rudhar.com/new
Luc
>
> We hadden naar M zullen gaan, reizen, lopen, zweven, roeien, ... .
zullen totaal onbekend hier. Het klinkt in ieder geval heel vreemd in
mijn Vlaamse oren.
--
ლ
BartV
We hadden naar de dierentuin zullen gaan, maar omdat het regende, zijn
we naar de bios geweest.
Klinkt je dat echt vreemd in de oren? Voor mij is het een heel
vanzelfsprekende zin. Grappig is dat toch!
h@wig
bron staat toch echt
plegen placht geplacht in bet. "de gewoonte hebben"
plegen pleegde gepleegd in bet. "begaan"
Maar misschien dat het regionaal wel kan. Mij klinkt het merkwaardig in
de oren maar dat is geen criterium uiteraard.
Fe
>> In we hadden naar M. gezuld is niks weggelaten.
> We hadden naar M zullen gaan, reizen, lopen, zweven, roeien, ... .
> Maar het kan best iets regionaals zijn. Mij klinkt 'gezuld' in elk geval vreemd in de oren.
--
Fe
Luc
> Luc schreef:
>> Le 7/09/2011 21:43, BartV a écrit :
>>
>>>
>>> We hadden naar M zullen gaan, reizen, lopen, zweven, roeien, ... .
>>
>> Alweer een mooie voor de lijst. Voor zover ik weet is dit gebruik van
>> zullen totaal onbekend hier. Het klinkt in ieder geval heel vreemd in
>> mijn Vlaamse oren.
>
> Bedoel je 'hadden zullen gaan'?
> We hadden naar de dierentuin zullen gaan, maar omdat het regende, zijn
> we naar de bios geweest.
hem alleen door wat er verder in de zin gezegd wordt, met de constructie
"hadden zullen gaan" zelf kan ik echt niets. Syntax error, zoals m'n
oude C64 indertijd zei.
> Klinkt je dat echt vreemd in de oren? Voor mij is het een heel
> vanzelfsprekende zin. Grappig is dat toch!
bestaan van die constructie. Had ik dat niet geweten, dan zou ik echt
gedacht hebben dat het een zin uit Babelfish was of zo.
--
ლ
Ruud Harmsen
standaardregels. Dat had je kunnen weten. Dat had je moeten lezen. In
de ANS, waar je het in hadden moeten zetten. Ik had het niet willen
missen.
BartV
"Jan zou de afwas gedaan hebben, maar ... ."
"Jan had de afwas zullen doen, maar ... ."
Ik vraag me nu ook af hoe anderen die zinnen ervaren.
Luc
>>> Klinkt je dat echt vreemd in de oren? Voor mij is het een heel
>>> vanzelfsprekende zin. Grappig is dat toch!
>>
>> Het is hier wel eens eerder besproken geweest, dus ik wist van het
>> bestaan van die constructie. Had ik dat niet geweten, dan zou ik echt
>> gedacht hebben dat het een zin uit Babelfish was of zo.
>
> En wat vind je van:
> "Jan zou de afwas gedaan hebben, maar ... ."
> "Jan had de afwas zullen doen, maar ... ."
--
ლ
Hopperman
h@wig wrote:
> Hopperman a écrit :
[...]
>> Gelijk onderaan bij de bron gekeken. Taaladvies van de Taalunie.
>> Even de lijst doorgelopen en onderaan staat ook daar plegen,
>> placht, maar juist niks bij het voltooid deelwoord!
>> http://taaladvies.net/taal/advies/tekst/35
>> Nu jij weer. ;-
> Ah. Nou, ik zie tegenstrijdige berichten, want in de Wiki met dezelfde
> bron staat toch echt
> plegen placht geplacht in bet. "de gewoonte hebben"
> plegen pleegde gepleegd in bet. "begaan"
de pagina van de Taalunie en de VD14. En anders hadden ze
dat er op de wiki bij moeten zetten.
Blijf ik van mening dat er vooralsnog _alleen_ voor het rijtje
plegen, placht, niks, geen ander werkwoord bestaat zonder
voltooid deelwoord. Behoudens de Wikipedia, want dan bestaat
er geen een.
Zij hadden naar het restaurant geplacht.
Ze hadden naar het restaurant gezuld
Het had hem gedocht om naar het restaurant te gaan.
Zou je op die drie zinnetjes kunnen promoveren? ;-)
h@wig
Hopperman
BartV wrote:
[...]
> En wat vind je van:
> "Jan zou de afwas gedaan hebben, maar ... ."
> "Jan had de afwas zullen doen, maar ... ."
> Ik vraag me nu ook af hoe anderen die zinnen ervaren.
taal tref je zullen hoe dan ook niet vaak aan.
Het wordt als een onaantrekkelijke stijl gezien. Als
iemand het gebruikt komt het doorgaans ook veel te
veel voor. Je kan het ook altijd vervangen.
"Jan had de afwas zullen doen, maar ..."
"Jan zou de afwas doen, maar .."
Of nog beter als je ook zou wil vermijden:
"Jan heeft de afwas niet gedaan, maar ..."
h@wig
Ik zocht nog naar meer voorbeelden maar vond alleen dat 'zullen' de
'enige uitzondering' zou zijn.
http://www.valley-trail.com/Werkwoorden.htm#VoltooidDeelwoord
Luc
> BartV a écrit :
>> En wat vind je van:
>> "Jan zou de afwas gedaan hebben, maar ... ."
>> "Jan had de afwas zullen doen, maar ... ."
>
>> Ik vraag me nu ook af hoe anderen die zinnen ervaren.
>
> Als normaal.
niet in Oost-Vlaanderen gezegd wordt. Misschien wel in de andere
provincies, maar dat zou me heel sterk verwonderen. Michel, wat vind jij
ervan?
--
ლ
Peter Elderson
dan?
--
pe
Luc
zou ik zo'n sliert nooit kunnen willen hebben doen zeggen. Of zoiets.
--
ლ
Peter Elderson
> En wat vind je van:
> "Jan zou de afwas gedaan hebben, maar ... ."
Vreemd. In plaats van maar verwacht ik als.
> "Jan had de afwas zullen doen, maar ... ."
Heel gewoon.
--
pe
Peter Elderson
Tja. Infinitief voor voltooid deelwoord, is normaal nederlands. In
vlaanderen minder gebruikelijk.
--
pe
Luc
> Luc<.@.> wrote:
>> Le 7/09/2011 22:40, Peter Elderson a écrit :
>>> Luc<.@.> wrote:
>>>> Le 7/09/2011 21:43, BartV a écrit :
>>>>
>>>>>
>>>>> We hadden naar M zullen gaan, reizen, lopen, zweven, roeien, ... .
>>>>
>>>> Alweer een mooie voor de lijst. Voor zover ik weet is dit gebruik van
>>>> zullen totaal onbekend hier. Het klinkt in ieder geval heel vreemd in mijn Vlaamse oren.
>>>
>>> En "Ik zou jou wel eens hebben willen zien durven blijven staan kijken."
>>> dan?
>>
>> Ah, de "monsterzin". Die ken ik uit de eerste editie van de ANS. Zelf zou
>> ik zo'n sliert nooit kunnen willen hebben doen zeggen. Of zoiets.
>
> Tja. Infinitief voor voltooid deelwoord, is normaal nederlands.
Als je dat normaal nederlands noemt zou ik wel eens abnormaal nederlands
willen zien.
>In
> vlaanderen minder gebruikelijk.
We doen hier liever gewoon. Wie zinnen met zeven infinitieven moet gaan
breien om zich uit te drukken heeft volgens mij een steekje los.
--
ლ
BartV
>
>> En wat vind je van:
>> "Jan zou de afwas gedaan hebben, maar ... ."
>
> Vreemd. In plaats van maar verwacht ik als.
Ik bedoel, wat is het verschil waar je op doelt?
>
>> "Jan had de afwas zullen doen, maar ... ."
>
> Heel gewoon.
--
Rein
> BartV wrote:
Die laatste betekent wat anders. Keuren we dus af.
"Jan had de afwas zullen doen" en "Jan zou de afwas doen" zijn
ook niet in alle gevallen overlappend. Bij "Jan zou de afwas
doen" kun je denken aan iets wat afgesproken is; bij "Jan had de
afwas zullen doen" ligt het accent op een voornemen.
--
<
Rein
[knip]
> [...] Eigenlijk is dunken precies
> hetzelfde woord als denken, [...]
Me dunkt! Ik hoor nooit 'me denkt' zeggen.
--
<
Peter Elderson
> Peter Elderson schreef:
>> BartV:
>>
>>> En wat vind je van:
>>> "Jan zou de afwas gedaan hebben, maar ... ."
>>
>> Vreemd. In plaats van maar verwacht ik als.
>
> Gevolgd door?
> Ik bedoel, wat is het verschil waar je op doelt?
Jan zou de afwas gedaan hebben als er niet net een bom gevallen was.
Anders verwacht ik: "Jan zou de afwas doen, maar....
Peter Elderson
> Le 7/09/2011 22:53, Peter Elderson a écrit :
>> Luc<.@.> wrote:
>>> Le 7/09/2011 22:40, Peter Elderson a écrit :
>>>> Luc<.@.> wrote:
>>>>> Le 7/09/2011 21:43, BartV a écrit :
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> We hadden naar M zullen gaan, reizen, lopen, zweven, roeien, ... .
>>>>>
>>>>> Alweer een mooie voor de lijst. Voor zover ik weet is dit gebruik van
>>>>> zullen totaal onbekend hier. Het klinkt in ieder geval heel vreemd
>>>>> in mijn Vlaamse oren.
>>>>
>>>> En "Ik zou jou wel eens hebben willen zien durven blijven staan
>>>> kijken."
>>>> dan?
>>>
>>> Ah, de "monsterzin". Die ken ik uit de eerste editie van de ANS. Zelf
>>> zou
>>> ik zo'n sliert nooit kunnen willen hebben doen zeggen. Of zoiets.
>>
>> Tja. Infinitief voor voltooid deelwoord, is normaal nederlands.
>
> Als je dat normaal nederlands noemt zou ik wel eens abnormaal nederlands
> willen zien.
Zeg jij hetzelfde dan eens in jouw taal?
BartV
Jan zou de afwas gedaan hebben, maar hij had ook al gekookt, dus heeft
Trudie het gedaan.
Hopperman
Peter Elderson wrote:
>> Peter Elderson schreef:
>>> BartV:
'Jan zou de afwas doen, maar er viel net een bom.'
Neemt niet weg dat er in spreektaal heel wat wordt
afgemaard. Je kan alle zinnen en gedachten wel
verbinden met maar. Niet altijd terecht en hoort
er en, als of want.
En ja eindredacteuren van teksten halen vaak de
bezem door al het zullen en zouen. Mensen die
in de toekomst schrijven. Nergens voor nodig.
En dan moet je soms een zin echt herschrijven.
Peter Elderson
> Peter Elderson schreef:
>> Op 7-9-2011 22:58, BartV:
>>> Peter Elderson schreef:
>>>> BartV:
>>>>
>>>>> En wat vind je van:
>>>>> "Jan zou de afwas gedaan hebben, maar ... ."
>>>>
>>>> Vreemd. In plaats van maar verwacht ik als.
>>>
>>> Gevolgd door?
>>> Ik bedoel, wat is het verschil waar je op doelt?
>>
>> Jan zou de afwas gedaan hebben als er niet net een bom gevallen was.
>>
>> Anders verwacht ik: "Jan zou de afwas doen, maar....
>
> Jan zou de afwas gedaan hebben, maar hij had ook al gekookt, dus heeft
> Trudie het gedaan.
Ik lees dat er beweerd werd dat Jan de afwas had gedaan.
Hopperman
Peter Elderson wrote:
>> Peter Elderson schreef:
>>>> Peter Elderson schreef:
>>>>> BartV:
Wel een rake typering van je gedachtengang.
Waarom?
Daarom.
Peter Elderson
doen. Hij had niet de bedoeling het gedaan te hebben, hij had de
bedoeling het te doen.
PePo
> "Jan had de afwas zullen doen, maar ..."
>
> Beter is:
>
> "Jan zou de afwas doen, maar .."
>
> Of nog beter als je ook zou wil vermijden:
>
> "Jan heeft de afwas niet gedaan, maar ..."
Dan zou je moeten gebruiken /omdat/ in plaats van /maar/, als je
dezelfde betekenis wilt behouden.
--
PePo
http://www.pm3.nl
PePo
> Peter Elderson schreef:
>> BartV:
>>
>>> En wat vind je van:
>>> "Jan zou de afwas gedaan hebben, maar ... ."
>>
>> Vreemd. In plaats van maar verwacht ik als.
>
> Gevolgd door?
> Ik bedoel, wat is het verschil waar je op doelt?
als er niet... klinkt mij ook natuurlijker in de oren.
--
PePo
http://www.pm3.nl
Fe
> BartV<bartvterNO@SPAMhotmail.
>
>>> In we hadden naar M. gezuld is niks weggelaten.
>
>> We hadden naar M zullen gaan, reizen, lopen, zweven, roeien, ... .
>
>
>> Maar het kan best iets regionaals zijn. Mij klinkt 'gezuld' in elk geval vreemd in de oren.
>
> Kan. Maar hoeft niet.
^^^ Dit sloeg op het regionaal kunnen zijn, niet op het vreemd in de
oren klinken.
--
Fe
--------
Beauty is only sin deep.
[H. Munro]
Luc
Ook al zijn het nu twee verschillende werkwoorden, aan de grondslag
ervan ligt wel degelijk gewoon verwarring tussen denken, dunken en
dinken. Het was allemaal eenzelfde pot nat, waar later verschillende
betekenissen uit gegroeid zijn.
WNT:
Aanm. De vormen van denken en dunken worden in het gebruik vaak verward.
Het gebruik van ik docht enz. en gedocht voor ik dacht enz. en gedacht
is in de Hollandsche volkstaal zoo gewoon, dat hier docht en gedocht
vormen van denken zijn geworden. || Elck in hemselven dunct: ic ben
thooft, in Leuv. Bijdr. 4, 268. Ick sprack noyt anders dan ick docht,
MARNIX, Ps. 17, 2. Als hy noch stervende aen zijn lief Mycene docht,
VONDEL 8, 585. Beminde Leser, en dunckt niet dat dese beelden van my
gevonden sijn, V. ZEVECOTE 76. Wel (docht ick) hoe? wat 's dit? DE
DECKER 1, 195.
--
ლ
Rein
> Le 7/09/2011 23:19, Rein a �crit :
> > Luc<.@.> wrote:
> >> [...] Eigenlijk is dunken precies
> >> hetzelfde woord als denken, [...]
> > Me dunkt! Ik hoor nooit 'me denkt' zeggen.
> Ook al zijn het nu twee verschillende werkwoorden, aan de grondslag
> ervan ligt wel degelijk gewoon verwarring tussen denken, dunken en
> dinken./
Die ga ik nu voor de zesde keer lezen.
> /Het was allemaal eenzelfde pot nat, waar later verschillende
> betekenissen uit gegroeid zijn.
En dat lijkt me dus in tegenspraak met waar ik op reageerde.
> WNT:
> Aanm. De vormen van denken en dunken worden in het gebruik vaak verward.
> Het gebruik van ik docht enz. en gedocht voor ik dacht enz. en gedacht
> is in de Hollandsche volkstaal zoo gewoon, dat hier docht en gedocht
> vormen van denken zijn geworden. || Elck in hemselven dunct: ic ben
> thooft, in Leuv. Bijdr. 4, 268. Ick sprack noyt anders dan ick docht,
> MARNIX, Ps. 17, 2. Als hy noch stervende aen zijn lief Mycene docht,
> VONDEL 8, 585. Beminde Leser, en dunckt niet dat dese beelden van my
> gevonden sijn, V. ZEVECOTE 76. Wel (docht ick) hoe? wat 's dit? DE
> DECKER 1, 195.
Had dan ook "Eigenlijk WAS dunken precies hetzelfde woord als
denken" geschreven...
Tegenwoordig:
'Me dunkt!' betekent zoiets als 'breek me de bek niet open'.
'Ik denk!' betekent zoiets als 'ik besta'...
--
<
Lloobee
> 'Ik denk!' betekent zoiets als 'ik besta'...
BartV
>> BartV<bartvterNO@SPAMhotmail.
>>
>>>> In we hadden naar M. gezuld is niks weggelaten.
>>
>>> We hadden naar M zullen gaan, reizen, lopen, zweven, roeien, ... .
>>
>> In "we hadden naar M. gezuld" is dus niks weggelaten.
>>
>>> Maar het kan best iets regionaals zijn. Mij klinkt 'gezuld' in elk geval
>>> vreemd in de oren.
>>
>> Kan. Maar hoeft niet.
>
> ^^^ Dit sloeg op het regionaal kunnen zijn, niet op het vreemd in de oren
> klinken.
Nieckq
> Tegenwoordig:
> 'Me dunkt!' betekent zoiets als 'breek me de bek niet open'.
"(Nou) me dunkt!" = "Wat je zegt kan ik echt niet helemaal billijken."
Lloobee
Dat veronderstelt conflicterende meningen. Bij de uitspraak 'me dunkt'
is dat vaak zo, maar hoeft niet persé. Je kan ook in een neutrale
situatie 'me dunkt dat ...' zeggen.
Rein
> 'Me dunkt': 'het lijkt mij...'
iets over 't hoofd ziet?
> > 'Ik denk!' betekent zoiets als 'ik besta'...
> 'Ik denk': 'ik denk'.
iets over 't hoofd ziet?
--
<
Lloobee
> Lloobee <lloo...@gmail.com> wrote:
> > On 8 sep, 13:00, addr...@request.invalid (Rein) wrote:
> > > [...]
> > > 'Me dunkt!' betekent zoiets als 'breek me de bek niet open'.
> > 'Me dunkt': 'het lijkt mij...'
>
> Is dat bedoeld als aanvulling of als een correctie waarbij je
> iets over 't hoofd ziet?
Geen van beide. Het openbreken van de bek lijkt me te sterk
uitgedrukt.
> > > 'Ik denk!' betekent zoiets als 'ik besta'...
> > 'Ik denk': 'ik denk'.
>
> Is dat bedoeld als aanvulling of als een correctie waarbij je
> iets over 't hoofd ziet?
Geen van beide. De filosofische uitspraak wordt er onnodig bij
gehaald.
Nieckq
>> On 8 sep, 13:00, addr...@request.invalid (Rein) wrote:
>> > Tegenwoordig:
> >> 'Me dunkt!' betekent zoiets als 'breek me de bek niet open'.
> >Ook wel:
>> "(Nou) me dunkt!" = "Wat je zegt kan ik echt niet helemaal billijken."
>Dat veronderstelt conflicterende meningen. Bij de uitspraak 'me dunkt'
>is dat vaak zo, maar hoeft niet persé.
> Je kan ook in een neutrale
>situatie 'me dunkt dat ...' zeggen.
Toch vind ik wel dat "me dunkt" vaak een aan het eerder beweerde
tegengestelde opvatting uiting geeft.
Nieckq
> Luc <.@.> wrochtte:
>>Le 7/09/2011 21:43, BartV a écrit :
>>Alweer een mooie voor de lijst. Voor zover ik weet is dit gebruik van
>>zullen totaal onbekend hier. Het klinkt in ieder geval heel vreemd in
>>mijn Vlaamse oren.
> Het is geen gebruik maar grammatica. Het volgt rechtstreeks uit de
> standaardregels. Dat had je kunnen weten. Dat had je moeten lezen. In
> de ANS, waar je het in hadden moeten zetten. Ik had het niet willen
> missen.
BartV
En ik zie hierboven vier mogelijke interpretaties die alle vier even
valide zijn.
Lloobee
Nieckq
[...]
> Zullen heeft geen volt.deelwoord.
> Gezuld bestaat niet.
Maar "zullen" als voltooid deelwoord wél, volgens Harmsen c.s.
Vergelijk: "Ik heb moeten schieten".
Waar "moeten" een voltooid deelwoord is.
Nieckq
Nieckq
...
>Zo blijven we elkaar beamen. :-) Vaak maar niet persé, zei ik.
Rein
> On 8 sep, 14:04, addr...@request.invalid (Rein) wrote:
> > Lloobee <lloo...@gmail.com> wrote:
> > > On 8 sep, 13:00, addr...@request.invalid (Rein) wrote:
> > > > 'Me dunkt!' betekent zoiets als 'breek me de bek niet open'.
> > > 'Me dunkt': 'het lijkt mij...'
> > Is dat bedoeld als aanvulling of als een correctie waarbij je
> > iets over 't hoofd ziet?
> Geen van beide. Het openbreken van de bek lijkt me te sterk
> uitgedrukt.
> > > > 'Ik denk!' betekent zoiets als 'ik besta'...
> > > 'Ik denk': 'ik denk'.
> > Is dat bedoeld als aanvulling of als een correctie waarbij je
> > iets over 't hoofd ziet?
> Geen van beide. De filosofische uitspraak wordt er onnodig bij
> gehaald.
--
<
Lloobee
> Lloobee <lloo...@gmail.com> wrote:
> > On 8 sep, 14:04, addr...@request.invalid (Rein) wrote:
> > > Lloobee <lloo...@gmail.com> wrote:
> > > > On 8 sep, 13:00, addr...@request.invalid (Rein) wrote:
> > > > > 'Me dunkt!' betekent zoiets als 'breek me de bek niet open'.
> > > > 'Me dunkt': 'het lijkt mij...'
> > > Is dat bedoeld als aanvulling of als een correctie waarbij je
> > > iets over 't hoofd ziet?
> > Geen van beide. Het openbreken van de bek lijkt me te sterk
> > uitgedrukt.
>
> Toch de correctie waar ik het over had, zie ik.
> > > > > 'Ik denk!' betekent zoiets als 'ik besta'...
> > > > 'Ik denk': 'ik denk'.
> > > Is dat bedoeld als aanvulling of als een correctie waarbij je
> > > iets over 't hoofd ziet?
> > Geen van beide. De filosofische uitspraak wordt er onnodig bij
> > gehaald.
>
> Toch de correctie waar ik het over had, zie ik.
Rein
> On 8 sep, 15:18, addr...@request.invalid (Rein) wrote:
> > Lloobee <lloo...@gmail.com> wrote:
> > > On 8 sep, 14:04, addr...@request.invalid (Rein) wrote:
> > > > Lloobee <lloo...@gmail.com> wrote:
> > > > > On 8 sep, 13:00, addr...@request.invalid (Rein) wrote:
> > > > > > 'Me dunkt!' betekent zoiets als 'breek me de bek niet open'.
> > > > > 'Me dunkt': 'het lijkt mij...'
> > > > Is dat bedoeld als aanvulling of als een correctie waarbij je
> > > > iets over 't hoofd ziet?
> > > Geen van beide. Het openbreken van de bek lijkt me te sterk
> > > uitgedrukt.
> > Toch de correctie waar ik het over had, zie ik.
> Kan zijn. Maar ik zie niets over het hoofd.
desondanks in toch zo'n uitspraak te doen?
> > > > > > 'Ik denk!' betekent zoiets als 'ik besta'...
> > > > > 'Ik denk': 'ik denk'.
> > > > Is dat bedoeld als aanvulling of als een correctie waarbij je
> > > > iets over 't hoofd ziet?
> > > Geen van beide. De filosofische uitspraak wordt er onnodig bij
> > > gehaald.
> > Toch de correctie waar ik het over had, zie ik.
> Kan zijn. Maar ik zie niets over het hoofd.
desondanks in toch zo'n uitspraak te doen?
--
<
Bart Dinnissen
>Fe schreef:
>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>>>
>>> Even gespiekt op wiki:)
>>> bron: Taaladvies
>>> "zullen zou (mv. zouden) -- de vorm gezuld staat in Van Dale met de
>>> annotatie 'weinig gebruikt'. In het Groene Boekje is deze vorm niet
>>> opgenomen. Hij komt dan ook vrijwel nooit voor, aangezien zullen alleen
>>> maar als hulpwerkwoord dienst kan doen. Blijkens de d in zouden is dit een
>>> zwak werkwoord".
>>
>> Wij hadden naar Maastricht gezuld, maar de trein liep uit de rails. Kan
>> prima.
>
>Analoog aan "We zouden naar Maastricht, ..."?
Ja, precies. We zouwen naar Maastricht, maar het ging niet door.
>Maar in die zin is toch gewoon een werkwoord (gaan, reizen, lopen,
>zweven, roeien, ...) weggelaten?
Ik heb niet het gevoel dat er iets ontbreekt. Het lijkt wel of het werkwoord
er impliciet bij hoort.
>Je zegt ook niet: "We zullen naar de bioscoop." Dan gebruik je een van
>bovenstaande werkwoorden oid.
In de tegenwoordige tijd klinkt het inderdaad verkeerd.
--
Bart Dinnissen
Bart Dinnissen
>Luc schreef:
>> Le 7/09/2011 22:01, BartV a écrit :
>>> Luc schreef:
>> Zo'n zin veroorzaakt bijna kortsluiting in m'n hoofd, echt waar. Ik snap hem
>> alleen door wat er verder in de zin gezegd wordt, met de constructie "hadden
>> zullen gaan" zelf kan ik echt niets. Syntax error, zoals m'n oude C64
>> indertijd zei.
>>
>>
>>> Klinkt je dat echt vreemd in de oren? Voor mij is het een heel
>>> vanzelfsprekende zin. Grappig is dat toch!
>>
>> Het is hier wel eens eerder besproken geweest, dus ik wist van het bestaan
>> van die constructie. Had ik dat niet geweten, dan zou ik echt gedacht hebben
>> dat het een zin uit Babelfish was of zo.
>En wat vind je van:
>"Jan zou de afwas gedaan hebben, maar ... ."
>"Jan had de afwas zullen doen, maar ... ."
Kan ook prima.
--
Bart Dinnissen
Michel Martens
nl.taal
>Le 7/09/2011 22:31, h@wig a écrit :
>> BartV a écrit :
>>> En wat vind je van:
>>> "Jan zou de afwas gedaan hebben, maar ... ."
>>
>>
>> Als normaal.
>
>Het is echt een landelijk verschil denk ik. Of anders iets dat zeker
>niet in Oost-Vlaanderen gezegd wordt. Misschien wel in de andere
>provincies, maar dat zou me heel sterk verwonderen. Michel, wat vind jij
>ervan?
Zwijg man, ik lig nog te bekomen van het schrikken. Ik dacht echt 'dat
kunnen ze niet menen, zo'n draak van een zin' maar toen er iemand zei
dat het heel normaal taalgebruik was ... ergens ... toen heb ik een
pilletje moeten nemen.
--
Michel
Luc
> Luc schreef op Wed, 07 Sep 2011 22:40:33 +0200 in de nieuwsgroep
>> niet in Oost-Vlaanderen gezegd wordt. Misschien wel in de andere
>> provincies, maar dat zou me heel sterk verwonderen. Michel, wat vind jij
>> ervan?
>
> Zwijg man, ik lig nog te bekomen van het schrikken. Ik dacht echt 'dat
> kunnen ze niet menen, zo'n draak van een zin' maar toen er iemand zei
> dat het heel normaal taalgebruik was ... ergens ... toen heb ik een
> pilletje moeten nemen.
ik, niet dat je er een pilletje moest van slikken). Weinig kans dat die
constructie ooit in het Vlaams binnen komt waaien, denk ik.
--
ლ
Peter Elderson
--
pe
Luc
(*) Kweenie, ik probeer maar wat. Mijn taalzenuwen slaan gewoon tilt bij
"hadden" gevolgd door "zullen".
--
ლ
Peter Elderson
--
pe
Luc
tijd (hadden) die zo schaamteloos gevolgd wordt door een toekomstige
tijd (zullen). Of moet dat "toekomende" tijd zijn. Ben veel te high om
daarover na te denken. U corrigere zelf maar zoals het u believet.
--
ლ
Nieckq
...
>> We zijn wezen stappen, kan die wel?
In NL wél. Die constructie met "wezen" als voltooid deelwoord.
In VL niet of nauwelijks gebruikelijk.
En "stappen" betekent in VL = AN "lopen".
Niet (vaak) "uitgaan" oid.
Naast "stappen" heb je ook nl_BE "gaan" en "marcheren" =
AN "lopen".
De oorspronkelijke betekenis van nl "lopen" is overigens
"rennen". Dat blijkt in uitdrukkingen als
"het op een lopen zetten", "op de loop gaan" enz.
Luc
>> Le 8/09/2011 23:02, Peter Elderson:
>
>>> We zijn wezen stappen, kan die wel?
>
> In NL wél. Die constructie met "wezen" als voltooid deelwoord.
> In VL niet of nauwelijks gebruikelijk.
> En "stappen" betekent in VL = AN "lopen".
> Niet (vaak) "uitgaan" oid.
Er klopt gewoon weer eens niets van.
--
ლ
Nieckq
Nieckq
...
N.
>>> In VL niet of nauwelijks gebruikelijk.
>>> En "stappen" betekent in VL = AN "lopen".
>>> Niet (vaak) "uitgaan" oid.
Ik denk b.v. aan de Vlaamse orthopedist die me verbood om
te "stappen" met/op mijn rechtervoet.
En "marcheren" is iig in Belgisch Limburg bekend
in de betekenis van AN "lopen". En elders is "marcheren"
ook wel bekend in die betekenis.
"lopen" betekent in BRANT = AN "rennen".
Ik denk aan het grappige opschrift in het zwembad van Mortsel:
"verboden te lopen".
Luc
1. Dat "wezen" + v.d. niet of nauwelijks gebruikelijk zou zijn. Zowat
elke Vlaming is met die constructie opgegroeid. Ik ben wezen zwemmen,
wezen stappen, wezen winkelen enz. Dergelijke constructies gebruik ik al
van in m'n prilste jeugd. Alleen is dat "wezen" in het OVL scherper en
klinkt het meer als "weesn", maar dat is gewoon uitspraakvariatie.
2. Dat stappen lopen betekent. Lopen betekent hier ofwel rennen ofwel
gewoon gaan, afhankelijk van de context - en dat is al altijd zo
geweest, dus kom weer niet aanzetten met glijdende schalen of zo. Bij
"wat loop je daar te doen?" denkt er echt niemand aan rennen, en bij "ik
heb moeten lopen om de bus te halen" wel.
3. Dat stappen "niet vaak" uitgaan betekent, want dat betekent het heel
vaak wél. Ook "een stapje in de wereld zetten".
--
ლ
Olfert Dapper
> 2. Dat stappen lopen betekent. Lopen betekent hier ofwel rennen ofwel
> gewoon gaan, afhankelijk van de context - en dat is al altijd zo
> geweest, dus kom weer niet aanzetten met glijdende schalen of zo. Bij
> "wat loop je daar te doen?" denkt er echt niemand aan rennen, en bij "ik
> heb moeten lopen om de bus te halen" wel.
niet in wandeltempo plaats, afgezien van het snelwandelen.
Nieckq
...
> 1. Dat "wezen" + v.d. niet of nauwelijks gebruikelijk zou zijn. Zowat elke
> Vlaming is met die constructie opgegroeid. Ik ben wezen zwemmen, wezen
> stappen, wezen winkelen enz.
In de provincie Antwerpen weinig gebruikelijk....
Of het zou een vrij nieuwe ontwikkeling moeten zijn.
>Dergelijke constructies gebruik ik al van in m'n prilste jeugd. Alleen is
>dat "wezen" in het OVL scherper en klinkt het meer als "weesn", maar dat is
>gewoon uitspraakvariatie.
>
> 2. Dat stappen lopen betekent. Lopen betekent hier ofwel rennen ofwel
> gewoon gaan, afhankelijk van de context - en dat is al altijd zo geweest,
> dus kom weer niet aanzetten met glijdende schalen of zo. Bij "wat loop je
> daar te doen?" denkt er echt niemand aan rennen, en bij "ik heb moeten
> lopen om de bus te halen" wel.
Dat zeg ik. Die laatste zin met die bus,
is geen AN in NL....
> 3. Dat stappen "niet vaak" uitgaan betekent, want dat betekent het heel
> vaak wél. Ook "een stapje in de wereld zetten".
nl_BE "stappen" heeft als hoofdbetekenis AN "lopen".
De betekenis "uitgaan" zul je in "De Kampioenen" niet gauw horen
En "een uitstapje" noemen ze in VL vaak "een uitstap".
Maar dit terzijde.
Hoe dan ook er is een nl_BE "lopen" en een AN cq nl_NL "lopen".
Het eerste betekent "rennen" en het tweede "zich te voet
voortbewegen".
Nieckq
Maar anno 2011 is de hoofdbetekenis in het AN
Luc
> ...
>> 1. Dat "wezen" + v.d. niet of nauwelijks gebruikelijk zou zijn. Zowat
>> elke Vlaming is met die constructie opgegroeid. Ik ben wezen zwemmen,
>> wezen stappen, wezen winkelen enz.
>
> In de provincie Antwerpen weinig gebruikelijk....
> Of het zou een vrij nieuwe ontwikkeling moeten zijn.
constructie net zo vaak als ik, of ik zou het me heel slecht moeten
herinneren. Michel?
>> 2. Dat stappen lopen betekent. Lopen betekent hier ofwel rennen ofwel
>> gewoon gaan, afhankelijk van de context - en dat is al altijd zo
>> geweest, dus kom weer niet aanzetten met glijdende schalen of zo. Bij
>> "wat loop je daar te doen?" denkt er echt niemand aan rennen, en bij
>> "ik heb moeten lopen om de bus te halen" wel.
>
> Dat zeg ik. Die laatste zin met die bus,
> is geen AN in NL....
>> 3. Dat stappen "niet vaak" uitgaan betekent, want dat betekent het
>> heel vaak wél. Ook "een stapje in de wereld zetten".
>
> nl_BE "stappen" heeft als hoofdbetekenis AN "lopen".
> De betekenis "uitgaan" zul je in "De Kampioenen" niet gauw horen
feuilletonnetje als Vlaams te beschouwen. Dank bij voorbaat.
> En "een uitstapje" noemen ze in VL vaak "een uitstap".
het nu wel heel erg ver te zoeken om verschilletjes te vinden.
> Hoe dan ook er is een nl_BE "lopen" en een AN cq nl_NL "lopen".
> Het eerste betekent "rennen"
>en het tweede "zich te voet
> voortbewegen".
kwijtgespeeld. Sloddervossen zijn het. Nog even en ze hebben niets meer
over om nog wat te kunnen zeggen.
Goh, wat zal het hier dan stil zijn.
--
ლ
Nieckq
....
> Wil je alstublieft ophouden met het gebrabbel in dat hersenloos
> feuilletonnetje als Vlaams te beschouwen.
De kwalificatie "brabbeltaal" is geheel voor je rekening.
Het is Brabants regiolect, dat je zowat overal
kunt beluisteren in de provincies Antwerpen en Vlaams-Brabant.
En de kwaliteit van de scenario's doet verder niet ter zake/ terzake.
Peter Elderson
--
pe
Olfert Dapper
wandelen.
Klaartje
zegt:
>Peter Elderson <addre...@invalid.invalid> wrote:
>> Heb je wel eens een echte snelwandelaar voorbij zien komen?
>
>Ja. Daarom heet het ook snelwandelen.
Omdat jij het iemand hebt zien doen?
Tjee, jij hebt veel invloed.
--
Klaartje
brood en spelen: www.klabru.nl
BugHunter
Toen ik het voor 't eerst aanschouwde dacht ik dat die mensen
spastisch waren.
Nordic, ook zoiets.
--
Bye, BugHunter.
Peter Elderson
wandeltempo versta ik toch echt wat anders.
--
pe
Olfert Dapper
Geheel mee eens. De snelste snelwandelaars halen snelheden tot 15,5 km/u
en dat over 20 km. Bij wandeltempo denk ik aan 5 km/u.
Michel Martens
nl.taal
>Le 9/09/2011 13:06, Nieckq a écrit :
>> "Luc"
>> ...
>>> 1. Dat "wezen" + v.d. niet of nauwelijks gebruikelijk zou zijn. Zowat
>>> elke Vlaming is met die constructie opgegroeid. Ik ben wezen zwemmen,
>>> wezen stappen, wezen winkelen enz.
>>
>> In de provincie Antwerpen weinig gebruikelijk....
>> Of het zou een vrij nieuwe ontwikkeling moeten zijn.
>
>Ik geloof er niets van. Mijn Antwerpse collega's gebruikten vroeger de
>constructie net zo vaak als ik, of ik zou het me heel slecht moeten
>herinneren. Michel?
klinkt voor mij niet ongewoon maar ik hoor zoiets in mijn omgeving
nooit gebruiken en dat is altijd zo geweest. Dat hij nu een beetje
vertrouwd in de oren klinkt komt door die Hollanders. Zelf gebruik ik
de constructie nooit.
--
Michel
Luc
> Luc schreef op Fri, 09 Sep 2011 13:42:01 +0200 in de nieuwsgroep
>> Ik geloof er niets van. Mijn Antwerpse collega's gebruikten vroeger de
>> constructie net zo vaak als ik, of ik zou het me heel slecht moeten
>> herinneren. Michel?
>
> Hier moet ik je teleurstellen: een zin als 'we zijn wezen stappen'
> klinkt voor mij niet ongewoon maar ik hoor zoiets in mijn omgeving
> nooit gebruiken en dat is altijd zo geweest. Dat hij nu een beetje
> vertrouwd in de oren klinkt komt door die Hollanders. Zelf gebruik ik
> de constructie nooit.
Heel raar, ik ken en gebruik die constructie echt eerlijk waar al van
toen ik klein was.
- Woar zijde hulder noartoe geweest?
- We zijn weesn zwemm'n.
Het is echt dagelijkse en springlevende kost, iedereen kent en gebruikt
die constructie hier.
Nu ja, Antwerpenaars kennen ook niets. Wat een geluk dat jullie
Oost-Vlaanderen als voorbeeldige buur hebben! :)
wugi
we zijn weest stappen....
guido goegelwugi
wugi
> Luc <.@.> wrote:
>
> [knip]
>
>> [...] Eigenlijk is dunken precies
>> hetzelfde woord als denken, [...]
>
> Me dunkt! Ik hoor nooit 'me denkt' zeggen.
Psies: dunken is een ergatief. Dunkt me.
guido goegelwugi
wugi
>
> Dit is het hele artikel:
> http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_sterke_en_onregelmatige_werkwoorden_in_het_Nederlands
>
> Bij dunken staat: docht, gedocht (verouderd)
> Bij plegen staat wel degelijk 'placht geplacht' en n iet eens met
> verouderd erbij.
Dat moest natuurlijk geplogen zijn:-)
guido goegelwugi
Fe
> guido goegelwugi
--
Fe
Luc
> "Ruud Harmsen"
>> Luc <.@.> wrochtte:
>
>>> Le 7/09/2011 21:43, BartV a écrit :
>
>>>> We hadden naar M zullen gaan, reizen, lopen, zweven, roeien, ... .
>
> "We hadden naar Malaga moeten gaan; we zouden naar Malaga gaan"...
>
>>> Alweer een mooie voor de lijst. Voor zover ik weet is dit gebruik van
>>> zullen totaal onbekend hier. Het klinkt in ieder geval heel vreemd in
>>> mijn Vlaamse oren.
>
> Gedtweedst...... Heel raar.
Hoe komt het eigenlijk dat jij die constructie ook raar vindt? Jij bent
toch ook Nederlander?
Ik heb het ondertussen nageslagen in de ANS. In de eerste editie wordt
de constructie gewoon vermeld zonder enige uitleg of label. Daar zijn ze
in de tweede editie blijkbaar op teruggekomen, want nu zeggen ze erbij
dat de constructie "echter (nog) niet voor alle taalgebruikers even
gewoon" is.
Let op dat "nog" tussen haakjes. O zo typisch... :)
Peter Elderson
--
pe
Luc
> Luc<.@.> wrote:
>> Ik heb het ondertussen nageslagen in de ANS. In de eerste editie wordt de
>> constructie gewoon vermeld zonder enige uitleg of label. Daar zijn ze in
>> de tweede editie blijkbaar op teruggekomen, want nu zeggen ze erbij dat
>> de constructie "echter (nog) niet voor alle taalgebruikers even gewoon" is.
>>
>> Let op dat "nog" tussen haakjes. O zo typisch... :)
>
> Men ziet het gebruik toenemen. Heel typisch.
Zo kun je 't natuurlijk ook opvatten. Maar dat is bij lange na zo
spannend niet als de manier waarop ik het opvat.
Hier is trouwens iets typisch Belgisch: http://to.be/jHyLLIW (kijk
vooral ook naar het filmpje).
Applaus hoeft niet hoor, een bescheiden felicitatie volstaat. :-)
Nieckq
> Le 8/09/2011 14:22, Nieckq a écrit :
>> "Ruud Harmsen"
>>> Luc <.@.> wrochtte:
>>
>>>> Le 7/09/2011 21:43, BartV a écrit :
>>
>>>>> We hadden naar M zullen gaan, reizen, lopen, zweven, roeien, ... .
>>
>> "We hadden naar Malaga moeten gaan; we zouden naar Malaga gaan"...
>>
>>>> Alweer een mooie voor de lijst. Voor zover ik weet is dit gebruik van
>>>> zullen totaal onbekend hier. Het klinkt in ieder geval heel vreemd in
>>>> mijn Vlaamse oren.
>>
>> Gedtweedst...... Heel raar.
>
> Hoe komt het eigenlijk dat jij die constructie ook raar vindt?
Klinkt me vreemd in de oren.
>Jij bent toch ook Nederlander?
Jawel, maar als ik lees dat sommigen "talen naar" al niet meer begrijpen....
.....
BartV
> "Luc"
>> Le 8/09/2011 14:22, Nieckq a ï¿œcrit :
>>> "Ruud Harmsen"
>>>> Luc <.@.> wrochtte:
>>>
>>>
>>>>>> We hadden naar M zullen gaan, reizen, lopen, zweven, roeien, ... .
>>>
>>> "We hadden naar Malaga moeten gaan; we zouden naar Malaga gaan"...
>>>
>>>>> Alweer een mooie voor de lijst. Voor zover ik weet is dit gebruik van
>>>>> zullen totaal onbekend hier. Het klinkt in ieder geval heel vreemd in
>>>>> mijn Vlaamse oren.
>>>
>>> Gedtweedst...... Heel raar.
>>
>> Hoe komt het eigenlijk dat jij die constructie ook raar vindt?
>
> Klinkt me vreemd in de oren.
>
>>Jij bent toch ook Nederlander?
>
> Jawel, maar als ik lees dat sommigen "talen naar" al niet meer begrijpen....
Ik ken en begrijp het wel maar ik heb nooit iets gezegd als: ik taal
naar een kop koffie. Noch ooit iemand anders zoiets horen zeggen.
De enige mij bekende toepassing is ergens niet of niet langer naar
talen. Bijvoorbeeld, na vijf jaar geleden gestopt te zijn met roken kan
ik nu met overtuiging zeggen: ik taal er niet meer naar.
--
Bart
Consensus wordt doorgaans zwaar overgewaardeerd.
Nieckq
[...]
> naar een kop koffie. Noch ooit iemand anders zoiets horen zeggen.
> De enige mij bekende toepassing is ergens niet of niet langer naar
> talen. Bijvoorbeeld, na vijf jaar geleden gestopt te zijn met roken kan
> ik nu met overtuiging zeggen: ik taal er niet meer naar.
uitgestorven.
Nieckq
TheBoss
> Le 9/09/2011 13:06, Nieckq a écrit :
>> "Luc"
>> ...
>>> 1. Dat "wezen" + v.d. niet of nauwelijks gebruikelijk zou zijn.
>>> Zowat elke Vlaming is met die constructie opgegroeid. Ik ben wezen
>>> zwemmen, wezen stappen, wezen winkelen enz.
>>
>> In de provincie Antwerpen weinig gebruikelijk....
>> Of het zou een vrij nieuwe ontwikkeling moeten zijn.
>
> Ik geloof er niets van. Mijn Antwerpse collega's gebruikten vroeger de
> constructie net zo vaak als ik, of ik zou het me heel slecht moeten
> herinneren. Michel?
>
ging stappen.
>
>>> 2. Dat stappen lopen betekent. Lopen betekent hier ofwel rennen
>>> ofwel gewoon gaan, afhankelijk van de context - en dat is al altijd
>>> zo geweest, dus kom weer niet aanzetten met glijdende schalen of zo.
>>> Bij "wat loop je daar te doen?" denkt er echt niemand aan rennen, en
>>> bij "ik heb moeten lopen om de bus te halen" wel.
>>
>> Dat zeg ik. Die laatste zin met die bus,
>> is geen AN in NL....
>
> Och, ze snappen het wel als het moet.
>
>
>>> 3. Dat stappen "niet vaak" uitgaan betekent, want dat betekent het
>>> heel vaak wél. Ook "een stapje in de wereld zetten".
>>
>> nl_BE "stappen" heeft als hoofdbetekenis AN "lopen".
>> De betekenis "uitgaan" zul je in "De Kampioenen" niet gauw horen
>
> Wil je alstublieft ophouden met het gebrabbel in dat hersenloos
> feuilletonnetje als Vlaams te beschouwen. Dank bij voorbaat.
>
>
>> En "een uitstapje" noemen ze in VL vaak "een uitstap".
>
> Ja, en waar komt "erwtje" nu vaker voor dan "erwt"? Ik bedoel, je zit
> het nu wel heel erg ver te zoeken om verschilletjes te vinden.
>
>
>> Hoe dan ook er is een nl_BE "lopen" en een AN cq nl_NL "lopen".
>> Het eerste betekent "rennen"
>
> Niet altijd dus, zoals ik al zei. Lopen heeft twee betekenissen.
>
>
>>en het tweede "zich te voet
>> voortbewegen".
>
> Met andere woorden, in NL zijn ze weer eens een woordbetekenis
> kwijtgespeeld. Sloddervossen zijn het. Nog even en ze hebben niets
> meer over om nog wat te kunnen zeggen.
>
> Goh, wat zal het hier dan stil zijn.
>
is dat droeve lot ten deel gevallen. En het zal je in de loop der jaren
toch wel duidelijk geworden zijn, dat hij niet bepaald representatief
voor NL genoemd kan worden?
--
Jeroen
TheBoss
news:7cmk67tobki06crcd...@4ax.com:
uitspraak over durven doen, maar ik weet toch vrijwel 100% zeker dat
mijn 'nonkel' Stan (afkomstig uit Wilrijk) rond 1960 al regelmatig
herinneringen ophaalde aan zijn eigen jeugd (hij was geboren rond 1900),
en hoe hij toen "op stap ging" of "ging stappen" als hiju het over
'uitgaan' had.
--
Jeroen