Datumtruc
Martien van Geffen
Met deze methode kun je uit het hoofd iedere willekeurige datum
berekenen in deze en volgende eeuw. Het vereist wat eenvoudig
hoofdrekenwerk en het onthouden van slechts één getal. Met een
eenvoudig ezelsbruggetje is zelfs dit getal niet moeilijk.
Het geheel is gebaseerd op het maken van een maandkalender die voor
iedere maand, ieder jaar precies hetzelfde is. De eerste van de maand
is een zondag.
zo ma di wo do vr za
0
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 32 33 34 35
36 37 38 39 40 41 42
Nou is het vervelende dat dit niet zo is. Als 1 januari op een zondag
valt, valt 1 februari op een woensdag, 1 maart ook op een woensdag, 1
april op een zaterdag enz. (Ja, ik weet het, kom ik later op terug).
Laten we een normaal jaar nu eens opschrijven
Januari = j, febr=f enz.
jfmamjjasond
144025036146
(Uit de maandtabel blijkt dat 0 en 7 dezelfde dag aangeven, en de nul
is makkelijker te onthouden in het getal). Dit getal is het enige
getal wat je moet onthouden. Het is een eenvoudig getal, namelijk:
12 kwadraat 5 kwadraat 6 kwadraat 12 kwadraat+2 (144 025 036 146).
Waren alle jaren gelijk, dan waren we er nu uit.
Nu is een bijkomstig probleem dat niet alle jaren hetzelfde zijn, een
jaar begint steeds een dag later en met die vervelende schrikkeljaren
soms zelfs twee.
Toch is er een eenvoudige methode om een willekeurig jaar terug te
rekenen naar een 'standaardjaar'.
Het gaat als volgt in z'n werk.
Neem het jaartal zonder honderdtal
We noemen dit even A.
Deel A door 12. Dit gaat B keer met een rest van C
Deel C door 4, dit gaat D. De rest is niet meer belangrijk.
Tel op B+C+D. Dit noem ik even de jaaroffset. Het geeft aan hoever een
jaar van een standaardjaar afligt.
Tel dit getal op bij het 'maandgetal' (uit de bekende 144025...). Tel
dit op bij het dagnummer en zoek het resultaat op in de maandkalender.
Even een klein voorbeeldje.
16 augustus 1959 (mijn geboortedag)
59/12 =4 rest 11
11/4 = 2
Jaaroffset 4+11+2 = 17.
Augustus is maand 8, achtste getal is een 3.
17+3=20. Tel vervolgens 16 op geeft 36. 36 is een zondag.
Dit schijnt historisch ook juist te zijn.
Nog een voorbeeld: Op welke dag ben ik dit jaar jarig?
Gezocht: 16 augustus 1999.
99/12=8 rest 3
3/4 = 0
jaaroffset 11
aug=3 11+3+16= 30
30 is een maandag
Wanneer ik het uit het hoofd doe trek ik van die 30 eerst een heel
aantal weken af dus 30 - 28 = 2
2 = maandag.
Aangezien 2000 een schrikkeljaar is, loopt de kalender gewoon door.
Denk er wel aan dat 2003 dus jaar 103 is en niet 3.
Deze methode geldt voor alle jaren behalve de schrikkeljaren,
tenminste voor januari en februari. Vanaf 1 maart loopt de zaak weer
juist (eigenlijk 29 februari). De oplossing voor dit probleem is
echter simpel, kom je in een schrikkeljaar voor januari en februari
uit op bijvoorbeeld een woensdag, dan is het in werkelijkheid een
dinsdag.
Als je dit een paar keer geoefend hebt, reken je iedere datum uit in
minder dan 30 seconden.
Succes.
Martien
--
Sommige grijpen zich naar het hoofd
maar slaan hun hand op een lege plaats.
(NN)
Jan Wandelaar
Martien van Geffen heeft geschreven in bericht
<379f8ab4...@news.iae.nl>...
>Omdat een aantal zo aandringen ;-)
>Met deze methode kun je uit het hoofd iedere willekeurige datum
>berekenen in deze en volgende eeuw. Het vereist wat eenvoudig
>hoofdrekenwerk en het onthouden van slechts één getal. Met een
>eenvoudig ezelsbruggetje is zelfs dit getal niet moeilijk.
>Als je dit een paar keer geoefend hebt, reken je iedere datum uit in
>minder dan 30 seconden.
>Succes.
>
>Martien
Dus zet die Pentium V+ 1200 MHz nu maar bij het grof vuil.
JW
Nella van Zalk
>
> Omdat een aantal zo aandringen ;-)
> Met deze methode kun je uit het hoofd iedere willekeurige datum
> berekenen in deze en volgende eeuw. Het vereist wat eenvoudig
> hoofdrekenwerk en het onthouden van slechts één getal. Met een
> eenvoudig ezelsbruggetje is zelfs dit getal niet moeilijk.
>
Heb je dat allemaal zelf uitgevlinderd ?
Vanavond heb ik wat meer tijd, als je me een paar dagen niet meer
hoort weet je weaar het aan ligt.
--
Nella
Martien van Geffen
<p...@rendo.dekooi.nl>:
>Martien van Geffen wrote:
>>
>> Omdat een aantal zo aandringen ;-)
>> Met deze methode kun je uit het hoofd iedere willekeurige datum
>> berekenen in deze en volgende eeuw. Het vereist wat eenvoudig
>> hoofdrekenwerk en het onthouden van slechts één getal. Met een
>> eenvoudig ezelsbruggetje is zelfs dit getal niet moeilijk.
>>
>
>Heb je dat allemaal zelf uitgevlinderd ?
Nee, ik heb het uit een of ander boekje. Hierin stond ook een aantal
trukjes om simpel te kunnen zien of een getal deelbaar was door een
ander getal. De meeste daarvan ben ik echter al weer vergeten.
>Vanavond heb ik wat meer tijd, als je me een paar dagen niet meer
>hoort weet je waar het aan ligt.
Als je maandag niet terug bent stuur ik wel iemand langs.
Martien van Geffen
<jaywa...@iname.com>:
>
>Martien van Geffen heeft geschreven in bericht
><379f8ab4...@news.iae.nl>...
>>Omdat een aantal zo aandringen ;-)
>>Met deze methode kun je uit het hoofd iedere willekeurige datum
>>berekenen in deze en volgende eeuw. Het vereist wat eenvoudig
>>hoofdrekenwerk en het onthouden van slechts één getal. Met een
>>eenvoudig ezelsbruggetje is zelfs dit getal niet moeilijk.
>
>>Als je dit een paar keer geoefend hebt, reken je iedere datum uit in
>>minder dan 30 seconden.
>>Succes.
>>
>>Martien
>
>
>
>Dus zet die Pentium V+ 1200 MHz nu maar bij het grof vuil.
Die kun je ook voor heel andere dingen gebruiken. Daarbij heb ik niet
altijd mijn Sexium II 1350 bij me.
Herman Elderson
(Martien van Geffen):
>[ .. ]
>Toch is er een eenvoudige methode om een willekeurig jaar terug te
>rekenen naar een 'standaardjaar'.
>Het gaat als volgt in z'n werk.
>Neem het jaartal zonder honderdtal
>We noemen dit even A.
>Deel A door 12. Dit gaat B keer met een rest van C
>Deel C door 4, dit gaat D. De rest is niet meer belangrijk.
>Tel op B+C+D. Dit noem ik even de jaaroffset. Het geeft aan hoever een
>jaar van een standaardjaar afligt.
Dit vind ik lastig. Ik vind het makkelijker de jaaroffset zo te
berekenen: jaartal + (jaartal/4). Uitkomst is weliswaar hoger, maar
leverd modulo 7 hetzelfde resultaat.
>Tel dit getal op bij het 'maandgetal' (uit de bekende 144025...). Tel
>dit op bij het dagnummer en zoek het resultaat op in de maandkalender.
> [..voorbeelden..]
>Deze methode geldt voor alle jaren behalve de schrikkeljaren,
>tenminste voor januari en februari. Vanaf 1 maart loopt de zaak weer
>juist (eigenlijk 29 februari). De oplossing voor dit probleem is
>echter simpel, kom je in een schrikkeljaar voor januari en februari
>uit op bijvoorbeeld een woensdag, dan is het in werkelijkheid een
>dinsdag.
>
>Als je dit een paar keer geoefend hebt, reken je iedere datum uit in
>minder dan 30 seconden.
Klopt. En ik begrijp het ook nog. Leuk!
Je kun er overigens ook nog de eeuw bij betrekken:
(eejj + (eejj/4) - ee + (ee/4) + dd + tabel(mm)) modulo 7.
Je moet dan wel de maandkalender iets verschuiven denk ik - heb ik
niet uitgerekend.
'n modernere Hals
imTB
Verbuigspel uw vervoegingen! En spreek Qluum uit als Gluum.
Herman Elderson
>
> [..datumtruuk..]
>
> Je kun er overigens ook nog de eeuw bij betrekken:
>
> (eejj + (eejj/4) - ee + (ee/4) + dd + tabel(mm)) modulo 7.
>
> Je moet dan wel de maandkalender iets verschuiven denk ik - heb ik
> niet uitgerekend.
Ik heb - ge'inspireerd - de boel nog wat verder uitgewerkt op
eeuw-gebied, en kom tot het volgende:
Weekdagtabel waarin de nul op vrijdag vald ipv op zaterdag:
weekdagnr : 0123456
weekdagnaam: vzzmdwd
Maandtabel die gelijk is aan Martiens tabel.
111
Maandnummer: 123 456 789 012
Maandschuif: 144 025 036 146
Berekening:
dagnaam(dd mm eejj) := weekdagnaam(dagnummer modulo 7)
dagnummer := jj + jj/4 + dd + maandschuif(mm) - 2*(ee modulo 4)
De eeuwschuif kan ook berekend worden door + 5*(ee modulo 4). - 2*(ee
modulo 4) vind ik over het algemeen iets gemakkelijker.
Voor schrikkeljaren blijfd de schrikkelbijtelling vanaf maart
onverminderd van kracht.
--
Herman (H. als Ondernemer) Elderson.
Peter Kleiweg
> Omdat een aantal zo aandringen ;-)
> Met deze methode kun je uit het hoofd iedere willekeurige
> datum berekenen in deze en volgende eeuw. Het vereist wat
> eenvoudig hoofdrekenwerk en het onthouden van slechts één
> getal. Met een eenvoudig ezelsbruggetje is zelfs dit getal
> niet moeilijk.
Met het volgende algoritme kun je de dag van de week
berekenen voor elke datum in de Gregoriaanse kalender:
leap = ((year % 4L) == 0) ? 1 : 0;
if ((year % 100L) == 0)
leap = 0;
if ((year % 400L) == 0)
leap = 1;
weekday = (year - 1L) * 365L;
weekday += (year - 1L) / 4L;
weekday -= (year - 1L) / 100L;
weekday += (year - 1L) / 400L;
weekday += (367L * month - 362L) / 12L;
if (month > 2L)
weekday -= (leap ? 1L : 2L);
weekday += day;
weekday %= 7L;
weekday: 0 = zondag, 1 = maandag, etc.
Het volledige C programma is te vinden op:
http://www.let.rug.nl/~kleiweg/lsm/day.c
Het algoritme komt uit:
Nachum Dershowitz & Edward M. Reingold
"Calendrical Calculations"
Cambridge University Press, 1997
http://emr.cs.uiuc.edu/~reingold/
Dit boek bevat algoritmes voor vele internationale
kalenders, het bereken van de stand van de zon en maan,
datum voor feestdagen, etc.
--
Peter Kleiweg | P e t r o n o m i c o n |
e-mail: xl -> nl | http://www.let.rug.nl/~kleiweg/ |
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
I promise to behave myself.
-- Angel, Lie To Me
Herman Elderson
>
> Martien van Geffen skriver...
>
> > Omdat een aantal zo aandringen ;-)
> > Met deze methode kun je uit het hoofd iedere willekeurige
> > datum berekenen in deze en volgende eeuw. Het vereist wat
> > eenvoudig hoofdrekenwerk en het onthouden van slechts één
> > getal. Met een eenvoudig ezelsbruggetje is zelfs dit getal
> > niet moeilijk.
>
> Met het volgende algoritme kun je de dag van de week
> berekenen voor elke datum in de Gregoriaanse kalender:
Het charmante van Martiens truuk zit 'm in het feit dat je hem zo in je
hoofd hebd, en hem uit je hoofd kund toepassen.
Martien van Geffen
<h.eld...@wxs.nl>:
>Herman Elderson wrote:
>>
>> [..datumtruuk..]
>>
[vereeuwig]
>--
>
>Herman (H. als Ondernemer) Elderson.
Ik moet hem nog eens bekijken Herman, maar ik heb hem in de bak
'bewaarsels' gegooit.
richard lucassen
>
knipperdeknip
De "eeuwigdurende kalender" stond vroeger (jaren zestig) in veel
agenda's.
> Nee, ik heb het uit een of ander boekje. Hierin stond ook een aantal
> trukjes om simpel te kunnen zien of een getal deelbaar was door een
> ander getal. De meeste daarvan ben ik echter al weer vergeten.
deelbaar door 2: als het laatste getal deelbaar is door 2
deelbaar door 3: als alle cijfers bij elkaar opgeteld deelbaar zijn door
3. Voorbeeld: 142665 is deelbaar door 3 omdat 24 deelbaar is door 3
(1+4+2+6+6+5=24).
deelbaar door 4: als de laatste 2 cijfers deelbaar zijn door 4
deelbaar door 5: als de laatste 2 cijfers deelbaar zijn door 5
deelbaar door 6: als het getal deelbaar is door 3 EN door 2
deelbaar door 7: geen regel voor dacht ik
deelbaar door 8: als de laatste drie cijfers deelbaar zijn door 8
deelbaar door 9: als alle cijfers bij elkaar opgeteld deelbaar zijn door
9. Voorbeeld: 142668 is deelbaar door 9 omdat 27 deelbaar is door 9
(1+4+2+6+6+8=27).
Richard.
--
____________________________________________
Computers do what you ask, not what you want
+-----------------------------+------------------------------------+
| Richard Lucassen, Utrecht, | Powered by Linux 2.0.36 RedHat 5.2 |
| The Netherlands | on an i686/300MHz/256MB |
+-----------------------------+------------------------------------+
Peter Kleiweg
> deelbaar door 2: als het laatste getal deelbaar is door 2
> deelbaar door 3: als alle cijfers bij elkaar opgeteld deelbaar zijn door
> 3. Voorbeeld: 142665 is deelbaar door 3 omdat 24 deelbaar is door 3
> (1+4+2+6+6+5=24).
> deelbaar door 4: als de laatste 2 cijfers deelbaar zijn door 4
> deelbaar door 5: als de laatste 2 cijfers deelbaar zijn door 5
Als laatste cijfer een 0 of 5
> deelbaar door 6: als het getal deelbaar is door 3 EN door 2
> deelbaar door 7: geen regel voor dacht ik
En deze is nu net de belangrijkste voor het berekenen van de dag
van de week.
> deelbaar door 8: als de laatste drie cijfers deelbaar zijn door 8
> deelbaar door 9: als alle cijfers bij elkaar opgeteld deelbaar zijn door
> 9. Voorbeeld: 142668 is deelbaar door 9 omdat 27 deelbaar is door 9
> (1+4+2+6+6+8=27).
--
Peter Kleiweg | P e t r o n o m i c o n |
e-mail: xl -> nl | http://www.let.rug.nl/~kleiweg/ |
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
I had very definite plans about my future. I was going to be a fighter
pilot. Or possibly a grocer.
-- Giles, Never Kill a Boy on the First Date
Martien van Geffen
<luca...@bigfoot.com>:
>Martien van Geffen wrote:
>>
>
>knipperdeknip
>
>De "eeuwigdurende kalender" stond vroeger (jaren zestig) in veel
>agenda's.
>
>> Nee, ik heb het uit een of ander boekje. Hierin stond ook een aantal
>> trukjes om simpel te kunnen zien of een getal deelbaar was door een
>> ander getal. De meeste daarvan ben ik echter al weer vergeten.
>
>deelbaar door 2: als het laatste getal deelbaar is door 2
>deelbaar door 3: als alle cijfers bij elkaar opgeteld deelbaar zijn door
>3. Voorbeeld: 142665 is deelbaar door 3 omdat 24 deelbaar is door 3
>(1+4+2+6+6+5=24).
>deelbaar door 4: als de laatste 2 cijfers deelbaar zijn door 4
>deelbaar door 5: als de laatste 2 cijfers deelbaar zijn door 5
>deelbaar door 6: als het getal deelbaar is door 3 EN door 2
>deelbaar door 7: geen regel voor dacht ik
Zeker wel. De regel is echter knap complex. Daarom ben ik die ook
vergeten. Even zien, het was iets in de geest van:
als drie keer de som van de oneven cijfers, opgeteld bij vier keer de
som van de even cijfers deelbaar is door 7...
De getallen zijn NIET correct, maar dit is de gedachte erachter.
Soortgelijke regels waren er voor 11, 13, 17 en 19. Ook deze ben ik
helaas kwijt.
Een leuk 'grapje' waarin ik die truc nodig had is het volgende
probleem.
Een getal bestaat uit 10 cijfers (abcdefghij)
Het eerste cijfer (a) is deelbaar door 1.
Het getal gevormd door de eerste twee cijfers (ab) is deelbaar door 2.
Het getal gevormd door de eerste drie cijfers (abc) is deelb. door 3.
Het getal gevormd door de eerste vier cijfers (abcd) is deelb. door 4.
Het getal enz enz.
Wat is het gevraagde getal?
Er is slechts één oplossing.
Martien van Geffen
<kle...@let.rug.xl>:
>> deelbaar door 7: geen regel voor dacht ik
>
>En deze is nu net de belangrijkste voor het berekenen van de dag
>van de week.
Valt mee. De getallen worden nooit groter dan 50 of zo en je kunt vaak
al eerder 'afromen'.
richard lucassen
>
> >deelbaar door 7: geen regel voor dacht ik
>
> vergeten. Even zien, het was iets in de geest van:
> als drie keer de som van de oneven cijfers, opgeteld bij vier keer de
> som van de even cijfers deelbaar is door 7...
> De getallen zijn NIET correct, maar dit is de gedachte erachter.
> Soortgelijke regels waren er voor 11, 13, 17 en 19. Ook deze ben ik
> helaas kwijt.
Ik neem het onmiddelijk van je aan. Ik heb deze regeltjes op de lagere
school geleerd. En het het feit dat ik de regel voor het getal 7 niet
weet, wijt ik geheel aan een hiaat in de kennis van mijn toenmalige
'meester'. Immers, als hij het toen geweten had, had dit zeker tot mijn
basisvaardigheden kunnen behoren.
>
> Een leuk 'grapje' waarin ik die truc nodig had is het volgende
> probleem.
>
> Een getal bestaat uit 10 cijfers (abcdefghij)
> Het eerste cijfer (a) is deelbaar door 1.
> Het getal gevormd door de eerste twee cijfers (ab) is deelbaar door 2.
> Het getal gevormd door de eerste drie cijfers (abc) is deelb. door 3.
> Het getal gevormd door de eerste vier cijfers (abcd) is deelb. door 4.
> Het getal enz enz.
> Wat is het gevraagde getal?
> Er is slechts één oplossing.
Pffff, Martien, dit is mijn eerste posting in nl.taal geweest dus ik
vraag je een beetje clementie hoor :) Je gooit me wel direct in het
diepe.
Als ik het eens vluchtig doorloop eindigt het getal in ieder geval op
een nul. Het zal vast een makkelijk oplossing in zich dragen, maar op
dit moment (twee uur 's nachts) vind ik dit toch enigzins wat zwaar op
de maag liggen....
Zandveld, ir. F.
>
<hele boodschap geknipt....>
> Richard.
>
> --
> ____________________________________________
> Computers do what you ask, not what you want
>
Gelezen bij een computerterminal op CIT (Carnegie Institute of
Technology)
in Pittsburg (Penn), omstreeks 1970:
I'm tired and sick of this machine,
I wish they endly sell it.
It does not what I want it to
But only what I tell it.
Frits
--
***************************************************************
* name : Zandveld, ir. F. (Frits) *
* address : Philips Research Laboratories, building WL-1.6.18 *
* : Prof. Holstlaan 4 *
* : 5656 AA Eindhoven *
* : The Netherlands *
* Phone : +31-40-2742312 *
* e-mail : zand...@natlab.research.philips.com *
***************************************************************
Louise
<luca...@bigfoot.com> wrote:
>> Een leuk 'grapje' waarin ik die truc nodig had is het volgende
>> probleem.
>>
>> Een getal bestaat uit 10 cijfers (abcdefghij)
>> Het eerste cijfer (a) is deelbaar door 1.
>> Het getal gevormd door de eerste twee cijfers (ab) is deelbaar door 2.
>> Het getal gevormd door de eerste drie cijfers (abc) is deelb. door 3.
>> Het getal gevormd door de eerste vier cijfers (abcd) is deelb. door 4.
>> Het getal enz enz.
>> Wat is het gevraagde getal?
>> Er is slechts één oplossing.
>
>Pffff, Martien, dit is mijn eerste posting in nl.taal geweest dus ik
>vraag je een beetje clementie hoor :) Je gooit me wel direct in het
>diepe.
>Als ik het eens vluchtig doorloop eindigt het getal in ieder geval op
>een nul. Het zal vast een makkelijk oplossing in zich dragen, maar op
>dit moment (twee uur 's nachts) vind ik dit toch enigzins wat zwaar op
>de maag liggen....
>
>Richard.
Genoeg clementie betoond met uw zware maag.
Het is nu ongeveer 1 uur 's middags en de oplossing laat nog altijd op
zich wachten. Komt er endly nog wat van, meneer Lucky Ass? U bent toch
niet een of andere loslopende mandenvlechter op LBO-niveau of zo, hoop
ik?
hehehe...
LS
Jaap Smit
Louise <spier...@bigfoot.com> wrote
> Genoeg clementie betoond met uw zware maag.
>
> Het is nu ongeveer 1 uur 's middags en de oplossing laat nog altijd op
> zich wachten. Komt er endly nog wat van, meneer Lucky Ass? U bent toch
> niet een of andere loslopende mandenvlechter op LBO-niveau of zo, hoop
> ik?
>
> hehehe...
Maak je eengrapje, Louise? ; )
Martien van Geffen
<luca...@bigfoot.com>:
>> Een getal bestaat uit 10 cijfers (abcdefghij)
>> Het eerste cijfer (a) is deelbaar door 1.
>> Het getal gevormd door de eerste twee cijfers (ab) is deelbaar door 2.
>> Het getal gevormd door de eerste drie cijfers (abc) is deelb. door 3.
>> Het getal gevormd door de eerste vier cijfers (abcd) is deelb. door 4.
>> Het getal enz enz.
>> Wat is het gevraagde getal?
>> Er is slechts =E9=E9n oplossing.
>
>Pffff, Martien, dit is mijn eerste posting in nl.taal geweest dus ik
>vraag je een beetje clementie hoor :) Je gooit me wel direct in het
>diepe.
>Als ik het eens vluchtig doorloop eindigt het getal in ieder geval op
>een nul. Het zal vast een makkelijk oplossing in zich dragen, maar op
>dit moment (twee uur 's nachts) vind ik dit toch enigzins wat zwaar op
>de maag liggen....
>
Die nul is alvast goed. En de vijf zal dan ook niet zo moeilijk zijn
hč. Kom, beetje terrierinstinct en dat moet lukken binnen een week of
twee. En niet valsspelen hč, niet de computer gebruiken. Alles uit de
bolle kop.
Louise
Dik T. Winter
> Het is nu ongeveer 1 uur 's middags en de oplossing laat nog altijd op
> zich wachten. Komt er endly nog wat van, meneer Lucky Ass? U bent toch
> niet een of andere loslopende mandenvlechter op LBO-niveau of zo, hoop
> ik?
Zo moeilijk (en langdurig) rekenen is het nu ook weer niet. Als je eenmaal
de 24 mogelijke combinaties voor de cijfers 2 t/m 8 hebt zodat deling door
2, 4, 5, 6 en 8 mogelijk is (deling door 9 gaat vanzelf), is het alleen een
zaak van zoeken naar het goede eerste cijfer zodat deling door 3 en door 7
goed gaat.
En er zijn inderdaad methoden om te kijken of een getal door 7 deelbaar is,
het rekenwerk daarbij is echter veelal minstens zoveel als proberen.
Het antwoord is trouwens 2*3*3*3*3*5*7*29*60041.
--
dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj amsterdam, nederland, +31205924131
home: bovenover 215, 1025 jn amsterdam, nederland; http://www.cwi.nl/~dik/
Louise
>In article <37ac705...@news.casema.net> liefst hier maar in e-mail mag ook writes:
> > Het is nu ongeveer 1 uur 's middags en de oplossing laat nog altijd op
> > zich wachten. Komt er endly nog wat van, meneer Lucky Ass? U bent toch
> > niet een of andere loslopende mandenvlechter op LBO-niveau of zo, hoop
> > ik?
Ik heb hem weggejaagd, geloof ik.
>Zo moeilijk (en langdurig) rekenen is het nu ook weer niet. Als je eenmaal
>de 24 mogelijke combinaties voor de cijfers 2 t/m 8 hebt zodat deling door
>2, 4, 5, 6 en 8 mogelijk is (deling door 9 gaat vanzelf), is het alleen een
>zaak van zoeken naar het goede eerste cijfer zodat deling door 3 en door 7
>goed gaat.
>
>En er zijn inderdaad methoden om te kijken of een getal door 7 deelbaar is,
>het rekenwerk daarbij is echter veelal minstens zoveel als proberen.
>
>Het antwoord is trouwens 2*3*3*3*3*5*7*29*60041.
Zijn dat in totaal maar TIEN cijfers? Echt waar? Ik mag een boon zijn
als ik er iets van snap.
LS (errug slecht in hoofdrekenen, net als mijn zakjappanner, die
weigert namelijk getalllen van meer dan 8 cijfers)
Geert-Jan van Opdorp
> In article <37ac705...@news.casema.net> liefst hier maar in e-mail mag ook writes:
> > Het is nu ongeveer 1 uur 's middags en de oplossing laat nog altijd op
> > zich wachten. Komt er endly nog wat van, meneer Lucky Ass? U bent toch
> > niet een of andere loslopende mandenvlechter op LBO-niveau of zo, hoop
> > ik?
>
> Zo moeilijk (en langdurig) rekenen is het nu ook weer niet. Als je eenmaal
> de 24 mogelijke combinaties voor de cijfers 2 t/m 8 hebt zodat deling door
> 2, 4, 5, 6 en 8 mogelijk is (deling door 9 gaat vanzelf), is het alleen een
> zaak van zoeken naar het goede eerste cijfer zodat deling door 3 en door 7
> goed gaat.
>
> En er zijn inderdaad methoden om te kijken of een getal door 7 deelbaar is,
> het rekenwerk daarbij is echter veelal minstens zoveel als proberen.
>
> Het antwoord is trouwens 2*3*3*3*3*5*7*29*60041.
Grappig, ik kom op 2*3*3*5*19*557*4007
Bij jouw oplossing loopt het mis bij de 6 volgens mij
Groeten
Geert-Jan
--
Geert-Jan van Opdorp
Diff Automatisering
Amsterdam
Martien van Geffen
>Het antwoord is trouwens 2*3*3*3*3*5*7*29*60041.
Goede poging, maar niet helemaal correct. Nog maar eens.
Martien van Geffen
<ge...@diff.nl>:
>Grappig, ik kom op 2*3*3*5*19*557*4007
En dat geeft 3816547290 hetgeen het correcte antwoord is.
richard lucassen
>
Het is nu 22h20 en ik ben het nog maar eens gaan proberen. Ik voelde aan
mijn theewater dat de oplossing toch wel simpel moest zijn.
Ik ga er van uit dat ab betekent a*b. Welnu dan is het kinderlijk
eenvoudig: 1234567890 moet dan het getal zijn.
1*2 deelbaar door 2
1*2*3 is deelbaar door 3
etc.
en omdat het laatste cijfer altijd een van de ontbindende factoren is
geldt het voor alle 10 cijfers.
Of lees ik de opdracht weer verkeerd? In tegenstelling tot
hoofdrekensommen was ik bijzonder slecht in het interpreteren en
oplossen van redactiesommen.
Richard.
--
____________________________________________
Computers do what you ask, not what you want
+-----------------------------+------------------------------------+
richard lucassen
>
> Valt mee. De getallen worden nooit groter dan 50 of zo en je kunt vaak
> al eerder 'afromen'.
49 neem ik aan. Dat klinkt in ieder geval plausibel.
richard lucassen
>
> Computers do what you ask, not what you want
Het is een mooie quote uit het boek van het pakket Delphi3, een op
pascal gebaseerde programmeertaal. Het omschrijft precies wat
programmeurs dagelijks tegenkomen.
ace
> Gelezen bij een computerterminal op CIT (Carnegie Institute of
> Technology)
> in Pittsburg (Penn), omstreeks 1970:
>
> I'm tired and sick of this machine,
> I wish they endly sell it.
> It does not what I want it to
> But only what I tell it.
Aardige variant:
I really hate this damned machine
I wish that they would sell it
It never does just what I want
But only what I tell it.
ace
(Grappig om Dutchisms tegen te komen in Pittsburgh, I gather?)
--
=^^=
( )~ _________________________________________ (c) ace <a...@xs4all.nl>
Boudewijn van Ingen
<luca...@bigfoot.com> wrote:
>Zandveld, ir. F. wrote:
>>
>> Computers do what you ask, not what you want
>
>Het is een mooie quote uit het boek van het pakket Delphi3, een op
>pascal gebaseerde programmeertaal. Het omschrijft precies wat
>programmeurs dagelijks tegenkomen.
Oef!
Groeten,
Boudewijn.
Henk Metselaar
>Op 05 Aug 1999 19:29:35 +0200, schreef Geert-Jan van Opdorp
><ge...@diff.nl>:
>
>>Grappig, ik kom op 2*3*3*5*19*557*4007
>
>En dat geeft 3816547290 hetgeen het correcte antwoord is.
Is het toevallig dat alle cijfers verschillend zijn, of was dat een deel van
de opdracht dat ik niet begrepen had?
kale
richard lucassen
>
> Oef!
Oef?
Richard.
--
____________________________________________
Computers do what you ask, not what you want
+-----------------------------+------------------------------------+
Nantko Schanssema
+0200):
>Boudewijn van Ingen wrote:
>>
>> Oef!
>
>Oef?
Oef!
Groet,
Nantko
--
Do I contradict myself? Very well then I contradict myself,
(I am large, I contain multitudes.)
Walt Whitman, Song of Myself - 51 (1882)
http://www.xs4all.nl/~nantko/
Dik T. Winter
> > Het antwoord is trouwens 2*3*3*3*3*5*7*29*60041.
>
Gelijk heb je. Het was nog te warm denk ik.
Jaap Smit
Nantko Schanssema <_nan...@xs4all.nl> wrote
> >> Oef!
> >
> >Oef?
>
> Oef!
Als je maar steeds blijft wegstrepen en de eenvoud blijft nastreven, dan kom
je uiteindelijk tot de kosmische wijsheid van het monosyllabisch
communiceren. Gefeliciteerd! Nl-taal kan worden opgeheven.
Jaap
Geert-Jan van Opdorp
> In article <37a9e9eb...@news.iae.nl>, mvge...@no-spam-iae.nl
> (Martien van Geffen) wrote:
> >Op 05 Aug 1999 19:29:35 +0200, schreef Geert-Jan van Opdorp
> ><ge...@diff.nl>:
> >
> >>Grappig, ik kom op 2*3*3*5*19*557*4007
> >
> >En dat geeft 3816547290 hetgeen het correcte antwoord is.
>
> Is het toevallig dat alle cijfers verschillend zijn, of was dat een
> deel van de opdracht dat ik niet begrepen had?
Had ik ook niet meteen begrepen, maar zonder die restrictie zijn er
vreselijk veel oplossingen. Mijn eerste was: '0000000000'. :-)
L.E.Sixma
Oeps...
Q
Martien van Geffen
<luca...@bigfoot.com>:
>Martien van Geffen wrote:
>>
>> Valt mee. De getallen worden nooit groter dan 50 of zo en je kunt vaak
>> al eerder 'afromen'.
>
>49 neem ik aan. Dat klinkt in ieder geval plausibel.
>
Nee. Ze kunnen zelfs groter worden dan die genoemde 50.
31 dec 2099 bijvoorbeeld levert het grootste getal op.
199 mod 12 = 16 r 7
7 mod 4 = 1
het getal wordt dan 16 + 7 + 1 + 6 + 31 = 61 levert een 5 en dus een
donderdag.
Met dat eerder afromen bedoel ik 16->2, 7->0, 1+6->0, 31->3
2+3=5 => donderdag
Martien van Geffen
Martien van Geffen
(Henk Metselaar):
>In article <37a9e9eb...@news.iae.nl>, mvge...@no-spam-iae.nl (Martien van Geffen) wrote:
>>Op 05 Aug 1999 19:29:35 +0200, schreef Geert-Jan van Opdorp
>><ge...@diff.nl>:
>>
>>>Grappig, ik kom op 2*3*3*5*19*557*4007
>>
>>En dat geeft 3816547290 hetgeen het correcte antwoord is.
>
>Is het toevallig dat alle cijfers verschillend zijn, of was dat een deel van
>de opdracht dat ik niet begrepen had?
Stond een beetje verstopt in de opdracht: getal abcdefghij.
Martien van Geffen
<luca...@bigfoot.com>:
>Martien van Geffen wrote:
>>
>
>Het is nu 22h20 en ik ben het nog maar eens gaan proberen. Ik voelde aan
>mijn theewater dat de oplossing toch wel simpel moest zijn.
>
>Ik ga er van uit dat ab betekent a*b.
Nee, dan heb je iets verkeerd gelezen. Er stond:
Het getal gevormd door de eerste twee cijfers (ab) is deelbaar door 2.
En niet het product van de eerste twee cijfers.
Louise
Geffen) wrote:
>Op Thu, 05 Aug 1999 22:29:05 +0200, schreef richard lucassen
><luca...@bigfoot.com>:
>
>
>>Martien van Geffen wrote:
>>>
>>
>>Het is nu 22h20 en ik ben het nog maar eens gaan proberen. Ik voelde aan
>>mijn theewater dat de oplossing toch wel simpel moest zijn.
>>
>>Ik ga er van uit dat ab betekent a*b.
>
>Nee, dan heb je iets verkeerd gelezen. Er stond:
>Het getal gevormd door de eerste twee cijfers (ab) is deelbaar door 2.
>En niet het product van de eerste twee cijfers.
>
Richard is al weer weg. Het was maar een bliksembezoek.
Ik zal hem je beide boodschappen doorgeven (ken hem in HEL), anders
is-ie misschien nog jaaaaaaaren aan 't puzzelen.
LS
Martien van Geffen
(Louise):
>Richard is al weer weg. Het was maar een bliksembezoek.
>Ik zal hem je beide boodschappen doorgeven (ken hem in HEL), anders
>is-ie misschien nog jaaaaaaaren aan 't puzzelen.
Fijn, bedankt.
Zandveld, ir. F.
>
> Zandveld, ir. F. <frits.z...@philips.com> wrote:
>
> > Gelezen bij een computerterminal op CIT (Carnegie Institute of
> > Technology)
> > in Pittsburg (Penn), omstreeks 1970:
> >
> > I'm tired and sick of this machine,
> > I wish they endly sell it.
> > It does not what I want it to
> > But only what I tell it.
>
> Aardige variant:
>
> I really hate this damned machine
> I wish that they would sell it
> It never does just what I want
> But only what I tell it.
>
Toch stond het er zo.....
Frits.
--
***************************************************************
* name : Zandveld, ir. F. (Frits) *
* address : Philips Research Laboratories, building WL-1.6.18 *
* : Prof. Holstlaan 4 *
* : 5656 AA Eindhoven *
* : The Netherlands *
* Phone : +31-40-2742312 *
* e-mail : zand...@natlab.research.philips.com *
***************************************************************
Louise
Geffen) wrote:
>Op Sun, 08 Aug 1999 12:07:26 GMT, schreef spier...@bigfoot.com
>(Louise):
>
>>Richard is al weer weg. Het was maar een bliksembezoek.
>>Ik zal hem je beide boodschappen doorgeven (ken hem in HEL), anders
>>is-ie misschien nog jaaaaaaaren aan 't puzzelen.
>
>Fijn, bedankt.
Hoorde dat jullie elkaar inmiddels al wat beter hebben leren kennen.
Zozo, dus jij bent geen vrouw. Daar kijk ik van op. :)
LS
Martien van Geffen
(Louise):
>Hoorde dat jullie elkaar inmiddels al wat beter hebben leren kennen.
>Zozo, dus jij bent geen vrouw. Daar kijk ik van op. :)
Ik lijk er in de verste verte niet op. Ik heb een baard als die oude
keizer van Oostenrijk, niet echt vrouwelijk dus.
Wijzigt dat iets aan eerdere reacties? :)
Louise
Geffen) wrote:
>Op Mon, 09 Aug 1999 20:05:03 GMT, schreef spier...@bigfoot.com
>(Louise):
>
>>Hoorde dat jullie elkaar inmiddels al wat beter hebben leren kennen.
>>Zozo, dus jij bent geen vrouw. Daar kijk ik van op. :)
>
>Ik lijk er in de verste verte niet op. Ik heb een baard als die oude
>keizer van Oostenrijk, niet echt vrouwelijk dus.
>Wijzigt dat iets aan eerdere reacties? :)
Ha! Nee hoor, want IK wist het al. Dat je geen blokfluit speelt, vind
ik veel en veel ernstiger. Hoe is dat zo gekomen en zou je daar niet
als de wiedeweerga wat aan doen.
LS
Martien van Geffen
(Louise):
>Ha! Nee hoor, want IK wist het al. Dat je geen blokfluit speelt, vind
>ik veel en veel ernstiger. Hoe is dat zo gekomen en zou je daar niet
>als de wiedeweerga wat aan doen.
Ik heb geprobeerd piano te leren spelen, maar die kan ik niet in mijn
mond krijgen.
B.A. Cost Budde
> deelbaar door 7: geen regel voor dacht ik
[snip]
Jawel !
Snoep het laatste cijfer van het getal af; vermenigvuldig het met twee, en
trek het van het geamputeerde getal af. Herhaal tot je een 'overzichtelijk'
getal hebt. Kom je op een zevenvoud uit (-7 is ook geldig), dan is het
getal waarmee je begon ook een zevenvoud.
Voorbeeld:
3265 -> 326 - 2x5 -> 316 -> 31 - 2x6 -> 19 geen zevenvoud
3262 -> 326 - 2x2 -> 322 -> 32 - 2x2 -> 28 wel zevenvoud
--
Thanx anyway
Bas Cost Budde
b.cost...@wdmg.wegener.nl
"What you do screams so loudly,
I cannot hear what you say"
Kees de Graaf
| [snip]
| > deelbaar door 7: geen regel voor dacht ik
| [snip]
| Jawel !
| Snoep het laatste cijfer van het getal af; vermenigvuldig het met twee, en
| trek het van het geamputeerde getal af. Herhaal tot je een 'overzichtelijk'
| getal hebt. Kom je op een zevenvoud uit (-7 is ook geldig), dan is het
| getal waarmee je begon ook een zevenvoud.
Voor de volledigheid, (0 is ook geldig).
-- Kees de Graaf, AZU Utrecht, C.N.d...@dit.azu.nl, +31-30-2506079
"But you're still fucking peasants as far as I can see" - Lennon
Helmi
op zijn 'overzichtelijke' getallenrij...
> > deelbaar door 7: geen regel voor dacht ik
> [snip]
>
> Jawel !
>
> Snoep het laatste cijfer van het getal af; vermenigvuldig het met
twee, en
> trek het van het geamputeerde getal af. Herhaal tot je een
'overzichtelijk'
> getal hebt. Kom je op een zevenvoud uit (-7 is ook geldig), dan is
het
> getal waarmee je begon ook een zevenvoud.
>
> Voorbeeld:
>
> 3265 -> 326 - 2x5 -> 316 -> 31 - 2x6 -> 19 geen zevenvoud
> 3262 -> 326 - 2x2 -> 322 -> 32 - 2x2 -> 28 wel zevenvoud
Vind je het getal 32 minder 'overzichtelijk' dan 28? Ik had er gelijk
goed zich op, hoor! ;-)
Dag vriendeling;-)
Helmi,
is blij dat haar bureau 's morgens nog overzichtelijk is... ;-)