Advocaat
Fe
------------
Het eerste kennismakingsgesprek is vrijblijvend. Het verplicht u niet tot
het gegeven van een opdracht. In dit eerste gesprek van ongeveer een half
uur zal de advocaat uw juridische problemen in kaart brengen, u adviseren
over de te nemen stappen en indien een opdracht volgt een raming maken van
de te maken kosten. U betaalt vijftig euro indien uit het gesprek geen
opdracht volgt.
------------
Afgezien van het feit dat de advocaat het begrip "vrijblijvend" wel erg ruim
in zijn eigen voordeel uitlegt (hij verdient er altijd aan, minimaal 50,- en
maximaal 1/2 x 195,- (uurprijs), staat er nog iets vreemds in deze alinea.
Hij maakt in het eerste half uur een raming van de te maken kosten indien
een opdracht volgt. Dat betekent dat er geen raming wordt gemaakt als de
opdracht niet volgt, en wel een raming wordt gemaakt als de opdracht volgt,
maar helaas weet je dan nog niet wat het gaat kosten.
Verder staan er nog fouten op de site (o.a.uur tarief, rechtgebieden pagina)
en wordt een prijs genoemd: "ex BTW" en "exclusief", (wát exclusief?) en
"incl.19% BTW", want IMNSHO helemaal niet mag, prijzen noemen aan een
particulier ex BTW. Staat er dus 195,- ex, dan mag je er voetsstoots van
uitgaan dat met ex. bedoeld is ex. koffie of thee of een "exclusieve
aanbieding" of zoiets en mag je dus rustig 19% van de uiteindelijke rekening
aftrekken onder het vermelden dat je bij het weggaan een muntstukje op het
schoteltje bij de vestibule hebt achtergelaten, ter vergoeding van het
genoten kopje pleur.
Maar zo'n slordig formulerende advocaat zou ik sowieso niet contracteren.
--
Afknel Grenen
P@ndabear, eats shoots and leaves
'Vrijblijvend' betekent dat het (gesprek) tot niets verplicht, niet dat het
gratis is. Waar denk je dat zo'n advocaat van moet leven, als ie de hele dag
gratis 'vrijblijvende' gesprekken gaat zitten voeren? Bovendien is een klein
drempeltje- hier dus van 50 euro- niet onhandig, anders krijg je de hele dag
gezeur over wissewasjes te verwerken. Daarenbij stel jij dat die 50 euro
wordt verdient. Ik dacht het niet; die 50 euro is omzet. Er moeten nog
allerlei kosten vanaf, aan die 50 euro zal hij niet veel meer dan een
tientje overhouden, afhankelijk van de situatie, zoals kantoorgrootte, huur
en/of hypotheek, soort Recht waar het om gaat enz. Daarenbij hoef je die 50
euro níet te betalen, als de advocaat in kwestie inhuurt.
Prijzen noemen ex-btw ten overstaan van partikulieren mag wel degelijk, mits
dit duidelijk vermeld wordt. Lees maar eens een RAF-advertentie (Raf is ,
voor het geval je dat niet weet, een zaak in Amsterdam, die audio- en
videozooi verkoopt, in Rotterdam heb je z'n counterpart Correct, die
hetzelfde doet).
Alleen als er niets bijstaat, mag je ervan uitgaan dat er in de btw wordt
bedoeld.
Zonder btw afkorten tot 'ex' of 'exclusief' is niet ongebruikelijk in het
zakelijk verkeer, ook niet in het spraakgebruik.
Afgezien van wat schrijf- of tikfoutjes kan ik weinig bijzonders ontdekken
aan de door jou aangehaalde tekst; het zou trouwens handig zijn, als je het
over een site hebt, die site dan te vermelden.
--
--
P@ndabear, eats shoots and leaves
Fe
bericht news:48b3ac38$0$1256$bf49...@news.tele2.nl...
> 'Vrijblijvend' betekent dat het (gesprek) tot niets verplicht, niet dat
> het gratis is.
Dat zeg ik.
> Waar denk je dat zo'n advocaat van moet leven, als ie de hele dag gratis
> 'vrijblijvende' gesprekken gaat zitten voeren? Bovendien is een klein
> drempeltje- hier dus van 50 euro- niet onhandig, anders krijg je de hele
> dag gezeur over wissewasjes te verwerken.
Het eerste gesprek bij ons is gratis. Het eerste gesprek bij een notaris is
gratis. Het eerste gesprek bij het kadaster is gratis. Het eerste gesprek
bij een schildersbedrijf is gratis. Zomaar wat voorvallen van de afgelopen
week hier. De advocaat moet wat overhebben voor klantenwerving. Let wel:
tijdens het eerste gesprek wordt *geen* juridisch advies gegeven. Er wordt
alleen een probleem geïnventariseerd. Het gesprek moet de advocaat maar
afschrijven op reclame- dan wel verwervingskosten.
> Daarenbij stel jij dat die 50 euro wordt verdient.
Verdiend. <knip kletsverhaal over omzet>
> Prijzen noemen ex-btw ten overstaan van partikulieren mag wel degelijk,
> mits dit duidelijk vermeld wordt.
Nee, de prijs ex-BTW noemen mag wel, mits de prijs in-BTW ook wordt vermeld.
En dat is hier niet zo.
> Alleen als er niets bijstaat, mag je ervan uitgaan dat er in de btw wordt
> bedoeld.
>
> Zonder btw afkorten tot 'ex' of 'exclusief' is niet ongebruikelijk in het
> zakelijk verkeer, ook niet in het spraakgebruik.
B2B wel, B2part. niet. De particulier heeft niets met BTW te maken, die
betaalt altijd een in-BTW prijs.
> Afgezien van wat schrijf- of tikfoutjes kan ik weinig bijzonders ontdekken
> aan de door jou aangehaalde tekst; het zou trouwens handig zijn, als je
> het over een site hebt, die site dan te vermelden.
Schrijf- en tikfoutjesmakende schilders, tuinlieden of behangers
interesseren me niet, schrijf- en tikfoutjes makende advocaten wel.
--
Afknel Grenen
P@ndabear, eats shoots and leaves
> "P@ndabear, eats shoots and leaves" <Gustaaf@ Schokland.nl> schreef in
> bericht news:48b3ac38$0$1256$bf49...@news.tele2.nl...
>
Ja hoor, je hebt gelijk <skip kletsverhaal over btw en de rest>
--
--
de lachende panda
leaves" <Gustaaf@ Schokland.nl> wrote:
>'Vrijblijvend' betekent dat het (gesprek) tot niets verplicht, niet dat het
>gratis is. Waar denk je dat zo'n advocaat van moet leven, als ie de hele dag
>gratis 'vrijblijvende' gesprekken gaat zitten voeren?
Waarom zou zo'n advocaat dat de hele dag gaan zitten doen?
Dat is gewoon niet wat er in de praktijk gebeurt.
--
Bauk/je
www.delachendepanda.nl
de lachende panda
>> Waar denk je dat zo'n advocaat van moet leven, als ie de hele dag gratis
>> 'vrijblijvende' gesprekken gaat zitten voeren? Bovendien is een klein
>> drempeltje- hier dus van 50 euro- niet onhandig, anders krijg je de hele
>> dag gezeur over wissewasjes te verwerken.
>
>Het eerste gesprek bij ons is gratis. Het eerste gesprek bij een notaris is
>gratis. Het eerste gesprek bij het kadaster is gratis. Het eerste gesprek
>bij een schildersbedrijf is gratis. Zomaar wat voorvallen van de afgelopen
>week hier. De advocaat moet wat overhebben voor klantenwerving. Let wel:
>tijdens het eerste gesprek wordt *geen* juridisch advies gegeven. Er wordt
>alleen een probleem ge�nventariseerd. Het gesprek moet de advocaat maar
>afschrijven op reclame- dan wel verwervingskosten.
Dat is niet altijd waar.
Er zijn advocaten en notarissen (en misschien is dit er een van, en
heeft hij zich alleen erg onduidelijk uitgedrukt) met wie je eenmalig
een gratis gesprek van maximaal een half uur kunt hebben. In zo'n
gesprek wordt vaak w�l een advies gegeven. Uiteraard hangt het van de
complexiteit van het probleem af, of er binnen een tijdsbestek van een
half uur een (zinvol) advies gegeven k�n worden.
Persoonlijk heb ik tweemaal van deze mogelijkheid gebruik gemaakt,
eenmaal in verband met een probleem met mijn rijbewijs, eenmaal ivm
een probleem op het gebied van auteursrechten.
De advocaat die me mbt mijn rijbewijs heeft geadviseerd, heb ik later
nog een keer betaald ingeschakeld ivm problemen met een buurman en de
woningstichting die daar niets aan deed. Dus zo'n eenmalig gratis
advies kan best wat opleveren, maar dan indirect.
--
Bauk/je
www.delachendepanda.nl
Fe
> On Tue, 26 Aug 2008 09:35:35 +0200, "Fe" <n...@ja.invalid.info> wrote:
>> week hier. De advocaat moet wat overhebben voor klantenwerving. Let wel:
>> tijdens het eerste gesprek wordt *geen* juridisch advies gegeven. Er wordt
>> alleen een probleem geïnventariseerd. Het gesprek moet de advocaat maar
>> afschrijven op reclame- dan wel verwervingskosten.
>
> Dat is niet altijd waar.
Bij deze wel. Trouwens: het eerste gesprek bij elke notarus is sowieso
gratis.
En nou blijkt er nog veel meer aan de hand te zijn met deze kerel. Ik
wist het niet, maar hij blijkt ook nog eens:
Twee foto's van zijn secretaresses van het internet te hebben geplukt en
op zijn site gezet. Flagrante schending van copyrights en misleiding; de
man heeft vermoedelijk helemaal geen secretaresse. Jammer voor hem kwam
het uit en bovendien bleken het twee nette foto's te zijn van twee
Amerikaanse pornosterren. IJllings heeft de meester in de rechten de
foto's verwijderd natuurlijk. En vervangen door een foto van zijn kantoor.
Maar helaas wederom: het was zijn kantoor helemaal niet, maar een of
ander groot gebouw in Rotterdam... Wederom misleiding en
copyrightschending. De man houdt in werkelijkheid kantoor in een
achterafstraatje boven een bakkertje...
--
Afknel Grenen
Fe
> Twee foto's van zijn secretaresses van het internet te hebben geplukt en
> op zijn site gezet. Flagrante schending van copyrights en misleiding; de
> man heeft vermoedelijk helemaal geen secretaresse. Jammer voor hem kwam
> het uit en bovendien bleken het twee nette foto's te zijn van twee
> Amerikaanse pornosterren.
Niet Amerikaans, maar dat doet er niet veel toe eigenlijk
http://www.dag.nl/1096030/NIEUWS/Artikelpagina-Nieuws/GeenStijl-dist-handenschudweigeraar.htm
Peter Alaca
> [...]
> Flagrante schending van copyrights en misleiding;
> [...]
Schending van misleiding?
Op te lossen door de volgorde te veranderen.
(Misleiding en flagrante schending van copyrights)
Fe
> de lachende panda schreef:
>> On Tue, 26 Aug 2008 09:35:35 +0200, "Fe" <n...@ja.invalid.info> wrote:
>
>
>>> week hier. De advocaat moet wat overhebben voor klantenwerving. Let
>>> wel: tijdens het eerste gesprek wordt *geen* juridisch advies
>>> gegeven. Er wordt alleen een probleem geïnventariseerd. Het gesprek
>>> moet de advocaat maar afschrijven op reclame- dan wel verwervingskosten.
>>
>> Dat is niet altijd waar.
>
> Bij deze wel. Trouwens: het eerste gesprek bij elke notarus
De u en de i zitten naast elkaar
--
Afknel Grenen
Peter Alaca
De website: http://www.advokaat.net/index.html
Fe
Zo te zien heeft hij wederom ijllings de gepikte foto van zijn "kantoor"
ook al verwijderd en vervangen door een foto van een beeld van Vrouwe
Justitia. Ik betwijfel of hij daarvoor copyrechten heeft. Vast niet.
Want ook van copyrights of publiceerrechten heeft hij in ieder geval
duidelijk geen verstand.
--
Afknel Grenen
Fe
> On Tue, 26 Aug 2008 09:09:41 +0200, "P@ndabear, eats shoots and
> leaves" <Gustaaf@ Schokland.nl> wrote:
>
>> 'Vrijblijvend' betekent dat het (gesprek) tot niets verplicht, niet dat het
>> gratis is. Waar denk je dat zo'n advocaat van moet leven, als ie de hele dag
>> gratis 'vrijblijvende' gesprekken gaat zitten voeren?
>
> Waarom zou zo'n advocaat dat de hele dag gaan zitten doen?
Tsja wat moet hij anders? Leren formuleren misschien?
Strafrecht
U moet voor de strafrechter verschijnen?
Taakstraffen.
Rijden onder invloed van Alcohol.
traffen, Drugs, Geweld, Seksueel Misbruik
Arbeidsrecht
Waar u kunt letten bij ontslag
Loondoorbetaling bij Ziekte
Minimum(jeugd)loon
Seksuele Intimidatie
In april 1991 is mr G. Jairam als advocaat bij de Hoge Raad der
Nederlanden beëdigd. Het advocatenkantoor Jairam is een zelfstandig,
kritische, creatieve en krachtig kantoor.
Mr G. Jairam pretendeert met de inhoud van deze website geen oplossingen
voor algemene en/of individuele, al dan niet, juridische problemen en/of
vragen aan te reiken. Ingebouwde hypertext links naar WWW-pagina's van
derden worden niet door Mr G. Jairam onderhouden. Hij accepteert
mitsdien geen enkele verantwoordelijkheid voor de inhoud, volledigheid,
duidelijkheid en/of relevantie van die pagina's.
----
Mitsdien, kreun. Een woord uit het advocatenbejaardentehuis.
--
Afknel Grenen
Simon Brouwer
> Mr G. Jairam pretendeert met de inhoud van deze website geen oplossingen
> voor algemene en/of individuele, al dan niet, juridische problemen en/of
> vragen aan te reiken. Ingebouwde hypertext links naar WWW-pagina's van
> derden worden niet door Mr G. Jairam onderhouden. Hij accepteert
> mitsdien geen enkele verantwoordelijkheid voor de inhoud, volledigheid,
> duidelijkheid en/of relevantie van die pagina's.
>
> ----
>
>
> Mitsdien, kreun. Een woord uit het advocatenbejaardentehuis.
Zie http://weblogs3.nrc.nl/woordhoek/2006/11/29/mitsdien/
--
Vriendelijke groet,
Simon Brouwer.
Fe
"Simon Brouwer" <simon.oo.o-@-xs4all.nl> schreef in bericht
news:48b456af$0$22257$e4fe...@dreader24.news.xs4all.nl...
> Fe schreef:
>> Mr G. Jairam pretendeert met de inhoud van deze website geen oplossingen
>> voor algemene en/of individuele, al dan niet, juridische problemen en/of
>> vragen aan te reiken. Ingebouwde hypertext links naar WWW-pagina's van
>> derden worden niet door Mr G. Jairam onderhouden. Hij accepteert mitsdien
>> geen enkele verantwoordelijkheid voor de inhoud, volledigheid,
>> duidelijkheid en/of relevantie van die pagina's.
>>
>> ----
>>
>>
>> Mitsdien, kreun. Een woord uit het advocatenbejaardentehuis.
>
> Zie http://weblogs3.nrc.nl/woordhoek/2006/11/29/mitsdien/
Duidelijk. Dan verklaar ik hierbij het woord mitsdien dood.
--
Afknel Grenen
Fe
news:48b44de0$0$53724$dbd4...@news.wanadoo.nl...
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/08/pornoadvocaat_faizel_ali_enait.html
De website: http://www.advokaat.net/index.html
Deze is ook leuk:
http://www.advokaat.net/test/FotoShow.swf
--
Afknel Grenen
Fe
"Fe" <n...@ja.invalid.info> schreef in bericht
news:48b45a92$0$189$e4fe...@news.xs4all.nl...
Heeft hij net dus ook gauw leeggehaald. Maar het ding stond nog in mijn
cache. Een swf met allemaal dames in badpak.
--
Afknel Grenen
P@ndabear, eats shoots and leaves
Kwatsch, oplossen door begrijped te leren lezen.
--
--
P@ndabear, eats shoots and leaves
> Fe schreef:
>> Mr G. Jairam pretendeert met de inhoud van deze website geen
>> oplossingen voor algemene en/of individuele, al dan niet, juridische
>> problemen en/of vragen aan te reiken. Ingebouwde hypertext links
>> naar WWW-pagina's van derden worden niet door Mr G. Jairam
>> onderhouden. Hij accepteert mitsdien geen enkele
>> verantwoordelijkheid voor de inhoud, volledigheid, duidelijkheid
>> en/of relevantie van die pagina's. ----
>>
>>
>
>
Dat lijkt me mitsgaders een archaďsme.
--
--
P@ndabear, eats shoots and leaves
Ik vind het een prachtig woord; maar gezien het feit dat veel lieden
tegenwoordig- journalisten alsmede hoogopgeleiden niet uitgezonderd- 'mits'
tegenwoordig gebruiken als ze 'tenzij' bedoelen, 'als' wanneer ze 'dan'
bedoelen 'irriteren' gebruiken als ze 'ergeren' bedoelen enz. enz.enz,
kunnen we inderdaad niet verwachten dat men het woord gebruikt ende
verstaat, zoals het bedoeld wordt.
--
--
Rein
[knip]
> [...] hij blijkt ook nog eens:
>
> Twee foto's van zijn secretaresses van het internet te hebben geplukt en
> op zijn site gezet. Flagrante schending van copyrights en misleiding; de
> man heeft vermoedelijk helemaal geen secretaresse. [...]
Daar struikelde ik even over: 'hoe kan hij nou twee foto's van
zijn secretaresses [etc.] en toch vermoedelijk geen secretaresse
hebben?' Verder lezend begreep ik 't pas.
--
<