Ar-ti-cu-le-ren

[Rein]

Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
op relevante kenmerken is aangenomen. Ik moet zeggen: het is me
altijd meegevallen.
Eén uitzondering: Hila Noorzai. Zij presenteert de rubriek De
Nieuwstrend in het programma EenVandaag, net als Rob Hadders en
Vanessa Lamsvelt.
Ik heb verrekt goede oren. Bij geen enkele presentator, van welk
tv-programma dan ook, heb ik het dat ik om de haverklap denk:
'Wat zegt-ie/ze nou?' Alleen bij haar. Zij maakt haar kerntaak:
de kijker voorzien van informatie, tot iets als: met haar beval-
ligste gezicht afraffelen van wat ze op de autocue leest. Soms
begint ze met afraffelen, soms gebeurt het ergens in het midden,
soms aan het eind, soms in elke fase van een zin. Terwijl je nota
bene haar /ziet/ praten; maar ook haar mond-/lipbewegingen bieden
geen soelaas.
Ik heb, alweer een paar weken geleden, een contactformulier op de
site van EenVandaag ingevuld waarop ik, in iets zakelijkere
bewoordingen, dit aan de orde heb gesteld - geen enkele reactie
ontvangen.

Nee, dan bijv. Herman De Winné, voice-over bij de Belgen. Nooit
gezien, alleen zijn stem gehoord. Elk woord komt ongeschonden
aan: je wordt geïnformeerd. Zo moet het.
Durf me eens tegen te spreken.

--
<

[Bakel]

add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:

> Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
> altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
> op relevante kenmerken is aangenomen.

Vrouw en kleurtje?

[Izak van Langevelde]

On 09/08/2021 12:04, Rein wrote:
> Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
> altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
> op relevante kenmerken is aangenomen.

Wat is het verschil?

--
Grinnikend door het leven...

[Willem Steunkous]

Izak van Langevelde wrote:
> Rein wrote:
>> Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
>> altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
>> op relevante kenmerken is aangenomen.
>
> Wat is het verschil?

De omroep. Hoewel...
https://www.harpersbazaar.com/nl/mode-juwelen/a13998469/cecile-verbaast-zich-over-de-garderobe-van-weervrouw-willemijn-hoebert/

WS

[Dirk T. Verbeek]

Op 09-08-2021 om 17:13 schreef Willem Steunkous:

Wereldverbeteraars daar bij de bazaar.
Gelijk hebben ze, TV is geen radio.

PS, Ik geloof dat de eerste keer is dat ik een 'normale' post van Rein
zie, oppassen dus.

[Rein]

"Ik sla jullie toch ook niet de hele tijd met mijn
sigarenbandjes om de oren?" (VB)

--
<

[Rein]

Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote:
> On 09/08/2021 12:04, Rein wrote:

> > Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
> > altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
> > op relevante kenmerken is aangenomen.

> Wat is het verschil?

Ben ik 's 'n keer niet specifiek, maken ze er meteen
misbruik van ;)

--
<

[Rein]

Dirk T. Verbeek <di...@example.com> wrote:
> Op 09-08-2021 om 17:13 schreef Willem Steunkous:
> > Izak van Langevelde wrote:
> >> Rein wrote:

> >>> Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
> >>> altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
> >>> op relevante kenmerken is aangenomen.

> >> [...]

> > [...]

> [...]

> PS, Ik geloof dat de eerste keer is dat ik een 'normale' post van Rein
> zie, oppassen dus.

Deze mijnheer, bekend om z'n fair play, plonkt me zodat-ie mijn
eventuele reacties op zijn uithalen - tattan weer wel - niet
hoeft te lezen. Da's jammer, want ik had een hele leuke in
gedachten.

--
<

[Maarten van Tilburg]

Op 09/08/2021 om 07:04 schreef Rein:

> Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
> altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
> op relevante kenmerken is aangenomen. Ik moet zeggen: het is me
> altijd meegevallen.

De vraag zou ook zijn: waarom kijk je alleen naar presentatrices? Ok, ik
kijk ook graag naar vrouwelijk schoon, met mannen heb je dat toch veel
minder iha, maar sorry, gendergelijk of hoe het ook heten mag
tegenwoordig is het bepaald niet.

Een goede vraag is inderdaad: waarop worden tv-persoonlijkheden
geselecteerd? De tijden van Chriet Titulare zijn hopelijk ook wel
voorbij.... dus een goede en verstaanbare uitspraak lijkt mij een
prioriteit.

> Eén uitzondering: Hila Noorzai. Zij presenteert de rubriek De
> Nieuwstrend in het programma EenVandaag, net als Rob Hadders en
> Vanessa Lamsvelt.
> Ik heb verrekt goede oren. Bij geen enkele presentator, van welk
> tv-programma dan ook, heb ik het dat ik om de haverklap denk:
> 'Wat zegt-ie/ze nou?' Alleen bij haar. Zij maakt haar kerntaak:
> de kijker voorzien van informatie, tot iets als: met haar beval-
> ligste gezicht afraffelen van wat ze op de autocue leest. Soms
> begint ze met afraffelen, soms gebeurt het ergens in het midden,
> soms aan het eind, soms in elke fase van een zin. Terwijl je nota
> bene haar /ziet/ praten; maar ook haar mond-/lipbewegingen bieden
> geen soelaas.

Geen rust nemen, zenuwen? Ik noem maar wat. Praten voor een groot
publiek, ook al zie je die niet, is vreselijk moeilijk. Als het haar
niet lukt, heeft ze geen goede begeleiding lijkt me.

> Ik heb, alweer een paar weken geleden, een contactformulier op de
> site van EenVandaag ingevuld waarop ik, in iets zakelijkere
> bewoordingen, dit aan de orde heb gesteld - geen enkele reactie
> ontvangen.
>

Misschien was je niet de enige .... of juist wel en dachten ze:
zeurpiet, Niet op reageren.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

On Monday, August 9, 2021 at 12:04:34 PM UTC+2, Rein wrote:
> Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
> altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
> op relevante kenmerken is aangenomen. Ik moet zeggen: het is me
> altijd meegevallen.
> Eén uitzondering: Hila Noorzai. Zij presenteert de rubriek De
> Nieuwstrend in het programma EenVandaag, net als Rob Hadders en
> Vanessa Lamsvelt.
> Ik heb verrekt goede oren. Bij geen enkele presentator, van welk
> tv-programma dan ook, heb ik het dat ik om de haverklap denk:
> 'Wat zegt-ie/ze nou?' Alleen bij haar.

Gaat dat over 7 augustus jl., over die dure paarden? Herbeluisterd, uitstekend te verstaan, ik herinner me nu ook het op afstand beluisterd te hebben, terwijl ik in de keuken bezig was. Ook toen al alles probleemloos verstaan.

Typisch Afghaanse naam trouwens, met -zai aan het eind.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

Ik ben waarschijnlijk ook weer de enige die het zelf nageluisterd heeft om de bewering van Rein te controleren. Alle anderen kletsen zomaar wat, zonder feiten of waarnemingen. Typerend voor de gang van zaken.

> Typisch Afghaanse naam trouwens, met -zai aan het eind.

Zoon van het licht. Hybride Arabisch-Pashtoe naam.

[joh]

hoho, ik heb haar verschijning beoordeeld

[Bakel]

Maarten van Tilburg <maar...@yahoo.com> wrote:

> Op 09/08/2021 om 07:04 schreef Rein:
> > Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
> > altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
> > op relevante kenmerken is aangenomen. Ik moet zeggen: het is me
> > altijd meegevallen.
>
> De vraag zou ook zijn: waarom kijk je alleen naar presentatrices? Ok, ik
> kijk ook graag naar vrouwelijk schoon, met mannen heb je dat toch veel
> minder iha, maar sorry, gendergelijk of hoe het ook heten mag
> tegenwoordig is het bepaald niet.
>
> Een goede vraag is inderdaad: waarop worden tv-persoonlijkheden
> geselecteerd? De tijden van Chriet Titulare zijn hopelijk ook wel
> voorbij.... dus een goede en verstaanbare uitspraak lijkt mij een
> prioriteit.

Ik kon hem prima verstaan.

[Bakel]

"Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com>"

Dan komen de bonzaiboompjes daar zeker ook vandaan.

[Bakel]

"Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com>"

Behalve de OP heeft niemand iets gezegd over hoe Noorzai praat. Je
zult een andere reden moeten vinden om jezelf op de borst te kloppen.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

On Tuesday, August 10, 2021 at 9:01:38 PM UTC+2, Bakel wrote:
>> Ik ben waarschijnlijk ook weer de enige die het zelf nageluisterd heeft om de bewering van Rein te controleren. Alle anderen kletsen zomaar wat, zonder feiten of waarnemingen. Typerend voor de gang van zaken.

> Behalve de OP heeft niemand iets gezegd over hoe Noorzai praat. Je
> zult een andere reden moeten vinden om jezelf op de borst te kloppen.

Dat bedoel ik. Het niet inhoudelijk reageren. Op dit keer wel een serieuze,
talige post van Rein.

[Bakel]

"Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com>"
<goo...@rudhar.com> wrote:

Ik heb al talig op die post gereageerd. Jij zit er zelf ontalig,
borstkloppend op te reageren.

[Peter Smulders]

On 10-8-2021 18:00, Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com>

wrote:
> On Tuesday, August 10, 2021 at 5:57:42 PM UTC+2, Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com> wrote:
>> On Monday, August 9, 2021 at 12:04:34 PM UTC+2, Rein wrote:
>>> Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
>>> altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
>>> op relevante kenmerken is aangenomen. Ik moet zeggen: het is me
>>> altijd meegevallen.
>>> Eén uitzondering: Hila Noorzai. Zij presenteert de rubriek De
>>> Nieuwstrend in het programma EenVandaag, net als Rob Hadders en
>>> Vanessa Lamsvelt.
>>> Ik heb verrekt goede oren. Bij geen enkele presentator, van welk
>>> tv-programma dan ook, heb ik het dat ik om de haverklap denk:
>>> 'Wat zegt-ie/ze nou?' Alleen bij haar.
>
>> Gaat dat over 7 augustus jl., over die dure paarden? Herbeluisterd, uitstekend te verstaan, ik herinner me nu ook het op afstand beluisterd te hebben, terwijl ik in de keuken bezig was. Ook toen al alles probleemloos verstaan.

Benieuwd of Rein met een tegenvoorbeeld komt.

> Ik ben waarschijnlijk ook weer de enige die het zelf nageluisterd heeft om de bewering van Rein te controleren. Alle anderen kletsen zomaar wat, zonder feiten of waarnemingen. Typerend voor de gang van zaken.

Je serieuze reactie op een serieuze post van Rein wordt helaas ontsierd
door deze blaaskwaak.

[Rein]

<goo...@rudhar.com> wrote:
> Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com> wrote:
> > On Monday, August 9, 2021 at 12:04:34 PM UTC+2, Rein wrote:

> > > Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
> > > altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
> > > op relevante kenmerken is aangenomen. Ik moet zeggen: het is me
> > > altijd meegevallen.
> > > Eén uitzondering: Hila Noorzai. Zij presenteert de rubriek De
> > > Nieuwstrend in het programma EenVandaag, net als Rob Hadders en
> > > Vanessa Lamsvelt.
> > > Ik heb verrekt goede oren. Bij geen enkele presentator, van welk
> > > tv-programma dan ook, heb ik het dat ik om de haverklap denk:
> > > 'Wat zegt-ie/ze nou?' Alleen bij haar.

> > Gaat dat over 7 augustus jl., over die dure paarden? Herbeluisterd,
> > uitstekend te verstaan, ik herinner me nu ook het op afstand beluisterd
> > te hebben, terwijl ik in de keuken bezig was. Ook toen al alles
> > probleemloos verstaan.

> Ik ben waarschijnlijk ook weer de enige die het zelf nageluisterd heeft om

> de/

oren?

> /bewering van Rein te controleren. Alle anderen kletsen zomaar wat,
> zonder feiten of waarnemingen. [...]

"De indruk is mij genoeg." (RH)

--
<

[Rein]

Peter Smulders <de...@home.nl> wrote:
> Ruud Harmsen:
> > Ruud Harmsen:

> >> Rein wrote:

> >>> Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
> >>> altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
> >>> op relevante kenmerken is aangenomen. Ik moet zeggen: het is me
> >>> altijd meegevallen.
> >>> Eén uitzondering: Hila Noorzai. Zij presenteert de rubriek De
> >>> Nieuwstrend in het programma EenVandaag, net als Rob Hadders en
> >>> Vanessa Lamsvelt.
> >>> Ik heb verrekt goede oren. Bij geen enkele presentator, van welk
> >>> tv-programma dan ook, heb ik het dat ik om de haverklap denk:
> >>> 'Wat zegt-ie/ze nou?' Alleen bij haar.

> >> Gaat dat over 7 augustus jl., over die dure paarden? Herbeluisterd,
> >> uitstekend te verstaan, ik herinner me nu ook het op afstand beluisterd
> >> te hebben, terwijl ik in de keuken bezig was. Ook toen al alles
> >> probleemloos verstaan.

> Benieuwd of Rein met een tegenvoorbeeld komt.

<https://www.youtube.com/watch?v=QMbTnRsHC_s>

0:47 - sis 2016? O, 'sinds 2016'!
0:59 - testosteron geeft voordeur? O, 'voordeel'!
1:18 - je hoor nee net al? O, 'je hoorde het net al'!
2:02 - wadder fluistercampagnes? O, 'want door fluistercampagnes'!
2:15 - moest de vrouw bewijzen? O, 'moesten vrouwen bewijzen'!

Enfin, ik stop hier maar, met een welgemeend en hartelijk 'en zo
voort'.

[knip]

--
<

[Rein]

Maarten van Tilburg <maar...@yahoo.com> wrote:

> Op 09/08/2021 om 07:04 schreef Rein:

> > [...]
> [...]

"Helaas zegt rein allerminst interessante dingen" (MvT)

Als je dit nou 's herroept, om mee te beginnen, verwaardig ik je
alsnog een inhoudelijke reactie.

--
<

[Rein]

Ruud Harmsen wrote:
> Rein wrote:

> > Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
> > altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
> > op relevante kenmerken is aangenomen. Ik moet zeggen: het is me
> > altijd meegevallen.
> > Eén uitzondering: Hila Noorzai. Zij presenteert de rubriek De
> > Nieuwstrend in het programma EenVandaag, net als Rob Hadders en
> > Vanessa Lamsvelt.
> > Ik heb verrekt goede oren. Bij geen enkele presentator, van welk
> > tv-programma dan ook, heb ik het dat ik om de haverklap denk:
> > 'Wat zegt-ie/ze nou?' Alleen bij haar.

> Gaat dat over 7 augustus jl., over die dure paarden?/

Ah, je stelt een vraag over 'Jongens, wat ik laatst toch een keer
meemaakte op tv'. Helaas schreef ik zulks niet.

> /Herbeluisterd,
> uitstekend te verstaan,/

Je (men) kunt goed volgen ('verstaan'?) waar iemand het over
heeft en je toch ergeren aan de slordigheden in de uitspraak die
je, al is het maar een moment, afleiden.

> /ik herinner me nu ook het op afstand beluisterd te
> hebben, terwijl ik in de keuken bezig was./

Dat kan dan weer heel goed gelogen zijn.

> /Ook toen al alles probleemloos verstaan.

--
<

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

> Peter Smulders <de...@home.nl> wrote:
>> Benieuwd of Rein met een tegenvoorbeeld komt.

On Wednesday, August 11, 2021 at 2:11:57 PM UTC+2, Rein wrote:
> <https://www.youtube.com/watch?v=QMbTnRsHC_s>

Geluisterd, zonder je voorbeelden erbij, en ik zeg weer: prima te
verstaan, ik hoor elk woord. Hila Noorzai heeft gewoon een prima
dictie, ze is een vakvrouw. (Zelfs "sestig" zei ze goed, in een context
zonder assimilatie, maar dat is een ander onderwerp.)

De mevrouw voor haar, ik ken haar wel maar ben even haar naam
kwijt, raffelde wel iets af: de naam van het programmaonderdeel:
NieuwsTrend. Hila niet.

> 0:47 - sis 2016? O, 'sinds 2016'!

Beetje gereduceerd inderdaad. Maar dat is heel normaal in Randstad-
en Standaard-Nederlands, wat zij spreekt.

> 0:59 - testosteron geeft voordeur? O, 'voordeel'!

Nee hoor, ze zegt duidelijk "voordeel". Ja, met dikke l, maar dat hoort
zo in deze uitspraakstijl. Maar leek totaal niet op 'voordeur'.

> 1:18 - je hoor nee net al? O, 'je hoorde het net al'!

Je hoorde n’t net al. Ja, dat is de normale, informele uitspraak van
dat zinnetje. Met een verbindingsklank. Dit stukje is niet opgelezen,
maar een dialoog. Prima gedaan dus. Als ze echt 'hoorde het' of
'hoorde ut' had gezegd, was het onnatuurlijk geweest. Dat is geen
vloeiende spreektaal.

Je ben niet gewend aan Zuidhollandse informele spreektaal, is dat
het? Maar aan iets anders, meer Brabants? Kan ook natuurlijk, maar
dat spreekt zij nou eenmaal niet. Ze in opgegroeid in (wat was het
ook weer, opnieuw opzoeken ... kan het niet vinden, Hardinxveld-Giessendam,
staat me bij).

> 2:02 - wadder fluistercampagnes? O, 'want door fluistercampagnes'!

Nou, door ...

> 2:15 - moest de vrouw bewijzen? O, 'moesten vrouwen bewijzen'!

Nee hoor, heel duidelijk, "moeste vrouwe bewijze", helemaal correct
uitgesproken.

'Vrouw' heeft alleen een tweeklank, maar 'vrouwe' heeft hier
een labiodentale w erin, vrou-we. (Vrouw-e kan ook, dan issie
bilabiaal.) Misschien zet dat je op het verkeerde been? Dat je
zelf in alle posities een bilabiale ongeronde w hebt? Kwam
je niet uit Brabant, ergens? Of ben ik in de war met iemand anders?

> Enfin, ik stop hier maar, met een welgemeend en hartelijk 'en zo
> voort'.

Ik blijf het niet met je eens, ik vind haar een uitstekende, natuurlijk
klinkende, goed verstaanbare presentatie hebben. Vakvrouw.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

>> Rein wrote:
>>> Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
>>> altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
>>> op relevante kenmerken is aangenomen. Ik moet zeggen: het is me
>>> altijd meegevallen.
>>> Eén uitzondering: Hila Noorzai. Zij presenteert de rubriek De
>>> Nieuwstrend in het programma EenVandaag, net als Rob Hadders en
>>> Vanessa Lamsvelt.
>>> Ik heb verrekt goede oren. Bij geen enkele presentator, van welk
>>> tv-programma dan ook, heb ik het dat ik om de haverklap denk:
>>> 'Wat zegt-ie/ze nou?' Alleen bij haar.

> Ruud Harmsen wrote:
>> Gaat dat over 7 augustus jl., over die dure paarden?/

On Wednesday, August 11, 2021 at 2:11:59 PM UTC+2, Rein wrote:
> Ah, je stelt een vraag over 'Jongens, wat ik laatst toch een keer
> meemaakte op tv'. Helaas schreef ik zulks niet.

Nee, je schreef:

>> Eén uitzondering: Hila Noorzai. Zij presenteert de rubriek De
>> Nieuwstrend in het programma EenVandaag, net als Rob Hadders en
>> Vanessa Lamsvelt.

Daaruit kon ik niet opmaken op welke concrete uitzending je doelde,
want die rubriek heeft wisselpresentatie, blijkt.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

On Wednesday, August 11, 2021 at 3:24:18 PM UTC+2, Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com> wrote:
> Je ben niet gewend aan Zuidhollandse informele spreektaal, is dat
> het? Maar aan iets anders, meer Brabants? Kan ook natuurlijk, maar
> dat spreekt zij nou eenmaal niet. Ze in opgegroeid in (wat was het
> ook weer, opnieuw opzoeken ... kan het niet vinden, Hardinxveld-Giessendam,
> staat me bij).

Ha!
https://www.johancarbo.nl/2021/02/11/zo-nu-en-dan-de-kop-in-het-zand-en-haal-ik-m-er-weer-uit-dan-schrik-ik-me-rot/
Citaat:
==
Moest aan de huiveringwekkende Baudet en zijn eigen IQ denken toen ik gisteravond na het 6 uur-Journaal bij 1 Vandaag weer eens de Nieuws Trend -presentatrice Hila Noorzai zag met haar iPad in d’r hand. Ze zit in een groep met ene Vanessa en een zekere Rob op zijn vertrouwde witte gympen. Had ik iets te zeggen bij Goede Morgen Nederland, ik had haar allang weggekaapt. Bij Het Journaal idem dito. Baudet komt nog niet tot haar schoenzool. Het ging ditmaal over de Amerikaanse popzangeres en actrice Britney Speers. Die schijnt ooit eens getrouwd te zijn en na 55 uur weer gescheiden. Nu was er weer iets met het ouderlijk gezag en onder curatelestelling. Hila Noorzai: op de mediatraining zou ze bij mij met een 10 vroegtijdig de deur zijn uitgestuurd. Zo van: ‘Meisje, niets veranderen’. En: ‘Alles wat ik nog zeg maakt je minder’. Ik zou haar na de eerste oefening niet eens verder hebben getraind. Ze spat van het beeld. Een vroegere dj, begreep ik. Buitengewoon goede stem. Heel veel dictie en expressie. Uitstekende balans tussen verbale en non-verbale communicatie. En kennis van zaken. Als extra ook nog eens bloedmooi. Een Afghaanse, begreep ik van Diana. Uit Schiedam. Daar tenminste opgegroeid. Diana kende Hila wel. Een landgenote. Afkomstig uit een bekende Afghaanse familie. Zag de trots bij Diana. Haar breng ik jouw groeten over zoals je vroeg.
==

Ha! Dus DAARom versta ik haar zo goed! Ze spreekt hetzelfde dialect als ik!
Want ze is in Schiedam opgegroeid. Na het gymnasium naar Amsterdam
gegaan, las ik ergens anders.

"Buitengewoon goede stem. Heel veel dictie en expressie. Uitstekende balans
tussen verbale en non-verbale communicatie. "

Wie schrijft dat eigenlijk precies? Kennelijk een vakman, dat wel.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

On Wednesday, August 11, 2021 at 3:37:10 PM UTC+2, Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com> wrote:
> Ha! Dus DAARom versta ik haar zo goed! Ze spreekt hetzelfde dialect als ik!
> Want ze is in Schiedam opgegroeid. Na het gymnasium naar Amsterdam
> gegaan, las ik ergens anders.

http://nl.wikisage.org/wiki/Hila_Noorzai

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

https://www.schiedamsnieuws.nl/open-huis-stedelijk-gymnasium-schiedam/

[h@wig]

Rein:
[..]

> <https://www.youtube.com/watch?v=QMbTnRsHC_s>

> 0:47 - sis 2016? O, 'sinds 2016'!
> 0:59 - testosteron geeft voordeur? O, 'voordeel'!
> 1:18 - je hoor nee net al? O, 'je hoorde het net al'!
> 2:02 - wadder fluistercampagnes? O, 'want door fluistercampagnes'!
> 2:15 - moest de vrouw bewijzen? O, 'moesten vrouwen bewijzen'!

> [knip]

Je had ook meteen een voorbeeld kunnen geven.
Ik zocht iets van haar en vond dit, over het Songfestival en met Hugo
de Jonge die aan haar lippen hangt, maar dat zal met haar uiterlijk te
maken hebben. Ik kon haar prima verstaan dus ik heb maar niet
gereageerd.

https://www.bnnvara.nl/devooravond/videos/564827

Maar als we kritisch moeten luistereren:
Ik vind niet dat ze de tekst 'afraffelt' maar ze praat met een erg
nadrukkelijke r en met een accent (uit Schiedam, begrijp ik). Voor een
presentatrice is dat een minpuntje want het leidt af. Dat ik ga denken
'waar komt ze/hij/hen vandaan?' Ze heeft de neiging om door te praten
terwijl ze in de lach schiet, dan kan ik haar ook niet verstaan. Maar
goed, ze wordt hier geinterviewd. In de fragmenten van jou presenteert
ze, en ook die versta ik.

[Bakel]

add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:

> <https://www.youtube.com/watch?v=QMbTnRsHC_s>
>
> 0:47 - sis 2016? O, 'sinds 2016'!
> 0:59 - testosteron geeft voordeur? O, 'voordeel'!
> 1:18 - je hoor nee net al? O, 'je hoorde het net al'!
> 2:02 - wadder fluistercampagnes? O, 'want door fluistercampagnes'!
> 2:15 - moest de vrouw bewijzen? O, 'moesten vrouwen bewijzen'!
>
> Enfin, ik stop hier maar, met een welgemeend en hartelijk 'en zo
> voort'.

Klinkt prima wat mij betreft. Af en toe een Randstad-erretje als een
knikker in een plastic beker, maar dat moet kunnen.

[Rein]

<goo...@rudhar.com> wrote:

[knip]

> > Ruud Harmsen wrote:
> >> Gaat dat over 7 augustus jl., over die dure paarden?/
>
> On Wednesday, August 11, 2021 at 2:11:59 PM UTC+2, Rein wrote:
> > Ah, je stelt een vraag over 'Jongens, wat ik laatst toch een keer
> > meemaakte op tv'. Helaas schreef ik zulks niet.
>
> Nee, je schreef:
> >> Eén uitzondering: Hila Noorzai. Zij presenteert de rubriek De
> >> Nieuwstrend in het programma EenVandaag, net als Rob Hadders en
> >> Vanessa Lamsvelt.
>
> Daaruit kon ik niet opmaken op welke concrete uitzending je doelde,
> want die rubriek heeft wisselpresentatie, blijkt.

Heeft er niets mee te maken.
Je - nou ja, jij niet - kon eruit opmaken dat ik niet op een
specifieke uitzending doelde.

--
<

[Rein]

Ruud Harmsen:

[knip]

> [...]

> "Buitengewoon goede stem. Heel veel dictie en expressie. Uitstekende
> balans tussen verbale en non-verbale communicatie. "
>
> Wie schrijft dat eigenlijk precies? Kennelijk een vakman, dat wel.

'Hij heeft namelijk dezelfde mening als ik.'

--
<

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> Rein:

> > <https://www.youtube.com/watch?v=QMbTnRsHC_s>
>
> > 0:47 - sis 2016? O, 'sinds 2016'!
> > 0:59 - testosteron geeft voordeur? O, 'voordeel'!
> > 1:18 - je hoor nee net al? O, 'je hoorde het net al'!
> > 2:02 - wadder fluistercampagnes? O, 'want door fluistercampagnes'!
> > 2:15 - moest de vrouw bewijzen? O, 'moesten vrouwen bewijzen'!

> Je had ook meteen een voorbeeld kunnen geven.

Kijk, dat vind ík nou gezeik.
Ja, ik had meteen een voorbeeld kunnen geven. Niet aan gedacht,
meteen hersteld; dan moet het klaar zijn. Maar nee, hoor.

Ik ging er - dom, dom - van uit dat den lezer zich wel enigszins
zou herkennen in mijn ergernis. Pas toen dat niet het geval
bleek, moesten er vbb. komen.

> Ik zocht iets van haar en vond dit, over het Songfestival en met Hugo
> de Jonge die aan haar lippen hangt, maar dat zal met haar uiterlijk te
> maken hebben. Ik kon haar prima verstaan dus ik heb maar niet
> gereageerd.
>
> https://www.bnnvara.nl/devooravond/videos/564827
>
> Maar als we kritisch moeten luistereren:
> Ik vind niet dat ze de tekst 'afraffelt' maar ze praat met een erg
> nadrukkelijke r en met een accent (uit Schiedam, begrijp ik). Voor een

> presentatrice is dat een minpuntje want het leidt af./

Dat laatste is mijn punt. Een accent is geen probleem; dat valt
hooguit in het begin even op. Mij leidt dat afraffelen, de
onzorgvuldigheden af. Anderen ontkennen dat daar sprake van is;
ook goed.

> /Dat ik ga denken

> 'waar komt ze/hij/hen vandaan?' Ze heeft de neiging om door te praten
> terwijl ze in de lach schiet, dan kan ik haar ook niet verstaan. Maar

> goed, ze wordt hier geinterviewd./

Door een gast die er (zie het begin: 'kijksplie' = kijkerspu-
bliek) al helemáál niks van bakt. Maar goed, hem zie ik verder
nooit op tv.

> /In de fragmenten van jou presenteert

> ze, en ook die versta ik.

Nog eentje dan:

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/met-alleen-statiegeld-op-flesjes-zijn-we-er-niet-van-60-procent-van-het-plastic-afval-weten-we-niet-meer-wat-het-was/

0:17 'en die krijgt ze niet.' Voorafgaand gebruikt ze alleen
meervoud. 'Krijgen', dus.
1:04 'deze meneer? / merel? / mee? was er heel blij mee': meeuw
(je zou toch aan de stand van de mond/lippen moeten kunnen /zien/
dat het woord op een 'w' eindigt, maar niets daarvan. Blijft
over: naar de vogel kijken en daarin een meeuw herkennen).

--
<

[h@wig]

Rein :

> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>> Rein:
>
>>> <https://www.youtube.com/watch?v=QMbTnRsHC_s>
>>> 0:47 - sis 2016? O, 'sinds 2016'!
>>> 0:59 - testosteron geeft voordeur? O, 'voordeel'!
>>> 1:18 - je hoor nee net al? O, 'je hoorde het net al'!
>>> 2:02 - wadder fluistercampagnes? O, 'want door fluistercampagnes'!
>>> 2:15 - moest de vrouw bewijzen? O, 'moesten vrouwen bewijzen'!
>
>> Je had ook meteen een voorbeeld kunnen geven.
>
> Kijk, dat vind ík nou gezeik.
> Ja, ik had meteen een voorbeeld kunnen geven. Niet aan gedacht,
> meteen hersteld; dan moet het klaar zijn. Maar nee, hoor.

Twee dagen erna en na andere reacties vind ik niet 'meteen' hersteld.

> Ik ging er - dom, dom - van uit dat den lezer zich wel enigszins
> zou herkennen in mijn ergernis. Pas toen dat niet het geval
> bleek, moesten er vbb. komen.

Ik kijk naar iets anders kennelijk. Maar ik zocht het /nog/ eerder op
dan RH:)

>> Ik zocht iets van haar en vond dit, over het Songfestival en met Hugo
>> de Jonge die aan haar lippen hangt, maar dat zal met haar uiterlijk te
>> maken hebben. Ik kon haar prima verstaan dus ik heb maar niet
>> gereageerd.

>> https://www.bnnvara.nl/devooravond/videos/564827

>> Maar als we kritisch moeten luistereren:
>> Ik vind niet dat ze de tekst 'afraffelt' maar ze praat met een erg
>> nadrukkelijke r en met een accent (uit Schiedam, begrijp ik). Voor een
>> presentatrice is dat een minpuntje want het leidt af./
>
> Dat laatste is mijn punt. Een accent is geen probleem; dat valt
> hooguit in het begin even op. Mij leidt dat afraffelen, de
> onzorgvuldigheden af. Anderen ontkennen dat daar sprake van is;
> ook goed.

Ik vind dat ze er de vaart in zet, maar niet dat ze afraffelt. Het
heeft te maken met haar 'tongval'. Blubberende-lippensyndroom.

>> /Dat ik ga denken
>> 'waar komt ze/hij/hen vandaan?' Ze heeft de neiging om door te praten
>> terwijl ze in de lach schiet, dan kan ik haar ook niet verstaan. Maar
>> goed, ze wordt hier geinterviewd./
>
> Door een gast die er (zie het begin: 'kijksplie' = kijkerspu-
> bliek) al helemáál niks van bakt. Maar goed, hem zie ik verder
> nooit op tv.
>
>> /In de fragmenten van jou presenteert
>> ze, en ook die versta ik.
>
> Nog eentje dan:
>
> https://eenvandaag.avrotros.nl/item/met-alleen-statiegeld-op-flesjes-zijn-we-er-niet-van-60-procent-van-het-plastic-afval-weten-we-niet-meer-wat-het-was/
>
> 0:17 'en die krijgt ze niet.' Voorafgaand gebruikt ze alleen
> meervoud. 'Krijgen', dus.

Ik versta 'krijgen ze niet".

> 1:04 'deze meneer? / merel? / mee? was er heel blij mee': meeuw
> (je zou toch aan de stand van de mond/lippen moeten kunnen /zien/
> dat het woord op een 'w' eindigt, maar niets daarvan. Blijft
> over: naar de vogel kijken en daarin een meeuw herkennen).

Dat kan duidelijker. Meer merel dan meeuw. Het plaatje maakt alles
goed.

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> Rein :
> > h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> >> Rein:

> >>> <https://www.youtube.com/watch?v=QMbTnRsHC_s>
> >>> 0:47 - sis 2016? O, 'sinds 2016'!
> >>> 0:59 - testosteron geeft voordeur? O, 'voordeel'!
> >>> 1:18 - je hoor nee net al? O, 'je hoorde het net al'!
> >>> 2:02 - wadder fluistercampagnes? O, 'want door fluistercampagnes'!
> >>> 2:15 - moest de vrouw bewijzen? O, 'moesten vrouwen bewijzen'!

> >> Je had ook meteen een voorbeeld kunnen geven.

> > Kijk, dat vind ík nou gezeik.
> > Ja, ik had meteen een voorbeeld kunnen geven. Niet aan gedacht,
> > meteen hersteld; dan moet het klaar zijn. Maar nee, hoor.

> Twee dagen erna en na andere reacties vind ik niet 'meteen' hersteld.

a- Wanneer iemand een etmaal na zijn OP niet op usenet zit, is
daar kennelijk iets mis mee.
b- De eerste posting waarin ik aanleiding zag om met vbb. te
komen /omdat daarin voor het eerst over vbb. gesproken werd/, was
die van Peter S. Ook daar is kennelijk iets mis mee.

Waar bemoei je je mee. Alsof ik beide niet zelf mag bepalen.
Nooit sorry zeggen, hoor.

[knip]

> > Nog eentje dan:
> >
> >
> >https://eenvandaag.avrotros.nl/item/met-alleen-statiegeld-op-flesjes-zijn
> >-we-er-niet-van-60-procent-van-het-plastic-afval-weten-we-niet-meer-wat-h

> >et-was/
> >
> > 0:17 'en die krijgt ze niet.' Voorafgaand gebruikt ze alleen
> > meervoud. 'Krijgen', dus.

> Ik versta 'krijgen ze niet".

Ik had 'm al minstens drie keer beluisterd. Nu weer drie keer.
Als jij die 't' achter 'krijg' niet hoort, houdt 't op.

> > 1:04 'deze meneer? / merel? / mee? was er heel blij mee': meeuw
> > (je zou toch aan de stand van de mond/lippen moeten kunnen /zien/
> > dat het woord op een 'w' eindigt, maar niets daarvan. Blijft
> > over: naar de vogel kijken en daarin een meeuw herkennen).

> Dat kan duidelijker. Meer merel dan meeuw. Het plaatje maakt alles
> goed.

Ja, voor voor wie niet elke vogel een sijsje is wel. Maar ook dan
mis je wat vanwege het afgeleid zijn.

--
<

[Bakel]

add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:

> Nog eentje dan:
>
> https://eenvandaag.avrotros.nl/item/met-alleen-statiegeld-op-flesjes-zijn-we-er-niet-van-60-procent-van-het-plastic-afval-weten-we-niet-meer-wat-het-was/
>
> 0:17 'en die krijgt ze niet.' Voorafgaand gebruikt ze alleen
> meervoud. 'Krijgen', dus.

Slordigheidje inderdaad.

> 1:04 'deze meneer? / merel? / mee? was er heel blij mee': meeuw
> (je zou toch aan de stand van de mond/lippen moeten kunnen /zien/
> dat het woord op een 'w' eindigt, maar niets daarvan. Blijft
> over: naar de vogel kijken en daarin een meeuw herkennen).

Meeuw. Geen probleem. De w van 'meeuw' en de w van 'was' smelten
samen: 'meeuw was' wordt 'meewas'. Ze zou langzaam of nadrukkelijk
moeten praten om echt 'meeuw was' te zeggen.

[Bakel]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

> Rein :

> > Dat laatste is mijn punt. Een accent is geen probleem; dat valt
> > hooguit in het begin even op. Mij leidt dat afraffelen, de
> > onzorgvuldigheden af. Anderen ontkennen dat daar sprake van is;
> > ook goed.
>
> Ik vind dat ze er de vaart in zet, maar niet dat ze afraffelt. Het
> heeft te maken met haar 'tongval'. Blubberende-lippensyndroom.

Pardon? Ik vind haar best goed gelukt.

> > Nog eentje dan:
> >
> > https://eenvandaag.avrotros.nl/item/met-alleen-statiegeld-op-flesjes-zijn-we-er-niet-van-60-procent-van-het-plastic-afval-weten-we-niet-meer-wat-het-was/
> >
> > 0:17 'en die krijgt ze niet.' Voorafgaand gebruikt ze alleen
> > meervoud. 'Krijgen', dus.
>
> Ik versta 'krijgen ze niet".

Ik hoor 'en die krijgt ze niet'.

[Bakel]

add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:

> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

> > Twee dagen erna en na andere reacties vind ik niet 'meteen' hersteld.
>
> a- Wanneer iemand een etmaal na zijn OP niet op usenet zit, is
> daar kennelijk iets mis mee.
> b- De eerste posting waarin ik aanleiding zag om met vbb. te
> komen /omdat daarin voor het eerst over vbb. gesproken werd/, was
> die van Peter S. Ook daar is kennelijk iets mis mee.
>
> Waar bemoei je je mee. Alsof ik beide niet zelf mag bepalen.
> Nooit sorry zeggen, hoor.

Lange tenen, kort lontje, snel aangebrand.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

On Thursday, August 12, 2021 at 1:26:26 PM UTC+2, Rein wrote:
> Nog eentje dan:

Bedoel je 'nóg eentje dan', of 'nog ééntje dan'? Andere betekenis. Zinsklemtoon doet met met een zin, in het Nederlands.

> https://eenvandaag.avrotros.nl/item/met-alleen-statiegeld-op-flesjes-zijn-we-er-niet-van-60-procent-van-het-plastic-afval-weten-we-niet-meer-wat-het-was/

0:37 De vloot valt onder pleziervaart, ...
Ik dacht eerst dat ze hypercorrigeerde (in de zin van
https://rudhar.com/fonetics/progassi.htm) met die v van "valt",
maar bij herbeluisteren blijkt dat ze het goed doet, ze zegt:
De vloot falt onder pleziervaart, ...
En hoort het ook. Zoals ik al zei: vakvrouw, met een natuurlijke uitspraak.

> 0:17 'en die krijgt ze niet.' Voorafgaand gebruikt ze alleen
> meervoud. 'Krijgen', dus.

Ze zegt: "en de kreiche niet". Wel meervoud, maar met een (voor dit accent,
Zuidhollands dus normaal met stemhebbende g tussen klinkers) te harde
g. Vreemd. Foutje.

> 1:04 'deze meneer? / merel? / mee? was er heel blij mee': meeuw

Hier hoor ik inderdaad ook "meneer". Een aanwonende die overlast had
van die boot? Pas na lezing, "dierenambulance" en het zien van de meeuw
hoorde ik ook wat ze feitelijk zei.

> (je zou toch aan de stand van de mond/lippen moeten kunnen /zien/
> dat het woord op een 'w' eindigt, maar niets daarvan. Blijft
> over: naar de vogel kijken en daarin een meeuw herkennen).

Ja. Wat hier waarschijnlijk speelt: de w van meeuw is bilabiaal gerond
(althans in dit accent, dat dus ook ongeveer het mijne is; alleen heeft
zij een modernere uitvoering), maar meteen erna komt de w van "was",
die door de beginpositie lilabiaal is. In theorie krijgt je dan hetzelfde
foneem twee keer achter elkaar, maar met twee realisaties realisaties.
(In het Brits Engels heb je dat ook: bijvoorbeeld in "full lease", begin-
en eind-l.)

Bij herbeluistering stel ik vast dat ze dat inderdaad ook doet, alleen,
die eind-w is wat snel en met zwakke ronding, ook door de invloed
van die ee er vlak voor (ongerond voorklinker).

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

On Thursday, August 12, 2021 at 10:56:47 PM UTC+2, Rein wrote:
> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> > Rein :

> > > 0:17 'en die krijgt ze niet.' Voorafgaand gebruikt ze alleen
> > > meervoud. 'Krijgen', dus.
>
> > Ik versta 'krijgen ze niet".
> Ik had 'm al minstens drie keer beluisterd. Nu weer drie keer.
> Als jij die 't' achter 'krijg' niet hoort, houdt 't op.

Er is geen t, denk ik, maar een g met te weinig stem. Ongebruikelijk
in dit accent. Of misschien zegt of bedoelt ze toch een t, dan is het
een vergissing. Kan gebeuren in een snelle live uitzending.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

1:01 "onderzoeksbootje", uitgesproken als onderzoegzbootje (met de g
van garçon). Ernstig geval van achterwaarste (regressieve) assimilatie:
de b maakt en de s en de k stemhebbend. Nogal extreem, maar wel correct,
denk ik: gevalletje 'zakdoek'.

[Bakel]

"Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com>"

<goo...@rudhar.com> wrote:

> On Thursday, August 12, 2021 at 1:26:26 PM UTC+2, Rein wrote:
> > Nog eentje dan:
>
> Bedoel je 'nóg eentje dan', of 'nog ééntje dan'? Andere betekenis. Zinsklemtoon doet met met een zin, in het Nederlands.
>
> > https://eenvandaag.avrotros.nl/item/met-alleen-statiegeld-op-flesjes-zijn-we-er-niet-van-60-procent-van-het-plastic-afval-weten-we-niet-meer-wat-het-was/
>
> 0:37 De vloot valt onder pleziervaart, ...
> Ik dacht eerst dat ze hypercorrigeerde (in de zin van
> https://rudhar.com/fonetics/progassi.htm) met die v van "valt",
> maar bij herbeluisteren blijkt dat ze het goed doet, ze zegt:
> De vloot falt onder pleziervaart, ...
> En hoort het ook. Zoals ik al zei: vakvrouw, met een natuurlijke uitspraak.
>
> > 0:17 'en die krijgt ze niet.' Voorafgaand gebruikt ze alleen
> > meervoud. 'Krijgen', dus.

Je hoort het niet goed.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

> > https://eenvandaag.avrotros.nl/item/met-alleen-statiegeld-op-flesjes-zijn-we-er-niet-van-60-procent-van-het-plastic-afval-weten-we-niet-meer-wat-het-was/

> > 1:04 'deze meneer? / merel? / mee? was er heel blij mee': meeuw
> Hier hoor ik inderdaad ook "meneer". Een aanwonende die overlast had
> van die boot? Pas na lezing, "dierenambulance" en het zien van de meeuw
> hoorde ik ook wat ze feitelijk zei.
> > (je zou toch aan de stand van de mond/lippen moeten kunnen /zien/
> > dat het woord op een 'w' eindigt, maar niets daarvan. Blijft
> > over: naar de vogel kijken en daarin een meeuw herkennen).
> Ja. Wat hier waarschijnlijk speelt: de w van meeuw is bilabiaal gerond
> (althans in dit accent, dat dus ook ongeveer het mijne is; alleen heeft
> zij een modernere uitvoering), maar meteen erna komt de w van "was",
> die door de beginpositie lilabiaal is. In theorie krijgt je dan hetzelfde
> foneem twee keer achter elkaar, maar met twee realisaties realisaties.
> (In het Brits Engels heb je dat ook: bijvoorbeeld in "full lease", begin-
> en eind-l.)
>
> Bij herbeluistering stel ik vast dat ze dat inderdaad ook doet, alleen,
> die eind-w is wat snel en met zwakke ronding, ook door de invloed
> van die ee er vlak voor (ongerond voorklinker).

Er zit een vertraagfunctie op, 50%. (Het accent klinkt dan veel duidelijker
erg Rotterdams.)
Nog steeds moeilijk te zien en te horen, maar ik zeg: wel echt "meeuw was",
met beide w's uitgesproken, ieder met z'n eigen positioneel bepaalde variant.
Zichtbaar én hoorbaar. Eerder in 'water': het labiodentale karakter is echt
goed zichtbaar.

[Bakel]

"Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com>"

Professortje :)

[h@wig]

Rein gebruikte zijn klavier om te schrijven :

> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>> Rein :
>>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>>>> Rein:
>
>>>>> <https://www.youtube.com/watch?v=QMbTnRsHC_s>
>>>>> 0:47 - sis 2016? O, 'sinds 2016'!
>>>>> 0:59 - testosteron geeft voordeur? O, 'voordeel'!
>>>>> 1:18 - je hoor nee net al? O, 'je hoorde het net al'!
>>>>> 2:02 - wadder fluistercampagnes? O, 'want door fluistercampagnes'!
>>>>> 2:15 - moest de vrouw bewijzen? O, 'moesten vrouwen bewijzen'!
>
>>>> Je had ook meteen een voorbeeld kunnen geven.
>
>>> Kijk, dat vind ík nou gezeik.
>>> Ja, ik had meteen een voorbeeld kunnen geven. Niet aan gedacht,
>>> meteen hersteld; dan moet het klaar zijn. Maar nee, hoor.
>
>> Twee dagen erna en na andere reacties vind ik niet 'meteen' hersteld.
>
> a- Wanneer iemand een etmaal na zijn OP niet op usenet zit, is
> daar kennelijk iets mis mee.

Nou nee, dat niet. Het kwam niet bij je op dat er waardering was voor
je 'talige' bijdrage maar dat er niet inhoudelijk gereageerd werd?
Misschien ontbrak er iets..

> b- De eerste posting waarin ik aanleiding zag om met vbb. te
> komen /omdat daarin voor het eerst over vbb. gesproken werd/, was
> die van Peter S. Ook daar is kennelijk iets mis mee.

Er is natuurlijk 'niks mis' om van 'gezeik' te spreken als iemand de
suggestie doet om voortaan meteen met een voorbeeld te komen bij een
gestelde vraag zodat je ook een reactie kunt krijgen die ergens op
slaat?
'altijd staven wat je beweert' (Rein)

> Waar bemoei je je mee. Alsof ik beide niet zelf mag bepalen.
> Nooit sorry zeggen, hoor.

Eh... Ik moet sorry zeggen omdat jij ergens "niet aan dacht" en ervan
uit gaat dat iedereen weet over wie je het hebt zodat ik (en Ruud) zelf
naar een onbekende juffrouw moesten zoeken om dan inhoudelijk te
reageren?
Sorry, maar dat verdient eerder een excuus.

'dom dom dom dom' om me met jouw vragen te bemoeien.

> [knip]

[h@wig]

Bakel drukte met precisie uit :

> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>
>> Rein :
>
>>> Dat laatste is mijn punt. Een accent is geen probleem; dat valt
>>> hooguit in het begin even op. Mij leidt dat afraffelen, de
>>> onzorgvuldigheden af. Anderen ontkennen dat daar sprake van is;
>>> ook goed.
>>
>> Ik vind dat ze er de vaart in zet, maar niet dat ze afraffelt. Het
>> heeft te maken met haar 'tongval'. Blubberende-lippensyndroom.
>
> Pardon? Ik vind haar best goed gelukt.

Zeker wel, mooie meid, maar ik bedoel de manier waarop ze zich, hoe
noemt RH dat nou, labiaal manifesteert waardoor die r er zo uitrolt:))

>>> Nog eentje dan:

>>> https://eenvandaag.avrotros.nl/item/met-alleen-statiegeld-op-flesjes-zijn-we-er-niet-van-60-procent-van-het-plastic-afval-weten-we-niet-meer-wat-het-was/
>>>
>>> 0:17 'en die krijgt ze niet.' Voorafgaand gebruikt ze alleen
>>> meervoud. 'Krijgen', dus.
>>
>> Ik versta 'krijgen ze niet".

> Ik hoor 'en die krijgt ze niet'.

Ik ga me er niet mee bemoeien:)

[Bakel]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

> Bakel drukte met precisie uit :
> > h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> >
> >> Rein :
> >
> >>> Dat laatste is mijn punt. Een accent is geen probleem; dat valt
> >>> hooguit in het begin even op. Mij leidt dat afraffelen, de
> >>> onzorgvuldigheden af. Anderen ontkennen dat daar sprake van is;
> >>> ook goed.
> >>
> >> Ik vind dat ze er de vaart in zet, maar niet dat ze afraffelt. Het
> >> heeft te maken met haar 'tongval'. Blubberende-lippensyndroom.
> >
> > Pardon? Ik vind haar best goed gelukt.
>
> Zeker wel, mooie meid, maar ik bedoel de manier waarop ze zich, hoe
> noemt RH dat nou, labiaal manifesteert waardoor die r er zo uitrolt:))

O, haar labiodentaal gerealiseerde regressieve uitspraak van het
stemhebbend pendant. Ja, dat wel.

> >>> Nog eentje dan:
>
> >>> https://eenvandaag.avrotros.nl/item/met-alleen-statiegeld-op-flesjes-zijn-we-er-niet-van-60-procent-van-het-plastic-afval-weten-we-niet-meer-wat-het-was/
> >>>
> >>> 0:17 'en die krijgt ze niet.' Voorafgaand gebruikt ze alleen
> >>> meervoud. 'Krijgen', dus.
> >>
> >> Ik versta 'krijgen ze niet".
>
> > Ik hoor 'en die krijgt ze niet'.
>
> Ik ga me er niet mee bemoeien:)

Te laat! :)

[Pancho Sanza]

Nanoratra i Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com>:

>> 1:04 'deze meneer? / merel? / mee? was er heel blij mee': meeuw

>Hier hoor ik inderdaad ook "meneer". Een aanwonende die overlast had
>van die boot? Pas na lezing, "dierenambulance" en het zien van de meeuw
>hoorde ik ook wat ze feitelijk zei.

Ik vermoed dat de meeuw niet bij haar officiële tekst hoorde, maar dat
ze bij het zien van de foto ter plekke even een geimproviseerd tussen-
zinnetje erbij bedacht.

Die indruk maakte het in ieder geval op mij.

--
Pancho

[Bakel]

Het zou goed zijn als ze iets meer doet dan de autocue voorlezen. Als
ze daardoor af en toe foutjes maakt of spreektaal bezigt, lijkt me dat
te prefereren boven een correcte robot.

[Flibsy]

Ik kan deze dame heel behoorlijk volgen, zonder dat ze rechtstreeks in mijn
hoortoestellen praat. En dat zegt wel wat. Heel veel eigenlijk wel.

--
Flibsy

[Pancho Sanza]

Nanoratra i Bakel:

[Hila's ar-ti-cu-la-tie]

>Het zou goed zijn als ze iets meer doet dan de autocue voorlezen. Als
>ze daardoor af en toe foutjes maakt of spreektaal bezigt, lijkt me dat
>te prefereren boven een correcte robot.

Precies. Ik houd helemaal niet van dit soort programma's en kijk er ook
nooit naar(*), maar in de gegeven voorbeeldjes vond ik niks mis met haar
presentatie. Netjes en duidelijk, met af en toe een piepklein slippertje
ertussendoor, maar wij zijn geen robots en mogen ons dat wat mij betreft
best permitteren, af en toe.

Dit is wel zo ongeveer wat ik hierover te melden heb. Ik meng mij verder
liever niet in de discussie over dit onderwerp.

(*) Mijn tv is al meer dan 20 jaar de deur uit.
--
Pancho

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

On Friday, August 13, 2021 at 8:24:03 AM UTC+2, h@wig wrote:
> > Pardon? Ik vind haar best goed gelukt.
> Zeker wel, mooie meid, maar ik bedoel de manier waarop ze zich, hoe
> noemt RH dat nou, labiaal manifesteert waardoor die r er zo uitrolt:))

Mijn tweejarige kd gebruikte tot twee weken geleden bilabiala r'en, bijv.
in bril en broek. Best knap. Ik had moeite haar na te doen. Inmiddels
heeft ze die weer afgeschaft, evenals veel eerder al de Welshe ll als
imitatie voor de s.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

On Friday, August 13, 2021 at 2:23:09 PM UTC+2, Flibsy wrote:
> Ik kan deze dame heel behoorlijk volgen, zonder dat ze rechtstreeks in mijn
> hoortoestellen praat. En dat zegt wel wat. Heel veel eigenlijk wel.

Like.

[wugi]

Op 11/08/2021 om 14:11 schreef Rein:
> Peter Smulders <de...@home.nl> wrote:
>> Ruud Harmsen:
>>> Ruud Harmsen:
>>>> Rein wrote:
>>>>> Als er een nieuwe, jonge presentatrice op tv verschijnt, heb ik
>>>>> altijd de neiging me af te vragen of die op haar verschijning óf
>>>>> op relevante kenmerken is aangenomen. Ik moet zeggen: het is me
>>>>> altijd meegevallen.

>>>>> Eén uitzondering: Hila Noorzai. Zij presenteert de rubriek De
>>>>> Nieuwstrend in het programma EenVandaag, net als Rob Hadders en
>>>>> Vanessa Lamsvelt.

>>>>> Ik heb verrekt goede oren. Bij geen enkele presentator, van welk
>>>>> tv-programma dan ook, heb ik het dat ik om de haverklap denk:
>>>>> 'Wat zegt-ie/ze nou?' Alleen bij haar.
>>>> Gaat dat over 7 augustus jl., over die dure paarden? Herbeluisterd,
>>>> uitstekend te verstaan, ik herinner me nu ook het op afstand beluisterd
>>>> te hebben, terwijl ik in de keuken bezig was. Ook toen al alles
>>>> probleemloos verstaan.
>> Benieuwd of Rein met een tegenvoorbeeld komt.

> <https://www.youtube.com/watch?v=QMbTnRsHC_s>
>
> 0:47 - sis 2016? O, 'sinds 2016'!
> 0:59 - testosteron geeft voordeur? O, 'voordeel'!
> 1:18 - je hoor nee net al? O, 'je hoorde het net al'!
> 2:02 - wadder fluistercampagnes? O, 'want door fluistercampagnes'!
> 2:15 - moest de vrouw bewijzen? O, 'moesten vrouwen bewijzen'!
>

> Enfin, ik stop hier maar, met een welgemeend en hartelijk 'en zo
> voort'.
>

> [knip]


Mijn Vlaamse oortjes kunnen haar prima volgen. Een echte pre: schrijft
klinkt schrijft en niet srijft of schijft (met de ch waarmee god en grot
hetzelfde klinken), schrappen dito.


--

guido wugi

[Bakel]

"Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com>"

De Welshe ll als imitatie voor de s... dat wordt nog wat als die
straks 16 is!

[Bakel]

Ik zie het probleem ook niet. Ze praat duidelijk. Dat ze regionaal te
plaatsen is, vind ik geen probleem. Een beetje variatie moet kunnen.

[Rein]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:

> > [...]

> Lange tenen, kort lontje, snel aangebrand.

Kortom, temperamentvol menneke.

--
<

[Rein]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:

[knip]

> > 1:04 'deze meneer? / merel? / mee? was er heel blij mee': meeuw
> > (je zou toch aan de stand van de mond/lippen moeten kunnen /zien/
> > dat het woord op een 'w' eindigt, maar niets daarvan. Blijft
> > over: naar de vogel kijken en daarin een meeuw herkennen).

> Meeuw. Geen probleem. De w van 'meeuw' en de w van 'was' smelten
> samen: 'meeuw was' wordt 'meewas'. Ze zou langzaam of nadrukkelijk
> moeten praten om echt 'meeuw was' te zeggen.

Niet eens nodig. De eind-'w' van 'meeuw' eindigt op z'n Suri-
naams, met een 'oe', zeg maar. De begin-'w' van 'was' niet. Als
je 'Deze meeuw was er heel blij mee' wilt zeggen en je gebruikt
de Surinaamse 'w', dan gaat de 'w' van 'was' daarin op. Met je
normale spraaksnelheid. Je hoort dan 'Deze meeuw was er heel blij
mee'. Maar andersom niet: als je dat 'oe'tje niet hoort, maar
alleen de 'w' van 'was', wordt er 'Deze meneer/merel/mee was er
heel blij mee' gecommuniceerd. Met als gevolg zo'n door mij
vermaledijd huh?-moment.

--
<

[Rein]

'You talking to me?'

--
<

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> Rein gebruikte zijn klavier om te schrijven :
> > h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> >> Rein :
> >>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> >>>> Rein:

> >>>>> <https://www.youtube.com/watch?v=QMbTnRsHC_s>
> >>>>> 0:47 - sis 2016? O, 'sinds 2016'!
> >>>>> 0:59 - testosteron geeft voordeur? O, 'voordeel'!
> >>>>> 1:18 - je hoor nee net al? O, 'je hoorde het net al'!
> >>>>> 2:02 - wadder fluistercampagnes? O, 'want door fluistercampagnes'!
> >>>>> 2:15 - moest de vrouw bewijzen? O, 'moesten vrouwen bewijzen'!

> >>>> Je had ook meteen een voorbeeld kunnen geven.

> >>> Kijk, dat vind ík nou gezeik.
> >>> Ja, ik had meteen een voorbeeld kunnen geven. Niet aan gedacht,
> >>> meteen hersteld; dan moet het klaar zijn. Maar nee, hoor.

> >> Twee dagen erna en na andere reacties vind ik niet 'meteen' hersteld.

[knip]

> > b- De eerste posting waarin ik aanleiding zag om met vbb. te
> > komen /omdat daarin voor het eerst over vbb. gesproken werd/, was
> > die van Peter S. Ook daar is kennelijk iets mis mee.

Eerst maar 's in de praktijk brengen wat je in je studietijd hebt
geleerd. Je weet wel: jij-bakken:

> Er is natuurlijk 'niks mis' om van 'gezeik' te spreken als iemand de

> suggestie doet/

Ah, mevrouw is meteen ook maar aan het 'benoemen' geslagen.
Verwijt wordt 'suggestie'.

Jouw 'Je had ook meteen een voorbeeld kunnen geven' getuigt van
een vooronderstelling dat iemand wel een voorbeeld kon geven,
maar dat naliet. Dat iemand eerst op het idee moet komen om een
voorbeeld te geven alvorens een voorbeeld te kunnen geven, komt
niet bij je op.
Niet-verwijtend was geweest: 'Had maar meteen een voorbeeld
gegeven' of 'Misschien had je beter meteen een voorbeeld kunnen
geven.' Daar klinkt die heerlijke vooringenomenheid dat iemand
nalatig was niet in door. Daar had ik gewoon op kunnen reageren
met 'Ja, achteraf gezien, maar ik was toen nog niet op dat idee
gekomen'.
(Om van een vraag: 'Waarom gaf je niet meteen een voorbeeld?'
maar te zwijgen; daar doen verwijters niet aan.)

Om de ernst van mijn 'nalatigheid' maar even te onderstrepen: er
waren welgeteld dertien reacties zonder een kik over vbb.
verschenen voordat Peter S. erover begon. Toen hoorde ik een
kwartje vallen en heb ik METEEN (vier uur later - me dunkt) vbb.
gegeven.

> /om voortaan meteen met een voorbeeld te komen bij een
> gestelde vraag/

Welke? Alleen Peter S. hintte voor 't eerst naar een vb.

> /zodat je ook een reactie kunt krijgen die ergens op

> slaat?
> 'altijd staven wat je beweert' (Rein)

1- Valse kwoot; ik kan me herinneren noch voorstellen dat ooit
letterlijk geschreven te hebben.
2- Deze 'kwoot' suggereert bovendien dat ik niet staaf wat ik
beweer. Hier bovenaan vind je vijf vbb. van het tegendeel. Die
gaf ik op het moment dat ik er pas aan dacht. Laakbaar, begrijp
ik; ik had bij mijn OP h@wig eerst moeten consulteren: 'h@wig,
kijk even, ben ik misschien iets vergeten?'
Alsof het feit dat je ergens nog niet aan gedacht hebt getuigt
van kwade trouw.
Vals in twee opzichten. Heb je ook een 'kwoot' met drie?

> > Waar bemoei je je mee. Alsof ik beide niet zelf mag bepalen.
> > Nooit sorry zeggen, hoor.

> Eh... Ik moet sorry zeggen omdat jij ergens "niet aan dacht"/

Suggestieve aanhalingstekens. Tussen 'jij' en 'ergens' had je ook
'zogenaamd' kunnen schrijven. Suggestie: volgend keer aan denken.

> /en ervan

> uit gaat dat iedereen weet over wie je het hebt zodat ik (en Ruud) zelf

> naar een onbekende/

Hoppa. Van zulke suggestieve, bijna terloopse toevoegingen moeten
ze het hebben. Deze 'onbekende juffrouw' werd door mij als volgt
/bekendgemaakt/: "Hila Noorzai. Zij presenteert de rubriek De
Nieuwstrend in het programma EenVandaag". Alsof ik zelf meer over
haar weet, maar dat verzwijg. Wat een gezeik.

> /juffrouw moesten zoeken om dan inhoudelijk te
> reageren?

[knip]

--
<

[Bakel]

:)

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

On Friday, August 13, 2021 at 10:10:10 PM UTC+2, wugi wrote:
> Mijn Vlaamse oortjes kunnen haar prima volgen. Een echte pre: schrijft
> klinkt schrijft en niet srijft of schijft (met de ch waarmee god en grot
> hetzelfde klinken), schrappen dito.

Precies. Ik heb als ex-Schiedammer dat ook nooit begrepen dat je schr als
sr zou moeten uitspreken. Ik zeg dat sinds jaar en dag ook gewoon zoals
het er staat.

Hila heeft geen huig-r, hè? Ik ook niet, veel mensen daar ter plekke denk ik
niet. Mijn moeder wel, mijn vader niet, ik en mijn zus niet. Overgenomen
van peers? Mijn oma als ik me goed herinner niet, oudere tante wel,
jongere tante niet. Kortom, het varieert nogal. Die schr of sr hangt vast
daarmee samen.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

Het 'Surinaamse' gedeelte (technisch: geronde halfvocaal achter)
was er wel degelijk, maar wat zwak en kort. Het ging te snel voor
je om het te horen. Voor mij ook, bijna.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

Man man man. Wat een enge ruziezoeker en querulant
is die Rein toch eigenlijk. Alsof we dat nog niet wisten.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

On Friday, August 13, 2021 at 10:59:31 PM UTC+2, Rein wrote:

> Hoppa. Van zulke suggestieve, bijna terloopse toevoegingen moeten
> ze het hebben. Deze 'onbekende juffrouw' werd door mij als volgt
> /bekendgemaakt/: "Hila Noorzai. Zij presenteert de rubriek De
> Nieuwstrend in het programma EenVandaag". Alsof ik zelf meer over
> haar weet, maar dat verzwijg. Wat een gezeik.

Ja, de "juffrouw" was bij naam bekend, maar niet concreet de uitzending
waar je op reageerde. Die wilde ik graag zelf ook even beluisteren, in
het kader van, letterlijk hier, hoor en wederhoor.

Erg? Reden om een enorme ophef en ruzie te starten? Voor een querulant
zoals jij helaas kennelijk wel. Het zij zo. Sterker nog, het is zo.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

We hadden ook kunnen doen:
- Heb je een linkje?
- Oké, ja, was ik vergeten, deze bedoelde ik: <link>
- Yeah, thanks, will listen, see ya, bro.

Maar ja. Maar ja.

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

On Friday, August 13, 2021 at 11:42:17 PM UTC+2, Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com>

> We hadden ook kunnen doen:
> - Heb je een linkje?
> - Oké, ja, was ik vergeten, deze bedoelde ik: <link>
> - Yeah, thanks, will listen, see ya, bro.
>
> Maar ja. Maar ja.

Dialoog, vandaag gehoord in mijn wijk:
"We bellen, man, toch?"
"Ja, we appen man, toch?"

Vragend uitgesproken, maar duidelijk confirmerend bedoeld.
Ze wilden kennelijk contact houden. Dat mag en is aan te
raden.

[Bakel]

"Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com>"

Je weet het niet. Misschien hebben ze een uiterst toxische relatie.

[Bakel]

"Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com>"
<goo...@rudhar.com> wrote:

Bilabiale klaplip toch?

> was er wel degelijk, maar wat zwak en kort. Het ging te snel voor
> je om het te horen. Voor mij ook, bijna.

Het ging zo snel dat Rein het niet kon horen. Zelfs Ruud kon het nog
maar net horen, mensen!

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

Die indruk maakte het niet, maar ik hoorde het in het passeren, kende
ze niet en heb me er verder niet mee willen bemoeien. IRL doe ik dat
sowieso liever niet, of nooit, ofwel waarom zou ik? Andere dingen
te doen, je weet, IT-projekje, morgen verder met deeltje 10! Yo!

[Ruud Harmsen via Google Groups <google@rudhar.com>]

On Saturday, August 14, 2021 at 12:04:54 AM UTC+2, Bakel wrote:
> "Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com>"

> > Het 'Surinaamse' gedeelte (technisch: geronde halfvocaal achter)
> Bilabiale klaplip toch?
> > was er wel degelijk, maar wat zwak en kort. Het ging te snel voor
> > je om het te horen. Voor mij ook, bijna.

> Het ging zo snel dat Rein het niet kon horen. Zelfs Ruud kon het nog
> maar net horen, mensen!

Je kan het belachelijk willen maken, maar dat verandert niks aan de
eventuele waarde ervan. Het doet wel iets met jouw reputatie. Leven
is kiezen.

[h@wig]

Rein schreef :

Over 'kwader trouw' gesproken.....
Hier kun je toch niet tegen verdedigen?!
Dag Rein. Veel plezier verder met je 'talige' diskussies.

[Peter Smulders]

Dat je een probleem aan de orde stelde zonder voorbeelden te geven, dwz
zonder dat de lezer kon horen of zien waar het over ging, was een
ernstige tekortkoming. Om iemand die daar wat van zegt zo de mantel uit
te vegen is beneden peil.

[Rein]

> Mijn Vlaamse oortjes kunnen haar prima volgen./

Ik blijk de enige die om de haverklap een huh?-moment heeft. Dat
had ik niet verwacht, maar ik kan er nou ook weer niet mee
zitten.

> /Een echte pre: schrijft

> klinkt schrijft en niet srijft of schijft (met de ch waarmee god en grot
> hetzelfde klinken), schrappen dito.

Ja, het meeste wordt goed uitgesproken ;)

--
<

[Rein]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:

[knip]

> Ik zie het probleem ook niet. Ze praat duidelijk. Dat ze regionaal te
> plaatsen is, vind ik geen probleem. Een beetje variatie moet kunnen.

Ik plaats haar niet regionaal.

"Als begrijpend lezen echt helemaal niet lukt, moet je
misschien een ander medium zoeken. Iets met plaatjes,
bijvoorbeeld." (VB)

--
<

[Rein]

Peter Smulders <de...@home.nl> wrote:

[knip]

> Dat je een probleem aan de orde stelde zonder voorbeelden te geven, dwz
> zonder dat de lezer kon horen of zien waar het over ging, was een

> ernstige tekortkoming./

Toe maar: 'ernstige'. Niks 'ernstige'. Ernstig is wanneer er naar
vbb. wordt gevraagd en je dat bijv. als gezeur afdoet. Of niks
meer van je laat horen.

> /Om iemand die daar wat van zegt zo de mantel uit

> te vegen is beneden peil.

h@wig: "Je had ook meteen een voorbeeld kunnen geven."
Peter: 'Je had meteen een voorbeeld moeten geven.'

Dát verschil zal menigeen benoemen als spijkers op laag water
zoeken.

--
<

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

[knip]

> Over 'kwader trouw' gesproken.....
> Hier kun je toch niet tegen verdedigen?!
>
> Dag Rein. Veel plezier verder met je 'talige' diskussies.

"Want opgevoed met de insteek overal kritisch naar te kijken."
(h@ over h@)

Nou ja, overal ..., overal ..., bij wijze van spreken dan, hč.

--
<

[Bakel]

add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:

> Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
>
> [knip]
>
> > Ik zie het probleem ook niet. Ze praat duidelijk. Dat ze regionaal te
> > plaatsen is, vind ik geen probleem. Een beetje variatie moet kunnen.
>
> Ik plaats haar niet regionaal.

Dat hoef je toch ook niet te doen? Moet je helemaal zelf weten.

[Bakel]

Eén ding is zeker: als zich ergens in laag water een spijker bevindt,
zal jij hem vinden en er nl.taal tot in den treure kond van doen.

[Izak van Langevelde]

YM camel toe?


--
Grinnikend door het leven...

[Izak van Langevelde]

Hij zou een leuke carriere kunnen maken als metaaldetector?

[Bakel]

Klopt dat, Ruud?

[Rein]

Ruud Harmsen:

[knip]

> Man man man. Wat een enge ruziezoeker en querulant
> is die Rein toch eigenlijk. Alsof we dat nog niet wisten.

"Dat bedoel ik. Het niet inhoudelijk reageren." (RH)

--
<

[h@wig]

Rein heeft ons zojuist aangekondigd :

> Nou ja, overal ..., overal ..., bij wijze van spreken dan, hè.

'Overal' maar niet naar Rein. Die heeft het alleenrecht op een
kritische benaderig.

Dat jij los gaat om iets onbenulligs laat me koud. Het zegt vooral iets
over /jou/. Dat ik niet voor leugenaar uitgemaakt wens te worden zegt
dan weer iets over /mij/
Dus staaf ik even jouw ontkenning op mijn 'altijd staven wat je

beweert' (Rein)

1- Valse kwoot; ik kan me herinneren noch voorstellen dat ooit
letterlijk geschreven te hebben.

Het waren dan ook enkele aanhalingstekens, weet je nog, valsspeler.
Geen dubbele.
Maar ik kan je herinnering wel even opfrissen, hoor. De eerste
googlehit 'staven Rein' in het Googlearchief was al raak maar het
zullen er ongetwijfeld meer zijn anders had ik het niet onthouden. Het
kwam altijd van jou en ik heb de term zelfs overgenomen omdat ik het
ermee eens ben.


“Gaat-ie zich alwéér aan de verplichting tot staven onttrekken” (Rein)
Tegen Luc in de draad Re: We zijn zwanger! (google.com)

"Verplichting" tot staven zelfs.


Verder bekijk je het maar.

[Flibsy]

Weet je wat, zeik er nog een paar jaar over door.

--
Flibsy

[joh]

Rein heeft zelfs aan het vermoeden van een spijker al meer dan genoeg.

[wugi]

Op 13/08/2021 om 22:44 schreef Bakel:

> "Ruud Harmsen via Google Groups <goo...@rudhar.com>"
> <goo...@rudhar.com> wrote:
>

>> On Friday, August 13, 2021 at 8:24:03 AM UTC+2, h@wig wrote:
>>>> Pardon? Ik vind haar best goed gelukt.
>>> Zeker wel, mooie meid, maar ik bedoel de manier waarop ze zich, hoe
>>> noemt RH dat nou, labiaal manifesteert waardoor die r er zo uitrolt:))
>> Mijn tweejarige kd gebruikte tot twee weken geleden bilabiala r'en, bijv.
>> in bril en broek. Best knap. Ik had moeite haar na te doen. Inmiddels
>> heeft ze die weer afgeschaft, evenals veel eerder al de Welshe ll als
>> imitatie voor de s.
> De Welshe ll als imitatie voor de s... dat wordt nog wat als die
> straks 16 is!


En tabaks- of cocapruimen probeert voor te bereiden om uit te spuwen?
Volgens mij helpt het ook als je tomatl, chocolatl, aguacatl, patatl en
quetzalcoatl op zijn azteeks wilt uitproberen.


--

guido wugi

[wugi]

Op 14/08/2021 om 13:11 schreef Bakel:

Da's toch een ander paar?


--

wugido

[Bakel]

Ruud houdt ons in spanning.

[Rein]

Dat hangt ervan af of bij Peter ooit een besef doordringt dat
zijn suggestieve zinspeling over 'de bekende weg', en het
desgevraagd verdommen te zeggen op welke uitspraak hij zich
baseerde, pas echt 'een ernstige tekortkoming' genoemd mag
worden.
M.a.w. - mag nog wel, hé, Flijp, ik houd het kort; beloof ik -
dat iemand die zijn nalatigheid goedmaakt veel minder boter op
z'n hoofd heeft dan iemand die dat niet doet.

--
<

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> Rein heeft ons zojuist aangekondigd :
> > h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

> >> Over 'kwader trouw' gesproken.....
> >> Hier kun je toch niet tegen verdedigen?!
> >>
> >> Dag Rein. Veel plezier verder met je 'talige' diskussies.

> > "Want opgevoed met de insteek overal kritisch naar te kijken."
> > (h@ over h@)
> >

> > Nou ja, overal ..., overal ..., bij wijze van spreken dan, hč.

> 'Overal' maar niet naar Rein. Die heeft het alleenrecht op een
> kritische benaderig.

Begrijp ik niet. Zou ik zoiets ooit gezegd hebben? Is het
verongelijkt sarcasme? Gaat het om benadering ván Rein of dóór
Rein? Gaat het om mij persoonlijk of om mijn argumenten?

> Dat jij los gaat/

Suggestief. Het heet argumenteren, of tegenspraak.

> /om iets onbenulligs/

Suggestief. Een in mijn ogen onterecht verwijt wordt als klein
voorgesteld; mijn verweer ertegen is 'losgaan'.

> /laat me koud. Het zegt vooral iets

> over /jou/. Dat ik niet voor leugenaar uitgemaakt wens te worden zegt
> dan weer iets over /mij/
> Dus staaf ik even jouw ontkenning op mijn 'altijd staven wat je
> beweert' (Rein)
>
> 1- Valse kwoot; ik kan me herinneren noch voorstellen dat ooit
> letterlijk geschreven te hebben.
>

> Het waren dan ook enkele aanhalingstekens, weet je nog, valsspeler./

Toe maar. Nog wel een mens, mag ik hopen?

> /Geen dubbele.

Als je er iemands naam tussen haakjes achter zet, doet enkel of
dubbel er niet meer toe. Zie:

"Er zijn geen algemeen erkende regels voor het gebruik van
dubbele en enkele aanhalingstekens. Met name bij letterlijke
citaten kunnen zowel dubbele als enkele aanhalingstekens gebruikt
worden."

<https://taaladvies.net/dubbele-of-enkele-aanhalingstekens-bij-een-citaat/>

Jij plaatst een uitspraak tussen aanhalingstekens met de naam van
de auteur erachter: letterlijke kwoot! In dit geval een valse. Ik
zet nooit een naam of initialen achter iets dat geen letterlijke
kwoot is.
Had je er geen naam achter gezet, dan had het voor een parafrase
kunnen doorgaan. En ik schold je ook niet uit voor 'valsspeler'.
Alleen de kwoot was vals.

Nog twee:

"Plaats een citaat altijd tussen aanhalingstekens. Laat deze
volgen door een verwijzing tussen haakjes (achternaam auteur(s),
jaartal, paginanummers(s), of door de auteur(s) in de tekst te
noemen."

<https://www.scriptiehulpverlening.nl/tips-en-links/meest-gestelde-scriptievragen/citeren-en-parafraseren/>

"Citeren is het letterlijk kopiëren van andermans woorden. Dit
kan een zinsdeel, een zin of een alinea zijn. Hierbij is het
belangrijk dat je de geciteerde tekst tussen aanhalingstekens
plaatst en dat je de originele auteur(s) correct citeert in de
tekst en in de literatuurlijst."

<https://www.scribbr.nl/bronvermelding/op-de-juiste-manier-citeren/>

Als je ziet hoe ik letterlijk kwoot, met dubbele aanhalingstekens
(en naamsvermelding, natuurlijk), is dat 'dubbele' niet zoals het
móét, maar zoals ik het toevallig doe.

> Maar ik kan je herinnering wel even opfrissen, hoor. De eerste
> googlehit 'staven Rein' in het Googlearchief was al raak maar het
> zullen er ongetwijfeld meer zijn anders had ik het niet onthouden. Het
> kwam altijd van jou en ik heb de term zelfs overgenomen omdat ik het
> ermee eens ben.
>
> "Gaat-ie zich alwéér aan de verplichting tot staven onttrekken" (Rein)
> Tegen Luc in de draad Re: We zijn zwanger! (google.com)
>
> "Verplichting" tot staven zelfs.

Zie je: ik heb nooit 'altijd staven wat je beweert' geschreven.
Zoiets zou ik nooit zeggen, behalve tegen mezelf. Ik schrijf
mezelf dingen voor, jullie niet, al wordt er nog zo hard zonder
bronvermelding geroepen van wel. Ik mag anderen wél /wijzen/ op
inconsistenties, meten met twee maten, ononderbouwing, drogre-
denen en wat dies meer zij.

> Verder bekijk je het maar.

Als puntje bij paaltje komt, toon je je verrekkes persoonlijk en
rancuneus. Je 'benoemt' dat vast als "rechtstreeks" o.i.d. Soms
wordt er zelfs geplonkt. Kortom, niet de h@wig zoals die zich
graag ziet en afficheert. En dat is allemaal mijn schuld ...
Enfin. Nuff said. Vermoeidheid treedt in.

--
<

[Flibsy]

Rein <add...@request.nl.invalid> wrote:
> , Flijp,

Flibsy

Rest genegeerd.

--
Flibsy

[Peter Smulders]

On 14-8-2021 23:37, Rein wrote:
> Dat hangt ervan af of bij Peter ooit een besef doordringt dat
> zijn suggestieve zinspeling over 'de bekende weg', en het
> desgevraagd verdommen te zeggen op welke uitspraak hij zich
> baseerde, pas echt 'een ernstige tekortkoming' genoemd mag
> worden.

Dat noem ik nog eens doorzeiken.

[Bakel]

8 september 2019 :)

[h@wig]

Rein:

> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>> Rein heeft ons zojuist aangekondigd :
>>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

>>>> Over 'kwader trouw' gesproken.....
>>>> Hier kun je toch niet tegen verdedigen?!

>>>> Dag Rein. Veel plezier verder met je 'talige' diskussies.
>
>>> "Want opgevoed met de insteek overal kritisch naar te kijken."
>>> (h@ over h@)
>>>

>>> Nou ja, overal ..., overal ..., bij wijze van spreken dan, hè.

>
>> 'Overal' maar niet naar Rein. Die heeft het alleenrecht op een
>> kritische benaderig.
>
> Begrijp ik niet. Zou ik zoiets ooit gezegd hebben? Is het
> verongelijkt sarcasme?

Boe.. Suggestieve vraag. Mag niet van Rein!
Ik ben niet verongelijkt. Ik zeg dat je toleranter naar jezelf bent dan
naar een ander.

> Gaat het om benadering ván Rein of dóór
> Rein? Gaat het om mij persoonlijk of om mijn argumenten?

Na een tijdje vallen argumenten en personen samen. De manier waarop men
zich manifesteert en het beeld dat daardoor ontstaat. Niet de 'indruk'
maar een gevormd oordeel aan de hand van teksten in de loop der 20
jaar.Wat je niet /zegt/ maar suggereert. Om interpretaties die er vaak
naast zitten bijvoorbeeld. Nooit de hand in eigen boezem steken.

>> Dat jij los gaat/

> Suggestief. Het heet argumenteren, of tegenspraak.

"Gezeik" is een goed argument, he.

>> /om iets onbenulligs/
>
> Suggestief. Een in mijn ogen onterecht verwijt wordt als klein
> voorgesteld; mijn verweer ertegen is 'losgaan'.

Een in mijn ogen terechte suggestie wordt afgedaan als een halsmisdaad
waar excuses voor moeten komen....

>> /laat me koud. Het zegt vooral iets
>> over /jou/. Dat ik niet voor leugenaar uitgemaakt wens te worden zegt
>> dan weer iets over /mij/
>> Dus staaf ik even jouw ontkenning op mijn 'altijd staven wat je
>> beweert' (Rein)

>> 1- Valse kwoot; ik kan me herinneren noch voorstellen dat ooit
>> letterlijk geschreven te hebben.

>> Het waren dan ook enkele aanhalingstekens, weet je nog, valsspeler./
>
> Toe maar. Nog wel een mens, mag ik hopen?

Af! Suggestieve opmerking vermomd als vraag.

>> /Geen dubbele.
>
> Als je er iemands naam tussen haakjes achter zet, doet enkel of
> dubbel er niet meer toe. Zie:
>
> "Er zijn geen algemeen erkende regels voor het gebruik van
> dubbele en enkele aanhalingstekens. Met name bij letterlijke
> citaten kunnen zowel dubbele als enkele aanhalingstekens gebruikt
> worden."

> <https://taaladvies.net/dubbele-of-enkele-aanhalingstekens-bij-een-citaat/>

> Jij plaatst een uitspraak tussen aanhalingstekens met de naam van
> de auteur erachter: letterlijke kwoot! In dit geval een valse. Ik
> zet nooit een naam of initialen achter iets dat geen letterlijke
> kwoot is.

Op die ene keer na, over die 'poepbroek'. Kan gebeuren.

Ja. Ik had beter kunnen schrijven (naar Rein) maar dat zou uitgelegd
kunnen worden dat ik je náár vind. Je weet het nooit bij jou.
Eis je excuses of kijk je naar wat ik inhoudelijk zeg?

> Had je er geen naam achter gezet, dan had het voor een parafrase
> kunnen doorgaan. En ik schold je ook niet uit voor 'valsspeler'.
> Alleen de kwoot was vals.

Ik vind je een valsspeler* en ik ga daar niet suggestief over doen.

> Nog twee:
>
> "Plaats een citaat altijd tussen aanhalingstekens. Laat deze
> volgen door een verwijzing tussen haakjes (achternaam auteur(s),
> jaartal, paginanummers(s), of door de auteur(s) in de tekst te
> noemen."

> <https://www.scriptiehulpverlening.nl/tips-en-links/meest-gestelde-scriptievragen/citeren-en-parafraseren/>
>
> "Citeren is het letterlijk kopiëren van andermans woorden. Dit
> kan een zinsdeel, een zin of een alinea zijn. Hierbij is het
> belangrijk dat je de geciteerde tekst tussen aanhalingstekens
> plaatst en dat je de originele auteur(s) correct citeert in de
> tekst en in de literatuurlijst."

> <https://www.scribbr.nl/bronvermelding/op-de-juiste-manier-citeren/>

> Als je ziet hoe ik letterlijk kwoot, met dubbele aanhalingstekens
> (en naamsvermelding, natuurlijk), is dat 'dubbele' niet zoals het
> móét, maar zoals ik het toevallig doe.

Ja, dat doet iedereen weer anders want er zijn geen /vaste/ regels
voor.
Gelet op het /echte/ citaat had je het zo gezegd kunnen hebben.

>> Maar ik kan je herinnering wel even opfrissen, hoor. De eerste
>> googlehit 'staven Rein' in het Googlearchief was al raak maar het
>> zullen er ongetwijfeld meer zijn anders had ik het niet onthouden. Het
>> kwam altijd van jou en ik heb de term zelfs overgenomen omdat ik het
>> ermee eens ben.

>> "Gaat-ie zich alwéér aan de verplichting tot staven onttrekken" (Rein)
>> Tegen Luc in de draad Re: We zijn zwanger! (google.com)
>>
>> "Verplichting" tot staven zelfs.
>
> Zie je: ik heb nooit 'altijd staven wat je beweert' geschreven.

Djiesus!
Je schreef alleen maar "gaat-ie zich alwéér aan de verplichting tot
staven onttrekken". Dat is iets totááál anders natuurlijk.

> Zoiets zou ik nooit zeggen, behalve tegen mezelf. Ik schrijf
> mezelf dingen voor, jullie niet, al wordt er nog zo hard zonder
> bronvermelding geroepen van wel. Ik mag anderen wél /wijzen/ op
> inconsistenties, meten met twee maten, ononderbouwing, drogre-
> denen en wat dies meer zij.

Wat je wel ooit mocht zeggen (van jezelf dan) is 'fascistisch gedrag'
en dat hij niet 'schreef' maar 'lispelde' of 'vast wel weer gaat
liegen' of een 'fanaticus' is of 'rancuneus'. En dan niet over 'mensen'
praten maar over 'dat slag'. Noem je dat dan niet 'persoonlijk' als je
daaronder geschaard wordt? Jij permitteert jezelf meer dan wat een
ander mag, maar owee als iemand zegt dat het beter is om meteen met een
bron te komen en verder inhoudelijk reageert. Of als je een koekje van
eigen deeg krijgt door te zeggen dat je vals speelt. Dan kruip je in de
slachtofferrol.
Daar wilde ik je even op wijzen.
Ik ben er echt even voor gaan zitten:)

>> Verder bekijk je het maar.

Ja. Erg met mij. Ik bedenk altijd nog iets anders:)))

> Als puntje bij paaltje komt, toon je je verrekkes persoonlijk en
> rancuneus.

Toe maar. Toch geen "fascistisch gedrag" (Rein) mag ik hopen?

> Je 'benoemt' dat vast als "rechtstreeks" o.i.d. Soms
> wordt er zelfs geplonkt. Kortom, niet de h@wig zoals die zich
> graag ziet en afficheert. En dat is allemaal mijn schuld ...
> Enfin. Nuff said. Vermoeidheid treedt in.

Tja, zielepietje, helemaal niet suggestief natuurlijk.

Ik zeg recht voor je raap dat je vals speelt. In de laatste alinea weer
een bewijs. Dat heet 'staving' geloof ik.


Maar waar het hier in deze diskussie eigenlijk om draait verdient ook
een echt citaatje:

"Als je alleen naar de vorm kijkt (een zin met een vraagteken
erachter), zou dat heel goed kunnen. Ik verstoutte me om ook naar
de inhoud te kijken". (Rein)

Let op!
En dan verder geen woord over het verwijt aan Luc om 'verplicht' te
'staven'. Geen woord! Geen woord in de trant van 'oja, inderdaad, dat
ben ik dan vergeten'.
Alleen maar pogingen om iemand in een verkeerd daglicht te zetten,
onderuit te halen en verder de slachtofferrol te spelen.

Ik zou bijna excuses gaan eisen.

Wek vooral niet de indruk integer te zijn.

[Rein]

Ja ik dacht hij mocht 't 's vergeten.

Weer toegevoegd:

> > M.a.w. - mag nog wel, hé, Flijp, ik houd het kort; beloof ik -
> > dat iemand die zijn nalatigheid goedmaakt veel minder boter op
> > z'n hoofd heeft dan iemand die dat niet doet.

Waarom zou-ie dit hebben verdonkeremaand? Is toch niks nieuws?

--
<

[Rein]

Kánonne. Op onderzoek uit geweest?

"Je hebt het er maar druk mee, hč?" (VB)

--
<

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> Rein:
> > h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> >> Rein heeft ons zojuist aangekondigd :
> >>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

> >>>> Over 'kwader trouw' gesproken.....
> >>>> Hier kun je toch niet tegen verdedigen?!

> >>>> Dag Rein. Veel plezier verder met je 'talige' diskussies.

> >>> "Want opgevoed met de insteek overal kritisch naar te kijken."
> >>> (h@ over h@)
> >>>

> >>> Nou ja, overal ..., overal ..., bij wijze van spreken dan, hč.

> >> 'Overal' maar niet naar Rein. Die heeft het alleenrecht op een
> >> kritische benaderig.

> > Begrijp ik niet. Zou ik zoiets ooit gezegd hebben? Is het
> > verongelijkt sarcasme?

> Boe.. Suggestieve vraag./

Ik vraag begrip: de logica van 'wie op de man gaat spelen doet
dat onmogelijk uit verongelijktheid en rancune' is nu eenmaal
niet aan mij besteed.

> /Mag niet van Rein!

De persoonlijke toon is weer gezet, zie ik. Staaf dat maar 's.
Geef maar 's een citaat waarin ik het stellen van een suggestieve
vraag niet opmerk maar expliciet verbied. Dan praten we verder.

> Ik ben niet verongelijkt./

Mij best, hoor.

> /Ik zeg dat je toleranter naar jezelf bent dan
> naar een ander.

En ik zeg van niet. Ik zeg het is eerder andersom. Ik kan dat wel
toelichten, maar niemand hoeft zijn onschuld te bewijzen. Licht
jij deze bewering maar toe. Dan praten we verder.

Goed, dit was je eerste alinea. Staven, resp. toelichten, dat
staat je nu te doen. Afhankelijk van hoe je dat doet, volgt je
tweede. Zo zijn we wel even bezig, maar het is tenminste elke
keer behapbaar.
Je mag natuurlijk ook afhaken, plonken, mijn verweer als 'gezeik'
afdoen zodat je er niet op hoeft in te gaan - dat staat allemaal
wel niet in je mooie referaat over kritisch zijn, maar daar maak
je mij gewoon verantwoordelijk voor.
En wat mij betreft: ik kan altijd in m'n eentje doorgaan; alinea
na alinea.

[knip]

--
<

[Bakel]

Daarom wellicht.

[Bakel]

add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:

> Goed, dit was je eerste alinea. Staven, resp. toelichten, dat
> staat je nu te doen.

Lache met Rein.

[h@wig]

Rein schreef :

> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>> Rein:
>>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>>>> Rein heeft ons zojuist aangekondigd :
>>>>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>
>>>>>> Over 'kwader trouw' gesproken.....
>>>>>> Hier kun je toch niet tegen verdedigen?!
>
>>>>>> Dag Rein. Veel plezier verder met je 'talige' diskussies.
>
>>>>> "Want opgevoed met de insteek overal kritisch naar te kijken."
>>>>> (h@ over h@)
>>>>>

>>>>> Nou ja, overal ..., overal ..., bij wijze van spreken dan, hè.

>
>>>> 'Overal' maar niet naar Rein. Die heeft het alleenrecht op een
>>>> kritische benaderig.
>
>>> Begrijp ik niet. Zou ik zoiets ooit gezegd hebben? Is het
>>> verongelijkt sarcasme?
>
>> Boe.. Suggestieve vraag./
>
> Ik vraag begrip: de logica van 'wie op de man gaat spelen doet
> dat onmogelijk uit verongelijktheid en rancune' is nu eenmaal
> niet aan mij besteed.

Wie speelde vanaf het begin op de man? Vrouw in dit geval? Na een
opmerking 'meteen met een bron te komen'. Ik was echt stomverbaasd.
Het zal toch geen rancune zijn?????

>> /Mag niet van Rein!

> De persoonlijke toon is weer gezet, zie ik. Staaf dat maar 's.
> Geef maar 's een citaat waarin ik het stellen van een suggestieve
> vraag niet opmerk maar expliciet verbied. Dan praten we verder.

Niet om de hete brij heen draaien. Ik had al gestaafd en dat negeer
je.

>> Ik ben niet verongelijkt./

> Mij best, hoor.

>> /Ik zeg dat je toleranter naar jezelf bent dan
>> naar een ander.

> En ik zeg van niet. Ik zeg het is eerder andersom. Ik kan dat wel
> toelichten, maar niemand hoeft zijn onschuld te bewijzen. Licht
> jij deze bewering maar toe. Dan praten we verder.

Onschuld? Ik heb al voorbeelden gegeven van pot-verwijt-de
ketelteksten. Ze komen uit het googlearchief. Dat jij wordt aangevallen
wil niet zeggen dat je zelf zo'n heilig boontje bent.

> Goed, dit was je eerste alinea. Staven, resp. toelichten, dat
> staat je nu te doen. Afhankelijk van hoe je dat doet, volgt je
> tweede.

En /ik/ mag niet zeggen dat je beter meteen een voorbeeld kunt geven?
Das lache.
Je beveelt maar raak, Rein.

> Zo zijn we wel even bezig, maar het is tenminste elke
> keer behapbaar.

Is het bezigheidstherapie?

> Je mag natuurlijk ook afhaken, plonken, mijn verweer als 'gezeik'
> afdoen zodat je er niet op hoeft in te gaan - dat staat allemaal
> wel niet in je mooie referaat over kritisch zijn, maar daar maak
> je mij gewoon verantwoordelijk voor.

Eh....wie was degene die met 'gezeik' begon en verdere agressieve
benadering?
"Morgen overhoring" Rein. Te pas en te onpas.

> En wat mij betreft: ik kan altijd in m'n eentje doorgaan; alinea
> na alinea.

Moet je vooral doen als je daar gelukkig van wordt. Ik zwicht niet voor
dreigementen.

> [knip]

Maar pas op 'daar komt een hoop ontaligheid van'. Zie hieronder.

Terug naar de essentie:
Ik had ook kunnen zeggen "Het is niet voor het eerst dat je zonder
staving of bronvermelding beweert 'elders' wel waardering te
krijgen"(Rein) tegen Ruud. En "Ik zal maar niet naar enigerlei staving
of bron vragen, hè, want daar komt een hoop ontaligheid van" (Rein)
tegen Mark V. En nog van voor mijn tijd "De nooit gestaafde strenge
muggenzifterij" (Rein) tegen LS waarbij je ook nog iets zegt over haar
'hysterie'. (Over 'op de man' gesproken). Of tegen pe "Da's pemagogie;
op een staving blijft het wachten" Rein.
Twee vliegen in één klap. Staving en je bent ook niet vies van een
adhominempje.

Enfin, met dit soort teksten in gedachte zei ik dat je zelf ook maar
beter meteen had kunnen staven want de diskussie kwam inhoudelijk niet
op gang. Om pas na twee dagen als iemand erom vraagt op het idee te
komen een voorbeeld te geven is gezien bovenstaande uitlatingen
eh..best bijzonder.
Het is te flauw voor woorden dat je je beroept op 'dat zei ik niet
letterlijk zo' en dat je daar geen 'aktieve herinnering' aan hebt dat
je zoiets zei. Onee, dat waren de woorden van MR.

Mag ik het zeggen: misschien kun je voor je eigen teksten ook een
citatenbank aanleggen?


Mijn belangrijkste punt:
De korrekte staving van jouw tekst tegen Luc negeer je volkomen en je
slaat als afleidingsmanoeuvre zijpaden in. Dat zegt genoeg: rooie
kaart 'unfair play'.
Ik heb genoeg gestaafd, ik lijk wel een staafmixer. Je insteek is dat
ik niet deug en ik beweer dat jij geen haar beter bent.
Verder nog iets?
Hoe je daar mee omgaat is jouw zaak al maak ik me daar geen enkele
ilussie over. Plonken kan altijd nog. Iets taligs ga ik niet uit de
weg.