hare/zijne/uwe majesteit

[Frits]

Gisteren naar een balletuitvoering geweest van een balletschool.
Daar gaat het niet over.
Er zat ook nog een verbindend verhaaltje in die uitvoering.
Op enig moment werd daarin een koningin aangesproken met "Majesteit".
Koningin verbeterde snibbig: "Hare majesteit!!!".

Dat zal wel een grapje zijn geweest hoewel het snibbige mens verder
steeds werd aangesproken met bv. "Ja, hare majesteit".

Wat ik eigenlijk ter sprake wilde brengen is: waarom zeg je tegen de
koning(in) /Uwe/ majesteit?
Hij is toch geen majesteitelijk bezit van zichzelf?
Waarom spreek je over de koning met "Zijne Majesteit"?
Hij is toch geen majesteitelijk bezit van zichzelf?

Let wel, ik wil het niet hebben over de titel Majesteit maar over dat
malle bezittelijk voornaamwoord.

Is er iemand die dat kan verklaren?

Frits

[Flibsy]

Ik vermoed dat het geen bezittelijk voornaamwoord mag heten, er is vast een
andere naam voor dit gebruik.

--
Flibsy

[pe]

Aansprekelijk voornaamwoord?

[Rein]

Helaas, ik niet. Ik vind het alleen vreemd dat je op voorhand
aanneemt dat het om bezittelijkheid gaat en vooral dat het mal
is.

--
<

[Johannes]

"Frits" <frits.z...@home.nl> schreef in bericht
news:mlkh3a$2i52$1...@nltaal.nl...

"Majesteit" is de waardigheid die iemand toekomt en dat zelfstandig
naamwoord kan ook gebruikt worden als aanspreektitel. Vergelijk het met
heiligheid [de paus], (koninklijke) hoogheid, eminentie, doorluchtigheid,
dorstlustigheid [prins carnaval], excellentie, enz.
Spreek je de vorst rechtstreeks aan, dan is de aanspreking "majesteit"
(zonder bezittelijk voornaamwoord erbij). Heb je het tegen de vorst over
hemzelf, dan is dat "uwe majesteit" (tweede persoon, altijd uwe, nooit "jouw
majesteit"). En heb je het tegenover anderen over de vorst, dan is het in de
derde persoon: "zijne majesteit" (of "de majesteit"). En ingeval van een
vorstin uiteraard "hare majesteit".
Ik vind aan dat bezittelijke voornaamwoord niets mals.

[Flibsy]

Hij vroeg of iemand het kan verklaren, de regel kent-ie al.

--
Flibsy

[Ruud Harmsen]

Sun, 14 Jun 2015 20:27:55 +0200: Frits <frits.z...@home.nl>
scribeva:

>Wat ik eigenlijk ter sprake wilde brengen is: waarom zeg je tegen de
>koning(in) /Uwe/ majesteit?
>Hij is toch geen majesteitelijk bezit van zichzelf?
>Waarom spreek je over de koning met "Zijne Majesteit"?
>Hij is toch geen majesteitelijk bezit van zichzelf?

Goeie vraag, ik weet zo geen antwoord. Ondertussen: in het Engels ook
zo: Your Majesty, His Majesty.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com

[Ruud Harmsen]

Mon, 15 Jun 2015 00:19:40 +0200: "Johannes"
<j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> scribeva:

>Ik vind aan dat bezittelijke voornaamwoord niets mals.

Langer stoven dan maar.

[Mijnheer Orac]

Frits presented the following explanation :

Ik begrijp het ook niet. Uiteindelijk is het gewoon een geblondeerde
fascistenhoer. Als ik 'r op de Wallen zou zien zou ik iets beters gaan
zoeken, al past ze er wel. Het barst daar van de geblondeerde snollen.

[Frits]

Rein schreef op 2015-06-15 om 0:02:

Gewoon: eerste en niet al te malle aanname!
Zijn, haar en vooral uw zijn toch op een dergelijke plek meestal/altijd
bezittelijk?
En als het inderdaad bezittelijk is dan vind ik het mal tenzij redelijk
verklaard!

Frits

[H@wig]

Het is zò dat Frits formuleerde :

In

https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/zijne-majesteit-zijner-majesteits

wordt het ook een bez.vnw genoemd. Oorspronkelijk was het haar en zijn,
de e komt erachter vanwege het vrouwelijke woord majesteit. Die draagt
altijd een rokje, Frits:)
'Staande uitdrukking waarin de naamvalsvorm bewaard is gebleven', maar
daar is je vraag nog niet mee beantwoord.
Het toonde iig respect/ ontzag om iemand in de derde naamval aan te
spreken omdat het een indirectere manier was. Afstandelijker. Net als
'heeft het de majesteit gesmaakt?' ipv 'vond u het lekker'

?http://www.dbnl.org/tekst/_tij003200201_01/_tij003200201_01_0026.php

"Als een briefschrijver de geadresseerde met Uwe Edelheid aanspreekt,
gebruikt hij een substantiefgroep met Edelheid als kern. Hier horen de
persoonlijke, bezittelijke en wederkerende voornaamwoorden van de derde
persoon bij. In de communicatiesituatie gebruikt men de tweede persoon
om de correspondent direct aan te spreken en de derde persoon voor
zaken buiten de communicatie situatie, dus voor personen en zaken
waarover men spreekt. Als nu de derde persoon voor de geadresseerde
gebruikt wordt, richt de briefschrijver zich dus indirect tot de
geadresseerde."

[Ruud Harmsen]

Mon, 15 Jun 2015 11:38:58 +0200: H@wig <hedwig.d...@planet.nl>
scribeva:

>'Staande uitdrukking waarin de naamvalsvorm bewaard is gebleven', maar
>daar is je vraag nog niet mee beantwoord.
>Het toonde iig respect/ ontzag om iemand in de derde naamval

Derde persoon, zeker? Vergelijk 'o senhor', de meneer, in het
Portugees, als (tegenwoordig wel erg) beleefde vertaling voor 'u'.

>aan te
>spreken omdat het een indirectere manier was. Afstandelijker. Net als
>'heeft het de majesteit gesmaakt?' ipv 'vond u het lekker'

[H@wig]

Ruud Harmsen stelde dit idée voor :

> Mon, 15 Jun 2015 11:38:58 +0200: H@wig <hedwig.d...@planet.nl>
> scribeva:
>
>> 'Staande uitdrukking waarin de naamvalsvorm bewaard is gebleven', maar
>> daar is je vraag nog niet mee beantwoord.
>> Het toonde iig respect/ ontzag om iemand in de derde naamval
>
> Derde persoon, zeker?

Dat heeft Ruud Harmsen goed gezien. Derder persoon met bijbehorende
naamval.

> Vergelijk 'o senhor', de meneer, in het
> Portugees, als (tegenwoordig wel erg) beleefde vertaling voor 'u'.

Heeft meneer Harmsen nog iets anders op de lever?

[Ruud Harmsen]

Mon, 15 Jun 2015 12:43:08 +0200: H@wig <hedwig.d...@planet.nl>
scribeva:

>Ruud Harmsen stelde dit idée voor :
>> Mon, 15 Jun 2015 11:38:58 +0200: H@wig <hedwig.d...@planet.nl>
>> scribeva:
>>
>>> 'Staande uitdrukking waarin de naamvalsvorm bewaard is gebleven', maar
>>> daar is je vraag nog niet mee beantwoord.
>>> Het toonde iig respect/ ontzag om iemand in de derde naamval
>>
>> Derde persoon, zeker?
>
>Dat heeft Ruud Harmsen goed gezien.

O Ruthe, zei mijn Portugese Skype-lerares altijd tegen me, de Ruud. En
ik tegen haar "a Cristina'. Voornamen zijn daar juist midden-beleefd,
want we waren niet op jij-basis, hadden we afgesproken, omdat dat in
die situatie niet zo hoorde, zei zij. En zij wist het.

>Derder persoon met bijbehorende
>naamval.

Verder ben ik van mening dat derder een er te veel heeft.

>> Vergelijk 'o senhor', de meneer, in het
>> Portugees, als (tegenwoordig wel erg) beleefde vertaling voor 'u'.
>
>Heeft meneer Harmsen nog iets anders op de lever?

Niet meneer Harmsen, maar de Ruud (neutraal beleefd) of de meneer
(heueul beleefd). Zo hoort dat daar. Of in Brazilië você, dat is veel
makkelijker, maar in Portugal beperkt tot speciale situaties waarvan
ik de criteria nooit heb begrepen. Wel gehoord in reclamespotjes soms.

Wat ze in Portugal ook veel doen is helemaal geen aanspreekvorm, maar
gewoon de derde persoon van het werkwoord en dan moet iedereen zelf
maar uit de context raden of dat u, hij, zij of het betekent. En dat
lukt normaal ook wonderwel. Maar voor de GT-achtigen een complete ramp
natuurlijk.

Het blijft een crime om het goed te doen. Mede daarom Interlingua,
waarin je gewoon tu tegen iedereen zegt, mag ook beleefd vos (wat
tevens jullie betekent) maar dat wordt weinig gebruikt.

[Frits]

H@wig schreef op 2015-06-15 om 11:38:

Dan richt de briefschrijver zich dus tot de Edelheid van de
geadresseerde, niet tot de geadresseerde zelf.
Dat verklaart het bezittelijk voornaamwoord, maar ik blijf het mal vinden.

Dan zou men mij dus kunnen aanspreken met uwe Weledelgestrengheid?
Mal.

Frits

[H@wig]

Frits :
> H@wig :
>> Frits :
>>> Rein:

Ja Frits, Frits heeft het goed begrepen. Eigenlijk praat je tegen
iemand alsof je het over een ander hebt.
Tegenwoordig zeggen we gewoon 'hé pik' als we ons tot iemands edelheid
richten.
https://www.google.nl/#q=h%C3%A9+pik

> Dan zou men mij dus kunnen aanspreken met uwe Weledelgestrengheid?
> Mal.

Mallerd.

[Rein]

Van Bakel <ba...@bakel.invalid> wrote:
> add...@request.nl (Rein) wrote:
> >Frits <frits.z...@home.nl> wrote:

> >> [...]

> >> Let wel, ik wil het niet hebben over de titel Majesteit maar over dat
> >> malle bezittelijk voornaamwoord.
> >>
> >> Is er iemand die dat kan verklaren?

> >Helaas, ik niet. Ik vind het alleen vreemd dat je op voorhand
> >aanneemt dat het om bezittelijkheid gaat en vooral dat het mal
> >is.

> Vind je het zelf mal of vind je het vreemd dat Frits het mal vindt?

Zo'n open vraag in een talige context verdient een behandeling
naar volle tevredenheid van de vraagsteller.
Daar gaat-ie dan... o, wacht, er komt nog meer, zie ik:

> (Sorry voor de directe vraag; antwoord maar met een citaat of een
> ander rookgordijntje; ik begrijp het.)

--
<

[Rein]

Kun je dat nog wel zeggen betreffende zo'n vaste aanspreekvorm,
vraag ik me af. Als het grammaticaal bezittelijk was zou er wel
'zijn Majesteit' e.d. staan.

> En als het inderdaad bezittelijk is dan vind ik het mal tenzij redelijk
> verklaard!

Bij 'mal' denk ik aan waardeoordelen als maf, bespottelijk, zot,
dwaas. Wie dat van iets vindt, zie je zelden of nooit om een
verklaring vragen. Ik zou iets als 'vreemd' of 'merkwaardig'
geschreven hebben, maar misschien heeft 'maf' in Friesland wel
die betekenis.

--
<

[Jooop!]

"Frits" <frits.z...@home.nl> schreef in bericht
news:mlkh3a$2i52$1...@nltaal.nl...

Het is imho meer een vraag van etiquette en omgangsvormen dan een
taalwaardige vraag voor news:nl.taal

Ik lees dat er iemand is die niet goed weet hoe het 'eigenlijk heurt' en dat
de aangesproken persoon van ons Koninklijk huis daar wat van vindt.

[wugi]

Ruud Harmsen schreef op 15/06/2015 om 0:37:

Wat is daar nu raar aan vraag ik uwe appeteiten af (Monty Python et al
hadden malse, euh malle alternatieven).
Het opmerkelijke is niet het bezit van "majesteit" door de
aangesprokene, maar het verpersoonlijken van die majesteit (een
toestand) naar de "koninklijke persoon". Zal wel ergens een term bij
passen van het rijtje pars pro toto, metonymie, synecdoche of nog wat
anders. Zoniet deze: idea pro persona :-o

--
guido goegelwugi

[Frits]

H@wig schreef op 2015-06-15 om 16:23:

Uwe Malheid voor jou!

Frits

[Frits]

Rein schreef op 2015-06-15 om 16:40:

Naamvalsvorm, zit ik niet mee.

>
>> En als het inderdaad bezittelijk is dan vind ik het mal tenzij redelijk
>> verklaard!
>
> Bij 'mal' denk ik aan waardeoordelen als maf, bespottelijk, zot,
> dwaas. Wie dat van iets vindt, zie je zelden of nooit om een
> verklaring vragen. Ik zou iets als 'vreemd' of 'merkwaardig'
> geschreven hebben, maar misschien heeft 'maf' in Friesland wel
> die betekenis.
>

Frysk: nuver.

Voor mij zijn maf, bespottelijk, zot, vreemd, merkwaardig schakeringen
van mal.

Frits

[Rudolpho]

Mijnheer Orac schreef op 15-6-2015 om 4:26:

<TROLLENVOER>
Ik zou maar eens artikel 111 van het Wetboek van Strafrecht eens goed
gaan doornemen.
</TROLLENVOER>
--

Rudolpho
Carpe diem

[Rein]

> Het is een rookgordijntje geworden. Geeft niks, hoor.

Hoe wייt je dat toch dat ik hier zit te janken.

--
<