D66 (woordgeslacht)
Ernie Ramaker
Uit een mailing van D66: "Maandag 4 november presenteert D66 haar
concept-verkiezingsmanifest".
D66 staat voor "democraten 66". Het is dus eigenlijk meervoud, zoals VS
en NS. Maar "D66 presenteren hun verkiezingsmanifest" klinkt heel raar.
Dus is het enkelvoud, maar dan moet je kiezen tussen "zijn" en "haar".
Ik kies natuurlijk zelf voor "zijn", want ik ken geen vrouwelijke
woorden, maar is er ook iets te zeggen voor "haar", vraag ik me af. Wel
volgens het nieuwe systeem natuurlijk (collectiva zijn vrouwelijk, de
rest is mannelijk), maar wat vinden de zuiderlingen en de aanhangers van
de traditionele schrijftaalregels ervan?
--
Ljóð ek þau kann Ik ken de spreuken
er kann-at þjóðans kona die geen koningsvrouw
ok mannskis mögr. noch menselijk wezen weet.
--- Hávamál
Gangster of Love
>
> Uit een mailing van D66: "Maandag 4 november presenteert D66 haar
> concept-verkiezingsmanifest".
>
> D66 staat voor "democraten 66". Het is dus eigenlijk meervoud, zoals
> VS en NS. Maar "D66 presenteren hun verkiezingsmanifest" klinkt heel
> raar.
Ik vind het niet raar klinken. Als het in een radiobericht zou
voorbijkomen, zou ik 'D66 presenteren hun verkiezingsmanifest' niet eens
opmerken. Maar ik vind het er wel raar uitzien, zo op het beeldscherm,
en ook op papier, vermoed ik.
> Dus is het enkelvoud, maar dan moet je kiezen tussen "zijn" en "haar".
> Ik kies natuurlijk zelf voor "zijn", want ik ken geen vrouwelijke
> woorden, maar is er ook iets te zeggen voor "haar", vraag ik me af.
> Wel volgens het nieuwe systeem natuurlijk (collectiva zijn
> vrouwelijk, de rest is mannelijk), maar wat vinden de zuiderlingen en
> de aanhangers van de traditionele schrijftaalregels ervan?
Ik voel me alleen aangesproken als aanhanger van de traditionele
schrijftaalregels, en ik heb naar aanleiding van de draad over
'nl-admin' al de mening van Renkema over het verwijzen naar collectiva
aangehaald. Dus eigenlijk zou 'haar' moeten kunnen, maar ik moet eerlijk
toegeven dat ik 'D66 presenteert zijn verkiezingsmanifest' prettiger
vind lezen.
--
Gangster of Love
Ernie Ramaker
[...]
Dit geheel terzijde, maar zijn er meer die vermoeden dat dit Clarence
Emsworth is?
--
Sá er sæll Hij is gelukkig
er sjálfr of á die bij zijn leven
lof ok vit, meðan lifir. de roem van een wijze verwerft.
--- Hávamál
Koos Stadhouders
"Ernie Ramaker" <eram...@radio.fm> schreef in bericht
news:seeoy1x6mva7$.f2rkx0rcvb6a$.dlg@40tude.net...
>
> Uit een mailing van D66: "Maandag 4 november presenteert D66 haar
> concept-verkiezingsmanifest".
>
> D66 staat voor "democraten 66". Het is dus eigenlijk meervoud, zoals VS
> en NS. Maar "D66 presenteren hun verkiezingsmanifest" klinkt heel raar.
> Dus is het enkelvoud, maar dan moet je kiezen tussen "zijn" en "haar".
> Ik kies natuurlijk zelf voor "zijn", want ik ken geen vrouwelijke
> woorden, maar is er ook iets te zeggen voor "haar", vraag ik me af. Wel
> volgens het nieuwe systeem natuurlijk (collectiva zijn vrouwelijk, de
> rest is mannelijk), maar wat vinden de zuiderlingen en de aanhangers van
> de traditionele schrijftaalregels ervan?
D66 is een naam van een vereniging. Vereniging (de) is vrouwelijk.
Je hebt het dus over een vereniging: haar, en niet zijn.
Verder is een vereniging een verzameling van leden.
Je kan dus onder omstandigheden (bijvoorbeeld in een brief die van de
vereniging uitgaat) ook de meervoudsvorm gebruiken, zelfs aan te bevelen:
Wij zijn het niet met u eens. Hoogachtend Pietje Puk, .....Voozitter,
Hoofdbestuur D66; of .... Van uw klachten hebben wij goede nota genomen.
Hoogachtend .... A. Heijn, Directeur Albert Heijn B.V.
Tenslotte is het een rotgewoonte aan het worden collectiva van personen te
allen tijde als vrouwelijk te beschouwen: het college van burgemeester en
wethouders heeft haar beleid ...... Bijna standaard, maar het is foutslaat,
moet zijn: ...zijn beleid..... enz.
Wat het probleem is, is dat men kiest voor wat men gewend is te horen. Men
went aan het foute en vindt het goede raar klinken.
Koos Stadhouders
> Gangster of Love:
> [...]
>
> Dit geheel terzijde, maar zijn er meer die vermoeden dat dit Clarence
> Emsworth is?
Die kan de boom in.
Koos Stadhouders
"Koos Stadhouders" <j.stad...@planet.nl> schreef in bericht
news:apuov0$lpn$1...@reader13.wxs.nl...
Trouwens, iedereen die onder pseudoniemen reageert.
Wugi
> Uit een mailing van D66: "Maandag 4 november presenteert D66 haar
> concept-verkiezingsmanifest".
>
> D66 staat voor "democraten 66". Het is dus eigenlijk meervoud, zoals VS
> en NS. Maar "D66 presenteren hun verkiezingsmanifest" klinkt heel raar.
> Dus is het enkelvoud, maar dan moet je kiezen tussen "zijn" en "haar".
> Ik kies natuurlijk zelf voor "zijn", want ik ken geen vrouwelijke
> woorden, maar is er ook iets te zeggen voor "haar", vraag ik me af. Wel
Tiens, heeft je vrouw of vriendin daar zo zijn vrede mee ?:-o)
> volgens het nieuwe systeem natuurlijk (collectiva zijn vrouwelijk, de
> rest is mannelijk), maar wat vinden de zuiderlingen en de aanhangers van
Is dit systeem al ergens genormeerd of beschreven? Grammatikaal vind ik het
baarlijke nonsens. Maar het wordt in de praktijk natuurlijk druk geschreven,
én gesproken:
http://www.ping.be/wugi/taalbaal.htm
(#De teloorgang van een geslacht, van een aantal...)
> de traditionele schrijftaalregels ervan?
D66 is een partij, dus hij presenteert zijn manifest.
Soms krijgen partijnamen een lidwoord: de CVP heeft sindsdien zijn naam
veranderd, het FDF haalt zijn (en niet haar, maar probeer dat heden ten dage
nog maar diets te maken) kiesvee bij de Vlamingenhaters.
Guido
Ernie Ramaker
[D66 m of v?]
> D66 is een naam van een vereniging. Vereniging (de) is vrouwelijk.
> Je hebt het dus over een vereniging: haar, en niet zijn.
Maar waarom gekeken naar het geslacht van vereniging en niet naar dat
van partij (okee, ook vrouwelijk), of dat van organisatie (okee, die
ook), of eh, nou ja, iets mannelijks? Woord A het geslacht van woord B
geven omdat A een soort B is vind ik wel wat ver gaan.
[...]
--
Hugrúnar skaltu kunna Verstandrunen moet gij kennen
ef þú vilt hverjum vera als gij slimmer wilt zijn
geðsvinnari guma dan enig ander man.
--- Sigrdrífumál
Koos Stadhouders
> Koos Stadhouders:
>
> [D66 m of v?]
> > D66 is een naam van een vereniging. Vereniging (de) is vrouwelijk.
> > Je hebt het dus over een vereniging: haar, en niet zijn.
>
> Maar waarom gekeken naar het geslacht van vereniging en niet naar dat
> van partij (okee, ook vrouwelijk), of dat van organisatie (okee, die
> ook), of eh, nou ja, iets mannelijks? Woord A het geslacht van woord B
> geven omdat A een soort B is vind ik wel wat ver gaan.
Het is de juridische entiteit (v) vereniging. Dat die een politieke partij,
of een vereniging van aandeelhouders, of een patvindersclub is doet verder
niet ter zake, tenzij je de hoedanigheid specifiek aanhaalt: het kabinet
(onz. dan wel meervoud), het bestuur (onz. dan wel meervoud), de Kamer (mnl.
dan wel meervoud), de Raad(mnl. dan wel meervoud), enz.
Michel Martens
nieuwsgroep nl.taal
>
>Uit een mailing van D66: "Maandag 4 november presenteert D66 haar
>concept-verkiezingsmanifest".
>
>D66 staat voor "democraten 66". Het is dus eigenlijk meervoud, zoals VS
>en NS. Maar "D66 presenteren hun verkiezingsmanifest" klinkt heel raar.
>Dus is het enkelvoud, maar dan moet je kiezen tussen "zijn" en "haar".
>Ik kies natuurlijk zelf voor "zijn", want ik ken geen vrouwelijke
>woorden, maar is er ook iets te zeggen voor "haar", vraag ik me af. Wel
>volgens het nieuwe systeem natuurlijk (collectiva zijn vrouwelijk, de
>rest is mannelijk), maar wat vinden de zuiderlingen en de aanhangers van
>de traditionele schrijftaalregels ervan?
Ik meen te begrijpen dat D66 een politieke partij is.
In dat geval is er wat mij betreft (hier in 'the deep south' van het
Nederlandse taalgebied) geen twijfel mogelijk: vrouwelijk. Hier houdt
een partij 'haar' verkiezingscongres. Of je nu het woord partij erbij
zet of enkel maar de naam (D66 in jouw voorbeeld) speelt geen rol. Het
blijft haar. Wij kennen een vergelijkbare partij (wat de naam
betreft), de VLD, de Vlaamse Liberalen en Democraten. Zij zit
momenteel mee in de regering en een van haar boegbeelden is
minister-president.
--
Groeten,
Michel.
Nl.talers ontmoeten elkaar in HEL Amsterdam
op 9 en 10 november. Allen daarheen.
Ernie Ramaker
> Ernie Ramaker :
>> volgens het nieuwe systeem natuurlijk (collectiva zijn vrouwelijk, de
>> rest is mannelijk), maar wat vinden de zuiderlingen en de aanhangers van
> Is dit systeem al ergens genormeerd of beschreven? Grammatikaal vind ik het
> baarlijke nonsens. Maar het wordt in de praktijk natuurlijk druk geschreven,
> én gesproken:
Ik heb het gisteren kort beschreven. :)
Op zichzelf is het geen grammaticale onzin. Het is een duidelijk
systeem, en volgens mij zijn er wel meer talen die grammaticaal
onderscheid maken tussen collectiva en andere woorden. Dat je het niet
mooi vindt, of dat je het raar vind klinken, is wat anders.
--
Eld sá ek upp brenna Bij een rijke zag ik
auðgum manni fyrir eens roken een vuur
en úti var dauðr fyr durum. maar zelf lag hij dood voor de deur.
--- Hávamál
Ernie Ramaker
> Ik meen te begrijpen dat D66 een politieke partij is.
Ja, dat had ik misschien duidelijker moeten zeggen. D66 is een
Nederlandse middenpartij (sociaal-liberaal).
> In dat geval is er wat mij betreft (hier in 'the deep south' van het
> Nederlandse taalgebied) geen twijfel mogelijk: vrouwelijk. Hier houdt
> een partij 'haar' verkiezingscongres. Of je nu het woord partij erbij
> zet of enkel maar de naam (D66 in jouw voorbeeld) speelt geen rol. Het
> blijft haar. Wij kennen een vergelijkbare partij (wat de naam
> betreft), de VLD, de Vlaamse Liberalen en Democraten. Zij zit
> momenteel mee in de regering en een van haar boegbeelden is
> minister-president.
Okee, dat is duidelijk.
--
Stóð um vaxinn Er stond op het veld
völlum hæri een stengel gegroeid
mjór ok mjök fagr tenger en sierlijk
mistilteinn. een misteltak.
--- Völuspá
W. A. de Smit
wrote:
>
>Uit een mailing van D66: "Maandag 4 november presenteert D66 haar
>concept-verkiezingsmanifest".
>
>D66 staat voor "democraten 66". Het is dus eigenlijk meervoud, zoals VS
>en NS. Maar "D66 presenteren hun verkiezingsmanifest" klinkt heel raar.
>Dus is het enkelvoud, maar dan moet je kiezen tussen "zijn" en "haar".
>Ik kies natuurlijk zelf voor "zijn", want ik ken geen vrouwelijke
>woorden, maar is er ook iets te zeggen voor "haar", vraag ik me af. Wel
>volgens het nieuwe systeem natuurlijk (collectiva zijn vrouwelijk, de
>rest is mannelijk), maar wat vinden de zuiderlingen en de aanhangers van
>de traditionele schrijftaalregels ervan?
Kun je dan eerst antwoord geven op de vraag of "D66" een "de"-woord of
een "het"-woord is?
We zeggen de PvdA. het CDA, maar de D66? Het D66?
Een vluchtige speurtocht met Google leert dat D66 als zelfstandig
naamwoord nauwelijks of niet voorkomt. Het is alstijd de D66-(nog
wat). al dan niet met verbindingsstreepje.
Wim de Smit
--
Beveel het papier niet terstont al wat u in den zin
schiet, maer toetst uwe inbeeldingen, vonden en
gedachten ofze der penne en den dagh waerdigh zijn.
J.V. Vondel
Johannes
Toch kies ik voor "D66 presenteert zijn verkiezingsmanifest". Ik zal het
motiveren.
D66 is een vereniging, inderdaad. En vereniging is een grammaticaal
vrouwelijk zelfstandig naamwoord.
Maar waarom moet je van "vereniging" uitgaan? Dat vereist bovendien
feitelijke, technische achtergrondkennis om je taal goed te kunnen hanteren.
Dat kan niet echt de bedoeling zijn. Ik zie de drommen taalgebruikels al op
de stoep bij de Kamer van Koophandel om de juridische structuur van D66 te
bestuderen. Bovendien is D66 niet alleen een vereniging, maar ook een
politieke partij. Dus is er evenveel voor te zeggen in plaats van van
"vereniging" uit te gaan van "partij". Toevallig is dat ook grammaticaal
vrouwelijk, maar dat is hier maar toeval. Het had ook anders kunnen zijn.
je komt in de knoop als je "D66" als vrouwelijk beschouwt (of als meervoud)
en er dan een bijvoeglijk naamwoord en een lidwoord voor wilt zetten. Dan
zal iedereen bij D66 meteen kiezen voor "het .... D66". Onzijdig dus: het
teleurgestelde D66, het ambitieuze D66, het kleine D66, het kritische D66,
enz.
Hoe zou je het b.v. toepassen bij "Philips", om een ander voorbeeld te
noemen? Eerst het handelsregister raadplegen voor de statutaire naam?
Vrouwelijk vanwege "vennmootschap"? Meervoud vanwege "gloeilampenfabrieken"?
Onzijdig vanwege "bedrijf"? Company? Firma? Fabriek?
Nee, het is "HET respectabele Philips en ZIJN producten". Onzijdig dus.
"DE respectabele Philips" bestaat ook, maar dat is de naam van een persoon
die Philips heet.
Men komt zo niet altijd op onzijdig uit: "de onbetrouwbare NS".
Maar bij D66 is het "het". Of je moet er het woord "vereniging" of het woord
"partij" vķķr zetten!
Het is dus "de vereniging D66 en HAAR manifest" en "D66 en ZIJN manifest".
Johannes
"Michel Martens" <m...@skinet.be> schreef in bericht
news:jhv5suslmcugvhf41...@4ax.com...
> Ernie Ramaker schreef op Fri, 1 Nov 2002 18:24:51 +0100 in de
> nieuwsgroep nl.taal
>
> >
> >Uit een mailing van D66: "Maandag 4 november presenteert D66 haar
> >concept-verkiezingsmanifest".
> >
> >D66 staat voor "democraten 66". Het is dus eigenlijk meervoud, zoals VS
> >en NS. Maar "D66 presenteren hun verkiezingsmanifest" klinkt heel raar.
> >Dus is het enkelvoud, maar dan moet je kiezen tussen "zijn" en "haar".
> >Ik kies natuurlijk zelf voor "zijn", want ik ken geen vrouwelijke
> >woorden, maar is er ook iets te zeggen voor "haar", vraag ik me af. Wel
> >volgens het nieuwe systeem natuurlijk (collectiva zijn vrouwelijk, de
> >rest is mannelijk), maar wat vinden de zuiderlingen en de aanhangers van
> >de traditionele schrijftaalregels ervan?
>
> Ik meen te begrijpen dat D66 een politieke partij is.
> In dat geval is er wat mij betreft (hier in 'the deep south'
Daar is geen woord Nederlands bij! En is "deep south" Suriname? O nee, je
komt uit Belgiė.
Ernie Ramaker
> On Fri, 1 Nov 2002 18:24:51 +0100, Ernie Ramaker <eram...@radio.fm>
>>D66 staat voor "democraten 66". Het is dus eigenlijk meervoud, zoals VS
>>en NS. Maar "D66 presenteren hun verkiezingsmanifest" klinkt heel raar.
>>Dus is het enkelvoud, maar dan moet je kiezen tussen "zijn" en "haar".
>>Ik kies natuurlijk zelf voor "zijn", want ik ken geen vrouwelijke
>>woorden, maar is er ook iets te zeggen voor "haar", vraag ik me af. Wel
>>volgens het nieuwe systeem natuurlijk (collectiva zijn vrouwelijk, de
>>rest is mannelijk), maar wat vinden de zuiderlingen en de aanhangers van
>>de traditionele schrijftaalregels ervan?
> Kun je dan eerst antwoord geven op de vraag of "D66" een "de"-woord of
> een "het"-woord is?
> We zeggen de PvdA. het CDA, maar de D66? Het D66?
Het wordt niet los met een lidwoord gebruikt, maar het is duidelijk "het
kleine D66" (zie bijdrage Johannes). Dat pleit wel weer erg voor "zijn".
--
Þveginn ok mettr Rein en verzadigd
ríði maðr þingi at rijdt men naar het ding
þótt hann sé-t væddr til vel. ook al is men maar schamelijk gekleed.
--- Hávamál
Mies Huibers
> D66 is een naam van een vereniging. Vereniging (de) is vrouwelijk.
> Je hebt het dus over een vereniging: haar, en niet zijn.
Kijk, dat vind ik nu wel een praktische oplossing. Dan kunnen we dat eeuwige
koeprobleem eindelijk ook eens adequaat bij de horens pakken.
De koe is weliswaar vrouwelijk maar valt wel in de categorie zoogdieren. En
het zoogdier is onzijdig. Het moet dus 'de koe en zijn uiers' zijn. Geen
uier tussen te krijgen, dacht ik zo.
--
Mies
E-mail : DOT wordt een puntje
Peter Smulders
>
> Ik meen te begrijpen dat D66 een politieke partij is.
> In dat geval is er wat mij betreft (hier in 'the deep south' van
> het Nederlandse taalgebied) geen twijfel mogelijk: vrouwelijk.
> Hier houdt een partij 'haar' verkiezingscongres. Of je nu het
> woord partij erbij zet of enkel maar de naam (D66 in jouw
> voorbeeld) speelt geen rol. Het blijft haar.
Praat je dan ook van het Vlaams Blok en haar congres?
Rare jongens, die Belgen.
--
Peter Smulders
Koos Stadhouders
"Johannes" <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> schreef in bericht
news:apv2q7$g04$1...@news.hccnet.nl...
Het is niet "dus", het is jouw voorkeur. Ik houd het op vrouwelijk.
Koos Stadhouders
"Mies Huibers" <MiesDOT...@iae.nl> schreef in bericht
news:iLEw9.106$n4....@typhoon.bart.nl...
Die vlieger gaat niet op. Je kan een eigennaam niet op één lijn stellen met
zijn antoniem soortnaam en als zodanig gelijkelijk behandelen. De
vergelijking redt het dus niet.
Eric Schade
aq028t$ja2$1...@reader15.wxs.nl...
[...]
> > Het is dus "de vereniging D66 en HAAR manifest" en "D66 en ZIJN manifest".
>
> Het is niet "dus", het is jouw voorkeur. Ik houd het op vrouwelijk.
<nieuwe de-facto-regel>
Bij twijfel is het: "zijn", "hij", "de". Klaar.
</nieuwe de-facto-regel>
Eric
Rein
> "Koos Stadhouders" <j.stad...@planet.nl> schreef...
> > D66 is een naam van een vereniging. Vereniging (de) is vrouwelijk.
> > Je hebt het dus over een vereniging: haar, en niet zijn.
> Kijk, dat vind ik nu wel een praktische oplossing. Dan kunnen we dat eeuwige
> koeprobleem eindelijk ook eens adequaat bij de horens pakken.
> De koe is weliswaar vrouwelijk maar valt wel in de categorie zoogdieren. En
> het zoogdier is onzijdig. Het moet dus 'de koe en zijn uiers' zijn. Geen
> uier tussen te krijgen, dacht ik zo.
:-)
--
;-)
Rein
In beide gevallen wordt gekeken in welke categorie een
verschijnsel valt. Om wat voor verschijnsel het gaat is
irrelevant. De reden om "D66 en haar kiezers" te schrijven, lijkt
me, is het feit dat Democraten is afgekort tot een D. "Democraten
66 en hun achterban" klinkt al veel minder ongewoon.
Vergelijk:
V.S. zendt troepen - Verenigde Staten zenden troepen.
--
Koos' zooitje Koos' zooitje gelaten.
Johannes
"Rein" <add...@request.invalid> schreef in bericht
news:1fl0ysx.1kepalq1xlu3waN%add...@request.invalid...
De D van D66 (niet meer D'66) stond oorspronkelijk wel voor "democraten",
maar naar ik meen heeft D66 enkele jaren geleden een statutaire
naamswijziging gehad en is D66 nu gewoon de náám en formeel nergens meer een
afkorting voor.
Aanstaande maandag gaan we allemaal naar de Kamer van Koophandel om de
statuten van D66 in te zien. Dan weet ik tenminste ook hoe ik erover moet
schrijven.
Gangster of Love
> Is dit systeem al ergens genormeerd of beschreven? Grammatikaal vind ik het
> baarlijke nonsens. Maar het wordt in de praktijk natuurlijk druk geschreven,
> én gesproken:
> http://www.ping.be/wugi/taalbaal.htm
> (#De teloorgang van een geslacht, van een aantal...)
Jan Renkema heeft het erover in de nieuwe uitgave van zijn
'Schrijfwijzer', blz. 223: "Deze fout komt regelmatig voor bij woorden
die een verzameling aanduiden, de zogenoemde collectiva, zoals 'de
staat', en bij ook het-woorden, zoals 'het bestuur' en 'het parlement'.
Het is overigens niet zo verwonderlijk dat 'haar' wordt gebruikt bij dit
soort woorden. In de zeventiende eeuw was 'haar' ook een meervoudsvorm
naast 'hun'. Je zou kunnen zeggen dat deze 'haar'-vorm nog overgebleven
is bij collectiva. Het gebruik van dit 'haar' betitelen als
'haar-ziekte' is dus overdreven."
Johannes
> W. A. de Smit:
> > On Fri, 1 Nov 2002 18:24:51 +0100, Ernie Ramaker <eram...@radio.fm>
>
> >>D66 staat voor "democraten 66". Het is dus eigenlijk meervoud, zoals VS
> >>en NS. Maar "D66 presenteren hun verkiezingsmanifest" klinkt heel raar.
> >>Dus is het enkelvoud, maar dan moet je kiezen tussen "zijn" en "haar".
> >>Ik kies natuurlijk zelf voor "zijn", want ik ken geen vrouwelijke
> >>woorden, maar is er ook iets te zeggen voor "haar", vraag ik me af. Wel
> >>volgens het nieuwe systeem natuurlijk (collectiva zijn vrouwelijk, de
> >>rest is mannelijk), maar wat vinden de zuiderlingen en de aanhangers van
> >>de traditionele schrijftaalregels ervan?
>
> > Kun je dan eerst antwoord geven op de vraag of "D66" een "de"-woord of
> > een "het"-woord is?
>
> > We zeggen de PvdA. het CDA, maar de D66? Het D66?
>
> Het wordt niet los met een lidwoord gebruikt, maar het is duidelijk "het
> kleine D66" (zie bijdrage Johannes). Dat pleit wel weer erg voor "zijn".
En als ik mij niet vergis is sinds een statutaire naamswijziging D66 gewoon
de nللm van de partij en is de D formeel nergens meer een afkorting van.
Zie daarover ook een bijdrage van mij, elders in deze draad.
Gangster of Love
Oei, is dat de teneur in deze groep tegenover mensen die onder
pseudoniem posten? Dan zou een korte waarschuwing in het charter of
tenminste in de FAQ wel op zijn plaats zijn. Ik zie talrijke
pseudoniemen, is het soms de gewoonte dat nieuwelingen zich formeel
voorstellen? En is er dan ergens een website met de personalia van de
regelmatige posters?
Usenet laat een zekere vorm van anonimiteit toe, en soms kun je een
goede reden hebben om onbekend te willen blijven. Maar als regelmatige
posters vinden dat dit niet hoort, dan heb ik daar alle respect voor,
hoor.
Johannes
"Gangster of Love" <weg...@spam.nl> schreef in bericht
news:webnew...@herbert.groot.jebbink.nl...
de/een het bezittelijk voornaamwoord voor vrouwelijk meervoud.
Het bestuur, het parlement, enz. voldoen daar niet aan.
Afgezien daarvan: we gaan in de 21ste eeuw toch niet teruggrijpen op
taalregels die al eeuwenlang in onbruik zijn?
Jan Renkema signaleert alleen een verschijnsel. Meer niet.
Koos Stadhouders
Ik meen niet de indruk gewekt te hebben mede namens anderen te reageren.
Koos Stadhouders
"Rein" <add...@request.invalid> schreef in bericht
news:1fl0ysx.1kepalq1xlu3waN%add...@request.invalid...
Wat is nou weer een zooitje! Zelfs Van Dale kent het niet.
Koos Stadhouders
"Rein" <add...@request.invalid> schreef in bericht
news:1fl0ysx.1kepalq1xlu3waN%add...@request.invalid...
>
> > "Mies Huibers" <MiesDOT...@iae.nl> schreef in bericht
> > news:iLEw9.106$n4....@typhoon.bart.nl...
> > >
> > > "Koos Stadhouders" <j.stad...@planet.nl> schreef in bericht
> > > news:apuorg$ln0$1...@reader13.wxs.nl...
> > >
> > > > D66 is een naam van een vereniging. Vereniging (de) is vrouwelijk.
> > > > Je hebt het dus over een vereniging: haar, en niet zijn.
> > >
> > > Kijk, dat vind ik nu wel een praktische oplossing. Dan kunnen we dat
> > eeuwige
> > > koeprobleem eindelijk ook eens adequaat bij de horens pakken.
> > > De koe is weliswaar vrouwelijk maar valt wel in de categorie
zoogdieren.
> > En
> > > het zoogdier is onzijdig. Het moet dus 'de koe en zijn uiers' zijn.
Geen
> > > uier tussen te krijgen, dacht ik zo.
> >
> > Die vlieger gaat niet op. Je kan een eigennaam niet op één lijn stellen
met
> > zijn antoniem soortnaam en als zodanig gelijkelijk behandelen. De
> > vergelijking redt het dus niet.
>
> In beide gevallen wordt gekeken in welke categorie een
> verschijnsel valt. Om wat voor verschijnsel het gaat is
> irrelevant.
Dit kan dus niet. Hoe kan je nu kijken in welke categorie een verschijnsel
valt als de aard van het verschijnsel irrelevant is.
> De reden om "D66 en haar kiezers" te schrijven, lijkt
> me, is het feit dat Democraten is afgekort tot een D. "Democraten
> 66 en hun achterban" klinkt al veel minder ongewoon.
> Vergelijk:
> V.S. zendt troepen - Verenigde Staten zenden troepen.
Zoiets als V&D is een groot warenhuis, en Vroom en Dreesman zijn een groot
warenhuis.
[..]
Gangster of Love
Ik vond van wel. Geen spoor van 'Ik vind dat (die de boom in kan)' of
van '(Trouwens, iedereen die onder pseudoniem reageert), vind ik'.
Koos Stadhouders
Het verband dat de heer Renkema legt tussen het huidige onjuiste gebruik van
"haar" en het juiste gebruik ervan in het verleden, beschouw ik op z'n
vriendelijkst uitgedrukt maar als een onbewezen stelling.
Koos Stadhouders
Bijdehand? Volgens mij is het nog steeds zo dat een mening die geuit wordt
de mening is van de afzender, tenzij daarbij anderen uitdrukkelijk worden
betrokken of aangehaald, en niet andersom.
Ernie Ramaker
>>> Usenet laat een zekere vorm van anonimiteit toe, en soms kun je een
>>> goede reden hebben om onbekend te willen blijven. Maar als
>>> regelmatige posters vinden dat dit niet hoort, dan heb ik daar alle
>>> respect voor, hoor.
>> Ik meen niet de indruk gewekt te hebben mede namens anderen te
>> reageren.
> Ik vond van wel. Geen spoor van 'Ik vind dat (die de boom in kan)' of
> van '(Trouwens, iedereen die onder pseudoniem reageert), vind ik'.
Sommigen geven de voorkeur aan het schrijven onder de eigen naam,
anderen aan het gebruik van een pseudoniem. Daar is hier geen consensus
over, dus het kan hier allebei probleemloos. Af en toe hoor je misschien
wat gemor (misschien zelfs wel van mij).
--
Mjök er bráðr Al te haastig
sá er á bröndum skal wie aan de haard
síns of freista frama. zich zelf een stoel beschikt.
--- Hávamál
Gangster of Love
> Gangster of Love:
>> Koos Stadhouders wrote:
>>> "Gangster of Love" <weg...@spam.nl> schreef in bericht
>
>>>> Usenet laat een zekere vorm van anonimiteit toe, en soms kun je een
>>>> goede reden hebben om onbekend te willen blijven. Maar als
>>>> regelmatige posters vinden dat dit niet hoort, dan heb ik daar alle
>>>> respect voor, hoor.
>
>>> Ik meen niet de indruk gewekt te hebben mede namens anderen te
>>> reageren.
>
>> Ik vond van wel. Geen spoor van 'Ik vind dat (die de boom in kan)' of
>> van '(Trouwens, iedereen die onder pseudoniem reageert), vind ik'.
>
> Sommigen geven de voorkeur aan het schrijven onder de eigen naam,
> anderen aan het gebruik van een pseudoniem. Daar is hier geen
> consensus over, dus het kan hier allebei probleemloos. Af en toe hoor
> je misschien wat gemor (misschien zelfs wel van mij).
Nou, het is zeker niet mijn bedoeling om iemand tegen de haren in te
strijken, dus ik denk dat ik maar beter mijn blik elders wend. Toen ik
hier binnenkwam leek me dit een beschaafd en vriendelijk clubje. De
onaangenaamheden die wat later rondgestrooid werden doen vermoeden dat
de sfeer toch niet zo geweldig is. Als nieuweling moet je kunnen
verdragen dat er door de habitués nu en dan een oude koe uit de sloot
gehaald wordt. Maar onlangs kwam iemand terug op een ruzie van een paar
jaar geleden! Er zijn grenzen, vind ik.
De actie van jouw Clarence Emsworth (ik had snel zijn (haar?)
afscheidsrede en biecht te pakken - toch prachtig, Google) doet me
denken aan een artikel dat ik ooit las, toen internet nog BBS was. Het
was een verslag van een gelijkaardig initiatief om de minder aangename
deelnemers aan een nieuwsgroep het leven zuur te maken. Ik herinner me
de details niet meer, maar ik dacht dat de conclusie was dat het
allemaal niet veel hielp. Als iemand vindt dat dit soort acties nodig
zijn, dan is er volgens mij wat ernstigs aan de hand. Als het fout zit
met een nieuwsgroep, zit het meestal goed fout.
Het was me een genoegen. Een kort weliswaar, maar desalniettemin, een
genoegen.
Frits Zandveld
Johannes <j.v.k...@nospam-hccnet.nl> schreef in berichtnieuws
apv2q7$g04$1...@news.hccnet.nl...
van dat hele gemanvrouw bij woorden? Iets is m wanneer je er via het ene
zelfst.nw. aan denkt, v als je prongluk via het andere zelfst.nw denkt. Ik
voel me heel lekker met mijn NNL gebruik!
Frits
Rein
Nee, dat kan niet, inderdaad. Alleen hadden we het daar niet
over.
> > De reden om "D66 en haar kiezers" te schrijven, lijkt
> > me, is het feit dat Democraten is afgekort tot een D. "Democraten
> > 66 en hun achterban" klinkt al veel minder ongewoon.
> > Vergelijk:
> > V.S. zendt troepen - Verenigde Staten zenden troepen.
> Zoiets als V&D is een groot warenhuis, en Vroom en Dreesman zijn een groot
> warenhuis.
...begonnen. Wanneer was dat ook alweer?
--
Koos' zo Koos' zo gelaten.
Rein
> Gangster of Love:
> > Koos Stadhouders wrote:
> >> "Gangster of Love" <weg...@spam.nl> schreef in bericht
> >>> Usenet laat een zekere vorm van anonimiteit toe, en soms kun je een
> >>> goede reden hebben om onbekend te willen blijven. Maar als
> >>> regelmatige posters vinden dat dit niet hoort, dan heb ik daar alle
> >>> respect voor, hoor.
> >> Ik meen niet de indruk gewekt te hebben mede namens anderen te
> >> reageren.
> > Ik vond van wel. Geen spoor van 'Ik vind dat (die de boom in kan)' of
> > van '(Trouwens, iedereen die onder pseudoniem reageert), vind ik'.
> Sommigen geven de voorkeur aan het schrijven onder de eigen naam,
> anderen aan het gebruik van een pseudoniem. Daar is hier geen consensus
> over, dus het kan hier allebei probleemloos. Af en toe hoor je misschien
> wat gemor (misschien zelfs wel van mij).
Houdt dat geouwehoer nou nooit op? Dan heb ik ook nog wat.
Ik vind dat het maar 's afgelopen moet zijn met het posten onder
eigen naam. Dit is usenet, dames en heren, een soortement
prikbord, in casu een discussiegroep over taal. De boom in met
iedereen die hier zo nodig z'n niet-inhoudelijke geurvlag moet
sproeien onder het mom van 'beleefdheid' of 'aanspreekbaarheid' -
maar ondertussen.
Ik stel voor om allemaal verplicht onder nummer te posten en die
nummers per postje te veranderen volgens een door Ernie te
ontwikkelen, volkomen ondoorzichtig systeem. Dit biedt e-nor-me
voordelen:
1- elk postje _moet_ op puur inhoudelijke gronden worden
beoordeeld. Selecteren - en killen - op auteursnaam behoort tot
het verleden;
2- scheldschoffeerders zullen heel voorzichtig worden: ze moeten
er niet aan denken een postje van een trawant of familielid voor
eentje van de vermeende vijand aan te zien;
3- toegegeven: wie privé en talig niet kan scheiden, heeft een
probleem. Net goed.
Kortom: nl.taal zal aan inhoudelijkheid winnen en het geruzie en
gepingpong zal - zeker wanneer de onderwerpsnaam wordt aangepast
aan waar het postje werkelijk over gaat - bij lange na niet meer
die vormen aan kunnen nemen als voorheen.
Zo, ik dacht ik val maar 's aan.
--
Fanatici te goeder trouw zijn altijd een gevaarlijk
slag mensen. (Voltaire)
Rein
Nondedju.
Wat een niveauverschil met die superrancuneuze, onder de gordel
mikkende brulapen en zatlappen hier, waar we mooi mee blijven
zitten, omdat die onder eigen naam posten.
Michel Martens
nl.taal
Nee, dat denk ik niet (van dat Vlaams Blok en 'haar' bedoel ik. Dat we
rare jongens zijn zal wel waar zijn).
Maar Ernie had het over D66 dat een afkorting is van Democraten 66. Ik
vergeleek dat met de Vlaamse partij VLD. Daar hoort telkens 'haar' bij
volgens mij. Maar zoals ik het hierboven stel lijkt het erop alsof dit
voor élke partij geldt, wat ook de naam mag zijn. Dat is dus niet het
geval. In die zin is je opmerking dan ook een terechte correctie.
--
Groeten,
Michel.
Ruud Harmsen
nl.taal:
>Ik vind dat het maar 's afgelopen moet zijn met het posten onder
>eigen naam. Dit is usenet, dames en heren, een soortement
>prikbord, in casu een discussiegroep over taal. De boom in met
>iedereen die hier zo nodig z'n niet-inhoudelijke geurvlag moet
>sproeien onder het mom van 'beleefdheid' of 'aanspreekbaarheid' -
>maar ondertussen.
>Ik stel voor om allemaal verplicht onder nummer te posten en die
>nummers per postje te veranderen volgens een door Ernie te
>ontwikkelen, volkomen ondoorzichtig systeem. Dit biedt e-nor-me
>voordelen:
>
>1- elk postje _moet_ op puur inhoudelijke gronden worden
>beoordeeld. Selecteren - en killen - op auteursnaam behoort tot
>het verleden;
>2- scheldschoffeerders zullen heel voorzichtig worden: ze moeten
>er niet aan denken een postje van een trawant of familielid voor
>eentje van de vermeende vijand aan te zien;
>3- toegegeven: wie privé en talig niet kan scheiden, heeft een
>probleem. Net goed.
>
>Kortom: nl.taal zal aan inhoudelijkheid winnen en het geruzie en
>gepingpong zal - zeker wanneer de onderwerpsnaam wordt aangepast
>aan waar het postje werkelijk over gaat - bij lange na niet meer
>die vormen aan kunnen nemen als voorheen.
Best een goed plan. Begin maar
--
Ruud Harmsen <r...@rudhar.com>
Site updated 25 Oct 2002: http://rudhar.com/index/whatsnew.htm
spier...@bigfoot.com
ROTFL!
Ik moest pas lachen toen ik al gereageerd had.
spier...@bigfoot.com
Ik heb helaas een akelige mededeling voor jullie beiden: het is
onmogelijk om de eigen stijl van posten te anonimiseren. Iedereen van
de ouwe hap blijft herkenbaar en er verandert niets.
Eric Schade
1fl17gm.1orojwe1sjzs9sN%add...@request.invalid...
[...]
> 1- elk postje _moet_ op puur inhoudelijke gronden worden
> beoordeeld. Selecteren - en killen - op auteursnaam behoort tot
> het verleden;
> 2- scheldschoffeerders zullen heel voorzichtig worden: ze moeten
> er niet aan denken een postje van een trawant of familielid voor
> eentje van de vermeende vijand aan te zien;
Eh... Dat is maar zeer de vraag. De ... andersspellenden op nl.taal
zijn meteen herkenbaar. :->
[...]
Eric
Eric Schade
jhv5suslmcugvhf41...@4ax.com...
[...]
[over de politieke partij VLD]
> Zij zit
> momenteel mee in de regering en een van haar boegbeelden is
> minister-president.
Hoezo "zit MEE" in de regering?
"zit" is toch voldoende? Ik weet het, er is iets vreemds met
dat extra "mee-" aan de hand. Algemeen taalverschijnsel hier.
En wil je gebruik maken van beeldspraak, dan is een schip met meerdere
boegbeelden ietsje surrealistisch! :->
Eric
Eric Schade
apupsb$mrm$1...@reader13.wxs.nl...
[...]
> Het is de juridische entiteit (v) vereniging. Dat die een politieke partij,
> of een vereniging van aandeelhouders, of een patvindersclub is doet verder
> niet ter zake,
"Patvinders", aha.
Remisemakers zijn zoals bekend het talrijkst onder de internationale
grootmeesters. Het exacte percentage pat-vinders is echter niet bekend.
[...]
Eric
--
"pat (staan)" = het verschijnsel dat een aan zet zijnde schaker geen
enkele zet kan doen zonder zijn (bij de vorige zet nog niet schaak staande)
koning schaak te zetten.....
Michel Martens
nieuwsgroep nl.taal
>"Michel Martens" <m...@skinet.be> in :
>jhv5suslmcugvhf41...@4ax.com...
>
>[...]
>
>[over de politieke partij VLD]
>
>> Zij zit
>> momenteel mee in de regering en een van haar boegbeelden is
>> minister-president.
>
>Hoezo "zit MEE" in de regering?
>"zit" is toch voldoende? Ik weet het, er is iets vreemds met
>dat extra "mee-" aan de hand. Algemeen taalverschijnsel hier.
De VLD is niet de enige partij die ministers levert voor de regering.
Zij participeert, doet mee aan het regeringswerk. Dat bedoel ik met
'mee in de regering zitten'. Als je enkel 'zit' zegt, kun je het
interpreteren alsof zij de enige regeringspartij is. Is al bijna een
halve eeuw geleden dat dit in Belgiė nog het geval was.
En wat vreemds is er dan aan de hand?
>En wil je gebruik maken van beeldspraak, dan is een schip met meerdere
>boegbeelden ietsje surrealistisch! :->
Dat gaat wel iets te ver.
--
Groeten,
Michel.
Eric Schade
d7m8su0kktjsv03ic...@4ax.com...
> Eric Schade schreef op Sat, 2 Nov 2002 23:44:00 +0100 in de
> nieuwsgroep nl.taal
>
> >"Michel Martens" <m...@skinet.be> in :
> >jhv5suslmcugvhf41...@4ax.com...
> >
> >[...]
> >
> >[over de politieke partij VLD]
> >
> >> Zij zit
> >> momenteel mee in de regering en een van haar boegbeelden is
> >> minister-president.
> >
> >Hoezo "zit MEE" in de regering?
> >"zit" is toch voldoende? Ik weet het, er is iets vreemds met
> >dat extra "mee-" aan de hand. Algemeen taalverschijnsel hier.
>
> De VLD is niet de enige partij die ministers levert voor de regering.
> Zij participeert, doet mee aan het regeringswerk. Dat bedoel ik met
> 'mee in de regering zitten'. Als je enkel 'zit' zegt, kun je het
> interpreteren alsof zij de enige regeringspartij is. Is al bijna een
Als je zegt "De RPR zit in de Franse regering" begrijp ik daaruit dat
er buiten de RPR nóg anderen erin zitten.... Misschien hebben andere
talers dat niet, dat kan best.
Nemen we een regering met éne partij, b.v. de Spaanse regering.
"De PP zit in de regering".... Ja, het zou kunnen, maar ik zou toch
zeggen "is aan de macht"....
> En wat vreemds is er dan aan de hand?
Het overmatig aanplakken van "mee-". Maar daar kunnen we later
op terugkomen.
> >En wil je gebruik maken van beeldspraak, dan is een schip met meerdere
> >boegbeelden ietsje surrealistisch! :->
>
> Dat gaat wel iets te ver.
Vind ik niet....
Er is ook maar één schip van staat.
En één kapitein aan boord.
Eric
Frans
>
> > We zeggen de PvdA. het CDA, maar de D66? Het D66?
>
> Het wordt niet los met een lidwoord gebruikt, maar het is duidelijk "het
> kleine D66" (zie bijdrage Johannes). Dat pleit wel weer erg voor "zijn".
De discussie is eindelijk weer een beetje bij het begin (ik volg deze draad
vanaf woensdag). Het op geslacht indelen van een onbekend woord is lastig.
Misschien is het verhelderend om, in algemene zin, te kijken hoe het
wel/niet moet (ik ben niet uitputtend):
1 - Tafel is een ding. We zeggen: "Het ding", dus is het "Het tafel". Fout
natuurlijk. Hieruit kan je op dit moment alleen concluderen dat je niet
eenvoudig kan abstraheren naar functie.
2 - Duitsland heeft een parlement. De Verenigde Staten (van Amerika) hebben
een parlement. Als in de krant staat "Duitsland heeft gekozen voor de
uitbreiding" dan wordt bedoeld dat het Parlement (of de Ministerraad) heeft
besloten. Want dit agendapunt is niet alle inwoners van Duitsland
voorgelegd, het de afvaardiging, het parlement dus, geweest. Hoe nu met de
verenigde staten ... (Naar ik uit eerdere posting heb begrepen is in een
andere draad dit onderwerp al aanbod gekomen, maar toch.)
Een andere studie-object is het volgende.
Hoe is het andere nieuwelingen vergaan ? De computer, de printer, .....
Hypotheses in deze materie: Formaliseert het woordenboek het algemene
spraakgebruik of is het eerst "genormaliseerd". (Dat laatste lijkt me wat al
te sterk, maar goed, wat stel je er tegenover.)
Frans
Mies Huibers
> Het was me een genoegen. Een kort weliswaar, maar desalniettemin, een
> genoegen.
Bijzonder spijtig dit razendsnelle afscheid toch wel. Als kleine hommage aan
uw inspirerende aanwezigheid alhier, permitteer ik me de plaatsing van een
toepasselijk stukje poėterij van de hand van Querulijn Xaverius Markies de
Canteclaer van Barneveldt:
'Ik weet niet wat ik heb gegeten,
We dronken een Médoc Grand Cru,
Maar zelfs die ben ik vergeten,
Nooit echter, te gener ure, vergeet ik u.'
--
Mies
E-mail : DOT wordt een puntje
Peter Smulders
> Peter Smulders schreef op 2 Nov 2002 01:04:28 GMT in de
> nieuwsgroep nl.taal
>
>>Michel Martens <m...@skinet.be> schreef in
>>news:jhv5suslmcugvhf41...@4ax.com:
>>
>>>
>>> Ik meen te begrijpen dat D66 een politieke partij is.
>>> In dat geval is er wat mij betreft (hier in 'the deep south' van
>>> het Nederlandse taalgebied) geen twijfel mogelijk: vrouwelijk.
>>> Hier houdt een partij 'haar' verkiezingscongres. Of je nu het
>>> woord partij erbij zet of enkel maar de naam (D66 in jouw
>>> voorbeeld) speelt geen rol. Het blijft haar.
>>
>>Praat je dan ook van het Vlaams Blok en haar congres?
>>Rare jongens, die Belgen.
>
> Nee, dat denk ik niet (van dat Vlaams Blok en 'haar' bedoel ik.
> Dat we rare jongens zijn zal wel waar zijn).
Dat laatste wil ik niet volhouden. Nu blijkt jullie niet alle partijen
over een kam scheren vervalt natuurlijk ook die opmerking:-)
--
Peter Smulders
Rein
> Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> >add...@request.invalid (Rein):
1- Oef, ik was even bang dat je geen spaan van de drie genoemde
voordelen zou heel laten.
2- De 'oude hap' (ik heb hier net zo'n hekel aan als aan het
betitelen van mensen als 'grijze golf') heeft nu geen reden om
zijn stijl onherkenbaar te maken, net zo min als iemand nu reden
heeft andermans stijl te imiteren - een enkele mataglaplijder
daargelaten.
3- Het ging er natuurlijk om dat er voor echtenaamsvermelding
zeker geen betere argumenten zijn dan voor het gebruik van een
pseudoniem. Integendeel, zou je na de onverkwikkelijke gang van
zaken m.b.t. 'Gangster of Love' geneigd zijn te gaan denken.
Henk Metselaar
news:seeoy1x6mva7$.f2rkx0rcvb6a$.d...@40tude.net:
>
> Uit een mailing van D66: "Maandag 4 november presenteert D66 haar
> concept-verkiezingsmanifest".
>
> D66 staat voor "democraten 66". Het is dus eigenlijk meervoud, zoals
> VS en NS. Maar "D66 presenteren hun verkiezingsmanifest" klinkt heel
> raar. Dus is het enkelvoud, maar dan moet je kiezen tussen "zijn" en
> "haar". Ik kies natuurlijk zelf voor "zijn", want ik ken geen
> vrouwelijke woorden, maar is er ook iets te zeggen voor "haar", vraag
> ik me af. Wel volgens het nieuwe systeem natuurlijk (collectiva zijn
> vrouwelijk, de rest is mannelijk), maar wat vinden de zuiderlingen en
> de aanhangers van de traditionele schrijftaalregels ervan?
Ik zou (kunnen) zeggen: Maandag 4 november presenteerde D66 het
conceptverkiezingsmanifest.
Het lijkt me zonneklaar dat ze niet het manifest van de PvdA
presenteerden, namelijk. Maar ik ben bang dat dat op anderen als
een germanisme zal overkomen.
Conceptverkiezingsmanifest is wel een onwoord (verwijst het ook niet naar
een onding?), maar ik zie niet direct in wat een koppelteken daaraan moet
verhelpen.
kale
Peter Elderson
> Ik zou (kunnen) zeggen: Maandag 4 november presenteerde D66 het
> conceptverkiezingsmanifest.
Gaan ze nu alweer een conceptverkiezing houden? Ik denk dat ik deze maar
oversla en wacht op de definitieve verkiezing.
Bram van Reemst
> Ernie Ramaker <eram...@radio.fm> telah menulis dalam:
>
> > Uit een mailing van D66: "Maandag 4 november presenteert D66 haar
> > concept-verkiezingsmanifest".
> >
> > D66 staat voor "democraten 66". Het is dus eigenlijk meervoud, zoals
> > VS en NS.
Afkortingen als deze zijn enkelvoud, ook al is de oorspronkelijke betekenis
meervoud. Dus "De NS (voluit de NV Nederlandse Spoorwegen) wil de prijzen
verhogen." Of: "De VS (d.w.z. de vertegenwoordiger van dat land) stemde in
de Veiligheidsraad tegen de resolutie." We kijken dus naar de betekenis van
het woord of de afkorting als geheel, niet naar de afzonderlijke
componenten. Dat is een verschil met het Engels, waar zelfs enkelvoudige
woorden als meervoud behandeld worden als ze een meervoudige betekenis
hebben (dus een begrip aanduiden dat uit verscheidene componenten bestaat),
bijv. "the police are coming". (Hoewel, dat klopt niet helemaal, want
'police' kan ook 'politieagent' betekenen.)
> > Maar "D66 presenteren hun verkiezingsmanifest" klinkt heel raar.
Ja, fout zelfs.
>> Dus is het enkelvoud, maar dan moet je kiezen tussen "zijn" en
> > "haar". Ik kies natuurlijk zelf voor "zijn", want ik ken geen
> > vrouwelijke woorden, maar is er ook iets te zeggen voor "haar", vraag
> > ik me af. Wel volgens het nieuwe systeem natuurlijk (collectiva zijn
> > vrouwelijk, de rest is mannelijk), maar wat vinden de zuiderlingen en
> > de aanhangers van de traditionele schrijftaalregels ervan?
Volgens de officiële regels: zoek eerst één woord om hetgeen in de afkorting
bedoeld wordt te omschrijven. In dit geval dus 'partij'. Gebruik vervolgens
het geslacht van dat woord. Vrouwelijk dus (eindigt op -ij).
> Ik zou (kunnen) zeggen: Maandag 4 november presenteerde D66 het
> conceptverkiezingsmanifest.
Dat is een goede manier om zo'n probleem te omzeilen.
> Het lijkt me zonneklaar dat ze niet het manifest van de PvdA
> presenteerden, namelijk. Maar ik ben bang dat dat op anderen als
> een germanisme zal overkomen.
Hoezo?
> Conceptverkiezingsmanifest is wel een onwoord (verwijst het ook niet naar
> een onding?), maar ik zie niet direct in wat een koppelteken daaraan moet
> verhelpen.
Misschien maakt het iets duidelijker dat _niet_ pe's betekenis 'manifest
voor de conceptverkiezingen' bedoeld wordt. Dat is natuurlijk een
onzinwoord, maar bijv. voor 'proefverkiezingsmanifest' zou het wel op gaan.
Daarnaast vind ik een koppelstreepje bij concept- altijd duidelijker, het is
immers de bedoeling dat uiteindelijk een definitieve versie ontstaat,
waarbij we het voorvoegsel concept- kunnen weglaten.
Ik vind het trouwens raar om een concept-manifest te presenteren. Of werd
bedoeld dat het D66-bestuur zijn (!) concept voor het manifest aan de leden
presenteerde.
Groeten,
Bram
--
Let op rabarbermasker:
antwoorden per e-mail s.v.p. aan bran (apestaartje) dds (punt) nl.
Ernie Ramaker
> Ik vind het trouwens raar om een concept-manifest te presenteren. Of werd
> bedoeld dat het D66-bestuur zijn (!) concept voor het manifest aan de leden
> presenteerde.
Ja, natuurlijk. D66 is een democratische partij. :-)
("Maandag 4 november presenteert D66 haar concept-verkiezingsmanifest.
Dit is een kort document waarin D66 haar belangrijkste punten voor de
komende jaren op een rij zet. De leden van de partij bepalen de
definitieve tekst van het manifest tijdens het partijcongres van 16
november.")
--
Sól þat ne vissi De zon wist niet
hvar hon sali átti. waar haar stralen waren.
--- Völuspá
Bram van Reemst
> "Michel Martens" <m...@skinet.be> in:
> > Eric Schade schreef op Sat, 2 Nov 2002 23:44:00 +0100 in de
> > >
> > >"zit" is toch voldoende? Ik weet het, er is iets vreemds met
> > >dat extra "mee-" aan de hand. Algemeen taalverschijnsel hier.
> >
> > De VLD is niet de enige partij die ministers levert voor de regering.
> > Zij participeert, doet mee aan het regeringswerk. Dat bedoel ik met
> > 'mee in de regering zitten'. Als je enkel 'zit' zegt, kun je het
> > interpreteren alsof zij de enige regeringspartij is. Is al bijna een
> > halve eeuw geleden dat dit in België nog het geval was.
>
>
> Als je zegt "De RPR zit in de Franse regering" begrijp ik daaruit dat
> er buiten de RPR nóg anderen erin zitten.... Misschien hebben andere
> talers dat niet, dat kan best.
> Nemen we een regering met éne partij, b.v. de Spaanse regering.
> "De PP zit in de regering".... Ja, het zou kunnen, maar ik zou toch
> zeggen "is aan de macht"....
Inderdaad.
Johannes
> Hoezo?
>
> > Conceptverkiezingsmanifest is wel een onwoord (verwijst het ook niet
naar
> > een onding?), maar ik zie niet direct in wat een koppelteken daaraan
moet
> > verhelpen.
>
> Misschien maakt het iets duidelijker dat _niet_ pe's betekenis 'manifest
> voor de conceptverkiezingen' bedoeld wordt. Dat is natuurlijk een
> onzinwoord, maar bijv. voor 'proefverkiezingsmanifest' zou het wel op
gaan.
> Daarnaast vind ik een koppelstreepje bij concept- altijd duidelijker, het
is
> immers de bedoeling dat uiteindelijk een definitieve versie ontstaat,
> waarbij we het voorvoegsel concept- kunnen weglaten.
>
> Ik vind het trouwens raar om een concept-manifest te presenteren. Of werd
> bedoeld dat het D66-bestuur zijn (!) concept voor het manifest aan de
leden
> presenteerde.
Conceptverkiezingsmanifest is als woord aaneengeschreven correct. Maar een
streepje kan wel gebruikt worden om er misverstanden mee te voorkomen.
Hoewel.... niemand zal aan de mogelijkheid van een
Conceptverkiezings-manifest denken. ant wat is nou een conceptverkiezing?
Zou nog niet eens zo vreemd zijn voor een partij die de kiezer het liefst
voor van alles en nog wat wil raadplegen.
M.b.t. het streepje ter verduidelijking is hier nog een aardig
voorval/taalmisverstand.
Ik ken iemand die vorig jaar naar de naturistische wintersportontmoeting in
Gennep (Noord-Limburg) wilde gaan en meende daar naakt op de ski's te
moeten. Maar het was geen wintersport-ontmoeting, maar een
winter-sportontmoeting. Men kan er volleyen, kruisboogschieten, zwemmen,
enz., maar skiėn in Noord-Limburg?
Voor geļnteresseeden: de volgende editie is op zaterdag 28 december
aanstaande.