kwa of qua
reneke
Mijn baas, 2 treden hoger op de ladder, schrijft ergens 'kwa'. Is dit nieuwe
spelling of domweg fout?
Wie maakt me blij?
Wim van der Spek
reneke heeft geschreven in bericht <820nfr$ngp$1...@news.worldonline.nl>...
Tenzij aan het eind van een regel met een afbreekteken als eerste
lettergreep van een woord dat met "kwa" begint (zoals "kwa-lijk") is "kwa"
domweg fout, althans niet in overeenstemming met Van Dale.
Blij?
Vriendelings gegroet,
Wim
eric schade
reneke <ren...@mailcity.com> a écrit dans le message :
820nfr$ngp$1...@news.worldonline.nl...
> Spellingsvraagstukje: (om het even zeker te weten)
> Mijn baas, 2 treden hoger op de ladder, schrijft ergens 'kwa'. Is dit
nieuwe
> spelling of domweg fout?
>
> Wie maakt me blij?
>
betreft, op het gebied van. Of de Elderson-wending *gezien* b.v. "taal
gezien" = uit het oogpunt van de taal, taalkundig gezien.
Groetjes.
Peter Elderson
>
> Spellingsvraagstukje: (om het even zeker te weten)
> Mijn baas, 2 treden hoger op de ladder, schrijft ergens 'kwa'. Is dit nieuwe
> spelling of domweg fout?
>
> Wie maakt me blij?
Uit mezelf schrijf ik kwa. Hoe officieler het dokument, hoe meer ik
richting qua ga, spelling gezien.
pe
Steven Hagers
>
> Spellingsvraagstukje: (om het even zeker te weten)
> Mijn baas, 2 treden hoger op de ladder, schrijft ergens 'kwa'. Is dit nieuwe
> spelling of domweg fout?
>
> Wie maakt me blij?
Hoe kan ik je blij maken? Door je baas (2 treden hoger) gelijk te geven,
of jou (2 treden lager)?
Steven
gast
Ed van der Weele pende op een elektronische wijze het volgende neer:
> >Wie maakt me blij?
>
> De baas misschien, met een kerstgratificatie?
Is dat besmettelijk, een kerstgratificatie ? Doet dat pijn ? Lijkt me iets
luguber te zijn, een kerstgratificatie. Of is het een occult gegeven rond de
kerstperiode ?
GAStoN
Timo de Koning
>Spellingsvraagstukje: (om het even zeker te weten)
>Mijn baas, 2 treden hoger op de ladder, schrijft ergens 'kwa'. Is dit nieuwe
>spelling of domweg fout?
Simpel. Of het fout is of niet, hij mag dat gewoon.
^Timo^
--
We we nugu, mi mi apana!
toon
reneke heeft in onnavolgbare ijver het volgende geopperd...
|Spellingsvraagstukje: (om het even zeker te weten)
|Mijn baas, 2 treden hoger op de ladder, schrijft ergens 'kwa'. Is dit
nieuwe
|spelling of domweg fout?
|
|Wie maakt me blij?
|
Meer bazen doen dat.
De mijne schreef 'copie voor de schoolkrant inleveren voor...'
En dat zonder blikken of blozen!
En als er iemand geacht wordt de spelling te kennen en te gebruiken is
het toch een leraar wel.
Of zou hij denken 'Vooruit, leraar elke dag anders, vandaag schrijf ik
copie'
toon
toon
Gerard van Wilgen heeft in onnavolgbare ijver het volgende geopperd...
|<KNIP>
|
|>De mijne schreef 'copie voor de schoolkrant inleveren voor...'
|>En dat zonder blikken of blozen!
|>En als er iemand geacht wordt de spelling te kennen en te gebruiken is
|>het toch een leraar wel.
|>Of zou hij denken 'Vooruit, leraar elke dag anders, vandaag schrijf ik
|>copie'
|
|Het is bovendien nog een foute spelling van het verkeerde woord. Hij
|bedoelde natuurlijk "kopij".
|
Inderdaad, maar dat is hem niet aan het verstand te peuteren, helaas.
toon
Herman Elderson
<apni...@hetnetNOSPAM.nl>:
>
>reneke heeft in onnavolgbare ijver het volgende geopperd...
>
>|Spellingsvraagstukje: (om het even zeker te weten)
>|Mijn baas, 2 treden hoger op de ladder, schrijft ergens 'kwa'. Is dit
>nieuwe
>|spelling of domweg fout?
>|
>|Wie maakt me blij?
>|
>
>
>Meer bazen doen dat.
>De mijne schreef 'copie voor de schoolkrant inleveren voor...'
>En dat zonder blikken of blozen!
>En als er iemand geacht wordt de spelling te kennen en te gebruiken is
>het toch een leraar wel.
>Of zou hij denken 'Vooruit, leraar elke dag anders, vandaag schrijf ik
>copie'
Brave burger.
Ga eens na waar*om* je nu eigenlijk wel bezwaar hebd tegen "copie",
maar niet tegen "conservenblik".
Qluum.
Timo de Koning
>>Simpel. Of het fout is of niet, hij mag dat gewoon.
>
>dat volgens aap-noot-mies of boom(maan)-roos-vis-vuur metodiek geleerd
>hebd.
boom-roos-vis-vuur in mijn geval.
Hoe ging ie eigenlijk verder?
Herman Elderson
Koning):
Ik heb niet de mistigste.
'n Romanheld rees.
Ik houd innig van Tante Betje zaliger.
Weg met dat rode potlood: Normaliter verbuigspel ik mijn vervoegingen !
Spreek Qluum uit als Gluum.
Spreekmoorden en Verzegden: http://home.planet.nl/~herelder/verzegden.txt
"Ik doe niet aan citaten" - Herman Elderson
Egbert Lenderink
>
> > >En niet alleen hij. Jij mag het ook. Jij mag alles schrijven zoals je
> > >dat volgens aap-noot-mies of boom(maan)-roos-vis-vuur metodiek geleerd
> > >hebd.
> >
> >boom-roos-vis-vuur in mijn geval.
> >Hoe ging ie eigenlijk verder?
>
> Ik heb niet de mistigste.
>
Boom roos vis vuur mus Pim
Kees Miep bel boek de school het raam
(dat was voor mij in 1973)
verder weet ik hem niet meer. Wat ik me herinner zat "het raam" ergens
op een derde van het totaal. Er kwam ook nog een "reus" in voor.
Egbert.
--
This message reflects my personal opinions only, not necessarily those
of the company I work for.
Peter Elderson
Egbert Lenderink wrote:
> Herman Elderson wrote:
> >
> > > >En niet alleen hij. Jij mag het ook. Jij mag alles schrijven zoals je
> > > >dat volgens aap-noot-mies of boom(maan)-roos-vis-vuur metodiek geleerd
> > > >hebd.
> > >
> > >boom-roos-vis-vuur in mijn geval.
> > >Hoe ging ie eigenlijk verder?
> >
> > Ik heb niet de mistigste.
>
> Boom roos vis vuur mus Pim
> Kees Miep bel boek de school het raam
>
> (dat was voor mij in 1973)
> verder weet ik hem niet meer. Wat ik me herinner zat "het raam" ergens
> op een derde van het totaal. Er kwam ook nog een "reus" in voor.
Paul (groep 3) is nu bij "duif" (alleen lezen, schrijven wordt nog niet
onderwezen), maar volgt geen van de hier genoemde sistemen. Het is een
(voor mij) heel ingewikkeld sisteem, waarbij telkens 1 woord en een
letter belicht worden (bijna elke dag), en dan worden er met die woorden
"werkjes" uitgevoerd. Er is een hele serie (15 of zo) basiswerkjes, plus
extra werkjes voor wie snel klaar is.
De juffen zagen er erg tegenop, maar inmiddels zegt de juf dat ze gewoon
vrije tijd heeft, terwijl de kinderen hun werkjes doen en afkruisen. En
de meeste kinderen vinden het prachtig: de juf wijst klassikaal het
woord van die dag aan op een plaatje, em daar gaan de hele troep aan het
werk. Het lijkt verdorie wel een studiecentrum!
En verder hangt ergens aan een zijmuur het aloude aap-noot-mies.
pe
(Nieuwerkerk aan de IJssel, 10 december 1999)
bas...@gmail.com
> Spellingsvraagstukje: (om het even zeker te weten)
> Mijn baas, 2 treden hoger op de ladder, schrijft ergens 'kwa'. Is dit nieuwe
> spelling of domweg fout?
>
> Wie maakt me blij?
Orac
Flibsy
De schrijfwijze 'kwa' is wat mij betreft ook prima, geen enkel bezwaar
tegen.
Voor wat betreft de kwalificatie 'domweg fout': dat is sterk afhankelijk
van de regels waar je het tegenaan houdt.
De spelling 'kwa' staat niet in het Groene Boekje.
--
Flibsy
wugi
zoeken naar ontvankelijke eenden. Anderzijds, toen ik (of mijn vriend)
vroeger "kwa" zegde tegen zulke waterpopulaties, placht de ander aan te
vullen met [Qua] "inflatie" oid.
guido goegelwugi
Ruud Harmsen
Linea Recta
news:cb9f8b76-07a5-4dcb...@googlegroups.com...
Ja hoor, taal is "dynamisch" (zoals ze dat deftig noemen). Alles wat fout is
rekenen we gewoon goed en als het gemiddelde van een klas onvoldoende is
tellen we er gewoon zoveel punten bij op dat iedereen slaagt. En we geven
iedereen een diploma. Opgelost toch?
Maar je krijgt wel heel veel verschillende schrijfwijzen voor woorden en de
taal wordt een grote janboel!
Mensen, we hebben STANDAARDS nodig! Anders wordt 't modderen...
--
|\ /|
| \/ |@rk
\../
\/os
Linea Recta
>> On Tuesday, November 30, 1999 9:00:00 AM UTC+1, reneke wrote:
>>> Spellingsvraagstukje: (om het even zeker te weten)
>>> Mijn baas, 2 treden hoger op de ladder, schrijft ergens 'kwa'. Is dit
>>> nieuwe
>>> spelling of domweg fout?
>>>
>>> Wie maakt me blij?
>>
>> kwa spelling wil ik graag duidelijk zijn: Taal is niet een eigendom van
>> de Nederlandse TaalUnie, ook al zouden ze dat graag willen. Taal is
>> dynamisch en de spelling is goed zolang deze geen onduidelijkheden
>> schept. 'Kwa' is dus net zo goed als het ietwat verouderde 'qua'.
>
> Qua is de gangbare spelling en zeker niet verouderd.
>
> De schrijfwijze 'kwa' is wat mij betreft ook prima, geen enkel bezwaar
> tegen.
>
> Voor wat betreft de kwalificatie 'domweg fout': dat is sterk afhankelijk
> van de regels waar je het tegenaan houdt.
>
L. Etterpletter
> Kwa kwa is de taal der kikkers.
kikkers na te bootsen schrijft hij:
Quamvis sunt sub aqua, sub aqua maledicere temptant
"qua qua" is derhalve der kikkeren taal.
+.
Flibsy
--
Flibsy.
Maurice
> Spellingsvraagstukje: (om het even zeker te weten)
> Mijn baas, 2 treden hoger op de ladder, schrijft ergens 'kwa'. Is dit nieuwe
> spelling of domweg fout?
>
> Wie maakt me blij?
ik dat wil." Maar als hij de 'officiële' spellingregels wil/moet volgen,
is het antwoord duidelijk:
http://woordenlijst.org/zoek/?q=qua&w=w
En, als kers op de taart:
http://woordenlijst.org/zoek/?q=kwa&w=w
Klaartje
>Mensen, we hebben STANDAARDS nodig! Anders wordt 't modderen...
--
Klaartje
brood en spelen: www.klabru.nl
Luc
> Mensen, we hebben STANDAARDS nodig! Anders wordt 't modderen...
honderd Taalunies samen. Mensen communiceerden duizend jaar geleden ook
perfect met elkaar, en toen had je al die regelgedoe niet.
Jan van den Broek
voorkoming van veel verschillende schrijfwijzen.
--
_________________________________________________________________________
De digitale paardenslager
Jan van den Broek
balg...@xs4all.nl
Jan van den Broek
je het doet, er altijd wel mensen die het er niet mee eens zijn, maar de kans
dat je voor een verkeerde spelling opgepakt wordt is klein, hooguit kom je
in een sociaal isolement terecht, wanneer je het te bont[1] maakt.
[1] i.e. "te afwijkend van de rest".
Frits
>> Op 29-11-2013 14:07, bas...@gmail.com schreef:
>>> On Tuesday, November 30, 1999 9:00:00 AM UTC+1, reneke wrote:
>>>> Spellingsvraagstukje: (om het even zeker te weten)
>>>> Mijn baas, 2 treden hoger op de ladder, schrijft ergens 'kwa'. Is dit
>>>> nieuwe
>>>> spelling of domweg fout?
>>>>
>>>> Wie maakt me blij?
>>>
>>> kwa spelling wil ik graag duidelijk zijn: Taal is niet een eigendom van
>>> de Nederlandse TaalUnie, ook al zouden ze dat graag willen. Taal is
>>> dynamisch en de spelling is goed zolang deze geen onduidelijkheden
>>> schept. 'Kwa' is dus net zo goed als het ietwat verouderde 'qua'.
>>
>> Qua is de gangbare spelling en zeker niet verouderd.
>>
>> De schrijfwijze 'kwa' is wat mij betreft ook prima, geen enkel bezwaar
>> tegen.
>
>
> Kwa kwa is de taal der kikkers.
>
>
hiervoor dat ongeveer klinkt als rwaarrrwaaarrrwaaarrrwwaaar.
Frits
Frits
Hij zoent zelfs nog wat na.
Frits
Luc
>>
>>
>>
>>
> Ik word 's zomers soms wakker gehouden door een geluid uit de vijver
> hiervoor dat ongeveer klinkt als rwaarrrwaaarrrwaaarrrwwaaar.
boselfjes brengen geluk.
Rein
> Linea Recta:
> > Mensen, we hebben STANDAARDS nodig! Anders wordt 't modderen...
Natuurlijk! Ik vergat even dat je die aan je zijde hebt.
> /kan beter orde in iets scheppen dan
> perfect met elkaar, en toen had je al die regelgedoe niet.
toekomstige honderd Taalunies samen.
--
<