Moet na 'Geachte heer,' een kleine letter?
Ruud van der Ham
de eerste zin van de brief met een kleine letter zou moeten beginnen. Dus:
Geachte heer,
met groot genoegen zie ik dat deze zin juist begint.
Ik heb dat nog nooit gehoord en vraag me dan ook af of ik (en vele anderen)
het altijd fout gedaan hebben.
Peter Leijnse
Geachte heer Van der Ham,
In antwoord op uw schrijven van heden jongstleden kan ik u mededelen dat uw
kennis het kromme eind in handen heeft. De aanhef van een brief is DE
uitzondering op de regel dat na een komma een kleine letter komt.
Met warme gevoelens van hoogachting,
een rijpe Letse
Peter Elderson
>
> Een kennis beweert dat na een aanhef als 'Geachte heer,' of 'Mijne heren,'
> de eerste zin van de brief met een kleine letter zou moeten beginnen. Dus:
>
> Geachte heer,
>
> met groot genoegen zie ik dat deze zin juist begint.
>
> Ik heb dat nog nooit gehoord en vraag me dan ook af of ik (en vele anderen)
> het altijd fout gedaan hebben.
1. Als iedereen het altijd fout doet is het niet fout.
2. Die kennis denkt dat taal logisch is, en dat je nooit een hoofdletter
midden in een zin mag zetten. Moet-ie voor de grap 's een wet lezen.
pe
Peer Mankpoot
Leijnse <lei...@euronet.nl> in nl.taal (Message-Id
<3854F0F9...@euronet.nl>):
>Ruud van der Ham wrote:
>
>> Een kennis beweert dat na een aanhef als 'Geachte heer,' of 'Mijne heren,'
>> de eerste zin van de brief met een kleine letter zou moeten beginnen. Dus:
>>
>> Geachte heer,
>>
>> met groot genoegen zie ik dat deze zin juist begint.
>>
>> Ik heb dat nog nooit gehoord en vraag me dan ook af of ik (en vele anderen)
>> het altijd fout gedaan hebben.
>
>Geachte heer Van der Ham,
>
>In antwoord op uw schrijven van heden jongstleden kan ik u mededelen dat uw
>kennis het kromme eind in handen heeft. De aanhef van een brief is DE
>uitzondering op de regel dat na een komma een kleine letter komt.
Psies. In het Nederlands beginnen brieven na de aanhef _altijd_ met
een hoofdletter (woorden als "'s Middags" daargelaten).
De aangehaalde kleineletterconstructie komt vziw uit het Duits. Na
"Sehr geehrte Damen und Herren!" volgt daar een hoofdletter aan het
begin van de eerste alinea, maar na "Sehr geehrte Damen und Herren,"
niet.
.. het beste voor de mens onder de zon is nog: eten en drinken en blij zijn.
Dat is het enige wat hij heeft bij al zijn gezwoeg...
- Pred. 8,15
Zandveld, ir. F.
>
> Een kennis beweert dat na een aanhef als 'Geachte heer,' of 'Mijne heren,'
> de eerste zin van de brief met een kleine letter zou moeten beginnen. Dus:
>
> Geachte heer,
>
> met groot genoegen zie ik dat deze zin juist begint.
>
> Ik heb dat nog nooit gehoord en vraag me dan ook af of ik (en vele anderen)
> het altijd fout gedaan hebben.
Zelfs als het zou moeten dan ga ik het nog niet doen.
Frits.
--
***************************************************************
* name : Zandveld, ir. F. (Frits) *
* address : Philips Research Laboratories, building WL-1.6.18 *
* : Prof. Holstlaan 4 *
* : 5656 AA Eindhoven *
* : The Netherlands *
* Phone : +31-40-2742312 *
* e-mail : zand...@natlab.research.philips.com *
***************************************************************
Wim van der Spek
Ruud van der Hams zelfvertrouwen ernstig geschokt, blijkens bericht
<01bf455a$8a785ba0$2921010a@pc3970>...
>Een kennis beweert dat na een aanhef als 'Geachte heer,' of 'Mijne heren,'
>de eerste zin van de brief met een kleine letter zou moeten beginnen. Dus:
>
>Geachte heer,
>
>met groot genoegen zie ik dat deze zin juist begint.
>
>Ik heb dat nog nooit gehoord en vraag me dan ook af of ik (en vele anderen)
>het altijd fout gedaan hebben.
Ik meen dat de Duitsers zo'n regel hebben. Na de aanhef: "Sehr geehrte
Herren!" begin je met een hoofdletter; en na "Sehr geehrte Herren," met een
kleine letter. In de Nederlandse bedrijfscorrespondentie is het uitroepteken
niet gebruikelijk en de hoofdletter aan het begin van de eerste zin wel.
Ik teken hierbij aan dat mijn desbetreffende diploma's niet zeer recent
zijn(!)
Een vriendelingse groet,
Wim
Maarten Jansonius
Ruud van der Ham schreef:
>
> Een kennis beweert dat na een aanhef als 'Geachte heer,' of 'Mijne heren,'
> de eerste zin van de brief met een kleine letter zou moeten beginnen. Dus:
>
> Geachte heer,
>
> met groot genoegen zie ik dat deze zin juist begint.
>
> Ik heb dat nog nooit gehoord en vraag me dan ook af of ik (en vele anderen)
> het altijd fout gedaan hebben.
Ik heb het wel zo geleerd, met als argument dat de komma aangeeft dat de
zin doorloopt, en er dus niet een nieuwe zin begint maar alleen een
nieuwe regel. vgl (op 1 regel): "Jaap, zet jij even koffie?"
vs. 'Jaap, Zet jij even koffie?"
groeten,
Maarten (23, om een idee te krijgen wanneer ik dan wel op school zat).
Peter Elderson
Had je je schoolgeld al teruggekregen?
pe
Ruud Harmsen
<elde...@xs4all.nl> in nl.taal:
>1. Als iedereen het altijd fout doet is het niet fout.
>2. Die kennis denkt dat taal logisch is, en dat je nooit een hoofdletter
>midden in een zin mag zetten. Moet-ie voor de grap 's een wet lezen.
Wettennederlands is geen Nederlands. Kamermoties zijn ook in een
aparte taal gesteld. Ik denk dat dat mogelijkheden biedt om alle
wetten in één klap ongeldig te verklaren, want er staat vast wel
ergens in de grondwet dat de andere wetten in het Nederlands moeten
zijn, en dat zijn ze niet, dus nietig.
--
Ruud Harmsen - http://utopia.knoware.nl/~rharmsen/
Peter Elderson
Tja. Maar de wet waarin dat staat gebruikt zelf ook hoofdletters
middenin zinnen, dus die is dan ook nietig. Maat als die nietig is, dan
zijn die ander wetten weer niet nietig. Maar dan... TILT!!!
pe
Maarten Jansonius
Peter Elderson schreef:
> > Ik heb het wel zo geleerd, nneer ik dan wel op school zat).
>
> Had je je schoolgeld al teruggekregen?
Hmm. Het kan ook zijn dat ik het verkeerd onthouden heb natuurlijk. Ik
kan me bij wel een boekje herinneren met dat soort dingen voor het
Nederlands, maar ik heb nooit feitelijk een brief hoeven schrijven voor
het vak Nederlands, en voor het vak Duits wčl. Hoe zit dat in het Engels
eigenlijk, vraag ik me plotseling af ?
Maarten.
Peter Leijnse
> Op Mon, 13 Dec 1999 13:11:11 +0100 schreef of citeerde Peter Elderson
> <elde...@xs4all.nl> in nl.taal:
>
> >1. Als iedereen het altijd fout doet is het niet fout.
> >2. Die kennis denkt dat taal logisch is, en dat je nooit een hoofdletter
> >midden in een zin mag zetten. Moet-ie voor de grap 's een wet lezen.
>
> Wettennederlands is geen Nederlands. Kamermoties zijn ook in een
> aparte taal gesteld. Ik denk dat dat mogelijkheden biedt om alle
> wetten in één klap ongeldig te verklaren, want er staat vast wel
> ergens in de grondwet dat de andere wetten in het Nederlands moeten
> zijn, en dat zijn ze niet, dus nietig.
Staat er dan in de grondwet precies gedefinieerd wat Nederlands is?
Volgens mij is het Spellingbesluit (en de daaraan verbonden Woordenlijst der
Nederlandse Taal) de enige officiële publicatie die er *iets* over zegt, en
die regelt alleen maar de spelling van de taal, en dat nog niet eens
volledig.
Er zijn veel oude wetten die niet voldoen aan het vigerende spellingbesluit
(is de Grondwet zelf wel herspeld?)
Groeten,
Peter Leijnse
slijt er peeën
Wimjan
says...
> Een kennis beweert dat na een aanhef als 'Geachte heer,' of 'Mijne heren,'
> de eerste zin van de brief met een kleine letter zou moeten beginnen. Dus:
>
> Geachte heer,
>
> met groot genoegen zie ik dat deze zin juist begint.
>
> Ik heb dat nog nooit gehoord en vraag me dan ook af of ik (en vele anderen)
> het altijd fout gedaan hebben.
>
>
Zie ook het advies van de Taaladviesdienst van Onze Taal:
"Vroeger was het gebruikelijk om de eerste zin van een brief met een
kleine letter te beginnen. De redenering hiervoor was dezelfde als die
van u: de zin is eigenlijk begonnen bij de aanhef (bijvoorbeeld 'Geachte
heer Bussink,') en het vervolg van die zin (ná de komma) begint daarom
met een kleine letter; de zin wordt voortgezet.
Tegenwoordig beschouwen we de aanhef van een brief niet als onderdeel van
de eerste zin, maar als afzonderlijk element van de brief. Volgens de
huidige briefconventies beginnen we de eerste zin dan ook met een
hoofdletter, ook al eindigt de aanhef op een komma.
Volgens het Belgisch Instituut voor Normalisatie hoort er overigens geen
komma te staan na de aanhef. Maar uit navraag bij Vlaamse taaladviseurs
blijkt dat in de praktijk de Belgische briefconventies overeenkomen met
de Nederlandse: er staat een komma na de aanhef en de eerste zin begint
met een hoofdletter." [van: http://www.onzetaal.nl/advies/aanhef2.html]
Groetjes,
Wimjan
--
Saevis tranquillus in undis - Willem van Oranje
[and no, I did not mangle my mail address. it's valid as it is]
Peer Mankpoot
ne...@spambait.virtualave.net (Wimjan) in nl.taal (Message-Id
<MPG.12bf3c477...@news.leidenuniv.nl>):
(...)
>Saevis tranquillus in undis - Willem van Oranje
Tisdat?
--
Poepte 'n kar om
Wimjan
peer.m...@euronet.nl says...
Zie ook http://www.etcl.nl/opstand/spreuken/saevis.htm
Groetjes,
Wimjan
--
Saevis tranquillus in undis - Willem van Oranje
Mano
>Wettennederlands is geen Nederlands. Kamermoties zijn ook in een
>aparte taal gesteld. Ik denk dat dat mogelijkheden biedt om alle
>wetten in één klap ongeldig te verklaren, want er staat vast wel
>ergens in de grondwet dat de andere wetten in het Nederlands moeten
>zijn, en dat zijn ze niet, dus nietig.
Ik denk dat Moszkowicz niet echt blij is dat je hier zijn laatste
troefkaart uitspeelt waar hij Desi B. mee vrij had willen krijgen.
Misschien moest je het Surikartel maar even een bloemetje sturen.
--
Mano
Nella van Zalk
Familie van mevrouw K. ?
--
Nella
Peter Elderson
> Saevis tranquillus in undis - Willem van Oranje
Zeevis en kalmerende middelen in één dis?
pe
eric schade
Wim van der Spek <wvd...@kabelfoon.nl> a écrit dans le message :
832or7$6sj$1...@news.kabelfoon.nl...
> Ik meen dat de Duitsers zo'n regel hebben. Na de aanhef: "Sehr geehrte
> Herren!" begin je met een hoofdletter; en na "Sehr geehrte Herren," met
een
> kleine letter. In de Nederlandse bedrijfscorrespondentie is het
uitroepteken
> niet gebruikelijk en de hoofdletter aan het begin van de eerste zin wel.
> Ik teken hierbij aan dat mijn desbetreffende diploma's niet zeer recent
> zijn(!)
Na de aanhef, (b.v. *Mijne Heren*, *Geachte cliënt*, *Geachte Mevrouw*),
behoort er een hoofdletter te komen. Zo staat het althans in (zowat) alle
voorbeeldbrieven in "Hoe schrijf ik mijn brieven", van W. Blom, uitgeverij
Bigot & Van Rossum b.v., Baarn.
Christa Jonkergouw
>Ruud van der Ham wrote:
>
>Familie van mevrouw K. ?
Dagut niet. Net zomin als Hammie.
--
Christa
Toch is 'r kauw jonger
Arthur Swart
Leijnse <lei...@euronet.nl> zich -onder andere- aan de volgende tekst
te buiten ging:
>Ruud Harmsen wrote:
>
>> Op Mon, 13 Dec 1999 13:11:11 +0100 schreef of citeerde Peter Elderson
>> <elde...@xs4all.nl> in nl.taal:
>>
>> >1. Als iedereen het altijd fout doet is het niet fout.
>> >2. Die kennis denkt dat taal logisch is, en dat je nooit een hoofdletter
>> >midden in een zin mag zetten. Moet-ie voor de grap 's een wet lezen.
>>
>> Wettennederlands is geen Nederlands. Kamermoties zijn ook in een
>> aparte taal gesteld. Ik denk dat dat mogelijkheden biedt om alle
>> wetten in één klap ongeldig te verklaren, want er staat vast wel
>> ergens in de grondwet dat de andere wetten in het Nederlands moeten
>> zijn, en dat zijn ze niet, dus nietig.
>
>Staat er dan in de grondwet precies gedefinieerd wat Nederlands is?
>Volgens mij is het Spellingbesluit (en de daaraan verbonden Woordenlijst der
>Nederlandse Taal) de enige officiële publicatie die er *iets* over zegt, en
>die regelt alleen maar de spelling van de taal, en dat nog niet eens
>volledig.
>Er zijn veel oude wetten die niet voldoen aan het vigerende spellingbesluit
>(is de Grondwet zelf wel herspeld?)
>
>Groeten,
>Peter Leijnse
>
>slijt er peeën
>
Ik meen me uit mijn smerisopleiding te herinneren dat de bindende
tekst van Nederlandse Wetten (let op de hoofdletter) in het Frans is.
Maar dat was een jaar of tien terug. Kan veranderd zijn.
Met een vriendelijke groet,
Arthur Swart
Almere, NL
arthur...@usa.net
Legal Warning:
Anyone sending me unsolicited/junk/spam E-mail will be charged a US$ 1500.00 proof-reading and storage fee.
Pursuant to US Code, Title 47, Chapter 5, Subchapter II, 227, any and all unsolicited E-mail sent to this
address is subject to a download and archival fee in the amount of US$ 1500.
Do not send unsolicited advertisements and do not add this E-mail address to any list.
Christa Jonkergouw
Swart:
>Ik meen me uit mijn smerisopleiding te herinneren dat de bindende
>tekst van Nederlandse Wetten (let op de hoofdletter) in het Frans is.
>Maar dat was een jaar of tien terug. Kan veranderd zijn.
Er is nog één Nederlandse wet in het Frans: de mijnwet (wet op de
mijnen?). Maar dat gaat niet lang meer duren, men is bezig die
aan te passen.
Jan van Aalderen (NL118X)
Dat een voorbeeldenboek hoofdletters aangeeft, is voor mij voldoende
argument om voortaan kleine letters te gebruiken. Immers, niemand wil er
toch van verdacht worden geput te hebben uit een voorbeeldenboek voor
iets simpels als een brief!
--
Vriendelijke groet,
J. van Aalderen
Amstelveen, The Netherlands
eric schade
Jan van Aalderen (NL118X) <jvaa...@xs4all.nl> a écrit dans le message :
3856D97E...@xs4all.nl...
> eric schade wrote:
(knip)
> > Na de aanhef, (b.v. *Mijne Heren*, *Geachte cliënt*, *Geachte Mevrouw*),
> > behoort er een hoofdletter te komen. Zo staat het althans in (zowat)
alle
> > voorbeeldbrieven in "Hoe schrijf ik mijn brieven", van W. Blom,
uitgeverij
> > Bigot & Van Rossum b.v., Baarn.
>
> Dat een voorbeeldenboek hoofdletters aangeeft, is voor mij voldoende
> argument om voortaan kleine letters te gebruiken. Immers, niemand wil er
> toch van verdacht worden geput te hebben uit een voorbeeldenboek voor
> iets simpels als een brief!
ES hanteert een identieke redenering als voorgaande auteur:
Dat een nieuwsgroepinhaak GEEN hoofdletters aangeeft, is voor mij voldoende
argument om voortaan GEEN kleine letters te gebruiken. Immers, niemand wil
er
toch van verdacht worden geput te hebben uit een nieuwsgroepinhaak voor
iets simpels als een brief
GEEN groetjes uit B. ;-)
Herman Elderson
<esc...@be.packardbell.org>:
>Na de aanhef, (b.v. *Mijne Heren*, *Geachte cliënt*, *Geachte Mevrouw*),
>behoort er een hoofdletter te komen. Zo staat het althans in (zowat) alle
>voorbeeldbrieven in "Hoe schrijf ik mijn brieven", van W. Blom, uitgeverij
>Bigot & Van Rossum b.v., Baarn.
We zijn het er denk ik allemaal wel over eens dat die hoofdletter na
de aanhef wenselijk is.
Maar ik zou het konsekwent vinden de aanhef dan niet af te sluiten met
een komma, maar met bijvoorbeeld een dubbelde punt.
Wat over dat, neerlandertalers?
'n Romanheld rees.
'Tante Betje'- en verbuigspeller. Qluum=Gluum. http://home.planet.nl/~herelder/verzegden.txt
"Ik doe niet aan citaten" - Herman Elderson
Pa Pinkelman
Peter Elderson heeft geschreven in bericht
<38550DEB...@xs4all.nl>...
|Ruud Harmsen wrote:
|>
|> Op Mon, 13 Dec 1999 13:11:11 +0100 schreef of citeerde Peter Elderson
|> <elde...@xs4all.nl> in nl.taal:
|>
|> >1. Als iedereen het altijd fout doet is het niet fout.
|> >2. Die kennis denkt dat taal logisch is, en dat je nooit een
hoofdletter
|> >midden in een zin mag zetten. Moet-ie voor de grap 's een wet lezen.
|>
|> Wettennederlands is geen Nederlands. Kamermoties zijn ook in een
|> aparte taal gesteld. Ik denk dat dat mogelijkheden biedt om alle
|> wetten in één klap ongeldig te verklaren, want er staat vast wel
|> ergens in de grondwet dat de andere wetten in het Nederlands moeten
|> zijn, en dat zijn ze niet, dus nietig.
|
|middenin zinnen, dus die is dan ook nietig. Maat als die nietig is, dan
|zijn die ander wetten weer niet nietig. Maar dan... TILT!!!
|
Hellup!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik ben hier draaierig van geworden
--
Pa Pinkelman
_______________________________________________________________
- Brouhaha loempibil toempibil skaradnezar. Uhuhu.
Kareltje zit niet te wiebelen.
Okkadomi ranja rojo en nu komt er nog een woordje,
waar ik niet direct op kan komen, stil,
beweeg je niet, ik ben er: .... -
_______________________________________________________________
eric schade
Herman Elderson <H.Eld...@planet.nl> a écrit dans le message :
3857cdf9...@news.planet.nl...
(knip)
> We zijn het er denk ik allemaal wel over eens dat die hoofdletter na
> de aanhef wenselijk is.
>
> Maar ik zou het konsekwent vinden de aanhef dan niet af te sluiten met
> een komma, maar met bijvoorbeeld een dubbelde punt.
ES: En waarom zouden wij die SPAANSE gewoonte overnemen?
Groetjes uit Bruselas.
Peter Elderson
> Maar ik zou het konsekwent vinden de aanhef dan niet af te sluiten met
> een komma, maar met bijvoorbeeld een dubbelde punt.
>
Wees mijn gast.
pe
Herman Elderson
<esc...@be.packardbell.org>:
>
>Herman Elderson <H.Eld...@planet.nl> a écrit dans le message :
>3857cdf9...@news.planet.nl...
>
>
>(knip)
>
>
>> We zijn het er denk ik allemaal wel over eens dat die hoofdletter na
>> de aanhef wenselijk is.
>>
>> Maar ik zou het konsekwent vinden de aanhef dan niet af te sluiten met
>> een komma, maar met bijvoorbeeld een dubbelde punt.
>
>ES: En waarom zouden wij die SPAANSE gewoonte overnemen?
>Groetjes uit Bruselas.
Het waarom staad al in mijn inhaak en met Spanje niets te maken.
eric schade
> Op Wed, 15 Dec 1999 20:17:45 +0100 schreef "eric schade"
> <esc...@be.packardbell.org>:
>
> >
> >Herman Elderson <H.Eld...@planet.nl> a écrit dans le message :
> >3857cdf9...@news.planet.nl...
> >
> >
> >(knip)
> >
> >
> >> We zijn het er denk ik allemaal wel over eens dat die hoofdletter na
> >> de aanhef wenselijk is.
> >>
> >> Maar ik zou het konsekwent vinden de aanhef dan niet af te sluiten met
> >> een komma, maar met bijvoorbeeld een dubbelde punt.
> >
> >ES: En waarom zouden wij die SPAANSE gewoonte overnemen?
> >Groetjes uit Bruselas.
>
> Het waarom staad al in mijn inhaak en met Spanje niets te maken.
>
>
Groetjes.
Wim van der Spek
Herman Elderson heeft geschreven in bericht
<38580482...@news.planet.nl>...
>Op Wed, 15 Dec 1999 20:17:45 +0100 schreef "eric schade"
><esc...@be.packardbell.org>:
>
>>
>>Herman Elderson <H.Eld...@planet.nl> a écrit dans le message :
>>3857cdf9...@news.planet.nl...
>>
>>
>>(knip)
>>
>>
>>> We zijn het er denk ik allemaal wel over eens dat die hoofdletter na
>>> de aanhef wenselijk is.
>>>
>>> Maar ik zou het konsekwent vinden de aanhef dan niet af te sluiten met
>>> een komma, maar met bijvoorbeeld een dubbelde punt.
>>
>>ES: En waarom zouden wij die SPAANSE gewoonte overnemen?
>>Groetjes uit Bruselas.
>
>Het waarom staad al in mijn inhaak en met Spanje niets te maken.
Ook de Amerikanen doen het zo. Hun aanhef luidt: "Gentlemen:" of "Dear Mr.
(Mrs) X:". Hoewel het wellicht konsekwent (gedacht) is om na de aanhef een
dubbele punt te gebruiken, voel ik er een zekere verzakelijking in. Het
haalt naar mijn smaak de beleefdheid van een aanhef als 'Zeer geachte heer
X' weg. De eerste zin beginnen met een kleine letter is onlogisch. Alsof
alleen de eerste zin bestemd is voor de aangeschreeuwde.
Ik zie overigens regelmatig min of meer ambtelijke brieven waar de aanhef
helemaal weggelaten is. Een nog verder gaande verzakelijking, maar wel
logisch. Tenslotte staat erboven voor wie het bericht bestemd is.
Vriendelings gegroet,
Wim
Peter Elderson
> Ik zie overigens regelmatig min of meer ambtelijke brieven waar de aanhef
> helemaal weggelaten is. Een nog verder gaande verzakelijking, maar wel
> logisch. Tenslotte staat erboven voor wie het bericht bestemd is.
In plaats van de datum staat er dan: datum poststempel (of zo iets), en
onderaan: in verband met de automatische produktie is deze brief niet
ondertekend.
Ik wacht nog op de volgende stap:
"Aan: (zie envelop)"
"Betreft: zie tekst"
pe
Herman Elderson
<esc...@be.packardbell.org>:
>> HE: We zijn het er denk ik allemaal wel over eens dat die hoofdletter na
>> >> de aanhef wenselijk is.
>> >>
>> >> Maar ik zou het konsekwent vinden de aanhef dan niet af te sluiten met
>> >> een komma, maar met bijvoorbeeld een dubbelde punt.
[..]
>ES: Hanteert het Nederlands dan een hoofdletter na een dubbele punt?
De dubbele punt is in het voorstel funktioneel bedoeld. Hij staad voor
"hierna volgd de boodschap".
Die boodschap begind met een hoofdletter. Of dat een staande
nederlandse spellingregel is was in het voorstel niet ter sprake.
Peter Elderson
> De dubbele punt is in het voorstel funktioneel bedoeld. Hij staad voor
> "hierna volgd de boodschap".
Volstrekt overbodig, dus. Ten eerste impliceert volgen dat het er ná
komt. Punt 2 staat de boodschap er niet vóór, dus zal hij er wel na
komen. En c, iedereen weet dat na de aanhef de boodschap komt.
pe
eric schade
> Op Thu, 16 Dec 1999 00:31:20 +0100 schreef "eric schade"
> <esc...@be.packardbell.org>:
>
> >> HE: We zijn het er denk ik allemaal wel over eens dat die hoofdletter
na
> >> >> de aanhef wenselijk is.
> >> >>
> >> >> Maar ik zou het konsekwent vinden de aanhef dan niet af te sluiten
met
> >> >> een komma, maar met bijvoorbeeld een dubbelde punt.
>
> [..]
> >ES: Hanteert het Nederlands dan een hoofdletter na een dubbele punt?
>
> "hierna volgd de boodschap".
>
> nederlandse spellingregel is was in het voorstel niet ter sprake.
>
interpunctieregel voor....Je volste recht overigens, en wellicht gefundeerd.
Groetjes.
Peter Elderson
> Maar je stelt wél zelf een nieuwe Nederlandse spellingregel of eigenlijk
> interpunctieregel voor....Je volste recht overigens, en wellicht gefundeerd.
Waarom nou meteen weer een regel. Een mogelijkheid.
pe
Ruud Harmsen
<elde...@xs4all.nl> in nl.taal:
>Herman Elderson wrote:
>> De dubbele punt is in het voorstel funktioneel bedoeld. Hij staad voor
>> "hierna volgd de boodschap".
>
>Volstrekt overbodig, dus. Ten eerste impliceert volgen dat het er ná
>komt. Punt 2 staat de boodschap er niet vóór, dus zal hij er wel na
>komen. En c, iedereen weet dat na de aanhef de boodschap komt.
Sterker nog, iedereen weet dat een boodschap aan de afzender gericht
is, zodat de aanhef helemaal overbodig is. Ik gebruik die dan ook in
email nooit, en in brieven aan instanties waar ik de behandelen
zullende persoon (lastig, Nederlands, had ik maar Esperanto) niet bij
naam ken, gebruik ik L.S., ook al zeggen de boekjes dat dat onbeleefd
is.
Maar ja, goeiemorgen zeggen als je ergens binnenkomt is ook overbodig,
want iedereen weet meestal wel dat ze geen ongeluk of erge ziekte
toewenst. Deze hele ng is trouwens overbodig, en internet, de aarde en
het heelal evenzeer. Om van god en de mensheid maar te zwijgen.
--
Ruud Harmsen - http://utopia.knoware.nl/~rharmsen/
Peter Elderson
> Sterker nog, iedereen weet dat een boodschap aan de afzender gericht
> is,
Internal loop test?
> zodat de aanhef helemaal overbodig is. Ik gebruik die dan ook in
> email nooit, en in brieven aan instanties waar ik de behandelen
> zullende persoon (lastig, Nederlands, had ik maar Esperanto) niet bij
> naam ken, gebruik ik L.S., ook al zeggen de boekjes dat dat onbeleefd
> is.
.... Nee, ik zeg niks over L.S. Het doet me nergens aan denken, en al
helemaal niet in kombinatie met lastig, boekjes en onbeleefd.
De behandelen zullende persoon = de ontvanger. De behandelaar. Of zeg
"...als ik niet weet wie de brief zal behandelen", "..als ik de naam
niet ken van degene die de brief zal behandelen". Geen hadjegedroomdanto
voor nodig.
pe
eric schade
Peter Elderson <elde...@xs4all.nl> a écrit dans le message :
385953AF...@xs4all.nl...
> Ruud Harmsen wrote:
> > Sterker nog, iedereen weet dat een boodschap aan de afzender gericht
> > is,
>
> Internal loop test?
>
> > zodat de aanhef helemaal overbodig is. Ik gebruik die dan ook in
> > email nooit, en in brieven aan instanties waar ik de behandelen
> > zullende persoon (lastig, Nederlands, had ik maar Esperanto) niet bij
> > naam ken, gebruik ik L.S., ook al zeggen de boekjes dat dat onbeleefd
> > is.
>
> .... Nee, ik zeg niks over L.S. Het doet me nergens aan denken, en al
> helemaal niet in kombinatie met lastig, boekjes en onbeleefd.
>
L.S: Lectori salutem. (Mijn) groet aan de lezer.
Martien van Geffen
<elde...@xs4all.nl> ons:
>Wim van der Spek wrote:
>> Ik zie overigens regelmatig min of meer ambtelijke brieven waar de aanhef
>> helemaal weggelaten is. Een nog verder gaande verzakelijking, maar wel
>> logisch. Tenslotte staat erboven voor wie het bericht bestemd is.
>
>In plaats van de datum staat er dan: datum poststempel (of zo iets), en
>onderaan: in verband met de automatische produktie is deze brief niet
>ondertekend.
Ook zo krom ja. Kunnen ze daar geen handtekening inscannen, of
vertrouwd die vent het programma niet voldoende?
Raffinement, 'n gave
Peter Leijnse
Het programma vertrouwt hij wel, alleen zijn medewerkers niet.
Groeten,
Peter Leijnse
eene rijstpel
Herman Elderson
<elde...@xs4all.nl>:
>Herman Elderson wrote:
>> De dubbele punt is in het voorstel funktioneel bedoeld. Hij staad voor
>> "hierna volgd de boodschap".
>
>Volstrekt overbodig, dus. Ten eerste impliceert volgen dat het er ná
>komt. Punt 2 staat de boodschap er niet vóór, dus zal hij er wel na
>komen. En c, iedereen weet dat na de aanhef de boodschap komt.
Puntje minder vind ik ook best.
Herman Elderson
<esc...@be.packardbell.org>:
>> >> HE: We zijn het er denk ik allemaal wel over eens dat die hoofdletter
>na
>> >> >> de aanhef wenselijk is.
>> >> >>
>> >> >> Maar ik zou het konsekwent vinden de aanhef dan niet af te sluiten
>met
>> >> >> een komma, maar met bijvoorbeeld een dubbelde punt.
>>
>> [..]
>> >ES: Hanteert het Nederlands dan een hoofdletter na een dubbele punt?
>>
>> De dubbele punt is in het voorstel funktioneel bedoeld. Hij staad voor
>> "hierna volgd de boodschap".
>>
>> Die boodschap begind met een hoofdletter. Of dat een staande
>> nederlandse spellingregel is was in het voorstel niet ter sprake.
>>
>ES: Maar je stelt wél zelf een nieuwe Nederlandse spellingregel of eigenlijk
>interpunctieregel voor....Je volste recht overigens, en wellicht gefundeerd.
Waarom nou meteen weer een regel. Een mogelijkheid.
'n Romanheld rees.
eric schade
Herman Elderson <H.Eld...@planet.nl> a écrit dans le message :
385aac17...@news.planet.nl...
> Op Thu, 16 Dec 1999 21:03:21 +0100 schreef "eric schade"
> <esc...@be.packardbell.org>:
>
> >> >> HE: We zijn het er denk ik allemaal wel over eens dat die
hoofdletter
> >na
> >> >> >> de aanhef wenselijk is.
> >> >> >>
> >> >> >> Maar ik zou het konsekwent vinden de aanhef dan niet af te
sluiten
> >met
> >> >> >> een komma, maar met bijvoorbeeld een dubbelde punt.
> >>
> >> [..]
> >> >ES: Hanteert het Nederlands dan een hoofdletter na een dubbele punt?
> >>
> >> De dubbele punt is in het voorstel funktioneel bedoeld. Hij staad voor
> >> "hierna volgd de boodschap".
> >>
> >> Die boodschap begind met een hoofdletter. Of dat een staande
> >> nederlandse spellingregel is was in het voorstel niet ter sprake.
> >>
> >ES: Maar je stelt wél zelf een nieuwe Nederlandse spellingregel of
eigenlijk
> >interpunctieregel voor....Je volste recht overigens, en wellicht
gefundeerd.
>
> Waarom nou meteen weer een regel. Een mogelijkheid.
>
>
heeft.
Groetjes.