'Ik maakte mij boos.' versus 'Ik maakte mij kwaad.'

[Willem-Jan Markerink]

Dilemma....

'Ik maakte mij boos.' versus 'Ik maakte mij kwaad.'

....kan er niet precies de vinger op leggen, vind beide eigenlijk niet mooi,
maar mijn instinctieve voorkeur is alsnog voor 'kwaad', ipv 'boos'.


Iemand een ander/beter oordeel?


--
Bye,

Willem-Jan Markerink

The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand

<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]

[Fe]

"Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
> Dilemma....
>
> 'Ik maakte mij boos.' versus 'Ik maakte mij kwaad.'
>
> ....kan er niet precies de vinger op leggen, vind beide eigenlijk niet mooi,
> maar mijn instinctieve voorkeur is alsnog voor 'kwaad', ipv 'boos'.
>
>
> Iemand een ander/beter oordeel?
>

Boos gaat kwaad vooraf. Het zijn dus twee verschillende uitdrukkingen van
stemming. IMHO that is.


--
Fe

[Johannes]

"Fe" <addre...@invalid.invalid> schreef in bericht
news:5124800d$0$6898$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...

Beide kuinnen gebruikt worden. Mogelijk dat regionaal verschillen zijn in de
ernst van de woede. In mijn eigen taalgevoel is kwaad een graadje erger dan
kwaad.
Ook woedend en ziedend kunnen gebruikt worden.

In het Onzevader (een gebed) bidden rooms-katholieken (meestal) "verlos ons
van het kwade", waar protestanten (meestal) "verlos ons van de(n) Boze"
bidden.

[Johannes]

"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef in bericht
news:5124a63e$0$7884$6d5e...@edutel.xlned.com...

>
> "Fe" <addre...@invalid.invalid> schreef in bericht
> news:5124800d$0$6898$e4fe...@news2.news.xs4all.nl...
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>>> Dilemma....
>>>
>>> 'Ik maakte mij boos.' versus 'Ik maakte mij kwaad.'
>>>
>>> ....kan er niet precies de vinger op leggen, vind beide eigenlijk niet
>>> mooi,
>>> maar mijn instinctieve voorkeur is alsnog voor 'kwaad', ipv 'boos'.
>>>
>>>
>>> Iemand een ander/beter oordeel?
>>>
>>
>> Boos gaat kwaad vooraf. Het zijn dus twee verschillende uitdrukkingen van
>> stemming. IMHO that is.
>
> Beide kuinnen gebruikt worden. Mogelijk dat regionaal verschillen zijn in
> de ernst van de woede. In mijn eigen taalgevoel is kwaad een graadje erger
> dan kwaad.

dan boos, bedoel ik.

[Willem-Jan Markerink]

Fe <addre...@invalid.invalid> wrote in
news:5124800d$0$6898$e4fe...@news2.news.xs4all.nl:

Dat er tussen boos en kwaad een gradueel verschil zit zal ik niet ontkennen,
maar ik blijf 'ik maak mij boos' een beetje simpel/kinderlijk taalgebruik
vinden, cq nog net een tikje erger dan 'ik maak mij kwaad'.

Wellicht ook omdat 'ik maakte mij kwaad' in andere context ook een neutrale
emotie kan uitdrukken, zijnde dat je je ergens op gestort hebt, cq fanatiek
eoa (reeds langer uitgstelde) handeling/opdracht hebt uitgevoerd?....;))
(de energie meer gericht op het objekt van frustratie dan op een persoon,
terwijl dat normaliter bij boos & kwaad wel voor de hand ligt)

[Sietse Vliegen]

"Johannes" <j.van....@nospam.onsneteindhoven.nl> schreef:
>"Fe" <addre...@invalid.invalid> schreef:

>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote:

>>> Dilemma....
>>>
>>> 'Ik maakte mij boos.' versus 'Ik maakte mij kwaad.'
>>>
>>> ....kan er niet precies de vinger op leggen, vind beide eigenlijk niet
>>> mooi,
>>> maar mijn instinctieve voorkeur is alsnog voor 'kwaad', ipv 'boos'.
>>>
>>>
>>> Iemand een ander/beter oordeel?

>> Boos gaat kwaad vooraf. Het zijn dus twee verschillende uitdrukkingen van
>> stemming. IMHO that is.

>Beide kuinnen gebruikt worden. Mogelijk dat regionaal verschillen zijn in de
>ernst van de woede. In mijn eigen taalgevoel is kwaad een graadje erger dan
>kwaad.
>Ook woedend en ziedend kunnen gebruikt worden.

Laaiend, in alle staten, des duivels, door dolle heen enz.
Hebben we trouwens ook een Nederlands versie van "not amused"? O ja,
(lichtelijk) ontstemd, niet blij (mee),

>In het Onzevader (een gebed) bidden rooms-katholieken (meestal) "verlos ons
>van het kwade", waar protestanten (meestal) "verlos ons van de(n) Boze"
>bidden.

Zo heb je ook een boze heks, en zaken die uit den boze zijn. Er is dus
flink wat overlap. Maar niet 100% als ik het wel heb, want kwaad kan
ook slaan op onheil waar geen mens of toverwezen aan te pas komt. Of
onopzettelijk is aangericht. Het kwaad is al geschied, een kwade dag,
misvattingen die veel kwaad aanrichten enz.

--

Sietse

[Luc]

Willem-Jan Markerink:

> Fe <addre...@invalid.invalid> wrote in
> news:5124800d$0$6898$e4fe...@news2.news.xs4all.nl:
>
>> "Willem-Jan Markerink" <w.j.ma...@a1.nl> wrote:
>>> Dilemma....
>>>
>>> 'Ik maakte mij boos.' versus 'Ik maakte mij kwaad.'
>>>
>>> ....kan er niet precies de vinger op leggen, vind beide eigenlijk niet
>>> mooi, maar mijn instinctieve voorkeur is alsnog voor 'kwaad', ipv
>>> 'boos'.
>>>
>>>
>>> Iemand een ander/beter oordeel?
>>>
>>
>> Boos gaat kwaad vooraf. Het zijn dus twee verschillende uitdrukkingen
>> van stemming. IMHO that is.
>>
>>
>
> Dat er tussen boos en kwaad een gradueel verschil zit zal ik niet ontkennen,
> maar ik blijf 'ik maak mij boos' een beetje simpel/kinderlijk taalgebruik
> vinden, cq nog net een tikje erger dan 'ik maak mij kwaad'.
>
> Wellicht ook omdat 'ik maakte mij kwaad' in andere context ook een neutrale
> emotie kan uitdrukken,

Wat is een neutrale emotie?

> zijnde dat je je ergens op gestort hebt, cq fanatiek
> eoa (reeds langer uitgstelde) handeling/opdracht hebt uitgevoerd?....;))
> (de energie meer gericht op het objekt van frustratie dan op een persoon,
> terwijl dat normaliter bij boos & kwaad wel voor de hand ligt)

Ik snap er niets van.

[H@wig]

Luc :
> Willem-Jan Markerink:
>> Fe:

>>> "Willem-Jan Markerink" wrote:
>>>> Dilemma....

>>>> 'Ik maakte mij boos.' versus 'Ik maakte mij kwaad.'
>>>> ....kan er niet precies de vinger op leggen, vind beide eigenlijk niet
>>>> mooi, maar mijn instinctieve voorkeur is alsnog voor 'kwaad', ipv
>>>> 'boos'.
>>>> Iemand een ander/beter oordeel?

>>> Boos gaat kwaad vooraf. Het zijn dus twee verschillende uitdrukkingen
>>> van stemming. IMHO that is.

>> Dat er tussen boos en kwaad een gradueel verschil zit zal ik niet
>> ontkennen, maar ik blijf 'ik maak mij boos' een beetje simpel/kinderlijk
>> taalgebruik vinden, cq nog net een tikje erger dan 'ik maak mij kwaad'.

>> Wellicht ook omdat 'ik maakte mij kwaad' in andere context ook een neutrale
>> emotie kan uitdrukken,

> Wat is een neutrale emotie?

>> zijnde dat je je ergens op gestort hebt, cq fanatiek eoa (reeds langer
>> uitgstelde) handeling/opdracht hebt uitgevoerd?....;))
>> (de energie meer gericht op het objekt van frustratie dan op een persoon,
>> terwijl dat normaliter bij boos & kwaad wel voor de hand ligt)

> Ik snap er niets van.

Als je 'je even kwaad maakt'* snap je het wel.
* = 'als je je even inspant'. Heeft niks met emoties te maken.
Maar misschien ken je die uitdrukking niet? Hij staat dan ook niet in
VD.

[Hopperman]

On 21-2-2013 20:09, H@wig wrote:

[...]

> Als je 'je even kwaad maakt'* snap je het wel.
> * = 'als je je even inspant'. Heeft niks met emoties te maken.
> Maar misschien ken je die uitdrukking niet? Hij staat dan ook niet in VD.

VD14 bij kwaad, ad II kwader; -st

1
ￜ
zich weer even kwaad maken
zich nog eens inspannen

Marijke heeft zich gisteren weer even kwaad gemaakt en
dat leverde weer honderd aanvullingen op

[H@wig]

Hopperman schreef :

> On 21-2-2013 20:09, H@wig wrote:
>
> [...]
>
>> Als je 'je even kwaad maakt'* snap je het wel.
>> * = 'als je je even inspant'. Heeft niks met emoties te maken.
>> Maar misschien ken je die uitdrukking niet? Hij staat dan ook niet in VD.

> VD14 bij kwaad, ad II kwader; -st

> 1

·

> zich weer even kwaad maken
> zich nog eens inspannen

> Marijke heeft zich gisteren weer even kwaad gemaakt en
> dat leverde weer honderd aanvullingen op

Oja.. Ik keek bij 'kwaad maken' en dat verwijst naar kwaad 1.8, een
kaartterm. Had ik me niet kwaad genoeg gemaakt.

[Thomas]

On 20-2-2013 1:52, Willem-Jan Markerink wrote:
> Dilemma....
>
> 'Ik maakte mij boos.' versus 'Ik maakte mij kwaad.'
>
> ....kan er niet precies de vinger op leggen, vind beide eigenlijk niet mooi,
> maar mijn instinctieve voorkeur is alsnog voor 'kwaad', ipv 'boos'.
>
>
> Iemand een ander/beter oordeel?

Betekent het iets anders dan het beknoptere "Ik werd boos."?

[Rein]

Dat is iets anders.
Vgl.:
Ik werd boos/kwaad < - > Ik maakte me boos/kwaad.
Het tweede suggereert een inbreng, bij het eerste wordt die
afwezig verondersteld.

--
<

[Sietse Vliegen]

Thomas <us...@nl.invalid> schreef:

Beknoppen! Er moet meer beknopt worden. Lang leve het beknoppen!

Maar ja, wie beknopt er nog hedentendage? Iedereen roemt beknopte
teksten, maar wie gaat er zelf zitten beknoppen? Ik bedoel maar.
(was: ik bedoel slechts, niettegenstaande zijnde) Yes, I did it!

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

add...@request.invalid (Rein) schreef:

Hoewel de oplettende lezer hier wellicht een kern van waarheid in
menen te kunnen herkennen - zo niet, hij ware geen oplettende lezer,
doch slechts een lezer - kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat
schrijver dezes, in alle oprechtheid naar mijn stellige overtuiging,
niet uit is op het door menigeen zo gewaardeerde beknoppen. Wat hier
ten verstaan wordt gegeven, moge weliswaar juist geformuleerd zijn, en
ook qua inhoudelijke mededeling ontdaan van onjuistheden,
desalniettemin pleit poster niet, althans niet aanwijsbaar, voor
beknopt taalgebruik. Hij maakt zich dan ook schuldig.

--

Sietse (sorry, mijn limiet was bereikt. Uitleg over 'schuldig' volgt)

[Peter Elderson]

H@wig:

> Als je 'je even kwaad maakt'* snap je het wel.
> * = 'als je je even inspant'. Heeft niks met emoties te maken.

Zeker wel, het is alleen indirekt en met humor. Het heeft ook meer met
de prikkel om in aktie te komen te maken dan met de (feitelijk niet zo
grote) moeite die het kost.

> Maar misschien ken je die uitdrukking niet? Hij staat dan ook niet in VD.

Van Dale mist wel eens meer wat. Aan de andere kant moet de wereld half
vergaan voordat woorden die tijdens pakweg de Vrede van Munster al
verouderd waren geschrapt worden, en verder sluizen ze het Engelse
woordenboek automagisch door, waarbij een toevalsgenerator bepaalt welke
twee betekenissen vermenghaspeld worden tot de betekenis voor de
Nederlandse markt.

[H@wig]

Peter Elderson :

> H@wig:
> > Als je 'je even kwaad maakt'* snap je het wel.
>> * = 'als je je even inspant'. Heeft niks met emoties te maken.
>
> Zeker wel, het is alleen indirekt en met humor. Het heeft ook meer met de
> prikkel om in aktie te komen te maken dan met de (feitelijk niet zo grote)
> moeite die het kost.

/Niet/ met de emotie die met kwaadheid gepaard gaat.

>> Maar misschien ken je die uitdrukking niet? Hij staat dan ook niet in VD.

> Van Dale mist wel eens meer wat. Aan de andere kant moet de wereld half
> vergaan voordat woorden die tijdens pakweg de Vrede van Munster al verouderd
> waren geschrapt worden, en verder sluizen ze het Engelse woordenboek
> automagisch

automanisch:)

> door, waarbij een toevalsgenerator bepaalt welke twee
> betekenissen vermenghaspeld worden tot de betekenis voor de Nederlandse
> markt.

Hij stond er wel, verdekt opgesteld. Zie Hopperman.

[Peter Elderson]

Op 22-2-2013 10:21, H@wig schreef:

> Peter Elderson :
>> H@wig:
>> > Als je 'je even kwaad maakt'* snap je het wel.
>>> * = 'als je je even inspant'. Heeft niks met emoties te maken.
>>
>> Zeker wel, het is alleen indirekt en met humor. Het heeft ook meer met
>> de prikkel om in aktie te komen te maken dan met de (feitelijk niet zo
>> grote) moeite die het kost.
>
> /Niet/ met de emotie die met kwaadheid gepaard gaat.

Nee, dat is de grap. Je voelt je er niet kwaad bij, maar het slaat wel
degelijk op de emotie.

[H@wig]

Peter Elderson:

Het slaat op het /effekt/ van de emotie: een verhoogd adrenalineniveau.

[Peter Elderson]

Op 22-2-2013 12:49, H@wig schreef:

In ieder geval heeft het wel degelijk met emoties te maken.

[H@wig]

Peter Elderson schreef :

In die uitdrukking hoef je je niet letterlijk kwaad te maken, je spant
je in om te presteren. Dat gaat zonder emoties als irritatie,
frustraties, boosheid etc wanneer je /echt/ kwaad bent. Ik denk dat OP
dat bedoelde en Luc niet begreep.
Ik maak me er verder niet dik om:)

[Peter Smulders]

On 22-2-2013 14:21, H@wig wrote:

> Ik denk dat OP dat bedoelde en Luc niet begreep.

Niet precies een Tante Betje, maar heeft wel een naam?

[H@wig]

Peter Smulders :

> On 22-2-2013 14:21, H@wig wrote:

>> Ik denk dat OP dat bedoelde en Luc niet begreep.

> Niet precies een Tante Betje, maar heeft wel een naam?

Tante H@je?
Ik /had/ er bij nagedacht maar vond het ook net geen Betje. Had /en/
weg en /wat/ voor Luc gemoeten? Dan denkt ie weer dat ik hem een watje
vind. Belgen leggen op al die kleine slakjes zout. Pfff...net
Nederlanders. Woeha!

[Luc]

H@wig:

> Peter Smulders :
>> On 22-2-2013 14:21, H@wig wrote:
>
>>> Ik denk dat OP dat bedoelde en Luc niet begreep.
>
>> Niet precies een Tante Betje, maar heeft wel een naam?
>
> Tante H@je?
> Ik /had/ er bij nagedacht maar vond het ook net geen Betje. Had /en/ weg
> en /wat/ voor Luc gemoeten? Dan denkt ie weer dat ik hem een watje vind.

Hoow-oow-ow! Ik mag dan van alles en nog wat genoemd worden, maar ik
ben zeker geen watje, mietje of truntetje. Als u dat maar weet,
mevrouw.

> Belgen leggen op al die kleine slakjes zout.

Niet waar, dat doen wij nooit.


> Pfff...net Nederlanders. Woeha!

Er had eigenlijk een spatie na die puntjes moeten staan. :)

[Luc]

H@wig:

> Peter Elderson :
>> H@wig:
>> > Als je 'je even kwaad maakt'* snap je het wel.
>>> * = 'als je je even inspant'. Heeft niks met emoties te maken.
>>
>> Zeker wel, het is alleen indirekt en met humor. Het heeft ook meer met de
>> prikkel om in aktie te komen te maken dan met de (feitelijk niet zo grote)
>> moeite die het kost.
>
> /Niet/ met de emotie die met kwaadheid gepaard gaat.

Maar kwaadheid *is* de emotie, daar gaat niets mee gepaard of gekoed -
behalve dan de (lichamelijke) reactie op de emotie. En dat laatste
hoeft zelfs niet te gebeuren.

>>> Maar misschien ken je die uitdrukking niet? Hij staat dan ook niet in VD.

Na je uitleg snapte ik het wel. Ik heb het wel eerder gehoord. Soms
wordt er hier ook aangeraden om eens goed te vloeken om iets gedaan te
krijgen.

[...]

[Luc]

H@wig:

Dus is de emotie er toch, anders zou het effect ervan er niet kunnen
zijn.

[H@wig]

Luc :

Nee, je snapt het niet. Je wordt namelijk helemaal niet kwaad als je
dat zegt. GVD.

[Luc]

H@wig:

Dan kun je ook geen extra adrenaline aanmaken. Probeer het maar.

[H@wig]

Luc bracht volgend idï¿œe uit :

Atleten die zich oppeppen voor een wedstrijd zijn niet kwaad maar maken
wel extra adrenaline aan. Probeer het maar:)

[Peter Smulders]

Oh bedoelde je dat? Ik dacht dat OP Luc niet begreep.

[Fe]

Luc <.@.> wrote:

>
>> Pfff...net Nederlanders. Woeha!
>
> Er had eigenlijk een spatie na die puntjes moeten staan. :)

En vóór.
--
Fe

[Luc]

H@wig:

> Luc bracht volgend idï¿œe uit :

Pas op Hedwig, je bent aan het verfrï¿œnsen!

>>>> Na je uitleg snapte ik het wel. Ik heb het wel eerder gehoord. Soms
>>>> wordt er hier ook aangeraden om eens goed te vloeken om iets gedaan te
>>>> krijgen.
>>>>
>>>> [...]
>>>
>>> Nee, je snapt het niet. Je wordt namelijk helemaal niet kwaad als je dat
>>> zegt.
>
>> Dan kun je ook geen extra adrenaline aanmaken. Probeer het maar.
>
> Atleten die zich oppeppen voor een wedstrijd zijn niet kwaad maar maken wel
> extra adrenaline aan.

Emoties kunnen opgewekt worden, en of je dat doet door pillen slikken
of gewoon langs natuurlijke weg maakt niet uit. Pepatleten die als de
gesmeerde bliksem over een parcours razen ervaren tijdens hun "rush"
wel degelijk een soort woede terwijl ze de benen van onder hun lijf
lopen. Atleten lopen tijdens zo'n prestatie echt niet aan groene weiden
en zacht kabbelende beekjes te denken hoor. Dat die kunstmatig
opgewekte woede misschien zonder object is en dus niet specifiek op
iets of iemand gericht, betekent nog niet dat het geen woede is. Emotie
*is* energie, en elke actie vereist nu eenmaal energie. Het is die
emotie/energie die de aanmaak van adrenaline (of een andere chemische
stof) in gang zet en in gang houdt, net zolang tot de emotie/energie
"opgebruikt" is. De allerleerste basisbetekenis van "emotie" (van het
Frans ï¿œmotion) is dan ook "beweging"; de beweging van energie die
omgezet wordt in acties. Geen energie, geen actie, en dus ook: geen
emotie, geen adrenaline. Je kunt emoties niet los zien van
actie/sportprestaties.


> Probeer het maar:)

Ervaring genoeg, zij het dan met natuurlijke middelen om de hogere
emoties/energieï¿œn op te wekken, niet de lagere vecht-of-vluchtemoties
die alleen van nut zijn voor een louter competitief bewustzijn, zoals
dat van sporters, soldaten, politiekers, usenettrollen en andere
vechtjassen.

[Sietse Vliegen]

Luc <.@.> schreef:

Proficiat, ge zijt Belg van het jaar.

[Sietse Vliegen]

Luc <.@.> schreef:

>H@wig:
>> Peter Elderson :
>>> H@wig:

>>>> Als je 'je even kwaad maakt'* snap je het wel.
>>>> * = 'als je je even inspant'. Heeft niks met emoties te maken.

Je kwaad maken gelijkstellen aan inspanning (kuch!) en dan zeggen dat
het niks met emoties te maken heeft. Zal vast talige logica zijn.

>>> Zeker wel, het is alleen indirekt en met humor. Het heeft ook meer met de
>>> prikkel om in aktie te komen te maken dan met de (feitelijk niet zo grote)
>>> moeite die het kost.

>> /Niet/ met de emotie die met kwaadheid gepaard gaat.

>Maar kwaadheid *is* de emotie, daar gaat niets mee gepaard of gekoed -
>behalve dan de (lichamelijke) reactie op de emotie.

Nu wordt het echt hilarisch. Een emotie, die met kwaadheid gepaard
gaat, en dan iets noemen wat weer met die emotie gepaard gaat.
Hierbij verbleekt elke parenclub. Psychologen hadden zich al
teruggetrokken, en doen ieder voor zich hun best om alles te vergeten.

> En dat laatste hoeft zelfs niet te gebeuren.

Dat is wel weer een waar woord. Het klinkt althans heel wijs.

>>>> Maar misschien ken je die uitdrukking niet? Hij staat dan ook niet in VD.

>Na je uitleg snapte ik het wel. Ik heb het wel eerder gehoord. Soms
>wordt er hier ook aangeraden om eens goed te vloeken om iets gedaan te
>krijgen.

Dat is IRL zeker aan te raden. Maar dit is een beschaafde nieuwgroep.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Luc <.@.> schreef:

O jee, dit vraagt om arbitrage. En wie draait daar voor op? Sietse
natuurlijk. En daar ben ik niet te beroerd voor hoor, dat jullie het
maar weten. Moet alleen even mijn adrenaline titratie setje uit de
mottenballen halen. Schroom intussen niet, en mail je bloedmonsters
naar flyw...@hotmail.com. Niet tegensputteren van: ik heb zelf wel
een insuline priksetje, want daar haal je geen betrouwbare meting uit.

--

Sietse

[BartV]

Sietse Vliegen schreef:

Precies. Ben blij dat er nog iemand is die weet hoe het hoort in deze
losgeslagen groep vrijdenkers!

--
Bart

Consensus wordt overgewaardeerd.

[Sietse Vliegen]

H@wig <hedwig.d...@planet.nl> schreef:

Ah, het kouwe kikkerlandje verraadt zich weer eens. Niet boos, wel
teleurgesteld en/of verdrietig. En vloeken met afkortingen, miljaar.
Of nee, nondeju zelfs. Nee, dan de Belg:

Zonder woede warme woede
Briest de wind de stomme wind
Zonder woede wilde woede
Vloekt de zee de vieze zee
Zonder woede warme woede
Lijdt het licht het donk're licht
En giert de adrenaline rond in mijn wasmachine
Mijn gloeiend kwaad mijn Langspeelplaat

Ay Marieke Marieke le ciel flamand
Couleur des tours de Bruges et Gand
Ay Marieke Marieke le ciel flamand
Pleure avec moi de Bruges � Gand

Zonder woede warme woede
Waait de wind c'est fini
Zonder woede warme woede
Weent de zee d�j� fini
Zonder woede warme woede
Brult den Bels parole finie
De Bruges � Gand de Bruges � Gand
De Bruges � Gand de Bruges � Gand
De Bruges � Gand de Bruges � Gand
De Bruges � Gand de Bruges � Gand

[Sietse Vliegen]

H@wig <hedwig.d...@planet.nl> schreef:
>Luc bracht volgend id�e uit :

O jee, truth or dare!

[Ruud Harmsen]

Sat, 23 Feb 2013 23:07:54 +0100: Luc <.@.> schreef/wrote:

> Pepatleten

Duurde een hele tijd voor ik zag wat er stond. Zocht 't in de richting
van petatfrieten.

[Peter Elderson]

Op 22-2-2013 22:30, H@wig schreef:

Ik konkludeer dat jij geen wedstrijdatleet bent.

[H@wig]

Luc :

> H@wig:
>> Luc bracht volgend idï¿œe uit :

> Pas op Hedwig, je bent aan het verfrï¿œnsen!

Altijd nog beter dan verpￜￜteren.

>>>>> Na je uitleg snapte ik het wel. Ik heb het wel eerder gehoord. Soms
>>>>> wordt er hier ook aangeraden om eens goed te vloeken om iets gedaan te
>>>>> krijgen.

>>>>> [...]

>>>> Nee, je snapt het niet. Je wordt namelijk helemaal niet kwaad als je dat
>>>> zegt.

>>> Dan kun je ook geen extra adrenaline aanmaken. Probeer het maar.

>> Atleten die zich oppeppen voor een wedstrijd zijn niet kwaad maar maken wel
>> extra adrenaline aan.
>
> Emoties kunnen opgewekt worden, en of je dat doet door pillen slikken of
> gewoon langs natuurlijke weg maakt niet uit. Pepatleten die als de gesmeerde
> bliksem over een parcours razen ervaren tijdens hun "rush" wel degelijk een
> soort woede terwijl ze de benen van onder hun lijf lopen. Atleten lopen
> tijdens zo'n prestatie echt niet aan groene weiden en zacht kabbelende
> beekjes te denken hoor. Dat die kunstmatig opgewekte woede misschien zonder
> object is en dus niet specifiek op iets of iemand gericht, betekent nog niet
> dat het geen woede is. Emotie *is* energie, en elke actie vereist nu eenmaal
> energie. Het is die emotie/energie die de aanmaak van adrenaline (of een
> andere chemische stof) in gang zet en in gang houdt, net zolang tot de
> emotie/energie "opgebruikt" is. De allerleerste basisbetekenis van "emotie"
> (van het Frans ï¿œmotion) is dan ook "beweging"; de beweging van energie die
> omgezet wordt in acties. Geen energie, geen actie, en dus ook: geen emotie,
> geen adrenaline. Je kunt emoties niet los zien van actie/sportprestaties.

Als je maar niet beweert dat achter elke emotie kwaadheid schuilt.
Zelfs niet een /vorm/ daarvan. Adrenaline wordt gewoon aangemaakt bij
lichamelijke inspanning en is op te wekken door op je zelf in te praten
in de trant van je /komop, je kunt het, je bent de beste/etc. Dat noem
ik geen kwaadheid maar opwinding. Letterlijk, zoals een wekker
opgewonden wordt en daarna afloopt.
Adrenaline wordt ook aangemaakt bij extreme kou of hitte en bij stress.
Oja, bij pijn natuurlijk. Verliefdheid niet te vergeten. Ook daar is
kwaadheid niet de aanjager, ook daar zou ik dat opwinding noemen.

Terug naar de uitdrukking 'als ik me even kwaad maak'. Je (en PE ook)
neemt dat te letterlijk. Als Jantje aan oma vraagt wanneer die trui nou
eindelijk af is, zegt oma 'als ik me even kwaad maak kun je hem morgen
aan'. En dan zit ze genoeglijk met de poes op schoot de hele avond
gezellig te breien, zet opa een kopje thee, masseert vervolgens haar
voeten en kijken ze gillend van de lach naar Youp van het Hek. (Het is
een eigetijdse oma, he). Daar komt geen enkele emotie bij kijken die op
kwaadheid lijkt. De inspanning is zelfs minimaal, ook al zit ze driftig
(!) met die naalden te tikken. Ik denk dat PE en jij even uit het oog
verliezen waar het bij die uitdrukking om gaat.

>> Probeer het maar:)

> Ervaring genoeg, zij het dan met natuurlijke middelen om de hogere
> emoties/energieï¿œn op te wekken, niet de lagere vecht-of-vluchtemoties die
> alleen van nut zijn voor een louter competitief bewustzijn, zoals dat van
> sporters, soldaten, politiekers, usenettrollen en andere vechtjassen.

Ik snap wat je bedoelt maar uit die ervaring kan ik niet spreken. Ik
word alleen maar high als ik hevig verliefd ben en daar heb ik geen
opwekkende middeltjes voor nodig:)

[Peter Elderson]

H@wig:

> Terug naar de uitdrukking 'als ik me even kwaad maak'. Je (en PE ook)
> neemt dat te letterlijk.

Ik neem de uitdrukking helemaal niet letterlijk. Maar je kunt niet
zeggen dat hij helemaal niks met de emotie te maken heeft. Het wordt
juist zo gezegd vanwege de betreffende gemoedstoestand. Daarvoor hoeft
die niet persee op dat moment op te treden, maar er wordt wel degelijk
naar gerefereerd. Het heeft er dus alles mee te maken.

Anders zo je net zo goed kunnen zeggen "Als ik even naar buiten
kijk...". Maar dat heeft dan toch niet helemaal dezelfde lading.

[H@wig]

Na rijp beraad schreef Peter Elderson :

Hohoho!
Jezelf oppeppen en opgepept worden kan ook zonder je kwaad te maken.
Weet ik uit ervaring als sportvrouw. Kwestie van opperste concentratie
en jezelf (laten) overtuigen van je kunnen. Die adrenaline komt toch
wel.

[Peter Elderson]

Op 24-2-2013 14:05, H@wig schreef:

Ben je wedstrijdatleet? Heb je veel gewonnen met die overtuigingsmethode?

[H@wig]

Peter Elderson:

Er wordt gerefereerd aan de emotie die hoort bij kwaadheid. Een
overdrijving, die jij humor noemde. /Alsof/ je kwaad bent. Maar je bent
het niet. Zoals ik laatst op een feestje zei 'ik doe eens gek en neem
campari', terwijl ik nooit sterke drank drink. Moet je daar echt gek
voor doen om dat te bestellen?

[Sietse Vliegen]

H@wig <hedwig.d...@planet.nl> schreef:
>Luc :
>> H@wig:
>>> Luc bracht volgend id�e uit :

>> Pas op Hedwig, je bent aan het verfr�nsen!
>
>Altijd nog beter dan verp��teren.

>
>>>>>> Na je uitleg snapte ik het wel. Ik heb het wel eerder gehoord. Soms
>>>>>> wordt er hier ook aangeraden om eens goed te vloeken om iets gedaan te
>>>>>> krijgen.
>
>>>>>> [...]
>
>>>>> Nee, je snapt het niet. Je wordt namelijk helemaal niet kwaad als je dat
>>>>> zegt.
>
>>>> Dan kun je ook geen extra adrenaline aanmaken. Probeer het maar.
>
>>> Atleten die zich oppeppen voor een wedstrijd zijn niet kwaad maar maken wel
>>> extra adrenaline aan.
>>
>> Emoties kunnen opgewekt worden, en of je dat doet door pillen slikken of
>> gewoon langs natuurlijke weg maakt niet uit. Pepatleten die als de gesmeerde
>> bliksem over een parcours razen ervaren tijdens hun "rush" wel degelijk een
>> soort woede terwijl ze de benen van onder hun lijf lopen. Atleten lopen
>> tijdens zo'n prestatie echt niet aan groene weiden en zacht kabbelende
>> beekjes te denken hoor. Dat die kunstmatig opgewekte woede misschien zonder
>> object is en dus niet specifiek op iets of iemand gericht, betekent nog niet
>> dat het geen woede is. Emotie *is* energie, en elke actie vereist nu eenmaal
>> energie. Het is die emotie/energie die de aanmaak van adrenaline (of een
>> andere chemische stof) in gang zet en in gang houdt, net zolang tot de
>> emotie/energie "opgebruikt" is. De allerleerste basisbetekenis van "emotie"

>> (van het Frans �motion) is dan ook "beweging"; de beweging van energie die

>> omgezet wordt in acties. Geen energie, geen actie, en dus ook: geen emotie,
>> geen adrenaline. Je kunt emoties niet los zien van actie/sportprestaties.
>
>Als je maar niet beweert dat achter elke emotie kwaadheid schuilt.
>Zelfs niet een /vorm/ daarvan. Adrenaline wordt gewoon aangemaakt bij
>lichamelijke inspanning en is op te wekken door op je zelf in te praten
>in de trant van je /komop, je kunt het, je bent de beste/etc. Dat noem
>ik geen kwaadheid maar opwinding. Letterlijk, zoals een wekker
>opgewonden wordt en daarna afloopt.
>Adrenaline wordt ook aangemaakt bij extreme kou of hitte en bij stress.
>Oja, bij pijn natuurlijk. Verliefdheid niet te vergeten. Ook daar is
>kwaadheid niet de aanjager, ook daar zou ik dat opwinding noemen.
>
>Terug naar de uitdrukking 'als ik me even kwaad maak'. Je (en PE ook)
>neemt dat te letterlijk. Als Jantje aan oma vraagt wanneer die trui nou
>eindelijk af is, zegt oma 'als ik me even kwaad maak kun je hem morgen
>aan'. En dan zit ze genoeglijk met de poes op schoot de hele avond
>gezellig te breien, zet opa een kopje thee, masseert vervolgens haar
>voeten en kijken ze gillend van de lach naar Youp van het Hek. (Het is
>een eigetijdse oma, he). Daar komt geen enkele emotie bij kijken die op
>kwaadheid lijkt. De inspanning is zelfs minimaal, ook al zit ze driftig
>(!) met die naalden te tikken. Ik denk dat PE en jij even uit het oog
>verliezen waar het bij die uitdrukking om gaat.

Jullie zijn nog steeds bezig, zie ik? Wel, ik ken de opvatting die Luc
huldigt, en er zit wel wat in. Over 'agressie' wordt ook vaak zo
gesproken, vooral in bepaalde kringen. Maar die moet je zien als
minder specifiek dan boos zijn op iemand of iets, en meer algemeen als
een soort van mobilisatie, zowel mentaal als puur fysiek (wat
overigens niet te scheiden is). Sommige trainers, (militaire)
instructeurs en oppep-goeroes menen dat het om maximaal te presteren
helpt om je (in engere zin) flink kwaad te maken. Bijv. door je een
persoon of gebeurtenis voor te stellen op wie / waarop je boos bent of
was. Een soort rode lap dus. Of dat echt een goed idee is, laat ik in
het midden.

Maar die 'agressie' in de ruime zin van het woord, zit ook in sommige
betekenissen van woede of daarvan afgeleide woorden: schoonmaakwoede,
verwoede pogingen. Daar betekent het niet meer dan een sterke
dadendrang resp. een grote mate van inspanning. Het werkwoord woeden
geeft vaak slechts aan dat het er heftig aan toe gaat: er woedt brand,
een orkaan, de pest (hoewel die vaker heerst), concurrentie, een
stammenstrijd tussen stromingen of zelfs de gehele wereld.
Bij de laatste twee voorbeelden zijn mensen betrokken, die vaak strijd
leveren, en daar komt wel boosheid aan te pas. Maar die ligt niet
opgesloten in het woord woeden.

>>> Probeer het maar:)

>> Ervaring genoeg, zij het dan met natuurlijke middelen om de hogere

>> emoties/energie�n op te wekken, niet de lagere vecht-of-vluchtemoties die

>> alleen van nut zijn voor een louter competitief bewustzijn, zoals dat van
>> sporters, soldaten, politiekers, usenettrollen en andere vechtjassen.

>Ik snap wat je bedoelt maar uit die ervaring kan ik niet spreken. Ik
>word alleen maar high als ik hevig verliefd ben en daar heb ik geen
>opwekkende middeltjes voor nodig:)

Er is wel de uitdrukking "in oorlog en liefde is alles geoorloofd".
Maar of dat nou een volkswijsheid is, of een volksonwijsheid...

--

Sietse

[Peter Elderson]

H@wig:

Jij zei "heeft niets te maken met X". Dat is wat anders dan dat X
daadwerkelijk op dat moment ter plekke in den vleze aanwezig is. Ook in
zijn alsofheid heeft het juist alles te maken met X.

Ik beweer dus niet dat er iemand werkelijk kwaad is of wordt, maar de
uitdrukking heeft wel degelijk met kwaadheid te maken.

[Sietse Vliegen]

Peter Elderson <elde...@xs4all.nl> schreef:

>Op 24-2-2013 14:05, H@wig schreef:
>> Na rijp beraad schreef Peter Elderson :
>>> Op 22-2-2013 22:30, H@wig schreef:

>>>> Luc bracht volgend id�e uit :

Dat lijkt me niet zo relevant. Stel dat H@dwig een keer of wat
landelijk tweede is geworden op een paar afstanden. Dan was ze
misschien wel Nederlands kampioen geworden als ze zich wel kwaad had
gemaakt. Of ze was misschien juist daardoor in de middenmoot
gefinished. Je kunt er dus niets uit concluderen over de noodzaak om
je voor de start kwaad te maken.

--

Sietse

[Peter Elderson]

Op 24-2-2013 17:40, Sietse Vliegen schreef:

Noodzaak niet. Kwaad maken is wel effektief. Concentratie en overtuigd
zijn van je kunnen zijn ook nodig, maar om nou te zeggen dat het
oppept... ik heb nog nooit iemand horen zeggen "Als ik me maandag ff
opperst concentreer en mezelf overtuig dat ik het kan, dan is de klus zo
geklaard!".

[Luc]

H@wig:

> Luc :
>> H@wig:
>>> Luc bracht volgend idï¿œe uit :
>
>> Pas op Hedwig, je bent aan het verfrï¿œnsen!
>
> Altijd nog beter dan verpￜￜteren.

Da's ook waar.


[...]

> Als je maar niet beweert dat achter elke emotie kwaadheid schuilt.

Nee, kwaadheid *is* emotie, dat staat er niet los van en kan er dus ook
niet achter schuilen. Je brengt een onnodige scheiding aan.

> Zelfs niet een /vorm/ daarvan.

Natuurlijk niet. Kwaadheid is uiteraard niet de enige emotie die er is.
't Zou een mooie boel als dat wel zo was.

> Adrenaline wordt gewoon aangemaakt bij lichamelijke inspanning en is op
> te wekken door op je zelf in te praten in de trant van je /komop, je kunt
> het, je bent de beste/etc. Dat noem ik geen kwaadheid maar opwinding.

Kwaadheid zonder object dus. Of opwinding, of nog wat anders. Maar
evengoed nog steeds emotie.

> Letterlijk, zoals een wekker opgewonden wordt en daarna afloopt.
> Adrenaline wordt ook aangemaakt bij extreme kou of hitte en bij stress.
> Oja, bij pijn natuurlijk. Verliefdheid niet te vergeten. Ook daar is
> kwaadheid niet de aanjager, ook daar zou ik dat opwinding noemen.

Nogmaals, ik zei toch niet dat achter alles kwaadheid schuilt? Het ziet
ernaar uit dat je het zo opgevat hebt.

>
> Terug naar de uitdrukking 'als ik me even kwaad maak'. Je (en PE ook) neemt
> dat te letterlijk. Als Jantje aan oma vraagt wanneer die trui nou eindelijk
> af is, zegt oma 'als ik me even kwaad maak kun je hem morgen aan'. En dan
> zit ze genoeglijk met de poes op schoot de hele avond gezellig te breien,
> zet opa een kopje thee, masseert vervolgens haar voeten en kijken ze
> gillend van de lach naar Youp van het Hek. (Het is een eigetijdse oma, he).
> Daar komt geen enkele emotie bij kijken die op kwaadheid lijkt. De
> inspanning is zelfs minimaal, ook al zit ze driftig (!) met die naalden te
> tikken. Ik denk dat PE en jij even uit het oog verliezen waar het bij die
> uitdrukking om gaat.

Ik snap het echt wel hoor. Maar de uitdrukking refereert wï¿œl nog steeds
naar emotie, dat kun je niet ontkennen.

>>> Probeer het maar:)
>
>> Ervaring genoeg, zij het dan met natuurlijke middelen om de hogere
>> emoties/energieï¿œn op te wekken, niet de lagere vecht-of-vluchtemoties die
>> alleen van nut zijn voor een louter competitief bewustzijn, zoals dat van
>> sporters, soldaten, politiekers, usenettrollen en andere vechtjassen.
>
> Ik snap wat je bedoelt maar uit die ervaring kan ik niet spreken. Ik word
> alleen maar high als ik hevig verliefd ben en daar heb ik geen opwekkende
> middeltjes voor nodig:)

Meneer Hedwig, joe-oe! Kom eens vlug kijken wat je oogappel hier
allemaal durft te schrijven. Toch niet te geloven he.

[Luc]

Peter Elderson:

> Op 24-2-2013 17:40, Sietse Vliegen schreef:
>> Peter Elderson <elde...@xs4all.nl> schreef:
>>> Op 24-2-2013 14:05, H@wig schreef:
>>>> Na rijp beraad schreef Peter Elderson :
>>>>> Op 22-2-2013 22:30, H@wig schreef:

>>>>>> Luc bracht volgend idï¿œe uit :

Het kan best. Doe je ogen dicht en stel je een stuk citroen voor. Zie
je zelf heel levendig dat stuk citroen naar je mond brengen en erin
bijten. Heel veel concentratie is er niet voor nodig om dan ook
daadwerkelijk de lichamelijke reacties in je mond en keel op te roepen.

> nog nooit iemand horen zeggen "Als ik me maandag ff opperst concentreer en
> mezelf overtuig dat ik het kan, dan is de klus zo geklaard!".

En als het niet lukt, komt dat dan door de moeilijkheid van die klus of
door het mislukken van het zichzelf overtuigen? Maar er spelen
daarnaast ook nog zoveel andere factoren een rol, zo zwart-wit kun je
het eigenlijk niet stellen allemaal.

[Luc]

Peter Elderson:

> Op 24-2-2013 14:05, H@wig schreef:

>>>> Atleten die zich oppeppen voor een wedstrijd zijn niet kwaad maar maken
>>>> wel extra adrenaline aan. Probeer het maar:)
>>
>>> Ik konkludeer dat jij geen wedstrijdatleet bent.
>>
>>
>> Hohoho!
>> Jezelf oppeppen en opgepept worden kan ook zonder je kwaad te maken.
>> Weet ik uit ervaring als sportvrouw. Kwestie van opperste concentratie
>> en jezelf (laten) overtuigen van je kunnen. Die adrenaline komt toch wel.
>
> Ben je wedstrijdatleet? Heb je veel gewonnen met die overtuigingsmethode?

Onderschat die overtuigingsmethode niet, die kan even effectief zijn
als het nemen van bepaalde middelen. Er zijn experimenten gedaan
(wetenschappers geloven je anders toch nooit) met personen die zonder
wat dan ook te nemen precies dezelfde bewustzijnstoestanden konden
bereiken als wanneer ze LSD of zelfs nog zwaardere middelen hadden
gebruikt. En daar is eigenlijk niets wonderbaarlijks aan.

[Luc]

Sietse Vliegen:

> Luc <.@.> schreef:
>> H@wig:
>>> Peter Elderson:
>>>> H@wig schreef:
>>>>> Peter Elderson :
>>>>>> H@wig:
>
>>>>>> > Als je 'je even kwaad maakt'* snap je het wel.
>>>>>>> * = 'als je je even inspant'. Heeft niks met emoties te maken.
>
>>>>>> Zeker wel, het is alleen indirekt en met humor. Het heeft ook meer met
>>>>>> de prikkel om in aktie te komen te maken dan met de (feitelijk niet zo
>>>>>> grote) moeite die het kost.
>
>>>>> /Niet/ met de emotie die met kwaadheid gepaard gaat.
>
>>>> Nee, dat is de grap. Je voelt je er niet kwaad bij, maar het slaat wel
>>>> degelijk op de emotie.
>
>>> Het slaat op het /effekt/ van de emotie: een verhoogd adrenalineniveau.
>
>> Dus is de emotie er toch, anders zou het effect ervan er niet kunnen zijn.
>
> O jee, dit vraagt om arbitrage. En wie draait daar voor op? Sietse
> natuurlijk. En daar ben ik niet te beroerd voor hoor, dat jullie het
> maar weten. Moet alleen even mijn adrenaline titratie setje uit de
> mottenballen halen. Schroom intussen niet, en mail je bloedmonsters
> naar flyw...@hotmail.com.

Hier het mijne:

http://is.gd/QMdeQh

[Luc]

Sietse Vliegen:
> Luc <.@.> schreef:
>> H@wig:

>>> Belgen leggen op al die kleine slakjes zout.
>>
>> Niet waar, dat doen wij nooit.
>>
>>
>>> Pfff...net Nederlanders. Woeha!
>>
>> Er had eigenlijk een spatie na die puntjes moeten staan. :)
>
> Proficiat, ge zijt Belg van het jaar.

Jij ook gefeliciteerd, je hebt 'm gesnapt. Ik dacht, een kwinkslag die
over twee paragrafen verspreid is, dat lukt ze nooit. Maar blij dat ik
me vergist heb.

[Luc]

Sietse Vliegen:

> Luc <.@.> schreef:
>> H@wig:
>>> Peter Elderson :
>>>> H@wig:
>
>>>>> Als je 'je even kwaad maakt'* snap je het wel.
>>>>> * = 'als je je even inspant'. Heeft niks met emoties te maken.
>
> Je kwaad maken gelijkstellen aan inspanning (kuch!) en dan zeggen dat
> het niks met emoties te maken heeft. Zal vast talige logica zijn.
>
>>>> Zeker wel, het is alleen indirekt en met humor. Het heeft ook meer met
>>>> de prikkel om in aktie te komen te maken dan met de (feitelijk niet zo
>>>> grote) moeite die het kost.
>
>>> /Niet/ met de emotie die met kwaadheid gepaard gaat.
>
>> Maar kwaadheid *is* de emotie, daar gaat niets mee gepaard of gekoed -
>> behalve dan de (lichamelijke) reactie op de emotie.
>
> Nu wordt het echt hilarisch. Een emotie, die met kwaadheid gepaard
> gaat, en dan iets noemen wat weer met die emotie gepaard gaat.

Nee, lees het nog eens opnieuw. Ik zei juist dat die kwaadheid niet los
staat van de emotie, want kwaadheid ï¿œs de emotie.

> Hierbij verbleekt elke parenclub. Psychologen hadden zich al
> teruggetrokken, en doen ieder voor zich hun best om alles te vergeten.

Psychologen zijn wel meer vergeten door hun jarenlange indoctrinatie.

>> En dat laatste hoeft zelfs niet te gebeuren.
>
> Dat is wel weer een waar woord. Het klinkt althans heel wijs.

Nu ja, ik bedoelde uiteraard niet dat je de energie moet tegenhouden en
opslaan, want dan ben je gevaarlijk bezig. Ik bedoelde dat, als je
eenmaal snapt waar een emotie vandaan komt en wat die betekent, je
ervoor kunt kiezen om die langs een andere weg te kanaliseren dan de
gebruikelijke.

>>>>> Maar misschien ken je die uitdrukking niet? Hij staat dan ook niet in
>>>>> VD.
>
>> Na je uitleg snapte ik het wel. Ik heb het wel eerder gehoord. Soms wordt
>> er hier ook aangeraden om eens goed te vloeken om iets gedaan te krijgen.
>
> Dat is IRL zeker aan te raden. Maar dit is een beschaafde nieuwgroep.

Jazeker.

[Rein]

Ik resumeer: de uitdrukking betekent niet dat iemand werkelijk
kwaad is of wordt, hoezeer ze ook met iemands kwaadheid te maken
heeft.
We zijn eruit.

--
<

[Sietse Vliegen]

Luc <.@.> schreef:

Heb je daar referenties over? Inclusief welke nog zwaardere middelen?
Ik heb zo m'n twijfels. Nou weet ik wel, je hebt van die mensen bij
wie het spontaan al behoorlijk kan spoken. Maar buiten dat?

> En daar is eigenlijk niets wonderbaarlijks aan.

Wel als het echt respectabele doses gaat. In de jaren '60 had je
hippies die cannabis kweekten uit kanarievoer, en daar stoned van
werden. De kans dat ze een psycho-actieve hennepsoort te pakken hadden
was daarbij niet groot, dus sommigen hebben waarschijnlijk puur op de
placebo-werking lachkicks e.d. gehad. Maar het effect een stevige
dosis LSD lijkt me niet te evenaren met alleen maar overtuiging.

--

Sietse

[Sietse Vliegen]

Luc <.@.> schreef:

>Sietse Vliegen:
>> Luc <.@.> schreef:
>>> H@wig:
>>>> Peter Elderson :
>>>>> H@wig:

>>>>>> Als je 'je even kwaad maakt'* snap je het wel.
>>>>>> * = 'als je je even inspant'. Heeft niks met emoties te maken.

>> Je kwaad maken gelijkstellen aan inspanning (kuch!) en dan zeggen dat
>> het niks met emoties te maken heeft. Zal vast talige logica zijn.

>>>>> Zeker wel, het is alleen indirekt en met humor. Het heeft ook meer met
>>>>> de prikkel om in aktie te komen te maken dan met de (feitelijk niet zo
>>>>> grote) moeite die het kost.

>>>> /Niet/ met de emotie die met kwaadheid gepaard gaat.

>>> Maar kwaadheid *is* de emotie, daar gaat niets mee gepaard of gekoed -
>>> behalve dan de (lichamelijke) reactie op de emotie.

>> Nu wordt het echt hilarisch. Een emotie, die met kwaadheid gepaard
>> gaat, en dan iets noemen wat weer met die emotie gepaard gaat.

>Nee, lees het nog eens opnieuw. Ik zei juist dat die kwaadheid niet los

>staat van de emotie, want kwaadheid �s de emotie.

O ja. Maar het werd wel verwarrend.

>> Hierbij verbleekt elke parenclub. Psychologen hadden zich al
>> teruggetrokken, en doen ieder voor zich hun best om alles te vergeten.

>Psychologen zijn wel meer vergeten door hun jarenlange indoctrinatie.

Ach, ieder nadeel heeft z'n voordeel. Een halve eeuw geleden werd er
nog heilig geloofd in verdrongen herinneringen aan vreselijke
gebeurtenissen. Niet tijdelijk weg, of een groot deel van de tijd,
maar zo afgesloten dat het met speciale technieken terug te halen is.
Nu wordt dat door de vrij algemeen betwijfeld, en intussen is ook
aangetoond dat het vrij eenvoudig is om iemand 'fals memories' te
bezorgen. Sommige indoctrinaties kun je maar beter vergeten.

>>> En dat laatste hoeft zelfs niet te gebeuren.

>> Dat is wel weer een waar woord. Het klinkt althans heel wijs.

>Nu ja, ik bedoelde uiteraard niet dat je de energie moet tegenhouden en
>opslaan, want dan ben je gevaarlijk bezig. Ik bedoelde dat, als je
>eenmaal snapt waar een emotie vandaan komt en wat die betekent, je
>ervoor kunt kiezen om die langs een andere weg te kanaliseren dan de
>gebruikelijke.

Dat kan inderdaad een boel ellende helpen voorkomen. Maar in de
praktijk is er vaak meer nodig dan weten waar het vandaan komt, want
dat langs andere weg kanaliseren is makkelijker gezegd dan gedaan.
Inzicht geeft je niet automatisch de gewenste keuzevrijheid.
Ingelsleten patronen enzo.

>>>>>> Maar misschien ken je die uitdrukking niet? Hij staat dan ook niet in
>>>>>> VD.

>>> Na je uitleg snapte ik het wel. Ik heb het wel eerder gehoord. Soms wordt
>>> er hier ook aangeraden om eens goed te vloeken om iets gedaan te krijgen.

>> Dat is IRL zeker aan te raden. Maar dit is een beschaafde nieuwgroep.

>Jazeker.

--

Sietse

[BugHunter]

Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:

> Luc <.@.> schreef:
> >Sietse Vliegen:
> >> Luc <.@.> schreef:
> >>> H@wig:
> >>>> Peter Elderson :
> >>>>> H@wig:
>
> >>>>>> Als je 'je even kwaad maakt'* snap je het wel.
> >>>>>> * = 'als je je even inspant'. Heeft niks met emoties te maken.
>
> >> Je kwaad maken gelijkstellen aan inspanning (kuch!) en dan zeggen dat
> >> het niks met emoties te maken heeft. Zal vast talige logica zijn.
>
> >>>>> Zeker wel, het is alleen indirekt en met humor. Het heeft ook meer met
> >>>>> de prikkel om in aktie te komen te maken dan met de (feitelijk niet zo
> >>>>> grote) moeite die het kost.
>
> >>>> /Niet/ met de emotie die met kwaadheid gepaard gaat.
>
> >>> Maar kwaadheid *is* de emotie, daar gaat niets mee gepaard of gekoed -
> >>> behalve dan de (lichamelijke) reactie op de emotie.
>
> >> Nu wordt het echt hilarisch. Een emotie, die met kwaadheid gepaard
> >> gaat, en dan iets noemen wat weer met die emotie gepaard gaat.
>
> >Nee, lees het nog eens opnieuw. Ik zei juist dat die kwaadheid niet los
> >staat van de emotie, want kwaadheid �s de emotie.
>
> O ja. Maar het werd wel verwarrend.

Maar wel hartverwarrend.

>
> >> Hierbij verbleekt elke parenclub. Psychologen hadden zich al
> >> teruggetrokken, en doen ieder voor zich hun best om alles te vergeten.
>
> >Psychologen zijn wel meer vergeten door hun jarenlange indoctrinatie.
>
> Ach, ieder nadeel heeft z'n voordeel. Een halve eeuw geleden werd er
> nog heilig geloofd in verdrongen herinneringen aan vreselijke
> gebeurtenissen. Niet tijdelijk weg, of een groot deel van de tijd,
> maar zo afgesloten dat het met speciale technieken terug te halen is.
> Nu wordt dat door de vrij algemeen betwijfeld, en intussen is ook
> aangetoond dat het vrij eenvoudig is om iemand 'fals memories' te
> bezorgen. Sommige indoctrinaties kun je maar beter vergeten.

Lijkt op hypnose. Ik denk altijd dat dat niet werkt als je
niet wilt.

>
> >>> En dat laatste hoeft zelfs niet te gebeuren.
>
> >> Dat is wel weer een waar woord. Het klinkt althans heel wijs.
>
> >Nu ja, ik bedoelde uiteraard niet dat je de energie moet tegenhouden en
> >opslaan, want dan ben je gevaarlijk bezig. Ik bedoelde dat, als je
> >eenmaal snapt waar een emotie vandaan komt en wat die betekent, je
> >ervoor kunt kiezen om die langs een andere weg te kanaliseren dan de
> >gebruikelijke.
>
> Dat kan inderdaad een boel ellende helpen voorkomen. Maar in de
> praktijk is er vaak meer nodig dan weten waar het vandaan komt, want
> dat langs andere weg kanaliseren is makkelijker gezegd dan gedaan.
> Inzicht geeft je niet automatisch de gewenste keuzevrijheid.
> Ingelsleten patronen enzo.

Net zogoed als dat jij dit hier schrijft, kan zo'n persoon zich dat
realiseren.

>
> >>>>>> Maar misschien ken je die uitdrukking niet? Hij staat dan ook niet in
> >>>>>> VD.
>
> >>> Na je uitleg snapte ik het wel. Ik heb het wel eerder gehoord. Soms wordt
> >>> er hier ook aangeraden om eens goed te vloeken om iets gedaan te krijgen.
>
> >> Dat is IRL zeker aan te raden. Maar dit is een beschaafde nieuwgroep.
>
> >Jazeker.


--

Bye, BugHunter.
-
http://27mc.woelmuis.nl

[Sietse Vliegen]

BugHunter <bugh...@com.invalid> schreef:

>Sietse Vliegen <flyw...@hotmail.com> schreef:
>> Luc <.@.> schreef:
>> >Sietse Vliegen:
>> >> Luc <.@.> schreef:
>> >>> H@wig:
>> >>>> Peter Elderson :
>> >>>>> H@wig:
>>
>> >>>>>> Als je 'je even kwaad maakt'* snap je het wel.
>> >>>>>> * = 'als je je even inspant'. Heeft niks met emoties te maken.
>>
>> >> Je kwaad maken gelijkstellen aan inspanning (kuch!) en dan zeggen dat
>> >> het niks met emoties te maken heeft. Zal vast talige logica zijn.
>>
>> >>>>> Zeker wel, het is alleen indirekt en met humor. Het heeft ook meer met
>> >>>>> de prikkel om in aktie te komen te maken dan met de (feitelijk niet zo
>> >>>>> grote) moeite die het kost.
>>
>> >>>> /Niet/ met de emotie die met kwaadheid gepaard gaat.
>>
>> >>> Maar kwaadheid *is* de emotie, daar gaat niets mee gepaard of gekoed -
>> >>> behalve dan de (lichamelijke) reactie op de emotie.
>>
>> >> Nu wordt het echt hilarisch. Een emotie, die met kwaadheid gepaard
>> >> gaat, en dan iets noemen wat weer met die emotie gepaard gaat.
>>
>> >Nee, lees het nog eens opnieuw. Ik zei juist dat die kwaadheid niet los
>> >staat van de emotie, want kwaadheid �s de emotie.
>>
>> O ja. Maar het werd wel verwarrend.

>Maar wel hartverwarrend.

Dat is niet erg, maar het moet wel blijven kloppen.

>> >> Hierbij verbleekt elke parenclub. Psychologen hadden zich al
>> >> teruggetrokken, en doen ieder voor zich hun best om alles te vergeten.

>> >Psychologen zijn wel meer vergeten door hun jarenlange indoctrinatie.

>> Ach, ieder nadeel heeft z'n voordeel. Een halve eeuw geleden werd er
>> nog heilig geloofd in verdrongen herinneringen aan vreselijke
>> gebeurtenissen. Niet tijdelijk weg, of een groot deel van de tijd,
>> maar zo afgesloten dat het met speciale technieken terug te halen is.
>> Nu wordt dat door de vrij algemeen betwijfeld, en intussen is ook
>> aangetoond dat het vrij eenvoudig is om iemand 'fals memories' te
>> bezorgen. Sommige indoctrinaties kun je maar beter vergeten.

>Lijkt op hypnose.

Die 'false memory' experimenten zijn zonder hypnose gedaan. Tamelijk
eenvoudige suggesties waren genoeg. Wat ook werkt, is als iemand
(liefst van meerdere personen) te horen krijgt dat hij iets al eens
verteld heeft. En in het dagelijks leven loop je ook met groot gemak
valse herinneringen op, omdat er veel onopzettelijke suggesties zijn.
Een simpel experiment: er is aan mensen gevraagd of ze op TV zagen dat
een neerstortend vliegtuig al in brand stond toen het de Bijlmerflat
raakte, of nog niet. Veel mensen wisten antwoord op te geven, terwijl
er helemaal geen TV-beelden van waren. Wel animaties, maar daar kon je
de vraag niet mee beantwoorden. Zo makkelijk is het dus. Bekendheid
kregen de false memories door het werk van Elisabeth Loftus.

> Ik denk altijd dat dat niet werkt als je niet wilt.

Ja, mensen denken daar altijd van alles over te weten. Maar hypnose is
(waarschijnlijk) niet meer dan een sterk verhoogde suggestibiliteit.
En die kan behalve door bewust meewerken, ook op andere manieren
worden bereikt. Angst, misleiding en (taal)trucjes bijvoorbeeld. Maar
er wordt ook een boel onzin over beweerd om commerciele redenen. Zo
had ik eens een e-book erover gedownload, waarin onwaarschijnlijke
mogelijkheden werden voorgespiegeld, als je "conversational hypnosis"
onder de knie had. Dat is hypnose met verbale suggesties, in een
normaal lijkend gesprek. Je kon dan alles van ze gedaan krijgen. Ene
Derren Brown, die zich mentalist noemt, schijnt er goed in te zijn.
Maar hij is van huis uit goochelaar, dus dan weet je het maar nooit.

Enfin, ik had dat boekje uit, maar kreeg nog maandenlang emails, of ik
echt al die fantastische mogelijkheden zomaar liet lopen, en of ik
niet toch maar hun dure cursussen wilde volgen. Het leek er sterk op,
dat vooral de suggestie werkzaam is, dat je met suggestie de wereld
naar je hand kunt zetten. Maar dat er meer kan dan vaak wordt gedacht,
daar ben ik vast van overtuigd.

En voor 'normale' hypnose gaat jouw gedachte wel op. Die komt meer van
de kant van de gehypnotiseerde, dan van degene die het induceert. Dat
induceren is redelijk vlot aan te leren, terwijl het onder hypnose
kunnen raken (en hoe diep) veel meer een kwestie van aanleg is.

>> >>> En dat laatste hoeft zelfs niet te gebeuren.
>>
>> >> Dat is wel weer een waar woord. Het klinkt althans heel wijs.
>>
>> >Nu ja, ik bedoelde uiteraard niet dat je de energie moet tegenhouden en
>> >opslaan, want dan ben je gevaarlijk bezig. Ik bedoelde dat, als je
>> >eenmaal snapt waar een emotie vandaan komt en wat die betekent, je
>> >ervoor kunt kiezen om die langs een andere weg te kanaliseren dan de
>> >gebruikelijke.
>>
>> Dat kan inderdaad een boel ellende helpen voorkomen. Maar in de
>> praktijk is er vaak meer nodig dan weten waar het vandaan komt, want
>> dat langs andere weg kanaliseren is makkelijker gezegd dan gedaan.
>> Inzicht geeft je niet automatisch de gewenste keuzevrijheid.
>> Ingelsleten patronen enzo.

>Net zogoed als dat jij dit hier schrijft, kan zo'n persoon zich dat
>realiseren.

Ja, maar het probleem is nou net dat je er met realiseren alleen
meestal niet bent. En dan kun je je ook dat wel weer gaan realiseren,
ad infinitum, maar het blijft onvoldoende.

--

Sietse

[Luc]

Sietse Vliegen:

>>> Hierbij verbleekt elke parenclub. Psychologen hadden zich al
>>> teruggetrokken, en doen ieder voor zich hun best om alles te vergeten.
>
>> Psychologen zijn wel meer vergeten door hun jarenlange indoctrinatie.
>
> Ach, ieder nadeel heeft z'n voordeel. Een halve eeuw geleden werd er
> nog heilig geloofd in verdrongen herinneringen aan vreselijke
> gebeurtenissen. Niet tijdelijk weg, of een groot deel van de tijd,
> maar zo afgesloten dat het met speciale technieken terug te halen is.
> Nu wordt dat door de vrij algemeen betwijfeld, en intussen is ook
> aangetoond dat het vrij eenvoudig is om iemand 'fals memories' te
> bezorgen. Sommige indoctrinaties kun je maar beter vergeten.

Inderdaad. Van dezelfde categorie is ook het hele
"onderbewustzijn"-geloof dat nog steeds serieus genomen wordt. Er is
niet zoiets als een onder- of een boven- of een middenbewustzijn, er is
alleen bewustzijn. Maar ik geef toe dat het voor sommigen een handig
redmiddeltje is om iets te verklaren wat ze volgens de huidige
disciplines niet kunnen verklaren.

>>>> En dat laatste hoeft zelfs niet te gebeuren.
>
>>> Dat is wel weer een waar woord. Het klinkt althans heel wijs.
>
>> Nu ja, ik bedoelde uiteraard niet dat je de energie moet tegenhouden en
>> opslaan, want dan ben je gevaarlijk bezig. Ik bedoelde dat, als je eenmaal
>> snapt waar een emotie vandaan komt en wat die betekent, je ervoor kunt
>> kiezen om die langs een andere weg te kanaliseren dan de gebruikelijke.
>
> Dat kan inderdaad een boel ellende helpen voorkomen. Maar in de
> praktijk is er vaak meer nodig dan weten waar het vandaan komt, want
> dat langs andere weg kanaliseren is makkelijker gezegd dan gedaan.
> Inzicht geeft je niet automatisch de gewenste keuzevrijheid.
> Ingelsleten patronen enzo.

Ik bedoelde niet snappen in de zin van "o ja, ik voel verdriet omdat
mijn hond weggelopen is", maar echt *de werking* van het emotionele
systeem snappen, hoe het functioneert. Het is gewoon allemaal zuivere
natuurkunde. Maar ironisch genoeg zijn natuurkundigen de laatsten van
wie je dit soort kennis zult leren. Ik ga hier niet verder op in, als
je het niet erg vindt. Ook niet op je andere bericht, sorry. Te veel,
te off-topic.

[...]

[Luc]

Sietse Vliegen:

> Die 'false memory' experimenten zijn zonder hypnose gedaan. Tamelijk
> eenvoudige suggesties waren genoeg. Wat ook werkt, is als iemand
> (liefst van meerdere personen) te horen krijgt dat hij iets al eens
> verteld heeft.

Ik dacht, straks begint hij wￜￜr over die false memory experimenten. En
jawel hoor. :)

[...]

[Rein]

Luc <.@.> wrote:
> Sietse Vliegen:

[knip]

> > Ach, ieder nadeel heeft z'n voordeel. Een halve eeuw geleden werd er
> > nog heilig geloofd in verdrongen herinneringen aan vreselijke
> > gebeurtenissen. Niet tijdelijk weg, of een groot deel van de tijd,
> > maar zo afgesloten dat het met speciale technieken terug te halen is.
> > Nu wordt dat door de vrij algemeen betwijfeld, en intussen is ook
> > aangetoond dat het vrij eenvoudig is om iemand 'fals memories' te
> > bezorgen. Sommige indoctrinaties kun je maar beter vergeten.

> Inderdaad. Van dezelfde categorie is ook het hele
> "onderbewustzijn"-geloof dat nog steeds serieus genomen wordt. Er is
> niet zoiets als een onder- of een boven- of een middenbewustzijn, er is
> alleen bewustzijn. Maar ik geef toe dat het voor sommigen een handig
> redmiddeltje is om iets te verklaren wat ze volgens de huidige
> disciplines niet kunnen verklaren.

Niet bijster talig, ok�, maar wat een denker is die man.

[knip]

> Ik bedoelde niet snappen in de zin van "o ja, ik voel verdriet omdat
> mijn hond weggelopen is", maar echt *de werking* van het emotionele
> systeem snappen, hoe het functioneert. Het is gewoon allemaal zuivere
> natuurkunde. Maar ironisch genoeg zijn natuurkundigen de laatsten van
> wie je dit soort kennis zult leren. Ik ga hier niet verder op in, als
> je het niet erg vindt. Ook niet op je andere bericht, sorry. Te veel,
> te off-topic.

Sinds wanneer weerhoudt je dat?

--
<

[Sietse Vliegen]

Luc <.@.> schreef:

>Sietse Vliegen:

>> Die 'false memory' experimenten zijn zonder hypnose gedaan. Tamelijk
>> eenvoudige suggesties waren genoeg. Wat ook werkt, is als iemand
>> (liefst van meerdere personen) te horen krijgt dat hij iets al eens
>> verteld heeft.

>Ik dacht, straks begint hij w��r over die false memory experimenten. En
>jawel hoor. :)

Je komt er nog wel achter. Hoe ouder je wordt, des te meer krijg je
oog voor de vele false memories van mensen in je omgeving ;-)

--

Sietse

[Luc]

Sietse Vliegen:

> Luc <.@.> schreef:
>> Sietse Vliegen:
>
>>> Die 'false memory' experimenten zijn zonder hypnose gedaan. Tamelijk
>>> eenvoudige suggesties waren genoeg. Wat ook werkt, is als iemand
>>> (liefst van meerdere personen) te horen krijgt dat hij iets al eens
>>> verteld heeft.
>

>> Ik dacht, straks begint hij wￜￜr ov erdiefalsememoryexperimenten.En

>> jawel hoor. :)
>
> Je komt er nog wel achter. Hoe ouder je wordt, des te meer krijg je
> oog voor de vele false memories van mensen in je omgeving ;-)

Nog niet gemerkt. Niet dat ik me kan herinneren in ieder geval.

[goegel...@gmail.com]

Op woensdag 20 februari 2013 01:52:56 UTC+1 schreef Willem-Jan Markerink:
> Dilemma....
>
> 'Ik maakte mij boos.' versus 'Ik maakte mij kwaad.'
>
> ....kan er niet precies de vinger op leggen, vind beide eigenlijk niet mooi,
> maar mijn instinctieve voorkeur is alsnog voor 'kwaad', ipv 'boos'.
>
>
> Iemand een ander/beter oordeel?
>
Ik voel in 'kwaad' iets kwaadaardigs van endogene aard, in 'boos' niet.
>
> --
> Bye,
>
> Willem-Jan Markerink
>
> The desire to understand
> is sometimes far less intelligent than
> the inability to understand
>
> <w.j.ma...@a1.nl>
> [note: 'a-one' & 'en-el'!]

[nnk]

Op 01-02-17 om 10:49 schreef goegel...@gmail.com:

> Op woensdag 20 februari 2013 01:52:56 UTC+1 schreef Willem-Jan Markerink:
>> Dilemma....
>>
>> 'Ik maakte mij boos.' versus 'Ik maakte mij kwaad.'
>>
>> ....kan er niet precies de vinger op leggen, vind beide eigenlijk niet mooi,
>> maar mijn instinctieve voorkeur is alsnog voor 'kwaad', ipv 'boos'.
>>
>>
>> Iemand een ander/beter oordeel?
>>
> Ik voel in 'kwaad' iets kwaadaardigs van endogene aard, in 'boos' niet.
>>
>> --
>> Bye,
>>
>> Willem-Jan Markerink

Leeft die man nog? O, wacht: woensdag 20 februari 2013 ...

>> The desire to understand
>> is sometimes far less intelligent than
>> the inability to understand
>>
>> <w.j.ma...@a1.nl>
>> [note: 'a-one' & 'en-el'!]
>

--
₣€ 🚭

[Izak van Langevelde]

On Wed, 01 Feb 2017 11:26:15 +0100, nnk wrote:

> Op 01-02-17 om 10:49 schreef goegel...@gmail.com:
>> Op woensdag 20 februari 2013 01:52:56 UTC+1 schreef Willem-Jan
>> Markerink:
>>> Dilemma....
>>>
>>> 'Ik maakte mij boos.' versus 'Ik maakte mij kwaad.'
>>>
>>> ....kan er niet precies de vinger op leggen, vind beide eigenlijk niet
>>> mooi,
>>> maar mijn instinctieve voorkeur is alsnog voor 'kwaad', ipv 'boos'.
>>>
>>>
>>> Iemand een ander/beter oordeel?
>>>
>> Ik voel in 'kwaad' iets kwaadaardigs van endogene aard, in 'boos' niet.
>>>
>>> --
>>> Bye,
>>>
>>> Willem-Jan Markerink
>
>
> Leeft die man nog? O, wacht: woensdag 20 februari 2013 ...

Let op: Markerink ontbreekt!




--
Grinnikend door het leven...

[👺👼🏻]

In dat geval de gele strepen volgen.

--
🔔ƑκℕΞℓ ⛽®ΣℕξИ
Beauty is only sin deep (H. Munro)

[Rein]

<goegel...@gmail.com> wrote:
> Op woensdag 20 februari 2013 01:52:56 UTC+1 schreef Willem-Jan Markerink:

> > Dilemma....
> > 'Ik maakte mij boos.' versus 'Ik maakte mij kwaad.'
> >
> > ....kan er niet precies de vinger op leggen, vind beide eigenlijk niet mooi,
> > maar mijn instinctieve voorkeur is alsnog voor 'kwaad', ipv 'boos'.
> >
> > Iemand een ander/beter oordeel?

> Ik voel in 'kwaad' iets kwaadaardigs van endogene aard, in 'boos' niet.

Dat voel ik wel met je mee.
Wat de onderhavige constructie betreft:
'Als ik me even kwaad maak - je hoort nooit 'boos maak' -, zit
dat kozijn er zo in.'
Meestal, heb ik de indruk: 'Je wordt boos' t.o. 'Je maakt je
kwaad'.

--
<

[Van Bakel]

On Wed, 1 Feb 2017 23:38:25 +0100, add...@request.nl.invalid (Rein)
wrote:

'Boos' staat tot 'kwaad' als 'trek' staat tot 'honger'. Het betekent
hetzelfde, maar het klinkt wat zachter.

[Rein]

Van Bakel <ba...@bakel.invalid> wrote:
> add...@request.nl.invalid (Rein):
> ><goegel...@gmail.com> wrote:

[knip]

> >> Ik voel in 'kwaad' iets kwaadaardigs van endogene aard, in 'boos' niet.

> >Dat voel ik wel met je mee.
> >Wat de onderhavige constructie betreft:
> >'Als ik me even kwaad maak - je hoort nooit 'boos maak' -, zit
> >dat kozijn er zo in.'
> >Meestal, heb ik de indruk: 'Je wordt boos' t.o. 'Je maakt je
> >kwaad'.

> 'Boos' staat tot 'kwaad' als 'trek' staat tot 'honger'. Het betekent

> hetzelfde/

Dat gaat, zeker voor trek en honger, lang niet altijd op.

> /, maar het klinkt wat zachter.

Nou maar raden wat wat zachter dan wat klinkt.

--
<

[Van Bakel]

On Thu, 2 Feb 2017 17:04:32 +0100, add...@request.nl.invalid (Rein)
wrote:

>Van Bakel <ba...@bakel.invalid> wrote:
>> add...@request.nl.invalid (Rein):
>> ><goegel...@gmail.com> wrote:
>
>[knip]
>
>> >> Ik voel in 'kwaad' iets kwaadaardigs van endogene aard, in 'boos' niet.
>
>> >Dat voel ik wel met je mee.
>> >Wat de onderhavige constructie betreft:
>> >'Als ik me even kwaad maak - je hoort nooit 'boos maak' -, zit
>> >dat kozijn er zo in.'
>> >Meestal, heb ik de indruk: 'Je wordt boos' t.o. 'Je maakt je
>> >kwaad'.
>
>> 'Boos' staat tot 'kwaad' als 'trek' staat tot 'honger'. Het betekent
>> hetzelfde/
>
>Dat gaat, zeker voor trek en honger, lang niet altijd op.

Je kunt inderdaad niet zeggen "Honger de deur eens in het slot".

>> /, maar het klinkt wat zachter.
>
>Nou maar raden wat wat zachter dan wat klinkt.

Ik wilde de lezer niet onderschatten.