Oudnederlands Woordenboek on line
Michel Martens
"Sinds vorige week staat het Oudnederlands Woordenboek (ONW) online.
"Op de website van het Instituut voor Nederlandse Lexicologie (INL)
"kunt u nu de oudste woorden van onze taal gratis opzoeken:
"http://onw.inl.nl.
Zeer te appreci�ren werk van het INL en de Ge�ntegreerde Taalbank maar
net zoals bij de eerder on line geplaatste woordenboeken (VMNW, MNW en
WNT) moet je eerst een woord kennen voor je het kunt inbrengen voor
meer informatie. Met het WNT is dat geen probeem omdat het aansluit
bij ons modern taalgebruik. Maar met Oudnederlands is het andere koek.
Je moet al echt weten dat je een Oudnederlands woord onder ogen krijgt
om het te kunnen opzoeken. Je kunt niet, zoals in een gewoon
woordenboek, de lijst met woorden alfabetisch consulteren zoals het
bijvoorbeeld wel kan in het MNW van Verdam dat jaren geleden op CD
verscheen, of gewoon uit belangstelling een rijtje aflopen. Hier een
screenshot in Word (200 KB) van dat Verdam-MNW:
http://www.verzend.be/download/5525/MNW-doc.html
--
Michel
DirkJan
Michel Martens schreef:
> Uit Taallink 183
> "Sinds vorige week staat het Oudnederlands Woordenboek (ONW) online.
> "Op de website van het Instituut voor Nederlandse Lexicologie (INL)
> "kunt u nu de oudste woorden van onze taal gratis opzoeken:
> "http://onw.inl.nl.
Gisteravond is al genoemd dat het raadzamer is om de algemene ingang
van de Taalbank te kiezen via de link:
http://gtb.inl.nl
Daar staan alle beschikbare woordenboeken aangevinkt. Bij de link
van het onw staat alleen het onw aangevinkt. Onhandig, net
als het inloggen zelf. Verder ben ik het met je eens.
DJ
Dirk T. Verbeek
> Uit Taallink 183
>
> "Sinds vorige week staat het Oudnederlands Woordenboek (ONW) online.
> "Op de website van het Instituut voor Nederlandse Lexicologie (INL)
> "kunt u nu de oudste woorden van onze taal gratis opzoeken:
> "http://onw.inl.nl.
>
>
> Zeer te appreci�ren werk van het INL en de Ge�ntegreerde Taalbank maar
> net zoals bij de eerder on line geplaatste woordenboeken (VMNW, MNW en
> WNT) moet je eerst een woord kennen voor je het kunt inbrengen voor
> meer informatie. Met het WNT is dat geen probeem omdat het aansluit
> bij ons modern taalgebruik. Maar met Oudnederlands is het andere koek.
> Je moet al echt weten dat je een Oudnederlands woord onder ogen krijgt
> om het te kunnen opzoeken. Je kunt niet, zoals in een gewoon
> woordenboek, de lijst met woorden alfabetisch consulteren zoals het
> bijvoorbeeld wel kan in het MNW van Verdam dat jaren geleden op CD
> verscheen, of gewoon uit belangstelling een rijtje aflopen. Hier een
> screenshot in Word (200 KB) van dat Verdam-MNW:
>
> http://www.verzend.be/download/5525/MNW-doc.html
>
Microsoft zult werken :)
Michel Martens
nieuwsgroep nl.taal
Nee, toch niet. Dat werken bij Microsoft bedoel ik.
Maar ik leer altijd wel graag iets bij.
Hoe kan ik een schermafdruk best on line zetten?
--
Michel
Wim van Bemmel
> Dirk T. Verbeek schreef op Tue, 26 May 2009 20:28:23 +0200 in de
> nieuwsgroep nl.taal
>
>>Michel Martens schreef:
>>> Uit Taallink 183
>>>
>>> "Sinds vorige week staat het Oudnederlands Woordenboek (ONW) online.
>>> "Op de website van het Instituut voor Nederlandse Lexicologie (INL)
>>> "kunt u nu de oudste woorden van onze taal gratis opzoeken:
>>> "http://onw.inl.nl.
>>>
>>Leuk.
>>>
>>> Zeer te appreciëren werk van het INL en de Geïntegreerde Taalbank maar
>>> net zoals bij de eerder on line geplaatste woordenboeken (VMNW, MNW en
>>> WNT) moet je eerst een woord kennen voor je het kunt inbrengen voor
>>> meer informatie. Met het WNT is dat geen probeem omdat het aansluit
>>> bij ons modern taalgebruik. Maar met Oudnederlands is het andere koek.
>>> Je moet al echt weten dat je een Oudnederlands woord onder ogen krijgt
>>> om het te kunnen opzoeken. Je kunt niet, zoals in een gewoon
>>> woordenboek, de lijst met woorden alfabetisch consulteren zoals het
>>> bijvoorbeeld wel kan in het MNW van Verdam dat jaren geleden op CD
>>> verscheen, of gewoon uit belangstelling een rijtje aflopen. Hier een
>>> screenshot in Word (200 KB) van dat Verdam-MNW:
>>>
>>> http://www.verzend.be/download/5525/MNW-doc.html
>>>
>>Een schermafdruk als .doc bestand, dat is zó krom dat je wel bij
>>Microsoft zult werken :)
>
> Nee, toch niet. Dat werken bij Microsoft bedoel ik. Maar ik leer altijd
> wel graag iets bij. Hoe kan ik een schermafdruk best on line zetten?
Nee, nee, nee !! Niet doen ! Schande zij uw deel !
--
Groet, salut, Wim.
DirkJan
> Dirk T. Verbeek schreef op Tue, 26 May 2009 20:28:23 +0200 in de
>>> Hier een
>>> screenshot in Word (200 KB) van dat Verdam-MNW:
>>> http://www.verzend.be/download/5525/MNW-doc.html
>> Een schermafdruk als .doc bestand, dat is z� krom dat je wel bij
>> Microsoft zult werken :)
> Nee, toch niet. Dat werken bij Microsoft bedoel ik.
> Maar ik leer altijd wel graag iets bij.
> Hoe kan ik een schermafdruk best on line zetten?
Door er een jpg van te maken. Druk op screenprint en het
plaatje staat in het geheugen. Nu kun je met een fotoprogramma
op MS-paint het plaatje direct via bewerken als een nieuwe
afbeelding inplakken (pasten). Dan opslaan als jpg en ergens
online zetten.
DJ
Piet Beertema
> Michel Martens wrote:
> > Hoe kan ik een schermafdruk best on line zetten?
>
> Door er een jpg van te maken.
Veel voorkomende misvatting: maak overal maar een JPG van.
Helaas, juist bij tekst kunnen de jpeg artefacten bijzonder
storend gaan werken. Daarnaast kan het bestand juist groter
worden dan als je het als GIF opslaat. En DOC is helemaal
een drama: dat geeft zo'n opgeblazen gevoel.
Even ter illustratie:
- http://www.godfatherof.nl/temp/pondel.gif 104k
- http://www.godfatherof.nl/temp/pondel.jpg 128k
- http://www.godfatherof.nl/temp/pondel.doc 256k
De laatste is een ramp. De JPG lijkt op het eerste gezicht
misschien scherper, maar als je nauwkeurig kijkt zie je de
rafelige randen aan de letters.
Verder is het verstandig om gif/jpg niet in je browser te
bekijken, maar in een grafische viewer.
-p
DirkJan
Piet Beertema schreef:
> DirkJan wrote:
>> Michel Martens wrote:
>>> Hoe kan ik een schermafdruk best on line zetten?
>> Door er een jpg van te maken.
> Veel voorkomende misvatting: maak overal maar een JPG van.
> Helaas, juist bij tekst kunnen de jpeg artefacten bijzonder
> storend gaan werken. Daarnaast kan het bestand juist groter
> worden dan als je het als GIF opslaat. En DOC is helemaal
> een drama: dat geeft zo'n opgeblazen gevoel.
Daar ga ik wel in mee, maar dat is het probleem niet.
Ik ken mensen die een screenprint willen printen
en dat alleen kunnen door het in Word in te plakken. Maar
dan heb je geen losse file. Dat lukt ook niet via Word.
De oplossing is door de printscreen (die gekopieerd in
het geheugen staat) in een ander programma te plakken
waar je het wel apart kan opslaan. Een fotoprogramma
of MS-paint. Dan kun je zelf kiezen voor verdere
compressie, vergroten verkleinen, voor jpg of gif. Voor
een .doc file heb je tenminste Word nodig en is voor
usenet onbruikbaar.
DJ
Peter Alaca
Ik gebruik Gadwin Printscreen.
Dat laad ik alleen als ik het nodig heb.
Peter Elderson
> Dirk T. Verbeek:
>> Een schermafdruk als .doc bestand, dat is z� krom dat je wel bij
>> Microsoft zult werken :)
>
> Nee, toch niet. Dat werken bij Microsoft bedoel ik.
> Maar ik leer altijd wel graag iets bij.
> Hoe kan ik een schermafdruk best on line zetten?
Je legt hem plat op tafel met goede belichting, dan maak je er een foto
van, die laad je dan in vanuit youtube.
Piet Beertema
> Ik ken mensen die een screenprint willen printen en dat
> alleen kunnen door het in Word in te plakken.
Die zijn er, ja. Maar na een beetje digitale opvoeding
zijn ze daar wel goed van genezen.
> Maar dan heb je geen losse file.
Losse files krijg je met geen enkele applicatie. Da's
maar goed ook.
> De oplossing is door de printscreen (die gekopieerd in
> het geheugen staat) in een ander programma te plakken
> waar je het wel apart kan opslaan. Een fotoprogramma
> of MS-paint.
Laat M$ maar links liggen; Irfanview werkt veel beter.
> Voor een .doc file heb je tenminste Word nodig
Nee hoor: met Openoffice.org gaat het ook uitstekend.
En dat is dan nog gratis ook.
> en is voor usenet onbruikbaar.
Waarom zouden .doc bestanden voor usenet onbruikbaar
zijn en jpg, gif, png, pdf, en noem maar op niet?
-p
DirkJan
Piet Beertema schreef:
> DirkJan wrote:
>> Ik ken mensen die een screenprint willen printen en dat
>> alleen kunnen door het in Word in te plakken.
> Die zijn er, ja. Maar na een beetje digitale opvoeding
> zijn ze daar wel goed van genezen.
Dat is weer een ander verhaal.
>> Maar dan heb je geen losse file.
> Losse files krijg je met geen enkele applicatie. Da's
> maar goed ook.
Dat begrijp ik niet, maar is wel het voorgelegde probleem.
Hoe maak je van een screenprint een aparte afbeelding.
>> De oplossing is door de printscreen (die gekopieerd in
>> het geheugen staat) in een ander programma te plakken
>> waar je het wel apart kan opslaan. Een fotoprogramma
>> of MS-paint.
> Laat M$ maar links liggen; Irfanview werkt veel beter.
Kan ook.
>> Voor een .doc file heb je tenminste Word nodig
> Nee hoor: met Openoffice.org gaat het ook uitstekend.
> En dat is dan nog gratis ook.
Die bestanden zijn compatible? Dat wist ik niet.
>> en is voor usenet onbruikbaar.
> Waarom zouden .doc bestanden voor usenet onbruikbaar
> zijn en jpg, gif, png, pdf, en noem maar op niet?
Kun je een .doc=file ook direct op een Mac bekijken?
En hier werd een doc-file gebruikt om een plaatje te
laten zien, geen tekst.
DJ
Piet Beertema
> >> Maar dan heb je geen losse file.
>
> > Losse files krijg je met geen enkele applicatie. Da's
> > maar goed ook.
>
> Dat begrijp ik niet, maar is wel het voorgelegde probleem.
> Hoe maak je van een screenprint een aparte afbeelding.
Een screenprint *is* een afbeelding. En die kun je in
een geschikte applicatie kopieren, waarna je het geheel
als bestand opslaat. Basisprincipe van werken met een
computer.
> > Waarom zouden .doc bestanden voor usenet onbruikbaar
> > zijn en jpg, gif, png, pdf, en noem maar op niet?
>
> Kun je een .doc=file ook direct op een Mac bekijken?
Openoffice.org is er ook voor de Mac. En voor Linux.
> En hier werd een doc-file gebruikt om een plaatje te
> laten zien, geen tekst.
So what? Had ook in een spreadsheet-file gekund. En in
alle gevallen liefst in ODF-formaat, want dat is een
officiele en universele open standaard. Maar daar is
M$ nog niet aan toe...
-p
DirkJan
Piet Beertema schreef:
> DirkJan wrote:
[...]
>>> Waarom zouden .doc bestanden voor usenet onbruikbaar
>>> zijn en jpg, gif, png, pdf, en noem maar op niet?
>> Kun je een .doc=file ook direct op een Mac bekijken?
> Openoffice.org is er ook voor de Mac. En voor Linux.
>> En hier werd een doc-file gebruikt om een plaatje te
>> laten zien, geen tekst.
> So what? Had ook in een spreadsheet-file gekund. En in
> alle gevallen liefst in ODF-formaat, want dat is een
> officiele en universele open standaard. Maar daar is
> M$ nog niet aan toe...
Ok. Ik zie het allemaal minder principieel, maar meer
pragmatisch.
DJ
Misschien stap ik nog eens over op Linux. Nu nog
even niet.
Michel Martens
nieuwsgroep nl.taal
>Michel Martens:
Wat kan het leven toch simpel zijn.
Piet Beertema
> >> En hier werd een doc-file gebruikt om een plaatje te
> >> laten zien, geen tekst.
>
> > So what? Had ook in een spreadsheet-file gekund. En in
> > alle gevallen liefst in ODF-formaat, want dat is een
> > officiele en universele open standaard. Maar daar is
> > M$ nog niet aan toe...
>
> Ok. Ik zie het allemaal minder principieel, maar meer
> pragmatisch.
Ik ook. Vandaar.
-p
Dirk T. Verbeek
Ik leg het meestal zo uit, alles wat natuurlijke plaatjes zijn (gewone
foto's, evt. schilderijen) als jpg opslaan en alles wat
computergegenereerd is (grafieken, tekst etc.) als gif.
Als het een principe kwestie wordt kun je er ook een png van maken, dat
werkt in alle gevallen.
Ik vind Irfanview zo goed dat ik er al jaren geleden een licentie voor
gekocht heb.
Ruud Harmsen
<www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid>: in nl.taal:
>Even ter illustratie:
>- http://www.godfatherof.nl/temp/pondel.gif 104k
>- http://www.godfatherof.nl/temp/pondel.jpg 128k
>- http://www.godfatherof.nl/temp/pondel.doc 256k
>De laatste is een ramp.
Het is de enige die leesbaar.
>De JPG lijkt op het eerste gezicht
>misschien scherper, maar als je nauwkeurig kijkt zie je de
>rafelige randen aan de letters.
Ik ben heel goed in het zien van bewegingen (zoals elk roofdier dan
wel vluchtdier, en de mens is beide), maar bij schakelen tussen de gif
en de jpg beweegt er echt helemaal niks. Ze zijn visueel identiek.
>Verder is het verstandig om gif/jpg niet in je browser te
>bekijken, maar in een grafische viewer.
OK, ik ga Irfanview proberen.
Daarin zien zowel Gif als Jpg er VEEEEL slechter uit dan in Firefox.
Totaal onleesbaar, terwijl dat in FireFox geen enkele moeite kost.
Merkwaarig.
Maar ook in IrfanView geen enkel zichtbaar verschil tussen Jpg en Gif,
hoogstens een iets andere achtergrondkleur.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
Ruud Harmsen
<www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid>: in nl.taal:
>Laat M$ maar links liggen; Irfanview werkt veel beter.
Dat blijkt dus wel van niet, in mijn experiment.
rpost
>DirkJan wrote:
[...]
>> Kun je een .doc=file ook direct op een Mac bekijken?
>
>Openoffice.org is er ook voor de Mac. En voor Linux.
>
>> En hier werd een doc-file gebruikt om een plaatje te
>> laten zien, geen tekst.
>
>So what? Had ook in een spreadsheet-file gekund. En in
>alle gevallen liefst in ODF-formaat, want dat is een
>officiele en universele open standaard. Maar daar is
>M$ nog niet aan toe...
Je bedoelt: M$ Office gebruikt in plaats daarvan zijn eigen,
precies even officiele en universele open standaard:
http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML
al lijkt die wat minder open (ik weet dat er dingen in zulke documenten
zijn zijn die de standaard niet precies documenteert, terwijl ik dat
van het ODF-formaat niet weet, al kan ik me niet anders voorstellen).
>-p
--
Reinier
rpost
Bij al je niet-IT-vrienden en bekenden een 338 MB groot pakket op de
computer gaan zitten installeren voor je ze een documentje mailt, omdat
je het zo zielig voor ze vindt als hun ooit van de buurman gekregen
Word-kopie nog eens ooit door de politie in beslag genomen wordt.
Behulpzaam is het zeker, maar pragmatisch zou ik het niet willen noemen.
>-p
--
Reinier
rpost
>Wed, 27 May 2009 22:05:46 +0200: Piet Beertema
><www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid>: in nl.taal:
>
>>Laat M$ maar links liggen; Irfanview werkt veel beter.
>
>Dat blijkt dus wel van niet, in mijn experiment.
Ook ik gebruik IrfanView, o.a. omdat je meer controle hebt over je
screenshots (je kunt bv. menuutjes open hebben staan en de cursor
komt mee in beeld).
--
Reinier
Piet Beertema
> Bij al je niet-IT-vrienden en bekenden een 338 MB groot pakket
> op de computer gaan zitten installeren voor je ze een documentje
> mailt, omdat je het zo zielig voor ze vindt als hun ooit van de
> buurman gekregen Word-kopie nog eens ooit door de politie in
> beslag genomen wordt.
> Behulpzaam is het zeker, maar pragmatisch zou ik het niet willen
> noemen.
Gestolen waar installeren die een veelvoud van 338 MB in
beslag neemt is wel pragmatisch?
-p
Piet Beertema
rpost
Nee, maar dat hoef ik ook niet te doen als ik ze een documentje
wil sturen, want ze krijgen al zo veel Word-documentjes van anderen
dat een daarvan al wel een Word bij ze heeft neergezet, zoals ik
al schreef.
Ik moet het wel doen bij mezelf op mijn werk, omdat we bij decreet
van hogerhand "over gaan op Office 2007", dus dan is het, opnieuw,
tamelijk pragmatisch om daar gehoor aan te geven.
Zoals ik al schreef, we hebben blijkbaar een verschillende kijk
op wat pragmatisch inhoudt.
>-p
--
Reinier