Ge- vs ont-
de lachende panda
op geen enkel gezag voor de politie."
B/
--
Panda
de lachende panda
<delache...@homeditweghalen.nl> wrote:
>De supersnelrechter in Rotterdam vandaag: "Dit gedrag wijst bovendien
>op geen enkel gezag voor de politie."
(Bron: Journaal)
--
Panda
Chris R
"de lachende panda" <delache...@homeditweghalen.nl> wrote in message
news:db8vj516skvde0v6s...@4ax.com...
> On Sat, 02 Jan 2010 20:41:03 +0100, de lachende panda
> <delache...@homeditweghalen.nl> wrote:
>
>>De supersnelrechter in Rotterdam vandaag: "Dit gedrag wijst bovendien
>>op geen enkel gezag voor de politie."
Een contaminatie? "Gezag van" en "ontzag voor".
Woorddanser
Niks contaminatie. Het ziet er wat raar uit en het zou misschien
ook wel anders gezegd kunnen worden, maar het klopt.
"Supersnelrechter" vind ik wel een opmerkelijk woord.
Als het nog sneller gaat zal het wel een standrechter heten.
Rein
> Chris R <cren...@hotmail.com> 04/01/2010 09:17 wrote:
> >> <delache...@homeditweghalen.nl> wrote:
> >>> De supersnelrechter in Rotterdam vandaag: "Dit gedrag wijst bovendien
> >>> op geen enkel gezag voor de politie."
> > Een contaminatie? "Gezag van" en "ontzag voor".
> Niks contaminatie. Het ziet er wat raar uit en het zou misschien
> ook wel anders gezegd kunnen worden, maar het klopt. [...]
Ik neem aan dat bedoeld wordt dat 'dit gedrag op gebrek aan respect voor
de politie wijst' o.i.d. Leg eens uit waarom het volgens jou klopt, want
'Ik heb geen gezag voor jou' lijkt mij echt fout.
--
<
Woorddanser
Je hebt gelijk denk ik. Het gaat om het hebben van /gebrek/
aan ontzag voor de politie (of is het 'missen van ontzag'?)
Maar ik zie er nog steeds geen contaminatie in.
Pastoor Platvoet
"de lachende panda" <delache...@homeditweghalen.nl> schreef in bericht
news:098vj515br5c19ffu...@4ax.com...
> De supersnelrechter in Rotterdam vandaag: "Dit gedrag wijst bovendien
> op geen enkel gezag voor de politie."
>
> B/
> --
> Panda
Ik heb mevrouw de UEAchtbare hetzelfde horen zeggen en ik vond het
vreemd-fout klinken, maar kon er tegelijkertijd niet de vinger opleggen...
Dank voor deze aanvulling.
Piet Beertema
> De supersnelrechter in Rotterdam vandaag: "Dit gedrag wijst bovendien
> op geen enkel gezag voor de politie."
Dat krijg je met die ongezaglijke types.
-p
de lachende panda
HappyHemWeer
Nee, dat heet een verkeersdrempel: je wordt al gestraft voordat je iets
fout doet.
Rein
Men spreekt vaker van 'gezag missen' dan van 'ontzag missen'.
Meestal laat men het bij 'geen/weinig ontzag hebben voor ...'
> Maar ik zie er nog steeds geen contaminatie in.
Ik ook niet.
--
<
Drebus Jodocus Haast
> Woorddanser <a...@acrobaas.invalid> wrote:
> > >> <delachendepa...@homeditweghalen.nl> wrote:
> > >>> De supersnelrechter in Rotterdam vandaag: "Dit gedrag wijst bovendien
> > >>> op geen enkel gezag voor de politie."
> > > Een contaminatie? "Gezag van" en "ontzag voor".
> > Niks contaminatie. Het ziet er wat raar uit en het zou misschien
> > ook wel anders gezegd kunnen worden, maar het klopt. [...]
>
> Ik neem aan dat bedoeld wordt dat 'dit gedrag op gebrek aan respect voor
> de politie wijst' o.i.d. Leg eens uit waarom het volgens jou klopt, want
> 'Ik heb geen gezag voor jou' lijkt mij echt fout.
Je moet hier voor 'voor' 'volgens' lezen.
Denk aan: "Dat is ook idioot".
Antwoord: "Ja, voor jou misschien, maar voor mij niet. Ik vind het
heel gewoon."
Rein
Leuk gevonden hoor, daar niet van, maar of de oorspronkelijke zin
als zodanig is bedoeld betwijfel ik. "Dit gedrag wijst bovendien
op geen enkel gezag volgens de politie"? Afgezien van het
ontbreken van een komma na 'gezag' gaat het om het gedrag van
relschoppers. Die zouden voor/volgens de politie geen enkel gezag
hebben?
--
<
de lachende panda
wrote:
Het is geen contaminatie, aangezien er bedoeld werd dat de *jongeren*
geen ontzag hadden (voor de politie).
Als je het over *gezag* hebt heb je het over gezag van de *politie*.
Ofwel: 'ontzag hebben voor' is iets heel anders hebben dan 'gezag
hebben'. Bij een contaminatie gaat het om twee uitdrukkingen die
hetzelfde betekenen maar die met elkaar vermengd worden.
Het is dus niet anders dan een foutief gebruik van het woord 'gezag'.
--
Panda
de lachende panda
<delache...@homeditweghalen.nl> wrote:
>Ofwel: 'ontzag hebben voor' is iets heel anders hebben
O o o ... :-)
>dan 'gezag hebben'.
--
Panda
Drebus Jodocus Haast
Mijn opmerking was een reactie op "Ik heb geen gezag voor jou' lijkt
mij echt fout."
de lachende panda
HappyHemWeer
Misschien wilde de rechter een bedekt signaal aan de blauwknoopjes geven
dat ze af en toe wat meer hun gezag mogen doen gelden? Of een
Freudiaanse verspreking in die richting?
We weten het gewoon niet; enkel dat die zin op zich rammelt.
de lachende panda
wrote:
Ik had het ook alleen over de zin.
--
Panda
HappyHemWeer
Ja. We zijn het daar dus over eens. :)
Sorry, ik doe niet graag mee aan de trend om mensen liever af te branden
dan hun woorden constructief te gebruiken, derhalve laat ik ook nog wel
eens expliciete bevestiging dat ik dat eerste niet beoog weg.
--
Frans