Tssss!

[Peter Smulders]

Wat betekent het precies, dat Tssss! dat je soms in internet discussies
tegenkomt? Doorgaans door dames gebezigd.
Verontwaardiging, afkeuring, verbazing? Of nog iets anders?

[Izak van Langevelde]

Ik ben dan wel doorgaans geen dame, maar als ik 'tsssssk' bezig, dan
bedoel ik afkeuring en -achting...



--
Grinnikend door het leven...

[h@wig]

Peter Smulders:

> Wat betekent het precies, dat Tssss! dat je soms in internet discussies
> tegenkomt? Doorgaans door dames gebezigd.
> Verontwaardiging, afkeuring, verbazing? Of nog iets anders?

Tsss! Het blazen van een kat. Je kunt er een kattig toontje bij denken.
Geen verbazing. Een tikkeltje verontwaardiging en een snufje
hooghartig(-heid). Zo van: hoor hem nou, wanne klets!

Wat heb je tegen die dames gezegd in godsnaam, Peter Smulders?!

[h@wig]

Izak van Langevelde:

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=tsk

Tsk is een klik met de tong, van ergernis zeggen ze hierboven.
Wat ik nooit doe. If so, spreek ik de letters gewoon uit,

[Izak van Langevelde]

On Fri, 23 Nov 2018 18:12:43 +0100, h@wig wrote:

> Zo van: hoor hem nou, wanne klets!

En die kende ik nou weer niet.
Wat bedoelt U daar mee, anders dan 'tssss'?

[Izak van Langevelde]

On Fri, 23 Nov 2018 18:21:45 +0100, h@wig wrote:

> Izak van Langevelde:
>> On Fri, 23 Nov 2018 17:03:40 +0100, Peter Smulders wrote:
>>
>>> Wat betekent het precies, dat Tssss! dat je soms in internet
>>> discussies tegenkomt? Doorgaans door dames gebezigd.
>>> Verontwaardiging, afkeuring, verbazing? Of nog iets anders?
>>
>> Ik ben dan wel doorgaans geen dame, maar als ik 'tsssssk' bezig, dan
>> bedoel ik afkeuring en -achting...
>
> https://www.urbandictionary.com/define.php?term=tsk
>
> Tsk is een klik met de tong, van ergernis zeggen ze hierboven.

Da's in Trumpbabwe...

> Wat ik nooit doe. If so, spreek ik de letters gewoon uit,

U zegt echt 'tee es es es es'?

[h@wig]

Izak van Langevelde:
> On Fri, 23 Nov 2018 18:21:45 +0100, h@wig wrote:

>> Izak van Langevelde:
>>> On Fri, 23 Nov 2018 17:03:40 +0100, Peter Smulders wrote:

>>>> Wat betekent het precies, dat Tssss! dat je soms in internet
>>>> discussies tegenkomt? Doorgaans door dames gebezigd.
>>>> Verontwaardiging, afkeuring, verbazing? Of nog iets anders?

>>> Ik ben dan wel doorgaans geen dame, maar als ik 'tsssssk' bezig, dan
>>> bedoel ik afkeuring en -achting...

>> https://www.urbandictionary.com/define.php?term=tsk

>> Tsk is een klik met de tong, van ergernis zeggen ze hierboven.

> Da's in Trumpbabwe...

>> Wat ik nooit doe. If so, spreek ik de letters gewoon uit,
>
> U zegt echt 'tee es es es es'?

Tsk.

[h@wig]

Izak van Langevelde :

> On Fri, 23 Nov 2018 18:12:43 +0100, h@wig wrote:

>> Zo van: hoor hem nou, wanne klets!
>
> En die kende ik nou weer niet.
> Wat bedoelt U daar mee, anders dan 'tssss'?

Wat een kletspraat. Gereduceerd tot het Brabantse 'wanne klets'.

[Izak van Langevelde]

Tee es kaa?

[Flibsy]

Ik kan bij tsk mijn tong niet klikken.

--
Flibsy

[Izak van Langevelde]

Kwist niet dat U het in U had, kwa repertoire...

[Bakel]

Genuil!

[Bakel]

Zeg je ook EL O EL als je moet lachen?
<https://www.youtube.com/watch?v=DAwlx0aTBi4>

[h@wig]

Bakel:

> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

>> Izak van Langevelde:
>>> On Fri, 23 Nov 2018 17:03:40 +0100, Peter Smulders wrote:
>>>
>>>> Wat betekent het precies, dat Tssss! dat je soms in internet discussies
>>>> tegenkomt? Doorgaans door dames gebezigd.
>>>> Verontwaardiging, afkeuring, verbazing? Of nog iets anders?

>>> Ik ben dan wel doorgaans geen dame, maar als ik 'tsssssk' bezig, dan
>>> bedoel ik afkeuring en -achting...

>> https://www.urbandictionary.com/define.php?term=tsk
>>
>> Tsk is een klik met de tong, van ergernis zeggen ze hierboven.
>> Wat ik nooit doe. If so, spreek ik de letters gewoon uit,

Net wat flibsy zegt, dat lukt niet eens.

> Zeg je ook EL O EL als je moet lachen?
> <https://www.youtube.com/watch?v=DAwlx0aTBi4>

:)
O Es Em zegt Ka U Tee.

[h@wig]

Bakel:

Nooit gehoord. Dialect uit de Gelderse polder?

[Rein]

Izak van Langevelde <eeza...@xs4all.nl> wrote:
> Peter Smulders wrote:

> > Wat betekent het precies, dat Tssss! dat je soms in internet discussies
> > tegenkomt? Doorgaans door dames gebezigd.
> > Verontwaardiging, afkeuring, verbazing? Of nog iets anders?
>
> Ik ben dan wel doorgaans geen dame, maar als ik 'tsssssk' bezig, dan
> bedoel ik afkeuring en -achting...

Afachting? Ah, nee, ik zie het al.

--
<

[Rein]

Geen verbazing. Beide andere wel.

't Is toch wat.
Hoor hem/haar.
Nou ja, zeg.
Die maakt 'm.

--
<

[Bakel]

Misschien wel het meest Nijmeegse woord dat er is.

[Ruud Harmsen]

Sat, 24 Nov 2018 10:03:22 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

>h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>
>>Bakel:
>>> h@wig wrote:
>>>
>>>> Izak van Langevelde :
>>>>> On Fri, 23 Nov 2018 18:12:43 +0100, h@wig wrote:
>>>>>> Zo van: hoor hem nou, wanne klets!
>>
>>>>> En die kende ik nou weer niet.
>>>>> Wat bedoelt U daar mee, anders dan 'tssss'?
>>
>>>> Wat een kletspraat. Gereduceerd tot het Brabantse 'wanne klets'.
>>
>>> Genuil!
>>
>>Nooit gehoord. Dialect uit de Gelderse polder?

Behalve dat het niet typisch Nijmeegs, maar veel ruimer.

>Misschien wel het meest Nijmeegse woord dat er is.

--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com

[Bakel]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:

>Sat, 24 Nov 2018 10:03:22 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:
>
>>h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>>
>>>Bakel:
>>>> h@wig wrote:
>>>>
>>>>> Izak van Langevelde :
>>>>>> On Fri, 23 Nov 2018 18:12:43 +0100, h@wig wrote:
>>>>>>> Zo van: hoor hem nou, wanne klets!
>>>
>>>>>> En die kende ik nou weer niet.
>>>>>> Wat bedoelt U daar mee, anders dan 'tssss'?
>>>
>>>>> Wat een kletspraat. Gereduceerd tot het Brabantse 'wanne klets'.
>>>
>>>> Genuil!
>>>
>>>Nooit gehoord. Dialect uit de Gelderse polder?
>

>>Misschien wel het meest Nijmeegse woord dat er is.

>Behalve dat het niet typisch Nijmeegs, maar veel ruimer.

Is dat zo, ja? Ik ken het alleen van Nijmegen, plus misschien van
omringende dorpen zoals Groesbeek, Wijchen, Beuningen etc. Daar wil ik
vanaf zijn, zeg maar.

[h@wig]

Ruud Harmsen :

Ook in Drente, zal dan wel. Er bestaat namelijk een buurtschap dat zo
heet. Ten noorden van Pesse, ten zuiden van Spier. Circa 30 huizen en
80 inwoners Er moet een geweldige nuiler gewoond hebben dat ze in
Nijmegen nog dat woord kennen. Misschien wel Joop de Nuil?

Wanne klets he.

[Bakel]

Ik heb ook gegoocheld en nuilen staat gewoon hier:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nijmeegs

Ik ken van dat lijstje alleen nuilen, snol, lusepote, schume en buis.

[Pee Retinee]

Peter Smulders wrote:
> Wat betekent het precies, dat Tssss! dat je soms in internet
> discussies tegenkomt?

Wat zijn "internet discussies"?

> Doorgaans door dames gebezigd.

Hoe weet je dat het dames zijn en niet gewoon vrouwen?

Voorzover ik het woord op Usenet tegenkom, komt het niet alleen
als "Tssss" voor, maar ook als "Tsssk", met meer of minder s'en,
en wordt het niet alleen door vrouwen, maar ook door mannen
gebezigd, waaronder ondergetekende.

> Verontwaardiging, afkeuring, verbazing? Of nog iets anders?

Kan afkeuring zijn. Kan verbazing zijn. Kan verontwaardiging
zijn, maar dan gespeeld.
De uitroep is overigens beslist niet iets van de digitale tijd:
hij werd lang daarvoor al gebezigd, zowel geschreven als gesproken.
Als analoog zie ik "Nou ja!" of "Nou ja, zeg!", waarbij de tweede
sterker afkeurend is dan de eerste. Hoe dan ook, niks nieuws onder
de zon.

|PR|

[Ruud Harmsen]

Sat, 24 Nov 2018 18:49:03 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

>h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>
>> Ruud Harmsen :
>>> Sat, 24 Nov 2018 10:03:22 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:
>>>
>>>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>>>>
>>>>> Nooit gehoord. Dialect uit de Gelderse polder?
>>
>>> Behalve dat het niet typisch Nijmeegs, maar veel ruimer.
>>
>>>> Misschien wel het meest Nijmeegse woord dat er is.
>>
>>Ook in Drente, zal dan wel. Er bestaat namelijk een buurtschap dat zo
>>heet. Ten noorden van Pesse, ten zuiden van Spier. Circa 30 huizen en
>>80 inwoners Er moet een geweldige nuiler gewoond hebben dat ze in
>>Nijmegen nog dat woord kennen. Misschien wel Joop de Nuil?
>
>Ik heb ook gegoocheld en nuilen staat gewoon hier:
>https://nl.wikipedia.org/wiki/Nijmeegs
>
>Ik ken van dat lijstje alleen nuilen, snol, lusepote, schume en buis.

De buurt afschuimen, op zoek naar iets, dat is ook Algemeen
Nederlands.

Die vermeende dialectwoorden zijn heel vaak valse meldingen van mensen
die hun taal niet goed kennen.

[Ruud Harmsen]

Sat, 24 Nov 2018 17:37:11 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

Arnhem, Achterhoek, ook.

[Ruud Harmsen]

Sat, 24 Nov 2018 18:49:03 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

>Ik heb ook gegoocheld en nuilen staat gewoon hier:
>https://nl.wikipedia.org/wiki/Nijmeegs
>
>Ik ken van dat lijstje alleen nuilen, snol, lusepote, schume en buis.

Luizepootjes, grappige vervorming van lucifers, in heel Nederland.
Niet specifiek Nijmeegs.

> Poen (geld)

Bargoens, Amsterdams, Algemeen Nederlands. Zo'n woord hoort écht niet
thuis in zo'n zogenaamde dialectlijst.

> Stuver - Stuiver

Een algemeen woord, volgens een standaardregel anders uitgesproken.
Onzin om in deze lijst te hebben staan.

> Staon - Staan

Idem, kwatsj.

> Pleite - wegwezen

Algemeen in veel delen van het land.

> Piluir - Pilaar

Goede illustratie van de afzichtelijke lelijkheid van het accent (want
dat is het vooral, een dialect nauwelijks).

[Bakel]

Daar heb je zeker geen bron voor.

[Bakel]

Pleite en poen sloeg ik om die reden ook al over. En er staan er ook
een paar in dat lijstje waarvan alleen de uitspraak Nijmeegs is.

[Bakel]

Het is lelijk, ja. Dat vind ik er wel mooi aan.

[Rein]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

[knip]

> > Piluir - Pilaar

> Goede illustratie van de afzichtelijke lelijkheid van het accent (want
> dat is het vooral, een dialect nauwelijks).

Altijd gedacht dat afzichtelijk te maken heeft met wat je ziet.

--
<

[BugHunter]

Rein <add...@request.nl.invalid> schreef op Za 24 Nov 2018 om 23:56:

Klopt toch? Het is geschreven.

--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter

[Bakel]

Een goed voorbeeld:
<https://www.youtube.com/watch?v=wd97nHm5Tcw>

[NNK]

Op 24-11-2018 om 11:08 schreef Pee Retinee:

>
> De uitroep is overigens beslist niet iets van de digitale tijd:
> hij werd lang daarvoor al gebezigd, zowel geschreven als gesproken.
> Als analoog zie ik "Nou ja!" of "Nou ja, zeg!", waarbij de tweede
> sterker afkeurend is dan de eerste. Hoe dan ook, niks nieuws onder
> de zon.

Analoog is tegeswoordig: respect men!

--
N nk

[Ruud Harmsen]

Sun, 25 Nov 2018 04:10:28 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

Persies! We zijn het eens! Het mag in de krant.

[Ruud Harmsen]

Sun, 25 Nov 2018 04:08:44 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

Meige he rinnering.

[Ruud Harmsen]

Sun, 25 Nov 2018 04:11:22 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

Dat heb ik ook, met Duits en Albaans. Perzisch misschien ook een
beetje. Maar verder niet.

[Ruud Harmsen]

Sat, 24 Nov 2018 23:56:14 +0100: add...@request.nl.invalid (Rein)
scribeva:

Ja. Hier overdrachtelijk en bij uitbreiding.

[Ruud Harmsen]

Sun, 25 Nov 2018 10:51:40 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

>>Goede illustratie van de afzichtelijke lelijkheid van het accent (want
>>dat is het vooral, een dialect nauwelijks).
>
>Een goed voorbeeld:
><https://www.youtube.com/watch?v=wd97nHm5Tcw>

Ja! Inderdaad, eigelijk heb t ook wel wat. Zeker bij dat gedich van
Sjuul Deelder. Wat is erger, het origineel of in het Nijmeegs?

[Ruud Harmsen]

Sun, 25 Nov 2018 10:51:40 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

https://www.youtube.com/watch?v=L_JwLXdSl9U
Typisch, 0:44 "op de kant gezet", met een zachte zachte g,
hypercorrect of typisch tegen de assimilatie van de t van kant in.
Maar dan in 0:54 uitzending fan. Hier enkele reden voor verstemlozing,
kennelijk dialectkenmerk dan. Maar waarom bij de initiële g dan weer
niet?

[Ruud Harmsen]

Sun, 25 Nov 2018 13:19:00 +0100: Ruud Harmsen <r...@rudhar.com>
scribeva:

>>>Goede illustratie van de afzichtelijke lelijkheid van het accent (want
>>>dat is het vooral, een dialect nauwelijks).
>>
>>Het is lelijk, ja. Dat vind ik er wel mooi aan.
>
>Dat heb ik ook, met Duits en Albaans. Perzisch misschien ook een
>beetje. Maar verder niet.

En Hebreeuws natuurlijk:
https://www.youtube.com/watch?v=l5E7_SZ3G-U

[Bakel]

Ik denk toch dat de Nimwegenaer indertijd meer op Joop de Nuilerd
stemde dan op import-Nijmegenaar Van Agt.

[Bakel]

Goeie vraag :)

[Bakel]

Alle v's worden f'en en alle z'en worden s'en, net als in het
Amsterdams, geleuf ik.

Iets anders typerends is het Engelsachtige gebruik van 'doen'. 'Doe
jij effe het raam los doen' is geen rare zin in het Nijmeegs.

[pe]

In het Rotterdams ook niet. Wel gebruikelijk om er minstens 1 dan op te
laten volgen.

--
pe

[Bakel]

"Doe jij even de muziek wat zachter zetten (dan)." Is dat dus ook
Rotterdams?

[Flibsy]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:

[..]

> Iets anders typerends is het Engelsachtige gebruik van 'doen'. 'Doe
> jij effe het raam los doen' is geen rare zin in het Nijmeegs.
>

Ha. Hij kan weer!

Uit de oude doos uit eigen olbol-repertoire:

"Doe dat eens laten, zeg!"
Dwangmatig doe-geroep
ergert veel taalminnaars
gifgeel-en-groen.

Wel, het is zeker wat
dubbeldikdoenerig,
Als iemand uitroept:
"Dat *doe* ik wel doen!"

--
Flibsy

[Bakel]

Grappig. Het was me in het Rotterdams nog niet opgevallen.

[Rein]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> add...@request.nl.invalid (Rein):

> >Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> >> Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

> >> > Piluir - Pilaar

> >> Goede illustratie van de afzichtelijke lelijkheid van het accent [...]

> >Altijd gedacht dat afzichtelijk te maken heeft met wat je ziet.

> Ja. Hier overdrachtelijk/

Dan vind je 'een oogverblindend lelijk accent' vast ook prima.

> /en bij uitbreiding.

Leg 's uit? 't Zijn allebei zintuigen, dus 'bij uitbreiding' kun
je best 'scherp zien met je oren', zoiets?

--
<

[Bakel]

"Dat zaakje stinkt" is ook geen olfactorische observatie.

[Ruud Harmsen]

Sun, 25 Nov 2018 23:58:45 +0100: add...@request.nl.invalid (Rein)
scribeva:

HOU.
OP.
MET.
DIT.
GEZEIK.

[Rein]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> add...@request.nl.invalid (Rein):
> >Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> >> add...@request.nl.invalid (Rein):
> >> >Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> >> >> Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

> >> >> > Piluir - Pilaar

> >> >> Goede illustratie van de afzichtelijke lelijkheid van het
> >> >> accent [...]

> >> >Altijd gedacht dat afzichtelijk te maken heeft met wat je ziet.

> >> Ja. Hier overdrachtelijk/

> >Dan vind je 'een oogverblindend lelijk accent' vast ook prima.

> >> /en bij uitbreiding.

> >Leg 's uit? 't Zijn allebei zintuigen, dus 'bij uitbreiding' kun
> >je best 'scherp zien met je oren', zoiets?

> HOU.
> OP.
> MET.
> DIT.
> GEZEIK.

"Als iemand anders, bijvoorbeeld ik, precies hetzelfde had
gepost, had je een stuk welwillender gereageerder.
Een menselijke neiging, begrijpelijk, maar daarom nog niet
acceptabel." (RH)

--
<

[Rein]

Het zou het kunnen zijn (vandaar dat het een uitdrukking is
kunnen worden), i.t.t. rudhars breedspraak.

--
<

[Mac TheKnive]

Nou, nou, breedspraak ...

Het overdrachtelijk gebruik van 'afzichtelijk', dus niet alleen
voor iets wat je kunt zien, is echt wel ouder dan die keer dat
Ruud Harmsen het liet vallen in deze nieuwsgroep.

Volgens het WNT:
"[...] hetzij eigenlijk, door gedaante, vorm of kleur, hetzij
overdrachtelijk, voor het oog van den geest, door hoedanigheden
die het zedelijk gevoel kwetsen. In ruime toepassing van allerlei
stoffelijke en onstoffelijke dingen gezegd."
En:
"Van toestanden, gebeurtenissen, hoedanigheden, voorstellingen
en andere onstoffelijke begrippen, die òf het zintuig des gezichts,
òf het schoonheidsgevoel, òf den zedelijken zin onaangenaam aandoen."

De citaten die als voorbeeld erbij staan, zijn niet jonger dan de
19e eeuw.

http://gtb.ivdnt.org/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=M003116

[Maarten van Tilburg]

Misschien dat "los" doen Nijmeegs is, of zuidelijk, maar het gebruik van
"doen" op die manier doe ik al heel lang.

"Doe mij maar een biertje"

Waarom is dat Engelsachtig?

[h@wig]

Mac TheKnive:

> On Monday, 26 November 2018 11:50:43 UTC+1, Rein wrote:
>> Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
>>> add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:
>>>> Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
>>>>> add...@request.nl.invalid (Rein):
>>>>>> Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
>>>>>>> Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:
>>>>>>>> Piluir - Pilaar

>>>>>>> Goede illustratie van de afzichtelijke lelijkheid van het accent [...]
>>>>>> Altijd gedacht dat afzichtelijk te maken heeft met wat je ziet.
>>>>> Ja. Hier overdrachtelijk/

>>>> Dan vind je 'een oogverblindend lelijk accent' vast ook prima.
>>>>> /en bij uitbreiding.
>>
>>>> Leg 's uit? 't Zijn allebei zintuigen, dus 'bij uitbreiding' kun
>>>> je best 'scherp zien met je oren', zoiets?
>>> "Dat zaakje stinkt" is ook geen olfactorische observatie.

>> Het zou het kunnen zijn (vandaar dat het een uitdrukking is
>> kunnen worden), i.t.t. rudhars breedspraak.

>

> Nou, nou, breedspraak ...
>
> Het overdrachtelijk gebruik van 'afzichtelijk', dus niet alleen
> voor iets wat je kunt zien, is echt wel ouder dan die keer dat
> Ruud Harmsen het liet vallen in deze nieuwsgroep.
>
> Volgens het WNT:
> "[...] hetzij eigenlijk, door gedaante, vorm of kleur, hetzij
> overdrachtelijk, voor het oog van den geest, door hoedanigheden
> die het zedelijk gevoel kwetsen. In ruime toepassing van allerlei
> stoffelijke en onstoffelijke dingen gezegd."
> En:
> "Van toestanden, gebeurtenissen, hoedanigheden, voorstellingen
> en andere onstoffelijke begrippen, die òf het zintuig des gezichts,
> òf het schoonheidsgevoel, òf den zedelijken zin onaangenaam aandoen."
>
> De citaten die als voorbeeld erbij staan, zijn niet jonger dan de
> 19e eeuw.
>
> http://gtb.ivdnt.org/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=M003116

Maar wel altijd met betrekking tot iets 'onooglijks', al dan niet voor
den geest, in de verbeelding of voor het gevoel. Een afzichtelijk
geluid wordt niet bedoeld..

[Peter Smulders]

Het raam is los is niet specifiek Nijmeegs en komt zelfs in Groningen
voor. Dat de Engelsen vaak "do" gebruiken is je nooit opgevallen?
voorbeelden: How do you do? Do you know? I do hope so.

[h@wig]

Peter Smulders:

> On 2018-11-26 13:19, Maarten van Tilburg wrote:
>> Em 25/11/2018 18:18, Bakel escreveu:

[..]

>>> Iets anders typerends is het Engelsachtige gebruik van 'doen'. 'Doe
>>> jij effe het raam los doen' is geen rare zin in het Nijmeegs.

>> Misschien dat "los" doen Nijmeegs is, of zuidelijk, maar het gebruik van
>> "doen" op die manier doe ik al heel lang.

>> "Doe mij maar een biertje"
>> Waarom is dat Engelsachtig?

> Het raam is los is niet specifiek Nijmeegs en komt zelfs in Groningen voor.
> Dat de Engelsen vaak "do" gebruiken is je nooit opgevallen? voorbeelden: How
> do you do? Do you know? I do hope so.

Los van dat raam, dat was misschien niet zo'n sterk voorbeeld. "Doe
jij eens effe stofzuigen doen" of i.d. is hier ook wel eens ter sprake
geweest. Streekgebonden. Ik had het Brabants ingeschat.

[Mac TheKnive]

Ruud Harmsen had het over de "afzichtelijke lelijkheid van het accent".
Een accent past volgens mij prima onder de noemer 'schoonheidsgevoel'
in het tweede citaat uit het WNT.
En een accent (of de lelijkheid van een accent) lijkt me al even
onstoffelijk als een bijgeloof, zoals in het citaat van Schimmel,
uit 1853.

[Rein]

Mac TheKnive <maurice.v...@gmail.com> wrote:
> On Monday, 26 November 2018 11:50:43 UTC+1, Rein wrote:
> > Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> > > add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:
> > > >Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> > > >> add...@request.nl.invalid (Rein):
> > > >> >Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> > > >> >> Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

> > > >> >> > Piluir - Pilaar
> > > >> >> Goede illustratie van de afzichtelijke lelijkheid van het accent

> > > >> >Altijd gedacht dat afzichtelijk te maken heeft met wat je ziet.
> > > >> Ja. Hier overdrachtelijk/
> > > >Dan vind je 'een oogverblindend lelijk accent' vast ook prima.
> > > >> /en bij uitbreiding.
> > > >Leg 's uit? 't Zijn allebei zintuigen, dus 'bij uitbreiding' kun
> > > >je best 'scherp zien met je oren', zoiets?

> > > "Dat zaakje stinkt" is ook geen olfactorische observatie.

> > Het zou het kunnen zijn (vandaar dat het een uitdrukking is
> > kunnen worden), i.t.t. rudhars breedspraak.

> Nou, nou, breedspraak ...
>
> Het overdrachtelijk gebruik van 'afzichtelijk', dus niet alleen
> voor iets wat je kunt zien, is echt wel ouder dan die keer dat
> Ruud Harmsen het liet vallen in deze nieuwsgroep.
>
> Volgens het WNT:
> "[...] hetzij eigenlijk, door gedaante, vorm of kleur, hetzij

> overdrachtelijk, voor het oog van den geest,/

Daar heb je 't al: het gaat bij d'n rudhar om het oor van de
geest. En dat bestaat niet; google maar 's op 'geestesoor'.

> /door hoedanigheden

> die het zedelijk gevoel kwetsen. In ruime toepassing van allerlei
> stoffelijke en onstoffelijke dingen gezegd."
> En:
> "Van toestanden, gebeurtenissen, hoedanigheden, voorstellingen
> en andere onstoffelijke begrippen, die òf het zintuig des gezichts,
> òf het schoonheidsgevoel, òf den zedelijken zin onaangenaam aandoen."
>
> De citaten die als voorbeeld erbij staan, zijn niet jonger dan de
> 19e eeuw.

Kan geen citaten vinden. Zit er nog iets bij waarbij
'afzichtelijk' aan een of ander geluid wordt gekoppeld?

> http://gtb.ivdnt.org/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=M003116

Daar onder 'afzichtelijkheid':

<q>
1. Abstract, zonder mv., als benaming eener bijzondere
hoedanigheid. De hoedanigheid van afzichtelijk, op zich zelve
beschouwd; de hoogste graad van leelijkheid.
</>

Dan kun je 'afzichtelijke lelijkheid' als dubbel-op beschouwen.
Op <http://anw.ivdnt.org/article/afzichtelijk> staat als
betekenis van afzichtelijk: 'verschrikkelijk lelijk'. D'n rud
poneert met z'n 'afzichtelijke lelijkheid' dus:
'verschrikkelijk(e) lelijke lelijkheid'.

Kortom: 'breedspraak'.
Het is niet voor niets dat hij bij doorvragen (altijd) onheus
wordt.

--
<

[h@wig]

Mac TheKnive formuleerde :

En daar bedoelt ie de klank mee of een leesteken?
Het ging over de uitspraak van woorden als piluir. Dat hóór je.

> Een accent past volgens mij prima onder de noemer 'schoonheidsgevoel'
> in het tweede citaat uit het WNT.

Ja, dat zal ik niet bestrijden..

> En een accent (of de lelijkheid van een accent) lijkt me al even
> onstoffelijk als een bijgeloof, zoals in het citaat van Schimmel,
> uit 1853.

Waar staat dat citaat van Schimmel? Ik zie alleen Van Lennip genoemd
en als ik zelf kijk in het WNT zie ik geen citaten.

Voor mij kan het wel als er gezegd was afgrijselijk, afschuwelijk of
gruwelijk. Afzichtelijk, overdrachtelijk of niet heeft met zien te
maken.

[Ruud Harmsen]

Mon, 26 Nov 2018 10:19:20 -0200: Maarten van Tilburg
<maar...@yahoo.com> scribeva:

>Misschien dat "los" doen Nijmeegs is, of zuidelijk,

Oostelijk.

>maar het gebruik van
>"doen" op die manier doe ik al heel lang.
>
>"Doe mij maar een biertje"

Anders.

>Waarom is dat Engelsachtig?

[Izak van Langevelde]

Da's een kwestie van grammatica, in het laatste geval is het nadruk...



--
Grinnikend door het leven...

[Bakel]

Dan is het een metonymie.

[joh]

Op maandag 26 november 2018 14:38:23 UTC+1 schreef Rein:

Natuurlijk bestaat dat. Ik heb het hier wel eens gebruikt.

[Bakel]

Het was een verwarrend voorbeeld. Deze is beter: "Doe jij even de hond
uitlaten?" in plaats van "Laat jij even de hond uit?"

[Mac TheKnive]

Nee, wel aan 'bijgeloof', net zo onstoffelijk. Vink bovenaan
maar eens het vakje bij 'subbetekenissen' en 'citaten' aan.

[Mac TheKnive]

Vink bovenaan maar eens het vakje bij 'subbetekenissen' en 'citaten'
aan.

[...]

[pe]

Maarten van Tilburg:

> Misschien dat "los" doen Nijmeegs is, of zuidelijk, maar het gebruik van
> "doen" op die manier doe ik al heel lang.
>
> "Doe mij maar een biertje"

Ja, met bier erbij kan alles!

--
pe

[pe]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> Mon, 26 Nov 2018 10:19:20 -0200: Maarten van Tilburg
> <maar...@yahoo.com> scribeva:
>> Misschien dat "los" doen Nijmeegs is, of zuidelijk,
>
> Oostelijk.

Mwah. Heeeel ruim genomen dan.

--
pe

[BugHunter]

pe <p...@pe.pe> schreef op Ma 26 Nov 2018 om 21:12:

Veel, heel veel.

--
\ / http://nieuwsgroepen.tk
-------------///----------------------------------
/ \ Bye, BugHunter

[Rein]

De vergelijking van 'afzichtelijk bijgeloof' met 'afzichtelijke
klank' is zó verschrikkelijk treffend, dat ik begrip heb voor het
feit dat je knipte als een idioot en verder nergens op in meent
te hoeven gaan.

--
<

[Rein]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:
> >Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> >> add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:
> >> >Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> >> >> add...@request.nl.invalid (Rein):
> >> >> >Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> >> >> >> Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

> >> >> >> > Piluir - Pilaar
> >
> >> >> >> Goede illustratie van de afzichtelijke lelijkheid van het accent
> >

> >> >> >Altijd gedacht dat afzichtelijk te maken heeft met wat je ziet.
> >
> >> >> Ja. Hier overdrachtelijk/
> >
> >> >Dan vind je 'een oogverblindend lelijk accent' vast ook prima.
> >
> >> >> /en bij uitbreiding.
> >
> >> >Leg 's uit? 't Zijn allebei zintuigen, dus 'bij uitbreiding' kun
> >> >je best 'scherp zien met je oren', zoiets?
> >
> >> "Dat zaakje stinkt" is ook geen olfactorische observatie.
> >
> >Het zou het kunnen zijn (vandaar dat het een uitdrukking is
> >kunnen worden), i.t.t. rudhars breedspraak.

> Dan is het een metonymie.

Een mening, mag ik hopen?

--
<

[Bakel]

Als jij het ermee eens bent, is het welhaast een feit.

[Mac TheKnive]

On Monday, 26 November 2018 14:38:23 UTC+1, Rein wrote:
> Mac TheKnive <maurice.v...@gmail.com> wrote:
>

[...]

>
> > http://gtb.ivdnt.org/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=M003116
>
> Daar onder 'afzichtelijkheid':
>
> <q>
> 1. Abstract, zonder mv., als benaming eener bijzondere
> hoedanigheid. De hoedanigheid van afzichtelijk, op zich zelve
> beschouwd; de hoogste graad van leelijkheid.
> </>
>
> Dan kun je 'afzichtelijke lelijkheid' als dubbel-op beschouwen.
> Op <http://anw.ivdnt.org/article/afzichtelijk> staat als
> betekenis van afzichtelijk: 'verschrikkelijk lelijk'. D'n rud
> poneert met z'n 'afzichtelijke lelijkheid' dus:
> 'verschrikkelijk(e) lelijke lelijkheid'.

Ach, wat heet dubbelop (het streepje vind ik in dit geval meer
iets voor startende lezertjes)? De term wordt zowel gebruikt
voor pleonasmes als voor tautologieën, en beide taalverschijnselen
kunnen zowel taalfouten als stijlfiguren zijn, afhankelijk van
standpunt/overtuiging/oordeel.

> Kortom: 'breedspraak'.
> Het is niet voor niets dat hij bij doorvragen (altijd) onheus
> wordt.

Ach, wat heet breedspraak? Hij is met 'afzichtelijke lelijkheid'
in ieder geval in goed gezelschap. Google het voor de lol maar
eens: de eerste treffers zijn van Google Books, (vertaalde) teksten
van auteurs zoals Hildegard von Bingen, Bart van Loo, Georges Perec,
Emile Zola, Hans Dorrestijn, Markus Heitz. Best wel heuse mensen.

[Mac TheKnive]

Dat is de vrijheid van Usenet: je hoeft niet per se op alles in te
gaan. En zeker niet onmiddellijk, mettertijd komt Hannes in het wammes.
Maar ik had wel vergeten '[...]' eronder te tikken, dat is
waar.

Ik vergelijk trouwens 'afzichtelijk bijgeloof' niet met
'afzichtelijke klank - en ook niet met 'afzichtelijke lelijkheid',
dat beter overeenkomt met wat Ruud Harmsen oorspronkelijk schreef.
Maar ik vind best wel dat bijgeloof en klank qua onstoffelijkheid
met elkaar te vergelijken zijn - lelijkheid ook, trouwens.
En daar ging het in het citaat uit het WNT om: "In ruime toepassing

[Ruud Harmsen]

Tue, 27 Nov 2018 05:33:47 -0800 (PST): Mac TheKnive
<maurice.v...@gmail.com> scribeva:

>On Monday, 26 November 2018 14:38:23 UTC+1, Rein wrote:
>> Mac TheKnive <maurice.v...@gmail.com> wrote:
>>
>[...]
>>
>> > http://gtb.ivdnt.org/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=M003116
>>
>> Daar onder 'afzichtelijkheid':
>>
>> <q>
>> 1. Abstract, zonder mv., als benaming eener bijzondere
>> hoedanigheid. De hoedanigheid van afzichtelijk, op zich zelve
>> beschouwd; de hoogste graad van leelijkheid.
>> </>
>>
>> Dan kun je 'afzichtelijke lelijkheid' als dubbel-op beschouwen.
>> Op <http://anw.ivdnt.org/article/afzichtelijk> staat als
>> betekenis van afzichtelijk: 'verschrikkelijk lelijk'. D'n rud
>> poneert met z'n 'afzichtelijke lelijkheid' dus:
>> 'verschrikkelijk(e) lelijke lelijkheid'.
>
>Ach, wat heet dubbelop (het streepje vind ik in dit geval meer
>iets voor startende lezertjes)? De term wordt zowel gebruikt

>voor pleonasmes als voor tautologieėn, en beide taalverschijnselen

>kunnen zowel taalfouten als stijlfiguren zijn, afhankelijk van
>standpunt/overtuiging/oordeel.
>
>> Kortom: 'breedspraak'.
>> Het is niet voor niets dat hij bij doorvragen (altijd) onheus
>> wordt.

Zieken zoeken waar je iemand maar op kan pakken, al is het onterecht,
al slaat het nergens op, maakt je niet uit. Misselijk persoon.

>Ach, wat heet breedspraak? Hij is met 'afzichtelijke lelijkheid'
>in ieder geval in goed gezelschap.

Zijn jullie er al een beetje uit inmiddels? Voor mij hoef je het niet
te doen, hoor, dit tot de grond toe uitzoeken. Het interessant me
allang niet meer.

>Google het voor de lol maar
>eens: de eerste treffers zijn van Google Books, (vertaalde) teksten
>van auteurs zoals Hildegard von Bingen, Bart van Loo, Georges Perec,
>Emile Zola, Hans Dorrestijn, Markus Heitz. Best wel heuse mensen.

[Ruud Harmsen]

Tue, 27 Nov 2018 05:33:47 -0800 (PST): Mac TheKnive
<maurice.v...@gmail.com> scribeva:

>> Kortom: 'breedspraak'.
>> Het is niet voor niets dat hij bij doorvragen (altijd) onheus
>> wordt.
>
>Ach, wat heet breedspraak? Hij is met 'afzichtelijke lelijkheid'
>in ieder geval in goed gezelschap. Google het voor de lol maar
>eens: de eerste treffers zijn van Google Books, (vertaalde) teksten
>van auteurs zoals Hildegard von Bingen,

Nou! Wie kent haar niet.

>Bart van Loo, Georges Perec,
>Emile Zola, Hans Dorrestijn, Markus Heitz. Best wel heuse mensen.

Dat heeft Rein nog niet gespresteerd, om in zo'n illuster gezelschap
te wordeb aangetroffen!!! Pure lajouzie, dat is het is.

[Ruud Harmsen]

Tue, 27 Nov 2018 05:43:23 -0800 (PST): Mac TheKnive
<maurice.v...@gmail.com> scribeva:

>On Tuesday, 27 November 2018 11:39:52 UTC+1, Rein wrote:
>> De vergelijking van 'afzichtelijk bijgeloof' met 'afzichtelijke
>> klank' is zó verschrikkelijk treffend, dat ik begrip heb voor het
>> feit dat je knipte als een idioot en verder nergens op in meent
>> te hoeven gaan.

Wat een onnoemelijk gezeik.

>Dat is de vrijheid van Usenet: je hoeft niet per se op alles in te
>gaan. En zeker niet onmiddellijk, mettertijd komt Hannes in het wammes.
>Maar ik had wel vergeten '[...]' eronder te tikken, dat is
>waar.
>
>Ik vergelijk trouwens 'afzichtelijk bijgeloof' niet met
>'afzichtelijke klank - en ook niet met 'afzichtelijke lelijkheid',
>dat beter overeenkomt met wat Ruud Harmsen oorspronkelijk schreef.
>Maar ik vind best wel dat bijgeloof en klank qua onstoffelijkheid
>met elkaar te vergelijken zijn - lelijkheid ook, trouwens.
>En daar ging het in het citaat uit het WNT om: "In ruime toepassing
>van allerlei stoffelijke en onstoffelijke dingen gezegd."

Zijn jullie er al een beetje uit? Voor mij hoef je dit niet uit te
zoeken hoor, het interesseert me niet.

[h@wig]

Mac TheKnive schreef :

Wanne Wannes:)

> Ik vergelijk trouwens 'afzichtelijk bijgeloof' niet met
> 'afzichtelijke klank - en ook niet met 'afzichtelijke lelijkheid',
> dat beter overeenkomt met wat Ruud Harmsen oorspronkelijk schreef.

Alleen het 'schoonheidsgevoel' is tegenwoordig nog relevant als het
over dialect gaat. (zie hieronder).
Maak jij geen onderscheid waar dat gevoel op slaat dat je lelijk vindt?
Als dat de klank van een woord is, moet het ook de klank van een valse
viool zijn. Of het geluid van een straaljager. Zeg je dan ook wat een
afzichtelijke herrie?

> Maar ik vind best wel dat bijgeloof en klank qua onstoffelijkheid
> met elkaar te vergelijken zijn - lelijkheid ook, trouwens.

Ja, maak jij geen onderscheid waar dat gevoel op slaat dat je lelijk
vindt? Als dat de klank van een woord is, moet het ook de klank van een
valse viool zijn. Of het geluid van een straaljager. Zeg je dan ook wat
een afzichtelijke herrie?

> En daar ging het in het citaat uit het WNT om: "In ruime toepassing
> van allerlei stoffelijke en onstoffelijke dingen gezegd."

Dat kan. Maar wel gebonden aan waar het op slaat. Straaljager of
dialect.

Ik lees bij het WNT:
“Van toestanden, gebeurtenissen, hoedanigheden, voorstellingen en

andere onstoffelijke begrippen, die òf het zintuig des gezichts, òf het

schoonheidsgevoel, òf den zedelijken zin onaangenaam aandoen”.

Uit welk jaar stamt deze definitie? Het citaat van Schimmel
‘afzigtelijkst bijgeloof’ van anderhalve eeuw geleden(!) zou onder ‘
onaangenaam in den zedelijke zin’ kunnen vallen. Nog zo een:
"De afzigtelijke gevolgen eener bepaalde ondeugd, BUSKEN HUET, N.
Litt. Fant. 2, 105"


Je had trouwens niet zo ver hoeven zoeken. Mijn papieren VD 1984 geeft
als abstract begrip nog het ‘het afzichtelijke der ellende’.
Kennelijk voldeed dat niet meer want in VD 2014 is het geschrapt.
Ook is in VD 2014 ‘onaangenaam in den zedelijke zin’ veranderd in
‘rechtvaardigheidsgevoel’. Lijkt me niet van toepassing op een
dialect.Resteert alleen het schoonheidsgevoel dat nog relevant is als
het over dialect gaat. Ik kijk waar dat gevoel op slaat dat ik lelijk
vind. Als dat voor jou de klank van een dialect is, moet het ook de
klank van een valse viool zijn. Of het geluid van een straaljager. Zeg
je dan ook wat een afzichtelijke herrie?

Vind je niet dat bijvoeglijke naamwoorden die hun oorsprong danken aan
zintuigelijke waarnemingen aan die zintuigen gekoppeld moeten blijven?
Zelfs in overdrachtelijke zin.
Oorverdovend slaat op het gehoor, oogverblindend op het zien.
De andere woorden in VD die naast afzichtelijk op -zichtelijk eindigen
zijn ‘(on)overzichtelijk en inzichtelijk doen dat ook. Tenzij ze, en
dat zou jouw argument kunnen zijn, een eigen leven zijn gaan leiden.
Net als bv ‘afschuwelijk’ dat je overal voor kunt zetten en dat
'familie' is van afzichtelijke. Van oorsprong betekende het óók ‘niet
om aan te schouwen’. Voor mijn gevoel heeft die ontwikkeling bij het
woord afzichtelijk nog niet plaats gevonden.
Overigens, ‘smakeloos’ is een ander verhaal, dat is duidelijk een eigen
leven gaan leiden, net als luchtjes die ergens aan kunnen zitten. Je
ziet, ik doe mijn stinkende best met argumenten te komen��


Verder valt op dat het WNT de etymologie verklaart naar het Duitse
Afsicht (mismaaktheid) maar dat het Etym.wb verder gaat naar het
Latijn, net als VD: despectus, despecio, "het doen afwenden van den
blik".
Voor mij, en kennelijk ook voor Rein, verwijst het woord ‘zicht’ nog
steeds naar naar ‘zien’, anders was het ons niet opgevallen.

[h@wig]

Ruud Harmsen:

> Zijn jullie er al een beetje uit? Voor mij hoef je dit niet uit te
> zoeken hoor, het interesseert me niet.

Hè jammer, ik zat er net zo lekker in.

[Maarten van Tilburg]

Em 27/11/2018 14:18, Ruud Harmsen escreveu:
> Tue, 27 Nov 2018 05:33:47 -0800 (PST): Mac TheKnive
> <maurice.v...@gmail.com> scribeva:
>
>>> Kortom: 'breedspraak'.
>>> Het is niet voor niets dat hij bij doorvragen (altijd) onheus
>>> wordt.
>>
>> Ach, wat heet breedspraak? Hij is met 'afzichtelijke lelijkheid'
>> in ieder geval in goed gezelschap. Google het voor de lol maar
>> eens: de eerste treffers zijn van Google Books, (vertaalde) teksten
>> van auteurs zoals Hildegard von Bingen,
>
> Nou! Wie kent haar niet.
>

IK! Is ze niet al een tijdje dood? Dan is het wat moeilijk.

>> Bart van Loo, Georges Perec,

Dont know the blokes

[Ruud Harmsen]

Tue, 27 Nov 2018 17:56:24 +0100: h@wig <hedwig.d...@planet.nl>
scribeva:

>Ruud Harmsen:
>
>> Zijn jullie er al een beetje uit? Voor mij hoef je dit niet uit te
>> zoeken hoor, het interesseert me niet.
>

>Hč jammer, ik zat er net zo lekker in.

Nou, ga je gang, veel plezier samen.

[Bakel]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:

>pe <p...@pe.pe> wrote:

>
>>Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
>>> Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
>>>

>>>> Sun, 25 Nov 2018 10:51:40 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:
>>>>
>>>>> Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Sat, 24 Nov 2018 18:49:03 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:
>>>>>>> Ik heb ook gegoocheld en nuilen staat gewoon hier:
>>>>>>> https://nl.wikipedia.org/wiki/Nijmeegs
>>>>>>>
>>>>>>> Ik ken van dat lijstje alleen nuilen, snol, lusepote, schume en buis.
>>>>>>
>>>>>> Luizepootjes, grappige vervorming van lucifers, in heel Nederland.
>>>>>> Niet specifiek Nijmeegs.
>>>>>>
>>>>>>> Poen (geld)
>>>>>>
>>>>>> Bargoens, Amsterdams, Algemeen Nederlands. Zo'n woord hoort écht niet
>>>>>> thuis in zo'n zogenaamde dialectlijst.
>>>>>>
>>>>>>> Stuver - Stuiver
>>>>>>
>>>>>> Een algemeen woord, volgens een standaardregel anders uitgesproken.
>>>>>> Onzin om in deze lijst te hebben staan.
>>>>>>
>>>>>>> Staon - Staan
>>>>>>
>>>>>> Idem, kwatsj.
>>>>>>
>>>>>>> Pleite - wegwezen
>>>>>>
>>>>>> Algemeen in veel delen van het land.
>>>>>>

>>>>>>> Piluir - Pilaar
>>>>>>

>>>>>> Goede illustratie van de afzichtelijke lelijkheid van het accent (want
>>>>>> dat is het vooral, een dialect nauwelijks).
>>>>>
>>>>> Een goed voorbeeld:
>>>>> <https://www.youtube.com/watch?v=wd97nHm5Tcw>
>>>>
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=L_JwLXdSl9U
>>>> Typisch, 0:44 "op de kant gezet", met een zachte zachte g,
>>>> hypercorrect of typisch tegen de assimilatie van de t van kant in.
>>>> Maar dan in 0:54 uitzending fan. Hier enkele reden voor verstemlozing,
>>>> kennelijk dialectkenmerk dan. Maar waarom bij de initiële g dan weer
>>>> niet?
>>>
>>> Alle v's worden f'en en alle z'en worden s'en, net als in het
>>> Amsterdams, geleuf ik.
>>>
>>> Iets anders typerends is het Engelsachtige gebruik van 'doen'. 'Doe
>>> jij effe het raam los doen' is geen rare zin in het Nijmeegs.
>>

>>In het Rotterdams ook niet. Wel gebruikelijk om er minstens 1 dan op te
>>laten volgen.
>
>"Doe jij even de muziek wat zachter zetten (dan)." Is dat dus ook
>Rotterdams?

We zullen het nooit weten.

[pe]

Even mot effe weejze.

--
pe

[Mac TheKnive]

Ik vermoed dat ik 'afzichtelijke herrie' niet snel zelf zou gebruiken
- altijd moeilijk om je eigen spontane taalgebruik in te schatten.
Maar ik zou er niet over struikelen als iemand anders dat wel doet,
ik begrijp de mededeling volkomen.

> > Maar ik vind best wel dat bijgeloof en klank qua onstoffelijkheid
> > met elkaar te vergelijken zijn - lelijkheid ook, trouwens.
>
> Ja, maak jij geen onderscheid waar dat gevoel op slaat dat je lelijk
> vindt? Als dat de klank van een woord is, moet het ook de klank van een
> valse viool zijn. Of het geluid van een straaljager. Zeg je dan ook wat
> een afzichtelijke herrie?

Ik vermoed dat ik 'afzichtelijke herrie' niet snel zelf zou gebruiken
- altijd moeilijk om je eigen spontane taalgebruik in te schatten.
Maar ik zou er niet over struikelen als iemand anders dat wel doet,
ik begrijp de mededeling volkomen.

> > En daar ging het in het citaat uit het WNT om: "In ruime toepassing
> > van allerlei stoffelijke en onstoffelijke dingen gezegd."
>
> Dat kan. Maar wel gebonden aan waar het op slaat. Straaljager of
> dialect.
>
> Ik lees bij het WNT:
> “Van toestanden, gebeurtenissen, hoedanigheden, voorstellingen en
> andere onstoffelijke begrippen, die òf het zintuig des gezichts, òf het
> schoonheidsgevoel, òf den zedelijken zin onaangenaam aandoen”.
>
> Uit welk jaar stamt deze definitie?

Staat onderaan de pagina:
"© 2007 INL. Artikel gepubliceerd in 1877."

> Het citaat van Schimmel
> ‘afzigtelijkst bijgeloof’ van anderhalve eeuw geleden(!) zou onder ‘
> onaangenaam in den zedelijke zin’ kunnen vallen. Nog zo een:
> "De afzigtelijke gevolgen eener bepaalde ondeugd, BUSKEN HUET, N.
> Litt. Fant. 2, 105"

De uitspraak 'de afschuwelijke lelijkheid van het accent' heeft volgens
mij te maken met het schoonheidsgevoel, wat ook ter sprake komt in
het citaat uit het WNT.

> Je had trouwens niet zo ver hoeven zoeken. Mijn papieren VD 1984 geeft
> als abstract begrip nog het ‘het afzichtelijke der ellende’.
> Kennelijk voldeed dat niet meer want in VD 2014 is het geschrapt.
> Ook is in VD 2014 ‘onaangenaam in den zedelijke zin’ veranderd in
> ‘rechtvaardigheidsgevoel’. Lijkt me niet van toepassing op een
> dialect.Resteert alleen het schoonheidsgevoel dat nog relevant is als
> het over dialect gaat.

De term 'lelijkheid' toetert dat het iets met het schoonheidsgevoel te
maken heeft, toch?

> Ik kijk waar dat gevoel op slaat dat ik lelijk
> vind.

Ik heb er wat moeite mee om 'gevoel' in verband te brengen met deze
hele discussie, maar dat kan aan mij liggen.

> Als dat voor jou de klank van een dialect is, ---

Eh, even erop attent maken dat ik het niet ben die de uitspraak
'de afzichtelijke lelijkheid van het accent' geïntroduceerd heeft.
Zelf ben ik bijzonder tolerant wat accenten en dialecten betreft.

> --- moet het ook de

> klank van een valse viool zijn. Of het geluid van een straaljager. Zeg
> je dan ook wat een afzichtelijke herrie?

Ik vermoed dat ik 'afzichtelijke herrie' niet snel zelf zou gebruiken
- altijd moeilijk om je eigen spontane taalgebruik in te schatten.
Maar ik zou er niet over struikelen als iemand anders dat wel doet,
ik begrijp de mededeling volkomen.

> Vind je niet dat bijvoeglijke naamwoorden die hun oorsprong danken aan
> zintuigelijke waarnemingen aan die zintuigen gekoppeld moeten blijven?
> Zelfs in overdrachtelijke zin.

Niet per se. Er zijn talrijke voorbeelden van bijvoegelijke naamwoorden
die intussen flink losgezongen zijn van waar ze oorspronkelijk aan
gekoppeld waren. Een voorbeeld uit het blote hoofd: 'horendol' had
oorspronkelijk te maken met hoorndieren die dol werden van horzels -
vandaar de alternatieve, volgens sommigen de enige correcte spelling
'hoorndol'. Uit tegenwoordige vindplaatsen van het woord blijkt dat de
meeste taalgebruikers het voornamelijk in verband brengen met
geestdodend lawaai.

'Willekeurig', nog eentje: betekende ooit alleen 'de eigen wil volgend'
(bv. in de overlevende combinatie 'willekeurige spieren'), betekent
nu voornamelijk 'lukraak, toevallig'.
https://onzetaal.nl/taaladvies/willekeurig-onwillekeurig/

Volgens mij kan dat evengoed gebeuren met bijvoegelijke naamwoorden
die hun oorsprong danken aan zintuigelijke waarnemingen, toch?

> Oorverdovend slaat op het gehoor, oogverblindend op het zien.
> De andere woorden in VD die naast afzichtelijk op -zichtelijk eindigen
> zijn ‘(on)overzichtelijk en inzichtelijk doen dat ook. Tenzij ze, en
> dat zou jouw argument kunnen zijn, een eigen leven zijn gaan leiden.

"Bij het stemmen produceerde het symfonieorkest een onoverzichtelijk
kabaal."
Vind ik zomaar kunnen, zou mij niet vreemd in de oren klinken, terwijl het
niets met zien te maken heeft. Vind ik zelfs een sterke beschrijving
van een symfonieorkest dat aan het stemmen is.

> Net als bv ‘afschuwelijk’ dat je overal voor kunt zetten en dat
> 'familie' is van afzichtelijke. Van oorsprong betekende het óók ‘niet
> om aan te schouwen’. Voor mijn gevoel heeft die ontwikkeling bij het
> woord afzichtelijk nog niet plaats gevonden.
> Overigens, ‘smakeloos’ is een ander verhaal, dat is duidelijk een eigen
> leven gaan leiden, net als luchtjes die ergens aan kunnen zitten. Je
> ziet, ik doe mijn stinkende best met argumenten te komen��

'Smakeloos' is inderdaad een goed voorbeeld van een bijvoegelijk
naamwoorden dat zijn oorsprong dankt aan een zintuigelijke
waarneming en dat daar niet exclusief meer aan gekoppeld is.

> Verder valt op dat het WNT de etymologie verklaart naar het Duitse
> Afsicht (mismaaktheid) maar dat het Etym.wb verder gaat naar het
> Latijn, net als VD: despectus, despecio, "het doen afwenden van den
> blik".
> Voor mij, en kennelijk ook voor Rein, verwijst het woord ‘zicht’ nog
> steeds naar naar ‘zien’, anders was het ons niet opgevallen.

Nog eentje: 'aanzienlijk', daar zit 'zien' één op één in. Toch is de
betekenis geëvolueerd van 'duidelijk zichtbaar' naar 'groot, belangrijk,
voornaam'. Met behoorlijk wat bochten, volgens de Etymologiebank.

[h@wig]

Mac TheKnive:
[...]
Alles geknipt, het wordt te lang, het is een diskussie tussen jou en
mij die verder niemand boeit en terug te lezen is hierboven. Bovendien
weten we allebei nog wel wat we zeiden mag ik hopen...:)

Mijn punt was dat wat mij betreft 'afzichtelijk' nou juist nog niet is
losgezongen van 'zien'. Mijn punt was ook dat het uitmaakt waar dat
schoonheidsgevoel /uit de definitie van WNT/VD/ op betrekking heeft. En
dat is wat anders dan insinueren dat het met een particulier 'gevoel'
te maken heeft. Dus waarom zou je moeite met een gevoel hebben?

Natuurlijk zijn er talloze voorbeelden te vinden waar de herkomst van
bijv.nw er niet meer toe doet. Maar oogverblindende concerten en
oorverdovende schilderijen zouden natuurlijk wel heel bizar zijn. Dat
is wat ik bedoel met betrekking hebben op....
Het was overtuigender geweest als je een hele rij gegoogelde
voorbeelden kon geven van 'afzichtelijk' in overdrachtelijke zin of die
niks met /zien/ te maken hebben. Citaten van anderhalve eeuw oud zijn
niet meer relevant.

O wacht, je komt er zelf met één.

citaat Mac TheKnive

"Bij het stemmen produceerde het symfonieorkest een onoverzichtelijk
kabaal."
"Vind ik zomaar kunnen, zou mij niet vreemd in de oren klinken,
terwijl het
niets met zien te maken heeft. Vind ik zelfs een sterke beschrijving
van een symfonieorkest dat aan het stemmen is".

einde citaat.

Nou, hier scheiden onze wegen zich. Dat vind ik dus absoluut /niet/
kunnen, al zou ik er in real live nooit over struikelen en het perfect
begrijpen en ben ik zelfs nogal dol op accenten en dialecten. Ook niet
relevant overigens want het is wat anders dan het ter diskussie stellen
in een taalgroepje, he.

Oké. De standpunten zijn bekend, een herhaling van zetten zal niks
opleveren, kortom, we komen er niet uit.
Met dank voor je bijdragen toch!

[Flibsy]

Om de feestvreugde nog te vergroten presenteer ik hieronder een voor mij
nieuwe betekenis die door de stichting Hoormij aan 'afzien' is toegekend:

Uit
<https://www.stichtinghoormij.nl/nl-nl/slechthorendheid/leven-met-slechthorendheid/spraakafzien>:

QUOTE

Spraakafzien (liplezen)
Het woord ‘liplezen’ is wat ongelukkig gekozen: niet alleen het mondbeeld
geeft informatie, maar ook de gezichtsuitdrukking en de ondersteunende
gebaren die iemand maakt. Vandaar dat we liever de term ‘spraakafzien’
gebruiken.

UNQUOTE

Ik vind het niet echt een mooi woord.

--
Flibsy

[Bakel]

Lang geleden dat ik met een kleuter gecommuniceerd heb. Ik geef het
maar op :)

[h@wig]

Flibsy:
[..]

> Om de feestvreugde nog te vergroten presenteer ik hieronder een voor mij
> nieuwe betekenis die door de stichting Hoormij aan 'afzien' is toegekend:

> Uit
> <https://www.stichtinghoormij.nl/nl-nl/slechthorendheid/leven-met-slechthorendheid/spraakafzien>:

> QUOTE

> Spraakafzien (liplezen)
> Het woord ‘liplezen’ is wat ongelukkig gekozen: niet alleen het mondbeeld
> geeft informatie, maar ook de gezichtsuitdrukking en de ondersteunende
> gebaren die iemand maakt. Vandaar dat we liever de term ‘spraakafzien’
> gebruiken.

> UNQUOTE

> Ik vind het niet echt een mooi woord.

Tja... leven met slechthorendheid is een leven van afzien.
Wat hoo.... pardon.... zie je liever?

[Flibsy]

Nog niet serieus over nagedacht, ik heb nooit getwijfeld aan 'liplezen'.
Maar ja, alles mot anders teigeswoordegs hè.

--
Flibsy

[pe]

Ik vat dat maar op als “ik snap het niet”.

--
pe

[Anonymous]

Ik voor mezelf zie liever een fluisterbroek.

--
n nk

[Bakel]

Dat zou ook kunnen.

[Rein]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:
> Tue, 27 Nov 2018 05:43:23 -0800 (PST): Mac TheKnive:

> >Rein wrote:

> >> De vergelijking van 'afzichtelijk bijgeloof' met 'afzichtelijke
> >> klank' is zó verschrikkelijk treffend, dat ik begrip heb voor het
> >> feit dat je knipte als een idioot en verder nergens op in meent
> >> te hoeven gaan.

> Wat een onnoemelijk gezeik.

"In wat voor rotwereld leven we eigenlijk, dat er nooit eens een
keer iets vriendelijk of gezellig kan?" (RH)

> >Dat is de vrijheid van Usenet: je hoeft niet per se op alles in te
> >gaan. En zeker niet onmiddellijk, mettertijd komt Hannes in het wammes.
> >Maar ik had wel vergeten '[...]' eronder te tikken, dat is
> >waar.
> >
> >Ik vergelijk trouwens 'afzichtelijk bijgeloof' niet met
> >'afzichtelijke klank - en ook niet met 'afzichtelijke lelijkheid',
> >dat beter overeenkomt met wat Ruud Harmsen oorspronkelijk schreef.
> >Maar ik vind best wel dat bijgeloof en klank qua onstoffelijkheid
> >met elkaar te vergelijken zijn - lelijkheid ook, trouwens.
> >En daar ging het in het citaat uit het WNT om: "In ruime toepassing
> >van allerlei stoffelijke en onstoffelijke dingen gezegd."

> Zijn jullie er al een beetje uit? Voor mij hoef je dit niet uit te
> zoeken hoor, het interesseert me niet.

Vooral het feit dat je het drie keer nodig vond om dit te melden
- je leest natuurlijk alles uit pure desinteresse - maakt een
geloofwaardige indruk.

--
<

[Rein]

Mac TheKnive <maurice.v...@gmail.com> wrote:
> On Monday, 26 November 2018 14:38:23 UTC+1, Rein wrote:
> > Mac TheKnive <maurice.v...@gmail.com> wrote:

> > > http://gtb.ivdnt.org/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=M003116

> > Daar onder 'afzichtelijkheid':
> >
> > <q>
> > 1. Abstract, zonder mv., als benaming eener bijzondere
> > hoedanigheid. De hoedanigheid van afzichtelijk, op zich zelve
> > beschouwd; de hoogste graad van leelijkheid.
> > </>
> >
> > Dan kun je 'afzichtelijke lelijkheid' als dubbel-op beschouwen.
> > Op <http://anw.ivdnt.org/article/afzichtelijk> staat als
> > betekenis van afzichtelijk: 'verschrikkelijk lelijk'. D'n rud
> > poneert met z'n 'afzichtelijke lelijkheid' dus:
> > 'verschrikkelijk(e) lelijke lelijkheid'.

> Ach, wat heet dubbelop (het streepje vind ik in dit geval meer
> iets voor startende lezertjes)? De term wordt zowel gebruikt

> voor pleonasmes als voor tautologieėn, en beide taalverschijnselen

> kunnen zowel taalfouten als stijlfiguren zijn, afhankelijk van
> standpunt/overtuiging/oordeel.

> > Kortom: 'breedspraak'.
> > Het is niet voor niets dat hij bij doorvragen (altijd) onheus
> > wordt.

> Ach, wat heet breedspraak? Hij is met 'afzichtelijke lelijkheid'
> in ieder geval in goed gezelschap. Google het voor de lol maar
> eens: de eerste treffers zijn van Google Books, (vertaalde) teksten
> van auteurs zoals Hildegard von Bingen, Bart van Loo, Georges Perec,
> Emile Zola, Hans Dorrestijn, Markus Heitz. Best wel heuse mensen.

Allemaal tot je dienst. Mij gaat het uitsluitend om het koppelen van
'afzichtelijk' aan iets wat je hoort. Op dat punt overtuigen je
argumenten (mij) niet.
We zullen het niet eens worden.

--
<

[Rein]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> over Rein:

[knip]

> Zieken zoeken waar je iemand maar op kan pakken,/

"Als er iemand aanspreekbaar is ben ik het toch wel." (RH)

> /al is het onterecht,
> al slaat het nergens op,/

'Ik heb dat altijd uitputtend beargumenteerd.'

> /maakt je niet uit. Misselijk persoon.

"En ik heb ook aan niemand geen hekel niet." (RH)

[knip]

--
<

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> Flibsy:

Ik vind 'spraakafzien' ook nog te beperkt voor een term wanneer
die ook de gezichtsuitdrukking en de ondersteunende gebaren moet
interpreteren. Maak er dan 'zeggingslezen' van. Ook niet mooi,
maar dekt tenminste beter wat er gebeurt.

--
<

[Rein]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> wrote:

[knip]

> Dat heeft Rein nog niet gespresteerd, om in zo'n illuster gezelschap

> te wordeb aangetroffen/

Doe d'r maar drie.

> /!!! Pure lajouzie, dat is het is.

--
<

[Flibsy]

Flibsy <fli...@nl.taal> wrote:
> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>> Flibsy:

>>> Uit
>>> <https://www.stichtinghoormij.nl/nl-nl/slechthorendheid/leven-met-slechthorendheid/spraakafzien>:
>>
>>> QUOTE
>>
>>> Spraakafzien (liplezen)
>>> Het woord ‘liplezen’ is wat ongelukkig gekozen: niet alleen het mondbeeld
>>> geeft informatie, maar ook de gezichtsuitdrukking en de ondersteunende
>>> gebaren die iemand maakt. Vandaar dat we liever de term ‘spraakafzien’
>>> gebruiken.
>>
>>> UNQUOTE
>>
>>> Ik vind het niet echt een mooi woord.
>>
>> Tja... leven met slechthorendheid is een leven van afzien.
>> Wat hoo.... pardon.... zie je liever?
>
> Nog niet serieus over nagedacht, ik heb nooit getwijfeld aan 'liplezen'.
> Maar ja, alles mot anders teigeswoordegs hè.
>

Zichthoren?

--
Flibsy

[h@wig]

Rein schreef :

> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>> Flibsy:
>
>>> Om de feestvreugde nog te vergroten presenteer ik hieronder een voor mij
>>> nieuwe betekenis die door de stichting Hoormij aan 'afzien' is toegekend:
>>>
>>> Uit
>>> <https://www.stichtinghoormij.nl/nl-nl/slechthorendheid/leven-met-slecht
>>> horendheid/spraakafzien>:
>>>
>>> QUOTE
>>>
>>> Spraakafzien (liplezen)
>>> Het woord 'liplezen' is wat ongelukkig gekozen: niet alleen het mondbeeld
>>> geeft informatie, maar ook de gezichtsuitdrukking en de ondersteunende
>>> gebaren die iemand maakt. Vandaar dat we liever de term 'spraakafzien'
>>> gebruiken.
>>>
>>> UNQUOTE
>>>
>>> Ik vind het niet echt een mooi woord.
>
>> Tja... leven met slechthorendheid is een leven van afzien.
>> Wat hoo.... pardon.... zie je liever?

> Ik vind 'spraakafzien' ook nog te beperkt

Ja. Ik denk meteen aan 'afzien van spraak' maar daar is geen sprake van
dacht ik.

> voor een term wanneer
> die ook de gezichtsuitdrukking en de ondersteunende gebaren moet
> interpreteren. Maak er dan 'zeggingslezen' van. Ook niet mooi,
> maar dekt tenminste beter wat er gebeurt.

Of 'gezichtslezen', analoog aan 'handlezen'.
Voor de ondersteunende gebaren hebben we al de gebarentaal, of moet die
ook afgeschaft omdat de lippen meedoen? Als ze een combi willen stel ik
voor 'gebakkestaal'.
Gebakkenlucht al die naamsveranderingen.