Logica van 'niets is minder waar'?

[Arthur Visser]

Met de uitdrukking 'niets is minder waar' wordt bedoeld dat je er naast zit.
Vb. "We dachten dat we hem konden vertrouwen, maar niets is minder waar",
betekent dat zij zich in hem vergist hebben. Maar, hoe kun je nu het gezegde
logisch uitleggen zodat er een uitkenning uit volgt? Iets is waar of niet
waar. Wat is 'minder waar' en wat als 'niets' dat is? Wie 't weet mag 't
zeggen...

AV

[Feico Nater]

On Sun, 09 Mar 97 21:51:56 GMT, a.vi...@student.utwente.nl (Arthur
Visser) wrote:

>Met de uitdrukking 'niets is minder waar' wordt bedoeld dat je er naast zit.

>Wat is 'minder waar' en wat als 'niets' dat is? Wie 't weet mag 't
>zeggen...

't Is maar een zegswijze die ooit door iemand is bedacht, en die tot
cliché is geworden. Logisch gezien is het onzinnig.
========================
Feico "Oncreatief" Nater

[H. van Boven]

Feico Nater wrote:

>
> Arthur wrote:
>
> >Met de uitdrukking 'niets is minder waar' wordt bedoeld dat je er
> >naast zit. Wat is 'minder waar' en wat als 'niets' dat is? Wie 't
> >weet mag 't zeggen...
>

> Logisch gezien is het onzinnig.

Logisch gezien is het onzinnig? Niets is minder waar.

Eerst strikt beschouwd: x is waar, of x is niet waar.
Als x niet waar is, is er niets minder waar dan x.
Logisch gezien volledig duidelijk.

Maar verder: in het dagelijks gebruik blijkt er een glijdende schaal van
waar naar onwaar. Wij zien bijvoorbeeld verschil tussen een uitspraak
met kleine onrechtmatigheden en een uitspraak met een keiharde leugen.

Bijvoorbeeld:
Ik rijd nooit te hard.
Wanneer dit wordt uitgesproken door iemand die in zijn leven slechts
*een* keer te hard reed (in 1972 moest zijn vader heel snel naar het
ziekenhuis gebracht worden) erkennen wij meer waarheidsgehalte als
wanneer het wordt gezegd door iemand die altijd als hij rijdt 150 km/u
rijdt.

In het laatste geval is de uitspraak minder waar dan in het eerste
geval.

> ========================
> Feico "Oncreatief" Nater

--
met vriendelijke groet,

H. van Boven

zend reacties aub ook naar
vanb...@digiface.nl

[Huub]

Arthur Visser wrote:
>
> Met de uitdrukking 'niets is minder waar' wordt bedoeld dat je er naast zit.

> Vb. "We dachten dat we hem konden vertrouwen, maar niets is minder waar",
> betekent dat zij zich in hem vergist hebben. Maar, hoe kun je nu het gezegde
> logisch uitleggen zodat er een uitkenning uit volgt? Iets is waar of niet

> waar. Wat is 'minder waar' en wat als 'niets' dat is? Wie 't weet mag 't
> zeggen...

Het kan inderdaad niet, maar het is wel vergezocht.
Om te beginnen is je conclusie dat 'ze' zich in 'hem' vergist hebben
niet juist. Ze hebben alleen maar verkeerd gegokt en zich in hun aanname
vergist.
In je voorbeeld is de gedachte ze hem konden vertrouwen de hoogste
waarheid. Niet het vertrouwen zelf, want dat moet nog bewezen worden.
De stelling is dus, ze nemen voor waar aan dat de veronderstelling dat
ze hem kunnen vertrouwen juist is.
Vervolgens blijkt achteraf dat hun vertrouwen gelogenstraft wordt. Hij
is helemaal niet te vertrouwen.
Waar ligt nu de moeilijkheid?
Niet bij dat vertrouwen in die ander, want het was nog onbekend of hij
dat vertrouwen al dan niet zou beschamen. Op grond van een hypothese (we
denken dat we hem kunnen vertrouwen) wordt besloten: vooruit, we hopen
er maar het beste van- we gaan denken dat we hem kunnen vertrouwen.
Zo gauw het tegendeel blijkt krijgt hij ook nog eens de schuld in de
schoenen geschoven. Alsof hij er wat aan kan doen dat ie niet te
vertrouwen is. Zo werkt het niet natuurlijk. Die anderen hadden niet
moeten denken dat hij te vertrouwen is, zonder daaromtrent zekerheid te
hebben.
Het maakt niet uit voor de al dan niet betrouwbaarheid van die ander wat
je er over denkt, die verandert daar niet door.
Het probleem ligt bij de gedachte. Die is geldig of niet geldig.
Geldig wanneer je denkt dat iemand betrouwbaar is en als naderhand
blijkt dat dat ook zo is.
Ongeldig wanneer je weet dat iemand niet te vertrouwen is en desondanks
vertrouwen in hem stelt.
In beide gevallen is het karakter van de ander waar en onveranderd.
Op het moment van denken echter is ook de gedachte waar. Ongeacht of die
achteraf juist blijkt of niet.
Wat is nu waar in de zin 'we dachten dat we hem konden vertrouwen'?
Dat is de gedachte -die is gedacht en dus waar.
Het bewijs van al dan niet betrouwbaar zijn van de ander ligt nog in de
toekomst en daar kan geen uitspraak over gedaan worden. Immers, iets dat
nog gebeuren moet kan niet van te voren al waar zijn.
Wanneer je nu achteraf zegt: 'niets is minder waar' staat 'minder'
gelijk aan 'niet'. Immers, iets is waar of niet waar. Een beetje niet
waar bestaat niet.
We zeggen dus: We dachten dat we hem konden vertrouwen, maar niets (van
ons denken) was niet waar.
Daar zitten we dan met de dubbele ontkenning, anders gezegd wordt dat:
We dachten dat we hem konden vertrouwen en ons denken was waar.
En dat klopt precies, want dat was inderdaad wat we deden: denken!
Dat 'ie uiteindelijk niet te vertrouwen was is vers twee, en heeft met
die gedachte niets te maken.

Is dat nou Wittgensteinse logika of dreunen de drie kanonnen van Grolsch
gistermiddag toch nog een beetje na?

Huub

[ekal...@worldaccess.nl]

On 9-03-97 22:51, in message <5fumb5$s...@dinkel.civ.utwente.nl>, Arthur Visser
<a.vi...@student.utwente.nl> wrote:

> Met de uitdrukking 'niets is minder waar' wordt bedoeld dat je er naast zit.
> Vb. "We dachten dat we hem konden vertrouwen, maar niets is minder waar",
> betekent dat zij zich in hem vergist hebben. Maar, hoe kun je nu het gezegde
> logisch uitleggen zodat er een uitkenning uit volgt? Iets is waar of niet
> waar. Wat is 'minder waar' en wat als 'niets' dat is? Wie 't weet mag 't
> zeggen...
>

Strikt genomen heb je gelijk: iets is waar of niet waar. Toch worden er vaak gradaties aangebracht,
zoals "Dat is wel een beetje waar", "Dat is absoluut niet waar".
In uitdrukkingen als "Niets is minder waar" moet je "niets" niet al te letterlijk opvatten. Als je erover
gaat nadenken kan je altijd wel iets verzinnen dat nóg minder waar is (nóg verder bezijden de
waarheid dus).
groeten, ellen

[H. Jurjus]

In Article <N.031097....@hrv2-14.worldaccess.nl> "ekal...@worldaccess.nl" says:
> On 9-03-97 22:51, in message <5fumb5$s...@dinkel.civ.utwente.nl>, Arthur Visser
> <a.vi...@student.utwente.nl> wrote:
>
> > Met de uitdrukking 'niets is minder waar' wordt bedoeld dat je er naast zit.
> > Vb. "We dachten dat we hem konden vertrouwen, maar niets is minder waar",
> > betekent dat zij zich in hem vergist hebben. Maar, hoe kun je nu het gezegde
> > logisch uitleggen zodat er een uitkenning uit volgt? Iets is waar of niet
> > waar. Wat is 'minder waar' en wat als 'niets' dat is? Wie 't weet mag 't
> > zeggen...
> >
> Strikt genomen heb je gelijk: iets is waar of niet waar.

Nee. Strikt genomen heeft hij nou juist ge'e'n gelijk.
De stelling 'elke bewering is waar of onwaar' is een simplificerende
aanname uit de klassieke logica, die eigenlijk niet me'e'r inhoud dan een
restrictie (van dat vak) tot die beweringen waarvoor geen gradaties van
geldigheid bestaan. (Wiskundige beweringen, bijvoorbeeld.)
Beweringen die 'tot op zekere hoogte' waar of onwaar kunnen zijn worden
in deze discipline eenvoudigheidshalve *buiten beschouwing gelaten*.
Maar ze bestaan wel. En ze zijn bepaald niet betekenisloos.
Sterker nog: dagelijks taalgebruik is niet mogelijk zonder deze
categorie beweringen.
(Probeer maar eens een verhaal te vertellen met louter wiskundige beweringen...)

H.Jurjus

[marsuroxucla (rox)]

On Tue, 11 Mar 1997, H. Jurjus wrote:

> Date: Tue, 11 Mar 1997 11:40 MET
> From: "H. Jurjus" <jur...@kub.nl>
> Newsgroups: nl.taal
> Subject: Re: Logica van 'niets is minder waar'?

> > > Met de uitdrukking 'niets is minder waar' wordt bedoeld dat je er naast zit.

> > Strikt genomen heb je gelijk: iets is waar of niet waar.
> Nee. Strikt genomen heeft hij nou juist ge'e'n gelijk.
> De stelling 'elke bewering is waar of onwaar' is een simplificerende
> aanname uit de klassieke logica, die eigenlijk niet me'e'r inhoud dan een
> restrictie (van dat vak) tot die beweringen waarvoor geen gradaties van
> geldigheid bestaan. (Wiskundige beweringen, bijvoorbeeld.)
> Beweringen die 'tot op zekere hoogte' waar of onwaar kunnen zijn worden
> in deze discipline eenvoudigheidshalve *buiten beschouwing gelaten*.
> Maar ze bestaan wel. En ze zijn bepaald niet betekenisloos.
> Sterker nog: dagelijks taalgebruik is niet mogelijk zonder deze
> categorie beweringen.
> (Probeer maar eens een verhaal te vertellen met louter wiskundige beweringen...)

Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
geheel waar is. Dit geldt niet voor paradoxen en wat aanverwante
constructies. Maar die komen nu net in 't dagelijks taalgebruik zeer zeer
zelden voor!

vrgr&hgrr

On ordinary Followup don't both Followup and Reply, please
Bij typische posting geen e-mail, aub

http://www.xs4all.nl/~rox
_______________
r...@xs4all.nl Het gewin is de hoeksteen van de samenleving.
~~~~~~~~~~~~~~~

[Robert-Jan Veldhuizen]

On 11-maa-97 12:40:00, H. Jurjus wrote:
HJ> In Article <N.031097....@hrv2-14.worldaccess.nl>
HJ> "ekal...@worldaccess.nl" says:

>> Strikt genomen heb je gelijk: iets is waar of niet waar.

HJ> Nee. Strikt genomen heeft hij nou juist ge'e'n gelijk.
HJ> De stelling 'elke bewering is waar of onwaar' is een simplificerende
HJ> aanname uit de klassieke logica, die eigenlijk niet me'e'r inhoud dan een
HJ> restrictie (van dat vak) tot die beweringen waarvoor geen gradaties van
HJ> geldigheid bestaan. (Wiskundige beweringen, bijvoorbeeld.) Beweringen
HJ> die 'tot op zekere hoogte' waar of onwaar kunnen zijn worden in deze
HJ> discipline eenvoudigheidshalve *buiten beschouwing gelaten*.

Alles is waarder ! ;)

Fuzzy ("vage") logica bestudeert uitspraken waarvan het "waarheidsgehalte" een
continue waarde tussen 0 (onzin) en 1 (hoogste waarheid) vertegenwoordigt.

Dit is bijvoorbeeld handig wanner je met vuistregels werkt: sommige vuistregels
zijn "waarder" dan andere; in dit geval betekent het dat die regel vaker waar is
dan een andere regel.

--
<tsb>Zorba

[Robert-Jan Veldhuizen]

On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:

> Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
> geheel waar is.

In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere soorten
logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica die men al
pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.

--
<tsb>Zorba

[Bart Hagenbeek]

Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:

Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of zie ik dat nou verkeerd?
Deze uitdrukking wordt dus op grote schaal verkeerd gebuikt?

[joh]

On Monday, November 27, 2023 at 5:44:40 PM UTC+1, Bart Hagenbeek wrote:
> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
> > On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
> > > Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
> > > geheel waar is.
> > In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere soorten
> > logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica die men al
> > pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
> > --
> > <tsb>Zorba
> Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of zie ik dat nou verkeerd?

Ja, dat zie je verkeerd.
Vergelijk: Jan is de kleinste. Niemand is kleiner dan Jan. Niemand is minder groot dan Jan.
jij: Dus Jan is de grootste

> Deze uitdrukking wordt dus op grote schaal verkeerd gebuikt?

op kleine schaal wellicht

[J. J. Lodder]

Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:

> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
> > On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
> > > Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
> > > geheel waar is.
> > In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
> > soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
> > die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
> > --
> > <tsb>Zorba
> Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
> zie ik dat nou verkeerd?

Ja, dat zie je verkeerd.

Hint: de uitspraak voorondersteld 'fuzzy' logica,
waarin uitspraken meer of minder waar kunnen zijn.

> Deze uitdrukking wordt dus op grote schaal verkeerd gebuikt?

Niet dat ik weet.

Jan

--
"Aber das ist falsch!"
"Sogar ganz falsch!!" (Wolfgang Pauli)

[Bakel]

nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:

> Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
>
> > Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
> > > On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
> > > > Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
> > > > geheel waar is.
> > > In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
> > > soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
> > > die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
> > > --
> > > <tsb>Zorba
> > Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
> > zie ik dat nou verkeerd?
>
> Ja, dat zie je verkeerd.
> Hint: de uitspraak voorondersteld 'fuzzy' logica,

Die bčtamannetjes ook altijd.

[Izak van Langevelde]

>> Hint: de uitspraak vooronderstelt 'fuzzy' logica,
>
> Die bètamannetjes ook altijd.

Bij hoge uitzondering zal ik hier iets zinnigs over zeggen. Ook in de
klassieke logica is er niets mis mee op FALSE als minder waar dan TRUE
te beschouwen. Voorts bestaat er iets als meerwaardige logica, waarin
waarheidswaarden netjes, al dan niet volledig, geordend zijn...

--
Grinnikend door het leven...

[pe]

Hee, wie heeft die foute d stiekem verbeterd?

De uitspraak heeft juist minder-waar-dige logica nodig. Ha. Ha. Ha.

--
LaTiE FijN zIJn

[Izak van Langevelde]

C'est moi. Als ik hier de fouten van Lodder niet verbeter is de chaos
niet te overzien, en ik hoef echt niet dagelijks een zelfgebakken
appeltaart, maar een klein beetje waardering is toch niet teveel gevraagd?

> De uitspraak heeft juist minder-waar-dige logica nodig. Ha. Ha. Ha.

Mens, ik gil het uit van de pret!

[Bakel]

Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:

> On 30-11-2023 19:21, Bakel wrote:
> > nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> >
> >> Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
> >>
> >>> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
> >>>> On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
> >>>>> Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
> >>>>> geheel waar is.
> >>>> In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
> >>>> soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
> >>>> die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
> >>>> --
> >>>> <tsb>Zorba
> >>> Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
> >>> zie ik dat nou verkeerd?
> >>
> >> Ja, dat zie je verkeerd.
> >> Hint: de uitspraak vooronderstelt 'fuzzy' logica,
> >

> > Die bčtamannetjes ook altijd.

>
> Bij hoge uitzondering zal ik hier iets zinnigs over zeggen. Ook in de
> klassieke logica is er niets mis mee op FALSE als minder waar dan TRUE
> te beschouwen. Voorts bestaat er iets als meerwaardige logica, waarin
> waarheidswaarden netjes, al dan niet volledig, geordend zijn...

Ik doelde niet op wat hij zei, maar hoe hij het zei, namelijk op een
schielijk door jou verbeterde manier.

[Izak van Langevelde]

On 30-11-2023 21:13, Bakel wrote:
> Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:
>
>> On 30-11-2023 19:21, Bakel wrote:
>>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
>>>
>>>> Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
>>>>>> On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
>>>>>>> Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
>>>>>>> geheel waar is.
>>>>>> In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
>>>>>> soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
>>>>>> die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
>>>>>> --
>>>>>> <tsb>Zorba
>>>>> Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
>>>>> zie ik dat nou verkeerd?
>>>>
>>>> Ja, dat zie je verkeerd.
>>>> Hint: de uitspraak vooronderstelt 'fuzzy' logica,
>>>

>>> Die bètamannetjes ook altijd.

>>
>> Bij hoge uitzondering zal ik hier iets zinnigs over zeggen. Ook in de
>> klassieke logica is er niets mis mee op FALSE als minder waar dan TRUE
>> te beschouwen. Voorts bestaat er iets als meerwaardige logica, waarin
>> waarheidswaarden netjes, al dan niet volledig, geordend zijn...
>
> Ik doelde niet op wat hij zei, maar hoe hij het zei, namelijk op een
> schielijk door jou verbeterde manier.

Okee, dan volstaat een appeltaart van de bakker.

[pe]

Ja zeg, daar komen wij niet mee weg, meneer! Je bent er gloeiend bij, Van
L.! Hoe is je naam?

> C'est moi. Als ik hier de fouten van Lodder niet verbeter is de chaos
> niet te overzien, en ik hoef echt niet dagelijks een zelfgebakken
> appeltaart, maar een klein beetje waardering is toch niet teveel gevraagd?
>
>> De uitspraak heeft juist minder-waar-dige logica nodig. Ha. Ha. Ha.
>
> Mens, ik gil het uit van de pret!

Ik val aan, 'n veldzege!

--
LaTiE FijN zIJn

[Bakel]

Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:

> On 30-11-2023 21:13, Bakel wrote:
> > Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:
> >
> >> On 30-11-2023 19:21, Bakel wrote:
> >>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> >>>
> >>>> Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
> >>>>
> >>>>> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
> >>>>>> On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
> >>>>>>> Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
> >>>>>>> geheel waar is.
> >>>>>> In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
> >>>>>> soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
> >>>>>> die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
> >>>>>> --
> >>>>>> <tsb>Zorba
> >>>>> Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
> >>>>> zie ik dat nou verkeerd?
> >>>>
> >>>> Ja, dat zie je verkeerd.
> >>>> Hint: de uitspraak vooronderstelt 'fuzzy' logica,
> >>>

> >>> Die bčtamannetjes ook altijd.

> >>
> >> Bij hoge uitzondering zal ik hier iets zinnigs over zeggen. Ook in de
> >> klassieke logica is er niets mis mee op FALSE als minder waar dan TRUE
> >> te beschouwen. Voorts bestaat er iets als meerwaardige logica, waarin
> >> waarheidswaarden netjes, al dan niet volledig, geordend zijn...
> >
> > Ik doelde niet op wat hij zei, maar hoe hij het zei, namelijk op een
> > schielijk door jou verbeterde manier.
>
> Okee, dan volstaat een appeltaart van de bakker.

Ja, in je gezicht.

[Izak van Langevelde]

On 01-12-2023 03:02, Bakel wrote:
> Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:
>
>> On 30-11-2023 21:13, Bakel wrote:
>>> Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:
>>>
>>>> On 30-11-2023 19:21, Bakel wrote:
>>>>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
>>>>>
>>>>>> Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
>>>>>>>> On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
>>>>>>>>> Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
>>>>>>>>> geheel waar is.
>>>>>>>> In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
>>>>>>>> soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
>>>>>>>> die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
>>>>>>>> --
>>>>>>>> <tsb>Zorba
>>>>>>> Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
>>>>>>> zie ik dat nou verkeerd?
>>>>>>
>>>>>> Ja, dat zie je verkeerd.
>>>>>> Hint: de uitspraak vooronderstelt 'fuzzy' logica,
>>>>>

>>>>> Die bètamannetjes ook altijd.

>>>>
>>>> Bij hoge uitzondering zal ik hier iets zinnigs over zeggen. Ook in de
>>>> klassieke logica is er niets mis mee op FALSE als minder waar dan TRUE
>>>> te beschouwen. Voorts bestaat er iets als meerwaardige logica, waarin
>>>> waarheidswaarden netjes, al dan niet volledig, geordend zijn...
>>>
>>> Ik doelde niet op wat hij zei, maar hoe hij het zei, namelijk op een
>>> schielijk door jou verbeterde manier.
>>
>> Okee, dan volstaat een appeltaart van de bakker.
>
> Ja, in je gezicht.

Met slagroom?

[Izak van Langevelde]

Izak-met-de-lange-achternaam!

>> C'est moi. Als ik hier de fouten van Lodder niet verbeter is de chaos
>> niet te overzien, en ik hoef echt niet dagelijks een zelfgebakken
>> appeltaart, maar een klein beetje waardering is toch niet teveel gevraagd?
>>
>>> De uitspraak heeft juist minder-waar-dige logica nodig. Ha. Ha. Ha.
>>
>> Mens, ik gil het uit van de pret!
>
>
> Ik val aan, 'n veldzege!

Wat leuk, die had ik nog niet!

[Bakel]

Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:

> On 01-12-2023 03:02, Bakel wrote:
> > Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:
> >
> >> On 30-11-2023 21:13, Bakel wrote:
> >>> Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:
> >>>
> >>>> On 30-11-2023 19:21, Bakel wrote:
> >>>>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> >>>>>
> >>>>>> Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
> >>>>>>
> >>>>>>> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
> >>>>>>>> On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
> >>>>>>>>> Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
> >>>>>>>>> geheel waar is.
> >>>>>>>> In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
> >>>>>>>> soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
> >>>>>>>> die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
> >>>>>>>> --
> >>>>>>>> <tsb>Zorba
> >>>>>>> Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
> >>>>>>> zie ik dat nou verkeerd?
> >>>>>>
> >>>>>> Ja, dat zie je verkeerd.
> >>>>>> Hint: de uitspraak vooronderstelt 'fuzzy' logica,
> >>>>>

> >>>>> Die bčtamannetjes ook altijd.

> >>>>
> >>>> Bij hoge uitzondering zal ik hier iets zinnigs over zeggen. Ook in de
> >>>> klassieke logica is er niets mis mee op FALSE als minder waar dan TRUE
> >>>> te beschouwen. Voorts bestaat er iets als meerwaardige logica, waarin
> >>>> waarheidswaarden netjes, al dan niet volledig, geordend zijn...
> >>>
> >>> Ik doelde niet op wat hij zei, maar hoe hij het zei, namelijk op een
> >>> schielijk door jou verbeterde manier.
> >>
> >> Okee, dan volstaat een appeltaart van de bakker.
> >
> > Ja, in je gezicht.
>
> Met slagroom?

Tuurlijk.

[Izak van Langevelde]

On 01-12-2023 10:40, Bakel wrote:
> Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:
>
>> On 01-12-2023 03:02, Bakel wrote:
>>> Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:
>>>
>>>> On 30-11-2023 21:13, Bakel wrote:
>>>>> Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:
>>>>>
>>>>>> On 30-11-2023 19:21, Bakel wrote:
>>>>>>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
>>>>>>>>>> On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
>>>>>>>>>>> Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
>>>>>>>>>>> geheel waar is.
>>>>>>>>>> In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
>>>>>>>>>> soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
>>>>>>>>>> die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>> <tsb>Zorba
>>>>>>>>> Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
>>>>>>>>> zie ik dat nou verkeerd?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja, dat zie je verkeerd.
>>>>>>>> Hint: de uitspraak vooronderstelt 'fuzzy' logica,
>>>>>>>

>>>>>>> Die bètamannetjes ook altijd.

>>>>>>
>>>>>> Bij hoge uitzondering zal ik hier iets zinnigs over zeggen. Ook in de
>>>>>> klassieke logica is er niets mis mee op FALSE als minder waar dan TRUE
>>>>>> te beschouwen. Voorts bestaat er iets als meerwaardige logica, waarin
>>>>>> waarheidswaarden netjes, al dan niet volledig, geordend zijn...
>>>>>
>>>>> Ik doelde niet op wat hij zei, maar hoe hij het zei, namelijk op een
>>>>> schielijk door jou verbeterde manier.
>>>>
>>>> Okee, dan volstaat een appeltaart van de bakker.
>>>
>>> Ja, in je gezicht.
>>
>> Met slagroom?
>
> Tuurlijk.

Yumsigheden!

[Kleefgaren]

Bakel doe die met die verlopen datum maar die al 3 jaar in de diepvries
ligt.

--
“Romance at short notice was her specialty." [Saki]

**Erg, elf kannen.

[Izak van Langevelde]

Die die de Lodder had teruggestuurd?

[J. J. Lodder]

Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:

> On 30-11-2023 19:21, Bakel wrote:
> > nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> >
> >> Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
> >>
> >>> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
> >>>> On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
> >>>>> Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
> >>>>> geheel waar is.
> >>>> In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
> >>>> soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
> >>>> die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
> >>>> --
> >>>> <tsb>Zorba
> >>> Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
> >>> zie ik dat nou verkeerd?
> >>
> >> Ja, dat zie je verkeerd.
> >> Hint: de uitspraak vooronderstelt 'fuzzy' logica,
> >

> > Die bčtamannetjes ook altijd.

>
> Bij hoge uitzondering zal ik hier iets zinnigs over zeggen.

Het zij je vergeven.

> Ook in de klassieke logica is er niets mis mee op FALSE als minder waar
> dan TRUE te beschouwen.

En ook niet als meer waar. Het is een klassieke alfa fout
om de TRUE en FALSE uit de logica voor waar en niet waar te houden.

> Voorts bestaat er iets als meerwaardige logica, waarin
> waarheidswaarden netjes, al dan niet volledig, geordend zijn...

Uiteraard, dat is het discrete geval. Maar fuzzy is meestal makkelijker.

De waarheid van de gewone taal is nu eenmaal een andere dan de logische,
en fuzzy logica benadert dat beter.

Je kan niet ontkennen dat daar een kern van waarheid inzit....

Jan

[J. J. Lodder]

Je moet die alfas iets te doen geven
wat binnen hun geestelijke vermogens valt, nietwaar?

Jan

--
"Alfa's kan je alles wijsmaken" (Ronald Plasterk)

[Izak van Langevelde]

On 01-12-2023 22:03, J. J. Lodder wrote:
> Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:
>
>> On 30-11-2023 19:21, Bakel wrote:
>>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
>>>
>>>> Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
>>>>>> On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
>>>>>>> Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
>>>>>>> geheel waar is.
>>>>>> In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
>>>>>> soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
>>>>>> die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
>>>>>> --
>>>>>> <tsb>Zorba
>>>>> Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
>>>>> zie ik dat nou verkeerd?
>>>>
>>>> Ja, dat zie je verkeerd.
>>>> Hint: de uitspraak vooronderstelt 'fuzzy' logica,
>>>

>>> Die bètamannetjes ook altijd.

>>
>> Bij hoge uitzondering zal ik hier iets zinnigs over zeggen.
>
> Het zij je vergeven.

Snrfff...

>> Ook in de klassieke logica is er niets mis mee op FALSE als minder waar
>> dan TRUE te beschouwen.
>
> En ook niet als meer waar. Het is een klassieke alfa fout
> om de TRUE en FALSE uit de logica voor waar en niet waar te houden.

Niet waar!

>> Voorts bestaat er iets als meerwaardige logica, waarin
>> waarheidswaarden netjes, al dan niet volledig, geordend zijn...
>
> Uiteraard, dat is het discrete geval. Maar fuzzy is meestal makkelijker.
>
> De waarheid van de gewone taal is nu eenmaal een andere dan de logische,
> en fuzzy logica benadert dat beter.
>
> Je kan niet ontkennen dat daar een kern van waarheid inzit....

Er zijn verschrikkelijk veel logica's die verder gaan dan de klassieke
mathematische logica, en fuzzy logic is er maar één van...

[Bakel]

nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:

> Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
>
> > nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> >
> > > Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
> > >
> > > > Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
> > > > > On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
> > > > > > Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
> > > > > > geheel waar is.
> > > > > In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
> > > > > soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
> > > > > die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
> > > > > --
> > > > > <tsb>Zorba
> > > > Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
> > > > zie ik dat nou verkeerd?
> > >
> > > Ja, dat zie je verkeerd.
> > > Hint: de uitspraak voorondersteld 'fuzzy' logica,
> >

> > Die bètamannetjes ook altijd.

>
> Je moet die alfas iets te doen geven
> wat binnen hun geestelijke vermogens valt, nietwaar?

alfa's

[Ruud Harmsen]

Fri, 1 Dec 2023 22:03:12 +0100: nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder)
scribeva:

>Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:
>
>> On 30-11-2023 19:21, Bakel wrote:
>> > nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
>> >
>> >> Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
>> >>
>> >>> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
>> >>>> On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
>> >>>>> Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
>> >>>>> geheel waar is.
>> >>>> In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
>> >>>> soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
>> >>>> die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
>> >>>> --
>> >>>> <tsb>Zorba
>> >>> Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
>> >>> zie ik dat nou verkeerd?
>> >>
>> >> Ja, dat zie je verkeerd.
>> >> Hint: de uitspraak vooronderstelt 'fuzzy' logica,
>> >

>> > Die bètamannetjes ook altijd.

>>
>> Bij hoge uitzondering zal ik hier iets zinnigs over zeggen.
>
>Het zij je vergeven.
>
>> Ook in de klassieke logica is er niets mis mee op FALSE als minder waar
>> dan TRUE te beschouwen.
>
>En ook niet als meer waar. Het is een klassieke alfa fout
>om de TRUE en FALSE uit de logica voor waar en niet waar te houden.

Klopt het zijn bitjes ladingen eigenlijk.

>> Voorts bestaat er iets als meerwaardige logica, waarin
>> waarheidswaarden netjes, al dan niet volledig, geordend zijn...
>
>Uiteraard, dat is het discrete geval. Maar fuzzy is meestal makkelijker.
>
>De waarheid van de gewone taal is nu eenmaal een andere dan de logische,
>en fuzzy logica benadert dat beter.
>
>Je kan niet ontkennen dat daar een kern van waarheid inzit....
>
>Jan

--
Ruud Harmsen, https://rudhar.com

[Ruud Harmsen]

Fri, 1 Dec 2023 22:03:12 +0100: nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder)
scribeva:

>Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:
>
>> On 30-11-2023 19:21, Bakel wrote:
>> > nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
>> >
>> >> Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
>> >>
>> >>> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:
>> >>>> On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
>> >>>>> Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
>> >>>>> geheel waar is.
>> >>>> In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
>> >>>> soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
>> >>>> die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
>> >>>> --
>> >>>> <tsb>Zorba
>> >>> Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
>> >>> zie ik dat nou verkeerd?
>> >>
>> >> Ja, dat zie je verkeerd.
>> >> Hint: de uitspraak vooronderstelt 'fuzzy' logica,
>> >

>> > Die bètamannetjes ook altijd.

>>
>> Bij hoge uitzondering zal ik hier iets zinnigs over zeggen.
>
>Het zij je vergeven.
>
>> Ook in de klassieke logica is er niets mis mee op FALSE als minder waar
>> dan TRUE te beschouwen.
>
>En ook niet als meer waar. Het is een klassieke alfa fout
>om de TRUE en FALSE uit de logica voor waar en niet waar te houden.
>
>> Voorts bestaat er iets als meerwaardige logica, waarin
>> waarheidswaarden netjes, al dan niet volledig, geordend zijn...
>
>Uiteraard, dat is het discrete geval. Maar fuzzy is meestal makkelijker.
>
>De waarheid van de gewone taal is nu eenmaal een andere dan de logische,
>en fuzzy logica benadert dat beter.
>
>Je kan niet ontkennen dat daar een kern van waarheid inzit....

Ik kan dat ontkennen, maar dat maakt het nog niet onwaar.

[J. J. Lodder]

Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:

> On 01-12-2023 22:03, J. J. Lodder wrote:
> > Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:
> >
> >> On 30-11-2023 19:21, Bakel wrote:
> >>> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> >>>
> >>>> Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
> >>>>

> >>>>> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 Robert-Jan Veldhuizen:

> >>>>>> On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
> >>>>>>> Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
> >>>>>>> geheel waar is.
> >>>>>> In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere
> >>>>>> soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica
> >>>>>> die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
> >>>>>> --
> >>>>>> <tsb>Zorba> >>>>

> >>>> Ja, dat zie je verkeerd.
> >>>> Hint: de uitspraak vooronderstelt 'fuzzy' logica,
> >>>
> >>> Die bètamannetjes ook altijd.
> >>
> >> Bij hoge uitzondering zal ik hier iets zinnigs over zeggen.
> >
> > Het zij je vergeven.
>
> Snrfff...
>
> >> Ook in de klassieke logica is er niets mis mee op FALSE als minder waar
> >> dan TRUE te beschouwen.
> >
> > En ook niet als meer waar. Het is een klassieke alfa fout
> > om de TRUE en FALSE uit de logica voor waar en niet waar te houden.
>
> Niet waar!

Meer niet waar!!...

Jan

[J. J. Lodder]

Izak van Langevelde <eeza...@studiomestenmist.nl> wrote:

> On 01-12-2023 22:03, J. J. Lodder wrote:

[-]

> > Uiteraard, dat is het discrete geval. Maar fuzzy is meestal makkelijker.
> >
> > De waarheid van de gewone taal is nu eenmaal een andere dan de logische,
> > en fuzzy logica benadert dat beter.
> >
> > Je kan niet ontkennen dat daar een kern van waarheid inzit....
>
> Er zijn verschrikkelijk veel logica's die verder gaan dan de klassieke
> mathematische logica, en fuzzy logic is er maar één van...

Zeker, maar er valt wel heel veel onder fuzzy,
met geschikte specialisatie,

Jan

[J. J. Lodder]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:

> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
>
> > Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> >
> > > nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> > >
> > > > Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
> > > >

> > > > > Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 Robert-Jan Veldhuizen:

> > > > > > On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
> > > > > > > Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering
> > > > > > > in zijn geheel waar is.
> > > > > > In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele
> > > > > > andere soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig
> > > > > > is. De logica die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me
> > > > > > geen klassieke logica.
> > > > > > --
> > > > > > <tsb>Zorba
> > > > > Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut
> > > > > waar? Of zie ik dat nou verkeerd?
> > > >
> > > > Ja, dat zie je verkeerd.
> > > > Hint: de uitspraak voorondersteld 'fuzzy' logica,
> > >
> > > Die bètamannetjes ook altijd.
> >
> > Je moet die alfas iets te doen geven
> > wat binnen hun geestelijke vermogens valt, nietwaar?
>
> alfa's

QED,

Jan

[Izak van Langevelde]

Allernietwaarst!

[h@wig]

Izak van Langevelde :

Het zal niet waar zijn...

[Bakel]

nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:

punt

[Bakel]

nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:

> Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
>
> > nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> >
> > > Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> > >
> > > > nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:
> > > >
> > > > > Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
> > > > >
> > > > > > Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 Robert-Jan Veldhuizen:
> > > > > > > On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
> > > > > > > > Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering
> > > > > > > > in zijn geheel waar is.
> > > > > > > In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele
> > > > > > > andere soorten logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig
> > > > > > > is. De logica die men al pratend/schrijvend gebruikt lijkt me
> > > > > > > geen klassieke logica.
> > > > > > > --
> > > > > > > <tsb>Zorba
> > > > > > Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut
> > > > > > waar? Of zie ik dat nou verkeerd?
> > > > >
> > > > > Ja, dat zie je verkeerd.
> > > > > Hint: de uitspraak voorondersteld 'fuzzy' logica,
> > > >

> > > > Die bčtamannetjes ook altijd.

> > >
> > > Je moet die alfas iets te doen geven
> > > wat binnen hun geestelijke vermogens valt, nietwaar?
> >
> > alfa's
>
> QED,

punt

[Rein]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:

[knip]

> > Zeker, maar er valt wel heel veel onder fuzzy,
> > met geschikte specialisatie,

> punt

"Ik dacht al: waar blijft de dominee." (VB)

--
<

[Rein]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:

[knip]

> > Je moet die alfas iets te doen geven
> > wat binnen hun geestelijke vermogens valt, nietwaar?

> alfa's

[Rein]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:

[knip]

> > QED,

> punt

[Bakel]

Moet het niet zo?
"Ik dacht al: "Waar blijft de dominee?""

Die dubbele haakjes zijn wel lelijk. Enkele haakjes aan de buitenkant
zou misschien kunnen, maar dat betekent in jouw universum geloof ik
dat je de quote zelf verzonnen hebt, niet?

[Izak van Langevelde]

Waar is h@wig als je d'r nodig hebt...

[Rein]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:

[knip]

> > Zeker, maar er valt wel heel veel onder fuzzy,
> > met geschikte specialisatie,

> punt

"Wij zijn toch maar gezegend met onze virtuele
stadswacht." (VB)

--
<

[Rein]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:

[knip]

> > Je moet die alfas iets te doen geven
> > wat binnen hun geestelijke vermogens valt, nietwaar?

> alfa's

[Rein]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:

[knip]

> > QED,

> punt

[Bakel]

Alles goed verder, Rein? :)

[h@wig]

Izak van Langevelde:
[..]

> Waar is h@wig als je d'r nodig hebt...

Hier ben ik. Je wil van "pats-pats-pats"(Rein)?

[Rein]

"Dat komt voort uit pure interesse in de medemens." (VB)

--
<

[Izak van Langevelde]

Van je klits, klats, klander, van de ene bil op de ander?

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> Izak van Langevelde:

> > Waar is h@wig als je d'r nodig hebt...

> Hier ben ik. Je wil van "pats-pats-pats"(Rein)?

Is dit wel een kwoot? Of moet-ie ervoor doorgaan? Ik meen me te
herinneren indertijd twee keer 'pats' te hebben geschreven.

--
<

[Bakel]

En bezorgdheid.

[Bakel]

Bedoel je dat het tussen enkele aanhalingstekens had moeten staan?

[h@wig]

Rein:

Ja zeg, hou je alleen een data-base van een ander bij?
Ik kijk wel even voor je.

In de draad Ar-ti-cu-le-ren
"Tijdens deze bonje meldt PS zich weer. Was hij vóór de bonje
slechts 'benieuwd naar een tegenvoorbeeld', nu gaat het van
pats-pats: Reins omissie werd een "ernstige tekortkoming"
genoemd"(Rein)

In mijn herinnering kreeg ik er ook nog eens drie, maar dat was dan een
andere keer en daar ga ik niet naar zoeken. Losse handjes, jij:)
Hij telt niet als kwoot omdat het er 1 te veel was??

[Bakel]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

> Rein:

> > h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>
> > Is dit wel een kwoot? Of moet-ie ervoor doorgaan? Ik meen me te
> > herinneren indertijd twee keer 'pats' te hebben geschreven.
>
> Ja zeg, hou je alleen een data-base van een ander bij?
> Ik kijk wel even voor je.
>
> In de draad Ar-ti-cu-le-ren
> "Tijdens deze bonje meldt PS zich weer. Was hij vóór de bonje
> slechts 'benieuwd naar een tegenvoorbeeld', nu gaat het van
> pats-pats: Reins omissie werd een "ernstige tekortkoming"
> genoemd"(Rein)
>
> In mijn herinnering kreeg ik er ook nog eens drie, maar dat was dan een
> andere keer en daar ga ik niet naar zoeken. Losse handjes, jij:)
> Hij telt niet als kwoot omdat het er 1 te veel was??

Gebruik de volgende keer gewoon enkele aanhalingstekens, dan mag
alles.

'Ik ben een zeer eigenaardige man.' (Rein)

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> Rein:
> > h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> >> Izak van Langevelde:

> >>> Waar is h@wig als je d'r nodig hebt...

> >> Hier ben ik. Je wil van "pats-pats-pats"(Rein)?

> > Is dit wel een kwoot? Of moet-ie ervoor doorgaan? Ik meen me te
> > herinneren indertijd twee keer 'pats' te hebben geschreven.

> Ja zeg, hou je alleen een data-base van een ander bij?

Van énig nut of noodzaak van het bijhouden van een Rein-data-base
laat ik me graag overtuigen. Bovendien, zo blijkt, is m'n
geheugen zo beroerd nog niet.

> Ik kijk wel even voor je.
>
> In de draad Ar-ti-cu-le-ren
> "Tijdens deze bonje meldt PS zich weer. Was hij vóór de bonje
> slechts 'benieuwd naar een tegenvoorbeeld', nu gaat het van
> pats-pats: Reins omissie werd een "ernstige tekortkoming"
> genoemd"(Rein)

Dát is een citaat.

> In mijn herinnering kreeg ik er ook nog eens drie, maar dat was dan een
> andere keer en daar ga ik niet naar zoeken. Losse handjes, jij:)
> Hij telt niet als kwoot omdat het er 1 te veel was??

Oei, twee vraagtekens nog wel. Ik bind in: als jij een niet-
getrouwe weergave van mijn tekst - de derde keer, overigens - een
kwoot durft te noemen, dan doen we dat toch gewoon? Heb jij ook
een leuke dag.

--
<

[h@wig]

Rein:

> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>> Rein:
>>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>>>> Izak van Langevelde:

>>>>> Waar is h@wig als je d'r nodig hebt...

>>>> Hier ben ik. Je wil van "pats-pats-pats"(Rein)?

>>> Is dit wel een kwoot? Of moet-ie ervoor doorgaan? Ik meen me te
>>> herinneren indertijd twee keer 'pats' te hebben geschreven.

>> Ja zeg, hou je alleen een data-base van een ander bij?

> Van énig nut of noodzaak van het bijhouden van een Rein-data-base
> laat ik me graag overtuigen. Bovendien, zo blijkt, is m'n
> geheugen zo beroerd nog niet.

Dit was tegen PS. Herriner je nog dat je het ooit tegen mij zei en dat
VanBakel daar op reageerde?

>> Ik kijk wel even voor je.

>> In de draad Ar-ti-cu-le-ren
>> "Tijdens deze bonje meldt PS zich weer. Was hij vóór de bonje
>> slechts 'benieuwd naar een tegenvoorbeeld', nu gaat het van
>> pats-pats: Reins omissie werd een "ernstige tekortkoming"
>> genoemd"(Rein)

> Dát is een citaat.

>> In mijn herinnering kreeg ik er ook nog eens drie, maar dat was dan een
>> andere keer en daar ga ik niet naar zoeken. Losse handjes, jij:)
>> Hij telt niet als kwoot omdat het er 1 te veel was??
>
> Oei, twee vraagtekens nog wel. Ik bind in: als jij een niet-
> getrouwe weergave van mijn tekst - de derde keer, overigens - een
> kwoot durft te noemen, dan doen we dat toch gewoon? Heb jij ook
> een leuke dag.

Ha, daar hebben we Toontje weer.


Echte kwoot: "Soms kan iets met veel meer zorgvuldigheid en goede wil
geschreven zijn dan waarmee het gelezen wordt”(Rein)

Het was inderdaad zorgvuldiger geweest om er twee van te maken als je
die drie nietr inn het archief vindt. Maar ja, iets met 'naar de geest
of naar de letter'.

'Meneer de rechter, ik sloeg haar maar twee keer, en niet drie, zoals
die vuile leugenaar beweert'(Rijn)

Doe maar gewoon een leuke Sinterklaasavond nog.

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> Rein:
> > h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

> >> Rein:
> >>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

[knip]

> >>>> Hier ben ik. Je wil van "pats-pats-pats"(Rein)?

> >>> Is dit wel een kwoot? Of moet-ie ervoor doorgaan? Ik meen me te
> >>> herinneren indertijd twee keer 'pats' te hebben geschreven.

> >> Ja zeg, hou je alleen een data-base van een ander bij?

> > Van énig nut of noodzaak van het bijhouden van een Rein-data-base
> > laat ik me graag overtuigen. Bovendien, zo blijkt, is m'n
> > geheugen zo beroerd nog niet.

> Dit was tegen PS. Herriner je nog dat je het ooit tegen mij zei en dat
> VanBakel daar op reageerde?

Nee, totaal niet. Wel dat VB op de kwoot over PS reageerde met
een smiley, of met LOL, o.i.d. Maar wat is het belang hiervan?

> >> Ik kijk wel even voor je.
> >> In de draad Ar-ti-cu-le-ren
> >> "Tijdens deze bonje meldt PS zich weer. Was hij vóór de bonje
> >> slechts 'benieuwd naar een tegenvoorbeeld', nu gaat het van
> >> pats-pats: Reins omissie werd een "ernstige tekortkoming"
> >> genoemd"(Rein)

[knip]

> >> [...]

> >> Hij telt niet als kwoot omdat het er 1 te veel was??

> > Oei, twee vraagtekens nog wel. Ik bind in: als jij een niet-
> > getrouwe weergave van mijn tekst - de derde keer, overigens - een
> > kwoot durft te noemen, dan doen we dat toch gewoon? Heb jij ook
> > een leuke dag.

> Ha, daar hebben we Toontje weer.

En wég is Inhoudje weer.
Sarcasme is gewoon een stijlfiguur. Niks mis mee, tenzij het
inhoudelijk nergens op slaat.

> Echte kwoot: "Soms kan iets met veel meer zorgvuldigheid en goede wil
> geschreven zijn dan waarmee het gelezen wordt"(Rein)

Suggestief. Ik heb de echtheid van een kwoot bevraagd, niet je
zorgvuldigheid en goede wil.
Trouwens: iemand kan een heel voor hem belangrijke reden hebben
om twee keer 'pats' schrijven en per se niet drie. Dan staat-ie
toch mooi te kijken als-ie door jou 'geciteerd' wordt.

> Het was inderdaad zorgvuldiger geweest om er twee van te maken als je
> die drie nietr inn het archief vindt. Maar ja, iets met 'naar de geest
> of naar de letter'.

Kul. Een citaat is een citaat. Als je niet volstrekt zeker bent
of je exact citeert, kun je dat op verschillende manieren even
aangeven. Dat is niet gebeurd, dat is alles. Daar trek je lering
uit, of niet, dat is aan jou. Je maakt het veel te groot:

1- Ik vraag of het om een letterlijk citaat gaat.
2- Jij reageert met de mesjogge suggestie dat het niet bijhouden
van een Rein-data-base zoveel als een tekortkoming van me moet
worden gezien.
3- Je sleept er vervolgens 'zorgvuldigheid en goede wil' bij.
4- En dan begin je ook nog 's over de geest of de letter.

En dan mag ik niet sarcastisch worden?

[knip]

--
<

[Bakel]

add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:

> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

> > Rein:

>
> > > Oei, twee vraagtekens nog wel. Ik bind in: als jij een niet-
> > > getrouwe weergave van mijn tekst - de derde keer, overigens - een
> > > kwoot durft te noemen, dan doen we dat toch gewoon? Heb jij ook
> > > een leuke dag.
>
> > Ha, daar hebben we Toontje weer.
>
> En wég is Inhoudje weer.
> Sarcasme is gewoon een stijlfiguur. Niks mis mee, tenzij het
> inhoudelijk nergens op slaat.

Totdat iemand sarcasme tegen jou gebruikt. Dan is het land ineens te
klein.

[Rein]

Het moet voor sommige mensen heerlijk zijn om van alles te kunnen
beweren wanneer de ander nooit - hoe lang zal dat inmiddels zijn:
een decennium? - om vbb., illustraties, onderbouwing of toelich-
ting vraagt.
Je mag er best nog eentje doen, hoor.

--
<

[J. J. Lodder]

Maar Bakel, het land is voor jou altijd al te klein geweest....

Jan

[Bakel]

nos...@de-ster.demon.nl (J. J. Lodder) wrote:

O, je had nog een appeltje te schillen. Nou, vooruit dan maar.

[Rein]

En weg is ze weer. Met stille trom het hazenpadje gekozen.

"Je mag hier alles zeggen hoor, maar niet tegen MIJ is hier de
moraal." (h@)

--
<

[h@wig]

Rein:

Ho ho. Je werd al in het begin 'sarcastisch' met je 'dan doen we dat
toch, heb je ook een leuke dag' Daarna noemde ik je pas 'Toontje' en
dat sloeg inhoudelijk dus wel degelijk ergens op. Is dit een normale
reactie of "moet het er voor door gaan

>> [knip]

> En weg is ze weer. Met stille trom het hazenpadje gekozen.

Ik probeer steeds een normaal gesprek met jou te voeren maar dat
schijnt niet te kunnen.
Na je dooddoener verging me de lust al te reageren. Je zegt het vaker
als je een antwoord krijgt dat je niet zint. 'Dat het zorgvuldiger kon'
was niet genoeg? Ook hierboven een en al suggestieve verdachtmakingen.
Is dit een normaal gesprek of "moet het er voor doorgaan"? (Rein) Wie
maakt het hier eigenlijk 'veel te groot'? Tis de toon die de muziek
maakt. Jij bent een hele valse.

> "Je mag hier alles zeggen hoor, maar niet tegen MIJ is hier de
> moraal." (h@)

Valse kwoter. "Is dit wel een kwoot? Of moet-ie ervoor doorgaan?"(Rein)
"Een citaat is een citaat"(Rein)

Zó hoort het: 'Ik ben helemaal geen ruziezoeker' vindt Rein.

[pe]

Bart Hagenbeek <funr...@gmail.com> wrote:
> Op woensdag 19 maart 1997 om 09:00:00 UTC+1 schreef Robert-Jan Veldhuizen:

>> On 12-maa-97 04:34:22, rox wrote:
>>> Nee, 'n bewering is dan waar en slechts dan als die bewering in zijn
>>> geheel waar is.
>> In de klassieke tweewaardige logica. Er bestaan echter nog vele andere soorten
>> logica's waarin jouw uitspraak niet altijd geldig is. De logica die men al
>> pratend/schrijvend gebruikt lijkt me geen klassieke logica.
>> --
>> <tsb>Zorba

> Als niets minder waar is dan iets, dan is dat iets toch absoluut waar? Of
> zie ik dat nou verkeerd?
> Deze uitdrukking wordt dus op grote schaal verkeerd gebuikt?
>

Wedden dat dit weer uitdraait op opdemangezijk?

--
LaTiE FijN zIJn

[h@wig]

pe:

Wat moet ik dan? Als ik niet reageert istnie goed, als ik wel reageer
ook niet. Rein heeft een appeltje met mij te schillen. Zolang ie geen
beschuitje met me wil eten ist mij best.

'Ik ben himmaal nie rancuneus' beweert ie ook nog.


Overigens is jouw bijdrage ook niet positief. Wie moet zich
aangesproken voelen?

Rein heeft een appeltje met mij te schillen. Zolang ie geen beschuitje
met me wil eten ist mij best.

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> pe:

[knip]

> > Wedden dat dit weer uitdraait op opdemangezijk?
>

> Wat moet ik dan? Als ik niet reageert istnie goed,/

Als feit gepresenteerde aanname 1

> /als ik wel reageer
> ook niet./

Als feit gepresenteerde aanname 2

> /Rein heeft een appeltje met mij te schillen./

Als feit gepresenteerde aanname 3

> /Zolang ie geen

> beschuitje met me wil eten ist mij best.
>
> 'Ik ben himmaal nie rancuneus' beweert ie ook nog.

Verzinsel, ook wel leugen genoemd. Betreft geen weergave, naar
letter noch geest, van een uitspraak die ik ooit zou hebben
gedaan.

> Overigens is jouw bijdrage ook niet positief. Wie moet zich
> aangesproken voelen?
>

> [herhaling geknipt]

Welkom in het clubje overpersonenroddelaars.

--
<

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> > Rein <add...@request.nl.invalid> wrote:
> >> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> >>> Rein:
> >>>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> >>>>> Rein:
> >>>>>> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

> >>>>>>> Hier ben ik. Je wil van "pats-pats-pats"(Rein)?
> >>>>>> Is dit wel een kwoot? Of moet-ie ervoor doorgaan? Ik meen me te
> >>>>>> herinneren indertijd twee keer 'pats' te hebben geschreven.
> >>>>> Ja zeg, hou je alleen een data-base van een ander bij?

[knip]

> >>>>> Hij telt niet als kwoot omdat het er 1 te veel was??
> >>>> Oei, twee vraagtekens nog wel. Ik bind in: als jij een niet-
> >>>> getrouwe weergave van mijn tekst - de derde keer, overigens - een
> >>>> kwoot durft te noemen, dan doen we dat toch gewoon? Heb jij ook
> >>>> een leuke dag.
> >>> Ha, daar hebben we Toontje weer.
> >> En wég is Inhoudje weer.

[knip]

> >> 1- Ik vraag of het om een letterlijk citaat gaat.
> >> 2- Jij reageert met de mesjogge suggestie dat het niet bijhouden
> >> van een Rein-data-base zoveel als een tekortkoming van me moet
> >> worden gezien.
> >> 3- Je sleept er vervolgens 'zorgvuldigheid en goede wil' bij.
> >> 4- En dan begin je ook nog 's over de geest of de letter.
> >>
> >> En dan mag ik niet sarcastisch worden?

> Ho ho. Je werd al in het begin 'sarcastisch' met je 'dan doen we dat

> toch, heb je ook een leuke dag'/

Het echte begin, dat je dus oeps over het hoofd ziet, was: "Hij
telt niet als kwoot omdat het er 1 te veel was??" Sarcastisch? In
elk geval suggestief en het slaat ook nergens op: het bevragen
van de juistheid van een kwoot is talig en volstrekt legitiem,
wat ene h@wig er ook van mag vinden.

> /Daarna noemde ik je pas 'Toontje' en

> dat sloeg inhoudelijk dus wel degelijk ergens op. Is dit een normale
> reactie of "moet het er voor door gaan

Aanhalingstekens sluiten, van de 'kwoot' een kwoot maken en dan
maar duidelijk maken wat je punt is, zou ik zeggen.

[knip]

> Ik probeer steeds een normaal gesprek met jou te voeren/

Wat dat is, daarover verschillen we van mening. Zo zie ik
beledigen, schelden, eruitnaaien, benevens knippen van andermans
argumentatie en het verdachtmaken van de beweegreden ertoe niet
als pogingen een normaal gesprek te voeren.

> /maar dat
> schijnt niet te kunnen.
> Na je dooddoener/

Vind je? Heb je énig benul van het aantal subjectieve
waardeoordelen dat je als feit presenteert?

> /verging me de lust al te reageren. Je zegt het/

Wat?

> /vaker
> als je een antwoord krijgt dat je niet zint./

'maar waar feitelijk niets op aan te merken valt' ...

> /'Dat het zorgvuldiger kon'
> was niet genoeg?/

Volgens jou kennelijk niet, want zelfs dat zwaklaffe 'kon' *)
moest nog vergoelijkt worden met "zorgvuldigheid en goede wil".

*) Kwoten KAN niet zorgvuldigER, het /moet/ zorgvuldig.

> /Ook hierboven een en al suggestieve verdachtmakingen.

Vind je? Heb je énig benul van het aantal subjectieve
waardeoordelen dat je als feit presenteert?

> Is dit een normaal gesprek of "moet het er voor doorgaan"? (Rein)/

God wat ben je slordig bezig vandaag: wéér geen kwoot, maar iets
dat kennelijk ervoor moet doorgaan. Wel 's van copypasten
gehoord?

> /Wie

> maakt het hier eigenlijk 'veel te groot'? Tis de toon die de muziek
> maakt. Jij bent een hele valse.

Ik ben een valse toon, begrijp ik. Is genoteerd. Ik durf het
bijna niet te vragen: is dit weer zo'n poging een normaal gesprek
te voeren?

> > "Je mag hier alles zeggen hoor, maar niet tegen MIJ is hier de
> > moraal." (h@)

> Valse kwoter. [...]

Ik heb het wel eens over een valse /kwoot/. "Valse kwoter" is zo,
zo, hoe zal ik het zeggen ..., daar denk ik nog even over na.
Overigens is de kwoot die jij hier met "Valse kwoter" bereageert
een resultaat van copypasten: loepzuiver.

--
<

[h@wig]

Rein :
Knip-knip-knip, zoals je zelf knipte over wat niet in je straatje te
pas kwam.

>>> "Je mag hier alles zeggen hoor, maar niet tegen MIJ is hier de
>>> moraal." (h@)

Klopt.

>> Valse kwoter. [...]

> Ik heb het wel eens over een valse /kwoot/. "Valse kwoter" is zo,
> zo, hoe zal ik het zeggen ...,

bijna net zo ordinair als 'eruitnaaien'?

> daar denk ik nog even over na.
> Overigens is de kwoot die jij hier met "Valse kwoter" bereageert
> een resultaat van copypasten: loepzuiver.

Ja. En het is zo vals omdat ik het iemand verweet die jou voor autist
uitmaakte en niet tegen een opmerking daarover kon. En waarmee ik
daarna verder wél nog een normaal gesprek kon voeren.


Alles wat je nu gaat zeggen gaat achter mijn rug om.
Ik 'naai er definitief uit' wat jou betreft.

Met je drama over 'pats-pats-pats' ipv van pats-pats en één
aanhalingsteken ipv twee.

Plonk en pats

[Bakel]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

> Rein :

>
> > Overigens is de kwoot die jij hier met "Valse kwoter" bereageert
> > een resultaat van copypasten: loepzuiver.
>
> Ja. En het is zo vals omdat ik het iemand verweet die jou voor autist
> uitmaakte en niet tegen een opmerking daarover kon.
>

Ben ik dat? Beetje vreemde weergave dan, om meerdere redenen.
'Uitmaken' suggereert een scheldwoord en als ik het woord 'autist'
gebruikt heb, wat ik niet weet, dan heb ik het niet als scheldwoord
gebruikt. Als ik iemand zie die zich bizar gedraagt, zoals Rein, dan
ben ik wel altijd benieuwd of een psycholoog daar een label op zou
plakken en zo ja, welk label. Ik denk in dit geval dan eerder aan een
formulering met het woord spectrum.

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

> Rein :
> Knip-knip-knip, zoals je zelf knipte over wat niet in je straatje te
> pas kwam.

Een andermansdrijfveerspecialist aka vijanddenkster in actie. Zo
iemand sluit op voorhand uit wat van toepassing was:

a- vanwege de lengte knipte ik de passages die verder toch niet
meer besproken werden
b- ik stel mijn postings integraal ter discussie, dus ook
tekstelementen als "[knip]". Ik heb diverse keren na een
op/aanmerking van haar hierover geantwoord dat ik op het geknipte
alsnog best wil ingaan als ze dat wil en of ze dat in het vervolg
maar 's wil onthouden ...

> >>> "Je mag hier alles zeggen hoor, maar niet tegen MIJ is hier de
> >>> moraal." (h@)

> Klopt.

> >> Valse kwoter. [...]

> > Ik heb het wel eens over een valse /kwoot/. "Valse kwoter" is zo,
> > zo, hoe zal ik het zeggen ...,

> bijna net zo ordinair als 'eruitnaaien'?

Een Brabantse die het Brabantse 'eruitnaaien' ordinair vind'??'
Overigens vind ik "Valse kwoter" niet ordinair, maar meer zo, zo,
hoe zal ik het zeggen ..., daar denk ik nog steeds over na.

> > daar denk ik nog even over na.
> > Overigens is de kwoot die jij hier met "Valse kwoter" bereageert
> > een resultaat van copypasten: loepzuiver.

> Ja. En het is zo vals omdat ik het iemand verweet/

Ja allicht: een ander, niet jezelf. En dan niet toegeven dat
hetzelfde op jou van toepassing is.

> /die jou voor autist

> uitmaakte en niet tegen een opmerking daarover kon. En waarmee ik
> daarna verder wél nog een normaal gesprek kon voeren.

Het is me al eerder opgevallen dat je het uitstekend kunt vinden
met andere opdemanspelers, regelrechte haviken, houwdegens,
bullebakken en ijzervreters.

Eén voorbeeld. Neem nou zo eentje als Luc:
------------------------------
"Die arrogante smoel zit je gewoon op te jutten, [naam].
Waarschijnlijk zit hij er nog bij te masturberen ook."

"Jij bent gewoon een achterlijk, ruziezoekend stuk venijn."

"Mijn gedachten zijn veel vrijer en veel ruimer dan die van jou,
klein Hollandertje."

"Heb je je zondagsgebedje voor de koninklijke familie trouwens al
gedaan?"

", vreugdeloos wezentje" ", geniepig sofistje." "geniepig ventje"
"Knulletje Tulpenwater" ", knulletje." ", knuppel." "emotioneel
onderontwikkeld geval" "Het angsthaasje." ", lieverd." "Reintje"

"Je wilt voorbeelden? Simpel, zowat elk citatenpostje van
jou is een schoolvoorbeeld van minderwaardige discussietechniek."

"tijdens het lezen van je tekstje kwam er alleen "kwal" in
me op"

Over orthodoxe joden:
"Ze proberen je het bloed van onder je
nagels te halen met hun zotte bijgeloof."

"Krantenlezers zijn sowieso dom."
------------------------------

Nu h@ over Luc:
------------------------------
"Mannen met een weerwoord, he, geen ruziemakers."

"Ik vond Luc een plesant persoon."
------------------------------

Is dit nou kritisch, de eigenschap die ze zich in diverse
kijk-mij-eens-teksten toemeet? Als je 't mij vraagt zijn haar
kwalificaties alleen verklaarbaar vanuit een gevoel van
verwantschap, van 'soort zoekt soort' en 'ons kent ons'.

> Alles wat je nu gaat zeggen gaat achter mijn rug om.
> Ik 'naai er definitief uit' wat jou betreft.

Dat heb je vaker gezegd, Heintje D.

> Met je drama over 'pats-pats-pats' ipv van pats-pats [...]

Zie je wel! Mijn vraag deugde niet. Volgens haar dan, niet
volgens wat de stijlboeken over citaten zeggen.

> Plonk en pats

Wat was er ook alweer je hele studie bij je ingehamerd?

"Dat je je mening moet toetsen aan die van een ander. En daar dan
iets van opsteken. Of niet. Punten die je over het hoofd zag.
[...] Jezelf laten overtuigen. Of het er grondig mee oneens zijn
zodat je je eigen mening weer wat scherper hebt." (h@)

Vreemd: "Plonk en pats" staat er niet bij.

--
<

[Rein]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> > Rein :

> > > Overigens is de kwoot die jij hier met "Valse kwoter" bereageert
> > > een resultaat van copypasten: loepzuiver.

> > Ja. En het is zo vals omdat ik het iemand verweet die jou voor autist
> > uitmaakte en niet tegen een opmerking daarover kon.

> Ben ik dat? Beetje vreemde weergave dan, om meerdere redenen.
> 'Uitmaken' suggereert een scheldwoord en als ik het woord 'autist'
> gebruikt heb, wat ik niet weet, dan heb ik het niet als scheldwoord

> gebruikt. Als ik iemand zie die zich bizar gedraagt,/

Beeldvorming waar een hele psychiatrische verdachtmaking aan
wordt opgehangen.

> /zoals Rein, dan

> ben ik wel altijd benieuwd of een psycholoog daar een label op zou
> plakken en zo ja, welk label. Ik denk in dit geval dan eerder aan een
> formulering met het woord spectrum.

Of een formulering met het woord 'hufter'. Of 'Rain Man'. Of
'trol'. Of 'rugzakje'. Of ... etc.

--
<

[Bakel]

add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:

> Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> > h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>
> > > Ja. En het is zo vals omdat ik het iemand verweet die jou voor autist
> > > uitmaakte en niet tegen een opmerking daarover kon.
>
> > Ben ik dat? Beetje vreemde weergave dan, om meerdere redenen.
> > 'Uitmaken' suggereert een scheldwoord en als ik het woord 'autist'
> > gebruikt heb, wat ik niet weet, dan heb ik het niet als scheldwoord
> > gebruikt. Als ik iemand zie die zich bizar gedraagt,/
>
> Beeldvorming waar een hele psychiatrische verdachtmaking aan
> wordt opgehangen.

Correctie:
Gedrag waar een poging tot diagnose aan wordt opgehangen.

> > /zoals Rein, dan
> > ben ik wel altijd benieuwd of een psycholoog daar een label op zou
> > plakken en zo ja, welk label. Ik denk in dit geval dan eerder aan een
> > formulering met het woord spectrum.
>
> Of een formulering met het woord 'hufter'. Of 'Rain Man'. Of
> 'trol'. Of 'rugzakje'. Of ... etc.

'Hufter' weet ik niet, Rain Man of leuker Rein Man, is een grapje, en
de andere twee zijn volkomen op hun plaats.

[h@wig]

Bakel:
>> h@wig wrote:
[...]

>> En het is zo vals omdat ik het iemand verweet die jou voor autist
>> uitmaakte en niet tegen een opmerking daarover kon.

> Ben ik dat?

In één keer goed.

> Beetje vreemde weergave dan, om meerdere redenen.
> 'Uitmaken' suggereert een scheldwoord en als ik het woord 'autist'
> gebruikt heb, wat ik niet weet, dan heb ik het niet als scheldwoord
> gebruikt. Als ik iemand zie die zich bizar gedraagt, zoals Rein, dan
> ben ik wel altijd benieuwd of een psycholoog daar een label op zou
> plakken en zo ja, welk label.

Dat is het brambakkertje in je:)

> Ik denk in dit geval dan eerder aan een
> formulering met het woord spectrum

Er is iemand met een databeesje die me liever afschiet dan te
hulp,...dus ja, als je het /mij/ vraagt...
Zin in! (maarnie heus)

"Als je meer dan 10 jaar lang blijft citeren, moet er iets
mis met je zijn. Mijn gok is autisme. Als het iets anders is, zou ik
niet weten wat, vandaar mijn gok" (Bakel)

"Alles serieus nemen. Typisch autistisch, maar dat mag je niet zeggen"
(Bakel)

In de draad 'Als Sylvie' persifleert Rein:
>> Ik krijg uit het bovenstaande de indruk/
>> /dat jij
[..]
>>ernstig autistisch bent?
>>een trol bent?
>>eigenlijk Adje Hominem heet?
>>in een inrichting thuishoort?

Jij antwoordt "De eerste drie" (Bakel)

Kleine greep uit het GG-arcief om je geheugen op te frissen.
Daar laat ik het bij.

[Bakel]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

> Bakel:
> >> h@wig wrote:
> [...]
> >> En het is zo vals omdat ik het iemand verweet die jou voor autist
> >> uitmaakte en niet tegen een opmerking daarover kon.
>
> > Ben ik dat?
>
> In één keer goed.
>
> > Beetje vreemde weergave dan, om meerdere redenen.
> > 'Uitmaken' suggereert een scheldwoord en als ik het woord 'autist'
> > gebruikt heb, wat ik niet weet, dan heb ik het niet als scheldwoord
> > gebruikt. Als ik iemand zie die zich bizar gedraagt, zoals Rein, dan
> > ben ik wel altijd benieuwd of een psycholoog daar een label op zou
> > plakken en zo ja, welk label.
>
> Dat is het brambakkertje in je:)

Die zei ooit dat mensen die graag labeltjes plakken, misschien zelf
een labeltje verdienen. Ik moet dus wel een beetje uitkijken.

> > Ik denk in dit geval dan eerder aan een
> > formulering met het woord spectrum
>
> Er is iemand met een databeesje die me liever afschiet dan te
> hulp,...dus ja, als je het /mij/ vraagt...
> Zin in! (maarnie heus)
>
> "Als je meer dan 10 jaar lang blijft citeren, moet er iets
> mis met je zijn. Mijn gok is autisme. Als het iets anders is, zou ik
> niet weten wat, vandaar mijn gok" (Bakel)
>
> "Alles serieus nemen. Typisch autistisch, maar dat mag je niet zeggen"
> (Bakel)

Daar sta ik nog wel achter. Ik zou het alleen geen uitschelden noemen.

> In de draad 'Als Sylvie' persifleert Rein:
> >> Ik krijg uit het bovenstaande de indruk/
> >> /dat jij
> [..]
> >>ernstig autistisch bent?
> >>een trol bent?
> >>eigenlijk Adje Hominem heet?
> >>in een inrichting thuishoort?
>
> Jij antwoordt "De eerste drie" (Bakel)
>
> Kleine greep uit het GG-arcief om je geheugen op te frissen.
> Daar laat ik het bij.

Ik denk inderdaad dat Rein ergens op het spectrum verkeert. Maar
misschien is er een andere verklaring waarom hij zich altijd gekwetst
voelt en voor zichzelf compleet andere maatstaven hanteert dan voor
anderen.

[Ruud Harmsen]

Mon, 11 Dec 2023 23:04:50 +0100: h@wig <hedwig.d...@planet.nl>
scribeva:

>Dat is het brambakkertje in je:)

Hoe belangrijk klemtonen zijn. Ik las eerst brámbakkertje, en begreep
het woord niet. Iemand die brammen bakt?

Tijdje later begreep ik brambákkertje. Naar de bekende psychiater en
socialmediapersoonlijk Bram Bakker.

--
Ruud Harmsen, https://rudhar.com

[h@wig]

Bakel:

[..]

> Ik denk inderdaad dat Rein ergens op het spectrum verkeert. Maar
> misschien is er een andere verklaring waarom hij zich altijd gekwetst
> voelt en voor zichzelf compleet andere maatstaven hanteert dan voor
> anderen.

'Gekrenkt' vind ik mooier:)
Dat iemand een database heeft met beledigingen.... Ik vergeet ze zelf
liefst zo vlug mogelijk:)
Maar ja, iedere gek zijn gebrek.

[Rein]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:
> > Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:

> > > [...] Als ik iemand zie die zich bizar gedraagt,/

> > Beeldvorming waar een hele psychiatrische verdachtmaking aan
> > wordt opgehangen.

> Correctie:
> Gedrag waar een poging tot diagnose aan wordt opgehangen.

'Jongens, kijk nou: Rein vertoont gedrag! Gauw, laten we het als
'gedrag' benoemen, dan snapt iedereen de prangende noodzaak er
een psychiatrische diagnose aan op te hangen.'

Nee, geef mij dan maar je oorspronkelijke verdachtmaking waar je
een hele psychiatrische verdachtmaking aan ophangt.

> > > /zoals Rein, dan
> > > ben ik wel altijd benieuwd of een psycholoog daar een label op zou
> > > plakken en zo ja, welk label. Ik denk in dit geval dan eerder aan een
> > > formulering met het woord spectrum.

> > Of een formulering met het woord 'hufter'. Of 'Rain Man'. Of
> > 'trol'. Of 'rugzakje'. Of ... etc.

> 'Hufter' weet ik niet,/

Ah, daar heeft-ie geen actieve herinnering aan. Over 'bizar'
gesproken.

> /Rain Man of leuker Rein Man, is een grapje,/

Zoals dat schoolpleinsadistje dat Mientje, die nog geen tietjes
heeft 'strijkplankje' noemt. 'Hee, strijkplankje, waar ga je
naartoe?', 'Mooie jas heb je aan, strijkplankje'. Grapje.

> /en

> de andere twee zijn volkomen op hun plaats.

"Wat kan jou het trouwens schelen, trol dat je d'r bent?" (VB)

Noemt-ie ook vast geen uitschelden.

--
<

[Rein]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:
> Bakel:

> > Ik denk inderdaad dat Rein ergens op het spectrum verkeert. Maar
> > misschien is er een andere verklaring waarom hij zich altijd gekwetst
> > voelt en voor zichzelf compleet andere maatstaven hanteert dan voor
> > anderen.

> 'Gekrenkt' vind ik mooier:)

> Dat iemand een database heeft met beledigingen..../

'Kijk mij eens':

> /Ik vergeet ze zelf

> liefst zo vlug mogelijk:)
> Maar ja, iedere gek zijn gebrek.

Het is een heel normale primitieve reactie van jullie, hoor, om
als je kritiek krijgt ervan uit te gaan dat er iets mis is met de
criticus.

--
<

[Jan van den Broek]

2023-12-10, Bakel <Ba...@vanb.invalid> schrieb:

[Schnipp]

> gebruikt. Als ik iemand zie die zich bizar gedraagt, zoals Rein, dan
> ben ik wel altijd benieuwd of een psycholoog daar een label op zou
> plakken en zo ja, welk label. Ik denk in dit geval dan eerder aan een

En dan nog is de vraag of dat het juiste label is.
Geheel los nog van de eventuele relevantie voor nl.taal.

> formulering met het woord spectrum.

--
Jan v/d Broek
balg...@dds.nl
Look out, here he comes again
The kid with the replaceable head

[Bakel]

add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:

> Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> > add...@request.nl.invalid (Rein) wrote:
> > > Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
>
> > > > [...] Als ik iemand zie die zich bizar gedraagt,/
>
> > > Beeldvorming waar een hele psychiatrische verdachtmaking aan
> > > wordt opgehangen.
>
> > Correctie:
> > Gedrag waar een poging tot diagnose aan wordt opgehangen.
>
> 'Jongens, kijk nou: Rein vertoont gedrag! Gauw, laten we het als
> 'gedrag' benoemen, dan snapt iedereen de prangende noodzaak er
> een psychiatrische diagnose aan op te hangen.'

Ja, omdat het heel onaangenaam en bizar gedrag is.

[Bakel]

Ja, het gaat mij er meer om hoe iemand zich nu opstelt dan 3 jaar
geleden, zo lang ze geen moord oid gepleegd hebben. Je zal dat
allemaal met je mee moeten sjouwen...

[Bakel]

Jan van den Broek <balg...@dds.nl> wrote:

> 2023-12-10, Bakel <Ba...@vanb.invalid> schrieb:
>
> [Schnipp]
>
> > gebruikt. Als ik iemand zie die zich bizar gedraagt, zoals Rein, dan
> > ben ik wel altijd benieuwd of een psycholoog daar een label op zou
> > plakken en zo ja, welk label. Ik denk in dit geval dan eerder aan een
>
> En dan nog is de vraag of dat het juiste label is.

Uiteraard. Je hebt ook mensen die zo iemand meteen in hun killfile
stoppen. Dat kan natuurlijk ook.

[Jan van den Broek]

Het is net of je hier iets probeert te zeggen.

[Bakel]

Jan van den Broek <balg...@dds.nl> wrote:

> 2023-12-12, Bakel <Ba...@vanb.invalid> schrieb:
> > Jan van den Broek <balg...@dds.nl> wrote:
> >
> >> 2023-12-10, Bakel <Ba...@vanb.invalid> schrieb:
> >>
> >> [Schnipp]
> >>
> >> > gebruikt. Als ik iemand zie die zich bizar gedraagt, zoals Rein, dan
> >> > ben ik wel altijd benieuwd of een psycholoog daar een label op zou
> >> > plakken en zo ja, welk label. Ik denk in dit geval dan eerder aan een
> >>
> >> En dan nog is de vraag of dat het juiste label is.
> >
> > Uiteraard. Je hebt ook mensen die zo iemand meteen in hun killfile
> > stoppen. Dat kan natuurlijk ook.
>
> Het is net of je hier iets probeert te zeggen.

Dat dat ook een oplossing is. Misschien een volwassener oplossing dan
tegen zo iemand in te gaan.

[Jan van den Broek]

Wil je nu, op een wat omslachtige manier, zeggen dat je Rein in je
killfile gestopt hebt?

[Bakel]

Jan van den Broek <balg...@dds.nl> wrote:

> 2023-12-12, Bakel <Ba...@vanb.invalid> schrieb:
> > Jan van den Broek <balg...@dds.nl> wrote:
> >
> >> 2023-12-12, Bakel <Ba...@vanb.invalid> schrieb:
> >> > Jan van den Broek <balg...@dds.nl> wrote:
> >> >
> >> >> En dan nog is de vraag of dat het juiste label is.
> >> >
> >> > Uiteraard. Je hebt ook mensen die zo iemand meteen in hun killfile
> >> > stoppen. Dat kan natuurlijk ook.
> >>
> >> Het is net of je hier iets probeert te zeggen.
> >
> > Dat dat ook een oplossing is. Misschien een volwassener oplossing dan
> > tegen zo iemand in te gaan.
>
> Wil je nu, op een wat omslachtige manier, zeggen dat je Rein in je
> killfile gestopt hebt?

Nee, dan had ik dat wel gewoon gezegd. Sommige mensen zien een bizar,
onaangenaam persoon en stoppen hem in hun killfile. h@wig heeft lang
geprobeerd normaal met de vreemde vogel te communiceren. En ik probeer
het juiste label voor de eigenheimer te vinden, uit pure interesse.

[h@wig]

Bakel:
> Jan van den Broek wrote:
[..]

>> Wil je nu, op een wat omslachtige manier, zeggen dat je Rein in je
>> killfile gestopt hebt?

> Nee, dan had ik dat wel gewoon gezegd. Sommige mensen zien een bizar,
> onaangenaam persoon en stoppen hem in hun killfile. h@wig heeft lang
> geprobeerd normaal met de vreemde vogel te communiceren. En ik probeer
> het juiste label voor de eigenheimer te vinden, uit pure interesse.

Ik heb geen moeite met bizar gedrag, zolang je met zo iemand nog
normaal in gesprek kan. Ik heb wel moeite met mensen die je kontinu
onderuit proberen te halen, wat je ook zegt, zelfs als je niks zegt.
Die daarvoor een archief met al dan niet vermeende beledigingen
aanleggen om tegen je te gebruiken. Vaak zonder de kontekst. En dat die
mensen het dan moeten ontgelden voor wat ze jaren geleden ooit zeiden.
Wraak koesteren. Dat is ziek.

En zoals nu. Dat ik in de verdediging moet omdat ik in opperste
verbazing twee ipv één vraagteken achter een vraag zet. Dat dat gezien
wordt als 'suggestief' en onmiddellijk aanleiding is voor
onaangenaamheden. En dan achteraf zeggen dat /jij/ dan degene bent die
ruziek zoekt... dát is bizar. Ik heb altijd in mijn achterhoofd wat
hij van zichzelf zei 'ik heb dat wel vaker, ik zie iets niet wat
iedereen wel ziet, of andersom'. Daar hield ik rekening mee want 'dat
kan gebeuren' zoals ik onlangs zei.
Het heeft totaal /niets/ te maken met niet tegen kritiek kunnen.
Het heeft alles te maken met de negatieve interpretaties en dat
afzeiken. Dat toontje trek ik niet meer.

[Bakel]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> wrote:

> Bakel:

>
> > Nee, dan had ik dat wel gewoon gezegd. Sommige mensen zien een bizar,
> > onaangenaam persoon en stoppen hem in hun killfile. h@wig heeft lang
> > geprobeerd normaal met de vreemde vogel te communiceren. En ik probeer
> > het juiste label voor de eigenheimer te vinden, uit pure interesse.
>
> Ik heb geen moeite met bizar gedrag, zolang je met zo iemand nog
> normaal in gesprek kan. Ik heb wel moeite met mensen die je kontinu
> onderuit proberen te halen, wat je ook zegt, zelfs als je niks zegt.
> Die daarvoor een archief met al dan niet vermeende beledigingen
> aanleggen om tegen je te gebruiken. Vaak zonder de kontekst. En dat die
> mensen het dan moeten ontgelden voor wat ze jaren geleden ooit zeiden.
> Wraak koesteren. Dat is ziek.

Ja, alleen maar bizar kan best leuk zijn. Maar bizar en onaangenaam...

> En zoals nu. Dat ik in de verdediging moet omdat ik in opperste
> verbazing twee ipv één vraagteken achter een vraag zet. Dat dat gezien
> wordt als 'suggestief' en onmiddellijk aanleiding is voor
> onaangenaamheden. En dan achteraf zeggen dat /jij/ dan degene bent die
> ruziek zoekt... dát is bizar. Ik heb altijd in mijn achterhoofd wat
> hij van zichzelf zei 'ik heb dat wel vaker, ik zie iets niet wat
> iedereen wel ziet, of andersom'. Daar hield ik rekening mee want 'dat
> kan gebeuren' zoals ik onlangs zei.
> Het heeft totaal /niets/ te maken met niet tegen kritiek kunnen.
> Het heeft alles te maken met de negatieve interpretaties en dat
> afzeiken. Dat toontje trek ik niet meer.

Begrijpelijk. Ik stel me een reality-tv-programma met Rein voor. In
elke aflevering heeft hij een aanvaring met een volkomen onschuldige
man of vrouw die hij in het dagelijks leven tegenkomt. Afleveringen
van maximaal 10 minuten per stuk, anders zapt de kijker gillend weg.

[Sam Kafka]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> scripsit:

>Broek:

[Rein als hoofdstuk in DSM-5]

>>>>En dan nog is de vraag of dat het juiste label is.

>>>Uiteraard. Je hebt ook mensen die zo iemand meteen in hun killfile
>>>stoppen. Dat kan natuurlijk ook.

>>Het is net of je hier iets probeert te zeggen.

>Dat dat ook een oplossing is.

Ik denk (= weet) dat Broek (aka Mr. Triggerhappy) zich aangesproken
voelde.

>Misschien een volwassener oplossing dan tegen zo iemand in te gaan.

Ik heb geprobeerd de laatste Rein-saga zo'n beetje te reconstrueren.
Volstrekt onbegrijpelijk! Het begint met 1 of ander onschuldig
wissewasje, verkeerde aanhalingstekentjes gezet of teveel "pats!"
gekwoot of zoiets, en binnen no-time ontaard het in een onontwarbare
kluwen aan verwijten en beschuldigingen op de vierkante millimeter waar
voor mij geen touw aan vast te knopen valt.

Het verstandigst is natuurlijk om dat geraas maar een beetje langs je
heen laten gaan, op z'n beloop te laten en er niet te veel (= geen)
aandacht aan te schenken, maar sommigen kunnen de verleiding blijkbaar
nog steeds niet weerstaan, vervallen in dezelfde oude fout en gaan de
discussie met Rein aan.

Tja, en dan weet je dat je nooit meer van hem af komt.

--
Sam Kafka

[Bakel]

Sam Kafka <samgreg...@gmail.com> wrote:

> Bakel <Ba...@vanb.invalid> scripsit:
>
> >Broek:
>
> [Rein als hoofdstuk in DSM-5]
>
> >>>>En dan nog is de vraag of dat het juiste label is.
>
> >>>Uiteraard. Je hebt ook mensen die zo iemand meteen in hun killfile
> >>>stoppen. Dat kan natuurlijk ook.
>
> >>Het is net of je hier iets probeert te zeggen.
>
> >Dat dat ook een oplossing is.
>
> Ik denk (= weet) dat Broek (aka Mr. Triggerhappy) zich aangesproken
> voelde.
>
> >Misschien een volwassener oplossing dan tegen zo iemand in te gaan.

Hiermee doelde ik trouwens niet op h@wig en haar engelengeduld, maar
op mezelf.

> Ik heb geprobeerd de laatste Rein-saga zo'n beetje te reconstrueren.
> Volstrekt onbegrijpelijk! Het begint met 1 of ander onschuldig
> wissewasje, verkeerde aanhalingstekentjes gezet of teveel "pats!"
> gekwoot of zoiets, en binnen no-time ontaard het in een onontwarbare
> kluwen aan verwijten en beschuldigingen op de vierkante millimeter waar
> voor mij geen touw aan vast te knopen valt.

Rein is natuurlijk wel een kwootspecialist. Dan moet je niet met een
pats te veel aankomen.

(...)

[Ruud Harmsen]

Wed, 13 Dec 2023 14:38:52 +1100: Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

Ik heb getwijfeld over Zwitserland.

[h@wig]

Sam Kafka:

> Ik heb geprobeerd de laatste Rein-saga zo'n beetje te reconstrueren.
> Volstrekt onbegrijpelijk! Het begint met 1 of ander onschuldig
> wissewasje, verkeerde aanhalingstekentjes gezet of teveel "pats!"
> gekwoot of zoiets,

En dat te bedenken dat ik eerst wilde schrijven 'Rein de patser'.

Oei-oei

[Sam Kafka]

Ruud Harmsen <r...@rudhar.com> scripsit:

>Bakel <Ba...@vanb.invalid> scribeva:

>>>Ik heb geprobeerd de laatste Rein-saga zo'n beetje te reconstrueren.
>>>Volstrekt onbegrijpelijk! Het begint met 1 of ander onschuldig
>>>wissewasje, verkeerde aanhalingstekentjes gezet of teveel "pats!"
>>>gekwoot of zoiets, en binnen no-time ontaard het in een onontwarbare
>>>kluwen aan verwijten en beschuldigingen op de vierkante millimeter waar
>>>voor mij geen touw aan vast te knopen valt.

>>Rein is natuurlijk wel een kwootspecialist. Dan moet je niet met een
>>pats te veel aankomen.

Ik probeer me het voor te stellen: "Pats-pats-pats!" zit niet in mijn
database! Ik EIS rectificatie! (En excuses.)

Of iets in die trant.

>>(...)

>Ik heb getwijfeld over Zwitserland.

Even een absurdistische noot van Ruud tussendoor. Moet kunnen.

--
Sam Kafka

[Sam Kafka]

h@wig <hedwig.d...@planet.nl> scripsit:

Heel verstandig dat je dat niet gedaan hebt!

--
Sam Kafka

[Rein]

Beeldvorming. Het blijft een als feit gepresenteerde
verdachtmaking waar een hele psychiatrische verdachtmaking aan
wordt opgehangen.

--
<

[Rein]

Iemand plonken en dan elders tegen anderen over hem doorgaan.

--
<

[Rein]

Bakel <Ba...@vanb.invalid> wrote:
> > Bakel <Ba...@vanb.invalid> scripsit:

[knip]

> > >Misschien een volwassener oplossing dan tegen zo iemand in te gaan.

> Hiermee doelde ik trouwens niet op h@wig en haar engelengeduld [...]

"Mensen blokkeren of killfilen is voor watjes." (VB)

[knip]

--
<

[Bakel]

Psychiatrische verdachtmaking? Mensen met het syndroom van Asperger
zijn geen criminelen, hoor. En ze zijn ook niet gek.