Is er misschien iemand die weet..................
francina
paardenoren en een onderlijf van een leeuw?
Bij voorbaat dank.
Francina
Jan Merolant
francina heeft geschreven in bericht <3ad845af$0$20831@reader3>...
>Welk wezen bestaat uit een bovenlijf van een adelaar met
>paardenoren en een onderlijf van een leeuw?
>
Een griffioen
Jan
Rikko
Sommige moderne honden...
(reply maar niet; ik ga zo een uiltje knappen ;)
Mouseman
--
Rikko groet U
(gratis ;-)
Rikko
Sommige moderne honden...
(reply maar niet; ik ga zo een uiltje knappen ;)
--
Rosalind Hengeveld
> Welk wezen bestaat uit een bovenlijf van een adelaar met
> paardenoren en een onderlijf van een leeuw?
Misschien bedoel je de chimaera. Van Dale (1999) omschrijft die echter
als 'vuurspuwend mythologisch monster, met leeuwenkop, geitenlijf en
slangenstaart'.
--
Rosalind Hengeveld
francina
"Rosalind Hengeveld" <rosa...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:3ad84c30$0$99919$e4fe...@newszilla.xs4all.nl...
> "francina" <fran...@wanadoo.nl> in <3ad845af$0$20831@reader3>:
>
> > Welk wezen bestaat uit een bovenlijf van een adelaar met
> > paardenoren en een onderlijf van een leeuw?
Volgens Jos Harick (zie nl.citaten waar ik dit bericht ook in plaatste maar
niet door kwam) is het een Griffioen.
En dat zou kunnen kloppen met de puzzel waar ik mee bezig ben.
Maar in ieder geval bedankt.
Francina
Bart Van Stappen
>"Rosalind Hengeveld" <rosa...@xs4all.nl> schreef in bericht
>news:3ad84c30$0$99919$e4fe...@newszilla.xs4all.nl...
>> "francina" <fran...@wanadoo.nl> in <3ad845af$0$20831@reader3>:
... of meervoudig plaatsen op prijs worden gesteld?
>> > Welk wezen bestaat uit een bovenlijf van een adelaar met
>> > paardenoren en een onderlijf van een leeuw?
>knip
>
>Volgens Jos Harick (zie nl.citaten waar ik dit bericht ook in plaatste maar
>niet door kwam) is het een Griffioen.
Hoezo, 'niet doorkwam'? Ik vind nochtans:
----------
§ Van: francina <fran...@wanadoo.nl>
§ Berichtkenmerk: <3ad8456f$0$1959@reader5>
§ Nieuwsgroepen: nl.taal.citaten
§ Datum: zaterdag 14 april 2001 14:43
§ Onderwerp: Wie weet het?
§
§ >Wie weet toevallig welk wezen bestaat uit een bovenlijf van een
§ >adelaar met paardenoren en een onderlijf van een leeuw?
§ >
§ >Bij voorbaat dank.
§ >
§ >Francina
----------
Dit lijkt wel héél erg op:
----------
§ Van: francina <fran...@wanadoo.nl>
§ Berichtkenmerk: <3ad845af$0$20831@reader3>
§ Nieuwsgroepen: nl.taal
§ Datum: zaterdag 14 april 2001 14:44
§ Onderwerp: Is er misschien iemand die weet..................
§
§ >Welk wezen bestaat uit een bovenlijf van een adelaar met
§ >paardenoren en een onderlijf van een leeuw?
§ >
§ >Bij voorbaat dank.
§ >
§ >Francina
----------
Je ging je gewoon te buiten aan meervoudige plaatsing. Toegegeven, met één
(1) minuutje tussenruimte.
Verwerpelijk.
En dat alles enkel omdat je op zoek was naar een grijpvogel.
Onderwerpen als "Wie weet het?" en "Is er misschien iemand die
weet.................." worden uiteraard uiterst verhelderend bevonden.
>En dat zou kunnen kloppen met de puzzel waar ik mee bezig ben.
Bedoel je dat je hetzelfde bericht, mogelijk met nog een ander nietszeggend
onderwerp, ook nog 'n keer plaatste in news:nl.hobby.puzzels?
Nog enkele van die grapjes en je zal in al die groepen te horen krijgen dat
je kan opdonderen. Of waarachtig je berichten niet meer zien verschijnen.
Omdat ze onmiddellijk na derwijze plaatsing door een botje worden opgeruimd.
Het zij je dringend aanbevolen een kijkje te nemen in
news:nl.internet.welkom. Daarin kan je gelukkig niet je afval (*) kwijt: je
kan er niet zomaar plaatsen, enkel lezen. Dat is erg nuttig.
Al te grove inbreuken op het o.m. daar gestelde kan je je aansluiting
kosten. Doe met deze wenk je voordeel.
>Maar in ieder geval bedankt.
Graag gedaan.
Groeten,
Bart.
Eric Schade
toon aan in:
: 9bd7qv$8mr6r$1...@ID-17117.news.dfncis.de...
(Van Stappen hekelt het plaatsen van Francina's berichtje
in twee ng's, namelijk "nl.taal" en "nl.taal.citaten").
> Je ging je gewoon te buiten aan meervoudige plaatsing.
ES: Is het verboden om een bericht in méér dan één nieuwsgroep
te plaatsen? Nee? Waar heb je het dan over?
Is Francina's bericht off-topic in "nl.taal"?
Nee.
Wat wel off-topic is, zijn je eindeloze partijpolitieke pamfletten
in "nl.taal". Onder ander in de draad "whistle blower".
[knip]
(Van Stappen vraagt zich af of Francina ook nog in
"nl.hobby.puzzels" post)
ES: Er zijn echter wel de nodige berichten die én in "nl.taal"
én in "nl.hobby.puzzels" verschijnen.
Maar die zijn niet van Francina.
En daar is niets op tegen, want die bedoelde berichtjes
zijn in beide ng's relevant.
Eric Schade
9bd7qv$8mr6r$1...@ID-17117.news.dfncis.de...
> francina stelde in bericht <3ad84efa$0$20827@reader3>...
(knip)
> Bedoel je dat je hetzelfde bericht, mogelijk met nog een ander nietszeggend
> onderwerp, ook nog 'n keer plaatste in news:nl.hobby.puzzels?
ES: Hoezo "nietszeggend onderwerp"? Iemand die vraagt
naar de naam van een bepaalde legende-vogel?
Is jouw eeuwig gedram tegen een welbepaalde politieke beweging
in België dan een veelzeggend onderwerp?
Is jouw oubollig extremistisch taalchauvinisme nog wel van deze tijd?
Is je eenmanssekte tegen "bastaard- en vreemde woorden" wel
geschikt voor deze nieuwsgroep?
> Nog enkele van die grapjes en je zal in al die groepen te horen krijgen dat
> je kan opdonderen.
ES: Is het te veel gevraagd om ook tegenover dames
de burgerlijke beleefdheid in acht te nemen?
Wat zijn je concrete verwijten eigenlijk aan het adres van Francina?
Dat ze 2 x hetzelfde postte?
Jij hebt zelf TIG maal dezelfde leuzen gepost, met name
een zin in de strekking "Het Nederlands is te belangrijk om
aan de NLers over te laten".
En je afgezaagde cliché-sigs over die Bataven.
Daar word ik pas kotsmisselijk van.
Eric Schade
3ad84efa$0$20827@reader3...
>
> "Rosalind Hengeveld" <rosa...@xs4all.nl> schreef in bericht
> news:3ad84c30$0$99919$e4fe...@newszilla.xs4all.nl...
> > "francina" <fran...@wanadoo.nl> in <3ad845af$0$20831@reader3>:
> >
> > > Welk wezen bestaat uit een bovenlijf van een adelaar met
> > > paardenoren en een onderlijf van een leeuw?
> knip
>
> Volgens Jos Harick (zie nl.citaten waar ik dit bericht ook in plaatste maar
> niet door kwam) is het een Griffioen.
ES: Ik heb zo de indruk dat die meneer Jos Harick een even
denkbeeldig wezen is als de griffioen! ;-)
Je zal die vriendelijke meneer Jos Horikx bedoelen.
XRutj@s
Bart Van Stappen
>Bart Van Stappen in 9bd7qv$8mr6r$1...@ID-17117.news.dfncis.de...
>> francina stelde in bericht <3ad84efa$0$20827@reader3>...
>(knip)
>
>> Bedoel je dat je hetzelfde bericht, mogelijk met nog een ander
nietszeggend
>> onderwerp, ook nog 'n keer plaatste in news:nl.hobby.puzzels?
>
>ES: Hoezo "nietszeggend onderwerp"? Iemand die vraagt
>naar de naam van een bepaalde legende-vogel?
Mogelijk achten sommigen onderwerpen als: "Is er misschien iemand die
weet.................." en "Wie weet het?" wél aangeven dat er gezocht wordt
naar een fabelwezen.
Een onderwerp als: "Naam beest half adelaar, half leeuw?" zou door
diezelfden mogelijk als meteen ál te duidelijk, zowaar een vlag die de
lading dekt, kunnen beschouwd, oeps, afgedaan worden.
Bovendien zou het gebruik van hetzelfde berichtonderwerp voor de
inhoudsgelijke bijdragen in de verschillende groepen waarin ze, bij wijze
van meervoudige plaatsing, geplaatst werden, ze natuurlijk al te gemakkelijk
als meervoudige plaatsing (en dus misbruik) doen herkennen.
>Is jouw eeuwig gedram tegen een welbepaalde politieke beweging
>in België dan een veelzeggend onderwerp?
'Eeuwig gedram' e.d. beschouw ik maar als je persoonlijk oordeel, uiten van
niet-instemming met het inhoudelijk gestelde. Kennelijk komt het sommigen
uiterst aanbevelenswaardig voor zich te pas en te onpas in bepaalde kringen
In Orde bevonden uitlatingen te laten ontvallen, ook wel gekend als Het
Grote Gelijk, maar moet elke nog maar invraagstelling daarvan, laat staan
onderbouwd en gestaafd, geweerd, afgekat.
>Is jouw oubollig extremistisch taalchauvinisme nog wel van deze tijd?
Je hierboven uitgedrukte persoonlijk oordeel daargelaten, lijkt bedoeld
onderwerp me uitermate tot de kern van de in deze groep te behandelen
onderwerpen te (kunnen) behoren. Zie het handvest.
>Is je eenmanssekte tegen "bastaard- en vreemde woorden" wel
>geschikt voor deze nieuwsgroep?
Zie hierboven.
>> Nog enkele van die grapjes en je zal in al die groepen te horen krijgen
dat
>> je kan opdonderen.
>
>ES: Is het te veel gevraagd om ook tegenover dames
>de burgerlijke beleefdheid in acht te nemen?
Zou betrokkene bedoelde loutere vaststelling, waarschuwing zo je wil,
begrepen hebben als bedreiging, zelfs 'de burgerlijke beleefdheid' (op
ontoelaatbare wijze) aan de kant schuivend?
De in gewraakte mededeling door me gehanteerde stijl moge dan door sommigen
als al te droog beschouwd worden; aan de erin uitgedrukte vaststelling doet
zulks niets af.
Mocht het stelsters bedoeling zijn haar aansluiting te verliezen, is ze op
het goede pad. Kan ze zich net zo goed de omslachtigheid -- en het anderen
hinderen -- besparen en er meteen zelf mee ophouden.
>Wat zijn je concrete verwijten eigenlijk aan het adres van Francina?
Nounou, verwijten. Ik deed slechts kond van mijn vaststelling, en vermeldde
er tevens bij, te haren profijte, welke gevolgen haar gedrag als
tentoongespreid zou kunnen hebben. Overigens geldt het gedrag niet de
persoon, maar om het even wie die zulk, als misbruik beschouwd, gedrag
vertoont.
>Dat ze 2 x hetzelfde postte?
>Jij hebt zelf TIG maal dezelfde leuzen gepost, met name
>een zin in de strekking "Het Nederlands is te belangrijk om
>aan de NLers over te laten".
Voor een behandeling van de omgang met berichtvoeten zij verwezen naar de
aanbevelingen als uitgedrukt in verschillende VVV-bestanden. Zie o.m. bij
Thijs op http://www.kinkhorst.com/ of uiteraard in news:nl.internet.welkom,
met verdere doorverwijzingen.
>En je afgezaagde cliché-sigs over die Bataven.
>Daar word ik pas kotsmisselijk van.
Dat kan. Je geeft de jongste dagen uiting van wel meer zaken waar je
'kostmisselijk', 'doodziek' en nog van zulks van zou worden.
Ook anderen zullen regelmatig op gedachten stuiten waar ze zich niet in
kunnen vinden, die ze zelfs ronduit stuitend achten. Dat hoeft geen bezwaar
te zijn. Het staat ze vrij met woord en wederwoord en gesprek erover op gang
te (pogen) brengen.
<technisch>
Mits een omvang het liefst beperkt tot ten hoogste vier lijnen van niet meer
dan tachtig tekens, wordt de berichtvoet, overigens volkomen onderscheiden
van het bericht zelf, in het algemeen geacht door steller volkomen vrij
invulbaar te zijn.
Zelfs in berichtvoet opgenomen reclameboodschappen (!) worden, uitsluitend
daar, niet als misbruik beschouwd; oorbaar geacht. Sommigen gebruiken
steevast dezelfde berichtvoet; anderen wisselen hem af; nog anderen plaatsen
er slechts af en toe een. Wanneer een en ander, naar omvang, niet (al te
zeer) de spuigaten uitloopt, is dit alles mogelijk en toegestaan.
</technisch>
Dat iemand die berichtgroepen al overspoelde met duizenden plaatsingen nog
steeds voorgeeft van dit alles niet op de hoogte te (willen) zijn, moge
verbijstering opwekken.
Groeten,
Bart.
--
Op basis van mijn wetenschappelijke training, leerde ik het collectivisme –
zowel het marxistische als dat van de bevrijdingstheologen – verfoeien. Het
schiep overal armoede en onvrijheid, hoewel het tegendeel werd beloofd. Het
deugt niet, vooral niet in de praktijk. (Aloďs Gerlo, /Noch hoveling, noch
gunsteling. Een levensverhaal/, 1989.)
Bart Van Stappen
>Bart Van Stappen slaat een dreigende toon aan in:
>: 9bd7qv$8mr6r$1...@ID-17117.news.dfncis.de...
>(Van Stappen hekelt het plaatsen van Francina's berichtje
>in twee ng's, namelijk "nl.taal" en "nl.taal.citaten").
Sommigen blijven het moeilijk hebben te lezen wat er staat. Of mijn inhaak
'hekelen' betrof laat ik over aan het oordeel van de lezer. Echter, mijn
duiden gold _niet_ 'het plaatsen van Francina's berichtje (?!) in twee (of
meer) nieuwsgroepen', maar het plaatsen van een _reeks_ voorts volkomen
inhoudsgelijke berichten (mv.). Mocht je het makkelijker begrijpen in een
vreemde taal: 'substantially the same'.
>> Je ging je gewoon te buiten aan meervoudige plaatsing.
>
>ES: Is het verboden om een bericht in méér dan één nieuwsgroep
>te plaatsen?/
Als hierboven gesteld: het betrof _niet_ het plaatsen van 'een' bericht in
verschillende groepen (kruisplaatsing), maar van verschillende (haast)
volkomen inhoudsgelijke berichten (meervoudige plaatsing).
Nu is het natuurlijk geweten dat sommigen -- en dit laatste hoeft niet op
inbreukpleegster als hoger te slaan -- zonder meer en blijvend weigeren te
begrijpen welke regels (lees: aanbevelingen) en gebruiken in de
nieuwsgroepen gelden, zodoende zich er verre boven verheven menen te kunnen
achten er er zich voorts niet verder aan te hoeven storen. Storen ermee doen
ze dan wel anderen, maar allá.
> Nee? Waar heb je het dan over?/
Uit bovenstaande blijkt, gesteld dat de vraag oprecht is, dat een stortvloed
aan hakwerk geen borg hoeft te staan voor enige kennis of kunde.
>Is Francina's bericht off-topic in "nl.taal"?
>Nee.
Ik herinner me niet zulks mbt haar plaatsing als op ingehaakt in bedoelde
inhaak waar dan ook te hebben gesteld. Die vraag was docht me niet aan de
orde. Noch is.
>Wat wel off-topic is, zijn je eindeloze partijpolitieke pamfletten
>in "nl.taal". Onder ander in de draad "whistle blower".
Hmm. Dat 'partijpolitieke' (?) daargelaten, meen ik me te herinneren dat
niet ik er nogal wat (partij)politieke 'voorzetjes' gaf. Of die al dan niet
erg In Orde (*) waren lijkt me daarbij niet wezenlijk ter zake.
---
(*) in overeenstemming met het 'Enig Waarachtige Eenheidsdenken'.
---
>[knip]
>
>(Van Stappen vraagt zich af of Francina ook nog in
>"nl.hobby.puzzels" post)
>
>ES: Er zijn echter wel de nodige berichten die én in "nl.taal"
>én in "nl.hobby.puzzels" verschijnen.
>Maar die zijn niet van Francina.
>En daar is niets op tegen, want die bedoelde berichtjes
>zijn in beide ng's relevant.
Mijn inhaken gold niet het al dan niet binnendraads zijn van een bijdrage in
een of meer groepen, maar het kond doen van/waarschuwen voor een _technisch_
bezwaar, te dezer meervoudig plaatsen, en de gevolgen die daaruit voor
betrokkene kunnen voortvloeien.
Gemakshalve kunnen sommigen, niet gespeend van enige hardleersheid,
(blijven) voorgeven dit niet te begrijpen en aansluitend de boodschapper
gaan aanpakken. Mij niet gelaten hoor.
Maar het ware mogelijk wel nuttig meervoudig plaatser er op te wijzen dat er
met (te dezer) haar handelwijze wel degelijk een en ander mis is; dat ze
zelfs door bedoeld gedrag bij verderzetten ervan niet enkel haar berichten
zal geruimd weten, door schoonbotjes die misbruik bestrijden, maar bovendien
haar aansluiting kan verliezen.
Beknoptheidshalve verwees ik ze daartoe door naar news:nl.internet.welkom.
Ook hakketakker zou er wellicht goed aan doen daar een kijkje te gaan nemen
(hij zal er ook verdere verwijzingen aantreffen) en te pogen het daar
gestelde te begrijpen. Bij onduidelijkheden staan groepen als
news:nl.newsgroups.help ter beschikking voor het stellen van
vragen/verstrekken van nadere toelichting.
Nieuw en onwetend zijn, hoeft geen schande te zijn; zich snel kunnen
inwerken -- en daartoe de weg gewezen krijgen -- biedt vele voordelen. Wie
zich na geruime tijd in/over usenet dwalen -- sommigen menen: het
teisteren -- nog steeds als een ter zake onwetende gedraagt, maakt zich,
mogelijk op protserige wijze, belachelijk.
Groeten,
Bart.
Jan Merolant
Knap van je Francina dat je niet reageert op zulk een kouwe kak.
Jan
Eric Schade
> Eric Schade stelde in bericht <OPpC6.2468$Lk7....@news.chello.be>...
> >Bart Van Stappen slaat een dreigende toon aan in:
> >: 9bd7qv$8mr6r$1...@ID-17117.news.dfncis.de...
>
> >(Van Stappen hekelt het plaatsen van Francina's berichtje
> >in twee ng's, namelijk "nl.taal" en "nl.taal.citaten").
>
> Sommigen blijven het moeilijk hebben te lezen wat er staat. Of mijn inhaak
> 'hekelen' betrof laat ik over aan het oordeel van de lezer. Echter, mijn
> duiden gold _niet_ 'het plaatsen van Francina's berichtje (?!) in twee (of
> meer) nieuwsgroepen', maar het plaatsen van een _reeks_
ES: Een reeks? TWEE zul je bedoelen. Manipulator.
Twee identieke berichten in twee ng's, waarbij elk bericht een
iets andere naam had.
Waarom mag dat niet?
Kletskoek, jongen, nonsens.
voorts volkomen
> inhoudsgelijke berichten (mv.). Mocht je het makkelijker begrijpen in een
> vreemde taal: 'substantially the same'.
>
> >> Je ging je gewoon te buiten aan meervoudige plaatsing.
> >
> >ES: Is het verboden om een bericht in méér dan één nieuwsgroep
> >te plaatsen?/
>
> Als hierboven gesteld: het betrof _niet_ het plaatsen van 'een' bericht in
> verschillende groepen (kruisplaatsing), maar van verschillende
ES: 2 zegge en schrijve TWEE.
(haast)
> volkomen inhoudsgelijke berichten (meervoudige plaatsing).
>
> Nu is het natuurlijk geweten dat sommigen -- en dit laatste hoeft niet op
> inbreukpleegster
ES: Is manipuleren tegen de klippen op, ook "een inbreuk plegen"?
Bah. Man, ga je goudvisjes voeren.
Razend word ik van zulke toestanden.
(knip)
Eric Schade
[knip]
> Groeten,
>
> Bart.
>
> --
> Op basis van mijn wetenschappelijke training, leerde ik het collectivisme -
> zowel het marxistische als dat van de bevrijdingstheologen - verfoeien. Het
> schiep overal armoede en onvrijheid, hoewel het tegendeel werd beloofd. Het
> deugt niet, vooral niet in de praktijk. (Aloïs Gerlo, /Noch hoveling, noch
> gunsteling. Een levensverhaal/, 1989.)
ES: Zoals je weet mag een sig hoogstens vier (4) regels omvatten.
En je durft Francina te bedreigen met afsluiting van haar aansluiting
omdat ze één bericht naar 2 ng's verzond?
Ben je niet echt oververmoeid of zo?
Eric Schade
> Eric Schade stelde in bericht <NcqC6.2470$Lk7....@news.chello.be>...
> >Bart Van Stappen in 9bd7qv$8mr6r$1...@ID-17117.news.dfncis.de...
> >> francina stelde in bericht <3ad84efa$0$20827@reader3>...
>
> >(knip)
> >
> >> Bedoel je dat je hetzelfde bericht, mogelijk met nog een ander
> nietszeggend
> >> onderwerp, ook nog 'n keer plaatste in news:nl.hobby.puzzels?
> >
> >ES: Hoezo "nietszeggend onderwerp"? Iemand die vraagt
> >naar de naam van een bepaalde legende-vogel?
>
> Mogelijk achten sommigen onderwerpen als: "Is er misschien iemand die
> weet.................." en "Wie weet het?" wél aangeven dat er gezocht wordt
> naar een fabelwezen.
ES: Dát noem ík duidelijkheidshalve de *draadnaam*.
Onderwerp en draadnaam vertonen de eigenaardige neiging om
in de loop van de draad van elkaar te vervreemden.
(knip)
Eric Schade
[knip]
> De in gewraakte mededeling door me gehanteerde stijl moge dan door sommigen
> als al te droog beschouwd worden;
ES: Het gaat om de manier waarop. Ik vind je toon zwaar onbeschoft.
("opdonderen").
aan de erin uitgedrukte vaststelling doet
> zulks niets af.
>
> Mocht het stelsters bedoeling zijn haar aansluiting te verliezen, is ze op
> het goede pad.
ES: Man, je daast. Er is geen sprake van verlies van aansluiting.
Waarom? Ze heeft geen enkele Netiquette overtreden.
Ooit heeft een NES-poster op nl.taal een rotgrap gedumpt over
"Zyklon-B", het moordend gas in Auschwitz.
Ik verstuurde een abuse naar de betrokken internetaanbieder.
Die deelde me doodleuk mee dat dit tot de bevoegdheid van de
rechter viel.
En jij valt over iemand die volkomen terecht 1 bericht In 2 ng's post.
Waar ben je in godsnaam mee bezig man?
Rein
> "francina" wrote in nl.taal:
> >Welk wezen bestaat uit een bovenlijf van een adelaar met
> >paardenoren en een onderlijf van een leeuw?
> Het doet mij denken aan de kat van onze buren.
LOL
--
x
Bart Van Stappen
>Bart Van Stappen in: 9bf1he$8n93q$3...@ID-17117.news.dfncis.de...
>> De in gewraakte mededeling door me gehanteerde stijl moge dan door
sommigen
>> als al te droog beschouwd worden;
>
>ES: Het gaat om de manier waarop. Ik vind je toon zwaar onbeschoft.
>("opdonderen").
Dat sommigen het nog steeds uiterst moeilijk hebben te lezen wat er staat,
vooral als dat in het Nederlands gesteld is, zal vele medetalers niet eens
meer verbazen, laat staan verbijsteren.
Dit is niet een aanbeveling tot het beproeven van een en ander, maar mocht
iemand zich daar toch toe laten verleiden, zal-ie gauw merken dat ik me met
mijn verwijzing nog uiterst zacht uitdrukte. De groep nim
(<news:nl.internet.misbruik>) is je, als verderop blijkt, niet onbekend.
Eenieder weze uitgenodigd daar te gaan kijken wat ik bedoelde.
§> aan de erin uitgedrukte vaststelling doet
>> zulks niets af.
<technisch>
Zou je zo goed willen zijn bij het doorknippen van aangehaalde paragrafen
het aantal aanhaalhaakjes te herstellen; zodoende bewerkstelligend dat je je
niet onrechtmatig andermans stellen toe-eigent (of het evenzo een ander
toewijst)?
</technisch>
>> Mocht het stelsters bedoeling zijn haar aansluiting te verliezen, is ze
op
>> het goede pad.
>
>ES: Man, je daast./
Nounou, dįt is natuurlijk ook een 'flinke' stijl, wat?
> Er is geen sprake van verlies van aansluiting.
>Waarom? Ze heeft geen enkele Netiquette overtreden.
Zijn er daar dan meer van? Is het begrip netiquette telbaar?
Inhoudelijk blijkt hier overigens een ander -- dwz niet ik -- hier nogal de
trappers verloren.
>Ooit heeft een NES-poster op nl.taal een rotgrap gedumpt over
>"Zyklon-B", het moordend gas in Auschwitz.
Dat is inderdaad wat Frans strafrecht, daarin nagevolgd door een aantal
andere landen w.o. Belgiė, erover stelt als bij wet vastgelegde en
onweerlegbare GeschiedenisFeiten. Dientengevolge is het (ook mij)
uitdrukkelijk en bij wet verboden vragen te stellen omtrent het doel van
blauwzuurgastoepassingen toendertijd. Wete dat blauwzuurgas ook vandaag nog
wordt toegepast, zij het uiteraard niet op de wijze en met het doel als de
strafwet ons gebiedt te stellen dat het toendertijd gebeurde.
>Ik verstuurde een abuse naar de betrokken internetaanbieder.
>Die deelde me doodleuk mee dat dit tot de bevoegdheid van de
>rechter viel.
Verhelderend te dezer moge zijn dat openbare uitspraken van Boris Jeltzin
omtrent de, nu toegegeven, Russische verantwoordelijkheid ivm de
slachtpartij van Katyn, indien in Frankrijk geuit, onder dezelfde strafwet
vallen en leiden tot strafrechtelijke vervolging. Niet zeker is me of
betrokkene indien hij voet mocht zetten op Franse bodem zal vervolgd worden
omtrent bedoelde uitspraken buiten het Franse grondgebied gepleegd.
Men leze ook de (hier en daar ophefmakende) bespiegelingen vanwege de
joodse -- dit is een niet onbelangrijk detail -- wetenschapper dr. Norman G.
Finkielstein terzake.
Ik herinner me overigens nog helder je klacht ivm bovenstaande in nim.
Evenzo de aansluitende grappenmakerij die je er oogstte: je werd er gewoon,
alleraanschouwelijkst, (en terecht) weggehoond.
Echter, het verband tussen dit alles en de waarschuwing die ik tav
hogerbedoeld stelster uitte, ontgaat me volkomen.
Hield jouw 'klacht' een oproep tot (inhoudelijke) censuur in, bovendien
zónder rechterlijke tussenkomst en dus zonder recht op verdediging van
beklaagde -- de aanbieder waarbij beklaagd verwees je, zo je mocht menen dat
je klacht dienaangaande hout sneed, volkomen terecht door naar de
strafrechter -- de waarschuwing die ik hogerbedoeld uitte betrof en betreft
uitsluitend aantoonbaar _technisch_ misbruik en wijzen op de mogelijke
gevolgen daarvan. Niks poging tot censuur.
>En jij valt over iemand die volkomen terecht 1 bericht In 2 ng's post.
Sta me toe er nogmaals op te wijze -- al verkeer ik niet eens meer in de
veronderstelling dat je het deze keer wel zal willen lezen -- dat het _niet_
één bericht betrof in verschillende groepen geplaatst (een kruisplaatsing),
waar op zich niks mis mee hoeft te zijn (al wordt instellen van opvolging
naar slechts één groep in zulke gevallen uitermate aanbevolen), maar wel het
plaatsen van verschillende, (haast) inhoudsgelijke berichten (in het Engels:
'substantially the same'): een _meervoudige plaatsing_. Dat geldt als
misbruik. (punt)
>Waar ben je in godsnaam mee bezig man?
Met het, inderdaad tottentreure en steeds weer, (mogelijk) onwetende
nieuwelingen erop te wijzen dat ze het zich als ze zich aan bepaalde
technische regels houden zoveel makkelijker kunnen maken en geen stoornis
hoeven op te wekken.
Dat sommigen zich ondanks herhaaldelijke aanwijzingen blijven te buiten gaan
aan het kennelijk niet willen begrijpen van die eenvoudige technische
regels, hoeft niet eens meer betoogd.
Groeten,
Bart.
--
"Woord houden!" -- 6 mei 11 u, Gent-Zuid.
Eric Schade
> Eric Schade stelde in <ehLC6.2869$Lk7....@news.chello.be>...
> >Bart Van Stappen in: 9bf1he$8n93q$3...@ID-17117.news.dfncis.de...
>
> >> De in gewraakte mededeling door me gehanteerde stijl moge dan door
> sommigen
> >> als al te droog beschouwd worden;
> >
> >ES: Het gaat om de manier waarop. Ik vind je toon zwaar onbeschoft.
> >("opdonderen").
>
> Dat sommigen het nog steeds uiterst moeilijk hebben te lezen wat er staat,
> vooral als dat in het Nederlands gesteld is, zal vele medetalers niet eens
> meer verbazen, laat staan verbijsteren.
ES: Nonsens. Irrelevant.
(knip)
> <technisch>
> Zou je zo goed willen zijn bij het doorknippen van aangehaalde paragrafen
> het aantal aanhaalhaakjes te herstellen; zodoende bewerkstelligend dat je je
> niet onrechtmatig andermans stellen toe-eigent (of het evenzo een ander
> toewijst)?
ES: Nee. Die rompslomp weiger ik bij jouw inhaken, want die zijn
veel langer dan de Netiquette toelaat.
> </technisch>
>
> >> Mocht het stelsters bedoeling zijn haar aansluiting te verliezen, is ze
> >> op het goede pad.
> >
> >ES: Man, je daast./
>
> Nounou, dát is natuurlijk ook een 'flinke' stijl, wat?
>
> > Er is geen sprake van verlies van aansluiting.
> >Waarom? Ze heeft geen enkele Netiquette overtreden.
>
> Zijn er daar dan meer van? Is het begrip netiquette telbaar?
ES: Blijkbaar wel: degene die jij voorstelt en de algemene Netiquette.
Ik citeer één Netiquette-regel die jij constant aan je laars lapt:
"Internet Explorer 5.5.", uitgeverij Data Becker, 2000, blz.262:
"Formuleer kort en krachtig. Er zijn maar weinig mensen die de
moeite nemen om een tekst uit te lezen die meer dan
twee vensters beslaat.»
> Inhoudelijk blijkt hier overigens een ander -- dwz niet ik -- hier nogal de
> trappers verloren.
>
> >Ooit heeft een NES-poster op nl.taal een rotgrap gedumpt over
> >"Zyklon-B", het moordend gas in Auschwitz.
>
> Dat is inderdaad wat Frans strafrecht, daarin nagevolgd door een aantal
> andere landen w.o. België, erover stelt als bij wet vastgelegde en
> onweerlegbare GeschiedenisFeiten. Dientengevolge is het (ook mij)
> uitdrukkelijk en bij wet verboden vragen te stellen omtrent het doel van
> blauwzuurgastoepassingen toendertijd. Wete dat blauwzuurgas ook vandaag nog
> wordt toegepast, zij het uiteraard niet op de wijze en met het doel als de
> strafwet ons gebiedt te stellen dat het toendertijd gebeurde.
ES (woedend): Man: JE DAAST. HET GAAT NIET OM GESCHIEDENIS,
MAAR OM HET GRAPPIG DOEN OVER EEN MASSAMOORD.
(Ik heb de auteur bekendgemaakt bij de abuse-desk).
SNAP JE DAT NOU EINDELIJK?
(gedichtje over "Zyklon-B", het dodelijk gas).
> >Ik verstuurde een abuse naar de betrokken internetaanbieder.
> >Die deelde me doodleuk mee dat dit tot de bevoegdheid van de
> >rechter viel.
(knip onsmakelijke geschiedkundige draai die Van Stappen
aan het onderwerp wil geven).
Rein
[knip]
> > <technisch>
> > Zou je zo goed willen zijn bij het doorknippen van aangehaalde
> > paragrafen het aantal aanhaalhaakjes te herstellen; zodoende
> > bewerkstelligend dat je je niet onrechtmatig andermans stellen
> > toe-eigent (of het evenzo een ander toewijst)?
> ES: Nee. Die rompslomp weiger ik bij jouw inhaken, want [...]
Onjuist. Was het maar waar, dat je je beperkte tot een persoon.
Niet dat ik het Bart gun, maar dan zat er tenminste een gedachte
achter. Nu is het pure onzorgvuldigheid wegens monomane
plankrammerij, waarmee je al menige inhaak, zonder aanzien des
persoons, tot een 'rompslomp' hebt gemaakt.
> > </technisch>
Knap afgebroken!
[knip]
--
x
Peter Smulders
>>"Zyklon-B", het moordend gas in Auschwitz.
> Dat is inderdaad wat Frans strafrecht, daarin nagevolgd door een aantal
> andere landen w.o. Belgiė, erover stelt als bij wet vastgelegde en
> onweerlegbare GeschiedenisFeiten. Dientengevolge is het (ook mij)
> uitdrukkelijk en bij wet verboden vragen te stellen omtrent het doel van
> blauwzuurgastoepassingen toendertijd. Wete dat blauwzuurgas ook vandaag nog
> wordt toegepast, zij het uiteraard niet op de wijze en met het doel als de
> strafwet ons gebiedt te stellen dat het toendertijd gebeurde.
Dat iemand die je denkt een beetje te kennen van nl.taal
de massamoord in Ausschwitz meent te moeten betwijfelen, daar lig
ik af en toe toch wel wakker van.
--
Peter
Christa Jonkergouw
>Bart Van Stappen <bar...@village.uunet.be> wrote:
>
>>>"Zyklon-B", het moordend gas in Auschwitz.
>
>> Dat is inderdaad wat Frans strafrecht, daarin nagevolgd door een aantal
>> andere landen w.o. België, erover stelt als bij wet vastgelegde en
>> onweerlegbare GeschiedenisFeiten. Dientengevolge is het (ook mij)
>> uitdrukkelijk en bij wet verboden vragen te stellen omtrent het doel van
>> blauwzuurgastoepassingen toendertijd. Wete dat blauwzuurgas ook vandaag nog
>> wordt toegepast, zij het uiteraard niet op de wijze en met het doel als de
>> strafwet ons gebiedt te stellen dat het toendertijd gebeurde.
>
>Dat iemand die je denkt een beetje te kennen van nl.taal
>de massamoord in Ausschwitz meent te moeten betwijfelen, daar lig
>ik af en toe toch wel wakker van.
Dat hij bovendien denkt nl.taal keer op keer gelukkig te moeten
maken met zijn politieke denkbeelden, dat zit mij nou weer niet
lekker. Ik neem aan dat hij niet de enige mens is die ik ken die er
andere politieke denkbeelden op na houdt dan ik, in HEL zowel als op
usenet. Als ik die zou willen weten, zou ik ze kunnen gaan nazoeken
in andere groepen. Ik doe dat willens en wetens niet. Noem het kop
in het zand stoppen, daar kan ik mee leven.
Ik sla de meeste artikelen van Bart tegenwoordig over. Zodra ik zie
dat ze een politiek karakter krijgen, ga ik verder met andere
berichten. Ik had deze alinea dan ook niet gezien.
"We zijn niet wie we zijn, maar we zijn wat de wereld van ons weet,
zei de duivel".
Dat geldt in kleine vorm voor alle nieuwsgroepgemeenschappen. Je
'kent' iemand omdat je harem tegen komt in een nieuwsgroep. Soms in
meer dan één. Wat-ie verder doet, hoe hij verder over zaken denkt,
daar kom je soms wel, soms niet achter. En soms bevalt je dat, maar
soms ook niet.
--
Christa
Toch is 'r kauw jonger
Een ander heeft altijt de schult. Geen mensch en siet
z'n eien bult. Jacob Cats.
Eric Schade
(knip verhaal waar ik overigens achter sta, maar ik wil geen polemiek;
men leze het begin van deze draad maar)
> Dat geldt in kleine vorm voor alle nieuwsgroepgemeenschappen. Je
> 'kent' iemand omdat je harem tegen komt in een nieuwsgroep.
ES: Is dat nou geen flauwe kul "omdat je harem tegenkomt"
(dat laatste in één woord overigens).
Is dat nou geen ons-kent-ons inteelt-taal? Onnodig "nl.taal"-jargon?
Een gewone Nederlander die zoiets leest, vraagt zich toch in gemoede af
wat een harem (de Verenigde Vrouwen van een moslim) ermee
te maken hebben.
Reacties graag zakelijk, anders word ik boos.
Christa Jonkergouw
[samentrekking harem voor haar/hem]
>Is dat nou geen ons-kent-ons inteelt-taal? Onnodig "nl.taal"-jargon?
Nee. Dit woord, evenals zharijn, xe en xij kun je pc-modernisme*
noemen. De woorden zijn niet ontstaan in nl.taal.
pc in de dubbele betekenis van personal computer (met name usenet)
en politiek correct.
Michel Martens
Apr 2001 11:36:13 +0200 in nieuwsgroep nl.taal :
>Mon, 30 Apr 2001 08:21:50 GMT tikte dan wel citeerde Eric Schade:
>
>
>[samentrekking harem voor haar/hem]
>>Is dat nou geen ons-kent-ons inteelt-taal? Onnodig "nl.taal"-jargon?
>
>Nee. Dit woord, evenals zharijn, xe en xij kun je pc-modernisme*
>noemen. De woorden zijn niet ontstaan in nl.taal.
>
>pc in de dubbele betekenis van personal computer (met name usenet)
>en politiek correct.
Ik kan me niet herinneren woorden als harem, zhaar en zharijn of iets
dergelijks, ooit ergens anders gezien te hebben dan hier in deze ng.
Dat betekent natuurlijk niets; misschien was ik niet opmerkzaam
genoeg. Zoals steeds zullen er voor- en tegenstanders zijn voor het
gebruik van dergelijke hybriden. Zelf vind ik dat ze kunnen binnen de
beperkte kring van deze of andere nieuwsgroepen, dus binnen het
usenet, dat ook op ander gebied een eigen jargon heeft aangekweekt.
Het gevaar bestaat echter dat ze via dit usenet ook elders zullen
gebruikt worden en zo zullen doorsijpelen naar het alledaagse
taalgebruik. Reden genoeg voor mij om ze niet te gebruiken. Ik zeg
nu wel 'gevaar', maar ik kan me best voorstellen dat er taalgebruikers
zijn die er helemaal geen gevaar in zien en het als een normale
taalevolutie beschouwen.
Beste groeten,
Michel.
Peter Elderson
> Ik kan me niet herinneren woorden als harem, zhaar en zharijn of iets
> dergelijks, ooit ergens anders gezien te hebben dan hier in deze ng.
> Dat betekent natuurlijk niets; misschien was ik niet opmerkzaam
> genoeg. Zoals steeds zullen er voor- en tegenstanders zijn voor het
> gebruik van dergelijke hybriden. Zelf vind ik dat ze kunnen binnen de
> beperkte kring van deze of andere nieuwsgroepen, dus binnen het
> usenet, dat ook op ander gebied een eigen jargon heeft aangekweekt.
> Het gevaar bestaat echter dat ze via dit usenet ook elders zullen
> gebruikt worden en zo zullen doorsijpelen naar het alledaagse
> taalgebruik. Reden genoeg voor mij om ze niet te gebruiken. Ik zeg
> nu wel 'gevaar', maar ik kan me best voorstellen dat er taalgebruikers
> zijn die er helemaal geen gevaar in zien en het als een normale
> taalevolutie beschouwen.
In nieuwsgroepen gebruik zhij en zharijn. Van zhij kan ik mij een
doorsijpel voostellen, van zharijn niet. Een gevaar zie ik er niet in,
nee.
Eric Schade
> > Ik kan me niet herinneren woorden als harem, zhaar en zharijn of iets
> dergelijks, ooit ergens anders gezien te hebben dan hier in deze ng.
> Dat betekent natuurlijk niets; misschien was ik niet opmerkzaam
> genoeg. Zoals steeds zullen er voor- en tegenstanders zijn voor het
> gebruik van dergelijke hybriden. Zelf vind ik dat ze kunnen binnen de
> beperkte kring van deze of andere nieuwsgroepen, dus binnen het
> usenet, dat ook op ander gebied een eigen jargon heeft aangekweekt.
> Het gevaar bestaat echter dat ze via dit usenet ook elders zullen
> gebruikt worden en zo zullen doorsijpelen naar het alledaagse
> taalgebruik. Reden genoeg voor mij om ze niet te gebruiken. Ik zeg
> nu wel 'gevaar', maar ik kan me best voorstellen dat er taalgebruikers
> zijn die er helemaal geen gevaar in zien en het als een normale
> taalevolutie beschouwen.
ES: Beste Michel, je brengt een punt naar voren dat ik nu juist _niet_
centraal stelde. Het "gevaar" dat marginale nl.taal-termen gemeengoed
worden in de spraakmakende gemeenschap in NL en VL.
Hahaha! Mag ik even. "nl.taal" is qua taalinvloed nog te verwaarlozen.
Het gevaar is alleen dat argeloze lezers "nl.taal" als hermetisch en
wereldvreemd gaan beschouwen en dus wegblijven.
Op deze manier worden misschien ettelijke mensen weggejaagd
die anders best mee zouden willen schrijven, vanuit hun hobby of beroep.
XRutj@s
Peter Elderson
> Het gevaar is alleen dat argeloze lezers "nl.taal" als hermetisch en
> wereldvreemd gaan beschouwen en dus wegblijven.
> Op deze manier worden misschien ettelijke mensen weggejaagd
> die anders best mee zouden willen schrijven, vanuit hun hobby of beroep.
Dat effekt, zo al aanwezig, valt in het niet bij de afschrikwekkende
(in)vloed van jouw bijdragen.
Karel Adams
"Michel Martens" <michel....@skynet.be> schreef in bericht
news:udqqet8icbvtu853t...@4ax.com...
Gevaar? Hoezo gevaar??
Ik vind het juist heel normaal en heel terecht dat vanuit deze groep
(uitermate gemengd op alle gebied, maar dit ene bindt ons: dat we allemaal
denken en nadenken over onze Nederlandse taal) er een heel klein beetje
gestuurd wordt aan het Nederlands.
Bv. "webstek" heb ik hier voor het eerst gezien, maar ik vind het een
perfect woord en ventileer het dan ook zo veel mogelijk - mijn beroep biedt
daar nogal wat ruimte voor...
"Harem" had ik nog nooit gezien op Christa's manier, maar was wel perfect
duidelijk en lijkt me een goed neologisme. Dan doen we dat toch gewoon?
Karel (groet 's avonds usenet).
Michel Martens
15:41:18 GMT in nieuwsgroep nl.taal :
>Michel Martens <michel....@skynet.be> in: udqqet8icbvtu853t...@4ax.com...
>
>> > Ik kan me niet herinneren woorden als harem, zhaar en zharijn of iets
>> dergelijks, ooit ergens anders gezien te hebben dan hier in deze ng.
>> Dat betekent natuurlijk niets; misschien was ik niet opmerkzaam
>> genoeg. Zoals steeds zullen er voor- en tegenstanders zijn voor het
>> gebruik van dergelijke hybriden. Zelf vind ik dat ze kunnen binnen de
>> beperkte kring van deze of andere nieuwsgroepen, dus binnen het
>> usenet, dat ook op ander gebied een eigen jargon heeft aangekweekt.
>> Het gevaar bestaat echter dat ze via dit usenet ook elders zullen
>> gebruikt worden en zo zullen doorsijpelen naar het alledaagse
>> taalgebruik. Reden genoeg voor mij om ze niet te gebruiken. Ik zeg
>> nu wel 'gevaar', maar ik kan me best voorstellen dat er taalgebruikers
>> zijn die er helemaal geen gevaar in zien en het als een normale
>> taalevolutie beschouwen.
>
>ES: Beste Michel, je brengt een punt naar voren dat ik nu juist _niet_
>centraal stelde. Het "gevaar" dat marginale nl.taal-termen gemeengoed
>worden in de spraakmakende gemeenschap in NL en VL.
Ben jij dan zo'n helderziende? Je komt een boel woorden tegen waarvan
je je zou kunnen afvragen waar ze in 's hemelsnaam vandaan komen.
Iemand heeft een bepaald gedrocht ooit voor het eerst gebruikt. Het
slaat aan. Nog iemand anders gebruikt het en voor je het weet hoor
of lees je het op de TV. De taalraadsman grijpt in. Het verdwijnt
van de TV, maar het kwaad is geschied. De publiciteitsspotjes blijven
ermee vergiftigd.
>Hahaha! Mag ik even.
Als je dat kan opluchten, ga je gang.
> "nl.taal" is qua taalinvloed nog te verwaarlozen.
Juist. Maar er is die toevallige bezoeker en die ziet 'zharijn'
staan. Gaaf! denkt-ie. Ach, nu moet hij net een briefje schrijven
naar X. Gauw dat gave woord gebruiken. Wel, wel, zegt X, dat is een
cool woord! En de sneeuwbal rolt. En verder, zie hierboven. En geen
hond weet dat dit uit nl.taal komt. Er is wat taalinvloed betreft
_niets_ te verwaarlozen. Een baby die zijn/haar mondje opendoet kan
een nieuw woord uitvinden dat je over enkele jaren in de Vandaal
terugvindt. Met een beetje geluk, ik geef het toe. Maar het kan.
En aangezien nl.taal onze baby is.... :-)
>Het gevaar is alleen dat argeloze lezers "nl.taal" als hermetisch en
>wereldvreemd gaan beschouwen en dus wegblijven.
>Op deze manier worden misschien ettelijke mensen weggejaagd
>die anders best mee zouden willen schrijven, vanuit hun hobby of beroep.
Dat is een argument dat geen steek houdt. Je doet alsof wij slechts
zinnen in een soort geheimschrift produceren waarvoor je wat meer
nodig hebt dan ROT-13 om het te ontcijferen. Hoeveel van die termen
bestaan er in nl.taal? Tien? Vijftien? Twintig? Dan kan ik andere
redenen bedenken waarom ettelijke mensen eventueel uit een nieuwsgroep
worden weggejaagd.
Michel.
Eric Schade
3AED8C7B...@xs4all.nl...
> Eric Schade wrote:
ES: Weer eens een prachtig onderbouwd standpunt, met verwijzingen
en referenties, met redenen omkleed, gemotiveerd & gedocumenteerd.
Cheerio!
Eric Schade
> "Eric Schade" <Eric....@chello.be> schreef op Mon, 30 Apr 2001
> 15:41:18 GMT in nieuwsgroep nl.taal :
(knip)
> >Het gevaar is alleen dat argeloze lezers "nl.taal" als hermetisch en
> >wereldvreemd gaan beschouwen en dus wegblijven.
> >Op deze manier worden misschien ettelijke mensen weggejaagd
> >die anders best mee zouden willen schrijven, vanuit hun hobby of beroep.
>
> Dat is een argument dat geen steek houdt.
ES: Hoe kun je daar zo zeker van zijn? Ik zei "misschien".
> Je doet alsof wij slechts
> zinnen in een soort geheimschrift produceren waarvoor je wat meer
> nodig hebt dan ROT-13 om het te ontcijferen. Hoeveel van die termen
> bestaan er in nl.taal? Tien? Vijftien? Twintig? Dan kan ik andere
> redenen bedenken waarom ettelijke mensen eventueel uit een nieuwsgroep
> worden weggejaagd.
ES: Het zijn niet alleen de "nieuwe woorden". Ook zonderlinge spellingen,
oninteressante onderonsjes, agressieve bejegeningen van nieuwelingen e.d.
Ik meldde het laatst nog i.v.m. ene inhaker genaamd SID, die
zo nodig door de ontgroeningsmolen moest worden gehaald.
Ik vind dat er mייr talers bij moeten, uit allerlei taal- of non-taalgeledingen
van de samenleving. Meer talers die over taal schrijven.
XRutj@s
Michel Martens
-0000 in nieuwsgroep nl.taal :
Zie je wel!
>Ik vind het juist heel normaal en heel terecht dat vanuit deze groep
>(uitermate gemengd op alle gebied, maar dit ene bindt ons: dat we allemaal
>denken en nadenken over onze Nederlandse taal) er een heel klein beetje
>gestuurd wordt aan het Nederlands.
Mee eens. Maar we zijn allemaal individuen. Wat voor de een kan, kan
al minder voor de ander. Taler A is een progressieveling en taler B
een conservatief. Zo gaat dat.
>
>Bv. "webstek" heb ik hier voor het eerst gezien, maar ik vind het een
>perfect woord en ventileer het dan ook zo veel mogelijk - mijn beroep biedt
>daar nogal wat ruimte voor...
En daar heb je gelijk in. Ik gebruik het trouwens ook. En er zijn er
waarschijnlijk nog.
>
>"Harem" had ik nog nooit gezien op Christa's manier, maar was wel perfect
>duidelijk en lijkt me een goed neologisme. Dan doen we dat toch gewoon?
Hier verschillen we dus van mening. Ik vind woorden als zhaar en
harem en zharijn niet nodig voor het dagelijks taalgebruik. Op zich
kan het in de ng, als usenetjargon. Voor de rest hebben we eeuwenoude
woorden als zijn, haar, hem die hun nut bewezen hebben. Maar weet je
wat het is? Het is tegenwoordig allemaal teveel moeite om én zijn én
haar te schrijven. Het moet kort. Vandaag nog las ik hier in de
groep in de draad over de backslash dat iemand (ES dacht ik) de
vertalingen schrap en tegenschrap voorstelde, waarop iemand
repliceerde dat het niet slecht was, maar 'tegenschrap' "was wel wat
lang".
En zo komt het dus dat we allerlei gekunstelde woorden gaan zoeken die
voor normaal gebruik nutteloos, zelfs zinloos zijn. Maar ik herhaal
het, binnen de groep waarin ze gebruikt worden, zoals het usenet,
kunnen ze best een bestaan lei/ijden.
>
>Karel (groet 's avonds usenet).
En wij dan? Kan er geen goeiedag meer af? :-)
>
Beste groeten,
Michel.
Peter Elderson
> ES: Het zijn niet alleen de "nieuwe woorden". Ook zonderlinge spellingen,
> oninteressante onderonsjes, agressieve bejegeningen van nieuwelingen e.d.
Vergeet niet het onzindelijk diskussiëren, waar jij de onbetwiste
kampioen in bent.
pe
Eric Schade
Peter Elderson <elde...@xs4all.nl> a écrit dans le message : 3AEDD55D...@xs4all.nl...
ES: En als oudgediende reik jij die prijs zeker uit?