Is de aanklacht tegen pim fortuyn wel correct Nederlands
Jeroen Makkinje
dichtspijkeren met enig taalgebruik althans poging daartoe. Maar is
dit wel correct?
De verdachte in de zaak Fortuyn wordt er door officier van justitie Koos
Plooy van beschuldigd dat:
Feit 1
Hij op 6 mei 2002 te Hilversum opzettelijk en met voorbedachten rade
W.S.P. Fortuyn van het leven heeft beroofd, immers heeft verdachte met
dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, met een pistool vijf,
althans een aantal kogels in de nek en/of rug en/of de schedel van die
Fortuyn geschoten, waardoor die Fortuyn zodanige verwondingen aan de
hersenen en/of het hart en/of de hals en/of de linkerlong heeft
opgelopen, dat hij daaraan is overleden;
(artikel 289 Wetboek van Strafrecht - Moord)
Feit 2
Hij op 6 mei 2002 te Hilversum H.A.J. Smolders heeft bedreigd met enig
misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers
heeft verdachte tijdens een achtervolging door die Smolders opzettelijk
dreigend zich in diens richting omgedraaid en/of een vuurwapen op hem
gericht, althans aan hem getoond;
(artikel 285 Wetboek van Strafrecht - Bedreiging met bepaalde ernstige
misdrijven)
Feit 3
Hij op 6 mei 2002 te Hilversum een wapen van de categorie III, te weten
een pistool (merk Star, model Firestar 34, kaliber 9x19mm) en/of munitie
van categorie III, te weten één patroon (merk MRP, kaliber 9x19mm), en/of
te Harderwijk munitie van categorie III, te weten 27 patronen (merk S&B,
kaliber 9x19mm) en/of 18 patronen (merk MRP, kaliber 9x19mm) en/of één
patroon (merk PMC, kaliber 9x19 mm), voorhanden heeft gehad;
[de in deze tenlastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden,
voorzover daaraan in de Wet wapens en munitie betekenis is gegeven,
geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd]
(artikel 26 Wet wapens en munitie)
Feit 4
hij op 24 juni 2002 te Harderwijk, althans één of meerdere condooms,
(elk) inhoudende een materiaal bevattende (een mengsel op basis van)
kaliumchloraat en suiker, en/of één of meer hoeveelheden van een
materiaal bevattende zwavelzuur, zijnde (een) voorwerp(en) dat/die (al
dan niet in combinatie met elkaar) bestemd is/zijn voor het treffen van
personen of zaken door vuur of door middel van ontploffing, voorhanden
heeft gehad;
[de in deze tenlastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden,
voorzover daaraan in de Wet wapens en munitie betekenis is gegeven,
geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd]
(artikel 26 Wet wapens en munitie)
Dirk T. Verbeek
> Ik snap wel dat mensen een en/of ander willen dichtimmeren althans
> dichtspijkeren met enig taalgebruik althans poging daartoe. Maar is
> dit wel correct?
Ik vind het heel erg dat je iets wat voornormale mensen gwoon 'doodschieten
met getuigen erbij' is op een dergelijke manier moet omschrijven omdat
anders een of andere advocaat er een gaatje in zou kunnen vinden om de
beklaagde vrij te krijgen.
BARON VON LEDERHOSEN
"Jeroen Makkinje" <j.mak...@xs4all.xs4all.nl.xs4all> wrote in message
news:3e84b63f$0$49110$e4fe...@news.xs4all.nl...
Pros Robaer
> immers heeft verdachte met
> dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg, met een pistool vijf,
> althans een aantal kogels in de nek en/of rug en/of de schedel van die
> Fortuyn geschoten,
(ondeskundige repliek)
Zelf heb ik weinig moorden op mijn geweten (geen, om precies te
zijn), maar ik kan me moeilijk voorstellen, dat iemand zijn
eerste moord "na kalm beraad" en "rustig overleg" pleegt.
--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros
Ruud Harmsen
<dver...@xs4all.nl>: in nl.taal:
>Ik vind het heel erg dat je iets wat voornormale mensen gwoon 'doodschieten
>met getuigen erbij'
Dus doodschieten zonder getuigen is minder erg? Net zoiets als
"openlijke geweldpleging", "openbare dronkenschap". Als het in het
geniep gebeurt mag het opeens wel?
--
Ruud Harmsen http://rudhar.com/ - update 15 maart 2003
Dirk T. Verbeek
> Sat, 29 Mar 2003 12:03:08 +0100: "Dirk T. Verbeek"
> <dver...@xs4all.nl>: in nl.taal:
>
>> Ik vind het heel erg dat je iets wat voornormale mensen gwoon
>> 'doodschieten met getuigen erbij'
>
> Dus doodschieten zonder getuigen is minder erg? Net zoiets als
> "openlijke geweldpleging", "openbare dronkenschap". Als het in het
> geniep gebeurt mag het opeens wel?
Grappig...
Maar ik wil wel wat duidelijker zijn.
Ik bedoel dat het bedroevend is dat iets waar geen twijfel over behoord te
bestaan (vanwege de getuige en bewijzen) slechts via dergelijke constructies
effectief voor de rechter gebracht kan worden.
Marko Nieuwenhuizen
Wie zegt dat het zijn eerste moord is? 't Is de eerste waarvoor hij terecht
staat, dat wel...
Dik T. Winter
> Ik snap wel dat mensen een en/of ander willen dichtimmeren althans
> dichtspijkeren met enig taalgebruik althans poging daartoe. Maar is
> dit wel correct?
Ik wist niet dat er een aanklacht was tegen Pim Fortuyn. Vertel.
--
dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj amsterdam, nederland, +31205924131
home: bovenover 215, 1025 jn amsterdam, nederland; http://www.cwi.nl/~dik/
Jeroen Makkinje
>
> Ik wist niet dat er een aanklacht was tegen Pim Fortuyn. Vertel.
Ik kan me in het huidige klimaat niet voorstellen dat er
geen aanklacht tegen Pim Fortuyn is ingedient. Maar in dit
geval bedoelde in de heer van der G.
Jeroen
Eric Schade
3e860bff...@news.wanadoo.nl...
> Sat, 29 Mar 2003 12:03:08 +0100: "Dirk T. Verbeek"
....
>"openbare dronkenschap". Als het in het
> geniep gebeurt mag het opeens wel?
Ja.
Eric