Rein:
> h@wig <
hedwig.d...@planet.nl> wrote:
>> Rein :
>>> h@wig wrote:
>>> Zegt de ene opdemanspeler tegen de andere:
>>>> Mooie term 'sensitivity reader' Ik wilde al solliciteren maar Rein was
>>>> me voor. Woeha.
>>>> [...]
>> Ken je die mop van die andere opdemanspeler?
Oehoe Rein, óók op de vrouw he. Dat heet zelfspot. Ik moest er zelf
namelijk wél om lachen.
>> "Ik heb geen enkele reden om zelfs maar te dénken dat je een
>> (potentiële) kindermisbruiker bent. Maar de blijken van je
>> gewetenloosheid klotsen tegen de plinten van mijn database. En
>> aangezien niemand kan beweren dat de kans nul is dat jij op
>> kleine kinderen geilt, moet men juist bij normen- en waardenloze
>> mensen als jij het geringste risico op kindermisbruik niet willen
>> nemen. Dus: toezicht" Rein
>> Hij vond zelf dat het er geen was.
Dat blijft dus een mysterie.
> Ik heb hier diverse keren 'op de man spelen' gedefinieerd. Ik heb
> geen idee wat jij er precies onder verstaat, maar ik ga ongezien
> accoord met het schuldig eraan zijn volgens jouw definitie.
Opdemanspelen behoeft geen definitie en zou voor iedereen hetzelfde
moeten gelden. Alles wat je tegen RH en later tegen mij zei kun je op
de man spelen noemen. Je speelt niet de bal maar de man/vrouw. Al kan
dat samengaan:)
Noem het hoe je het noemen wil.
Je komt als een dolgedraaide een draad binnengalloperen met 'man en
paard' en gaat tegen RH tekeer met een persoonlijke en grove
insinuatie waar op dat moment geen enkele aanleiding toe was.
> Raar, trouwens, dat je die tekst hierboven niet /meteen/ netjes
> kwootte om kritisch te becommentariëren.
Omdat ik al had gezegd dat de zin er vóór het er nog valser op maakte.
Maar als jij er op staat... Zie je hoe hypokriet het klinkt als ik zou
zeggen:
"Ik heb geen enkele aanleiding om zelfs maar te dénken dat je een
psychopaat bent bent, maar wat ik nu allemaal van je lees is voor mij
reden te hopen dat ik je nooit in het donker ga tegenkomen",
Dat eerste deel klinkt niet erg gemeend he. Voelt U?
En hoezo "kritisch bekommentariën". Je noemde man en paard. Duidelijk
zat om hem als onder de gordel te beschouwen zonder hem eerst te
ontleden.
> Voor iemand die zo raak
> en objectief kan argumenteren met waarnemingen als 'hakketakken',
> 'vileine kwootjes' *), 'op de huid zitten', 'zielepietje' en
> 'valsspeler' zou dat een eitje geweest moeten zijn.
Of "dat slag" en die "onderbuik"....
> *) Ik ben ooit een jaar gestopt met citeren, mede op h@'s
> verzoek. Ik had gezegd dat ik daar alleen aan wilde voldoen als
> het om een neutraal verzoek ging, zonder waardeoordeel dat er met
> citeren iets mis zou zijn. Dat werd toegezegd.
Alles onder jouw voorwaarden uiteraard.
> Ik heb 365 dagen
> niet geciteerd. Pas later, toen een discussie tussen haar en mij
> op onverkwikkelijkheden uitliep, kwam de aap uit de mouw: het
> bleek om 'vileine kwootjes' te gaan ...
> Dat slag.
Dat waren ze soms best wel, hoor.
Kijk Rein. Ik vind óók een heleboel raar. Dat jij middels citaten
mensen met hun eigen woorden wil confronteren prima. Maar waarom
accepteer je niet als /ik/ het doe, al is het met een voorzichtig "8-o
Staan jullie nu quitte, Rein?" En "was het een koekje van eigen deeg?".
Daar kun je ook op reageren door te zeggen wat je bedoeling was.
Ik heb me zelden zo verbaasd in nl.taal als nu. Niet zozeer om /wat/ je
zegt, maar /dat/ je het zegt. Je hebt tig maal te kennen gegeven hoe
hoog je de opmerking over Jos B. zat. En dan ga je, uitgerekend jij,
zelf ook iets dergelijks suggeren mbt kindermisbruik? En dat moeten we
RH wel kwalijk nemen maar als jij het doet niet? Terwijl hij er net zo
ontzet over is als jij?
Gelden er voor jou andere maatstaven? (Herhaling van zetten die altijd
terugkomen, geef ik toe, maar het blijkt keer op keer.).
Moest ik gaan beargumenteren waarom je zoiets niet zegt?
Had ik nog moeten vragen: 'zeg je dat om hem eens te laten voelen wat
het is als iemand zoiets over je zegt?' Dat heb ik namelijk overwogen,
maar dat kan natuurlijk niet, want dat zou rancune suggereren. En
aangezien je zelf altijd zegt dat dat niet zo is, was dat geen optie.Ik
heb je vragen gesteld. Waarom getuigen mijn vragen van achterdocht en
jouw interpreaties nooit van wantrouwen?
Kortom, alles wat je anderen verwijt doe je zelf aan de lopende band.
Dat is wat me tegenstaat.
Een zinvolle diskussie ga ik niet uit de weg. Maar ik laat me ook niet
onderkakken door iemand met boter op zijn hoofd die zelf denkt dat hij
wél een zindelijke diskussie zonder sneren kan voeren.
Ik had een conceptje klaar staan dat welwillender was. Ik wilde er nog
even goed naar kijken maar had het druk. Hier wordt ook nog gewerkt,
namelijk. Maar als ik zie wat jij ondertussen schrijft ontbreekt me de
lust en het vertrouweb dat er met jou een wél fatsoenlijke diskussie
tot stand kan komen, laat staan dat er een vredespijp gerookt gaat
worden.
Ik had zelfs nog willen zeggen dat ik RH geen rotvent vind en jij
evenmin. En dan gemotiveerd. En dat ik zelf ook geen rotvent ben
natuurlijk....:)
Oké. Een ding had ik niet moeten zeggen, over een eventuele "brief naar
de vrouw van RH" Dat was té sarcastisch.
Ja 'dat slag' is geen applausmachine die alles wat jij zegt door de
beugel vindt kunnen. En een beetje genuanceerd verhaal is natuurlijk
niet binnen tien minuten uit die "onderbuik" op te hoesten.
Dus sorry dat het er niet binnen 24 uur stond, he.
Blijft nog de vraag waarom je op mij reageert terwijl je de anderen die
over je uitlating harder oordelen, negeert. Het zal toch niks met de
persoon h@ te maken hebben, he?
Maar had ik al niet drie keer gezegd dat het wat mij betreft genoeg
was?