Hinde
de lachende panda
Urbi et Orbi gekeken met de ondertiteling voor doven en slechthorenden
aan.
Na het Urbi et Orbi werd - volgens die ontertiteling - de 'Paushinde'
gespeeld. Nu heeft het woord 'hinde' voor trouwe bijbellezers wel een
bijbelse klank, vandaar misschien de vergissing. Maar ik neem toch aan
dat het hier om de 'Paushymne' gaat (al had ik ook daar nog nooit van
gehoord).
http://klassieketalen.startpagina.nl/prikbord/4943486/wie-kan-dit-vertalen
--
Panda
Johannes
"de lachende panda" <delache...@homeditweghalen.nl> schreef in bericht
news:4a99j5ddq5pue73pj...@4ax.com...
Bedoeld is inderdaad de pauselijke hymne.
Voor de vertaling (ook in het Nederlands): zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Inno_e_Marcia_Pontificale.
bp127
wrote:
> "de lachende panda" <delachendepa...@homeditweghalen.nl> schreef in berichtnews:4a99j5ddq5pue73pj...@4ax.com...
>
> > Op verzoek van bejaard kerstbezoek werd er hier zojuist even naar het
> > Urbi et Orbi gekeken met de ondertiteling voor doven en slechthorenden
> > aan.
> > Na het Urbi et Orbi werd - volgens die ontertiteling - de 'Paushinde'
> > gespeeld. Nu heeft het woord 'hinde' voor trouwe bijbellezers wel een
> > bijbelse klank, vandaar misschien de vergissing. Maar ik neem toch aan
> > dat het hier om de 'Paushymne' gaat (al had ik ook daar nog nooit van
> > gehoord).
>
> > --
>
> Bedoeld is inderdaad de pauselijke hymne.
>
> Voor de vertaling (ook in het Nederlands): ziehttp://nl.wikipedia.org/wiki/Inno_e_Marcia_Pontificale.
Het blijkt dus nota bene (sic!) een volkslied te zijn!!
Overigens wordt dat "schakel tussen hemel en aarde" in het lied als
een feit gesteld, terwijl het niet meer dan een aanname is. (Excuus
als ik gelovigen hiermee kwets).
Wim van Bemmel
>> Bedoeld is inderdaad de pauselijke hymne.
>>
>> Voor de vertaling (ook in het Nederlands):
>> ziehttp://nl.wikipedia.org/wiki/Inno_e_Marcia_Pontificale.
>
> Het blijkt dus nota bene (sic!) een volkslied te zijn!! Overigens wordt
> dat "schakel tussen hemel en aarde" in het lied als een feit gesteld,
> terwijl het niet meer dan een aanname is. (Excuus als ik gelovigen
> hiermee kwets).
Met dit soort feiten als excuus zijn hele stammen on- cq andersgelovigen
verbrand.
Wanneer komt daar een degelijk en welgemeend excuus voor?
--
Groet, salut, Wim.
Michel Martens
nieuwsgroep nl.taal
Geloof berust nu eenmaal op aanname.
Athe�sme evenzeer. Echt athe�sme is daarmee gelijk te stellen met
geloof, het kan even fanatiek beleden worden. Daarom vindt ik het
agnosticisme veel eerlijker.
--
Michel
Johannes
"bp127" <bp...@orange.nl> schreef in bericht
news:611da358-1fd8-4b8b...@d20g2000yqh.googlegroups.com...
Wat jij beweert, geldt evenzeer voor het geloof in de Kerstman.
Zalig kerstfeest!
bp127
wrote:
> "bp127" <bp...@orange.nl> schreef in berichtnews:611da358-1fd8-4b8b...@d20g2000yqh.googlegroups.com...
Ik beweer 't niet, ik stel 't. En ik wens je ook een zalig Kerstfeest.
Nieckq
> Geloof berust nu eenmaal op aanname.
> Athe�sme evenzeer./
Niet mee eens. Het is niet aan een Nessie-loochenaar om
met bewijzen te komen, meer aan Nessie-adepten.
Zo ook met het geloof.
Noch afgezien van nut of onnut van de godsdienst
als instituut.
> Echt athe�sme is daarmee gelijk te stellen met
> geloof, het kan even fanatiek beleden worden. Daarom vindt ik het
> agnosticisme veel eerlijker.
"Ik weet het niet".
Nieckq
Michel Martens
nl.taal
>"Michel Martens" meldde:
>
>> Geloof berust nu eenmaal op aanname.
>
>> Athe�sme evenzeer./
>
>Niet mee eens. Het is niet aan een Nessie-loochenaar om
>met bewijzen te komen, meer aan Nessie-adepten.
Daar gaat het niet om.
Mijn stelling is dat athe�sten hun ontkenning van het bestaan van een
godheid zo ver kunnen drijven dat die ontkenning op zich ook een vorm
van geloofsovertuiging wordt. De ontkenning verwordt tot fanatisme en
zelfs fundamentalisme. De scheidslijn tussen the�sme en athe�sme wordt
op die manier heel dun tot zelfs niet bestaand.
>Zo ook met het geloof.
>Noch afgezien van nut of onnut van de godsdienst
>als instituut.
Dat maakt ieder voor zich wel uit.
>> Echt athe�sme is daarmee gelijk te stellen met
>> geloof, het kan even fanatiek beleden worden. Daarom vindt ik het
>> agnosticisme veel eerlijker.
>
>"Ik weet het niet".
Nee. We *kunnen* het niet weten.
--
Michel
Nieckq
> Nieckq schreef op Mon, 28 Dec 2009 19:44:12 +0100 in de nieuwsgroep
> nl.taal
>>"Michel Martens" meldde:
>>> Geloof berust nu eenmaal op aanname.
>>> AtheīŋŊsme evenzeer./
>>Niet mee eens. Het is niet aan een Nessie-loochenaar om
>>met bewijzen te komen, meer aan Nessie-adepten.
> Daar gaat het niet om.
Ik vind dat a. atheīŋŊsme wetenschappelijk verantwoord(er) is
dan b. theīŋŊsme. Want a heeft wīŋŊl en b gīŋŊīŋŊn wetenschappelijke
onderbouwing.
> Mijn stelling is dat atheīŋŊsten hun ontkenning van het bestaan van een
> godheid zo ver kunnen drijven dat die ontkenning op zich ook een vorm
> van geloofsovertuiging wordt./
Jij bedoelt fanatisme, maar die is in elke opvatting of levensbeschouwing
te vinden.
> De ontkenning verwordt tot fanatisme en
> zelfs fundamentalisme. De scheidslijn tussen theīŋŊsme en atheīŋŊsme wordt
> op die manier heel dun tot zelfs niet bestaand.
Ik geloof in G/g zogauw ik er bewijzen voor zie. Helaas,
die zijn er niet.
>>Zo ook met het geloof.
>>Noch afgezien van nut of onnut van de godsdienst
>>als instituut.
> Dat maakt ieder voor zich wel uit.
Ik bedoelde nu juist dat dat idd een andere discussie is.
Zelfs als G/god bestaat, wat heeft die dan aan al dat
oorverdovende biddende mensdom, tussenpersonen als priesters
en basilieken/moskeeīŋŊn?
>>> Echt atheīŋŊsme is daarmee gelijk te stellen met
>>> geloof, het kan even fanatiek beleden worden. Daarom vindt ik het
>>> agnosticisme veel eerlijker.
>>
>>"Ik weet het niet".
= "Ik ben agnost".
> Nee. We *kunnen* het niet weten.
Nieckq
de lachende panda
wrote:
>Ik vind dat a. athe�sme wetenschappelijk verantwoord(er) is
>dan b. the�sme. Want a heeft w�l en b g��n wetenschappelijke
>onderbouwing.
Welke dan? "We hebben God nog niet kunnen meten dus Hij bestaat niet?"
Onzin, Nieckq. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Je kunt
alleen bewijzen dat iets w�l bestaat. Als je dat van een bepaald iets
niet kunt, is er op dat punt gewoon niks bewezen.
--
Panda
de lachende panda
Iets nauwkeuriger geformuleerd: als je niet kunt bewijzen dat iets of
iemand bestaat, is er 'geen wetenschappelijke onderbouwing' voor het
bestaan van dat-/diegene. Dat is wat anders dat er wetenschappelijke
onderbouwing zou bestaan voor het *niet* bestaan van dat-/diegene.
--
Panda
Nieckq
> On Mon, 28 Dec 2009 20:39:00 +0100, de lachende panda
> <delache...@homeditweghalen.nl> wrote:
>
>>On Mon, 28 Dec 2009 20:16:15 +0100, "Nieckq" <nie...@xyz.invalid>
>>wrote:
>>
>>>Ik vind dat a. athe�sme wetenschappelijk verantwoord(er) is
>>>dan b. the�sme. Want a heeft w�l en b g��n wetenschappelijke
>>>onderbouwing.
>>Welke dan? "We hebben God nog niet kunnen meten dus Hij bestaat niet?"
>>Onzin, Nieckq./
Ik bedoelde m.n. het volgende: er zijn in de loop der tijden talloze
auteurs,
wijsgeren geweest enz. die met alle egweld gepoogd hebben G/gods bestaan
te bewijzen, aan te tonen.
Geen enkele van die zog. bewijsvoeringen is bestand tegen wetenschappelijke
kritiek en analyse. Dat is op zich al zo geen bewijs van Gods
onbestaanbaarheid
dan toch een sterke aanwijzing in die richting.
>> Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat./
Maar met bewijzen uit het ongerijmde zoals hierboven uiteengezet
kom je toch al gauw een heel end.
>> Je kunt
>>alleen bewijzen dat iets w�l bestaat. Als je dat van een bepaald iets
>>niet kunt, is er op dat punt gewoon niks bewezen.
>
> Iets nauwkeuriger geformuleerd: als je niet kunt bewijzen dat iets of
> iemand bestaat, is er 'geen wetenschappelijke onderbouwing' voor het
> bestaan van dat-/diegene. Dat is wat anders dat er wetenschappelijke
> onderbouwing zou bestaan voor het *niet* bestaan van dat-/diegene.
God is niet aantoonbaarder dan het monster van Loch Ness.
Sterker nog, Nessies bestaan is waarschijnlijker dan dat van G/god.
Nieckq
de lachende panda
wrote:
>God is niet aantoonbaarder dan het monster van Loch Ness.
>Sterker nog, Nessies bestaan is waarschijnlijker dan dat van G/god.
De vergelijking was ook bij mij opgekomen, maar de onderbouwing van
dat laatste ontgaat me dan weer.
--
Panda
BartV
> On Tue, 29 Dec 2009 17:09:10 +0100, "Nieckq" <nie...@xyz.invalid>
> wrote:
>
>> God is niet aantoonbaarder dan het monster van Loch Ness.
>> Sterker nog, Nessies bestaan is waarschijnlijker dan dat van G/god.
>
> De vergelijking was ook bij mij opgekomen, maar de onderbouwing van
> dat laatste ontgaat me dan weer.
De aanwezigheid van een tot nu toe onbekend dier in Loch Ness is
waarschijnlijker dan het bestaan van een almachtige
tovenaar/puppetmaster die in niets lijkt op iets wat aantoonbaar
bestaat op aarde.
--
Bart
Consensus wordt doorgaans zwaar overgewaardeerd.
De Schaduw
Nieckq is de figuur die nog altyd geen afstand heeft genomen van zyn
zware laster dat ik misdryven zou hebben gepleegd, in deze ng misdadige
activiteiten bedryf, en vriendschappelyk met wat Nieckq noemt criminelen
omga.
Nieckq schendt ook regelmatig myn privacy door tegen myn uitdrukkelyke
wens in, en vrywel altyd in diskrediterende context, myn werkelyke naam
te publiceren, de naam van myn werkgever, en gebeurtenissen uit myn
priv�leven die ik nooit publiek heb gemaakt.
Nieckq schendt vertrouwen door informatie en citaten te publiceren uit
een besloten, vertrouwelyke discussiegroep waarvan hy ooit deel
uitmaakte, en dat vaak in context waarin hy beschadigende uitlatingen
doet mbt myn persoon.
Het is niet onverstandig deze zaken in gedachten te houden in
tekstuitwisselingen met deze persoon, die er geen been in ziet Usenet
seku Internet te overladen met persoonsbeschadigende lasterlykheden.
Het verdient ook aanbeveling er rekening mee te houden dat Nieckq (niet
alleen) myn teksten nogal eens buiten de context bereageert.
En deze fyne ..
> Nieckq schreef op Mon, 28 Dec 2009 19:44:12 +0100 in de nieuwsgroep
> nl.taal
>
>> "Michel Martens" meldde:
>>
>>> Geloof berust nu eenmaal op aanname. Athe�sme evenzeer./
>> Niet mee eens. Het is niet aan een Nessie-loochenaar om met
>> bewijzen te komen, meer aan Nessie-adepten. Zo ook met het geloof.
>> Noch afgezien van nut of onnut van de godsdienst als instituut.
>>> Echt athe�sme is daarmee gelijk te stellen met geloof, het kan
>>> even fanatiek beleden worden. Daarom vindt ik het agnosticisme
>>> veel eerlijker.
>> "Ik weet het niet".
--
Flibsy
http://nltaal.nl (in opbouw):
taalbronnen, nl.taal specifieke sites, verzamelingen, Veel Voorkomende
Vragen, termen en gewoonten, frequente posters met links naar
taalstekkies, site-tips.
Rein
Gelukkig geen gestapolitie.inval.
> Niet vergeten.
> [...]
Wat?
--
<
Nieckq
Herman <Bus...@usenetpolitie.invalid> alias
Herman Elderson alias
Herman Randverschijnselaar alias
Herman Flibsy
Roert weer eens in zijn eigen strontkoeien
...
> zware laster dat ik misdryven zou hebben gepleegd, in deze ng misdadige
> activiteiten bedryf, en vriendschappelyk met wat Nieckq noemt criminelen
> omga.
Centini vergeten?
> Nieckq schendt ook regelmatig myn privacy door tegen myn uitdrukkelyke
> wens in,/
Je vraagt eer zelf om, met je smerige eigen ouwe koeien
inclusief je psychopatische aliassenfestival.
> en vrywel altyd in diskrediterende context, myn werkelyke naam te
> publiceren,/
Je vraagt er om met je multi-aliassen-mobbing.
> de naam van myn werkgever,/
Die je zelf noemde op usenet.
> en gebeurtenissen uit myn priv�leven die ik nooit publiek heb gemaakt.
Interessant maar gaat u verder.
> Nieckq schendt vertrouwen door informatie en citaten te publiceren uit
> een besloten, vertrouwelyke discussiegroep waarvan hy ooit deel uitmaakte,
> en dat vaak in context waarin hy beschadigende uitlatingen doet mbt myn
> persoon.
Blijf je zo bezig? Heldersoneske gegevens zijn van weinig belang,
je doet alsof er geheimen zijn verklapt die vertrouwd werden in goed
vertrouwen..
>
> Het is niet onverstandig deze zaken in gedachten te houden in
> tekstuitwisselingen met deze persoon, die er geen been in ziet Usenet seku
> Internet te overladen met persoonsbeschadigende lasterlykheden.
Een smerige mlisdadige mobber als jij komt zedepreken. Het wordt in maart
as.
twee jaar dat je via allerlei almjasjes aan dagelijkse misdadige mobbing
doet.
> Het verdient ook aanbeveling er rekening mee te houden dat Nieckq (niet
> alleen) myn teksten nogal eens buiten de context bereageert.
Welke context?
Ruud Harmsen
nl.taal:
>Je vraagt eer zelf om, met je smerige eigen ouwe koeien
>inclusief je psychopatische aliassenfestival.
Je bent er maar heeeeeel even uit geweest.
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
Nieckq
...
> Je bent er maar heeeeeel even uit geweest.
Spreek de aanleidingegvende auteur aan.