mee of medewerking
Fe
hoog en bij laag vol dat het meedewerking is, omdat het ook meewerken is. Ik
denk: medewerking, want het komt van mede en niet van mee. (En dan zit je
trouwens nog met die dubbele klinker op het eind van een lettergreep). Maar
beide googelen wel een miljoen keer. Dus wat nou?
--
'n Leng afkeren.
Wim van Bemmel
Niks, nou. Laten stikken in haar gelijk. En haar er blijdschap en een lang
leven mee wensen.
Tegen eigenwijsheid is geen kruid gewassen.
--
Groet, salut, Wim.
Fe
news:499d7c20$0$196$e4fe...@news.xs4all.nl...
De vraag is alleen wie er eigenwijs is: zij of ik.
--
Ralf Negennek
Ruud Harmsen
<n...@ja.invalid.poterdorienogesaantoezeg>: in nl.taal:
Beter lezen, meedewerking googlet slechts 2 keer, de rest is na
herspelling. Zie ook
http://woordenlijst.org/zoek/?q=meedewerking&w=w
Bedoelde u misschien:
* me搞e暈er搔ing
--
Ruud Harmsen, http://rudhar.com
Nieckq
>> Iemand die prat gaat op haar kennis der Nederlandse taal, houdt hier bij
>> hoog en bij laag vol dat het meedewerking is, omdat het ook meewerken/
...of "medewerken" (uiterst zeldzaam weliswaar).
"mee" is gewoon een samentrekking van het voorvoegsel "mede"...
>> is. Ik denk: medewerking, want het komt van mede en niet van mee. (En
>> dan zit je trouwens nog met die dubbele klinker op het eind van een
>> lettergreep). Maar beide googelen wel een miljoen keer./
Inderdaad. Heel erg vreemd....
> Dus wat nou?
Niets, het is en blijft "medewerking".
De spelling "meedewerking" is een uiterst zonderlinge en tegelijkk
verklaarbare
spellingvariant...
Nieckq
Wim van Bemmel
Het gaat er nu om wie wijs is, Fe. Ik wens je wijsheid toe.
--
Groet, salut, Wim.
Flibsy
Medewerking is een samenstelling van 'mede' en 'werking'.
Als het meedewerking zou moeten zyn, zou dat komen omdat 'meede' zo
geschreven is.
Misschien is de redenering wel dat 'mede' een afleiding zou zyn van
'mee'. Ik denk niet dat dat klopt, ik denk eerder dat 'mee' afkomstig is
van 'mede', niet als afleiding maar als taalvariant.
Het kan ook dat jouw kennis van mening is dat 'de' in 'medewerking' een
verbindingsklank is, vergelykbaar met 'n' en 's'.
Maar ook dat gaad niet op: 'mede' kom - in die betekenis - ook los voor:
Mede gezien de economische situatie...
--
Stop met dat 'stam plus t' geëtter, spel liever stam plus vèrbuigletter.
Spel IJ als Y, geen and're letter, dan ben je écht een X-Y-Zetter.
Nieckq
[Over "meedewerking"]
>(En dan zit je
> trouwens nog met die dubbele klinker op het eind van een lettergreep).
Da's geen probleem. Dat heb je in "meewerken" net zo goed.
Nieckq
Nieckq
> Thu, 19 Feb 2009 16:27:06 +0100: "Fe
>>Iemand die prat gaat op haar kennis der Nederlandse taal, houdt hier bij
>>hoog en bij laag vol dat het meedewerking is, omdat het ook meewerken is.
>>Ik
>>denk: medewerking, want het komt van mede en niet van mee. (En dan zit je
>>trouwens nog met die dubbele klinker op het eind van een lettergreep).
>>Maar
>>beide googelen wel een miljoen keer. Dus wat nou?
> Beter lezen, meedewerking googlet slechts 2 keer,/
Nee, na intypen van "meedewerking" googelt "medewerking" slechts twee
keer.
> de rest is na herspelling.
Hoezo "herspelling"?? Wat nou herspelling?
Google eens op "meidewerking", dan vind je geen miljoen hits.
Nieckq
Ruud Harmsen
nl.taal:
Nogmaals, beter lezen. Goet kijken. Led op de streebjes.
Ruud Harmsen
nl.taal:
>"Ruud Harmsen" meldde:
Resultaten 201 - 206 van 206 voor meedewerking. (0,51 seconden)
DirkJan
Ruud Harmsen schreef:
> Thu, 19 Feb 2009 16:27:06 +0100: "Fe"
> <n...@ja.invalid.poterdorienogesaantoezeg>: in nl.taal:
>> Iemand die prat gaat op haar kennis der Nederlandse taal, houdt hier bij
>> hoog en bij laag vol dat het meedewerking is, omdat het ook meewerken is. Ik
>> denk: medewerking, want het komt van mede en niet van mee. (En dan zit je
>> trouwens nog met die dubbele klinker op het eind van een lettergreep). Maar
>> beide googelen wel een miljoen keer. Dus wat nou?
> Beter lezen, meedewerking googlet slechts 2 keer, de rest is na
> herspelling.
Het googelt juist veel keer. En ik schrijf googelt en jij googlet?
DJ
Ruud Harmsen
nl.taal:
>"Ruud Harmsen" meldde:
Resultaten 541 - 550 van circa 1.690.000 voor medewerking (0,79
seconden)
Nieckq
> Thu, 19 Feb 2009 17:36:17 +0100: "Nieckq" <nie...@xyz.invalid>: in
> nl.taal:
>
>>"Ruud Harmsen" meldde:
>>> Thu, 19 Feb 2009 16:27:06 +0100: "Fe
>>
>>>>Iemand die prat gaat op haar kennis der Nederlandse taal, houdt hier bij
>>>>hoog en bij laag vol dat het meedewerking is, omdat het ook meewerken
>>>>is.
>>>>Ik
>>>>denk: medewerking, want het komt van mede en niet van mee. (En dan zit
>>>>je
>>>>trouwens nog met die dubbele klinker op het eind van een lettergreep).
>>>>Maar
>>>>beide googelen wel een miljoen keer. Dus wat nou?
>>
>>> Beter lezen, meedewerking googlet slechts 2 keer,/
>>
>>Nee, na intypen van "meedewerking" googelt "medewerking" slechts twee
>>keer.
>>
>>> de rest is na herspelling.
>>
>>Hoezo "herspelling"?? Wat nou herspelling?
>>
>>Google eens op "meidewerking", dan vind je geen miljoen hits.
>>
>>Nieckq
>>
> Resultaten 541 - 550 van circa 1.690.000 voor medewerking (0,79
> seconden)
Had ik gezien, maar waar slaat je reactie eigenlijk op?
Ik schreef "meidewerking" met de "ei" van "lekkere meid".
En op mijn vraag hierboven over die "herspelling" geef je geen antwoord.
Nieckq
Nieckq
[...]
> Resultaten 201 - 206 van 206 voor meedewerking. (0,51 seconden)
<Quote>
Recherche avancée
Préférences
Rechercher dans : Web Pages francophones Pages : France
Personnalisé
Web
Résultats 1 - 10 sur un total d'environ 1 280 000 pages en néerlandais pour
"meedewerking". (0,25 secondes)
Résultats de recherche
1.. Essayez avec cette orthographe : "medewerking" 2 premiers résultats
affichés
2.. Overheidsloket - Producten
- [ Traduire cette page ]
Medewerking totstandkoming overeenkomst (Mijnbouwwet), ontheffing ... U
wilt ontheven worden van de plicht om medewerking te verlenen aan de
totstandkoming ...
overheidsloket.overheid.nl/index.php?p=product&product_id=11446 - 11k - En
cache - Pages similaires
3.. Medewerking van de P&O-afdeling vragen
- [ Traduire cette page ]
Dé manier om je studiewens praktisch haalbaar te maken, is door je
werkgever in te schakelen. Misschien betaalt die je opleiding wel.
www.carrieretijger.nl/opleiding/ho/werkgever-inschakelen/p-en-o - 32k - En
cache - Pages similaires
4..
------------------------------------------------------------------------------
5.. Résultats pour : "meedewerking"
6.. electro lovers :p / Blog / actief meedewerking op Netlog
- [ Traduire cette page ]
Blog / actief meedewerking. Meld misbruik. gisteren om 10:07.
6_death_angels. greeg zou ik een beetje actieve medewerking up de clan. ...
nl.netlog.com/clan/electro_lover/blog/blogID=881916 - 39k - En cache -
Pages similaires
<Unquote>
Flibsy
Nee. De search naar meedewerking resulteerd in
* de top-2 van 'medewerking', gevolgd door
* de 206 hits op 'meedewerking' waarby dan de resultaten zyn weggelaten
die veel lyken op die 206.
Als je aangeefd die weggelaten resultaten ook te willen zien komd hy tot
776 hits op 'meedewerking'.
Wim van Bemmel
Dat is na herspelling.
Ik goegel gewoon. Dat is net zoiets als kwipselen, maar dan anders.
--
Groet, salut, Wim.
Peter Elderson
Twijfel je aan de juiste spelling?
Ruud Harmsen
nl.taal:
doorklikken naar verdere pagina's, dan klopt de telling wel.
iMark
Is die kennis een dyslectische beroepsquerulante?
Nieckq
Had ik allang gedaan. Allemaal "meedewerking" wat de klok slaat.
"meedewerking" googelt volgens zichzelf gewoon 1,28 miljoen keer.
Nieckq
Piet Beertema
> Iemand die prat gaat op haar kennis der Nederlandse taal
Dan is het al bij voorbaat een hopeloos geval.
> houdt hier bij hoog en bij laag vol dat het meedewerking is
Al sinds 1934 niet meer.
> Maar beide googelen wel een miljoen keer.
Dan doe je het toch niet goed:
- meedewerking: 397
- medewerking: 870.000
-p
Fe
"Peter Elderson" <Elde...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:499d9db1$0$187$e4fe...@news.xs4all.nl...
Nou ja, ik niet. Maar ik kreeg een stuk terug waar medewerking verbeterd was
in meedewerking. Vond ik wel gek ja. Maar je hebt ook meewerken, dus ook
meewerking. Zegt ze.Tsja. Hoe zit dat nou he. Natuurlijk meteen de van Dale
geraadpleegd, maar die is ook niet feilloos. Dus hoe het nou zit: is
meewerking nou gewoon fout en op grond waarvan of is het net zo'n regel als
te zamen en tesamen en tezamen wat allemaal mag naar gelang des schrijvers
pet.
--
Ralf Negennek
Fe
news:499d8de8$0$187$e4fe...@news.xs4all.nl...
Ruud Harmsen:
> Thu, 19 Feb 2009 16:27:06 +0100: "Fe"
> <n...@ja.invalid.poterdorienogesaantoezeg>: in nl.taal:
>
776 hits op 'meedewerking'.
Toch nog een respectabel aantal.
--
Ralf Negennek
Ruud Harmsen
nl.taal:
>> doorklikken naar verdere pagina's, dan klopt de telling wel.
>
>Had ik allang gedaan. Allemaal "meedewerking" wat de klok slaat.
>"meedewerking" googelt volgens zichzelf gewoon 1,28 miljoen keer.
Nee, zo'n 770 keer maar.
Ruud Harmsen
<n...@ja.invalid.poterdorienogesaantoezeg>: in nl.taal:
>> Twijfel je aan de juiste spelling?
>
>
>Nou ja, ik niet. Maar ik kreeg een stuk terug waar medewerking verbeterd was
>in meedewerking. Vond ik wel gek ja. Maar je hebt ook meewerken, dus ook
>meewerking. Zegt ze.Tsja. Hoe zit dat nou he. Natuurlijk meteen de van Dale
>geraadpleegd, maar die is ook niet feilloos. Dus hoe het nou zit: is
>meewerking nou gewoon fout en op grond waarvan of is het net zo'n regel als
>te zamen en tesamen en tezamen wat allemaal mag naar gelang des schrijvers
>pet.
Ja, meedewerking is gewoon keihard fout. Ik noemde toch al de
woordenlijst? (Het groene boekje). Ook hier te raadplegen:
http://woordenlijst.org
P@ndabear, eats shoots and leaves
"Fe" <n...@ja.invalid.poterdorienogesaantoezeg> schreef in bericht
news:499d85e3$0$185$e4fe...@news.xs4all.nl...
Beiden; maar alleen jij hebt gelijk.
--
--
P@ndabear, eats shoots and leaves
Effe tijd over? http://artsandlettersdaily.com/
P@ndabear, eats shoots and leaves
"Nieckq" <nie...@xyz.invalid> schreef in bericht
news:705f6iF...@mid.individual.net...
Welnee; het is meewerken, niet meedewerken. Dus die hele afleiding <
meedewerking> slaat sowieso nergens op.
Flibsy
Wat is het laagste respectabele aantal?
Peter Elderson
>
> "Peter Elderson" <Elde...@xs4all.nl> schreef in bericht
> news:499d9db1$0$187$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> Fe:
>>> Iemand die prat gaat op haar kennis der Nederlandse taal, houdt hier
>>> bij hoog en bij laag vol dat het meedewerking is, omdat het ook
>>> meewerken is. Ik denk: medewerking, want het komt van mede en niet
>>> van mee. (En dan zit je trouwens nog met die dubbele klinker op het
>>> eind van een lettergreep). Maar beide googelen wel een miljoen keer.
>>> Dus wat nou?
>>
>> Twijfel je aan de juiste spelling?
>
>
> Nou ja, ik niet.
Nou dan. Laat je niet koeioneren.
Peter Smulders
news:499DA442...@opt-in.invalid:
> Fe wrote:
>> Iemand die prat gaat op haar kennis der Nederlandse taal
>
> Dan is het al bij voorbaat een hopeloos geval.
>
>> houdt hier bij hoog en bij laag vol dat het meedewerking is
>
> Al sinds 1934 niet meer
Voor die tijd ook al niet hoor! Het is ofwel mede, ofwel mee, al
vanaf de uitvinding van het schrift of zo.
>
>> Maar beide googelen wel een miljoen keer.
>
> Dan doe je het toch niet goed:
> - meedewerking: 397
> - medewerking: 870.000
Google klunst maar wat aan. Eerst zeggen ze "circa 1.660.000
resultaten", maar als je er doorheen bladert schrompelt het al gauw
ineen. Ik krijg nu 317 vindplaatsen voor "meedewerking", waarvan ten
minste 3 van deze draad in nl.taal.
Rein
> Fe wrote:
> > Iemand die prat gaat op haar kennis der Nederlandse taal, houdt hier bij
> > hoog en bij laag vol dat het meedewerking is, omdat het ook meewerken
> > is. Ik denk: medewerking, want het komt van mede en niet van mee. (En
> > dan zit je trouwens nog met die dubbele klinker op het eind van een
> > lettergreep). Maar beide googelen wel een miljoen keer. Dus wat nou?
Me benieuwen of die mevrouw mag blijven leven.
> Niks, nou. Laten stikken in haar gelijk. [...]
--
<
Piet Beertema
> Piet Beertema wrote:
> > Fe wrote:
> >> Maar beide googelen wel een miljoen keer.
> >
> > Dan doe je het toch niet goed:
> > - meedewerking: 397
> > - medewerking: 870.000
>
> Google klunst maar wat aan.
Dat klunzen valt meestal de gebruikers aan te rekenen.
> Eerst zeggen ze "circa 1.660.000 resultaten", maar als je er
> doorheen bladert schrompelt het al gauw ineen.
En het neemt weer toe als je de zoekactie herhaalt met
de weggelaten resultaten.
-p
Afoklala
> Iemand die prat gaat op haar kennis der Nederlandse taal, houdt hier bij
> hoog en bij laag vol dat het meedewerking is, omdat het ook meewerken is. Ik
> denk: medewerking, want het komt van mede en niet van mee. (En dan zit je
> trouwens nog met die dubbele klinker op het eind van een lettergreep). Maar
> beide googelen wel een miljoen keer. Dus wat nou?
Meedewerking is dronken worden van godendrank, althans dat was het tot die
spellingswijziging waarbij al die dubbele klinkers opgedoekt zijn.
--
Jan Willem uit Odijk
Het e-mailadres in het 'From'-veld is onjuist, dat moet zijn:
jw punt van punt dormolen apenstaart xs4all punt nl
En dan nog dit:
Mijn moeder riep de hele dag dat niemand naar haar wilde luisteren. Of
zoiets.
el misti from elmistiland
<n...@ja.invalid.poterdorienogesaantoezeg> wrote:
>Iemand die prat gaat op haar kennis der Nederlandse taal, houdt hier bij
>hoog en bij laag vol dat het meedewerking is, omdat het ook meewerken is. Ik
>denk: medewerking, want het komt van mede en niet van mee. (En dan zit je
>trouwens nog met die dubbele klinker op het eind van een lettergreep). Maar
>beide googelen wel een miljoen keer. Dus wat nou?
Ik heb volgens mij nog nooit 'meedewerking' gezien. Vind het er ook
niet uitzien, maar dat zal gewenning zijn.
el misti from elmistiland
Googlefight als scherprechter:
http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=meedewerking&word2=medewerking
wugi
>> On Thu, 19 Feb 2009 16:27:06 +0100, Fe wrote:
>
>>> Iemand die prat gaat op haar kennis der Nederlandse taal, houdt
>>> hier bij hoog en bij laag vol dat het meedewerking is, omdat het
>>> is. Ik denk: medewerking, want het komt van mede en niet van mee.
>>> (En dan zit je trouwens nog met die dubbele klinker op het eind van
>
> Inderdaad. Heel erg vreemd....
Meedewerken -medewerken goegelt al maar 650 keer...
>> Dus wat nou?
>
> Niets, het is en blijft "medewerking".
> De spelling "meedewerking" is een uiterst zonderlinge en tegelijkk
> verklaarbare
> spellingvariant...
Als ik ooit nog een punt aan de spelling moest komen te veranderen (:) zou
ik de lange e overal ee gaan schrijven: meede, weeten, Neederlands
enzeeveert. Die e de meest ambigu spellende klinker zijnde, zou hij in zijn
enkele vorm dan nog maar twee ipv drie klanken moeten voorstellen: beedelen,
bedeelen, teegenwerken. Daarmee blijft de appel op het appel tuuk nog
dubbelleezen.
guido goegel wugi
Ruud Harmsen
nl.taal:
>Als ik ooit nog een punt aan de spelling moest komen te veranderen (:) zou
>ik de lange e overal ee gaan schrijven: meede, weeten, Neederlands
>enzeeveert. Die e de meest ambigu spellende klinker zijnde, /
Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite mee had
of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat schijnt echt het
grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met een goede intelligentie
en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
de lachende panda
<realema...@rudhar.com.invalid> wrote:
>Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite mee had
>of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat schijnt echt het
>grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met een goede intelligentie
>en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
Ouder worden beďnvloedt deze vaardigheid helaas negatief.
--
Bauk/je
de lachende panda
<delache...@homeditweghalen.nl> wrote:]
>>Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite mee had
>>of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat schijnt echt het
>>grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met een goede intelligentie
>>en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
>
>Ouder worden beïnvloedt deze vaardigheid helaas negatief.
Vanaf een bepaalde leeftijd, uiteraard. Je hoogtepunt, zeg maar.
--
Bauk/je
Peter Elderson
> Ruud Harmsen:
>
>> Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite mee had
>> of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat schijnt echt het
>> grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met een goede intelligentie
>> en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
>
Gelukkig bevestig ik die regel.
Tonnie
<delache...@homeditweghalen.nl> wrote:
>On Sat, 21 Feb 2009 13:20:54 +0100, de lachende panda
><delache...@homeditweghalen.nl> wrote:]
>
>>>Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite mee had
>>>of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat schijnt echt het
>>>grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met een goede intelligentie
>>>en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
>>
>>Ouder worden beïnvloedt deze vaardigheid helaas negatief.
>
>Vanaf een bepaalde leeftijd, uiteraard. Je hoogtepunt, zeg maar.
Dan komt mijn hoogtepunt nog - wel erg laat! Ik heb nog geen last van
dat probleem, het gaat gewoon automatisch goed. Ik zie dat soort
fouten meestal ook in 1 oogopslag in een gedrukte of getypte tekst.
Lastig bij boeken, ik heb dan vaak de neiging om het niet uit te
lezen, vanwege de irritatie...
--
Love is composed of a single soul inhabiting two bodies.
Confucius (c. 551 - c. 479 BC)
Flibsy
Ik hoop dat je bedoeld dat je de regel ontkracht.
Flibsy
Waar haal je die wysheid vandaan, en waar baseer je die stelligheid op?
Flibsy
Ik vind het wel sneu, een beregeling die de ene helft van de bevolking
frusteerd omdat die het toch altyd 'fout' doed en de andere helft
slechts irritatie bezorgd omdat die andere helft het 'fout' doed.
Praktisch nut heefd de beregeling nauwelyks, want de 'fout' leid zelden
tot misverstand. Zie boven.
Rein
> Peter Elderson:
> > de lachende panda:
> >> Ruud Harmsen:
> >>> [...] de d, t en dt, dat schijnt echt het
> >>> grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met een goede intelligentie
> >>> en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
> >> Ouder worden beïnvloedt deze vaardigheid helaas negatief.
> > Gelukkig bevestig ik die regel.
> Ik hoop dat je bedoeld dat je de regel ontkracht.
Het ging pe om de vaardigheid van het regelmatig fout doen die
negatief beïnvloed zou worden bij het ouder (m/v) worden, snáp
dat dan.
--
<
Peter Elderson
> Peter Elderson:
>> de lachende panda:
>>> Ruud Harmsen:
>>>
>>>> Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite mee had
>>>> of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat schijnt echt het
>>>> grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met een goede intelligentie
>>>> en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
>>>
>> Gelukkig bevestig ik die regel.
>
> Ik hoop dat je bedoeld dat je de regel ontkracht.
Ja, ik deej aan paradoksale dinges. Dat helpt altijd.
Flibsy
> Flibsy:
>> Peter Elderson:
>>> de lachende panda:
>>>> Ruud Harmsen:
>>>>
>>>>> Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite mee had
>>>>> of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat schijnt echt het
>>>>> grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met een goede intelligentie
>>>>> en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
>>>>
>>> Gelukkig bevestig ik die regel.
>>
>> Ik hoop dat je bedoeld dat je de regel ontkracht.
>
> Ja, ik deej aan paradoksale dinges. Dat helpt altijd.
Maar soms heb je iemand nodig die 't uitlegd. Graag gedaan.
Piet Beertema
> >>Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite
> >>mee had of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat
> >>schijnt echt het grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met
> >>een goede intelligentie en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
> >
> >Ouder worden beïnvloedt deze vaardigheid helaas negatief.
>
> Vanaf een bepaalde leeftijd, uiteraard. Je hoogtepunt, zeg maar.
Er komt nog een andere factor bij: hoe vaker je die fouten ziet,
des te groter de kans dat je dat "normaal" gaat vinden en dat je
aan jezelf gaat twijfelen als je het wel goed doet.
-p
Flibsy
> de lachende panda wrote:
>>>> Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite
>>>> mee had of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat
>>>> schijnt echt het grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met
>>>> een goede intelligentie en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
>>> Ouder worden beïnvloedt deze vaardigheid helaas negatief.
>> Vanaf een bepaalde leeftijd, uiteraard. Je hoogtepunt, zeg maar.
>
> Er komt nog een andere factor bij: hoe vaker je die fouten ziet,
> des te groter de kans dat je dat "normaal" gaat vinden
Waarom is dat een probleem?
Het lykt me eerder een bevryding.
de lachende panda
wrote:
>>>>Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite mee had
>>>>of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat schijnt echt het
>>>>grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met een goede intelligentie
>>>>en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
>>>
>>>Ouder worden beďnvloedt deze vaardigheid helaas negatief.
>>
>>Vanaf een bepaalde leeftijd, uiteraard. Je hoogtepunt, zeg maar.
>
>Dan komt mijn hoogtepunt nog - wel erg laat!
Ach het klopt ook niet. Na je plateau zou het moeten zijn. Dat plateau
duurt erg lang. Maar op een gegeven moment...
> Ik heb nog geen last van
>dat probleem, het gaat gewoon automatisch goed. Ik zie dat soort
>fouten meestal ook in 1 oogopslag in een gedrukte of getypte tekst.
Ik ook. Maar ik zie ze ook als ze er niet zijn, en de laatste tijd
maak ik zelf af en toe zo'n fout, en ik wil toch wedden dat ik dat
tientallen jaren eigenlijk nooit deed. Al komt het ook doordat ik met
m'n gedachten soms net wat verder ben dan bij het woord dat ik net zit
te typen.
>Lastig bij boeken, ik heb dan vaak de neiging om het niet uit te
>lezen, vanwege de irritatie...
O ja, dat heb ik ook heel erg. Ze moeten niet op de eerste drie
pagina's al een paar van dat soort fouten maken, dan kom ik niet ver.
--
Bauk/je
de lachende panda
<Elde...@xs4all.nl> wrote:
>>>> Ouder worden beïnvloedt deze vaardigheid helaas negatief.
>>>
>>> Gelukkig bevestig ik die regel.
>>
>> Ik hoop dat je bedoeld dat je de regel ontkracht.
>
>Ja, ik deej aan paradoksale dinges. Dat helpt altijd.
Waartegen?
--
Bauk/je
Peter Elderson
> de lachende panda wrote:
>>>> Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite
>>>> mee had of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat
>>>> schijnt echt het grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met
>>>> een goede intelligentie en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
>> Vanaf een bepaalde leeftijd, uiteraard. Je hoogtepunt, zeg maar.
>
> Er komt nog een andere factor bij: hoe vaker je die fouten ziet,
> des te groter de kans dat je dat "normaal" gaat vinden en dat je
> aan jezelf gaat twijfelen als je het wel goed doet.
Ik vind het zo langzamerhand wel gemeengoed, normaal is het nog steeds
niet maar wel bijna geaksepteerd. Twijfel heb ik niet, daar ben ik te
oud voor denk ik.
Peter Elderson
> On Sat, 21 Feb 2009 17:07:46 +0100, Peter Elderson
> <Elde...@xs4all.nl> wrote:
>
>>>>> Ouder worden beïnvloedt deze vaardigheid helaas negatief.
>>>> Gelukkig bevestig ik die regel.
>>> Ik hoop dat je bedoeld dat je de regel ontkracht.
>> Ja, ik deej aan paradoksale dinges. Dat helpt altijd.
>
> Waartegen?
Waarvoor? bedoel je natuurlijk. Voor de toestand in de wereld in het
algemeen. Positivus Gremdationalis, ahw. Reeds.
de lachende panda
<Elde...@xs4all.nl> wrote:
>>> Ja, ik deej aan paradoksale dinges. Dat helpt altijd.
>>
>> Waartegen?
>
>Waarvoor? bedoel je natuurlijk.
Uiteraard.
>Voor de toestand in de wereld in het
>algemeen. Positivus Gremdationalis, ahw. Reeds.
Ach ja. Natuurlijk. Dank.
--
Bauk/je
Rein
> Piet Beertema:
> > de lachende panda wrote:
> >>>> Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite
> >>>> mee had of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat
> >>>> schijnt echt het grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met
> >>>> een goede intelligentie en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
> >> Vanaf een bepaalde leeftijd, uiteraard. Je hoogtepunt, zeg maar.
> > Er komt nog een andere factor bij: hoe vaker je die fouten ziet,
> > des te groter de kans dat je dat "normaal" gaat vinden
> Waarom is dat een/
factor?
> /probleem? [...]
Ah.
--
<
Johannes
"Fe" <n...@ja.invalid.poterdorienogesaantoezeg> schreef in bericht
news:499d85e3$0$185$e4fe...@news.xs4all.nl...
> "Wim van Bemmel" <w...@verweg.fr.invalid> schreef in bericht
> news:499d7c20$0$196$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> On Thu, 19 Feb 2009 16:27:06 +0100, Fe wrote:
>>
>>> Iemand die prat gaat op haar kennis der Nederlandse taal, houdt hier bij
>>> hoog en bij laag vol dat het meedewerking is, omdat het ook meewerken
>>> dan zit je trouwens nog met die dubbele klinker op het eind van een
>>
>> Niks, nou. Laten stikken in haar gelijk. En haar er blijdschap en een
>> lang
>> leven mee wensen.
>> Tegen eigenwijsheid is geen kruid gewassen.
>
> De vraag is alleen wie er eigenwijs is: zij of ik.
>
Sommigen zijn behept met eigenwijsheid, anderen met eigen wijsheid.
wugi
> Fri, 20 Feb 2009 22:31:03 +0100: "wugi" <BROL...@scarlet.be>: in
> nl.taal:
>
>> Als ik ooit nog een punt aan de spelling moest komen te veranderen
>> (:) zou ik de lange e overal ee gaan schrijven: meede, weeten,
>> Neederlands enzeeveert. Die e de meest ambigu spellende klinker
>> zijnde, /
>
> Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite mee had
> of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat schijnt echt het
Er zijn wel verleessituaties. Maar dan eigenlijk meest nog tussen de korte
en doffe e, waarvoor het spelprobleem blijft. Verschieten/verschieten,
verlezen/verlezen...
> grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met een goede intelligentie
> en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
Dat zegt meer over het hedendaagse peil van onderwijs en intelli (cq
verstrooidheid door postmoderne snelstress, zo overkomt het zelfs mij
soms:-) dan over de regel, die moeilijk logischer en eenvoudiger zou kunnen.
guido goegel wugi
Ruud Harmsen
nl.taal:
>>> Als ik ooit nog een punt aan de spelling moest komen te veranderen
>>> (:) zou ik de lange e overal ee gaan schrijven: meede, weeten,
>>> Neederlands enzeeveert. Die e de meest ambigu spellende klinker
>>> zijnde, /
>>
>> Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite mee had
>> of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat schijnt echt het
>
>Er zijn wel verleessituaties. Maar dan eigenlijk meest nog tussen de korte
>en doffe e, waarvoor het spelprobleem blijft.
In de praktijk, met context, vrijwel altijd meteen duidelijk wat
bedoeld wordt.
>Verschieten/verschieten, verlezen/verlezen...
Die eerste vat ik, maar die tweede?
>> grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met een goede intelligentie
>> en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
>
>Dat zegt meer over het hedendaagse peil van onderwijs en intelli (cq
>verstrooidheid door postmoderne snelstress, zo overkomt het zelfs mij
>soms:-) dan over de regel, die moeilijk logischer en eenvoudiger zou kunnen.
De regels zijn alles bijeen behoorlijk gecompliceerd en je moet ervoor
kunnen ontleden.
MABEL
"Ruud Harmsen" :
>
>>>> Als ik ooit nog een punt aan de spelling moest komen te veranderen
>>>> (:) zou ik de lange e overal ee gaan schrijven: meede, weeten,
>>>> Neederlands enzeeveert. Die e de meest ambigu spellende klinker
>>>> zijnde, /
>>>
>>> Dat is waar, toch heb ik nog nooit gezien dat iemand er moeite mee had
>>> of er fouten mee maakte. Wel met de d, t en dt, dat schijnt echt het
>>
>>Er zijn wel verleessituaties. Maar dan eigenlijk meest nog tussen de korte
>>en doffe e, waarvoor het spelprobleem blijft.
>
> In de praktijk, met context, vrijwel altijd meteen duidelijk wat
> bedoeld wordt.
Vergoelijk je hier een geijkte spelling niet met eenzelfde argument als
sommigen de ddtt spelfouten? ;-)
>>Verschieten/verschieten, verlezen/verlezen...
>
> Die eerste vat ik, maar die tweede?
Bij de oogarts verlees ik me nogal eens bij het verlezen...
>>> grootste struikelblok te zijn. Ook mensen met een goede intelligentie
>>> en opleiding doen dat nog regelmatig fout.
>>
>>Dat zegt meer over het hedendaagse peil van onderwijs en intelli (cq
>>verstrooidheid door postmoderne snelstress, zo overkomt het zelfs mij
>>soms:-) dan over de regel, die moeilijk logischer en eenvoudiger zou
>>kunnen.
>
> De regels zijn alles bijeen behoorlijk gecompliceerd en je moet ervoor
> kunnen ontleden.
Psies, het niveau van vandaag. Ontleden kregen wij met de pap ingelepeld
:-o)
guido goegel wugi
Nieckq
> Thu, 19 Feb 2009 19:11:46 +0100: "Nieckq" <nie...@xyz.invalid>: in
> nl.taal:
>
>>> doorklikken naar verdere pagina's, dan klopt de telling wel.
>>
>>Had ik allang gedaan. Allemaal "meedewerking" wat de klok slaat.
>>"meedewerking" googelt volgens zichzelf gewoon 1,28 miljoen keer.
>
> Nee, zo'n 770 keer maar.
Nee, 1.540.000, vandaag.
Nieckq
Nieckq
> "Nieckq" <nie...@xyz.invalid> schreef in bericht
> news:705f6iF...@mid.individual.net...
>>> On Thu, 19 Feb 2009 16:27:06 +0100, Fe wrote:
>>
>>>> Iemand die prat gaat op haar kennis der Nederlandse taal, houdt hier
>>>> bij
>>
>> ...of "medewerken" (uiterst zeldzaam weliswaar).
>> "mee" is gewoon een samentrekking van het voorvoegsel "mede"...
>>
>>>> is. Ik denk: medewerking, want het komt van mede en niet van mee. (En
>>>> dan zit je trouwens nog met die dubbele klinker op het eind van een
>>
>> Inderdaad. Heel erg vreemd....
>>
>>
>> Niets, het is en blijft "medewerking".
>> De spelling "meedewerking" is een uiterst zonderlinge en tegelijkk
>> verklaarbare
>> spellingvariant...
>>
>>
>
> Welnee; het is meewerken, niet meedewerken. Dus die hele afleiding <
> meedewerking> slaat sowieso nergens op.
Zoiets zei ik toch?
Nieckq