Zoveel moeite om de alimentatie te berekenen. Waar vind ik (budget)hulp of indicaties?
Stock-Tipper
zou moeten betalen bij een scheiding. Mijn aanstaande Ex-vrouw werkt
niet en weigert dit ook te gaan doen. Wij hebben drie kinderen van 3,6
en 9. Nu kom ik wel overal die norm tegen, maar ik heb totaal geen
beeld hoe die berekening te maken. Ik verbaas me ook dat er nergens
indicaties te vinden zijn dat als je X verdiend en Y kinderen hebt. De
minimale alimentatie Z is en maximaal ZZ. Nu weet ik ook wel dat dit
misschien iets te simpel is gesteld, maar enig idee kan geen kwaad.
Tevens ben ik verbaasd dat de "schuld vraag" of te wel, waarom ga je
scheiden geen enkele rol speelt bij de aanvraag en berekening. Klopt
het dat de kostwinnaar eerst op een bijstandsnivo wordt gebracht en
dat er dan alimentatie wordt berekent voor de kinderen en dan voor de
Ex partner en als er dan iets over blijft het aan de kostwinnar gaat?
Kortom nieuwe materie voor mij, waar ik op het net zo 1-2-3 geen
(makkelijke) informatie over kan vinden.
Jullie hulp waardeer ik zeer.
Fenix
"Stock-Tipper" <Passwo...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:573df83c.03113...@posting.google.com...
Klopt, de schuldvraag heeft er helemaal niets mee te maken!
Ze kan gewoon met een ander gaan, in jou bed slapen, met een ander, en
binnen zeven weken ben je ook je huis, en je kinderen kwijt.
En je houd net genoeg over om niet dood te gaan, en te weinig om te leven.
De kale huur, plus bijstandsniveau min de huur subsidie voet is voor de man,
en wat je daar boven zit, daar is weer 70% van, voor de vrouw.
Eén keer per jaar krijg je een fooi van de belastingdienst, want je kan het
aftrekken!
Mijn advocaat vertelde tegen me zorg voor een hoge last, en een laag
inkomen, dan blijft er voor haar niets over, en dat heb ik gedaan!
Fenix.
--
(Belachelijk toch, ook na het huwelijk is er een onderhoudsplicht!, en van
de 500 alimentatie - betalers zijn er 499 man.)
Fenix
http://www.alimentatie-reken-centrum.nl/
http://www.parant.nl/veelgestelde_vragen_over_echtscheiding/start.html#alime
ntatierekencentrum
Fenix.
Fred Wening
Hallo Stcok-Tipper
Stock-Tipper wrote:
>
> Kortom nieuwe materie voor mij, waar ik op het net zo 1-2-3 geen
> (makkelijke) informatie over kan vinden.
Dan eerst maar eens wat algemene informatie:
http://www.xs4all.nl/~advocare/folder91.htm
Hier staat in het kort beschreven wat er zo bij een echtscheiding komt kijken.
http://home.wanadoo.nl/scheiding.omgang/
Als je hier wat rondkijkt, kun je ook veel informatie over echtscheiding vinden.
http://www.justitie.nl/publiek/familie_en_gezin/scheiden/alimentatie/index.asp
Hier vind je wat voorlichting van het ministerie van Justitie over algemene
alimentatiezaken.
> Tevens ben ik verbaasd dat de "schuld vraag" of te wel, waarom ga je
> scheiden geen enkele rol speelt bij de aanvraag en berekening.
Ja, dat is nou eenmaal zo in de wet opgenomen.
De plicht om voor elkaar te zorgen (financieel) houdt niet op
bij de beeindiging van een huwelijk.
Om oeverloos gezeur en bittere strijd over de "schuldvraag" te voorkomen,
is de hele aanleiding van een echtscheiding niet langer in de wet opgenomen.
(de wetgever had verder geen behoefte aan moddergevechten.)
> Ik probeer al langer beeld te krijgen hoeveel alimentatie ik werkelijk
> zou moeten betalen bij een scheiding.
>
> Ik verbaas me ook dat er nergens
> indicaties te vinden zijn dat als je X verdiend en Y kinderen hebt. De
> minimale alimentatie Z is en maximaal ZZ. Nu weet ik ook wel dat dit
> misschien iets te simpel is gesteld, maar enig idee kan geen kwaad.
Tsja, omdat de omstandigheden nogal van geval tot geval zullen verschillen,
zijn er ook geen tabellen voor te vinden.
(o ja, er is geen maximum aan de alimentatie verbonden,
als je miljonair bent, mag je ook veel alimentatie betalen.)
Bij de bepaling van de alimentatie wordt naar twee zaken gekeken:
1. de draagkracht
2. de behoefte
Hierbij wordt gebruikt gemaakt van de zogenaamde Trema-normen.
Dat is een stelsel van normen en richtlijnen, die rechters meestal toepassen.
http://www.alimentatie.nl/wet®el/trema/Toelichting2003.shtml
Wil je de Trema-normen zelf bekijken, dan kun je ze o.a. vinden op:
http://www.rechtspraak.nl/reglementen/tarieven2003.pdf
Het toepassen van deze normen is in het algemeen werk voor specialisten,
zoals b.v. je advocaat.
Als je bij die normen doorbladert naar blz. 11 en verder,
kun je proberen uit te vinden, hoeveel de kinderalimentatie zou dienen te zijn.
Je hebt drie kinderen van 3, 6 en 9.
Volgens tabel 1 op blz. 11 zouden dat 6 + 4 + 4 = 14 punten zijn.
En op blz. 12 kun je bij de tabel voor drie kinderen op de regel voor 14 punten
ongeveer aflezen hoeveel je zou moeten betalen met jouw netto gezinsinkomen.
N.B. als ik het niet goed berekend heb, zijn er hier ongetwijfeld anderen,
die mij zullen verbeteren, ;-)
--------
Veel van wat ik hier gezegd heb, zul je ook van je advocaat vernemen,
of moeten vernemen.
Maar als je - naar je mening - niet voldoende informatie van je advocaat krijgt,
kun je altijd in deze groep vragen stellen.
--
Groeten van Fred W. te A.
Ik geef slechts mijn persoonlijke mening.
Stock-Tipper
Dank Fenix,
Maar in mijn geval is dat anders denk ik. Ik huur (nog) niets en wil
eigenlijk gewoon weer een nieuw huis kopen. Kan ik dan alle lasten
eerst verrekenen en hoe gaat dat als ik ooit een nieuw gezin (met of
zonder kids) wil stichten. Dat kan toch bijna niet van bijstandsnivo?
Kan ik ook niets over vinden op jouw URL's waarvoor dank.
Michael
De bepaling van alimentatie is inderdaad heerlijk onduidelijk, en als je er
niets van af weet dan verdwaal je heel gemakkelijk. Helaas is het vaak zo
dat je pas enigzins thuisraakt in de materie als alles al geregeld is.
Fred W. heeft al een paar links gegeven waar je je hart kunt ophalen. Je
zult merken dat er veel grijze gebieden zijn maar in grote lijnen gaat het
alsvolgt (dit is het stukje grote lijn wat niemand mij vertelde toen ik ging
scheiden):
-Je bepaalt eerst de kinderalimentatie. Hiervoor zijn NIBUD richtlijnen,
geen wet maar richtlijnen. Aan de hand van het aantal kinderen, de leeftijd
en de (inkomens)situatie tijdens het huwelijk, kan een richtbedrag worden
vastgesteld. Nogmaals, het is geen wet, want het kan voor beide partijen
bijvoorbeeld belastingtechnisch voordeliger zijn om kinder- en
partneralimentatie uit te ruilen.
Je begint met de kinderalimentatie omdat het nu eenmaal ook jouw kinderen
zijn, en je moet bijdragen in hun kosten.
-Bepaal wat de partner na de scheiding maximaal nodig heeft om in dezelfde
welstand te blijven verkeren. Niet zo gemakkelijk, maar reken maar op
minstens 60% of zo van wat jullie samen (netto) hadden.
-Bepaal wat reeel is wat de partner kan verdienen na de scheiding, de
verdiencapaciteit. Als ze nu al werkt is dat gemakkelijk, in alle andere
gevallen is dat moeilijker. Ze moet in meer of mindere mate in haar eigen
onderhoud voorzien, maar het kan een strijdpunt zijn hoeveel dat bedrag
werkelijk is. Het bedrag wat ze maximaal nodig heeft (vorige punt) minus wat
ze zelf kan verdienen, bepaalt de maximale alimentatie.
-Dan wordt er bepaald wat jezelf kunt missen. Uitgaande van je inkomen
worden er alle kosten van afgetrokken die je nodig hebt om jezelf te
onderhouden. Dat is de Tremanorm. Ja, er wordt dan uitgegaan van
bijstandsnivo als minimum, maar als je in een duurder huis zit en dat gezien
het verleden te rechtvaardigen valt kun je die kosten ook aftrekken. Ook de
kinderalimentatie is een last, dus wordt die ook afgetrokken. Zo zijn er
vele kosten die je kunt aftrekken als zijnde noodzakelijk in jouw
omstandigheden. Wat er precies onder valt is natuurlijk weer heerlijk grijs.
Uiteindelijk houd je een bedrag over. Dat overige wordt verdeeld tussen
ex-partner en jou, waarbij de nieuwe gezinssituatie een rol speelt bij de
verdeling. De percentages hiervoor liggen bij gegeven situaties vast. Dus de
ex-partner krijgt als partneralimentatie een zeker percentage (tot 70%) van
wat je geacht wordt over te hebben.
Ik ga expres niet in op de exacte berekeningen, die verschillen van geval
tot geval. Verdiep je goed in de materie of laat je goed voorlichten. Bedenk
dat alles voor heel veel jaren geldt, dus spreek alleen datgenen af waar je
je goed bij voelt.
En nee, de schuldvraag speelt geen enkele rol.
Groeten, Michael.
Fred Wening
Hallo Marc
Marc wrote:
>
> Even een verduidelijkingsvraagje met fictieve cijfers in jouw stuk
> ertussen en de vraag aan het einde:
>
> <allemaal cijfers>
>
> tijd een scheiding overweegt en ik haar graag wil kunnen voorrekenen wat
> dit voor onze beider financiële situatie gaat betekenen.
Zoals eerder al is uitgelegd, verschilt de berekening van geval tot geval.
Michael heeft in grote lijnen beschreven hoe de gang van zaken is.
Zoals hij schreef gaat hij niet in op de exacte berekeningen,
omdat die van geval tot geval verschillen.
Dat is overigens hetzelfde als ik ook reeds geschreven heb, ;-)
Ook jouw "fictieve" bedragen leveren geen bruikbaar resultaat.
Als je wat wilt, zul je de Trema-normen compleet moeten toepassen en narekenen.
Pas dan kun je een goed beeld krijgen van de gevolgen.
--------
Om het kort te zeggen (ik spreek uit ervaring):
Het geld waarvan eerst een (1) huishouding betaald werd,
wordt na een echtscheiding gebruikt om twee (2) huishoudens te onderhouden.
Dus gaat iedereen er fors op achteruit.
Tweemaal huur, tweemaal verzekeringen, enz.
Tweemaal gas, licht en water, tweemaal ........, enz.
En zo kun je misschien zelf ook nog wel wat verzinnen ......... ?
--------
O ja, als jij meer verdient dan je huidige partner, kun jij je toch wel
voorstellen, dat je geen partneralimentatie krijgt, hoe "negatief" jij het
bedrag ook berekent, wat je "overhoudt".
Verder heeft kinderalimentatie voorrang op partneralimentatie.
Michael
Ik neem aan dat dit voorbeeld hypothetisch is. Het is gevaarlijk om zonder
alle gegevens wat dan ook voor te rekenen omdat elk geval anders is, en er
altijd andere zaken spelen dan hier gepresenteerd worden. Maar OK....
> -Bepaal wat de partner na de scheiding maximaal nodig heeft om in dezelfde
> welstand te blijven verkeren. Niet zo gemakkelijk, maar reken maar op
> minstens 60% of zo van wat jullie samen (netto) hadden.
partner: 1800
ik: 2200
totaal: 4000
==> 60% = 2400 klopt?
Ja, dat klopt. Samen hadden man en vrouw 4000 om het gezin te onderhouden,
de man is weg en nu is er 2400 nodig. Hangt af van de precieze situatie,
maar globaal correct.
Let op, we hebben het over netto bedragen.
> -Bepaal wat reeel is wat de partner kan verdienen na de scheiding, de
> verdiencapaciteit. Als ze nu al werkt is dat gemakkelijk, in alle andere
> gevallen is dat moeilijker. Ze moet in meer of mindere mate in haar eigen
> onderhoud voorzien, maar het kan een strijdpunt zijn hoeveel dat bedrag
> werkelijk is. Het bedrag wat ze maximaal nodig heeft (vorige punt) minus
wat
> ze zelf kan verdienen, bepaalt de maximale alimentatie.
max. alimentatie volgens voorbeeld 2400 - 1800 = 600 klopt?
Ja, vrouw kan 1800 verdienen, want dat doet ze nu al. Er is 2400 nodig, dus
de maximale partneralimentatie is 600.
> -Dan wordt er bepaald wat jezelf kunt missen. Uitgaande van je inkomen
> worden er alle kosten van afgetrokken die je nodig hebt om jezelf te
> onderhouden. Dat is de Tremanorm. Ja, er wordt dan uitgegaan van
> bijstandsnivo als minimum, maar als je in een duurder huis zit en dat
gezien
> het verleden te rechtvaardigen valt kun je die kosten ook aftrekken. Ook
de
> kinderalimentatie is een last, dus wordt die ook afgetrokken. Zo zijn er
> vele kosten die je kunt aftrekken als zijnde noodzakelijk in jouw
> omstandigheden. Wat er precies onder valt is natuurlijk weer heerlijk
grijs.
even verder met de fictieve bedragen:
ik : 2200
-/- max. alimentatie : 600
-/- nieuwe hypotheek : 650
-/- bijstandniveau : 1100 (? is dit een correct bedrag ?)
totaal : 150-/-
zoiets?
Nee, niet zoiets. Je trekt de maximale alimentatie af, dat is niet de
bedoeling.
Voor het bijstandsniveau staat een zeker bedrag, inclusief wonen. Ik weet
niet hoeveel dat is -dat is op te zoeken maar ik wil niet exact zijn-, maar
laat het 1100 zijn.
Dus inkomen (2200) minus bijstandsniveau (1100) is 1100.
Nu zit je (te rechtvaardigen) in een duurder huis. De kosten zijn niet
(hypthetisch voorbeeld van bijstand) 200 euro, maar 650 euro. Dat is dus 450
euro extra aftrek.
Resteert 1100-450=650 euro.
Hiervan moet een deel aan de partner worden betaald. Dit deel is lager dan
de maximale alimentatie van 600 euro en moet dus betaald worden.
> Uiteindelijk houd je een bedrag over. Dat overige wordt verdeeld tussen
> ex-partner en jou, waarbij de nieuwe gezinssituatie een rol speelt bij de
> verdeling. De percentages hiervoor liggen bij gegeven situaties vast. Dus
de
> ex-partner krijgt als partneralimentatie een zeker percentage (tot 70%)
van
> wat je geacht wordt over te hebben.
De vraag:
In dit geval is het bedrag dat ik over hou negatief. Krijg ik in dat
geval dan partneralimentatie of wordt het in mindering gebracht op de
max. kinderalimentatie? En wat nu wanneer ik nog allerlei andere kosten
zou kunnen rechtvaardigen om af te trekken, gaat dat dan ook ofwel in
mindering op de k.ali of bij de p.ali die ik krijg?
Kinderalimentatie wordt niet aan getornd. Allebei de ouders worden geacht
bij te dragen aan de kinderen.
Als het bedrag negatief wordt moet je de berekening herhalen voor de andere
partner. Waarschijnlijk wordt ook dat bedrag negatief.
Dat is ook logisch, want jullie verdienen allebei ongeveer evenveel. Vanuit
1 gezin worden er 2 gevormd en dus is iedereen financieel de klos.
In de uiteindelijke situatie zal jij kinderalimentatie betalen, zal haar
totale inkomen daardoor meer worden dan dat van jou, maar dat is dan ook
reeel vanwege het feit dat zij voor de kinderen moet betalen.
Partneralimentatie zal wel dichtbij nihil liggen.
Wat nu wanneer er van de twee kinderen één bij iedere partner intrekt,
al was het maar op papier?
Dan wordt de berekening in ieder geval complex, c.q. niet uitvoerbaar, omdat
het allemaal al zo grijs is.
We hebben dan te maken met 2 mensen met ieder een kind, die allebei ongeveer
hetzelfde verdienen. Waarschijnlijk komt er dan een kleine
partneralimentatie uit van de meestverdienende naar de minstverdienende.
Bedenk dat het altijd om een complex van afspraken gaat. Er is geen magische
formule. Wat exen afspreken en vastleggen is waarheid.
Bezoekregelingen kunnen uitgeruild worden tegen alimentatie bijvoorbeeld. In
je voorbeeld gaat het uiteindelijk over 100-200 euro per maand. Dan moet je
het hele plaatje weten om daar over te kunnen oordelen.
> Ik ga expres niet in op de exacte berekeningen, die verschillen van geval
> tot geval. Verdiep je goed in de materie of laat je goed voorlichten.
Bedenk
> dat alles voor heel veel jaren geldt, dus spreek alleen datgenen af waar
je
> je goed bij voelt.
Sorry dat ik nu toch een rekenvoorbeeld geef en dan ook nog zo brutaal
ben om een uitspraak te vragen of het voorbeeldje klopt en dan ook nog
eens met allerlei andere vragen kom. Het is puur vanwege mijn
nieuwsgierigheid dat ik het vraag, aangezien mijn geliefde al langere
tijd een scheiding overweegt en ik haar graag wil kunnen voorrekenen wat
dit voor onze beider financiële situatie gaat betekenen.
--
Reken je geliefde niet teveel voor. Alles wat jij voorrekent wordt door een
ander weer anders berekend.
Je gaat scheiden of je gaat niet scheiden. Als je voorbeeld een beetje
dichtbij de waarheid zit, spelen de financien bij die beslissing geen enkele
rol. Denk eerst goed na of je wilt scheiden. En als zij wil scheiden en jij
niet, dan helpen berekeningen echt niet.
Groeten, Michael
Groeten uit Dronten
Marc Kleefstra
Stock-Tipper
Zo krijg ik wel een redelijk, maar soms verwarrend, beeld.
Ik verdien ongeveer 2750 netto. Ik ben alleen kostwinnar en mijn
aanstaande ex-vrouw wil niet werken omdat zij de kinderen verzorgt.
Als ik nu jullie redenatie aanhang, gaat van die 2750 eerst zeg 750
naar de kids. Das ook geen probleem vind ik. Dan is er nog zo'n 2000
over. Daarvan zou 60% aan mijn aanstaande Ex moeten gaan en hou ik dus
zo'n 800 over. Zo klinkt het in ieder geval.
Als ik echter anders reken en zeg ik moet eerst zelf leven en dat
houdt in dat ik een ander huis wil kopen waarvan de netto lasten zeg
850 per maand zijn (mijn huidige huis heb ik in de goede periode
gekocht dus de waarde is fors hoger, maar mijn hypotheek is fors
lager) en de kids krijgen zeg 750 is dat samen 1600. Dan moet ik leven
van de bijstandsnorm die is zeg 800, dan blijft er voor mijn
aanstaande ex nog zo'n 100 over........ Lijkt mij ook niet te kloppen.
Het wordt er niet gemakkelijker op. Haar ouders zijn zeer vermogend.
Is daar niets mee te doen?
Marc
Diana
> Zo krijg ik wel een redelijk, maar soms verwarrend, beeld.
> Ik verdien ongeveer 2750 netto. Ik ben alleen kostwinnar en mijn
> aanstaande ex-vrouw wil niet werken omdat zij de kinderen verzorgt.
> Als ik nu jullie redenatie aanhang, gaat van die 2750 eerst zeg 750
> naar de kids. Das ook geen probleem vind ik.
Da's dan mooi.
>Dan is er nog zo'n 2000 over. Daarvan zou 60% aan mijn aanstaande Ex moeten
gaan en hou ik dus
> zo'n 800 over. Zo klinkt het in ieder geval.
Van die 2000 worden eerst de noodzakelijke kosten afgetrokken:
bijstandsnorm, extra woonkosten (in redelijkheid) etc. Van datgene wat er
dan over is, is zo'n 60% voor je as ex, ervan uitgaande dat haar behoefte
ligt boven datgene wat beschikbaar is voor alimentatie.
> Als ik echter anders reken en zeg ik moet eerst zelf leven en dat
> houdt in dat ik een ander huis wil kopen waarvan de netto lasten zeg
> 850 per maand zijn (mijn huidige huis heb ik in de goede periode
> gekocht dus de waarde is fors hoger, maar mijn hypotheek is fors
> lager) en de kids krijgen zeg 750 is dat samen 1600.
Die fors hogere hypotheek die je nu wil aangaan, zal door de rechter
ongetwijfeld niet voor de volle 100% worden meegenomen in de berekening.
Hoogstwaarschijnlijk zal de rechter oordelen dat je woonlasten onredelijk
hoog zijn, zeker gezien het feit dat de woonlasten tijdens het huwelijk fors
lager waren. Oftewel: leuke plannen, zo'n huis kopen, maar ik vrees dat het
bij plannen zal blijven.
Overigens, als je as ex in het huis blijft, zal ze je moeten uitkopen en
krijg jij dus de helft van de overwaarde toebedeeld. Wellicht kun je daar
een deel van je nieuwe huis mee financieren.
< Dan moet ik leven van de bijstandsnorm die is zeg 800, dan blijft er voor
mijn
> aanstaande ex nog zo'n 100 over........ Lijkt mij ook niet te kloppen.
In de bijstandsnorm zitten al woonlasten. Je trekt ze in jouw rekenvoorbeeld
2x af.
> Het wordt er niet gemakkelijker op. Haar ouders zijn zeer vermogend.
> Is daar niets mee te doen?
Helaas pindakaas, haar ouders zijn niet verantwoordelijk voor haar
levensonderhoud, dat is haar en jouw probleem. Wel een tip: in het convenant
zou je een voorwaarde kunnen opnemen dat haar inkomsten uit vermogen (dikke
erfenis mogelijk te zijner tijd) meetellen bij haar verdiensten.
> Marc
Groeten,
Diana.
Fred Wening
Hallo Stock-Tipper
Stock-Tipper wrote:
>
> Zo krijg ik wel een redelijk, maar soms verwarrend, beeld.
Ja, elk geval is anders.
> Ik verdien ongeveer 2750 netto. Ik ben alleen kostwinner en mijn
> aanstaande ex-vrouw wil niet werken omdat zij de kinderen verzorgt.
Ja, en daarin zal ze bij de rechtbank ongetwijfeld gelijk krijgen.
> Als ik nu jullie redenatie aanhang, gaat van die 2750 eerst zeg 750
> naar de kids.
Blz. 12 van de Trema-normen, 14 punten, tabel 3 kinderen.
Ik gok op ca. 900 Euro.
> Dan is er nog zo'n 2000
> over. Daarvan zou 60% aan mijn aanstaande Ex moeten gaan en hou ik dus
> zo'n 800 over. Zo klinkt het in ieder geval.
Deze conclusie is geheel onjuist.
Je houdt meer over, ;-)
> Als ik echter anders reken en zeg ik moet eerst zelf leven en dat
> houdt in dat ik een ander huis wil kopen waarvan de netto lasten zeg
> 850 per maand zijn (mijn huidige huis heb ik in de goede periode
> gekocht dus de waarde is fors hoger, maar mijn hypotheek is fors
> lager) en de kids krijgen zeg 750 is dat samen 1600. Dan moet ik leven
> van de bijstandsnorm die is zeg 800, dan blijft er voor mijn
> aanstaande ex nog zo'n 100 over........ Lijkt mij ook niet te kloppen.
Waarom zou dit niet kloppen? (je vergeet o.a. je belastingvoordeel)
Het lijkt er in ieder geval meer op.
Maar, eh, als je gaat scheiden, waarom moet jij dan een "duur" huis kopen,
waarom kun je niet "goedkoper" gaan huren.
Dit (en andere) zijn allemaal overwegingen, die bij de bepaling van de
alimentatie aan de orde komen.
Ook het belastingvoordeel, wat voortvloeit uit de betaling van kinderalimentatie
en het andere belastingvoordeel wat voortvloeit uit de betaling van
partneralimentatie, worden beide bij je inkomen opgeteld.
> Het wordt er niet gemakkelijker op. Haar ouders zijn zeer vermogend.
> Is daar niets mee te doen?
Nee, is niet relevant voor de berekening van de alimentatie.
Michael
Hallo Stock-Tipper,
Ik ook nog maar even...
De gegeven antwoorden van Fred en Diana tonen al aan dat het allemaal niet
zo simpel is. De richtlijnen zijn allemaal niet zo hard, de globale lijn
moet je ondertussen wel duidelijk zijn. Je moet echt alles in detail
uitwerken -liefst met deskundige hulp-.
Nog wat opmerkingen van mij:
> Zo krijg ik wel een redelijk, maar soms verwarrend, beeld.
> Ik verdien ongeveer 2750 netto. Ik ben alleen kostwinnar en mijn
> aanstaande ex-vrouw wil niet werken omdat zij de kinderen verzorgt.
Fred vindt het logisch dat ze niet wil werken, maar dat is nog geen reden om
dat op voorhand te accepteren. Je zou het wel kunnen accepteren als je het
zelf beter vindt voor de kinderen. Maar bedenk dat alimentatie veel jaren
loopt, en dat er een tijd komt dat het wel redelijk is dat ze gaat werken
(afhankelijk van opleiding, ervaring, e.d.). Het is helemaal niet gek om
zo'n tijdstip af te spreken, zodat er na dat tijdstip een lagere alimentatie
ontstaat. Alweer: niets ligt echt vast in de wet, als je het samen eens kunt
worden over zoiets is het mooi, en zoniet dan weet je nu waarom er advocaten
zijn.
> Als ik nu jullie redenatie aanhang, gaat van die 2750 eerst zeg 750
> naar de kids. Das ook geen probleem vind ik. Dan is er nog zo'n 2000
> over. Daarvan zou 60% aan mijn aanstaande Ex moeten gaan en hou ik dus
> zo'n 800 over. Zo klinkt het in ieder geval.
Zoals door anderen al gezegd: eerst je eigen kosten van die 2000 aftrekken
(of 1850 als Fred gelijk heeft met zijn 900 euro kinderalimentatie).
Wat er dan over is daar krijgt je ex een deel van.
> Als ik echter anders reken en zeg ik moet eerst zelf leven en dat
> houdt in dat ik een ander huis wil kopen waarvan de netto lasten zeg
> 850 per maand zijn (mijn huidige huis heb ik in de goede periode
> gekocht dus de waarde is fors hoger, maar mijn hypotheek is fors
> lager) en de kids krijgen zeg 750 is dat samen 1600.
Wat je huidige huis waard is of hoeveel hypotheek je hebt maakt niets uit
voor de alimentatie. Dat is deel van de boedelverdeling. Zoals Diana al zegt
ga je een aardig centje overhouden aan de scheiding, omdat je vrouw je moet
uitkopen. Bedenk dat ze dan zelf de hypotheek moet dragen, en als ik de
bedragen zo zie zal haar inkomen niet zo hoog zijn. Ze zal waarschijnlijk
geld moeten lenen (hypotheek verhogen) om jouw deel te kunnen betalen. Maar
een bank zal niet zo genegen zijn een hypotheek te geven aan iemand die
nauwelijks inkomen heeft.... Had je dat al meegenomen in je overwegingen?
Kan je vrouw wel in het huis blijven wonen?
Wat betreft de kosten voor jouw nieuwe huis: ik denk inderdaad net als Diana
dat 850 euro per maand niet realistisch is. Met jouw inkomen is een huur
zoals meegenomen in het bijstandsniveau te laag (niet passend), maar 850 is
wel een beetje veel. Ik denk dat 500 euro of zo realistisch is in jouw
geval. In het bijstandsniveau zit meen ik iets van 150 euro huur, dus 350
euro extra.
We hebben dan 750 euro kinderalimentatie (of 900), 800 bijstandsnorm en 350
extra woonlasten. Dan zou er 2750-1900=850 euro te verdelen zijn. En dan
zijn we weer terug bij af, want bij zo'n inkomen x% van 850) geeft er geen
enkele bank een hypotheek aan je ex.
Het is nog wat aantrekkelijker te maken voor een ieder door de
kinderalimentatie op een lager bedrag te stellen en de partneralimentatie
hoger (jaja, alles mag). Dat is fiscaal mogelijk aantrekkelijker, en haar
inkomen wordt dan opgeschroefd. Maar ik betwijfel of je het daarmee redt.
Alle bedragen die hier genoemd zijn zijn ongetwijfeld niet helemaal juist,
maar de grote lijn klopt wel degelijk.
Er zijn een aantal mogelijkheden:
-Je ex gaat ergens anders wonen. Bedenk dat ook zij dan haar deel van de
overwaarde cash in handen krijgt.
-Je ex gaat toch werken.
> Het wordt er niet gemakkelijker op. Haar ouders zijn zeer vermogend.
> Is daar niets mee te doen?
Pas als je ex een erfenis krijgt en daaruit inkomsten verwerft. Een
alternatief is dat haar ouders garant staan voor een door haar af te sluiten
nieuwe hypotheek.
Groeten, Michael
DD
<hele grote knip!>
> Zo krijg ik wel een redelijk, maar soms verwarrend, beeld.
> Ik verdien ongeveer 2750 netto. Ik ben alleen kostwinnar en mijn
> aanstaande ex-vrouw wil niet werken omdat zij de kinderen verzorgt.
Even nuanceren....
Je aanstaande ex wil geen BETAALDE BAAN omdat ze al WERKT. Huishouden
en kinderen verzorgen is WERK.
DD (er zit alleen geen salaris aan vast)
--
Zo af en toe te bekijken op
www.theoneandonlydd.camarades.com
Fred Wening
Hallo Michael
Michael wrote:
>
> Fred vindt het logisch dat ze niet wil werken, maar dat is nog geen reden om
> dat op voorhand te accepteren.
Nee hoor, dat heb ik niet gezegd.
Alimentatiebetaler (m/v) wil dat alimentatieontvanger (v/m) gaat werken.
(hoopt daardoor minder alimentatie te hoeven betalen.)
Alimentatieontvanger (v/m) wil niet gaan werken,
omdat ze drie kinderen van 3, 6 en 9 heeft om voor te zorgen.
In dit scenario zal de alimentatieontvanger (v/m) ongetwijfeld
gelijk krijgen van de rechtbank.
> Er zijn een aantal mogelijkheden:
> -Je ex gaat ergens anders wonen. Bedenk dat ook zij dan haar deel van de
> overwaarde cash in handen krijgt.
Ja, dat is zeer waarschijnlijk.
Maar dat heeft verder geen enkele invloed op de alimentatieberekening.
> -Je ex gaat toch werken.
Onwaarschijnlijk, zie boven.
Stock-Tipper
> Après mure réflexion, "Stock-Tipper" a écrit :
> <hele grote knip!>
> > Zo krijg ik wel een redelijk, maar soms verwarrend, beeld.
> > Ik verdien ongeveer 2750 netto. Ik ben alleen kostwinnar en mijn
> > aanstaande ex-vrouw wil niet werken omdat zij de kinderen verzorgt.
>
> Even nuanceren....
> Je aanstaande ex wil geen BETAALDE BAAN omdat ze al WERKT. Huishouden
> en kinderen verzorgen is WERK.
>
> DD (er zit alleen geen salaris aan vast)
Touche.
Tuurlijk is dat deel werk dat zij met de kinderen doet, maar dat was
in de "oude" situatie. Nu er een neiuwe situatie onstaat zal ook zij
moeten inleveren en niet aleen ik.
Als je jongste 5 jaar is vind ik dat zij best werk kan aanvaarden.
Zal zei anders over denken want zei krijgt haar geld toch wel zonder
wat te doen.
Stock-Tipper
Hoi Diana,
Ik zou het liefste zien dat mijn ex samen met de kinderen in het oude
huis kunnen blijven wonen. Voor de kids is het al moeilijk genoeg als
Paps en Mams uit elkaar gaan. Nu wonen zij heel dicht bij school en
hebben thuis alle ruimte. Het is HUN vertrouwde omgeving. Echter ik
woon in een nog al prijzige plaats. Huren kan ik niks want er is bijna
niks. Wat er is gaat eerst aan mensen die langer op de wachtlijst
staan en die is zo'n 7 jaar. Huur ik eenmaal buiten de gemeente heb ik
helemaal geen rechten om terug te keren in de gemeente. Urgentie
verklaring geven ze niet en huren van een caravan of zomerhuis maken
dat ik NU relatief lage kosten heb die ik later voor de rechter zal
moeten verantwoorden als die kosten weer omhoog gaan.
De goedkoopste woning, in de buurt van mijn kinderen, is zeg 219.000
(plus nog alle kosten). Laat daar eens een hypotheek op los en dan
weet je hoe ik aan die hoge hypotheek kom. Ik zou ook het liefste zien
dat mijn ex de alimentatie laat zakken en verrekent met de overwaarde
van het huis. Maakt namelijk dat niet alleen zij, maar vooral mijn
kinderen, in het huis kunnen blijven wonen.
Overwaarde en spaar tegoeden zullen zeg 75.000 zijn. Moet je toch
bijna 3 kinderen van kunnen opvoeden??????? Als zij daarna het huis
verkoopt dan kan ik daar niets aan doen, maar ook zij zal hopelijk het
nut inzien van het niet uit de omgeving rukken van de kinderen. Zij
zal tegen hetzelfde probleem aanlopen bij huren. Zo "goedkoop" als dat
zij nu woont vindt zij nergens meer in deze gemeent.
Dank voor alle hulp en adviezen.
Marc
DD
Zij levert in, jij levert in, maar het is toch niet de bedoeling dat je
kinderen ook inleveren? Voor hen is het het prettigste als alles zo
veel mogelijk bij het oude blijft. Dus....dat mamma gewoon thuis is.
Als de jongste vijf jaar is of wordt, dan kan ze (mits gezond van lijf
en leden) natuurlijk werk gaan zoeken. Maar het is een slechte tijd om
werk te zoeken, en met een of meer kinderen thuis zullen er eisen
gesteld worden door je ex. Zoals: werk wat met de schooltijden
overeenkomt, een soepele regeling om weg te kunnen als de school belt
dat er een kind ziek geworden is (toevallig ligt mijn oudste boven te
slapen nu, die werd gisteren ziek)
Dus als ze geen werk kan vinden (ik weet niet hoe lang ze er al 'uit'
is en wat haar opleiding is) dan is dat een typisch geval van jammer.
DD (waarom heb je TIJDENS je huwelijk de taken niet verdeeld? Samen de
zorg, en allebei een part-time baan?)
--
Voor de laatste nieuwtjes en de nieuwste foto's:
http://groups.msn.com/Thaddy
Diana
"DD" <d_tjewil...@zeelandnet.nl> schreef in bericht
news:mesnews.129d7d3c....@zeelandnet.nl...
<knip knip>
> DD (waarom heb je TIJDENS je huwelijk de taken niet verdeeld? Samen de
> zorg, en allebei een part-time baan?)
>
makkelijk.
Niet elke vrouw heeft de behoefte om te werken.
Diana (Waarom zijn er zo weinig vrouwen die hun recht opeisen om parttime te
werken TIJDENS hun huwelijk???? En waarom krijgen alleen mannen het op hun
brood dat hun vrouw niet werkte tijdens het huwelijk??? Zijn we
geëmancipeerd of niet???)
DD
Kleine correctie:
Een vrouw met een huishouding met kinderen WERKT al, ze heeft alleen
geen betaalde baan!
Zo'n vrouw kan een betaalde baan gaan zoeken, maar dan neemt haar
werkdruk behoorlijk toe. Zij kan alleen buitenshuis gaan werken als het
werk wat ze al doet anders verdeeld wordt!
De man zal dus zijn portie huishouden en kinderen moeten nemen, en daar
een portie betaald werk voor moeten laten liggen! En daar wringt het
meestal....want dan gaat het ten kosten van zijn 'carrièrekansen',
'doorgroeimogelijkheden' of 'pensioenrechten'.
Volgens velen mogen (moeten!) vrouwen veel meer betaalde arbeid gaan
verrichten, maar dit mag niet ten koste gaan van de betaalde arbeid van
de man.
DD
Diana
"DD" <d_tjewil...@zeelandnet.nl> schreef in bericht
news:mesnews.13557d3c....@zeelandnet.nl...
> "Diana" a formulé la demande :
> > "DD" <d_tjewil...@zeelandnet.nl> schreef in bericht
> > news:mesnews.129d7d3c....@zeelandnet.nl...
> > <knip knip>
> >> DD (waarom heb je TIJDENS je huwelijk de taken niet verdeeld? Samen de
> >> zorg, en allebei een part-time baan?)
> >>
> > Omdat veel vrouwen het wel lekker vinden om niet te werken. Lekker
> > makkelijk.
> > Niet elke vrouw heeft de behoefte om te werken.
> >
> > Diana (Waarom zijn er zo weinig vrouwen die hun recht opeisen om
parttime te
> > werken TIJDENS hun huwelijk???? En waarom krijgen alleen mannen het op
hun
> > brood dat hun vrouw niet werkte tijdens het huwelijk??? Zijn we
> > geėmancipeerd of niet???)
>
> Kleine correctie:
> Een vrouw met een huishouding met kinderen WERKT al, ze heeft alleen
> geen betaalde baan!
Natuurlijk, en vaak zat eist de vrouw deze niet-betaalde baan (waarbij ze
overigens wel kost en inwoning heeft, dus voor niks doet ze het ook niet) op
voor zichzelf. Waarom? Omdat het wel zo makkelijk is, omdat er geen bazen
aan je kop zeuren, omdat je eventueel een middagdutje kunt doen etc etc. Let
wel: ik zeg niet dat het huishouden met kinderen een sinecure is, maar laten
we wel wezen: het is prettiger dan een "betaalde" baan omdat je geheel vrij
bent je tijd in te delen (buiten de uren dat de kinderen naar school of
sport of wat dan ook moeten worden gebracht).
> Zo'n vrouw kan een betaalde baan gaan zoeken, maar dan neemt haar
> werkdruk behoorlijk toe. Zij kan alleen buitenshuis gaan werken als het
> werk wat ze al doet anders verdeeld wordt!
> De man zal dus zijn portie huishouden en kinderen moeten nemen, en daar
> een portie betaald werk voor moeten laten liggen! En daar wringt het
> meestal....want dan gaat het ten kosten van zijn 'carričrekansen',
> 'doorgroeimogelijkheden' of 'pensioenrechten'.
Daar wringt inderdaad de schoen, want het verslechterd de vooruitzichten
voor later. En wat is het resultaat? Dat de vrouw zegt: laat mij maar lekker
thuisblijven, da's voordeliger. In OVERLEG, laten we wel wezen. Er zijn
mannen zat die best parttime zouden willen werken.
> Volgens velen mogen (moeten!) vrouwen veel meer betaalde arbeid gaan
> verrichten, maar dit mag niet ten koste gaan van de betaalde arbeid van
> de man.
En dat bestrijd ik dus: in veel gevallen zal dit een gezamelijk besluit
zijn. De vrouw had best aan kunnen geven dat ze ook graag een "betaalde"
baan wil hebben. En als je samen besluit dat de man dan blijft werken, moet
er niet later worden gezegd "Ik mocht niet" dus nu hoef ik ook niet meer.
Beetje vertekening van de realiteit van alledag. Een huwelijk doe je samen,
dus is het niet werken van de vrouw een * gezamelijk* besluit. En als de
situatie veranderd, ontstaat een nieuwe situatie waarin een ieder zijn eigen
broek moet leren ophouden. Mij te makkelijk om telkens de man daar de schuld
van te geven.
>
> DD
>
Diana.
Diana
<knip knip knip>
"Diana" <dian...@yahoo.com> schreef in bericht
news:bqi5i0$98j$1...@reader10.wxs.nl...
< verslechterd> Foei, verslechterT ....
<veranderd> En nog eentje: foei foei, veranderT
Diana.
DD
> DD en anderen,
>> Een vrouw met een huishouding met kinderen WERKT al, ze heeft alleen
>> geen betaalde baan!
>
> Natuurlijk, en vaak zat eist de vrouw deze niet-betaalde baan (waarbij ze
> overigens wel kost en inwoning heeft, dus voor niks doet ze het ook niet) op
> voor zichzelf.
Zo. En bedankt. Dus het huishouden en de verzorging van de kinderen is
betaald met kost en inwoning? Wat een WAARDELOZE arbeidsvoorwaarden! Ga
jij werken voor enkel kost en inwoning? IK NIET!
Waarom? Omdat het wel zo makkelijk is, omdat er geen bazen
> aan je kop zeuren, omdat je eventueel een middagdutje kunt doen etc etc. Let
> wel: ik zeg niet dat het huishouden met kinderen een sinecure is, maar laten
> we wel wezen: het is prettiger dan een "betaalde" baan omdat je geheel vrij
> bent je tijd in te delen (buiten de uren dat de kinderen naar school of
> sport of wat dan ook moeten worden gebracht).
Of het prettiger is dan een betaalde baan moet ieder voor zichzelf
uitmaken, je hebt gelijk als je zegt dat je voor een deel je eigen tijd
kan indelen, maar als er 's nachts om half drie een huilende peuter in
een ondergespuugd bedje zit, moet je toch echt aan de bak!
> Daar wringt inderdaad de schoen, want het verslechterd de vooruitzichten
> voor later. En wat is het resultaat? Dat de vrouw zegt: laat mij maar lekker
> thuisblijven, da's voordeliger. In OVERLEG, laten we wel wezen. Er zijn
> mannen zat die best parttime zouden willen werken.
Nee. Ik heb de cijfers zo niet bij de hand, maar er zijn nog steeds
heel veel mannen die ZEGGEN dat ze graag minder zouden willen werken,
maar als ze dan voor het blok gezet worden toch maar liever fulltime
betaald werken.
En de man vindt het wel best dat de vrouw geen zin heeft in het geregel
met kinderopvang, zorgverlof en al die andere dingen die geregeld
moeten worden als ze betaald wil gaan werken. Heel veel mannen zien het
nou eenmaal graag dat als ze thuiskomen, het eten op het vuur staat en
de kinderen gezellig aan het spelen zijn.
En dat ze niet uit een vergadering gebeld worden door het
kinderdagverblijf omdat Jantje koorts heeft en dus naar huis moet.
DD
--
Meer DD in
news:alt.dd.forever
Diana
Waar is je commentaar op het laatste stuk van mijn mail?
Ik mis een substantieel deel ervan.
"DD" <d_tjewil...@zeelandnet.nl> schreef in bericht
news:mesnews.14227d3c....@zeelandnet.nl...
> Zo. En bedankt. Dus het huishouden en de verzorging van de kinderen is
> betaald met kost en inwoning? Wat een WAARDELOZE arbeidsvoorwaarden! Ga
> jij werken voor enkel kost en inwoning? IK NIET!
En waarom doen zoveel vrouwen dan graag dan de huishouding? (afgezien van
jouw WAO-problemen, dat is balen genoeg, ik praat in het algemeen en niet
persoonlijk).
>
> Waarom? Omdat het wel zo makkelijk is, omdat er geen bazen
> > aan je kop zeuren, omdat je eventueel een middagdutje kunt doen etc etc.
Let
> > wel: ik zeg niet dat het huishouden met kinderen een sinecure is, maar
laten
> > we wel wezen: het is prettiger dan een "betaalde" baan omdat je geheel
vrij
> > bent je tijd in te delen (buiten de uren dat de kinderen naar school of
> > sport of wat dan ook moeten worden gebracht).
>
>
> Of het prettiger is dan een betaalde baan moet ieder voor zichzelf
> uitmaken, je hebt gelijk als je zegt dat je voor een deel je eigen tijd
> kan indelen, maar als er 's nachts om half drie een huilende peuter in
> een ondergespuugd bedje zit, moet je toch echt aan de bak!
Ja, en als je een vergadering hebt tot 's avonds laat moet je ook echt aan
de bak. Of een cursus (weekje van huis, geweldig zeg :/), of overwerk, of
een noodgeval. Geldt voor iedereen.
>
> > Daar wringt inderdaad de schoen, want het verslechterd de vooruitzichten
> > voor later. En wat is het resultaat? Dat de vrouw zegt: laat mij maar
lekker
> > thuisblijven, da's voordeliger. In OVERLEG, laten we wel wezen. Er zijn
> > mannen zat die best parttime zouden willen werken.
>
> Nee. Ik heb de cijfers zo niet bij de hand, maar er zijn nog steeds
> heel veel mannen die ZEGGEN dat ze graag minder zouden willen werken,
> maar als ze dan voor het blok gezet worden toch maar liever fulltime
> betaald werken.
Ik ken er zat die best part-time zouden willen werken, en dat ook doen.
Zelfs huismannen zijn er tegenwoordig.
> En de man vindt het wel best dat de vrouw geen zin heeft in het geregel
> met kinderopvang, zorgverlof en al die andere dingen die geregeld
> moeten worden als ze betaald wil gaan werken. Heel veel mannen zien het
> nou eenmaal graag dat als ze thuiskomen, het eten op het vuur staat en
> de kinderen gezellig aan het spelen zijn.
Ieder zijn werk dus, dat is wat je hier beschrijft. Nogmaals, zoals in het
weggelaten laatste stuk van mijn mail, kennelijk is deze gang van zaken
een"* gezamenlijke* beslissing.
> En dat ze niet uit een vergadering gebeld worden door het
> kinderdagverblijf omdat Jantje koorts heeft en dus naar huis moet.
Dat is dan een kwestie van verdelen: wie die dag niet de betaalde baan doet,
zorgt voor de kinderen. En dan hoeft de ander niet uit zijn vergadering te
worden gebeld.
>
> DD
>
Diana.
DD
> Beste DD,
>
> Waar is je commentaar op het laatste stuk van mijn mail?
> Ik mis een substantieel deel ervan.
Klopt. Ik was aan het koken, en ik heb het nogal druk met de
feestdagen. Waar wil je graag nog antwoord op?
>> Zo. En bedankt. Dus het huishouden en de verzorging van de kinderen is
>> betaald met kost en inwoning? Wat een WAARDELOZE arbeidsvoorwaarden! Ga
>> jij werken voor enkel kost en inwoning? IK NIET!
>
> En waarom doen zoveel vrouwen dan graag dan de huishouding? (afgezien van
> jouw WAO-problemen, dat is balen genoeg, ik praat in het algemeen en niet
> persoonlijk).
Ik kan alleen voor mezelf spreken, en ik zorg graag voor de kinderen
omdat ik het heerlijk vind ze te zien opgroeien. Ik vind het leuk hun
verhalen te horen van school, ze te zien spelen met vriendjes, ze te
zien zwemmen in de lessen op weg naar het diploma A.
Ik baal van badkamers soppen, vloeren vegen, wéér een was vouwen en
strijken en de ramen lappen. Het hoort er echter gewoon bij, net zoals
in elke baan leuke en minder leuke klussen zijn.
>> Of het prettiger is dan een betaalde baan moet ieder voor zichzelf
>> uitmaken, je hebt gelijk als je zegt dat je voor een deel je eigen tijd
>> kan indelen, maar als er 's nachts om half drie een huilende peuter in
>> een ondergespuugd bedje zit, moet je toch echt aan de bak!
>
> Ja, en als je een vergadering hebt tot 's avonds laat moet je ook echt aan
> de bak. Of een cursus (weekje van huis, geweldig zeg :/), of overwerk, of
> een noodgeval. Geldt voor iedereen.
Niet iedereen heeft vergaderingen tot laat. En mijn lief heeft gelukkig
geen cursussen waar hij voor van huis moet.
Dat is een keuze die je maakt bij het aannemen van een baan.
>> Nee. Ik heb de cijfers zo niet bij de hand, maar er zijn nog steeds
>> heel veel mannen die ZEGGEN dat ze graag minder zouden willen werken,
>> maar als ze dan voor het blok gezet worden toch maar liever fulltime
>> betaald werken.
>
> Ik ken er zat die best part-time zouden willen werken, en dat ook doen.
> Zelfs huismannen zijn er tegenwoordig.
Er zijn idd huismannen. Maar die zijn nog altijd ver in de minderheid.
Net als parttimers (bij de mannen dan).
> Ieder zijn werk dus, dat is wat je hier beschrijft. Nogmaals, zoals in het
> weggelaten laatste stuk van mijn mail, kennelijk is deze gang van zaken
> een"* gezamenlijke* beslissing.
Ik vind het prima als ieder datgene doet waar hzij goed in is. Maar dan
niet na het huwelijk beginnen over 'eigen broek ophouden' Dan het idee
van economische onafhankelijkheid gewoon loslaten.
>> En dat ze niet uit een vergadering gebeld worden door het
>> kinderdagverblijf omdat Jantje koorts heeft en dus naar huis moet.
>
> Dat is dan een kwestie van verdelen: wie die dag niet de betaalde baan doet,
> zorgt voor de kinderen. En dan hoeft de ander niet uit zijn vergadering te
> worden gebeld.
Dat is de ideale situatie. In de praktijk zal het regelmatig voorkomen
dat een van beiden uit het werk gehaald moet worden.
DD (zou moeten zoeken naar de rest van de mail, maar even geen puf)
Diana
"DD" <d_tjewil...@zeelandnet.nl> schreef in bericht
news:mesnews.14807d3c....@zeelandnet.nl...
<knip>
> DD (zou moeten zoeken naar de rest van de mail, maar even geen puf)
>
Waar het mij om ging, en dat was de essentie van mijn mail, is dat het m.i.
te kort door de bocht is en te makkelijk is om de man er de schuld van te
geven dat de vrouw niet werkte tijdens het huwelijk.
Dit kan en zal (meestal) een gezamenlijke beslissing zijn.
Na ontbinding van het huwelijk ontstaat een nieuwe situatie. Voor allebei:
in jouw voorbeeld vindt de man niet meer het eten op tafel, wordt zijn was
niet meer gedaan en wordt er niet meer afgestoft, en dat kan hij niet eisen
van zijn ex-vrouw. Net zo min heeft de vrouw een kostwinner die de centjes
binnen brengt. Voor beiden veranderen de zaken substantieel.
Net zo min als dat de man kan eisen dat de vrouw zijn maaltijden en zijn
huishouden nog verzorgt, kan de vrouw eisen dat hij dan nog maar de centjes
binnenbrengt. Gelijke monniken gelijke kappen.
Allemaal inleveren en wennen aan een nieuwe situatie. Beiden dus, en niet
slechts één van beiden.
En daar gaat het me om. Niet automatisch roepen: had ie maar niet weg moeten
gaan, nog steeds ff de kost verdienen. Dan moet ook zijn ex zijn was nog
maar komen doen.
Groeten,
Diana.
Fenix
> Hoi DD,
>
> "DD" <d_tjewil...@zeelandnet.nl> schreef in bericht
> news:mesnews.14807d3c....@zeelandnet.nl...
> <knip>
>
> > DD (zou moeten zoeken naar de rest van de mail, maar even geen puf)
> >
> Waar het mij om ging, en dat was de essentie van mijn mail,
Even een opmerking, als je het hebt over mail hebt , denken velen
[onderander ik zelf] dat je het over e-mail hebt, ipv een posting in een
nieuwsgroep.
Fenix
DD
> Waar het mij om ging, en dat was de essentie van mijn mail, is dat het m.i.
> te kort door de bocht is en te makkelijk is om de man er de schuld van te
> geven dat de vrouw niet werkte tijdens het huwelijk.
> Dit kan en zal (meestal) een gezamenlijke beslissing zijn.
Klopt. Een gezamenlijke afweging van wat het beste is voor iedereen in
het gezin.
> Na ontbinding van het huwelijk ontstaat een nieuwe situatie. Voor allebei:
> in jouw voorbeeld vindt de man niet meer het eten op tafel, wordt zijn was
> niet meer gedaan en wordt er niet meer afgestoft, en dat kan hij niet
> eisen
> van zijn ex-vrouw.
Maar zijn kinderen zijn nog altijd verzorgd, hij hoeft nog steeds geen
oppas te regelen voor die late vergadering, hij hoeft nog steeds niet
de stad in voor de winterjas van Pietje, en hij hoeft niet bij te
houden wie er wanneer naar judo, zwemmen en de ortho moet!
Net zo min heeft de vrouw een kostwinner die de centjes
> binnen brengt. Voor beiden veranderen de zaken substantieel.
Klopt helemaal. En meestal vindt de vrouw dat de zaken in haar voordeel
veranderd zijn, en de man komt er dan achter dat hij er behoorlijk op
achteruit gaat.
> Net zo min als dat de man kan eisen dat de vrouw zijn maaltijden en zijn
> huishouden nog verzorgt, kan de vrouw eisen dat hij dan nog maar de centjes
> binnenbrengt. Gelijke monniken gelijke kappen.
De vrouw kan wel eisen dat hij de centjes voor de kinderen betaalt. Wat
partneralimentatie betreft, vind ik de huidige wetgeving ook niet
kloppen. Maar voor de kinderen dient gewoon betaald te worden.
> Allemaal inleveren en wennen aan een nieuwe situatie. Beiden dus, en niet
> slechts één van beiden.
Maar niet de kinderen! Het is toch niet de bedoeling dat die er op
achteruit gaan?
Helaas is het bij sommige mensen zo dat ze zien dat als de kinderen in
een mooi huis blijven wonen, en de moeder woont bij de kinderen, zeggen
'dat zij dan het mooie huis heeft'.
> En daar gaat het me om. Niet automatisch roepen: had ie maar niet weg moeten
> gaan, nog steeds ff de kost verdienen. Dan moet ook zijn ex zijn was nog
> maar komen doen.
Zijn ex doet de was van de kinderen, en dat lijkt me dik in orde.
DD
Stock-Tipper
Duidelijk Dames aan het woord.
De zaak ligt redelijk eenvoudig.
Zij komt van rijke kom af en is een redelijk luxe leven gewend. Ik
verdiende tot voor kort redelijk goed, maar een (fors) deel van mijn
bonus is komen te vervallen. Zij hield altijd de redenatie aan ik kan
wel gaan werken en jij wat minder, maar dat kost ons (ja ons) een
klein kapitaal. Zij kon/kan namelijk nooit verdienen in die partime
job wat ik verdiende. Zat ook wel wat in. Dus als ik minder ging
werken om haar een part time job te laten vervullen, had zij (ja, ook
wij) gewoon minder te besteden. Zij hing gewoon aan een bepaalde
levensstandaard, die mij nu op gaat breken. Zij zal nooit gaan werken,
als de kids wat groter zijn, omdat ze waarschijnlijk minder gaat
verdienen dan ik aan allimentatie moet betalen en dwingen kan ik haar
niet.
Dan over de kids.
In een eerder stukje schreef ik al dat ik graag zou zien dat de kids
met haar in ons huidige huis zouden blijven wonen. Dat is alleenmaar
omdat het voor de kids al erg genoeg is. Ik denk dus vooral aan de
kids.
Ik vraag me ook af of, als zij voor een lagere alimentatie opteerd om
in het huis te kunenn blijven wonen, de gemeente niet bij mij komt en
zegt WIJ moeten het inkomen tot bijstand aanvullen en dus willen we ff
vangen bij de Ex man? Ik zeg dan, maar zij mocht in het huis blijven
wonen tegen een lagere alimentatie en dat de gemeente dan zegt daar
hebben wij niets mee van doen. Bijstandsnivo is bijstandsnivo en dat
ik gewoon moet dokken en dus geen waarde uit mijn huis heb gehaald en
evengoed een forse alimentatie voor mijn kiezen krijg?
Michael
Tussen de regels door lees ik dat je te toegeeflijk gaat zijn, en dat je
daar later spijt van gaat krijgen. Je hebt recht op zekere zaken bij een
scheiding (zoals de helft van de waarde van het huis) en je hebt plichten na
de scheiding, zoals het betalen van alimentatie volgens de geldende normen
(niet meer en niet minder).
Na de scheiding ben je een "vrij man". Er is geen gemeente of bijstand die
wat dan ook op je kan verhalen, want met wat je vrouw doet en laat of waar
ze woont heb je niets te maken. Ja, het zijn ook jouw kinderen, maar er kan
niet van je verlangd worden dat je het hele gezin wat je net hebt verlaten
op een manier blijft onderhouden die ze gewend zijn. Als je dat wilt dan
moet je niet scheiden.
Bedenk eens de situatie over 5 jaar. Dan trek je alle haren uit je hoofd
over wat je nu goedhartig denkt te moeten regelen.
> De zaak ligt redelijk eenvoudig.
> Zij komt van rijke kom af en is een redelijk luxe leven gewend. Ik
> verdiende tot voor kort redelijk goed, maar een (fors) deel van mijn
> bonus is komen te vervallen. Zij hield altijd de redenatie aan ik kan
> wel gaan werken en jij wat minder, maar dat kost ons (ja ons) een
> klein kapitaal. Zij kon/kan namelijk nooit verdienen in die partime
> job wat ik verdiende. Zat ook wel wat in. Dus als ik minder ging
> werken om haar een part time job te laten vervullen, had zij (ja, ook
> wij) gewoon minder te besteden. Zij hing gewoon aan een bepaalde
> levensstandaard, die mij nu op gaat breken. Zij zal nooit gaan werken,
> als de kids wat groter zijn, omdat ze waarschijnlijk minder gaat
> verdienen dan ik aan allimentatie moet betalen en dwingen kan ik haar
> niet.
Ja, je kunt haar wel dwingen. Alimentatie is bedoeld om bij te dragen in het
levensonderhoud met instandhouding van een zekere welstand, maar slechts tot
het niveau dat ze zelf niet kan opbrengen. Dat is niet iets wat je onderling
moet afspreken en anders gebeurt het niet, het is gewoon de manier waarop
alimentatie wordt bepaald. Een rechter zal altijd rekening houden met haar
eigen verdiencapaciteit.
Het is JOUW keuze om te zeggen dat het beter is voor de kinderen dat ze
bijvoorbeeld de eerste jaren niet hoeft te werken.
> Dan over de kids.
>
> In een eerder stukje schreef ik al dat ik graag zou zien dat de kids
> met haar in ons huidige huis zouden blijven wonen. Dat is alleenmaar
> omdat het voor de kids al erg genoeg is. Ik denk dus vooral aan de
> kids.
Dat is mooi, als het allemaal financieel haalbaar is.
> Ik vraag me ook af of, als zij voor een lagere alimentatie opteerd om
> in het huis te kunenn blijven wonen, de gemeente niet bij mij komt en
> zegt WIJ moeten het inkomen tot bijstand aanvullen en dus willen we ff
> vangen bij de Ex man? Ik zeg dan, maar zij mocht in het huis blijven
> wonen tegen een lagere alimentatie en dat de gemeente dan zegt daar
> hebben wij niets mee van doen. Bijstandsnivo is bijstandsnivo en dat
> ik gewoon moet dokken en dus geen waarde uit mijn huis heb gehaald en
> evengoed een forse alimentatie voor mijn kiezen krijg?
1) Zoals boven gezegd: na de scheiding kan de gemeente nooit voor haar
financien bij jou aankomen
2) Waarom zou jij geen waarde uit je huis halen? Om over 10 jaar te
concluderen dat je nog op een flatje zit, terwijl zij het huis verkoopt en
ook nog een erfenis heeft van haar rijke ouders? Maak dan een constructie
met een lening van jou aan haar waarvan de aflossing in plaats komt van de
alimentatie.
Michael
Fred Wening
Hallo Stock-Tipper
Stock-Tipper wrote:
>
> Duidelijk Dames aan het woord.
???
Soms loont het de moeite om je wat in de andere kant te verplaatsen.
> bonus is komen te vervallen. Zij hield altijd de redenatie aan ik kan
> wel gaan werken en jij wat minder, maar dat kost ons (ja ons) een
> klein kapitaal. Zij kon/kan namelijk nooit verdienen in die parttime
> job wat ik verdiende. Zat ook wel wat in.
Zo gebeurt het veel vaker in huishoudens.
Schijnt in 70% van de huwelijken het geval te zijn.
> In een eerder stukje schreef ik al dat ik graag zou zien dat de kids
> met haar in ons huidige huis zouden blijven wonen. Dat is alleenmaar
> omdat het voor de kids al erg genoeg is. Ik denk dus vooral aan de
> kids.
Ik vraag me af, of dit financieel haalbaar is.
> Ik vraag me ook af of, als zij voor een lagere alimentatie opteerd om
> in het huis te kunenn blijven wonen, de gemeente niet bij mij komt en
> zegt WIJ moeten het inkomen tot bijstand aanvullen en dus willen we ff
> vangen bij de Ex man?
Ja, dat zal wel gebeuren.
Het is al vaker voorgekomen, dat de sociale dienst geen boodschap
heeft aan door ex-echtelieden gemaakte afspraken.
Het bekendste voorbeeld hierbij is het zgn. nul-beding.
De gemeente (sociale dienst) heeft hierin een geheel eigen rol.
(wettelijk voorgeschreven)
> Ik zeg dan, maar zij mocht in het huis blijven
> wonen tegen een lagere alimentatie en dat de gemeente dan zegt daar
> hebben wij niets mee van doen. Bijstandsnivo is bijstandsnivo en dat
> ik gewoon moet dokken en dus geen waarde uit mijn huis heb gehaald en
> evengoed een forse alimentatie voor mijn kiezen krijg?
Reken daar dus maar op.
Als je ex zonder inkomen in een "duur" koophuis woont,
moet je verwachten dat de sociale dienst verhuizing naar een
"goedkope" huurwoning gaat eisen.
Ook overbedeling van je ex bij de verdeling van het huis, om op een lagere
(partner)alimentatie uit te kunnen komen, zal - in het algemeen - niet door de
sociale dienst worden geaccepteerd.
Je ex zal eerst de overwaarde moeten opmaken, en niet teveel tegelijk, want dat
wordt achteraf door de sociale dienst gecontroleerd (besteding spaargeld).
En als de overwaarde "opgegeten" is, zal jij voor de maximale alimentatie worden
aangesproken door de betreffende sociale dienst.
Een constructie met een "lening" tussen ex-echtelieden is zo doorzichtig
als de weg naar Rome.
Ik verwacht dat je ook daar niets mee opschiet.
--------
Bij een echtscheiding gaat iedereen er op achteruit, ook de kinderen.
Het gezinsinkomen, waarvan eerst een (1) huishouden werd betaald,
moet nu voor twee (2) huishoudens dienst doen.
Iedereen zal dus financieel inleveren, ook de kinderen.
--------
Wat betreft het verhaal over de terugvordering door de sociale dienst, raad ik
je aan je te wenden tot de "Dames", daar zit een hoop ervaringsdeskundigheid,
misschien willen ze je daarover wel vertellen?
;-)
DD
> Daarnaast komt het regelmatig voor dat ik
> eerder thuis ben dan mijn vrouw. Ik vind het niet meer dan logisch dat
> ik dan ofwel de kinderen ophaal bij de oppas of vriendinnetjes ofwel
> vast begin met het maken van eten.
>
> Vanuit jouw visie:
> Ben ik nu echt zo'n enorme uitzondering dat ik dit soort dingen doe
> naast mijn fulltime baan?
Als je vrouw wat dat soort taken betreft op je kan rekenen, ja, dan ben
je denk ik een uitzondering. Ik ken geen vrouwen die er 's nachts niet
uithoeven, en geen mannen die regelmatig koken op doordeweekse dagen.
(de huisman in mijn kennissenkring niet meegerekend)
> Zijn wij nu echt zo'n uitzonderings stel dat op basis van een enkele
> voorwaarde tot het besluit komt dat zij parttime gaat werken en hij
> niet?
Nee, dat denk ik niet.
> Had ik nu moeten bedingen dat niet zij, maar ik parttime ging werken en
> zij fulltime bleef doorgaan?
Dat had er van afgehangen. Wie had er het meeste voldoening van het
werk, wie verdiende het meest, en wie kon het makkelijkste
overschakelen?
DD (aan het bijkomen van Sinterklaasavond)
Stock-Tipper
DAnk Michael.
Ik begrijp niet zo heel goed hoe jij kunt zeggen dat de gemeente niet
voor haar financien bij mij zou kunnen komen. Ik heb altijd begrepen
dat de Sociale Dienst lees gemeente bij jou verhaal komt halen over
wat zij gaat krijgen aan bijstand. Ik zou mijn handen dicht knijpen
als ik er met iedere maand 1500 af zou komen. Hou ik zelf zeg 1150 per
maand over...... Is geen vet pot, maar toch..... Als je bedenkt dat ik
een drukke baan heb met veel stress en sores en dat ik bijna 5000
bruto verdien dan lijkt mij 1150 netto in de maand niet teveel
gevraagd.
Ik heb ook begrepen dat ik eerst mag kijken naar wat mijn woonlasten
zijn. Stel dat die 600 netto iedere maand zijn en dat ik daarna op
bijstands nivo ga komen = 797 dan zou ik dus zo'n 1397 netto iedere
maand hebben. Als dat zo zou zijn houdt zij dus zo'n eur 1100 hebben
plus alle kinderbijslag e.d. Lijkt ook wat raar. $ mensen moeten dan
rondkomen van zeg 1100 plus KB terwijl ik zo'n 1400 alleen zou
hebben????
Stel dat ik later een ander tegenkom en dat wij (verweg 2010) zouden
gaan samenwonen moet ik dan eerst haar inkomen bij het mijne tellen en
als er dan in ene meer geld overblijft, moet er dan extra betaald gaan
worden?
Kortom vragen zat.
Michael
> DAnk Michael.
> Ik begrijp niet zo heel goed hoe jij kunt zeggen dat de gemeente niet
> voor haar financien bij mij zou kunnen komen. Ik heb altijd begrepen
> dat de Sociale Dienst lees gemeente bij jou verhaal komt halen over
> wat zij gaat krijgen aan bijstand. Ik zou mijn handen dicht knijpen
> als ik er met iedere maand 1500 af zou komen. Hou ik zelf zeg 1150 per
> maand over...... Is geen vet pot, maar toch..... Als je bedenkt dat ik
> een drukke baan heb met veel stress en sores en dat ik bijna 5000
> bruto verdien dan lijkt mij 1150 netto in de maand niet teveel
> gevraagd.
Ik zeg niet dat de SD niet bij jou kan langskomen. Ik zeg dat ze dat niet
doen, wanneer je naar vermogen al alimentatie betaalt. Als alles dus
"volgens het boekje" is geregeld. Als de alimentatie volgens Trema normen is
afgesproken, dan hoef je niet meer te betalen. Als je vage afspraken gaat
maken over in het huis blijven wonen en de overwaarde uitruilen tegen
alimentatie, dan kun je wel degelijk de klos zijn.
> Ik heb ook begrepen dat ik eerst mag kijken naar wat mijn woonlasten
> zijn. Stel dat die 600 netto iedere maand zijn en dat ik daarna op
> bijstands nivo ga komen = 797 dan zou ik dus zo'n 1397 netto iedere
> maand hebben. Als dat zo zou zijn houdt zij dus zo'n eur 1100 hebben
> plus alle kinderbijslag e.d. Lijkt ook wat raar. $ mensen moeten dan
> rondkomen van zeg 1100 plus KB terwijl ik zo'n 1400 alleen zou
> hebben????
> Stel dat ik later een ander tegenkom en dat wij (verweg 2010) zouden
> gaan samenwonen moet ik dan eerst haar inkomen bij het mijne tellen en
> als er dan in ene meer geld overblijft, moet er dan extra betaald gaan
> worden?
Alimentatie is een persoonlijke verplichting. Heb ik toevallig net in detail
uitgezocht voordat ik opnieuw ging trouwen. De alimentatie kan niet omhoog
gaan omdat je gaat samenwonen. Behalve als je eigen kosten omlaag gaan
doordat je gaat samenwonen. Maar het inkomen van je partner an sich speelt
geen rol.
Michael
Nick
zijn dit allemaal in deze thread Bruto of Netto bedragen ?
en........welke van de methodes *de Bruto berekening en Netto berekening*
zoals de advocaat hanteert, heeft de voorkeur
als ik beide methodes naast elkaar leg, dan blijft voor de partner
alimentatie 13 euro over bij Netto en 436 euro bij Bruto berekening
hierbij is gebruik gemaakt van het programma DKC2002 op
http://www.amicalis.com/index.php?page=dkc2002&taal=nl
de moeite waard (en die 25 euro) om een indicatie te krijgen
Nick
Fenix
"
> hierbij is gebruik gemaakt van het programma DKC2002 op
> http://www.amicalis.com/index.php?page=dkc2002&taal=nl
> de moeite waard (en die 25 euro) om een indicatie te krijgen
>
> Nick
>
>
Hopen voor jou, dat de rechter uit gaat van je netto inkomsten, dat deed hij
wel bij mij.
Mvrg Fenix
Nick
"Fenix" <Fe...@Fenix.nl> schreef in bericht
news:b6099$43241834$52ac405e$60...@news.versatel.nl...
hallo Fenix,
ik ben dan ook benieuwd wat mijn advocaat er van brouwt van mijn alimentatie
herziening
ik hoop komende week zijn advies te krijgen
maar ik zou de ng op de hoogte houden
mvgr
Nick
Fenix
> hallo Fenix,
> ik ben dan ook benieuwd wat mijn advocaat er van brouwt van mijn
alimentatie
> herziening
> ik hoop komende week zijn advies te krijgen
> maar ik zou de ng op de hoogte houden
>
> mvgr
> Nick
>
>
Hoi !
Even een correctie en sorry , ik dacht er net aan. Me inkomsten waren
toentertijd ruim 6600 gulden `netto' in de maand. En de eis was 2500 gulden
in de maand. Gelukkig kon ik in zeer korte tijd me inkomsten geheel binnen
de Nederlandse wet drastisch terug schroeven.
Mvrg Fenix
Douwe Dijkstra
"Fenix" <Fe...@Fenix.nl> schreef
> Hoi !
> Even een correctie en sorry , ik dacht er net aan. Me inkomsten waren
> toentertijd ruim 6600 gulden `netto' in de maand. En de eis was 2500
> gulden
> in de maand. Gelukkig kon ik in zeer korte tijd me inkomsten geheel binnen
> de Nederlandse wet drastisch terug schroeven.
>
> Mvrg Fenix
Het is beter je inkomsten geheel binnen de wet drastisch op te schroeven.
Hoe meer alimentatie en belasting je betaald, hoe meer er ook voor jezelf
overblijft.
Douwe
Fenix
"> Het is beter je inkomsten geheel binnen de wet drastisch op te schroeven.
> Hoe meer alimentatie en belasting je betaald, hoe meer er ook voor jezelf
> overblijft.
>
> Douwe
>
>
Ik heb nu alles, ik draag niets meer af, en ben overal van af. Dus ik heb
goed gedaan!
Als er geen geld bij een ex binnenkomt, zal ze toch wat anders moeten
zoeken, en dat heeft ze gedaan!
Gelukkig kreeg ze toen van de SD geen geld, daar zat een manvriendelijke
medewerker die zei tegen haar ga maar werk zoeken, hier is niets te halen
voor je! ;-))
Daarna [weer lang verhaal] was ik overal van af, en kon me inkomsten geheel
binnen de wet weer drastisch op schroeven
--
_______________
Mvrg.
Bo
news:43243fa9$0$11016$ba62...@text.nova.planet.nl...
> Het is beter je inkomsten geheel binnen de wet drastisch op te schroeven.
> Hoe meer alimentatie en belasting je betaald, hoe meer er ook voor jezelf
> overblijft.
Helemaal mee eens. Ik bespeur bij scheidende mannen in mijn omgeving nog
wel eens de gedrevenheid om "haar" zo min mogelijk te betalen en ik denk dat
dat een fout uitgangspunt is.
Een beter uitgangspunt is om te proberen zelf zo veel mogelijk over te
houden om een nieuwe start te kunnen maken. En dat uitgangspunt kan soms tot
heel andere beslissingen leiden.
Groetjes
Bo
Eduard
Mijn zoon van 12 woont al sinds vorig jaar definitief bij mij en ik moet
zeggen dat de vergoedingen van het rijk buiten proporties zijn.
Als je kinderen krijgt wil je er voor zorgen en natuurlijk voor
betalen...maar het rijk legt zoveel bij dat ik wat over is altijd op hem
zijn rekening stort.
En nee ik wil van mijn ex geen allimentatie...pfff dat zou de winst helemaal
opschroeven...
Klein voorbeeld.....hij gaat sinds sept naar het voorgezet
onderwijs...kosten huur boeken/schoolgeld etc alles bij elkaar 255 euro...
Dus studie tegemoetkoming aangevraagd uiteraard kreeg ik een gedeelte
terug...Namelijk 580 euro
Dus weer 325 op hem zijn rekening...
Hetzelfde doe ik met kindergeld( is ook op te voeren) ik krijg 290 euro voor
hem...Deze truuk verklap ik niet...
En de belasting dienst geeft zeer royale bijdrages...:)
Tuurlijk wil ik graag voor hem betalen maar van mijn eigen geld lukt het
bijna niet...als alleenstaande staande ouder vang je van alle kanten geld...
uiteraard zullen de niet werkende alleestaande moeders dit stukje wel lek
schieten.....lol...:)
Geert
> wel eens de gedrevenheid om "haar" zo min mogelijk te betalen en ik denk
> dat dat een fout uitgangspunt is.
>
> Een beter uitgangspunt is om te proberen zelf zo veel mogelijk over te
> houden om een nieuwe start te kunnen maken. En dat uitgangspunt kan soms
> tot heel andere beslissingen leiden.
>
> Groetjes
> Bo
Jeez, wat ben jij scherp !!
Welterusten, Geert.>
>
Bo
news:432722f9$0$19972$dbd4...@news.wanadoo.nl...
> Jeez, wat ben jij scherp !!
As a knife;-)
jsel...@gmail.com
Anonymous Anonymous
> Ik probeer al langer beeld te krijgen hoeveel alimentatie ik werkelijk
> zou moeten betalen bij een scheiding. Mijn aanstaande Ex-vrouw werkt
> niet en weigert dit ook te gaan doen. Wij hebben drie kinderen van 3,6
> en 9. Nu kom ik wel overal die norm tegen, maar ik heb totaal geen
> beeld hoe die berekening te maken. Ik verbaas me ook dat er nergens
> indicaties te vinden zijn dat als je X verdiend en Y kinderen hebt. De
> minimale alimentatie Z is en maximaal ZZ. Nu weet ik ook wel dat dit
> misschien iets te simpel is gesteld, maar enig idee kan geen kwaad.
> Tevens ben ik verbaasd dat de "schuld vraag" of te wel, waarom ga je
> scheiden geen enkele rol speelt bij de aanvraag en berekening. Klopt
> het dat de kostwinnaar eerst op een bijstandsnivo wordt gebracht en
> dat er dan alimentatie wordt berekent voor de kinderen en dan voor de
> Ex partner en als er dan iets over blijft het aan de kostwinnar gaat?
> Kortom nieuwe materie voor mij, waar ik op het net zo 1-2-3 geen
> (makkelijke) informatie over kan vinden.
> Jullie hulp waardeer ik zeer.
Er is een man die relatietrauma gemakkelijk oplost met zijn spreuk, hij wordt een God op aarde genoemd vanwege zijn activiteit in het oplossen van relatieproblemen. Hij lost de mijne met gemak op toen mijn relatie van 10 jaar me dumpte, ik was het slachtoffer van aanranding maar allemaal dankzij heer Bubuza voor het helpen van me met zijn betovering. Als je niet de liefde en genegenheid in je relatie krijgt? Is uw partner beledigend? Vraagt uw partner een echtscheiding aan? Bedriegt je partner je?? Wil je de loterij winnen? Bent u ziek en heeft u een behandeling nodig? Maak je geen zorgen meer, want heer Bubuza kan jou ook helpen. Hij hielp me en ik kreeg de resultaten 13 uur nadat de spreuk was uitgesproken. Het doet pijn om diepbedroefd te zijn en daarom ben ik gekomen om mijn getuigenis hier te delen, zodat jij ook hulp kunt krijgen. Neem contact op met heer Bubuza via
e-mail: lordbubuzamiraclework @ hotmail . com