Reorganisatieplannen Nevobo
Maarten Uhlenbeck
voorstel om de organisatie van de Nevobo te gaan centraliseren.
Dit betekent dat de regio's in de huidige opzet gaan verdwijnen.
Uit het stuk in de Gelderlander blijkt dat alleen de regio Oost zich
heeft uitgesproken tegen dit plan.
De plannen van de Nevobo zijn denk ik ingegeven door 2 zaken :
1: het groeiende tekort aan vrijwilligers (in het gros van
regio's/rayon's)
2: bezuinigingen, door het verkleinen van de organisatie erlaagt men
de kosten
Persoonlijk denk ik dat dit een hele slechte zaak is. Het uitgangspunt
ligt dus niet meer bij het volleybalspel en de beoefenaar daarvan.
Eigenlijk verschuift de Nevobo de problemen daarmee in zijn geheel
naar de clubs terwijl met name de bond een coordinerende en
adviserende rol zou moeten hebben. Afschuifgedrag noem ik dat.
Met name op het gebied van beleid zie ik enorme grote problemen in de
nieuwe organisatie. Het overhouden van slechts 5 contactpersonen per
regio zou betekenen dat de regio's niet meer kunnen werken aan een
eigen jeugdopleiding.
Daarmee zaag je al 1 poot weg onder de stoel van het vaderlandse
volleybal.
Verder gaan de verenigingen hun stem verliezen die via de regio in
Woerden werd vertegenwoordigd. Gevolg is dat de volleybalbond zich nog
verder gaat verwijderen van de volleyballer. Men kan hierdoor het
volleybal niet meer per regio afstemmen op het publiek en de gebruiker
(lees: volleyballer, aspirant volleyballer). Gevolg : minder aanwas
van leden en groter verloop. Dat is dus poot 2.
De voorzitter van de regio Oost is bang dat de contributies landelijk
worden gelijkgetrokken. Ik zou zeggen : maak je borst maar nat dan. In
de randstad zijn de huurprijzen van de zalen aanmerkelijk hoger dan in
het oosten van het land. Dat betekent dat die kosten dus mede verdeeld
gaan worden over de goedkopere regio's. Nog meer ledenverlies dus.
Als gebruiker/volleyballer in Amstelveen heb ik te maken met 1 van de
hoogste contributies in het land. Wij zien hier steeds vaker dat
mensen vanwege de prijzen afhaken. Het wordt dus onbetaalbaar : Daar
gaat poot nummer 3.
Aangezien we poot nummer 4 (het topvolleybal) al eerder zijn kwijt
geraakt betekent dit m.i. dat we met de voorgestelde wijzigingen snel
aan de grond komen te zitten.
Maarten Uhlenbeck
P.A. Goossens
"Maarten Uhlenbeck" <maarten....@martinus.org> wrote in message
news:b2e46b18.0212...@posting.google.com...
Maarten,
Tot 2 jaar terug zat ik in de RCA als secretaris, en dus ook als lid in de
RSC (Zuid-West)
Voor de vorming van de regio's was ik ook al in District 17 actief.
Voor zover ik de huidige bestuurders van Zuid-West ken, en de 'invloedrijke'
verenigingen, denk ik niet dat regio Oost er alleen voorstaat.
Het lijkt mij ook een slechte zaak om nog verder te centraliseren.
Als ik kijk wat er sinds de vorming van de regio's voor problemen moesten
worden opgelost in Zuid-West, denk ik dat een verdere centralisatie het
alleen maar erger zal maken. (Het proces in Zuid-West is nog steeds lopende)
Ik weet niet hoe er in andere regio's gepoogd wordt om de diverse sectoren,
commissies en werkgroepen te bemensen, maar in Zuid-West loopt het redelijk.
Elke vereniging is verplicht om evenveel officials te leveren aan de bond
dan het aantal scheidsrechters en lijnrechters dat de bond bij hun
wedstrijden moet aanwijzen. En daarboven moet een vereniging nog 1 extra
official leveren.
Een official is of een scheidsrechter of een sector-, commissie-, of
werkgroeplid. (De voorzitter van de sector bepaalt daarbij of iemand als
official binnen een sector etc. geteld kan worden.)
Voor grote verenigingen betekent dit dat ze wat meer moeite moeten doen om
aan hun leveringsplicht te voldoen.
Voor zover mij bekend zijn bijna alle kaderposities bezet.
Ik denk ook niet dat het werk dat binnen de regio verzet wordt centraal kan
worden uitgevoerd.
Ik hoop als volleyballer dan ook dat dit onzalige plan snel verworpen zal
worden.
--
Met vriendelijke groeten,
;-p atrick
"Drago dormiens nunquam titillandus"
Wil
Dat was te danken aan het toenmalige bestuur dat luisterde naar zijn
verenigingen. Er werden bijvoorbeeld geen scheidsrechters tot in de 2de
klasse aangewezen er bestonden geen code 8 scheidsrechters allemaal bedacht
vanuit Rotterdam,
Centraliseren is goed met behoud van het goede niet met de macht van het
getal vanuit Rotterdam.
"P.A. Goossens" <removeth...@patrickgoossens.xx (xx=tk)> schreef in
bericht news:atk30k$bl3$1...@tasmania.dev.ict.nl...
Calimero
Gr.
Arjan
"Wil" <W...@home.nl> schreef in bericht
news:atker4$ped$1...@news2.tilbu1.nb.home.nl...
Peter van Tarel
gereageerd. Inspraak zonder inzicht leidt tot uitspraak zonder uitzicht. Het
is duidelijk dat de beweegreden voor dit plan toelichting behoeft, want er
gaan nu alweer verhalen rond die onnodig zijn. Zie ook de reacties vanuit
Oost. Het plan is niet tot stand gekomen ten gevolge van het tekort van
vrijwilligers. De vrijwilligers zullen niet verdwijnen of overbodig raken.
Er is nauwelijks verschuiving van taken. Ik zal proberen even wat
toelichting te geven a.h.v. onderstaande opmerkingen van Maarten:
"Maarten Uhlenbeck" <maarten....@martinus.org> schreef in bericht
news:b2e46b18.0212...@posting.google.com...
> Tijdens de laatste bondsraad hebben de regio's ingestemd met het
> voorstel om de organisatie van de Nevobo te gaan centraliseren.
> Dit betekent dat de regio's in de huidige opzet gaan verdwijnen.
> Uit het stuk in de Gelderlander blijkt dat alleen de regio Oost zich
> heeft uitgesproken tegen dit plan.
> De plannen van de Nevobo zijn denk ik ingegeven door 2 zaken :
> 1: het groeiende tekort aan vrijwilligers (in het gros van
> regio's/rayon's)
Zie boven. Het vrijwilligerstekort is niet de aanzet tot dit plan. De
vrijwilligers blijven nodig.
> 2: bezuinigingen, door het verkleinen van de organisatie erlaagt men
> de kosten
Klopt ook niet. De kosten bestaan voor het grootste deel uit vaste kosten
die niet verlaagd kunnen worden. Ook niet door het verkleinen van de
organisatie. Bovendien wordt de organisatie niet verkleint. Ik weet niet
waaruit je dat haalt.
> Persoonlijk denk ik dat dit een hele slechte zaak is. Het uitgangspunt
> ligt dus niet meer bij het volleybalspel en de beoefenaar daarvan.
> Eigenlijk verschuift de Nevobo de problemen daarmee in zijn geheel
> naar de clubs terwijl met name de bond een coordinerende en
> adviserende rol zou moeten hebben. Afschuifgedrag noem ik dat.
Het uitgangspunt ligt wel bij de beoefenaar van het volleybalspel. Sterker,
er gaat juist meer rechtstreeks met de leden gecommuniceerd worden. In welk
opzicht verschuift de NeVoBo de problemen naar de clubs?
> Met name op het gebied van beleid zie ik enorme grote problemen in de
> nieuwe organisatie. Het overhouden van slechts 5 contactpersonen per
> regio zou betekenen dat de regio's niet meer kunnen werken aan een
> eigen jeugdopleiding.
> Daarmee zaag je al 1 poot weg onder de stoel van het vaderlandse
> volleybal.
Hoezo 5 contactpersonen? Laten we even helder zijn: de enige verandering is
dat de functie van het regiobestuur verandert. Het bestuur wordt meer een
adviesorgaan i.p.v. een autonoom bestuur. Verder verandert er niets. Het
beleid vand e regio wordt mede uitgestippeld door het bestuur en de
verenigingen. Daarbij geldt de Volleybalvisie 2006 als kader. Daarmee zijn
alle regio's akkoord gegaan vorig jaar. Dit kan voor de regiobestuurders dus
niet als een verrassing komen.
> Verder gaan de verenigingen hun stem verliezen die via de regio in
> Woerden werd vertegenwoordigd. Gevolg is dat de volleybalbond zich nog
> verder gaat verwijderen van de volleyballer. Men kan hierdoor het
> volleybal niet meer per regio afstemmen op het publiek en de gebruiker
> (lees: volleyballer, aspirant volleyballer). Gevolg : minder aanwas
> van leden en groter verloop. Dat is dus poot 2.
Onzin (sorry dat ik het zeg). De verengingen houden hun stem, echter niet in
de vorm van het huidige bestuur. De bondsraad blijft bestaan en de regio's
kunnen daar hun stem uitbrengen. Per regio komt er een groepje
afgevaardigden van de verenigingen. Niets nieuws dus. Afstemming van
volleybal per regio blijft bestaan. Daarover wordt zelfs niet gesproken in
het plan.
> De voorzitter van de regio Oost is bang dat de contributies landelijk
> worden gelijkgetrokken. Ik zou zeggen : maak je borst maar nat dan. In
> de randstad zijn de huurprijzen van de zalen aanmerkelijk hoger dan in
> het oosten van het land. Dat betekent dat die kosten dus mede verdeeld
> gaan worden over de goedkopere regio's. Nog meer ledenverlies dus.
> Als gebruiker/volleyballer in Amstelveen heb ik te maken met 1 van de
> hoogste contributies in het land. Wij zien hier steeds vaker dat
> mensen vanwege de prijzen afhaken. Het wordt dus onbetaalbaar : Daar
> gaat poot nummer 3.
Dit is iets wat je in het bedrijfsleven al jaren tegenkomt. Kijk naar de
ANWB: je betaalt een basisbedrag voor je lidmaatschap. Per product wat je
afneemt betaal je er een bedrag bovenop. Dus: een basisbedrag om lid te zijn
van de bond, daar bovenop je teamgeld. Zaalhuur is volgens mij verweven in
het teamgeld. Overigens zou het zo kunnen zijn dat de basiscontributie voor
iedereen in Nederland gelijk is en de teamgelden per regio verschillen.
Volgens mij staat die optie nog open in het plan.
> Aangezien we poot nummer 4 (het topvolleybal) al eerder zijn kwijt
> geraakt betekent dit m.i. dat we met de voorgestelde wijzigingen snel
> aan de grond komen te zitten.
>
> Maarten Uhlenbeck
Geen reden tot paniek dus. Ik raad iedereen aan om eerst het plan goed te
lezen alvorens dit soort discussies te starten. Dat voorkomt ergenis en
stemmingmakerij.
Peter
Peter van Tarel
"P.A. Goossens" <removeth...@patrickgoossens.xx (xx=tk)> schreef in
bericht news:atk30k$bl3$1...@tasmania.dev.ict.nl...
>
> Tot 2 jaar terug zat ik in de RCA als secretaris, en dus ook als lid in de
> RSC (Zuid-West)
> Voor de vorming van de regio's was ik ook al in District 17 actief.
> Voor zover ik de huidige bestuurders van Zuid-West ken, en de
'invloedrijke'
> verenigingen, denk ik niet dat regio Oost er alleen voorstaat.
> Het lijkt mij ook een slechte zaak om nog verder te centraliseren.
> Als ik kijk wat er sinds de vorming van de regio's voor problemen moesten
> worden opgelost in Zuid-West, denk ik dat een verdere centralisatie het
> alleen maar erger zal maken. (Het proces in Zuid-West is nog steeds
lopende)
> Ik weet niet hoe er in andere regio's gepoogd wordt om de diverse
sectoren,
> commissies en werkgroepen te bemensen, maar in Zuid-West loopt het
redelijk.
Er zijn genoeg regio's die de bezetting prima voor elkaar hebben. Zie ook
mijn eerdere post.
> Elke vereniging is verplicht om evenveel officials te leveren aan de bond
> dan het aantal scheidsrechters en lijnrechters dat de bond bij hun
> wedstrijden moet aanwijzen. En daarboven moet een vereniging nog 1 extra
> official leveren.
> Een official is of een scheidsrechter of een sector-, commissie-, of
> werkgroeplid. (De voorzitter van de sector bepaalt daarbij of iemand als
> official binnen een sector etc. geteld kan worden.)
> Voor grote verenigingen betekent dit dat ze wat meer moeite moeten doen om
> aan hun leveringsplicht te voldoen.
>
> Voor zover mij bekend zijn bijna alle kaderposities bezet.
> Ik denk ook niet dat het werk dat binnen de regio verzet wordt centraal
kan
> worden uitgevoerd.
Mee eens. Daarom zullen de vrijwilligers nodig blijven. Dat staat ook in het
plan. Er komt zelfs een medewerkersbeleid voor betaalde en niet-betaalde
(lees: vrijwilligers) medewerkers van de NeVoBo. Daarvoor zijn inmiddels
enquêtes verspreid onder de nationale en regionale vrijwilligers. Hoe
ontstaat dan het idee dat de vrijwilligers verdwijnen?
> Ik hoop als volleyballer dan ook dat dit onzalige plan snel verworpen zal
> worden.
Ik niet. Voor de vrijwilligers en verenigingen verandert er niets. Nogmaals,
ik hoop dat iedereen eerst het plan leest en niet zomaar afgaat op
krantenberichten. De inhoud daarvan kwam geheel niet overeen met de inhoud
van het plan.
>
> --
> Met vriendelijke groeten,
>
> ;-p atrick
Peter
Wil
ik zou het als team niet goed vinden om gefloten te worden door een nobody,
die zo nodig van de vereniging zijn papiertje moest halen, daar helemaal
geen zin in had en nu zijn ene wedstrijdje per jaar fluit, Dan liever zonder
scheidsrechter of een speler uit een ander team net als bij de recreatie.
Weg met de code 8 scheidsrechters alleen nog maar personen die willen en
anders geen.
"Calimero" <cali...@vvberkel.nl> schreef in bericht
news:atkf4i$kjl$1...@news.tudelft.nl...
Maarten Uhlenbeck
"Peter van Tarel" <vant...@home.nl> wrote in message
news:10400475...@cache1.news-service.com...
Hoi Peter,
blijkbaar weet jij meer van dit plan dan de rest van volleyballend
Nederland. Hebben we dus met zijn allen zitten slapen ? Dacht het niet.
Moet me van het hart dat ik inderdaad af ga op het stuk in de volleybalkrant
en dat ik mijn ideeen heb opgeschreven omdat ik vind dat we met een
centralisatie van het bestuur het omgekeerde doen dan wat we zouden moeten
doen om het volleybal weer populair te maken : namelijk maatwerk leveren.
De gehele maatschappij is aan het veranderen en de enige manier om nu nog
aanwas te krijgen in het volleybal is om te luisteren naar de maatschappij
en om je als club en bond te onderscheiden van de overige sporten. Dat kan
alleen als je maatwerk kan leveren, dus afgestemd op de wensen van de
klant/sporter/aspirant sporter. Centralisatie maakt alleen maar
eenheidsworst van je diensten. Laat de regio's hun goede werk blijven doen
met alle verantwoordelijkheden die daar bij horen en met name de afstemming
die zij hebben met de clubs, daar waar het allemaal gebeurd.
Het lijkt me een simpele gedacht, ik zie het op mijn werk dagelijks, dat op
het moment dat een centraal bestuur meer verantwoordelijkheden op lagere
echelons weer terug naar zich toe trekt, dat dat gevolgen heeft voor de
dagelijkse werkzaamheden van zo'n regionaal bestuur. En meestal uit dat zich
in een afvloeiing van taken en dus mensen. Daarnaast geef je al aan dat het
regiobestuur meer een adviserende taak gaat krijgen ipv het huidige autonome
bestuur. Dat zegt al genoeg denk ik, het is de meest ingrijpende wijziging
die je op dit niveau kunt voorstellen. In plaats van het uitvoerende
(bijvoorbeeld de regionale ontwikkeling van jeugdbeleid en
productrealisatie) zal men nu Woerden adviseren, waarna Woerden het advies
van de regio's zal afwegen en daarop het beleid zal afstemmen.
Daar ben ik dus bang voor, niet voor het al dan niet nemen van verkeerde
beslissingen van Woerden, want dat bedoel ik niet. Ik bedoel meer dat men de
regionale focus zal gaan verliezen.
Over het stemmingmakende kan ik kort zijn, het kip en het ei verhaal. Het is
mijn mening en dat is het, ik dring niemand mijn mening op. Ik respecteer
jouw mening maar deel hem niet.
groetjes,
Maarten
Tee-jay
news:10400475...@cache1.news-service.com...
(...)
> Geen reden tot paniek dus. Ik raad iedereen aan om eerst het plan goed te
> lezen alvorens dit soort discussies te starten. Dat voorkomt ergenis en
> stemmingmakerij.
>
> Peter
Is dat ergens online te verkrijgen?
T-j
P.A. Goossens
> gereageerd. Inspraak zonder inzicht leidt tot uitspraak zonder uitzicht.
Het
> is duidelijk dat de beweegreden voor dit plan toelichting behoeft, want er
> gaan nu alweer verhalen rond die onnodig zijn. Zie ook de reacties vanuit
> Oost. Het plan is niet tot stand gekomen ten gevolge van het tekort van
> vrijwilligers. De vrijwilligers zullen niet verdwijnen of overbodig raken.
> Er is nauwelijks verschuiving van taken. Ik zal proberen even wat
> toelichting te geven a.h.v. onderstaande opmerkingen van Maarten:
>
Als het gehele plan nu eens openbaar gemaakt werd, zodat we weten waar we
het over hebben?
> "Maarten Uhlenbeck" <maarten....@martinus.org> schreef in bericht
> news:b2e46b18.0212...@posting.google.com...
> > Tijdens de laatste bondsraad hebben de regio's ingestemd met het
> > voorstel om de organisatie van de Nevobo te gaan centraliseren.
> > Dit betekent dat de regio's in de huidige opzet gaan verdwijnen.
> > Uit het stuk in de Gelderlander blijkt dat alleen de regio Oost zich
> > heeft uitgesproken tegen dit plan.
> > De plannen van de Nevobo zijn denk ik ingegeven door 2 zaken :
> > 1: het groeiende tekort aan vrijwilligers (in het gros van
> > regio's/rayon's)
>
> Zie boven. Het vrijwilligerstekort is niet de aanzet tot dit plan. De
> vrijwilligers blijven nodig.
>
Wat is dan wel de aanzet?
> > 2: bezuinigingen, door het verkleinen van de organisatie erlaagt men
> > de kosten
>
> Klopt ook niet. De kosten bestaan voor het grootste deel uit vaste kosten
> die niet verlaagd kunnen worden. Ook niet door het verkleinen van de
> organisatie. Bovendien wordt de organisatie niet verkleint. Ik weet niet
> waaruit je dat haalt.
>
Bij een doorsnee reorganisatie wordt een organisatie verkleind. Is het niet
direct, danwel indirect.
> > Persoonlijk denk ik dat dit een hele slechte zaak is. Het uitgangspunt
> > ligt dus niet meer bij het volleybalspel en de beoefenaar daarvan.
> > Eigenlijk verschuift de Nevobo de problemen daarmee in zijn geheel
> > naar de clubs terwijl met name de bond een coordinerende en
> > adviserende rol zou moeten hebben. Afschuifgedrag noem ik dat.
>
> Het uitgangspunt ligt wel bij de beoefenaar van het volleybalspel.
Sterker,
> er gaat juist meer rechtstreeks met de leden gecommuniceerd worden. In
welk
> opzicht verschuift de NeVoBo de problemen naar de clubs?
>
Om te beginnen wordt nog in december het gehele plan, inclusief alle tot nu
toe ontvangen reacties (mn die van Oost en Zuid-West) naar alle
volleyballeden gestuurd? Dan heb je het over een rechtstreekse communicatie.
De meeste spelers willen gewoon trainen en ballen, en de poes-pas eromheen
kan ze gestolen worden.
Als er een bepaald niveau bereikt wordt, vinden ze het wel handig dat er
enig organisatiewerk ingestoken wordt. Bijv. een neutrale scheidsrechter
etc.
> > Met name op het gebied van beleid zie ik enorme grote problemen in de
> > nieuwe organisatie. Het overhouden van slechts 5 contactpersonen per
> > regio zou betekenen dat de regio's niet meer kunnen werken aan een
> > eigen jeugdopleiding.
> > Daarmee zaag je al 1 poot weg onder de stoel van het vaderlandse
> > volleybal.
>
> Hoezo 5 contactpersonen? Laten we even helder zijn: de enige verandering
is
> dat de functie van het regiobestuur verandert. Het bestuur wordt meer een
> adviesorgaan i.p.v. een autonoom bestuur. Verder verandert er niets. Het
> beleid vand e regio wordt mede uitgestippeld door het bestuur en de
> verenigingen. Daarbij geldt de Volleybalvisie 2006 als kader. Daarmee zijn
> alle regio's akkoord gegaan vorig jaar. Dit kan voor de regiobestuurders
dus
> niet als een verrassing komen.
>
Het regio-bestuur moet gewoon autonoom blijven. Het klinkt vrij arrogant om
te denken dat er in Woerden over het hele land 'geregeerd' kan worden.
Regio-specifieke zaken kunnen het best en snelst door autonome organen
geregeld worden.
Als er verder niets verandert, dan lijkt mij het hele plan niet nodig.
Volleybalvisie 2006 geldt als kader. Was Vv 2006 al tot in de finesses
ingevuld en goedgekeurd?
Stuur Vv 2006 meteen mee, dan kunnen alle volleyballeden zelf oordelen.
Zijn alle regio's accoord gegaan????? (Als iedereen het met elkaar eens is,
heeft niemand voldoende nagedacht.)
Het komt vaker voor dat er geroepen wordt dat 'alle regio's accoord zijn
gegaan', en dat bij navraag blijkt dat er regio's gebruskeerd zijn, of dat
het plan met een 'slikken of stikken' is gepresenteerd. (Waarmee ik niet wil
zeggen dat dat hier zo gegaan is, maar zoals je zelf zegt, ik moet geen
uitspraken doen zonder eerst de plannen gelezen te hebben. Ik wacht in
spanning af. Ik zal mijn hond vast instrueren dat post in een
NeVoBo-envellop direct naar het baasje gebracht moet worden.)
> > Verder gaan de verenigingen hun stem verliezen die via de regio in
> > Woerden werd vertegenwoordigd. Gevolg is dat de volleybalbond zich nog
> > verder gaat verwijderen van de volleyballer. Men kan hierdoor het
> > volleybal niet meer per regio afstemmen op het publiek en de gebruiker
> > (lees: volleyballer, aspirant volleyballer). Gevolg : minder aanwas
> > van leden en groter verloop. Dat is dus poot 2.
>
> Onzin (sorry dat ik het zeg). De verengingen houden hun stem, echter niet
in
> de vorm van het huidige bestuur. De bondsraad blijft bestaan en de regio's
> kunnen daar hun stem uitbrengen. Per regio komt er een groepje
> afgevaardigden van de verenigingen. Niets nieuws dus. Afstemming van
> volleybal per regio blijft bestaan. Daarover wordt zelfs niet gesproken in
> het plan.
>
Onzin (sorry dat ik het zeg). Kunnen de regio's hun stem uitbrengen in de
bondsraad? Waarom wordt hen dan autonomie ontnomen? Worden ze een club van
Ja-knikkers? Een verlengstuk van 'Woerden'? Afstemming van volleybal per
regio blijft bestaan, maar er wordt niet over gesproken in het plan???
> > De voorzitter van de regio Oost is bang dat de contributies landelijk
> > worden gelijkgetrokken. Ik zou zeggen : maak je borst maar nat dan. In
> > de randstad zijn de huurprijzen van de zalen aanmerkelijk hoger dan in
> > het oosten van het land. Dat betekent dat die kosten dus mede verdeeld
> > gaan worden over de goedkopere regio's. Nog meer ledenverlies dus.
> > Als gebruiker/volleyballer in Amstelveen heb ik te maken met 1 van de
> > hoogste contributies in het land. Wij zien hier steeds vaker dat
> > mensen vanwege de prijzen afhaken. Het wordt dus onbetaalbaar : Daar
> > gaat poot nummer 3.
>
> Dit is iets wat je in het bedrijfsleven al jaren tegenkomt. Kijk naar de
> ANWB: je betaalt een basisbedrag voor je lidmaatschap. Per product wat je
> afneemt betaal je er een bedrag bovenop. Dus: een basisbedrag om lid te
zijn
> van de bond, daar bovenop je teamgeld. Zaalhuur is volgens mij verweven in
> het teamgeld. Overigens zou het zo kunnen zijn dat de basiscontributie
voor
> iedereen in Nederland gelijk is en de teamgelden per regio verschillen.
> Volgens mij staat die optie nog open in het plan.
>
Wederom onzin. ANWB is slechts een voorbeeld. Mijn auto-brandstof kost
nagenoeg overal in Nederland evenveel. Ik woon hemelsbreed ongeveer 5 a 10
km bij Shell Pernis vandaan. Het lijkt me dat de transportkosten om de
brandstof bij de plaatselijke pomp te krijgen lager zijn dan om het in
Maastrich te krijgen. En verder vind ik het goed om temagelden te
differentieren. Men verwacht op divisieniveau ook meer dan in een
vierde-klasse. Overigens, zaalhuur bij competitie-wedstrijden is een zaak
van de thuisspelende vereniging. (Regio Zuid-West) Zit dus niet in het
teamgeld.
> > Aangezien we poot nummer 4 (het topvolleybal) al eerder zijn kwijt
> > geraakt betekent dit m.i. dat we met de voorgestelde wijzigingen snel
> > aan de grond komen te zitten.
> >
> > Maarten Uhlenbeck
>
> Geen reden tot paniek dus. Ik raad iedereen aan om eerst het plan goed te
> lezen alvorens dit soort discussies te starten. Dat voorkomt ergenis en
> stemmingmakerij.
>
> Peter
>
>
Een heleboel redenen tot paniek dus. Ik raad aan om eerst iedereen in de
gelegenheid te stellen het plan goed te lezen alvorens verder te gaan met de
voorbereidingen. Dat voorkomt ergernis.
Verder heb ik niet de indruk dat Maarten, noch ik, noch iemand anders (OK,
misschien jij) bezig zijn met stemmingmakerij.
Peter van Tarel
"P.A. Goossens" <removeth...@patrickgoossens.xx (xx=tk)> schreef in
>
> "Peter van Tarel" <vant...@home.nl> wrote in message
> news:10400475...@cache1.news-service.com...
> > De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat er weer eens voorbarig wordt
> > gereageerd. Inspraak zonder inzicht leidt tot uitspraak zonder uitzicht.
> Het
> > is duidelijk dat de beweegreden voor dit plan toelichting behoeft, want
er
> > gaan nu alweer verhalen rond die onnodig zijn. Zie ook de reacties
vanuit
> > Oost. Het plan is niet tot stand gekomen ten gevolge van het tekort van
> > vrijwilligers. De vrijwilligers zullen niet verdwijnen of overbodig
raken.
> > Er is nauwelijks verschuiving van taken. Ik zal proberen even wat
> > toelichting te geven a.h.v. onderstaande opmerkingen van Maarten:
> >
>
> Als het gehele plan nu eens openbaar gemaakt werd, zodat we weten waar we
> het over hebben?
Mee eens. Er is een conceptplan neergelegd bij de regiobesturen. Dat houdt
in dat er nog niets definitief is. De regiobesturen is gevraagd hierop te
reageren, zodAt men het concept eventueel kan aanpassen. Ik vind het idee om
de verenigingen te raadlpegen een goed idee, maar dan heeft het geen zin om
het plan eerst af te branden. Dat noem ik stemmingmakerij (overigens dus
niet de berichten die jullie posten). Het land in dus met het plan.
> > "Maarten Uhlenbeck" <maarten....@martinus.org> schreef in bericht
> > news:b2e46b18.0212...@posting.google.com...
> > > Tijdens de laatste bondsraad hebben de regio's ingestemd met het
> > > voorstel om de organisatie van de Nevobo te gaan centraliseren.
> > > Dit betekent dat de regio's in de huidige opzet gaan verdwijnen.
> > > Uit het stuk in de Gelderlander blijkt dat alleen de regio Oost zich
> > > heeft uitgesproken tegen dit plan.
> > > De plannen van de Nevobo zijn denk ik ingegeven door 2 zaken :
> > > 1: het groeiende tekort aan vrijwilligers (in het gros van
> > > regio's/rayon's)
> >
> > Zie boven. Het vrijwilligerstekort is niet de aanzet tot dit plan. De
> > vrijwilligers blijven nodig.
> >
>
> Wat is dan wel de aanzet?
Eén van de problemen waar men nu tegenaanloopt is het feit dat er
organisatie nog nit overal gelijk is. Buiten de vraag of dat goed zou zijn,
is er dacht ik in 1998 afgesproken dat alle regio's dezelfde
organisatiestructuur zouden krijgen, in elk geval in grote lijnen. Kijken we
bv. naar IJssel-Wadden dan is er niets verandert. Daarnaast loopt men in een
aantal regio's tegen het probleem aan dat verenigingen steeds veeleisender
worden (terecht denk ik, want zo verandert de maatschappij nu eenmaal), maar
er kan niet snel op ingesprongen worden. Waarom niet? Omdat er soms teveel
lagen zijn in de regio's. Voorbeeld: er moet een nieuw competitie
planningsprogramma gekocht worden. Omdat er in meerdere regio's autonome
competitieleiders zijn, moet er met 30 man overlegd worden welk programma
het gaat worden. Iedereen heeft zijn eisen en men wordt het nooit eens.
> > > 2: bezuinigingen, door het verkleinen van de organisatie erlaagt men
> > > de kosten
> >
> > Klopt ook niet. De kosten bestaan voor het grootste deel uit vaste
kosten
> > die niet verlaagd kunnen worden. Ook niet door het verkleinen van de
> > organisatie. Bovendien wordt de organisatie niet verkleint. Ik weet niet
> > waaruit je dat haalt.
> >
>
> Bij een doorsnee reorganisatie wordt een organisatie verkleind. Is het
niet
> direct, danwel indirect.
Klopt, maar hier dus niet.
> > > Persoonlijk denk ik dat dit een hele slechte zaak is. Het uitgangspunt
> > > ligt dus niet meer bij het volleybalspel en de beoefenaar daarvan.
> > > Eigenlijk verschuift de Nevobo de problemen daarmee in zijn geheel
> > > naar de clubs terwijl met name de bond een coordinerende en
> > > adviserende rol zou moeten hebben. Afschuifgedrag noem ik dat.
> >
> > Het uitgangspunt ligt wel bij de beoefenaar van het volleybalspel.
> Sterker,
> > er gaat juist meer rechtstreeks met de leden gecommuniceerd worden. In
> welk
> > opzicht verschuift de NeVoBo de problemen naar de clubs?
> >
>
> Om te beginnen wordt nog in december het gehele plan, inclusief alle tot
nu
> toe ontvangen reacties (mn die van Oost en Zuid-West) naar alle
> volleyballeden gestuurd? Dan heb je het over een rechtstreekse
communicatie.
> De meeste spelers willen gewoon trainen en ballen, en de poes-pas eromheen
> kan ze gestolen worden.
> Als er een bepaald niveau bereikt wordt, vinden ze het wel handig dat er
> enig organisatiewerk ingestoken wordt. Bijv. een neutrale scheidsrechter
> etc.
Goed idee, maar ik denk dat het hiervoor te vroeg is, omdat het slechts een
eerste concept betreft. Ik ben ht met je eens dat de meeste volleyballers
gewoon willen ballen. Waarom is dit plan dan zo'n probleem? aken zij zich er
druk om? Het product competitie wordt immers op dezelfde manier geleverd,
door professionals en vrijwilligers net als nu. De regio mag nog steeds
afwijken van de nationale reglementen vanaf de 2e Klasse. Geen veranderingen
dus.
> > > Met name op het gebied van beleid zie ik enorme grote problemen in de
> > > nieuwe organisatie. Het overhouden van slechts 5 contactpersonen per
> > > regio zou betekenen dat de regio's niet meer kunnen werken aan een
> > > eigen jeugdopleiding.
> > > Daarmee zaag je al 1 poot weg onder de stoel van het vaderlandse
> > > volleybal.
> >
> > Hoezo 5 contactpersonen? Laten we even helder zijn: de enige verandering
> is
> > dat de functie van het regiobestuur verandert. Het bestuur wordt meer
een
> > adviesorgaan i.p.v. een autonoom bestuur. Verder verandert er niets. Het
> > beleid vand e regio wordt mede uitgestippeld door het bestuur en de
> > verenigingen. Daarbij geldt de Volleybalvisie 2006 als kader. Daarmee
zijn
> > alle regio's akkoord gegaan vorig jaar. Dit kan voor de regiobestuurders
> dus
> > niet als een verrassing komen.
> >
>
> Het regio-bestuur moet gewoon autonoom blijven. Het klinkt vrij arrogant
om
> te denken dat er in Woerden over het hele land 'geregeerd' kan worden.
> Regio-specifieke zaken kunnen het best en snelst door autonome organen
> geregeld worden.
Mee eens, regiospecifieke zaken kunnen het best en snelst door regionale
instanties geregeld worden. Daarvoor moeten de rgio's wel een helder beleid
hebben, afgeleid van de Volleybalvisie 2006. Het regiobeleid geeft dan de
kaders aan, niet het regiobestuur. Bovendien kan men op het regiokantoor
toch ook prima snelle beslissingen nemen?
> Als er verder niets verandert, dan lijkt mij het hele plan niet nodig.
> Volleybalvisie 2006 geldt als kader. Was Vv 2006 al tot in de finesses
> ingevuld en goedgekeurd?
> Stuur Vv 2006 meteen mee, dan kunnen alle volleyballeden zelf oordelen.
> Zijn alle regio's accoord gegaan????? (Als iedereen het met elkaar eens
is,
> heeft niemand voldoende nagedacht.)
> Het komt vaker voor dat er geroepen wordt dat 'alle regio's accoord zijn
> gegaan', en dat bij navraag blijkt dat er regio's gebruskeerd zijn, of dat
> het plan met een 'slikken of stikken' is gepresenteerd. (Waarmee ik niet
wil
> zeggen dat dat hier zo gegaan is, maar zoals je zelf zegt, ik moet geen
> uitspraken doen zonder eerst de plannen gelezen te hebben. Ik wacht in
> spanning af. Ik zal mijn hond vast instrueren dat post in een
> NeVoBo-envellop direct naar het baasje gebracht moet worden.)
Ik schreef dat er voor de verenigingen niets verandert. Het enige dat
verandert is dat de regiobesturen niet meer autonoom zijn. Er komt meer
bevoegdheid bij het regiokantoor. Overigens is de Volleybalvisie al lange
tijd gelden naar alle verenigingen verstuurd. Iedereen heeft dus de
mogelijkheid gehad om hem ni te zien. Verenigingen konden met hun leden
overleggen en vervolgens hun stem uitbrengen op de regioraad. De regio's
konden vervolgens hun stem uitbrengen op de bondsraad. Hoeveel inspraak is
nog meer nodig?
> > > Verder gaan de verenigingen hun stem verliezen die via de regio in
> > > Woerden werd vertegenwoordigd. Gevolg is dat de volleybalbond zich nog
> > > verder gaat verwijderen van de volleyballer. Men kan hierdoor het
> > > volleybal niet meer per regio afstemmen op het publiek en de gebruiker
> > > (lees: volleyballer, aspirant volleyballer). Gevolg : minder aanwas
> > > van leden en groter verloop. Dat is dus poot 2.
> >
> > Onzin (sorry dat ik het zeg). De verengingen houden hun stem, echter
niet
> in
> > de vorm van het huidige bestuur. De bondsraad blijft bestaan en de
regio's
> > kunnen daar hun stem uitbrengen. Per regio komt er een groepje
> > afgevaardigden van de verenigingen. Niets nieuws dus. Afstemming van
> > volleybal per regio blijft bestaan. Daarover wordt zelfs niet gesproken
in
> > het plan.
> >
>
> Onzin (sorry dat ik het zeg). Kunnen de regio's hun stem uitbrengen in de
> bondsraad? Waarom wordt hen dan autonomie ontnomen? Worden ze een club van
> Ja-knikkers? Een verlengstuk van 'Woerden'? Afstemming van volleybal per
> regio blijft bestaan, maar er wordt niet over gesproken in het plan???
Ja, de regio's kunnen hun stem uitbrengen in de bondsraad. Maar niet via
autonome besturen, maar via afgevaardigden van de verenigingen. Hetzelfde
dus als het huidige regiobestuur, maar niet autonoom. Of ze een club van
Ja-knikkers worden hebben ze geheel zelf in de hand. Het blijft immers een
democratisch model. Als de leden van de bondsraad (lees: de
vertegenwoordigers van de regio's) niet akkoord gaan, gaat het niet door. Zo
is het nu en zo blijft het.
Ik betaal in het noorden bijna ? 0,11 per liter diesel minder dan in het
oosten, dus dat vergelijk gaat volgen mij ook niet op. Maar je hebt denk ik
gelijk wanneer je zegt dat hoe dichterbij het product te verkrijgen is, hoe
goedkoper het wordt. Daarom wordt de competitie ook door de regio's
aangeboden. Dat blijft ook zo. Ik ben voorstander van een basislidmaatschap
en een verhoging per product dat je afneemt.
Je hebt gelijk, zaalhuur is niet verweven in het teamgeld, mijn fout. Maar
zaalhuur blijft dus een verenigingsaangelegendheid en vormt dus geen
obstakel.
> > > Aangezien we poot nummer 4 (het topvolleybal) al eerder zijn kwijt
> > > geraakt betekent dit m.i. dat we met de voorgestelde wijzigingen snel
> > > aan de grond komen te zitten.
> > >
> > > Maarten Uhlenbeck
> >
> > Geen reden tot paniek dus. Ik raad iedereen aan om eerst het plan goed
te
> > lezen alvorens dit soort discussies te starten. Dat voorkomt ergenis en
> > stemmingmakerij.
> >
> > Peter
> >
> >
> Een heleboel redenen tot paniek dus. Ik raad aan om eerst iedereen in de
> gelegenheid te stellen het plan goed te lezen alvorens verder te gaan met
de
> voorbereidingen. Dat voorkomt ergernis.
> Verder heb ik niet de indruk dat Maarten, noch ik, noch iemand anders (OK,
> misschien jij) bezig zijn met stemmingmakerij.
Mee eens, iedereen moet het eerst kunnen lezen alvorens er een definitief
belsuit genomen wordt. Maar dat houdt dus ook in dat het geen zin heeft om
allerlei dingen in de media te roepen voordat anderen het plan hebben kunnen
lezen. Dat noem ik stemmingmakerij, niet jullie postings (mijn excuses als
dat zo overgekomen is). Ik vind het nuttig dat over dit soort zaken
gediscussieerd wordt, dan zie je alles van verschillende kanten. Ik hoop dat
het plan voor iedereen ter beschikking komt, zodat we inhoudelijk wat
specifieker kunnen zijn.
> Met vriendelijke groeten,
>
> ;-p atrick
>
> "Drago dormiens nunquam titillandus"
Peter
P.A. Goossens
"Peter van Tarel" <vant...@home.nl> wrote in message
news:10401191...@cache1.news-service.com...
> > Wat is dan wel de aanzet?
>
> Eén van de problemen waar men nu tegenaanloopt is het feit dat er
> organisatie nog nit overal gelijk is. Buiten de vraag of dat goed zou
zijn,
> is er dacht ik in 1998 afgesproken dat alle regio's dezelfde
> organisatiestructuur zouden krijgen, in elk geval in grote lijnen. Kijken
we
> bv. naar IJssel-Wadden dan is er niets verandert. Daarnaast loopt men in
een
> aantal regio's tegen het probleem aan dat verenigingen steeds veeleisender
> worden (terecht denk ik, want zo verandert de maatschappij nu eenmaal),
maar
> er kan niet snel op ingesprongen worden. Waarom niet? Omdat er soms teveel
> lagen zijn in de regio's. Voorbeeld: er moet een nieuw competitie
> planningsprogramma gekocht worden. Omdat er in meerdere regio's autonome
> competitieleiders zijn, moet er met 30 man overlegd worden welk programma
> het gaat worden. Iedereen heeft zijn eisen en men wordt het nooit eens.
>
Niets veranderd?
Dat IJssel-Wadden nog niet volledig omgeschakeld is, (of volledig niet) is
hun probleem. Niet van de andere 7 regio's.
Te veel lagen?
Ook weer een regio keuze.
Als het niet werkbaar is, moeten de verenigingen binnen die regio dat
kenbaar maken.
Planningsprogramma's?
Gewoon de voors- en tegens per programma opschrijven en aan de hand daarvan
een short-list maken.
Dan die 30 man laten kiezen en dat wordt het dan. Je kan niet eeuwig door
blijven gaan.
> > Bij een doorsnee reorganisatie wordt een organisatie verkleind. Is het
> niet
> > direct, danwel indirect.
>
> Klopt, maar hier dus niet.
>
Jawel, als de 'fun' weg is, stromen de werkgroepen, commissies en sectoren
leeg.
Dan houd je dus helemaal geen kader meer over.
DAT is pas een slechte zaak!
> > Om te beginnen wordt nog in december het gehele plan, inclusief alle tot
> nu
> > toe ontvangen reacties (mn die van Oost en Zuid-West) naar alle
> > volleyballeden gestuurd? Dan heb je het over een rechtstreekse
> communicatie.
> > De meeste spelers willen gewoon trainen en ballen, en de poes-pas
eromheen
> > kan ze gestolen worden.
> > Als er een bepaald niveau bereikt wordt, vinden ze het wel handig dat er
> > enig organisatiewerk ingestoken wordt. Bijv. een neutrale scheidsrechter
> > etc.
>
> Goed idee, maar ik denk dat het hiervoor te vroeg is, omdat het slechts
een
> eerste concept betreft. Ik ben ht met je eens dat de meeste volleyballers
> gewoon willen ballen. Waarom is dit plan dan zo'n probleem? aken zij zich
er
> druk om? Het product competitie wordt immers op dezelfde manier geleverd,
> door professionals en vrijwilligers net als nu. De regio mag nog steeds
> afwijken van de nationale reglementen vanaf de 2e Klasse. Geen
veranderingen
> dus.
>
Blijft de vraag wat het nut of doel dan wel is?
> > Het regio-bestuur moet gewoon autonoom blijven. Het klinkt vrij arrogant
> om
> > te denken dat er in Woerden over het hele land 'geregeerd' kan worden.
> > Regio-specifieke zaken kunnen het best en snelst door autonome organen
> > geregeld worden.
>
> Mee eens, regiospecifieke zaken kunnen het best en snelst door regionale
> instanties geregeld worden. Daarvoor moeten de rgio's wel een helder
beleid
> hebben, afgeleid van de Volleybalvisie 2006. Het regiobeleid geeft dan de
> kaders aan, niet het regiobestuur. Bovendien kan men op het regiokantoor
> toch ook prima snelle beslissingen nemen?
>
Ik weet natuurlijk niet hoe het in andere regio's gaat, maar het lijkt me
dat men op een regiokantoor heel goed in staat is om beslissingen te nemen.
Als aan de gestelde voorwaarden voldaan is (reglementen en dergelijke) hoeft
een beslissing natuurlijk niet door een s/c fo w genomen te worden.
Die kunnen hooguit, indien nodig/gevraagd achteraf toetsen, corrigeren of
bijstellen.
> > Als er verder niets verandert, dan lijkt mij het hele plan niet nodig.
> > Volleybalvisie 2006 geldt als kader. Was Vv 2006 al tot in de finesses
> > ingevuld en goedgekeurd?
> > Stuur Vv 2006 meteen mee, dan kunnen alle volleyballeden zelf oordelen.
> > Zijn alle regio's accoord gegaan????? (Als iedereen het met elkaar eens
> is,
> > heeft niemand voldoende nagedacht.)
> > Het komt vaker voor dat er geroepen wordt dat 'alle regio's accoord zijn
> > gegaan', en dat bij navraag blijkt dat er regio's gebruskeerd zijn, of
dat
> > het plan met een 'slikken of stikken' is gepresenteerd. (Waarmee ik niet
> wil
> > zeggen dat dat hier zo gegaan is, maar zoals je zelf zegt, ik moet geen
> > uitspraken doen zonder eerst de plannen gelezen te hebben. Ik wacht in
> > spanning af. Ik zal mijn hond vast instrueren dat post in een
> > NeVoBo-envellop direct naar het baasje gebracht moet worden.)
>
> Ik schreef dat er voor de verenigingen niets verandert. Het enige dat
> verandert is dat de regiobesturen niet meer autonoom zijn. Er komt meer
> bevoegdheid bij het regiokantoor. Overigens is de Volleybalvisie al lange
> tijd gelden naar alle verenigingen verstuurd. Iedereen heeft dus de
> mogelijkheid gehad om hem ni te zien. Verenigingen konden met hun leden
> overleggen en vervolgens hun stem uitbrengen op de regioraad. De regio's
> konden vervolgens hun stem uitbrengen op de bondsraad. Hoeveel inspraak is
> nog meer nodig?
>
En wat nu als CEV dwingend een organisatiestructuur aan NeVoBo oplegt?
Wordt er dan ook gezegd dat er niets verandert?
En verder, als veel kleine verenigingen A zeggen, en daarbij het belang van
grote verenigingen (meestal met divisie-teams) uit het oog verliezen/geen
boodschap aan hebben, dan moet het regiobestuur op de bondsraad dus A
zeggen.
Deze vorm van inspraak lijkt me niet de juiste.
Als je dan ook nog een stuk autonomie bij het regiobestuur weghaalt, en het
regiokantoor meer laat beslissen, is dat (mijn mening) het begin van het
einde.
Begrijp me niet verkeerd, de medewerkers van het regiokantoor zijn, voor
zover ik ze ken, prima mensen. Maar ze zijn wel in dienst van de NeVoBo en
niet van de regio. Ze worden geacht de regio te ondersteunen en worden ook
door of namens het regiobestuur beoordeeld. Als de autonomie niet meer bij
het regiobestuur ligt, wie controleert dan nog hun werkzaamheden?
> > Onzin (sorry dat ik het zeg). Kunnen de regio's hun stem uitbrengen in
de
> > bondsraad? Waarom wordt hen dan autonomie ontnomen? Worden ze een club
van
> > Ja-knikkers? Een verlengstuk van 'Woerden'? Afstemming van volleybal per
> > regio blijft bestaan, maar er wordt niet over gesproken in het plan???
>
> Ja, de regio's kunnen hun stem uitbrengen in de bondsraad. Maar niet via
> autonome besturen, maar via afgevaardigden van de verenigingen. Hetzelfde
> dus als het huidige regiobestuur, maar niet autonoom. Of ze een club van
> Ja-knikkers worden hebben ze geheel zelf in de hand. Het blijft immers een
> democratisch model. Als de leden van de bondsraad (lees: de
> vertegenwoordigers van de regio's) niet akkoord gaan, gaat het niet door.
Zo
> is het nu en zo blijft het.
>
Mooi, ik zie nog steeds niet waarom er dan veranderd moet worden.
Calimero
> Zonde van de investering van het opleiden, kunnen ze ook via internet.
> ik zou het als team niet goed vinden om gefloten te worden door een
nobody,
> die zo nodig van de vereniging zijn papiertje moest halen, daar helemaal
> geen zin in had en nu zijn ene wedstrijdje per jaar fluit, Dan liever
zonder
> scheidsrechter of een speler uit een ander team net als bij de recreatie.
>
> Weg met de code 8 scheidsrechters alleen nog maar personen die willen en
> anders geen.
>
Hmm,
Ik ben zelf code 8-scheidsrechter, dus ik ben misschien wat bevooroordeeld.
Maar ik vind dat je code-8 scheidsrechters over een kam scheert.
Het is toch gewoon zo dat je je jeugdwedstrijden en wedstrijden in de lagere
klassen moet laten fluiten door iemand met een diploma? Dus heb je die
code-8 scheidsrechters gewoon nodig. En
er zijn nu eenmaal mensen die wel willen fluiten, en daar graag een diploma
voor halen, maar dat liever niet doen bij andere verenigingen of daar geen
tijd voor hebben... wat is daarop tegen?
P.A. Goossens
"Wil" <W...@home.nl> wrote in message
news:atker4$ped$1...@news2.tilbu1.nb.home.nl...
> Nou in Zuid West loopt het redelijk, maar in District 20 liep het perfect.
> Dat was te danken aan het toenmalige bestuur dat luisterde naar zijn
> verenigingen. Er werden bijvoorbeeld geen scheidsrechters tot in de 2de
> klasse aangewezen er bestonden geen code 8 scheidsrechters allemaal
bedacht
> vanuit Rotterdam,
>
> Centraliseren is goed met behoud van het goede niet met de macht van het
> getal vanuit Rotterdam.
>
betrokken geweest.
Als dan de verenigingen in vm D20 vinden dat het oude DB van D20 het werk
niet goed heeft gedaan, moet je daarvan niet de schuld leggen bij het huidig
RB.
En inderdaad werden in D20 op dat niveau geen scheidsrechters aangewezen. Je
kan echter 2e klasse D20 of 2e klasse D nog wat niet vergelijken.
Het scheelt nogal of je District 1 p-klassen, 2 1e klassen, 4 2e klassen, 8
3e klassen en nog wat 4e klassen had, of 1, 2, 4 (of meer) en verder niets.
Dan moet je de 2e of 3 klasse zien als laagste klasse. En in die laagste
klasse werd ook in D17 niet (meer) aangewezen.
Niet omdat de oude commissie arbitrage dat had verzonnen, maar omdat de
clubs dat hadden verzonnen. (Anders moesten ze meer scheidsrechters
leveren.)
De verenigingen in Zuid-West hebben _met elkaar_ nu besloten dat er wel
aangewezen wordt.
Dat is dus niet opgelegd vanuit Rotterdam, maar hebben de verenigingen samen
besloten.
Er zijn afgelopen jaren enkele pogingen geweest van verenigingen om dit te
veranderen, maar bij stemmingen in de regioraad werd het voorstel verworpen.
Niet door het regio-bestuur (ongeacht hun mening) maar door de stemmers, de
verenigingen dus!
En hoezo macht vanuit Rotterdam?
'de beste stuurlui...'
Maarten Uhlenbeck
Nu heb ik dit draadje wel gestart en ik voelde mij verplicht om toch
eens wat verder in de materie te duiken.
Geval is wel dat er natuurlijk helemaal nog geen invulling is van een
reorganisatieplan bij de Nevobo. Hetgeen waar de regio Oost heeft
tegen gestemd is tegen het instellen van een commissie die de plannen
moet gaan onderzoeken.
Tegen zo'n vooronderzoek kan je natuurlijk niet stemmen, tenzij je het
onderzoek overbodig vindt of dat je de uitslag al bij voorbaat denkt
te kennen.
Dealniettemin denk ik dat er binnen volleyballend Nederland nogal wat
mis met de commmunicatie, iets waar we natuurlijk allemaal aan
meehelpen.
Ik kan mij voorstellen dat de Nevobo daardoor wat kortere lijnen naar
de klant (lees: volleyballer/ster) wil creeeren, echter het lijkt me
niet goed om daarbij de huidige verantwoordelijkheden van de regio te
omzeilen.
Maarten
Wil
3x doet promoveer je automatisch naar code 5 Ik bedoel met code 8
scheidsrechters diegenen die 1-2x per jaar of zelfs per 2 jaar fluiten een
aanfluiting voor de naam scheidsrechter.
Je wordt als speler ook alleen maar beter als je veel speelt hetzelfde geldt
voor een scheidsrechter.................news:atn4a8$jrn$1...@news.tudelft.nl...
Wil
daardoor drukten zij hun stempel op de gehele samenstelling van de
organisatie.
Integendeel ik vond het bestuur van D20 beter en efficienter en meer naar de
verenigingen luisterend dan het huidge bestuur dat meer op afstand werkt.
"P.A. Goossens" <removeth...@patrickgoossens.xx (xx=tk)> schreef in
bericht news:atnf9g$a44$1...@tasmania.dev.ict.nl...
Calimero
> Als je alleen jeugdwedstrijden bij je eigen vereniging fluit en dat meer
dan
> 3x doet promoveer je automatisch naar code 5 Ik bedoel met code 8
> scheidsrechters diegenen die 1-2x per jaar of zelfs per 2 jaar fluiten een
> aanfluiting voor de naam scheidsrechter.
> Je wordt als speler ook alleen maar beter als je veel speelt hetzelfde
geldt
> voor een scheidsrechter.................
Ik dacht zelf eigenlijk dat een code-8 scheidsrechter een gediplomeerd
scheidsrechter is, die wel bij de bond is aangemeld, maar geen wedstrijden
krijgt toegewezen. Maar als ik dat mis heb hoor ik dat graag.
Bij onze vereniging zijn er op dit moment een stuk of vijf code-8
scheidsrechters, ook al omdat we maar 3 scheidsrechters hoeven te leveren
voor de bond. En het is wel handig om mensen beschikbaar te hebben die de
vijf euro kunnen inkoppen als de bondsscheidsrechter weer eens niet komt
opdagen... (dit jaar alleen bij onze Heren 1 al vier keer)
Hoe doen andere verenigingen dat trouwens met jeugd-wedstrijden. Officieel
moet daar een gediplomeerde scheidsrechter op staan, gebeurt dit ook?
P.A. Goossens
"Calimero" <cali...@vvberkel.nl> wrote in message
news:avu2td$qm$1...@news.tudelft.nl...
Code 8 scheidsrechters zijn gediplomeerd en bij de bond aangemeld.
De vereniging krijgt ook een licentie toegestuurd en daarop staat de echte
code.
Wat vaak voorkomt is dat Pietje met code 5 wordt aangemeld en Jan en Kees
als code 8.
De aanwijzing houdt alleen rekening met Pietje en wijst Pietje aan voor een
wedstrijd.
Pietje kan niet/heeft geen zin/ etc. en in zijn plaats fluit Kees. Niets aan
de hand.
En inderdaad ook makkelijk om toch te kunnen spelen als een aangewezen
scheidsrechter niet op komt dagen.
Ik weet niet hoe het met jeugdwedstrijden zit, ik dacht dat daar 'ervaren'
mensen moesten fluiten, al dan niet met diploma.
--
Met vriendelijke groeten,
;-p atrick
"Drago dormiens nunquam titillandus"
"Steel niet, de regering wil geen concurrentie"
Ton
Bij ons in regio Holland worden ALLE wedstrijden toegewezen. Dit
gebeurt vanaf jeugd C. Wat mij wel in de regio klasse opvalt is dat er
in andere rayons dan Haarlem/Haarlemmermeer vaak een scheids afwezig
is.... Vooral in Gooi/Eemland is er een scheids afwezig, jammer genoeg
horen wij hier nooit iets van.
met vr gr Ton
Calimero
> Klopt,
> Code 8 scheidsrechters zijn gediplomeerd en bij de bond aangemeld.
> De vereniging krijgt ook een licentie toegestuurd en daarop staat de echte
> code.
> Wat vaak voorkomt is dat Pietje met code 5 wordt aangemeld en Jan en Kees
> als code 8.
> De aanwijzing houdt alleen rekening met Pietje en wijst Pietje aan voor
een
> wedstrijd.
> Pietje kan niet/heeft geen zin/ etc. en in zijn plaats fluit Kees. Niets
aan
> de hand.
> En inderdaad ook makkelijk om toch te kunnen spelen als een aangewezen
> scheidsrechter niet op komt dagen.
> Ik weet niet hoe het met jeugdwedstrijden zit, ik dacht dat daar 'ervaren'
> mensen moesten fluiten, al dan niet met diploma.
>
> --
> Met vriendelijke groeten,
>
> ;-p atrick
>
> "Drago dormiens nunquam titillandus"
>
> "Steel niet, de regering wil geen concurrentie"
Ik vroeg mij dit namelijk af, omdat mensen die op een scheidsrechterscursus
gaan, een certificaat krijgen waarop staat dat ze een vrijstelling krijgen
om jeugd- en 5e klasse-wedstrijden te fluiten.
Dit riekt dus naar een gedoogbeleid, want volgens mij staan er best vaak
ongediplomeerde mensen op deze wedstrijden (wel bij ons in elk geval).
Gr.
Arjan
Bas van der Meijden
Ton <tcp...@zonnet.nl> wrote in message
news:7975498f.0301...@posting.google.com...
In de regio Holland worden niet alle scheidsrechters aangewezen hoor, vooral
in de jeugd gebeurd dit niet altijd. Zeker in speelkern Alkmaar zie je
steeds meer zogenaamde verenigingsscheidsrechters komen. Zo ook bij ons
(VCO). Wij hebben dit jaar zelf 16 personen opgeleid (goedgekeurd door de
bond overigens), alleen deze mensen willen maar 2 keer per jaar fluiten (je
zou ze ook code-8 kunnen noemen dus, maar die heeft de regio holland niet).
Daarnaast valt het mij als scheidsrechter op dat in de regio- en
promotie-klasse er veel te weinig 2e scheidsrechters worden aangewezen.
Alleen de speelkernen Schagen en Den Helder hebben altijd 2e scheidsrechters
op dit niveau. In de rest van de gebieden over het algemeen maar 1, ook in
de regio-klasse dus. Dat vind ik een slechte zaak. Op dat niveau gaat het
spel al zo snel, dat het in je eentje bijna niet meer te doen is.
Gr Bas
P.A. Goossens
fluiten. Hiervoor geldt de 5e klasse. Mogelijk dus ook de jeugd.
Omdat het voor kan komen dat de aanvoerder aan de scheidsrechter om zijn
bevoegdheid vraagt zal dat certificaat wel ontworpen zijn.
In al de jaren dat ik fluit, is het 1 keer voorgekomen dat een coach naar
mijn licentie vroeg. (Maar dat kwam omdat ik hem naar zijn legitimatie
vroeg.)