Spelregels: bal uit zicht
Martijn Slagers
> Question: The server puts up a skyball that goes directly OVER
> the backboard and the support equipment and passes into the court
> successfully. Given the lighting in this gym it is somewhat tough
> to see the ball dropping out of the roof since it's lost for a few
> split seconds behind the backboard. Is this legal??
Mijn antwoord hierop was, dat dit dubbelfout is. De bal is nl. uit het
zicht van de scheidrechter. Men is het hier niet helemaal mee eens en het
schijnt ook niet in de regelgeving vast te staan.
Hoe zit dit nou?
Slagers
--
Apollo Allstars aka Heren 26
http://www.apollo-allstars.nl
Tobias Los
Hoi
Ik heb een scheidsrechter de bal uit zien geven toen er een bal tussen het
plafond en een gevierd touw ging (zonder het touw te raken). Reden --> uit
het zicht.
Ik weet zelf ook niet hoe het zit. Iemand hier wel?
Groeten,
Tobias
"Martijn Slagers" <drs...@freemail.nl> schreef in bericht
news:Xns9144975292110...@195.85.130.86...
Jan Maarten
Tobias Los heeft geschreven in bericht
<9r6mch$gqi$1...@dinkel.civ.utwente.nl>...
Hoi Martijn en Tobias,
Ik hou het heel kort (in rec.sport.volleyball heb ik hier ook op
gereageerd).
In de spelregelcommentaren is dit uiteen gezet:
".. Wat moet een scheidsrechter doen als de bal in deze donkere ruimte
'verdwijnt' en hij niet meer kan zien of deze daar iets raakt? Als in een
dergelijk of vergelijkbaar geval de bal uit het zicht van de scheidsrechter
verdwijnt, waardoor deze niet meer kan beoordelen of het plafond of een
ander obstakel wordt geraakt, moet de scheidsrechter affluiten en dubbelfout
geven. ... Gaat de bal echter over een wat breder obstakel en verdwijnt
daardoor even geheel uit het zicht van de scheidsrechter, dan kan er reden
zijn dubbel fout te geven."
Al met al is een dubbelfout dus geoorloofd (danwel aan te raden).
Groeten,
Jan Maarten
Gerben
<drs...@freemail.nl> wrote:
>Heb in de nieuwsgroep rec.sport.volleyball een discussie:
>
>> Question: The server puts up a skyball that goes directly OVER
>> the backboard and the support equipment and passes into the court
>> successfully. Given the lighting in this gym it is somewhat tough
>> to see the ball dropping out of the roof since it's lost for a few
>> split seconds behind the backboard. Is this legal??
>
>Mijn antwoord hierop was, dat dit dubbelfout is. De bal is nl. uit het
>zicht van de scheidrechter. Men is het hier niet helemaal mee eens en het
>schijnt ook niet in de regelgeving vast te staan.
>Hoe zit dit nou?
>
Hoi,
Naar mijn idee is en bal uit zicht (dus niet meer te zien) gewoon fout
en dus 'uit'. Dit is dus gewoon fout en een punt voor de andere
partij. Blijft de bal in het zicht maar gaat over een touw dan is
dubbel een mooie oplossing. Ik zou misschien zelfs doorspelen want de
bal is niet uit zicht geweest. Maar aangezien ik nooit hoger dan 3e
klasse heb gefloten weet ik niet of dit correct is.
Maar voor mij: Uitzicht = fout, anders doorspelen.
Volleybalse,
Gerben
Iebie
fout !
Geen andere oplossing !
Groeten,
Iebie
"Gerben" <itis...@hotmail.com> schreef in bericht
news:3bd737a4...@news.rott.chello.nl...
Paul te Bokkel
wrote:
>Ik denk dat de redenering van Gerben de enige correcte is : uit het zicht =
>fout !
>
>Geen andere oplossing !
>
>Groeten,
>Iebie
Err.. ik wil niet zeiken, maar dat is nog de meest grote flauwekul die
ik hier gelezen heb.
Het commentaar bij 9.4 is welliswaar lastig te lezen, maar de
interpretatie en uitleg is helder:
Een bal die iets raakt is uit. Geen discussie over mogelijk en zeker
geen dubbelfout! Dus een bal die richting het dak gaat en onder een
vreemde hoek terugkomt is gewoon UIT.
Een bal die richting het dak gaat en door een balkenstellage heen
gaat, zal ofwel duidelijk fout zijn, ofwel nog altijd te beoordelen
zijn. In dat laatste geval dus niet meteen uit, en tevens geen
dubbelfout, want je bent immers nog in staat te beoordelen of de bal
wel of niet iets raakt. Zodra die iets raakt: uit, en anders
afwachten.
De dubbelfout voor een hoge bal kan je in mijn ervaring alleen geven
als een bal over een lichtbak heengaat, aangezien die krengen meestal
zoveel licht uitstralen dat je erdoor verblind wordt als je er opeens
inkijkt. Daarbij zijn ze vrijwel altijd breder dan de bal en om die
reden kan je op dat moment de bal niet meer BEOORDELEN en dien je
dubbelfout te geven.
Maak overigens niet de fout die ik wel eens gezien heb om een hoge bal
door de balken door te laten gaan en dubbelfout te geven op het moment
dat die de muur raakt. Je gaat compleet af, want dan had je die
dubbelfout eerder moeten geven, of gewoon uit voor de muurbal.
Paul - dubbelfout voor het plafond wordt teveel gegeven.
----------
Spam, fake email-addresses, incomplete postings and slow links.
And they said Internet was great!
Gerben
>ik hier gelezen heb.
>
>Het commentaar bij 9.4 is welliswaar lastig te lezen, maar de
>interpretatie en uitleg is helder:
---knip---
>De dubbelfout voor een hoge bal kan je in mijn ervaring alleen geven
>als een bal over een lichtbak heengaat, aangezien die krengen meestal
>zoveel licht uitstralen dat je erdoor verblind wordt als je er opeens
>inkijkt. Daarbij zijn ze vrijwel altijd breder dan de bal en om die
>reden kan je op dat moment de bal niet meer BEOORDELEN en dien je
>dubbelfout te geven.
>
het lijkt me niet meer dan logisch als een partij zorgt dat je de bal
niet meer kan beoordelenlijkthet me logisch dat dat een fout is van
die partij. Bij een bal uitzicht kan de bal (eventueel) iets raken
maar niet zodanig van richting veranderen dat het te zien is. Dus
daarom zou ik zeggen dat de bal fout is. En zolang je de bal kan
volgen zie je of die iets raakt.
Gegreot,
Gerben
Peter van Tarel
Dat laatste lijkt me sterk. De partij die ervoor zorgt dat je de bal niet
meer kunt beoordelen maakt de fout. Lijkt me niet. Als de bal vlakbij de
achterlijn stuitert en er staat iemand voor dan kan de scheidsrechter de bal
niet meer beoordelen. Als je niet met lijnrechters werkt zal hij dus
dubbelfout geven en niet een fout voor de partij die aan de betreffende kant
stond.
Peter
Abe Meininger
> De dubbelfout voor een hoge bal kan je in mijn ervaring alleen geven
> als een bal over een lichtbak heengaat, aangezien die krengen meestal
> zoveel licht uitstralen dat je erdoor verblind wordt als je er opeens
> inkijkt. Daarbij zijn ze vrijwel altijd breder dan de bal en om die
> reden kan je op dat moment de bal niet meer BEOORDELEN en dien je
> dubbelfout te geven.
Het komt wel vaker voor dat een speler een bal niet goed kan zien, omdat hij
door lichtstralen (enigszins) wordt verblind. Wanneer moet je dan
dubbelfout geven?
Wat is het criterium?
Abe Meininger.
Gerben
<vant...@home.nl> wrote:
>"Gerben" <itis...@hotmail.com> schreef in bericht
>news:3be5ace1...@news.rott.chello.nl...
>> ---knip---
>>
---nog meer knip---
>>
>> Gegreot,
>>
>> Gerben
>
>Dat laatste lijkt me sterk. De partij die ervoor zorgt dat je de bal niet
>meer kunt beoordelen maakt de fout. Lijkt me niet. Als de bal vlakbij de
>achterlijn stuitert en er staat iemand voor dan kan de scheidsrechter de bal
>niet meer beoordelen. Als je niet met lijnrechters werkt zal hij dus
>dubbelfout geven en niet een fout voor de partij die aan de betreffende kant
>stond.
>
>Peter
Maar aangezien het dan om een speler gaat die perongeluk in de weg
staat kan ik het begrijpen. Maar wat als de bal dus op een lamp valt.
Je ziet niet dat de bal wat raakt alleen zie je dat de bal de andere
kant opgaat. Is het dan fout als de bal uit zicht iets raakt (je weet
het, maar hebt het niet gezien). Of geef je hem dan dubbel??? En als
je dit weet...
Theorie: Een tweede bal gaat langs de antenne naar de andere kant. De
bal is niet meer over het net te krijgen. De speler weet dat en speelt
hem over een lichtbalk. Bal uitzicht ---> dubbel. Klopt dit dan???
Gerben
Iebie
Ik heb de vraag nogmaals gesteld aan de scheidsrechter die mijn wedstrijd in
2de divisie heeft geblazen dit weekend en mijn eerste opmerking is volgens
hem ook de enige juiste ..... uit het zicht (met andere woorden, achter
verlichting of een balk) staat gelijk met een fout ! Althans in Belgiė ....
vechten jullie het maar verder uit in Nederland ......
Ik dacht dat dit tot de basis behoorde van elke volleybalspeler ....
"Abe Meininger" <mein...@tip.nl> schreef in bericht
news:9s4fto$ktq$1...@nereid.worldonline.nl...
Peter van Tarel
news:3be9a4f7$0$12225$4d4e...@news.be.uu.net...
> Euh jongens .... over zeiken gesproken ....
>
> Ik heb de vraag nogmaals gesteld aan de scheidsrechter die mijn wedstrijd
in
> 2de divisie heeft geblazen dit weekend en mijn eerste opmerking is volgens
> hem ook de enige juiste ..... uit het zicht (met andere woorden, achter
> verlichting of een balk) staat gelijk met een fout ! Althans in Belgiė
....
> vechten jullie het maar verder uit in Nederland ......
>
> Ik dacht dat dit tot de basis behoorde van elke volleybalspeler ....
In Belgiė waarschijnlijk wel als ik dit zo hoor. Feit is wel dat
bijvoorbeeld in de WRZV hal in Zwolle, bij Eredivisie Heren, vaak dubbelfout
werd gegeven wanneer een bal over de lichtbak gaat. Zodra de scheids een
aannemelijke reden heft om te denken dat de bal wat raakt (en dus de andere
kant op gaat) zie ik geen reden om dubbelfout te geven. Ik sluit me maar aan
bij het verhaal waarop Abe antwoordde (ik weet niet meer wie het schreef).
Peter
TJ
> niet meer kan beoordelenlijkthet me logisch dat dat een fout is van
> die partij. Bij een bal uitzicht kan de bal (eventueel) iets raken
> maar niet zodanig van richting veranderen dat het te zien is. Dus
> daarom zou ik zeggen dat de bal fout is. En zolang je de bal kan
> volgen zie je of die iets raakt.
>
> Gegreot,
>
> Gerben
Jij wilt dus ook stellen dat een bal die net in of net naast het veld valt,
waar een speler van de op dat moment ontvangende ploeg voor gaat staan, door
de scheids aan de 'spelende' ploeg moet worden gegeven? Hoe beoordeel ik dan
of die speler daar expres of per ongeluk stond?
Thijs-jan
TJ
De toelichting van spelregel 9.4 geeft aan dat een bal die door de
scheidsrechter niet meer waarneembaar is, als dubbelfout gegeven mag worden.
Een bal die in het zicht blijft (zolang het geen scheepstros is, in jouw
geval dus) is dus in principe niet fout. Tenzij ie het touwtje raakt
natuurlijk.
Groet,
Thijs-jan
"Tobias Los" <t.c...@student.utwente.nl> schreef in bericht
news:9r6mch$gqi$1...@dinkel.civ.utwente.nl...