FAQ in nl.sport.voetbal
Marcel M.
* Vraag: Moet je objectief zijn om aan discussies in deze nieuwsgroep
mee te doen?
Ben jij gek! Als we met z'n allen een beetje objectief gaan doen, is
er geen gein meer aan. Hoe gekleurder je mening hoe leuker het is.
* Vraag: IK VERGEET WEL EENS OM MIJN CAPS LOCK UIT TE ZETTEN. IS DIT
ERG?
Helemaal niet. Deze nieuwsgroep wordt frequent bezocht door lieden van
wie het toetsenbord defect is en alleen maar in hoofdletters kunnen
schrijven.
* Vraag: Ik vindt de Nederlandse scheidsrechters helemaal niet zo
slecht, mag ik nu gewoon meedoen?
Ja sorry hoor, maar daar zit dus niemand op te wachten. Ga lekker bij
de KNVB solliciteren.
* Vraag: Mijn club wordt altijd benadeeld door de KNVB /
Scheidsrechters / Overheid / NS (doorhalen wat niet van toepassing
is). Is daar ook een klachtencommissie voor?
Je bent precies aan het juist adres. Iedere klacht over genoemde
organisaties wordt in deze nieuwsgroep buitengewoon serieus genomen.
* Vraag: Mag ik in deze nieuwsgroep "one-liners" in de trant van "weg
met abakawalda 4" plaatsen?
Graag zelfs, dat leid de aandacht tenminste af van de meer serieuze
onderwerpen en is altijd goed voor minstens 10 "one-liners" als
reactie. Vervolgens kunnen we weer een week of drie vier met elkaar
discussiėren of dit soort postings gewenst zijn.
* Vraag: Is de Nederlandse sportpers inderdaad allemaal op de hand van
Ajax?
Absoluut! Men wordt er zelfs van verdacht stiekem een seizoenkaart en
aandelen van Ajax te hebben. Dat wil zeggen: dit is dus de mening van
de supporters van PSV, Feyenoord, Vitesse, Twente, Utrecht, Roda JC,
Willem II, Volendam, Groningen, Heerenveen, RKC, MVV, Zwolle,
Heracles, Sparta, De Graafschap, NAC, Fortuna S. NEC, Telstar,
Dordrecht 90, GA Eagles, FC Den Bosch, Veendam, ADO Den Haag, Haarlem,
Emmen, Eindhoven, Cambuur Leeuwarden, Excelsior, RBC, Top Oss, AZ,
Helmond Sport en VVV (in willekeurige volgorde). De volledig
objectieve mening van de Ajax supporters is dat het allemaal wel
meevalt en dat Ajax gewoon de beste is en dat het terecht is dat de
verzamelde sportpers hier wekelijks uitgebreid aandacht aan besteed.
* Vraag: Welke club heeft de beste supporters?
Dat hangt er vanaf aan wie je de vraag stelt.
* Vraag: Welke club heeft de beste spelers?
Dat hangt er vanaf wat je als maatstaf neemt: de ranglijst of de
mening van de aanwezigen in deze nieuwsgroep.
* Vraag: Is de NL competitie echt een Mickey Mouse competitie?
Nog niet, maar de onderhandelingen met Walt Disney zijn in een
vergevorderd stadium.
* Vraag: Mag ik ook racistische opmerkingen maken in deze nieuwsgroep?
Nee, als we het ergens over eens zijn in deze nieuwsgroep is dat er
geen racistische opmerkingen gemaakt mogen worden en dat er in het
algemeen eigenlijk niet gescholden mag worden. (behalve als je Ajax
supporters voor joden uitscheld dat schijnt niet zo erg te zijn,
voorts mag je alle overige supporters voor boeren uitschelden)
* Vraag: Wat is toch dat gedoe over "de kabel"?
Geen idee, dit is een voetbal nieuwsgroep en geen nieuwsgroep over
touwtrekken.
* Vraag: Worden andere sporten dan voetbal ook serieus genomen in deze
nieuwsgroep?
Nee, behalve korfbal dan natuurlijk.
* Vraag: Wat is de juiste spelling van Ajax en PSV?
Voor Ajax bestaat de keus uit: @j@x of Ajakkus
PSV dient geschreven te worden als P$V.
Heerenveen wil voor de gein nog wel eens als Hoerenveen of Boerenveen
geschreven worden.
* Vraag: Zijn we met z'n allen na alweer een seizoen niet volledig
uitgepraat over voetbal?
Welnee, we beginnen over een maand of twee weer gewoon helemaal van
voren af aan. En in de tussentijd zijn we het vreselijk oneens met
elkaar over de prestaties van het Nederlands 11-tal tijdens het WK'98.
* Vraag: wat kost een abonnement op Canal +?
Ongeveer 20 x wat een abonnement op Sport 7 gekost zou hebben. Die
laatste zou ongeveer f2,50 per maand gekost moeten hebben, maar dat
vonden de clubbesturen van PSV, maar vooral van Ajax & Feyenoord veel
te duur. Met het tarief voor Canal + heeft men geen enkel probleem. Zo
blijkt maar weer dat de clubbesturen net gewone mensen zijn.
* Vraag: Waarom bestaat Sport 7 dan niet meer?
Omdat Sport 7 de clubs ongeveer anderhalf keer zoveel zou opleveren
dan het contract met Canal +.
* Vraag: Ja maar, waarom bestaat Sport 7 dan niet meer?
Eerder genoemde clubs vinden het echter maar niks dat andere clubs dan
zijzelf, in het kader van het algemeen belang, net zoveel zouden
krijgen. Deze clubs willen de buit slechts onder zichzelf verdelen en
vinden dat verder ieder zichzelf maar moet helpen.
Tevens bleek de NOS (Studio Sport) een buitengewoon sterke lobby in
Den Haag te hebben. Hier vond men het maar niks dat b.v. Ajax - PSV
alleen te bezichtigen zou zijn met een decoder. Vandaar dat deze
wedstrijd nu alleen bij Canal + te zien is (moet je natuurlijk wel
even een decoder aanschaffen en een abonnement nemen).
* Vraag: Wat is de oplossing voor het supporters probleem?
Hier volgen de antwoorden van de diverse groeperingen:
- De hooligans: welk probleem?
- De KNVB: Wij zijn alleen verantwoordelijk voor de situatie binnen de
stadions. Wat daar buiten gebeurt is een maatschappelijk probleem en
dus een probleem van de overheid, dus daar bemoeien wij ons niet mee.
- De overheid: Het is dan misschien een maatschappelijk probleem, maar
zonder voetbal geen voetbalrellen. Dus moet de KNVB maar voor de
kosten van de politie opdraaien en anders moeten alle wedstrijden
zonder publiek gespeeld worden.
- Een aantal clubs aangevoerd door M. van Praag van Ajax: de
persoonsgebonden clubkaart (PCC), want daarmee kunnen we heel
eenvoudig iemand de toegang tot het stadion ontzeggen. Tenzij iemand
meer dan een PCC heeft, wat absoluut niet mogelijk is, maar wel op
grote schaal gebeurt.
- De rest van de clubs: Die PCC is niks, dus dat experiment draaien we
de nek wel even om. We moeten gewoon harder optreden! Hoe? Ja, dat
weten we eigenlijk ook niet.
- De burgemeester van Rotterdam: Zoveel mogelijk verwarring zaaien
over plaats, datum en tijdstip van aanvang van de wedstrijd.
- De burgemeester van Amsterdam: geen probleem.
- De overige burgemeesters: met enige regelmaat en zonder duidelijke
lijn in het beleid wedstrijden verbieden. Verder natuurlijk zo veel
mogelijk vlooienmarkten, braderieėn, kermissen, etc. organiseren
binnen de stadsgrenzen want dan kan er natuurlijk niet gevoetbald
worden.
- De supporters: Als we nu eens zouden proberen om niet continu elkaar
de schuld in de schoenen proberen te schuiven maar de zaak eensgezind
en zonder de schuldvraag te stellen aanpakken, wedstrijden beschouwen
als een normaal evenement net als een vlooienmarkt en er voor zorgen
dat die paar honderd relschoppers nooit meer in de buurt van een
voetbalstadion komen, misschien wordt het dan toch nog leuk.
Conclusie: Als je mee wil doen moet je vooral roepen dat het iemand
ander zijn probleem is (wie dat maakt niet zo veel uit) en dat er
harder opgetreden moet worden (hoe dat maakt ook niet uit, gewoon
roepen dat er harder opgetreden moet worden is voldoende).
* Vraag: Waarom worden alle wedstrijden niet gewoon op zondagmiddag
14:30 gespeeld?
Omdat het commercieel interessant is om er voor te zorgen dat er zo
min mogelijk clubs een gelijk aantal wedstrijden hebben gespeeld en er
absoluut geen regelmaat zit in de thuis en uitwedstrijden, kortom om
zo een zo groot mogelijke puinhoop van het competitie programma te
maken zodat er op iedere dag van de week, op zo veel mogelijk
wisselende tijdstippen wedstrijden op TV uitgezonden kunnen worden.
Het doet niet ter zake dat bijna niemand nog weet waar de uitgezonden
wedstrijd over gaat of dat er enig zicht is op het belang van de
wedstrijd in de competitie. Begrijp je?
*Vraag: wat is de oplossing voor het Bosman arrest?
Heeft John Bosman ook al te hard gereden en iemand verkracht?
*Vraag: wat is de oplossing voor het Bosman arrest?
Totdat de Nederlands regering besloot de flexiwet in te voeren (en de
KNVB en clubs massaal hebben zitten te slapen): langlopende
contracten.
Na invoering van de wet is het verstanding om geen contracten langer
dan drie jaar af te sluiten en de betreffende speler na twee jaar te
lozen teneinde nog enig financieel gewin te halen.
Tevens is het mogelijk dat de clubs en de VVCS een CAO afsluiten. De
kans dat dat lukt is echter ongeveer net zo groot als de kans dat
Louis van Gaal zal toegeven dat de sportpers verstand van voetbal
heeft.
* Vraag: Is de schrijver dezes cynisch?
Nee, hoor. Ik had gewoon even niks te doen en heb toen een bloemlezing
gemaakt van de discussies in de afgelopen weken (aangevuld met een
aantal andere recente onderwerpen). Lezers dezes dienen er verder
rekening mee te houden dat bovenstaande samenvatting net zo objectief
is samengesteld als de discussies die in deze nieuwsgroep gevoerd
worden.
roel
Marcel M. heeft geschreven
>* Vraag: Worden andere sporten dan voetbal ook serieus genomen in deze
>nieuwsgroep?
>Nee, behalve korfbal dan natuurlijk.
>
en onderwaterdammen dan? dat is ook regelmatig een hot item hier toch?!
roel (geen onderwaterdamspecialist)
Marcel M.
On Sat, 23 May 1998 12:09:42 +1000, "roel" <rhu...@tref.nl> wrote:
>
>Marcel M. heeft geschreven
>
>>* Vraag: Worden andere sporten dan voetbal ook serieus genomen in deze
>>nieuwsgroep?
>>Nee, behalve korfbal dan natuurlijk.
>>
>en onderwaterdammen dan? dat is ook regelmatig een hot item hier toch?!
Ja oke, maar serieus nemen?
>
>roel (geen onderwaterdamspecialist)
>
>
Marcel M. (geen specialist)
Vlasman
> * Vraag: Is de schrijver dezes cynisch?
> Nee, hoor. Ik had gewoon even niks te doen en heb toen een bloemlezing
> gemaakt van de discussies in de afgelopen weken
En ik heb het met veel plzier gelezen
Paul
'Yoast' Nicasie
Marc...@wxs.nl (Marcel M.) said:
(FAQ geknipt)
Leuk initiatief. Misschien kun je het combineren met:
http://carol.wins.uva.nl/~wijkstra/Sport/sport.html
Yoast
--
"Welnu, er is een winnaar voor den dag gekomen
En deze winnaar was A.D.O., waardoor de Zuiderparkers
Beslag legden op den hoogsten voetbaltitel in den lande."
--Haagsche Courant, 22 juni 1942
ADO Den Haag Home Page: http://www.ado.denhaag.org
Marcel M.
On Sat, 23 May 1998 22:46:54 GMT, yo...@xs4all.nl ('Yoast' Nicasie)
wrote:
Wauw, een heuse doctorandus! Wat kan ik simpele ziel daar nog aan toe
voegen? Hoewel de genoemde FAQ van Marcel (what's in a name) Wijkstra
wel enigzins gedateerd is (1995).
Desalniettemin (een of twee t's?) stel ik mijn postbus
(Marc...@wxs.nl) ter beschikking voor brandende vragen onder de
geachte aanwezigen. Een nieuwe FAQ wordt dan ook niet uitgesloten.
Marcel M.
Ron Tuynman
-=> Marcel M. schreef op 22 May 98 22:46:48 aan All over FAQ in
nl.sport.voetbal..<=-
...Punt EEN! Hij is leuk!!!
Toch nog een nootje op mijn zang:
MM> * Vraag: wat kost een abonnement op Canal +?
MM> Ongeveer 20 x wat een abonnement op Sport 7 gekost zou hebben. Die
MM> laatste zou ongeveer f2,50 per maand gekost moeten hebben, maar dat
MM> vonden de clubbesturen van PSV, maar vooral van Ajax & Feyenoord veel
MM> te duur. Met het tarief voor Canal + heeft men geen enkel probleem. Zo
MM> blijkt maar weer dat de clubbesturen net gewone mensen zijn.
...Canal+ is een VRIJWILLIG kanaal (en dus een VRIJWILLIGE bijdrage).
Sport 7 werd aan alle mensen OPGELEGD en was dus ONVRIJWILLIG.
Daarbij was Sport7 afschuwelijk slecht (men verklapte de uitslagen al
voor de beelden te zien waren geweest, men verkocht wedstrijdrechten
door aan de NOS).
MM> * Vraag: Waarom bestaat Sport 7 dan niet meer?
MM> Omdat Sport 7 de clubs ongeveer anderhalf keer zoveel zou opleveren
MM> dan het contract met Canal +.
...Omdat het slecht opgezet, slecht uitgevoerd, slecht gepromoot,
slecht gemanaged en ronduit kwalitatief slecht was.
Cu,
Ron
... Niet gehinderd door enige kennis van zaken...
S.S.C.J.Schiffeleers
In article <0e0_980...@syncnet.xs4all.nl>
>-=> Marcel M. schreef op 22 May 98 22:46:48 aan All over FAQ in
>nl.sport.voetbal..<=-
>
>
>Toch nog een nootje op mijn zang:
>
> MM> * Vraag: wat kost een abonnement op Canal +?
> MM> Ongeveer 20 x wat een abonnement op Sport 7 gekost zou hebben. Die
> MM> laatste zou ongeveer f2,50 per maand gekost moeten hebben, maar dat
> MM> vonden de clubbesturen van PSV, maar vooral van Ajax & Feyenoord veel
> MM> te duur. Met het tarief voor Canal + heeft men geen enkel probleem. Zo
> MM> blijkt maar weer dat de clubbesturen net gewone mensen zijn.
> ...Canal+ is een VRIJWILLIG kanaal (en dus een VRIJWILLIGE bijdrage).
> Sport 7 werd aan alle mensen OPGELEGD en was dus ONVRIJWILLIG.
> Daarbij was Sport7 afschuwelijk slecht (men verklapte de uitslagen al
> voor de beelden te zien waren geweest, men verkocht wedstrijdrechten
> door aan de NOS).
>
> MM> * Vraag: Waarom bestaat Sport 7 dan niet meer?
> MM> Omdat Sport 7 de clubs ongeveer anderhalf keer zoveel zou opleveren
> MM> dan het contract met Canal +.
> ...Omdat het slecht opgezet, slecht uitgevoerd, slecht gepromoot,
> slecht gemanaged en ronduit kwalitatief slecht was.
>
>
> Cu,
> Ron
>
Ron maakt een gruwelijke fout:
sinds wanneer werd sport7 aan de mensen opgelegd?
volgens mij werd het geheel vrijblijvend op de kabel gezet(in iedergeval toen
ze uitzonden), daarna zou het achter een decoder gaan, net zoals canal+.
dus leg me ff uit wat het verschil is tussen die twee(behalve dat canal+ ook
porno heeft).
Simon
Jacco Konijn
In article <0e0_980...@syncnet.xs4all.nl>,
Ron.T...@syncnet.xs4all.nl (Ron Tuynman) wrote:
> MM> Ongeveer 20 x wat een abonnement op Sport 7 gekost zou hebben. Die
> MM> laatste zou ongeveer f2,50 per maand gekost moeten hebben
Hmm, in Amsterdam toch 20 piek per maand hoor, plus de aanschaf van een
decoder, samen met een pornokanaal, 24 uur chinees nieuws en een vage
muziekzender. Niet afzonderlijk te bestellen.
Nee, Canal plus is een prima oplossing. sport7 was een hopeloze
mislukking, zie ok SBS6 nu.
Jacco (die zoooooo'n pesthekel heeft aan die kleuter die dat SBS6 sport
presenteert)
--
"Don't Panic"
--The Hitchhiker's Guide to the Galaxy--
Ed van Leeuwen
Marcel M. (Marc...@wxs.nl) schreef:
: U>* Vraag: Ik vindt de Nederlandse scheidsrechters helemaal niet zo
: U>slecht, mag ik nu gewoon meedoen?
: U>Ja sorry hoor, maar daar zit dus niemand op te wachten. Ga lekker bij
: U>de KNVB solliciteren.
Heb ik geprobeerd. Maar dan moet je eerst op de internationale lijst
komen...
: U>* Vraag: Mijn club wordt altijd benadeeld door de KNVB /
: U>Scheidsrechters / Overheid / NS (doorhalen wat niet van toepassing
: U>is). Is daar ook een klachtencommissie voor?
: U>Je bent precies aan het juist adres. Iedere klacht over genoemde
: U>organisaties wordt in deze nieuwsgroep buitengewoon serieus genomen.
Krijg ik ook antwoord als ik vraag waarom scheidsrechters altijd benadeeld
worden door bepaalde NSV'ers?
--
Ed
============================================================================
Ed van Leeuwen
"Ik ben al diverse keren op TV geweest, bijvoorbeeld bij Radio West."
Edje zelf in een interview bij StadsRadio Rotterdam
============================================================================
De Rotterdamse Scheidsrechters Vereniging op Internet: http://www.rsv.box.nl
nekspoilâh
Op 26 May 1998 14:20:54 GMT, kwam fčne gosâh le...@alley.fel.tno.nl
(Ed van Leeuwen) met het volgende op de proppen
--knip---
>Krijg ik ook antwoord als ik vraag waarom scheidsrechters altijd
benadeeld
>worden door bepaalde NSV'ers?
scheidsrechters benadelen in het algemeen zichzelf, neem nou zo'n
Temmink die in de eerste nacomp wedstrijd van Den Haag 2 penalties
niet geeft. Vind je het vreemd dat de Den Haag suppporters dan niet
blij zijn met zo'n man?
>
>--
groet uit Den Haag
'Yoast' Nicasie
haa...@harryforpresident.NL (nekspoilâh) said:
>scheidsrechters benadelen in het algemeen zichzelf, neem nou zo'n
>Temmink die in de eerste nacomp wedstrijd van Den Haag 2 penalties
>niet geeft. Vind je het vreemd dat de Den Haag suppporters dan niet
>blij zijn met zo'n man?
Jawel, maar scheidsrechter Van Leeuwen was erg goed als vierde
official in het Zuiderpark, onlangs.
Yoast (kenner)
Fred Schiphorst
In article <6keg1a$fsa$3...@mailnews.kub.nl> on Tue, 26 May 1998 13:28:10
GMT, S.S.C.J.Sc...@KUB.NL (S.S.C.J.Schiffeleers) wrote:
[knip]
>Ron maakt een gruwelijke fout:
>sinds wanneer werd sport7 aan de mensen opgelegd?
>volgens mij werd het geheel vrijblijvend op de kabel gezet(in iedergeval toen
>ze uitzonden), daarna zou het achter een decoder gaan, net zoals canal+.
>dus leg me ff uit wat het verschil is tussen die twee(behalve dat canal+ ook
>porno heeft).
>Simon
Er zijn wel degelijk een aantal verschillen en dan met name als je
kijkt naar het oorspronkelijke plan van Sport7 en canal+ nu. Sport7
zou een totaal monopoly op het nationale voetbal krijgen. Eredivisie,
eerste divisie, bekerwedstrijden, Nederland elftal thuis: Dat alles
zou je niet kunne bekijken als je niet naar sport7 zou kijken. In
eerste instantie waren zelfs geen sublicenties voorzien. Bovendien
zouden alle kabelmaatschappijen sport7 via een *open* (dus voor
iedereen te bekijken) kanaal moeten doorgeven. Iedere klant van de
kabalnaatschappijen zou dan 2 gulden per maand moeten betalen,
onafhankelijk of hij nu wel of niet keek.
dan de situatie nu: Van elke wedstrijd is tenminste een samenvatting
op een van de open kanalen (Nederland, Veronica of SBS6) te zien.
Alleen voor wie meer wil, bijvoorbeeld wedstrijden in de PTT
Telecompetitie live) geldt dat hij / zij meer zal moeten betalen.
dat decoder verhaal heeft (tot ergenis van Sport7) in Amsterdam
gespeeld. daar wilde men niet meewerken aan de doorgifte van sport7
tenzij ze als commerciele zender aan A2000 zouden gaan betalen. Dat
wilde sport7 niet (men wilde juist geld vangen), dus ging het kanaal
achter de decoder. En het is de overheid geweest die er op heeft
aangedrongen dat de NOS een sublicentie kreeg, waardoor ze in elk
geval de samenvattingen konden vertonen.
Leek de situatie in Amsterdam dus uiteindelijk op de situatie met
Canal+ nu, er is wel degelijk een groot verschil met de bedoeling die
sport7 had. En over dat laatste had Ron het blijkbaar.
Fred Schiphorst f.a.sch...@wxs.nl
Relschoppers en vechters zijn geen supporters, maar gewoon tuig
Marcel M.
On 24 May 98 13:24:10 GMT, Ron.T...@syncnet.xs4all.nl (Ron Tuynman)
wrote:
>-=> Marcel M. schreef op 22 May 98 22:46:48 aan All over FAQ in
>nl.sport.voetbal..<=-
>
>...Punt EEN! Hij is leuk!!!
>
>Toch nog een nootje op mijn zang:
>
> MM> * Vraag: wat kost een abonnement op Canal +?
> MM> Ongeveer 20 x wat een abonnement op Sport 7 gekost zou hebben. Die
> MM> laatste zou ongeveer f2,50 per maand gekost moeten hebben, maar dat
> MM> vonden de clubbesturen van PSV, maar vooral van Ajax & Feyenoord veel
> MM> te duur. Met het tarief voor Canal + heeft men geen enkel probleem. Zo
> MM> blijkt maar weer dat de clubbesturen net gewone mensen zijn.
> ...Canal+ is een VRIJWILLIG kanaal (en dus een VRIJWILLIGE bijdrage).
> Sport 7 werd aan alle mensen OPGELEGD en was dus ONVRIJWILLIG.
> Daarbij was Sport7 afschuwelijk slecht (men verklapte de uitslagen al
> voor de beelden te zien waren geweest, men verkocht wedstrijdrechten
> door aan de NOS).
>
> MM> * Vraag: Waarom bestaat Sport 7 dan niet meer?
> MM> Omdat Sport 7 de clubs ongeveer anderhalf keer zoveel zou opleveren
> MM> dan het contract met Canal +.
> ...Omdat het slecht opgezet, slecht uitgevoerd, slecht gepromoot,
> slecht gemanaged en ronduit kwalitatief slecht was.
Ik bestrijd helemaal niet dat Sport 7 kwalitatief slecht was, sterker
nog daar ben ik het mee eens. Maar wat ik tot op de dag van vandaag
nog steeds niet begrijp, is dat heel Nederland op z;n achterste poten
stond toen de KNVB de gore moed had om ONS voetbal aan Sport 7 te
verkopen.
Daar is uiteindelijk zelfs de staatssecretaris (Nuis) aan te pas
gekomen om er voor te zorgen dat Sport 7 een sublicentie aan de NOS
verkocht (anders kregen ze geen vergunning)
Verder was het onverteerbaar dat de zgn traditionals (dat zijn de
wedstrijden van Ajax tegen de traditionele nummer twee en drie) niet
gratis, rechtstreeks en live op TV te zien zouden zijn. Het voetbal
was van de gewone man, en deze bovenste beste brave borst heeft het
recht om op zondagavonde met zijn bord op schoot naar Studio Sport te
kijken!
Nu zijn diezelfde traditionals verkocht aan Canal +, kost het
aanzienlijk meer om ze rechtsreeks te zien, levert het de clubs minder
geld op, en plotseling is er helemaal niemand meer die protesteerd.
Schiet mij maar lek, maar ik begrijp daar dus niks van!
>
>
> Cu,
> Ron
>
>... Niet gehinderd door enige kennis van zaken...
jij ook al niet! ;-)
Marcel M.
Marcel M.
On 26 May 1998 14:20:54 GMT, le...@alley.fel.tno.nl (Ed van Leeuwen)
wrote:
>Marcel M. (Marc...@wxs.nl) schreef:
[knip]
>
>: U>* Vraag: Mijn club wordt altijd benadeeld door de KNVB /
>: U>Scheidsrechters / Overheid / NS (doorhalen wat niet van toepassing
>: U>is). Is daar ook een klachtencommissie voor?
>: U>Je bent precies aan het juist adres. Iedere klacht over genoemde
>: U>organisaties wordt in deze nieuwsgroep buitengewoon serieus genomen.
>
>Krijg ik ook antwoord als ik vraag waarom scheidsrechters altijd benadeeld
>worden door bepaalde NSV'ers?
Ik zou zeggen, gooi het eens in de groep!
Marcel M.
Marcel M.
>In article <6keg1a$fsa$3...@mailnews.kub.nl> on Tue, 26 May 1998 13:28:10
>GMT, S.S.C.J.Sc...@KUB.NL (S.S.C.J.Schiffeleers) wrote:
>
>[knip]
>
>>Ron maakt een gruwelijke fout:
>>sinds wanneer werd sport7 aan de mensen opgelegd?
>>volgens mij werd het geheel vrijblijvend op de kabel gezet(in iedergeval toen
>>ze uitzonden), daarna zou het achter een decoder gaan, net zoals canal+.
>>dus leg me ff uit wat het verschil is tussen die twee(behalve dat canal+ ook
>>porno heeft).
>>Simon
>
>Er zijn wel degelijk een aantal verschillen en dan met name als je
>kijkt naar het oorspronkelijke plan van Sport7 en canal+ nu. Sport7
>zou een totaal monopoly op het nationale voetbal krijgen. Eredivisie,
>eerste divisie, bekerwedstrijden, Nederland elftal thuis: Dat alles
>zou je niet kunne bekijken als je niet naar sport7 zou kijken. In
>eerste instantie waren zelfs geen sublicenties voorzien. Bovendien
>zouden alle kabelmaatschappijen sport7 via een *open* (dus voor
>iedereen te bekijken) kanaal moeten doorgeven. Iedere klant van de
>kabalnaatschappijen zou dan 2 gulden per maand moeten betalen,
>onafhankelijk of hij nu wel of niet keek.
Je bedoeld dus eigenlijk te zeggen dat het oorspronkelijk plan van
Sport 7 zo ongeveer dezelfde situatie zou geven als de NOS in de
periode daarvoor had. Nl alle wedstrijden en alle competities bij een
zender, geen sublicenties voor andere zenders, en iedereen verplicht
betalen (kijk en luister geld) of je nu wil of niet.
>dan de situatie nu: Van elke wedstrijd is tenminste een samenvatting
>op een van de open kanalen (Nederland, Veronica of SBS6) te zien.
>Alleen voor wie meer wil, bijvoorbeeld wedstrijden in de PTT
>Telecompetitie live) geldt dat hij / zij meer zal moeten betalen.
>dat decoder verhaal heeft (tot ergenis van Sport7) in Amsterdam
>gespeeld. daar wilde men niet meewerken aan de doorgifte van sport7
>tenzij ze als commerciele zender aan A2000 zouden gaan betalen. Dat
>wilde sport7 niet (men wilde juist geld vangen), dus ging het kanaal
>achter de decoder. En het is de overheid geweest die er op heeft
>aangedrongen dat de NOS een sublicentie kreeg, waardoor ze in elk
>geval de samenvattingen konden vertonen.
Er op aan gedrongen? Het is Sport 7 verplicht opgelegd anders zouden
zegeen licentie krijgen! (lijkt mij verdacht veel op een sterke lobby
van de NOS in den Haag)
>Leek de situatie in Amsterdam dus uiteindelijk op de situatie met
>Canal+ nu, er is wel degelijk een groot verschil met de bedoeling die
>sport7 had. En over dat laatste had Ron het blijkbaar.
Het verschil tussen Sport 7 en Canal + is (afgezien van de geleverde
kwaliteit) dat je voor Canal + veel meer moet betalen, dan voor Sport
7.
Marcel M.
Fred Schiphorst
In article <356b197...@news.wxs.nl> on Tue, 26 May 1998 19:42:17
GMT, Marc...@wxs.nl (Marcel M.) wrote:
[knip]
>Ik bestrijd helemaal niet dat Sport 7 kwalitatief slecht was, sterker
>nog daar ben ik het mee eens. Maar wat ik tot op de dag van vandaag
>nog steeds niet begrijp, is dat heel Nederland op z;n achterste poten
>stond toen de KNVB de gore moed had om ONS voetbal aan Sport 7 te
>verkopen.
dat was ook even schrikken. want het ging inderdaad om *al* het
Nederlandse voetbal: competitie, thuiswedstrijden Nederlands elftal,
bekerwedstrijden en nog wat kruimels. Alleen de EC's zouden deels via
open kanalen uitgezonden worden: De CL, omdat de rechten daarvan
rechtstreeks door de UEFA aa de NOS verkocht zijn en andere duels
waarvan de thuisspelende club ze aan de NOS of een ander open kanaal
verkocht had.
Overigens was dat niet het enige. Sport7 wilde van *elke*
kabelabonnee, ook al gaf hij of zij geen barst om voetbal, 2 gulden
per maand vangen.
>
>Daar is uiteindelijk zelfs de staatssecretaris (Nuis) aan te pas
>gekomen om er voor te zorgen dat Sport 7 een sublicentie aan de NOS
>verkocht (anders kregen ze geen vergunning)
In feite wilde Nuis dus een situatie die we nu ook kennen:
Samenvattingen van in elk geval alle eredivisiewedstrijden op een open
net. Sport7 mocht alles uitzenden en ook op gunstiger tijdstippen. Dat
in de uiteindelijke sublicentie stond dat van een wedstrijd (dacht ik)
de NOS exclusieve rechten op samenvatting had was iets dat Nuis niet
bedacht heeft. In hun ijver om toch vooral de politiek gunstig te
stemmen heeft sport7 dat spontaan toegestaan.
>
>Verder was het onverteerbaar dat de zgn traditionals (dat zijn de
>wedstrijden van Ajax tegen de traditionele nummer twee en drie) niet
>gratis, rechtstreeks en live op TV te zien zouden zijn. Het voetbal
>was van de gewone man, en deze bovenste beste brave borst heeft het
>recht om op zondagavonde met zijn bord op schoot naar Studio Sport te
>kijken!
Dat was de opwinding van het eerste uur. Toen de samenvattingen
eenmaal door de NOS mochten worden uitgezonden (zij het pas om 22.00
uur of daaromtrend) was die storm over. Politici zeggen wel vaker iets
dat ze later minder sterk blijken te bedoelen. dat Bord op de schoot
leefde ook vooral in de volksmond en bij de NOS zelf volgens mij. De
klassiekers zouden ook alleen maar live op sport7 zijn uitgezonden,
ware het niet dat Peper de eerste de beste verschoof naar de middag
(zodat rechtstreeks uitzenden niet nmocht) en bij de tweede sport7 al
niet meer bestond. Maar als ik ze toen had willen zien en sport7 was
doorgegaan had ik wel degelijk 40 gulden per maand moeten betalen,
omdat a2000 niet die 2 gulden aan iedereen wilde vragen, maar wel 40
gulden per maand aan mensen die een pluspaket wilden hebben.
>
>Nu zijn diezelfde traditionals verkocht aan Canal +, kost het
>aanzienlijk meer om ze rechtsreeks te zien, levert het de clubs minder
>geld op, en plotseling is er helemaal niemand meer die protesteerd.
Om te beginnen heeft de NOS volgens mij alleen maar op samenvattingen
geboden, waarschijnlijk om het betaalbaar te houden en omdat ze nog
andere zaken hebben om uit te zenden. Ze hebben ook geen enkel
bezwaar gemaakt tegen de overeenkomst tussen de eredivisieclubs en
Canal+ Wanneer de overeenkomst tussen clubs en Canal+ niet had bestaan
had dus *niemand* een live uitzending van en klassieker gezien, omdat
de NOS alleen de samenvattingen van competitiewedstrijden uitzendt.
Het grootste verschil tussen de huidige situatie en de intentie van
sport7 was dat nu iedereen met een TV tenminste een samenvatting van
alle competitiewedstrijden kan zien zonder bij te betalen. In het
geval van sport7 moest je 2 gulden per maand (wanneer ook mensen die
niet om voetbal gaven mee moesten betalen) of meer (wanneer sport7
achter de decoder ging) betalen om maar iets van het voetballen te
zien. Op dat punt heeft de overheid ingegrepen. In het geval NOS -
Canal+ is daar geen reden voor, net zo min als die er nog was toen
sport7 eenmaal een sublicentie aan de NOS verkocht had.
Ron Tuynman
-=> S.S.C.J.Schiffeleers schreef op 26 May 98 15:28:10 aan All over Re: FAQ in
nl.sport.voetbal..<=-
S.> Ron maakt een gruwelijke fout:
...Dat valt nog te bezien...
S.> sinds wanneer werd sport7 aan de mensen opgelegd?
...Omdat het kanaal in principe op de kabel gezet zou worden en alle
abonnees 2 piek per maand meer zouden gaan betalen.
helaas had S7 dit niet even met de kabelmaatschappijen en de
gemeenteraden overlegd, dus dat feest ging sowieso al niet door.
S.> volgens mij werd het geheel vrijblijvend op de kabel gezet(in
S.> iedergeval toen ze uitzonden),
...Noodgedwongen, omdat de meeste kabelexploitanten erg veel
weerstand onder het publiek bemerkten. De massale steun om twee piek
per maand te gaan betalen voor iets dat men altijd gratis kreeg was
bepaald niet groot. Zeker niet toen met hen over-verAmerikaniseerde
en amateuristisch opgezette S7 daadwerkelijk met eigen ogen kon
aanschouwen.
S.> daarna zou het achter een decoder gaan,
S.> net zoals canal+. dus leg me ff uit wat het verschil is tussen die
S.> twee(behalve dat canal+ ook porno heeft).
...S7 voegde weinig tot niets toe. Hele wedstrijden waren er ook op
de NOS destijds wel en niemand zat te wachten op live RKC - Roda.
Studio Sport gaf een gedegen en herkenbare verslaggeving van het
voetbal. GRATIS.
Verder had men niets te kiezen. S7 had aanvankelijk de rechten van
alle competitievoetbal en wilde men meer dan drie minuten van een
wedsdtrijd zien, dan was men min of meer gedwongen dan die decoder en
ale bijkomende kosten voor lief te nemen. Zulks weer in een min of
meer afpersingssituatie: het voetbal missen of dokken.
Verder was die decoder-optie een laatste strohalm om de zaak nog te
reddn. Maar toen hadden de S7-programma's heel Nederland al wanhopig
terug doen verlangen naar Studio Sport.
het verschil met C+ is dan ook, dat C+ iets 'toevoegt' aan het
aanbod: de hele wedstrijden. Daarbij heeft men de vrijheid al dan
niet die decoder aan te schaffen, aangezien het 'normale' aanbod van
StSp gewoon bleef bestaan NAAST het aanbod van C+. Alleen die hele
live-wedstrijden zijn achter de decoder verhuisd...
Er is dus wel degelijk een kenmerkend verschil tussen C+ en S7. Maar
ik denk dat de voornaamste nekkenbreker toch wel die erbarmelijke
kwaliteit van S7 is geweest. Ik was GAARNE bereid geweest het dubbele
voor een goed voetbalkanaal neer te tellen. Maar niet voor
ballroomdansen en het verklappen van de uitslagen voor ik een bal
gezien had.
Cu,
Ron
Frank Tempelman
Fred Schiphorst weet nog:
: Overigens was dat niet het enige. Sport7 wilde van *elke*
: kabelabonnee, ook al gaf hij of zij geen barst om voetbal, 2 gulden
: per maand vangen.
Ik moet ook kijk- en luistergeld betalen voor al die publieke zenders,
al zou ik er geen lor om geven. Een goeie (!) zender waarop al het
voetbal te zien is zou best, analoog daaraan, een paar piek (verplicht)
mogen kosten. Echter, op datzelfde moment is het niet meer dan logisch
dat het kijk- en luistergeld met datzelfde bedrag omlaag gaat. Immers,
de publieke omroepen hebben minder te bieden en mogen dus minder kosten.
Ben je ook meteen af van dat elitaire gezwets over "alles moet wijken
voor voetbal", van die BBC2-achtige types.
: Fred Schiphorst f.a.sch...@wxs.nl
Frank (die overigens geen kijk- en l....)
--
Frank Tempelman
- Pep tuut piep / Daar hebbie de jeep / Van Jansen -
Ed van Leeuwen
Marcel M. (Marc...@wxs.nl) schreef:
: U>>Krijg ik ook antwoord als ik vraag waarom scheidsrechters altijd benadeeld
: U>>worden door bepaalde NSV'ers?
: U>Ik zou zeggen, gooi het eens in de groep!
Ok: "Waarom worden scheidsrechters altijd benadeeld door bepaalde NSV'ers?"
Ed van Leeuwen
'Yoast' Nicasie (yo...@xs4all.nl) schreef:
: U>Jawel, maar scheidsrechter Van Leeuwen was erg goed als vierde
: U>official in het Zuiderpark, onlangs.
Ik had ook een erg goed cijfer. Jammer dat je als vierde man niet
kunt promoveren...
Fred Schiphorst
In article <356b1ba1...@news.wxs.nl> on Tue, 26 May 1998 20:10:09
GMT, Marc...@wxs.nl (Marcel M.) wrote:
[knip]
>
>Je bedoeld dus eigenlijk te zeggen dat het oorspronkelijk plan van
>Sport 7 zo ongeveer dezelfde situatie zou geven als de NOS in de
>periode daarvoor had. Nl alle wedstrijden en alle competities bij een
>zender, geen sublicenties voor andere zenders, en iedereen verplicht
>betalen (kijk en luister geld) of je nu wil of niet.
Toch niet helemaal hetzelfde. Kijk en luistergeld betaal je voor een
groot aantal programma's waar sport een deel van uitmaakt. Bovendien
heeft het kijk en luistergeld in tegenstelling tot de bijdrage die
sport7 vroeg een wettelijke basis. Tenslotte was de verkoop van
rechten zoals de KNVB dat in de aanloop naar sport7 deede de enige
keer dat de verschillende onderdelen apart verkocht werden. De NOS
moest daarvoor wel alles kopen. In de bieding waar sport7 al enige uit
kwam was vooraf tussen in elk geval NOS, HMG en Filmnet al afgesproken
dat de rechten over die zenders verdeeld zouden worden. De NOS wenste
toen dus zeker geen monopolie meer.
[knip]
>Er op aan gedrongen? Het is Sport 7 verplicht opgelegd anders zouden
>zegeen licentie krijgen! (lijkt mij verdacht veel op een sterke lobby
>van de NOS in den Haag)
Hte leuke is, dat een echte verplichting nooit is uitgesproken. Sport7
was er zo op gebrand op tijd te kunnen beginnen dat ze als een haas de
onderhandelingen met de NOS zijn ingegaan. Ze hebben niet durven
proberen te wachten wat de overheid zou doen als ze de NOS een
sublicntie zouden weigeren.
[knip]
>Het verschil tussen Sport 7 en Canal + is (afgezien van de geleverde
>kwaliteit) dat je voor Canal + veel meer moet betalen, dan voor Sport
>7.
dat was in Amsterdam niet zo. Verder zijn Canal+ en Sport7 natuurlijk
twee volstrekt niet te vergelijken grootheden. Canal+ brengt 24 uur
per dag twee kanalen met naast voetbal een reeks andere sporten en
bovendien de nodige films in diverse genres. Verde is het nooit
duidelijk geworden wat Sport7 de kijker zou hebben gekost. Die
veelgenoemnde 2 gulden per kijker was het zeker nooit geworden, omdat
de kabelmaatschappijen het niet goed vonden dat mensen die de zender
helemala niet wensten er toch voor hadden moeten betalen. Als iedere
kabelabbonnee mee zou betalen aan canal+ was 2 gulden per maand ook
hoog genoeg geweest waarschijnlijk.
Maat sport7 achter een decoder zou waarschijnlijk niet door veel
kijkers genomen zijn. In Amsterdam was het in elk geval een grandiose
flop. Dus moet je om gelijke inkomsten voor sport7 te genereren (en
daar stond die zender op) een veel hoger bedrag vragen. Kortom de
vergelijking die je maakt gaat nogal mank.
S.S.C.J.Schiffeleers
In article <105_980...@syncnet.xs4all.nl>
>-=> S.S.C.J.Schiffeleers schreef op 26 May 98 15:28:10 aan All over Re: FAQ in
>nl.sport.voetbal..<=-
>
> S.> Ron maakt een gruwelijke fout:
> ...Dat valt nog te bezien...
dacht het ook.
> ...Omdat het kanaal in principe op de kabel gezet zou worden en alle
> abonnees 2 piek per maand meer zouden gaan betalen.
Sleutelwoord is hier"in principe"
Als den Haag niet zo flauw was geweest om te zorgen dat de Nos ook beelden
kreeg, dan was S7 een succes geworden, Nu zie je hele wedstrijden bij canal+
en krijgt de nos de beelden pas om 2200, behalve op zondag, maar wanneer wordt
er nog op zondag gevoetbald? precies.
> ...Noodgedwongen, omdat de meeste kabelexploitanten erg veel
> weerstand onder het publiek bemerkten. De massale steun om twee piek
> per maand te gaan betalen voor iets dat men altijd gratis kreeg was
> bepaald niet groot.
Noodgedwongen, tja daar heb je het al, als s7 gewoon wat harder was geweest
dat waren die kabelexploitantjes op hun pootjes weer teruggekomen, wat dacht
je van:"geen 2 gulden, dan geen voetbal op tv?" dat was een maand goed gegaan,
maar daarna had ik gezegd, geen mij maar een schotel de kabel kan de boom in.
Maar Den Haag moest zonodig weer een vinger in de pap hebben, voetbal publiek
bezit.....BULL SHIT! de rechten waren van de clubs en die hadden die
afgedragen aan de knvb, anyway de clubs lopen elk jaar miljoenen mis, en dan
maar vragen waarom we de aansluiting met de europese top missen, nou
hierdoor(en andere suffen toestanden hier in nederland)
> ...S7 voegde weinig tot niets toe. Hele wedstrijden waren er ook op
> de NOS destijds wel en niemand zat te wachten op live RKC - Roda.
> Studio Sport gaf een gedegen en herkenbare verslaggeving van het
> voetbal. GRATIS.
Zeker, proffesioneel was het niet, maar je kan je vast nog de eerste
uitzendingen van veronique herrineren? ook niet best, maar is nu wel een van
de best bekeken stations van nederland, zelfde met S7 die lui hadden gewoon
nog niet de juiste mensen, maar na een tijd zou dat anders zijn geworden,
alleen door de laffe linkse houding van de nos en de vreemde houding van de
Haag (nu kan een wedstrijd wel achter een decoder)is s7 ten onder gegaan.
gevolg: voetbal is voor een koopje terug bij de nos, wedstrijden worden gewoon
achter de decoder verkocht, clubs missen miljoenen, en wat is er veranderd?
bijna niets want we zijn alleen een goed idee met een slechte uitvoering
kwijt.Ik zeg als, want als ik het voor het zeggen had gehad dan had de nos
nog niet een foto van een voetbal van me gehad, waarom? omdat hun al jaren
lang de sport in beeld hebben kunnen brengen, het was nu tijd voor een meer
commerciele aanpak, een aanpak die nodig is als je wilt meetellen in het
nieuwe internationale voetbaltijdperk(kijk wat er in england is gebeurd), maar
daar is nederland gewoon te bekrompen voor.
Simon
Fred Schiphorst
In article <6kj037$9kt$1...@simian.nlr.nl> on 28 May 1998 06:26:47 GMT,
tempelma@.nlr.nl (Frank Tempelman) wrote:
[knip]
>Ik moet ook kijk- en luistergeld betalen voor al die publieke zenders,
>al zou ik er geen lor om geven. Een goeie (!) zender waarop al het
>voetbal te zien is zou best, analoog daaraan, een paar piek (verplicht)
>mogen kosten. Echter, op datzelfde moment is het niet meer dan logisch
>dat het kijk- en luistergeld met datzelfde bedrag omlaag gaat. Immers,
>de publieke omroepen hebben minder te bieden en mogen dus minder kosten.
Dara zitten een paar missers in volgens mij. Om te beginnen miste de
eis van Sport7 elke wettelijke basis in tegenstelling tot de
omroepbijdrage. Verder is het natuurlijk vreema dat je een commerciele
zender laat bepalen hoeveel de omroepbijdrage omlaag zou moeten gaan.
Kunnen ze 10 gulden per maand vragen en de omroepen dat bedrag in
laten leveren. Tenslott biedt de omroep ook als ze hgeen voetbals
uiztenden niet minder. Ze bieden alleen andere programma's. Misschien
was Studio Sport wel van schrik korfballe uit gaan zenden. Er is dus
om die reden ook geen enkele grond voor het verlagen van de
omroepbijdrage.
Maar het belangrijkste ois voor mij dat commerciele zenders nooit
kabelabonnees mogen verplichten geld in hun fonds te storten. Ze
zorgem maar dat ze zo aantrekkelijk zijn dat ze genoeg reclamegeld
binen krijgen en anders gaan ze maar op abonneebasis verder.
Marcel M.
On Thu, 28 May 1998 15:43:59 GMT, f.a.sch...@wxs.nl (Fred
Schiphorst) wrote:
[knip]
>Tenslotte was de verkoop van
>rechten zoals de KNVB dat in de aanloop naar sport7 deede de enige
>keer dat de verschillende onderdelen apart verkocht werden. De NOS
>moest daarvoor wel alles kopen. In de bieding waar sport7 al enige uit
>kwam was vooraf tussen in elk geval NOS, HMG en Filmnet al afgesproken
>dat de rechten over die zenders verdeeld zouden worden. De NOS wenste
>toen dus zeker geen monopolie meer.
Dat was dus een vrije keus van de NOS, daar hade KNVB of Sport 7 niks
mee te kamen. Mijn inschatting is dat de NOS (en HMG & Filmnet)
besloten hebben dat ze gesamenlijk voldoende geld op tafel konden
leggen voor alle rechten, maar daar ieder apart (ook de NOS niet) niet
toe in staat waren. Een prima reden dus een samen een alliantie aan te
gaan, maar niet opgelegd door wie dan ook.
[knip]
>>Het verschil tussen Sport 7 en Canal + is (afgezien van de geleverde
>>kwaliteit) dat je voor Canal + veel meer moet betalen, dan voor Sport
>>7.
>
>dat was in Amsterdam niet zo. Verder zijn Canal+ en Sport7 natuurlijk
>twee volstrekt niet te vergelijken grootheden. Canal+ brengt 24 uur
>per dag twee kanalen met naast voetbal een reeks andere sporten en
>bovendien de nodige films in diverse genres. Verde is het nooit
>duidelijk geworden wat Sport7 de kijker zou hebben gekost. Die
>veelgenoemnde 2 gulden per kijker was het zeker nooit geworden, omdat
>de kabelmaatschappijen het niet goed vonden dat mensen die de zender
>helemala niet wensten er toch voor hadden moeten betalen. Als iedere
>kabelabbonnee mee zou betalen aan canal+ was 2 gulden per maand ook
>hoog genoeg geweest waarschijnlijk.
>Maat sport7 achter een decoder zou waarschijnlijk niet door veel
>kijkers genomen zijn. In Amsterdam was het in elk geval een grandiose
>flop. Dus moet je om gelijke inkomsten voor sport7 te genereren (en
>daar stond die zender op) een veel hoger bedrag vragen. Kortom de
>vergelijking die je maakt gaat nogal mank.
Misschien was Sport 7 uiteindelijk wel gratis geweest. Wie zal het
zeggen? Punt blijft dat Nederland te klein was toen er twee gulden
genoemd werd voor Sport 7 want dan zouden we het voetbal van de gewone
man afnemen (die het van rechtswegen toekomt), maar dat er niemand
klaagt over de 50 (of 60?) gulden voor Canal + die diezelfde gewone
man nu moet ophoesten.
Marcel M.
Marcel M.
On Wed, 27 May 1998 15:42:44 GMT, f.a.sch...@wxs.nl (Fred
Schiphorst) wrote:
>In article <356b197...@news.wxs.nl> on Tue, 26 May 1998 19:42:17
>GMT, Marc...@wxs.nl (Marcel M.) wrote:
>[knip]
>
>>Ik bestrijd helemaal niet dat Sport 7 kwalitatief slecht was, sterker
>>nog daar ben ik het mee eens. Maar wat ik tot op de dag van vandaag
>>nog steeds niet begrijp, is dat heel Nederland op z;n achterste poten
>>stond toen de KNVB de gore moed had om ONS voetbal aan Sport 7 te
>>verkopen.
>
>dat was ook even schrikken. want het ging inderdaad om *al* het
>Nederlandse voetbal: competitie, thuiswedstrijden Nederlands elftal,
>bekerwedstrijden en nog wat kruimels. Alleen de EC's zouden deels via
>open kanalen uitgezonden worden: De CL, omdat de rechten daarvan
>rechtstreeks door de UEFA aa de NOS verkocht zijn en andere duels
>waarvan de thuisspelende club ze aan de NOS of een ander open kanaal
>verkocht had.
En de situatie die daarvoor bbestond was dat de NOS alle van
bovengenoemde wedstrijden uitzond, behalve een enkele europa cup
wedstrijd van Vitesse of Twente of zo, die die rechten nog wel eens
aan Veronica of RTL wilden verkopen.
[knip]
>>
>>Nu zijn diezelfde traditionals verkocht aan Canal +, kost het
>>aanzienlijk meer om ze rechtsreeks te zien, levert het de clubs minder
>>geld op, en plotseling is er helemaal niemand meer die protesteerd.
>
>Om te beginnen heeft de NOS volgens mij alleen maar op samenvattingen
>geboden, waarschijnlijk om het betaalbaar te houden en omdat ze nog
>andere zaken hebben om uit te zenden. Ze hebben ook geen enkel
>bezwaar gemaakt tegen de overeenkomst tussen de eredivisieclubs en
>Canal+ Wanneer de overeenkomst tussen clubs en Canal+ niet had bestaan
>had dus *niemand* een live uitzending van en klassieker gezien, omdat
>de NOS alleen de samenvattingen van competitiewedstrijden uitzendt.
En dat geloof jij ....? Even serieus blijven, als de live rechten echt
niet in een pakket verkocht waren, dan waren heus wel "los" verkocht.
>Het grootste verschil tussen de huidige situatie en de intentie van
>sport7 was dat nu iedereen met een TV tenminste een samenvatting van
>alle competitiewedstrijden kan zien zonder bij te betalen. In het
>geval van sport7 moest je 2 gulden per maand (wanneer ook mensen die
>niet om voetbal gaven mee moesten betalen) of meer (wanneer sport7
>achter de decoder ging) betalen om maar iets van het voetballen te
>zien. Op dat punt heeft de overheid ingegrepen. In het geval NOS -
>Canal+ is daar geen reden voor, net zo min als die er nog was toen
>sport7 eenmaal een sublicentie aan de NOS verkocht had.
Om je eerlijk de waarheid te zeggen, begrijp ik helemaal niet waar de
overheid zich mee bemoeide! Voetbal op TV is bepaald geen eerste
levensbehoefte (in de zin zoals brood en een woning, etc dat is) dus
al had je er honderd gulden per week voor moeten betalen, dan is dat
toch een zaak van Sport 7 (die dan geganrandeerd zonder klandizie
hadden gezeten) en de KNVB.
De ene partij heeft de rechten van iets, verkoopt dat aan de ander en
maken onderling afspraken wat ze er verder mee doen. Laat ze lekker
hun gang gaan!
Marcel M.
Marcel M.
On 28 May 1998 10:39:28 GMT, le...@alley.fel.tno.nl (Ed van Leeuwen)
wrote:
>Marcel M. (Marc...@wxs.nl) schreef:
>: U>>Krijg ik ook antwoord als ik vraag waarom scheidsrechters altijd benadeeld
>: U>>worden door bepaalde NSV'ers?
>
>: U>Ik zou zeggen, gooi het eens in de groep!
>
>Ok: "Waarom worden scheidsrechters altijd benadeeld door bepaalde NSV'ers?"
Ik zou het niet weten.
Marcel M.
Fred Schiphorst
In article <6kma2k$hkr$1...@mailnews.kub.nl> on Fri, 29 May 1998 12:35:31
GMT, S.S.C.J.Sc...@KUB.NL (S.S.C.J.Schiffeleers) wrote:
[knip]
>Sleutelwoord is hier"in principe"
>Als den Haag niet zo flauw was geweest om te zorgen dat de Nos ook beelden
>kreeg, dan was S7 een succes geworden, Nu zie je hele wedstrijden bij canal+
>en krijgt de nos de beelden pas om 2200, behalve op zondag, maar wanneer wordt
>er nog op zondag gevoetbald? precies.
De NOS krijgt mag beelden pas na afloop van een wedstrijd een
samenvatting uitzenden. Dat was ook al voor Canal+ zo. Wanneer je een
wedstrijd om 20:15 laat beginnen (is bij Ajax bijvoorbeeld normaal) is
die om 22:00 afgelopen. Dus die 22:00 is niet zo laat. Dat de NOS
alleen samenvattingen uitzendt heeft twee redenen: Ten eerste heeft de
NOS alleen daar op geboden. Ten tweede wil de KNVB liever helemaal
geen live uitzending van wedstrijden op een open kanaal. Ze zijn
namelijk bang dat mensen dan thuis gaan kijken in plaats van naar het
stadion te gaan.
Over de gang van zaken rond de sublicentie heb ik elders al meer
geschreven.
[knip]
>Noodgedwongen, tja daar heb je het al, als s7 gewoon wat harder was geweest
>dat waren die kabelexploitantjes op hun pootjes weer teruggekomen, wat dacht
>je van:"geen 2 gulden, dan geen voetbal op tv?" dat was een maand goed gegaan,
En dat had je een goede zaak gevonden. Ik heb een goede kennis die
helemaal niet om voetbal of andere sporten geeft. Geef jij me nu eens
de argumenten waarom die man twee gulden per maand zou moeten betalen
voor een zender die alleen maar sport uitzendt? Ik zal ze dan eens aan
hem voorleggen en z'n reactie aan je doorgeven.
>maar daarna had ik gezegd, geen mij maar een schotel de kabel kan de boom in.
>Maar Den Haag moest zonodig weer een vinger in de pap hebben, voetbal publiek
>bezit.....BULL SHIT! de rechten waren van de clubs en die hadden die
>afgedragen aan de knvb, anyway de clubs lopen elk jaar miljoenen mis, en dan
>maar vragen waarom we de aansluiting met de europese top missen, nou
>hierdoor(en andere suffen toestanden hier in nederland)
De clubs hadden die miljoenen niet mis hoeven te lopen. Het bod van
NOS, HMG en Filmnet was namelijk slechts marginaal lager en bood veel
meer zekerheid. Michael van Praag heeft daar ook tijdens de KNVB
vergadring op gewezen. Maar men moest naar huis en sytemde toen maar
vlot in met het bestuursvoorstel. De rechten lagen volgens de KNVB
trouwens bij haar. dat was ook de kritiek van Sport7 na afloop: De
KNVB had iets verkocht dat ze niet bezaten.
[knip]
>Zeker, proffesioneel was het niet, maar je kan je vast nog de eerste
>uitzendingen van veronique herrineren? ook niet best, maar is nu wel een van
>de best bekeken stations van nederland, zelfde met S7 die lui hadden gewoon
>nog niet de juiste mensen, maar na een tijd zou dat anders zijn geworden,
Pure speculatie. Vergeet niet dat RTL4 alleen een succes is geworden
doordat Joop van den Ende met een hoop sterren in zijn maag zat. De
publieke omroep moest hem niet meer na het TV10 avontuur en dus bleef
alleen RTL Veronique zoals het toen heette over. Die sterren hebben
uiteindelijk RTL4 van de grond getild. Of dat met sport7 ooit gebeurd
zou zijn waag ik te betwijfelen.
>alleen door de laffe linkse houding van de nos en de vreemde houding van de
>Haag (nu kan een wedstrijd wel achter een decoder)is s7 ten onder gegaan.
>gevolg: voetbal is voor een koopje terug bij de nos, wedstrijden worden gewoon
>achter de decoder verkocht, clubs missen miljoenen, en wat is er veranderd?
Je kunt nu zonder extra te hoeven betalen van elke wedstrijd een
samenvatting zien. Tenminste van de eredivisie, SBS6 slaat volgens mij
wel eens een eerste divisie wedstrijd over. Met sport7 was dayt niet
gebeurd. dan had je de keus gekregen tussen dokken of geen voetbal, of
je had moeten dokken of je nu wel of geen voetbal had gewild. Kortom
de situatie is een stuk gunstiger voor de meeste voetbalkijkers.
>een aanpak die nodig is als je wilt meetellen in het
>nieuwe internationale voetbaltijdperk(kijk wat er in england is gebeurd), maar
>daar is nederland gewoon te bekrompen voor.
Leuk dat je Engeland noemt. Wel eens gehoord van het programma "Match
of the day". Loopt op de BBC en daarin zijn de samenvattingen van de
premier league wedstrijden te zien. Om ca 22:00 uur UK tijd als ik het
goed heb. Hele wedstrijden kun je ook zien, maar dan moet je een
abonnement op SKY sport nemen. Waarbij ze bovendien de vervelende
gewoonte schijnen te hebben de wedstrijden over meerder kanalen te
verdelen, zodat je meerdere abonnementen moet hebben. Verder worden
bekerwedstrijdn dacht ik op ITV uitgezonden, een weliswaar commerciele
zender (of beter groep van zenders), maar wel open en zonder schotel
te ontvangen. Dus een deel op het open kanaal en een deel achter een
decoder. Volgens mij lijkt dat meer op de situatie die we nu in
Nederland kennen dan op de situatie die sport7 had opgeleverd. Dus als
we willen meetellen is de huidige situatie de beste???
Fred Schiphorst
In article <356f0d1d...@news.wxs.nl> on Fri, 29 May 1998 19:49:16
>
>En de situatie die daarvoor bbestond was dat de NOS alle van
>bovengenoemde wedstrijden uitzond, behalve een enkele europa cup
>wedstrijd van Vitesse of Twente of zo, die die rechten nog wel eens
>aan Veronica of RTL wilden verkopen.
Dat deed de NOS inderdaad tot dan toe. Echter bij de bieding voor het
contract dat uiteindelijk naar sport7 ging was dat al niet meer het
geval. Daar waren de diverse onderdelen verdeeld over in elk geval
NOS, HMG en Filmnet. dat was toen ook vvor het eerst mogelijk, omdat
daarvoor het hele voetbal als een pakket werd verkocht.
Er is tussen een commerciele zender en de publieke omroep wel een
duidelijk verschil in dit verband. Alle kabelmaatschapijen zijn
verplicht de publieke omroepen door te geven en ook als je geen kabel
hebt zijn die zenders gemakkelijk via een normale TV met antene te
ontvangen. In het geval van sport7 was je afhankelijm van het
gebakkelei tussen sport7 en de kabelmaatschappijen. Sport7 ging er dan
ook vanuit dat ze niet o[p alle kabels doorgegeven zouden worden. Toch
wilden ze ale voetbal en maalden er niet om dat zo'n 10% van de mensen
de zender niet zou kunnen ontvangen en in hun beeld dus van voetbal
verstoken zouden blijven.
[knip]
>
>En dat geloof jij ....? Even serieus blijven, als de live rechten echt
>niet in een pakket verkocht waren, dan waren heus wel "los" verkocht.
Waarom? De deal met Canal+ kwam ruim na die met de NOS. In eerste
instantie was er aleen het contract met de NOS voor het uitzenden van
de samenvattingen. Dat is ook met de KNVB afgesloten. Na haar
oprichting heeft de ENV een contract met Canal+ afgesloten. Dat was
veel later. Ik ben er van overtuigd dat *niemand* van de open kanalen
belangstelling had voor de live rechten, of er niet genoeg voor wilde
betalen. Canal+ had dat wel.
[knip]
>Om je eerlijk de waarheid te zeggen, begrijp ik helemaal niet waar de
>overheid zich mee bemoeide! Voetbal op TV is bepaald geen eerste
>levensbehoefte (in de zin zoals brood en een woning, etc dat is) dus
>al had je er honderd gulden per week voor moeten betalen, dan is dat
>toch een zaak van Sport 7 (die dan geganrandeerd zonder klandizie
>hadden gezeten) en de KNVB.
Dara verschillen de overheid en jij dus van mening. Die vond voetbal
als nationale sport belangrijk genoeg om zich er mee te bemoeien. En
ondanks het feit dat ik een warm voorstander ben van een zich terug
trekkende overheid ben ik ze persoonlijk wel dankbaar. Want als sport7
haar zoin had gekregen was ik dus mooi van voetbal op TV verstoken
gebleven of ik had ruim meer dan 2 gulden per maand moeten betalen.
>De ene partij heeft de rechten van iets, verkoopt dat aan de ander en
>maken onderling afspraken wat ze er verder mee doen. Laat ze lekker
>hun gang gaan!
Om te beginnen had die ene partij de rechten dus niet, maar dat even
terzijde. Verder is hen natuurlijkw el zo dat wanneer clubs in de
problemen zitten ze de overheid wel weten te vinden en nogal hameren
op het belang van die sport. Mag dan die overheid dat belang ook
onderstrepen door er voor te zorgen dat voetbal door iedereen te
volgen is en niet alleen door mensen die er genoeg poen voor (over)
hebben? Voor alle duidelijkheid: ik heb het dan over de
samenvattingen.
Ron Tuynman
-=> Frank Tempelman schreef op 28 May 98 08:26:47 aan All over Re: FAQ in
nl.sport.voetbal..<=-
FT> Ik moet ook kijk- en luistergeld betalen voor al die publieke zenders,
FT> al zou ik er geen lor om geven.
....Ook hier gaat de vergelijking niet helemaal op, aangezien de
publiek zenders zich tot een breed publiek meoten richten en er dus
voor IDEREEN op zijn tijd wel iets interessants op de publieke
zenders te beleven is. Zulks in tegenstallein tot het perfide (is ie
weer) S7, dat slechts voor een zeer selecte groep aan de slag wilde.
Narrow-Casting versus Broad-Casting.
Cu,
Ron
Ron Tuynman
-=> S.S.C.J.Schiffeleers schreef op 29 May 98 14:35:31 aan All over Re: FAQ in
nl.sport.voetbal..<=-
S.> anders zijn geworden, alleen door de laffe linkse houding van de nos
S.> en de vreemde houding van de Haag (nu kan een wedstrijd wel achter een
S.> decoder)
...Tja, ik denk dat je nog steeds het kardinale verschil niet ziet:
S7
-- wilde ALLE voetbal exclusief gaan uitzenden (monopolie-positie)
-- wilde ook geld van mensen die NIETS om voetballen gaven en mensen
die deze zender helemaal niet wilden hebben
Canal+
-- levert alleen de rechtstreekse uitzendingen (symbiose)
-- Is via een vrije keuze al dan niet te ontvangen
Cu,
Ron
Jelle Sjollema
Ron Tuynman zoekt de verschillen
> S7
> -- wilde ALLE voetbal exclusief gaan uitzenden (monopolie-positie)
> -- wilde ook geld van mensen die NIETS om voetballen gaven en mensen
> die deze zender helemaal niet wilden hebben
- Joop van der Ende en John de Mol bemoeiden zich hiermee. Dat gaf bij mij
vage angstgevoelens dat de competitie richting "Goede Wedstrijden Slechte
Wedstrijden" ging.
> Canal+
> -- levert alleen de rechtstreekse uitzendingen (symbiose)
> -- Is via een vrije keuze al dan niet te ontvangen
Alhoewel, Canal Plus begint langzaam Canal Prut te worden. In plaats van
voetbal (tja, er wordt even niet meer gevoetbald) komt er basketball en
football (en binnenkort vele andere "goedkope sporten", misschien zelfs wel
de Drentse toppers in het petjesbal), een aantal series als Seinfield, meer
documantaires, minder films en zelfs reclame (deze wedstrijd werd u
aangeboden door "HapWeg HondenBrokken", my ass, daar betaal ik 720 piek per
jaar voor)
Overigens is iemand bezig met een marketingplan voor het oprichten van een
nieuwe commercieel tv station die enkel herhalingen van sportevenementen uit
gaat zenden (oude wedstrijden van EK en WK, zodat je nog vele malen de bal
op de paal van Rensenbrink kan zien, of de gemiste strafschop van Van Basten
en de schwalbe van Hulzenbein)
Je||e (overweegt Canal + op te zeggen)
Hace
Ron Tuynman
-=> "Jelle Sjollema" schreef op 31 May 98 11:45:07 aan All over Re: FAQ in
nl.sport.voetbal..<=-
> -- levert alleen de rechtstreekse uitzendingen (symbiose)
> -- Is via een vrije keuze al dan niet te ontvangen
"S> Alhoewel, Canal Plus begint langzaam Canal Prut te worden. In plaats
"S> van voetbal (tja, er wordt even niet meer gevoetbald) komt er
"S> basketball en football (en binnenkort vele andere "goedkope sporten",
"S> misschien zelfs wel de Drentse toppers in het petjesbal), een aantal
"S> series als Seinfield, meer documantaires, minder films en zelfs reclame
"S> (deze wedstrijd werd u aangeboden door "HapWeg HondenBrokken", my ass,
"S> daar betaal ik 720 piek per jaar voor)
...Dan heb je dus nog altijd de vrijheid om je abonnement op te
zeggen. Dat had je bij S7 niet: dat was gewoon gedwongen betalen --
of je nou keek of niet.
Verder profileert Canal+ zich niet als 'de' voetbalzender. Het is een
filmkanaal dat OOK een stel live- wedstrijden uitzendt.
"S> Je||e (overweegt Canal + op te zeggen)
...Is dus gewoon mogelijk, zulks in tegenstelling tot S7....
Cu,
Ron
Jelle Sjollema
Ron Tuynman wijst op de mogelijkheid
> "S> (deze wedstrijd werd u aangeboden door "HapWeg HondenBrokken", my ass,
> "S> daar betaal ik 720 piek per jaar voor)
> ...Dan heb je dus nog altijd de vrijheid om je abonnement op te
> zeggen. Dat had je bij S7 niet: dat was gewoon gedwongen betalen --
> of je nou keek of niet.
> Verder profileert Canal+ zich niet als 'de' voetbalzender. Het is een
> filmkanaal dat OOK een stel live- wedstrijden uitzendt.
Precies. Ik zie graag een live voetbalwedstrijd op t.v. en vind het niet erg
om meer te moeten te betalen dan iemand die een samenvatting voldoende
vindt, waarbij ik zelf kan bepalen of het abonnementsgeld in verhouding
staat tot het aanbod wat ik ervoor krijg. Inderdaad een prima systeem waar
het perfide Sport 7 een einde aan wilde maken. Gelukkig was Sport 7 zeer
vlot van de Amsterdamse kabel verdwenen, dus heb ik dat niet hoeven
boycotten.
> "S> Je||e (overweegt Canal + op te zeggen)
> ...Is dus gewoon mogelijk, zulks in tegenstelling tot S7....
Precies. Overigens heeft mijn overweging niet veel te maken met de
voetbalwedstrijden (waren precies zoals beloofd), maar begint het overige
aanbod een beetje op dat van de publieke zenders te lijken.
Je||e (was ook niet gecharmeerd van Koos Postema)
Marcel M.
On Sat, 30 May 1998 21:08:47 GMT, f.a.sch...@wxs.nl (Fred
Schiphorst) wrote:
[knip]
>
>>Om je eerlijk de waarheid te zeggen, begrijp ik helemaal niet waar de
>>overheid zich mee bemoeide! Voetbal op TV is bepaald geen eerste
>>levensbehoefte (in de zin zoals brood en een woning, etc dat is) dus
>>al had je er honderd gulden per week voor moeten betalen, dan is dat
>>toch een zaak van Sport 7 (die dan geganrandeerd zonder klandizie
>>hadden gezeten) en de KNVB.
>
>Dara verschillen de overheid en jij dus van mening.
Dat gebeurt wel vaker overigens! ;-)
>Die vond voetbal
>als nationale sport belangrijk genoeg om zich er mee te bemoeien.
Mooi verhaal, en het zal ook best wel waar zijn, maar de overheid
verdomd het aan de andere kant ook om "het voetbal" zichzelf tot een
volwaardige bedrijfstak te laten ontwikkelen. Dit blijkt bv over het
eeuwige gebakkelij over de kosten van politie inzet, het willekeurig
verbieden/verplaatsen van wedstrijden en onlangs nog de pas aangenomen
flexwet waarbij de makers en de eerste en tweede kamer geen seconde
hebben nagedacht over de (desastreuse?) gevolgen voor het betaalde
voetbal in NL. (Waarbij tevens opgemerkt dient te worden dat de KNVB +
clubs ook vreselijk hebben zitten slapen).
[knip]
>>De ene partij heeft de rechten van iets, verkoopt dat aan de ander en
>>maken onderling afspraken wat ze er verder mee doen. Laat ze lekker
>>hun gang gaan!
>
>Om te beginnen had die ene partij de rechten dus niet, maar dat even
>terzijde. Verder is hen natuurlijkw el zo dat wanneer clubs in de
>problemen zitten ze de overheid wel weten te vinden en nogal hameren
>op het belang van die sport. Mag dan die overheid dat belang ook
>onderstrepen door er voor te zorgen dat voetbal door iedereen te
>volgen is en niet alleen door mensen die er genoeg poen voor (over)
>hebben? Voor alle duidelijkheid: ik heb het dan over de
>samenvattingen.
Wat betreft de overheid, zie ook hierboven. Tevens vindt ik het
persoonlijk wel terecht dat de clubs ook bij de overheid aankloppen om
het belang van de sport te onderstrepen (of beter gezegd het belang
van de bedrijfstak). Let wel: Niet om geld bij de overheid los te
kloppen, want daar ben ik dus tegen. Maar als de overheid steeds zo
moeilijk doet over de kosten die zij maakt om betaald voetbal mogelijk
te maken, dan mogen die betaald voetbal organisaties (in casu de KNVB)
zeer terecht ook het belang van het betaalde voetbal in NL duidelijk
maken.
Ik ben wat dat betreft zeer benieuwd naar een rekensommetje wat het
betaalde voetbal de overheid oplevert (aan inkosmten/vermogens
belasting, BTW, accijnsen, etc.)
>
>
>Fred Schiphorst f.a.sch...@wxs.nl
>
> Relschoppers en vechters zijn geen supporters, maar gewoon tuig
>
Marcel M.
Ron Tuynman
-=> "Jelle Sjollema" schreef op 03 Jun 98 08:59:32 aan All over Re: FAQ in
nl.sport.voetbal..<=-
"S> Je||e (was ook niet gecharmeerd van Koos Postema)
...Jeemig, ja! Dat was toch werkelijk dramatisch! Volkomen op de
Amerikaanse leest geschoeid: de grijze bedaagde anchorman....
Volkomen voorbijgaand aan de Nederlandse kijk-cultuur en blindelings
naar het Amerikaanse coomerciele model gecopieerd. Dat was eigenlijk
de personifiactie van het Sport-7 wanbeleid. Hij en die verlopen
leo Driessen die je maar beter alleen kan horen en dat dan ook nog
niet eens al te vaak...
Cu,
Ron
Jelle Sjollema
Ron Tuynman wrote
> "S> Je||e (was ook niet gecharmeerd van Koos Postema)
> ...Jeemig, ja! Dat was toch werkelijk dramatisch! Volkomen op de
> Amerikaanse leest geschoeid: de grijze bedaagde anchorman....
Ik geloof dat Koos persoonlijk hoge verwachtingen had, tenminste, dat zei
hij toen hij in zwaar aangeschoten toestand werd aangehouden toen bleek dat
Sport 7 ter ziele zou gaan.
> Volkomen voorbijgaand aan de Nederlandse kijk-cultuur en blindelings
> naar het Amerikaanse coomerciele model gecopieerd. Dat was eigenlijk
> de personifiactie van het Sport-7 wanbeleid. Hij en die verlopen
> leo Driessen die je maar beter alleen kan horen en dat dan ook nog
> niet eens al te vaak...
Tja, vanwege het geschil met de NOS, moest Sport 7 het doen met de B (of
misschien wel C) commentatoren. Niet dat ik Mart Smeets en Kees Jansma nou
zo geweldig vind, maar t.o.v. de verslaggevers van Sport 7 was het een
verlossing.
Je||e (zag in het Parool een artikel over "Komt dat schot" staan)