Vitesse-speler Job Komol besmet met HIV-virus
mik
voorzitter Jos Vaessen van Vitesse bekend gemaakt
dat Vitesse-jeugdspeler Job Komol (18) is besmet
met het HIV-virus. De infectie is enkele maanden geleden
geconstateerd bij de talentvolle voetballer uit Kameroen.
Komol heeft besloten te proberen zijn carrière bij Vitesse
voort te zetten. De club heeft aangegeven de jonge
voetballer daar waar mogelijk te zullen steunen bij het
verder ontwikkelen van zijn loopbaan.
Job Komol is, als speler van de Arnhemse club, ooit
besmet geraakt met een vorm van tuberculose. In het
kader van een nacontrole van deze ziekte is Komol aan
een HIV-test onderworpen en de uitslag bleek positief.
Sinds juli van dit jaar staat de voetballer onder
behandeling van dr. C. Richter, infectioloog en internist
bij het Rijnstate Ziekenhuis in Arnhem. Sociaal wordt
hij begeleid door zijn vertrouwenspersoon Jan Streuer,
technisch manager van Vitesse en tevens de man op
wiens voorspraak Komol 2,5 jaar geleden naar
Nederland kwam. Komol heeft enkele maanden apart
van de selectie van het A-jeugdelftal getraind. Nu
zowel de medische als technische staf van mening
is dat hij weer met de groep mee kan gaan trainen,
achtte Vitesse de tijd rijp de infectie van Komol
openbaar te maken.
De club heeft de KNVB en de UEFA op de hoogte
gesteld en gevraagd om regelgeving te ontwikkelen
op dit gebied. Beide organisaties hebben op dit moment
geen nog beleid wat betreft voetballers die besmet zijn
met het HIV-virus. Ook wil Vitesse een poging doen in
samenspraak met KNVB en UEFA HIV-infectie bij top-
voetballers uit de taboesfeer te halen.
Job Komol is, als speler van de Arnhemse club, ooit
besmet geraakt met een vorm van tuberculose. In het
kader van een nacontrole van deze ziekte is Komol aan
een HIV-test onderworpen en de uitslag bleek positief.
Sinds juli van dit jaar staat de voetballer onder behandeling
van dr. C. Richter, infectioloog en internist bij het Rijnstate
Ziekenhuis in Arnhem. Sociaal wordt hij begeleid door zijn
vertrouwenspersoon Jan Streuer, technisch manager van
Vitesse en tevens de man op wiens voorspraak Komol
2,5 jaar geleden naar Nederland kwam. Komol heeft
enkele maanden apart van de selectie van het A-jeugd-
elftal getraind. Nu zowel de medische als technische staf
van mening is dat hij weer met de groep mee kan gaan
trainen, achtte Vitesse de tijd rijp de infectie van Komol
openbaar te maken.
Het gaat nu goed met de speler uit de A-jeugd van Vitesse.
Komol krijgt regelmatig een zogenaamde medicijnencocktail.
Het HIV-virus tast het afweersysteem aan en het doel van
de behandeling is het voorkomen van de ziekte aids. De
therapie die Komol nu ongeveer acht weken krijgt is bijzonder
goed aangeslagen. De infectie is met 99% verminderd,
Komol verdraagt de behandeling goed en is medisch fit.
Hij heeft aan Jan Streuer aangegeven zo snel mogelijk
weer te willen voetballen. De van aanvaller tot verdediger
(linksback) omgeschoolde Komol geldt als één van de grote
talenten van Vitesse.
Vitesse heeft woensdagavond ook de medespelers van
Komol en hun ouders ingelicht over de infectie. Dr. Richter
zette tijdens deze bijeenkomst uiteen dat het besmettings-
gevaar buitengewoon klein is. "Zodanig klein dat het wat
mij betreft nooit een rechtvaardiging kan zijn iemand uit te
sluiten van een beroepssport als voetbal", aldus Richter.
Bij de arts, die als uiterst deskundig mag worden beschouwd
op het gebied van de HIV-infectie, zijn geen andere gevallen
bekend van topvoetballers die zijn besmet. Daarom vindt
ook hij dat de overkoepelende organisaties regels zouden
moeten opstellen. Richter: "Het enige voorbeeld dat ik ken
van een topsporter die is besmet met het HIV-virus is de
basketballer ´Magic´ Johnson. Dat wil niet zeggen dat er
niet meer topsporters en ook topvoetballers met een HIV-
besmetting rondlopen. Je mag aannemen dat ze er wel zijn.
Of ze weten zelf niet dat ze besmet zijn, of ze verzwijgen
het. Ik ben blij dat Job Komol en Vitesse hebben besloten
dat niet te doen."
Overigens heeft Job Komol momenteel geen spelerslicentie.
Vitesse heeft de KNVB gevraagd deze zo snel mogelijk aan
de speler te verlenen, zodat hij ook weer wedstrijden kan
spelen.
(15/11/00)
mik
--
bron: www.vitesseworld.com
mwen...@my-deja.com
>
> Bij de arts, die als uiterst deskundig mag worden beschouwd
> op het gebied van de HIV-infectie, zijn geen andere gevallen
> bekend van topvoetballers die zijn besmet. Daarom vindt
> ook hij dat de overkoepelende organisaties regels zouden
> moeten opstellen. Richter: "Het enige voorbeeld dat ik ken
> van een topsporter die is besmet met het HIV-virus is de
> basketballer ´Magic´ Johnson. Dat wil niet zeggen dat er
> niet meer topsporters en ook topvoetballers met een HIV-
> besmetting rondlopen. Je mag aannemen dat ze er wel zijn.
> Of ze weten zelf niet dat ze besmet zijn, of ze verzwijgen
> het. Ik ben blij dat Job Komol en Vitesse hebben besloten
> dat niet te doen."
>
Zouden sporters verplicht op HIV getest moeten worden
indien de sport lichamelijk contact inhoud met mogelijk
bloed bloed contact?
En zo ja, dan lijkt me dat alle sporters dit zouden moeten
doen, dus ook de amateurs.
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
KP Bhoy
uiteindelijk aids krijgt, erg klein is:"Alleen zonder medicijnen kan HIV
uiteindelijk leiden tot aids".
Ligt dat aan de arnhemse buitenlucht? of ben ik altijd voorgelogen?
KP Bhoy
<mwen...@my-deja.com> wrote in message news:8v06jq$sh0$1...@nnrp1.deja.com...
mwen...@my-deja.com
"KP Bhoy" <kpb...@hotmail.com> wrote:
> In de Sp!ts van vandaag weten ze doodleuk te melden dat de kans dat
hij
> uiteindelijk aids krijgt, erg klein is:"Alleen zonder medicijnen kan
HIV
> uiteindelijk leiden tot aids".
>
> Ligt dat aan de arnhemse buitenlucht? of ben ik altijd voorgelogen?
>
> KP Bhoy
>
Verbaasde mij ook, die nieuwe medicijnen wellicht?
Volgens mij is dit nog lang niet bewezen en
muteert het virus zo gemeen dat als het zo zou zijn
de kans ook groot is dat er snel een nieuw HIV virus
komt dat weer resistent is.
HIV, het blijft bloedlink
mik
"KP Bhoy" <kpb...@hotmail.com> wrote
>
> In de Sp!ts van vandaag weten ze doodleuk te melden dat de kans
> dat hij uiteindelijk aids krijgt, erg klein is:"Alleen zonder
medicijnen
> kan HIV uiteindelijk leiden tot aids".
volstrekte onzin. een deel van de hiv patienten kan die 'nieuwe'
medicijnen niet verdragen, bij een deel slaan ze niet aan, en
na verloop van tijd stoppen ze met werken. heeft iemand die
krant nog? en een scanner?
mik
mik
<mwen...@my-deja.com> wrote
>
> Zouden sporters verplicht op HIV getest moeten worden
> indien de sport lichamelijk contact inhoud met mogelijk
> bloed bloed contact?
bij een sport als boksen misschien. bij voetbal lijkt me
dat zwaar overdreven.
> En zo ja, dan lijkt me dat alle sporters dit zouden moeten
> doen, dus ook de amateurs.
hoeveel amateurvoetballers zijn er in nederland? die
zouden allemaal getest moeten worden? en wat als
iemand positief wordt bevonden, wat dan? moeten
ze dan met een op een gele ster lijkend embleempje
op hun shirtje naaien?
mik
Tigran
> hoeveel amateurvoetballers zijn er in nederland? die
> zouden allemaal getest moeten worden? en wat als
> iemand positief wordt bevonden, wat dan? moeten
> ze dan met een op een gele ster lijkend embleempje
> op hun shirtje naaien?
Nee joh, een roze driehoek. Of we wikkelen ze in hun geheel in een
condoom.
-- Tigran
mwen...@my-deja.com
>
> hoeveel amateurvoetballers zijn er in nederland? die
> zouden allemaal getest moeten worden? en wat als
> iemand positief wordt bevonden, wat dan? moeten
> ze dan met een op een gele ster lijkend embleempje
> op hun shirtje naaien?
>
Afhankelijk van het risico zou ik er hier zeker
voor kiezen anderen te beschermen in plaats van
de voorkeur de geven aan de privacy van een
enkel persoon!
mwen...@my-deja.com
tig...@xs4all.nl (Tigran) wrote:
> mik <m...@theMarines.com> wrote:
>
> > hoeveel amateurvoetballers zijn er in nederland? die
> > zouden allemaal getest moeten worden? en wat als
> > iemand positief wordt bevonden, wat dan? moeten
> > ze dan met een op een gele ster lijkend embleempje
> > op hun shirtje naaien?
>
Als ik opper bepaalde maatregel te nemen om mensen
te beschermen, voel je je dus als homo direct gediscrimineerd?
Mag ik even opmerken dat ik het daar helemaal _niet_ over had,
en dat ik dat ook gaarne buiten de diskussie wil laten.
ani...@my-deja.com
ONDERWERP: ONTVANG VEEL GELD IN ZEER KORTE TIJD!
Ik vond dit bericht op een bulletin board en besloot het te proberen.
Ik was net als u nu gewoon wat aan het surfen door verschillende
nieuwsgroepen.
Toen ik plotseling dit artikel las. De kop was "ONTVANG VEEL GELD IN
KORTE TIJD".
Ik dacht net als u NU dit kan niet, dit moet oplichterij zijn,
maar gelukkig was ik net zoals de meeste mensen nieuwsgierig en bleef ik
door lezen.
"Er stond dat je 2.50 naar elk van de 5 addressen (genoemd in het
artikel) moest sturen.
Dan moest je je eigen naam vervangen door de laatste (nummer 5) en dan
het herschreven
artikel in ongeveer 100 niewsgroepen plaatsen."
Als u op dit moment in de war bent over het mechanisme is dat geen
schande, het zal later uitgebreid worden uitgelegd.
Ik besloot het te proberen,het ergste wat er kon gebeuren is 12.50
verliezen.
Ik investeerde 12.50 ... en raad eens!?
Binnen 7 dagen, begon ik geld in mijn brivenbus te ontvangen. Ik dacht
dat het wel gauw
op zou houden maar het stopte niet.
In de eerste week verdiende ik 50 gulden en tegen het einde van de
tweede week had ik meer
dan DUIZEND GULDEN.Het geld komt nu nog steeds binnen.
Dit klinkt allemaal te mooi om waar te zijn maar als je door leest zul
je zien dat het een goed systeem is en
bovendien dat het werkt.
Voordat ik ga uitleggen hoe het werkt moet je alvast een copy van deze
text maken.
Suggestie: lees dit arikel goed door, En als u de instructies goed
uitvoerd, komt het geld
vanzelf in je brievenbus rollen.
Het is makkelijk, en bovenalles LEGAAL, het enige wat je nodig hebt is
een investering van 15 gulden.
Het is wel belangrijk dat u de instructies PRECIES opvolgd, als u
precies doet wat er staat kan het niets mis gaan.
Het programma werkt door de eerlijkheid en de integriteit van de nieuwe
internet gebruikers.
Het werkt omdat er dagelijks duizende nieuwe internet gebruikers bij
komen.En het internet blijft maar groeien.
HET SYSTEEM:
Nu neemt u deel aan de mail order service business.
In deze business is ons product niet tastbaar maar een service(dienst).
Je bent in de business van het ontwikkelen van niewsgroepen.
Vele grote bedrijven zijn graag bereid om veel geld te betalen om op een
goede nieuwsgroep
te komen. Echter het verdiende geld van de nieuwsgroepen is secundair
tot het inkomen wat verdiend is
als mensen zoals u en ik zich bij een nieuwgroep aansluiten.
DE DRIE STAPPEN:
Drie gemakkelijke stappen voor succes
Het gaat er wel om dat u precies doet wat er staat anders kan ik geen
succes garanderen.
STAP 1:
Pak 5 stukken papier en schrijf op elk stuk papier:
boven aan:
"LAAT MIJ ALTUBLIEFT TOT U NIEUWGROEP TOETREDEN"
onderaan:
"uw address en naam"(bv M.Janssen grotweg 12 5678TH)
Stop deze papieren in 5 envelopen.
Nu pak je 5 rijksdaalders, elk van die rijksdaalders stop je in een
envelope.
Je hebt nu 5 envelopen met 5 met elk een papier ("LAAT MIJ AUB ...") en
elk een rijksdaalder.
De rijksdaalder moet je tussen twee zwarte (of donkere) stukken papier
doen.
Een lucfer doosje is helemaal mooi.(om post fraude tegen te gaan)
Wat u nou doet is het creeren van een service. DIT IS ABSOLUUT LEGAAL!.
U vraagd een legale dienst aan en u betaald er voor. Het is normaal om
hier eerst wat kritisch
tegen over te staan. Toen ik deze tekst las heb ik het nageplozen en het
is absoluut legaal.
Als u mij niet geloofd, moet u het zelf maar uitzoeken maar ik weet
zeker dat u op het zelfde antwoord
komt als ik: DEZE DIENST VERLENING IS LEGAAL
Okee nu stuurt u deze 5 envelopen naar de volgende addressen:
1. Wouter visscher
Spoorsingel 9
2613 bd Delft.
2. Ruben Prumers
Mozartlaan 5
9603 AR Hoogezand
3. Hugo Boogeardt
Tjalk 8 9606 RD
Hoogezand
4. Maurice Riddebos
Langewijk 83
9611 CB Hoogezand
5. Valentyn Prumers
Groteleliestraat 12-7
9712 SV Groningen
STAP 2:
Copy deze tekst in u favoriete tekst editor.
Delete de eerste naam van het bovenstaande rijtje.
Alle andere namen schuiven nu eentje op.( nummer 2 wordt 1,nummer 3
wordt 2, nummer 4 wordt 3
nummer 5 wordt 4)
Nummer 5 is nu vrij, daar typt u uw gegevens in.
STAP 3.
Probeer deze tekst zomin mogelijk te wijzigen,alleen het bovenste
address er uitgooien en je eigen address op plaats 5 zetten.
Het enige wat u nu nog moet doen is de gewijzigde tekst te posten op
ongeveer honderd nieuwsgroepen.
Onthoud wel dat hoe meer nieuwsgroepen hierin betrokken raken hoe meer
geld u ontvangt.
ONTHOUD dat dit programma altijd effectief blijft door de eerlijkheid en
de intengriteit van de deelnemers
en omdat er zoveel nieuwe internet gebruikers( meer dan tienduizend
nieuwe per dag) zijn zullen die mensen er altijd zijn.
BELANGRIJK:
Het is verstandig om van alle mensen die u een brief hebben gestuurd(met
geld)de namen
in een computer file op te slaan.
Door het systeem zal u naam steeds hoger op de lijst komen. U begint bij
positie 5 maar de eerste
persoon die u tekst leest zet u op 4 enzovoort tot u op 1 staat. ALs u
op 1 staat ontvangt u werkelijk
duizende guldens per keer. Maar nadat u op nummer 1 heeft gestaan valt u
van de lijst af.
Dus daarom is het belangrijk om deze tekst goed te bewaren. Want als u
geen geld meer binnen krijgt
kunt u gewoon weer met deze tekst beginnen net zo als de eerste keer
toen u deze tekst las.
BEWAAR DEZE TEKST DUS GOED.
AANWIJZGINGEN - HOE DEZE TEKST TE PLAATSEN IN NIEUWSGROEPEN.
1)
U hoeft deze hele tekst gelukkig niet te her typen.
U kunt gewoon deze hele tekst selecteren (tab blad bewerken dan alles
selecteren)Dan gaat u naar bewerken je drukt op copy of kopieer.Dan
open je bv word of notepad/kladblok en je gaat naar tab blad bewerken je
kiest plakken.
Nu zie je deze tekst in je eigen tekst editor. Het enige wat je nu moet
doen is het eerste address deleten
je eigen naam en address op nummer 5 zetten alle andere addressen 1
plaats opschuiven en klaar is kees.
Save daarna het bestand bv als tekst1.txt
2)
Nu ga je op internet surfen naar willekeurige nieuwsgroepen. Als je bij
een nieuwsgroep bent aangeland
post je het artikel en klaar is kees.
tips: probeer op zoek machines bv : nieuwsgroep
post
lijst
bij yahoo kan je ook advanced searchen, zoek dan in usenet en je hebt
nieuwsgroepen te over.
Kijk ook bij deja.com.
Gewoon even wat op het internet surfen en je krijgt vanzelf genoeg
nederlandstalige nieuwsgroepen
100 nieuwsgroepen lijkt veel maar dat is het niet het zijn er werkelijk
miljoenen en hoe vaker u het bericht post hoe meer geld.
EINDELIJK KLAAR!
Als u de instructies precies goed hebt gevolgd krijgt u binnen 2 weken
geld in uw brievenbus
vb.
stel persoon A begint op positie 5.
Iemand post dat artikel 100 keer.
Persoon A krijgt dan bv 50,-.
Dat betekend dat 20 mensen hem 2.50 hebben gestuurd.
Die twintig mensen zetten persoon A op positie 4 en posten dat artikel
ook alle twintig 100 keer. Nu staat pesoon A al op 20*100 texten.
Dit breidt zich zo uit totdat je op positie 1 staat ,daarna begin je
gewoon weer opnieuw met deze text als handleiding. Voordat je echter op
1 staat heb je al duizenden guldens ontvangen.
NIET SLECHT VOOR EEN INVESTERING VAN 12.50
Het enige wat ik nog kan zeggen dat het echt werkt probeer het gewoon
wat is 12.50 gulden risico
ten opzichte van duizenden guldens winst.
SUCCES!!!
mik
<mwen...@my-deja.com> wrote
>>
>> hoeveel amateurvoetballers zijn er in nederland? die
>> zouden allemaal getest moeten worden? en wat als
>> iemand positief wordt bevonden, wat dan? moeten
>> ze dan met een op een gele ster lijkend embleempje
>> op hun shirtje naaien?
> voor kiezen anderen te beschermen in plaats van
> de voorkeur de geven aan de privacy van een
> enkel persoon!
je kiest er dus voor om een enkeling te stigmatiseren
vanwege een zwaar overdreven angst?
eng ventje ben jij, zeg. moet _iedereen_ dus ook
maar op iedere andere besmettelijke ziekte (zoals een
TBC, veel besmettelijker dan HIV) worden getest, en
een badge dragen met wat ze allemaal onder de
leden hebben?
mik
Marc Schramm
> eng ventje ben jij, zeg.
Nounounounou, moet dat nou?
> moet _iedereen_ dus ook
> maar op iedere andere besmettelijke ziekte (zoals een
> TBC, veel besmettelijker dan HIV) worden getest,
Zoals allen weten had meneer Komol anderhalf jaar geleden de vliegende
tering. Het ware beter geweest als men deze Afrikaan eerder op TB had
getest. Voorts worden lieden in het onderwijs regelmatig getest op TB,
dus wat is er mis met testen? Vooral voor de Afrikaanse jochies die
vitesse arnhem naar Nederland sleept lijken mij allerlei testen op
besmettelijke ziekten prudent, verstandig en wijs.
> en
> een badge dragen met wat ze allemaal onder de
> leden hebben?
Pff...
Marc Schramm (die eist dat wethouder Dales aftreedt)
Tigran
> <mwen...@my-deja.com> wrote
> >> hoeveel amateurvoetballers zijn er in nederland? die
> >> zouden allemaal getest moeten worden? en wat als
> >> iemand positief wordt bevonden, wat dan? moeten
> >> ze dan met een op een gele ster lijkend embleempje
> >> op hun shirtje naaien?
> > Afhankelijk van het risico zou ik er hier zeker
> > voor kiezen anderen te beschermen in plaats van
> > de voorkeur de geven aan de privacy van een
> > enkel persoon!
> je kiest er dus voor om een enkeling te stigmatiseren
> vanwege een zwaar overdreven angst?
Dat argument is op zich al doorslaggevend. Maar voor de meer praktisch
ingestelde discussiant wil ik daar wel aan toevoegen dat het gevolg van
dit soort draconische maatregelen zal zijn dat niemand zich meer zal
laten testen; waarmee we weer veel verder van huis zijn met de
bestrijding van de HIV-epidemie.
Voor de rest komt het me voor dat Mark gewoon eens een goeie beurt moet
hebben.
-- Tigran
mwen...@my-deja.com
"mik" <mich...@chello.nl> wrote:
>
> <mwen...@my-deja.com> wrote
> >>
> >> hoeveel amateurvoetballers zijn er in nederland? die
> >> zouden allemaal getest moeten worden? en wat als
> >> iemand positief wordt bevonden, wat dan? moeten
> >> ze dan met een op een gele ster lijkend embleempje
> >> op hun shirtje naaien?
> > Afhankelijk van het risico zou ik er hier zeker
> > voor kiezen anderen te beschermen in plaats van
> > de voorkeur de geven aan de privacy van een
> > enkel persoon!
>
> je kiest er dus voor om een enkeling te stigmatiseren
> vanwege een zwaar overdreven angst?
>
> maar op iedere andere besmettelijke ziekte (zoals een
> een badge dragen met wat ze allemaal onder de
> leden hebben?
>
Betreffende TBC vind ik het uitermate terecht dat
immigranten daar op getest worden. In bijna alle
landen in Zuid-Amerika worden immigranten op HIV
getest.
Verder verkies ik bijna altijd het algemene belang voor
individuele vrijheid.
mwen...@my-deja.com
> Voor de rest komt het me voor dat Mark gewoon eens een goeie beurt
> moet
> hebben.
>
Tuurlijk!!
mwen...@my-deja.com
Marc Schramm <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote:
> mik beschuldigt:
> > eng ventje ben jij, zeg.
>
>
Jazeker:
Iemand die iets oppert betreffende HIV wat de vrijheid
beperkt is verdacht, wellicht anti-homo en wordt nu
aan de schandpaal genageld!
Maar Mik is verder best wel aardig hoor!
;-)
mwen...@my-deja.com
>
> volstrekte onzin. een deel van de hiv patienten kan die 'nieuwe'
> medicijnen niet verdragen, bij een deel slaan ze niet aan, en
> na verloop van tijd stoppen ze met werken. heeft iemand die
> krant nog? en een scanner?
>
Verder hoorde ik gisteren op de radio iemand verklaren
dat condooms slechts het AIDS risiko voor 70% beperken
maar zeker niet voor 100%.
Ik heb zelf altijd al gedacht dat het 99% was, die
dingen gaan weleens kapot, maar wat is dit voor iets?
Weet jij hier iets van ik begin nu te denken dat
ik beter helemaal niet meer aan sex kan beginnen.
Aangezien meisjes zwanger worden omdat de sperma zaadcel
weleens door het condoom glipt en het HIV virus nog
veel kleiner is dan een zaadcel, is het mogelijk zelfs
HIV besmetting op te lopen _met_ condoom.
Werd gezegd tenminste.
Nou, ik trek me wel af!!
Mario...
<mwen...@my-deja.com> wrote in message
news:8ve9h9$oni$1...@nnrp1.deja.com...
>
> >
> > volstrekte onzin. een deel van de hiv patienten kan die
'nieuwe'
> > medicijnen niet verdragen, bij een deel slaan ze niet aan, en
> > na verloop van tijd stoppen ze met werken. heeft iemand die
> > krant nog? en een scanner?
> >
>
> Verder hoorde ik gisteren op de radio iemand verklaren
> dat condooms slechts het AIDS risiko voor 70% beperken
> maar zeker niet voor 100%.
>
> Ik heb zelf altijd al gedacht dat het 99% was, die
> dingen gaan weleens kapot, maar wat is dit voor iets?
> Weet jij hier iets van ik begin nu te denken dat
> ik beter helemaal niet meer aan sex kan beginnen.
>
> Aangezien meisjes zwanger worden omdat de sperma zaadcel
meisjes worden niet perse zwanger daardoor, maar ja dat kan, het
spermabeestje hoeft dan ook niet door de bloedbaan gespoten te
worden.
> weleens door het condoom glipt en het HIV virus nog
> veel kleiner is dan een zaadcel,
je vergelijkt als vanouds, appelen met perelen....
is het mogelijk zelfs
> HIV besmetting op te lopen _met_ condoom.
> Werd gezegd tenminste.
ach, zucht... - gaan we weer... door wie werd dat gezegd?
Het Hiv is geen muisje dat gaatjes opzoekt om op jouw huid te
kunnen gaan zitten...
helaas niet zelfs - Hiv is pas dan gevaarlijk als het direct in de
bloedbaan terecht komt, en dat lukt niet zo maar, daar moet ie wel
wat voor doen!
(Veronica kretologie werkt bij sommigen nog het beste...)
> Nou, ik trek me wel af!!
prima, als ik maar niet hoef te kijken...
Alhoewel... hoe zag je er ook weer uit zei je?
Mario...
F@ber
Tigran wrote:
> Voor de rest komt het me voor dat Mark gewoon eens een goeie beurt moet
> hebben.
Een spreekbeurt dan want hij heeft volkomen gelijk.
F@ber
Tigran
> Verder verkies ik bijna altijd het algemene belang voor
> individuele vrijheid.
Het algemene belang is dat HIV+ geteste personen niet worden
gestigmatiseerd. Het zou wellicht wat anders zijn als er een re-eel
risico zou zijn voor (in dit geval) mede-sporters, maar dat is er in het
geval van HIV-besmetting niet -- behalve in de hoofden van paniekzaaiers
die zich beter eerst eens op de hoogte zouden kunnen stellen van de
feiten.
-- Tigran
Tigran
> [Mark] heeft volkomen gelijk.
Ja, laten we gecompliceerde ethische kwesties afdoen met onberedeneerde
one-liners! Argumenten zijn zo vermoeiend.
-- Tigran
Tigran
> Verder hoorde ik gisteren op de radio iemand verklaren
> dat condooms slechts het AIDS risiko voor 70% beperken
> maar zeker niet voor 100%.
Onzin.
-- Tigran (dan zou ik allang besmet zijn)
F@ber
Tigran wrote:
Je begint zelf of heb jij soms zo'n typisch Nederlands korte
termijngeheugen dat je dat alweer vergeten bent?
Kwoot: [Voor de rest komt het me voor dat Mark gewoon eens een goeie beurt
moet
hebben.] en daarom voor alle zekerheid Marc gekwoot want ik zie dat jij
verkeerd kwootte: [Zoals allen weten had meneer Komol anderhalf jaar
geleden de vliegende tering. Het ware beter geweest als men deze Afrikaan
eerder op TB had getest. Voorts worden lieden in het onderwijs regelmatig
getest op TB, dus wat is er mis met testen? Vooral voor de Afrikaanse
jochies die vitesse arnhem naar Nederland sleept lijken mij allerlei testen
op besmettelijke ziekten prudent, verstandig en wijs.]
Verstandige taal waar ik nix tot weinig aan toe te voegen heb dus dat punt
is jou van harte gegund. Ebola, knokkelkoorts, malaria, komen hier ook
steeds vaker voor, verplicht testen dus en niet alleen zwarten maar ook
blanken die in streken gebivakkeerd hebben waar deze ziektes algemeen
voorkomen want anders is het gekrijs van 'racisme' weer niet van de lucht
en ook reizigers die bijvoorbeeld naar Afrika reizen testen op
besmettelijke ziektes die hier gangbaar zijn om de inboorlingen aldaar te
ontzien alhoewel het klip en klaar is dat hier minder besmettelijke ziektes
op grote schaal voorkomen dan in Afrika.
Een zeer gevaarlijke ziekte die hier heerst wil ik echter nadrukkelijk
noemen en dat is de WELVAARTSZIEKTE waar alle linxe xenofiele debielen aan
lijden. Deze ziekte houdt in dat je denkt dat, omdat je blank bent, dat je
het beter hebt dan een zwarte en dat die zwarte door de buurman hogerop
geholpen moet worden. De linxe bal gehakt hoeft zelf nix te doen, het er op
wijzen dat anderen (bij voorkeur zwarten) het slechter hebben dan de linxe
zenuwlijder volstaat om aan de trouwe linxe burgerplicht te voldoen. Andere
blanken, die omdat ze blank zijn het dus a-priori even goed zo niet beter
hebben dan de emotioneel gestoorde linxe kneus die behept is met een
historisch schuldbewustzijnscomplex, mogen dan de kastanjes uit het vuur
halen. In Nederland is deze ziekte sinds de jaren 70 epidemisch en een van
de symptomen is dat onze linxe rakkertjes hun eigen racisme projecteren op
andersdenkenden. Bijvoorbeeld bij ons aller Wereldsrat is deze ziekte al in
zo'n vergevorderd stadium dat de geneesheren de moed hebben opgegeven. Geen
behandeling is meer mogelijk en de patiënt vervalt in een zogenaamde 'loop'
waarbij hij/zij zichzelf telkenmale herhaalt en waar hij/zij niet meer
uitkomt. Uiteindelijk wordt men volslagen blind voor de werkelijkheid en
trekt men zich terug in de zelf gecreëerde waanwereld waar andere normen en
waarden heersen en vreemd genoeg zijn er ook symptonen van delirium tremens
waar te nemen bij deze psychose, men gaat bijvoorbeeld overal rioolratten
met kale staart zien en zo. Totale krankzinnigheid is het trieste lot dat
deze ongeneeslijken rest.
F@ber
Robert-Jan Veldhuizen
>> hoeveel amateurvoetballers zijn er in nederland? die
>> zouden allemaal getest moeten worden? en wat als
>> iemand positief wordt bevonden, wat dan? moeten
>> ze dan met een op een gele ster lijkend embleempje
>> op hun shirtje naaien?
W.m.b. niet, maar was het Jodendom besmettelijk dan?
--
Robert-Jan/Zorba
mwen...@my-deja.com
tig...@xs4all.nl (Tigran) wrote:
> <mwen...@my-deja.com> wrote:
> Het zou wellicht wat anders zijn als er een re-eel
> risico zou zijn voor (in dit geval) mede-sporters, maar dat is er in
> het
> geval van HIV-besmetting niet -- behalve in de hoofden van
> paniekzaaiers
> die zich beter eerst eens op de hoogte zouden kunnen stellen van de
> feiten.
>
Daar heb je voor zover -NU- bekend gelijk in.
Maar het vervelende met virussen is dat ze muteren.
mwen...@my-deja.com
> > dat condooms slechts het AIDS risiko voor 70% beperken
> > maar zeker niet voor 100%.
>
> Onzin.
>
> -- Tigran (dan zou ik allang besmet zijn)
>
Mooi!
Anders zou ik zelf namelijk dat ook wel zijn.
Marc Schramm
> Marc Schramm <m.sc...@mailbox.kun.nl> schreef:
> >tering. Het ware beter geweest als men deze Afrikaan eerder op TB had
> >getest. Voorts worden lieden in het onderwijs regelmatig getest op TB,
> >dus wat is er mis met testen?
Misschien? An sich is er niks mis met testen.
>Het probleem ontstaat du
> moment dat (op) A wel en (op) B niet getest wordt cq moet worden.
Is geen probleem als het onderscheid gemotiveerd kan worden. En dat
onderscheid kan gemotiveerd worden. Afrika is gewoon een risicogebied op
het terrein van besmettelijke ziektes. Of we dat nu leuk vinden of niet.
> aandoening]. Nog afgezien van het nut van de test en de inbreuk van
> zo'n test op de persoonlijke levenssfeer.
Quatsch! Een TB-test is geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en
mocht het een inbreuk zijn dan weegt het niet op tegen de voordelen. De
volksgezondheid sla ik toch iets hoger dan de privacy van een individu,
die er per slot van rekening toch ook belang bij heeft om te weten
waarom ie nu zo vaak hoest.
> Het onderwijsvoorbeeld is
> hierbij natuurlijk van een andere orde en derhalve irrelevant.
Licht toe. Ik zie niet in waarom.
> Wat is prudent, verstandig en wijs?
Het aan testen onderwerpen van jochies uit Afrika is prudent, verstandig
en wijs. Je wilt toch niet beweren dat de volksgezondheid in Afrika op
gelijke hoogte staat als hier? Kom nu toch.
>Waarom niet die Oekraiense jochies
> die NEC naar Nederland sleept of die Deense jochies die Heerenveen
> naar Nederland sleept of die Belgische jochies die Roda naar Nederland
> sleept of weet ik veel wie naar weet ik veet veel sleept?
Da's allemaal een kwestie van statistiek. ZIj die meer risico lopen,
moeten getest worden. 1+1=2.
> Iedereen dan
> maar testen, maar waarom jij of ik?
Nee. Niet iedereen testen. Slechts daar waar de baten van testen groter
zijn dan de kosten, moet getest worden.
> >> en
> >> een badge dragen met wat ze allemaal onder de
> >> leden hebben?
> >Pff...
> Da's een erg gemakkelijke reactie, die volledig voorbijgaat aan de
> crux van de zaak.
Wat is dan de crux van de zaak? mik is tegen testen. Ik vind dat op zijn
zachtst gezegd een discutabel standpunt. mik stelt dat testen gelijk
staat aan vervolging. Is dat de crux van de zaak? Leg mij dat maar eens
haarfijn uit.
Marc Schramm (geschokt door het zwartgeldcircuit bij amateurclubs)
mik
"Marc Schramm" <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote
>
>> eng ventje ben jij, zeg.
> Nounounounou, moet dat nou?
ja. ik vind mensen die vinden dat iedereen verplicht op hiv
moet worden getest eng.
> dus wat is er mis met testen?
mijn vraag was of _iedereen_ moet worden getest. dus of al
die honderduizenden voetbalamateurs verplicht een hiv test
moeten afleggen.
mik
mik
<mwen...@my-deja.com> wrote
>
> Verder verkies ik bijna altijd het algemene belang voor
> individuele vrijheid.
nogmaals mijn vraag: moet dus _iedere_ voetballer in
nederland een hiv-test ondergaan (en dus iedere
sporter)?
mik
mik
<mwen...@my-deja.com> wrote
>
> Iemand die iets oppert betreffende HIV wat de vrijheid
> beperkt is verdacht, wellicht anti-homo
waar beschuldig ik je ervan anti-homo te zijn?
> en wordt nu aan de schandpaal genageld!
ik ben het gewoon totaal met je oneens omdat een hiv-
infectie echt niet zomaar even op een voetbalveld plaatsvindt.
het is beter om de feiten te kennen dan paniek te zaaien.
mik
mik
"F@ber" <h.f...@cable.a2000.nl> wrote
>
> Ebola, knokkelkoorts, malaria, komen hier ook steeds vaker voor,
> verplicht testen dus en niet alleen zwarten maar ook blanken die
> in streken gebivakkeerd hebben waar deze ziektes algemeen
> voorkomen
maar mijn vraag was of _iedereen_ getest zou moeten worden.
iedereen die dus voetbalt.
mik
mik
"Tigran" <tig...@xs4all.nl> wrote
>
>> Verder hoorde ik gisteren op de radio iemand verklaren
>> dat condooms slechts het AIDS risiko voor 70% beperken
>> maar zeker niet voor 100%.
> Onzin.
inderdaad onzin.
> -- Tigran (dan zou ik allang besmet zijn)
da's ook onzin. de kans dat wanneer je zonder condoom
geneukt wordt door iemand die hiv+ is is bij lange na niet
100%, eerder iets van 1 op 10. als iemand met griep je
in het gezicht hoest is het ook niet 100% zeker dat je griep
krijgt.
bij een willekeurig sex contact moet je die kans van
een orde 1 op 10 nog vermenigvuldigen met de kans dat
iemand uberhaupt positief is, en de kans dat het condoom
niet goed zijn werk doet. dus zelfs als een condoom
het aidsvirus in (slechts) 70% van de gevallen tegenhoudt is de
kans om door een beschermd passief sexueel contact
met een onbekende met hiv besmet te worden in een
orde lager dan 1 op 100.
mik
mik
"Robert-Jan Veldhuizen" <rjv...@iname.com> wrote
>
>>> hoeveel amateurvoetballers zijn er in nederland? die
>>> zouden allemaal getest moeten worden? en wat als
>>> iemand positief wordt bevonden, wat dan? moeten
>>> ze dan met een op een gele ster lijkend embleempje
>>> op hun shirtje naaien?
> W.m.b. niet, maar was het Jodendom besmettelijk dan?
nee, maar het gaat mij om het stigmatiseren van een
bevolkingsgroep, vergelijkbaar met een situatie 60 jaar
geleden. kijk, meneer wentink kan wel zeggen dat
iedereen die voetbalt op hiv moet worden getest, maar
wat moet dan met de resultaten worden gedaan? als
ze geheim worden gehouden (zoals zou moeten, we
kennen immers de medische geheimhouding) dan
heeft de samenleving (met uitzondering van de gesteste
zelf) aan dergelijke testen niets, maar als ze wel
bekend gemaakt worden stigmatiseer je een deel
van de bevolking.
mik
mik
<mwen...@my-deja.com> wrote
>
> Daar heb je voor zover -NU- bekend gelijk in.
> Maar het vervelende met virussen is dat ze muteren.
dus omdat het hiv virus _kan_ muteren (en of het dan
makkelijker overdraagbaar wordt is nogal onwaarschijnlijk),
moet _iedere_ voetballer verplicht een test ondergaan?
mik
mik
"Marc Schramm" <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote
>
> Misschien? An sich is er niks mis met testen.
met testen niet, met verplicht testen wel.
> De volksgezondheid sla ik toch iets hoger dan de privacy van een
> individu, die er per slot van rekening toch ook belang bij heeft om
> te weten waarom ie nu zo vaak hoest.
dus als ik zie dat ene heer schramm de laatste tijd wel erg
vermoeid overkomt, kan ik naar de politie gaan, en wordt
de heer schramm verplicht getest en dat resultaat aan mij
bekend gemaakt?
> Da's allemaal een kwestie van statistiek. ZIj die meer risico lopen,
> moeten getest worden. 1+1=2.
dus engelse homo's die zich in nederland willen vestigen moeten
verplicht op hiv getest worden? en zo ja, wat moet er gebeuren
als ze positief worden bevonden?
> Wat is dan de crux van de zaak? mik is tegen testen.
mik is tegen _verplicht_ testen.
> mik stelt dat testen gelijk staat aan vervolging.
mik stelt dat het verplicht testen en het naar buiten brengen
van die testresultaten mensen stigmatiseert.
mik
--
die van marc nog steeds geen antwoord op zijn vraag over
zondagsvoetbal heeft gekregen
Marc Schramm
> "Marc Schramm" <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote
> > Misschien? An sich is er niks mis met testen.
> met testen niet, met verplicht testen wel.
Een verplichte alcoholtest in het verkeer is ook verkeerd?
> dus als ik zie dat ene heer schramm de laatste tijd wel erg
> vermoeid overkomt,
Sorry, het zijn drukke dagen.
> kan ik naar de politie gaan, en wordt
> de heer schramm verplicht getest en dat resultaat aan mij
> bekend gemaakt?
Je kunt altijd naar de politie stappen. Maar het punt is dat men bij
vitesse arnhem per toeval erachter is gekomen dat Komol besmet is met
het HIV-virus. Men heeft aldus niet oplettend gehandeld. Een aanzienlijk
deel van de Afrikaanse jongeren is seropositief. Een prudente werkgever
neemt dan geen risico's en test die gasten. Lijkt me in het belang van
beide partijen.
> > Da's allemaal een kwestie van statistiek. ZIj die meer risico lopen,
> > moeten getest worden. 1+1=2.
> dus engelse homo's die zich in nederland willen vestigen moeten
> verplicht op hiv getest worden?
De kans dat een Engelse homo seropositief is, is oneindig veel kleiner
dan dat van een Afrikaanse jongen. Lijkt me logisch. En als een
werkgever per se buitenlandse werknemers wil aantrekken, zal hij zich
toch op zijn minst zorgen moeten maken over de gezondheidstoestand van
zijn personeel. Dus mijn antwoord is: nee.
> en zo ja, wat moet er gebeuren
> als ze positief worden bevonden?
Dat hangt van beide partijen af. Als vitesse arnhem tevreden over de
jongen is en de jongen wil blijven voetballen, wie ben ik dan om in een
goed huwelijk te gaan stoken?
> mik is tegen _verplicht_ testen.
Dat lijkt me een onverstandig standpunt.
> mik stelt dat het verplicht testen en het naar buiten brengen
> van die testresultaten mensen stigmatiseert.
Hangt helemaal af van het beroep. Ik kan me voorstellen dat de
combinatie van een baan in de gezondheidszorg en een besmettelijke
ziekte niet echt kan rekenen op de instemming van de pati-ent. Daarom
moeten testen op besmettelijke ziekten verplicht gesteld worden in die
branche.
Bij het voetballen kan ik me niet voorstellen wat voor problemen
HIV-besmette spelers nu opleveren. Het lijkt me alleen onverstandig om
topsport te bedrijven en zware medicijnencocktails te slikken.
Verplichte testen voor voetballers lijkt me teveel moeite.
En of het naar buiten brengen van de testresultaten mensen
stigmatiseert? Zal best. Maar men kan die resultaten beter zelf naar
buiten brengen dan dat het op een andere manier uitlekt en paniek
veroorzaakt. Kortom, openheid is een schone zaak.
>mik
> die van marc nog steeds geen antwoord op zijn vraag over
> zondagsvoetbal heeft gekregen
Ja zeg, wat krijgen we nu? Die vraag heb ik al twee keer beantwoord!
Voetbal op zondag is goed. Want zondag is een dag waarop niet gewerkt
moet worden. Dan moet men op die dag vermaakt worden. Door het voetbal,
inderdaad. Lijkt me logisch. Zelfs de paus heeft er geen bezwaar tegen.
Marc Schramm (die blijft eisen dat de Amsterdamse wethouder Dales zijn
biezen pakt)
theo1610
>
>>
>> hoeveel amateurvoetballers zijn er in nederland? die
>> zouden allemaal getest moeten worden? en wat als
>> iemand positief wordt bevonden, wat dan? moeten
>> ze dan met een op een gele ster lijkend embleempje
>> op hun shirtje naaien?
>>
>
>Afhankelijk van het risico zou ik er hier zeker
>voor kiezen anderen te beschermen in plaats van
>de voorkeur de geven aan de privacy van een
>enkel persoon!
Inderdaad.
Begrijp ook niet zo goed wat nu het probleem is als
men weet dat je aids hebt....
>Sent via Deja.com http://www.deja.com/
>Before you buy.
theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."
SkinJack
news:8vggn8$kkb$7...@faraday.a2000.nl...
> > Misschien? An sich is er niks mis met testen.
> met testen niet, met verplicht testen wel.
> van die testresultaten mensen stigmatiseert.
Verplicht testen? Welk doel wordt daarmee gediend?
Onder een groot deel van de bevolking leven er na 20 jaar HIV-besmetting nog
altijd dezelfde ridicule vooroordelen. Het bewijst alleen maar dat
Aids-voorlichting zijn doel dus niet bereikt. Dat is een bijzonder
vervelende constatering. Want hoe loop je een besmetting op? Door sperma en
door bloed. In beide gevallen door gesloten contact. Dat is contact waar
geen lucht bijkomt. Het vacuum-getrokken bloed in een injectienaald van een
junkie, via sperma middels onveilige sex, een bloedtransfusie van al besmet
bloed.
Het risico van bloed/bloed contact - zonder dat daar lucht bijkomt, wat het
virus doodt- is te verwaarlozen. Waarschijnlijk één op een miljard ofzo.
Zelfs bij onveilige sex is het risico meer dan de 1 op 100 van Mik (volgens
mijn bronnen).
Dus de vraag is nogmaals, moet je verplicht testen? Dit kan je alleen
beantwoorden als je tevens het doel hebt vastgesteld. Als het is om een
heksenjacht te starten... DOEN. Als het is om het voetbal veilig te maken...
ONZIN. Voetballen is niet onveilig, en het risico van een bloed/bloed
besmetting is te verwaarlozen laag. Dat zeggen de deskundigen ook, dus
waarom zouden sommigen op de NSV dit dan anders willen zien?
Verplichte DNA levering voor een criminele databank: ja!
Verplichte HIV test: nee!
Mijn 2 centen... (aan hierboven beschreven informatie kan geen enkel recht
worden ontleend!)
Jacques
Skin...@mail.com
http://I.am/SkinJack
member of Dutch Polder Skins
http://go.to/DPS-crew
- - - - A Dream Is a Wish Your Heart Makes - - - -
SkinJack
> Een verplichte alcoholtest in het verkeer is ook verkeerd?
> Je kunt altijd naar de politie stappen. Maar het punt is dat men bij
> vitesse arnhem per toeval erachter is gekomen dat Komol besmet is met
> het HIV-virus. Men heeft aldus niet oplettend gehandeld. Een aanzienlijk
> deel van de Afrikaanse jongeren is seropositief. Een prudente werkgever
> neemt dan geen risico's en test die gasten. Lijkt me in het belang van
> beide partijen.
Welk belang wordt gediend? Tiien jaar geleden ging je onherroepelijk dood
aan Aids. Nu blijf je jarenlang leven, en je kun je gewoon in de
maatschappij functioneren. Dus volgens jou moet je iemand met een besmetting
die gewoon zijn werk kan doen maar gelijk schrappen uit het dagelijks leven.
Bah, één vergelijk dringt zich direct op:
1940/1945
> > mik is tegen _verplicht_ testen.
> Dat lijkt me een onverstandig standpunt.
Argumentatie?
> > mik stelt dat het verplicht testen en het naar buiten brengen
> > van die testresultaten mensen stigmatiseert.
> Hangt helemaal af van het beroep. Ik kan me voorstellen dat de
> combinatie van een baan in de gezondheidszorg en een besmettelijke
> ziekte niet echt kan rekenen op de instemming van de pati-ent. Daarom
> moeten testen op besmettelijke ziekten verplicht gesteld worden in die
> branche.
Er zijn voldoende hulpverleners in de gezondheidszorg met een TB of HIV
besmetting die buitengewoon goed functioneren in hun werkgebied. Ze nemen
wellicht wat extra voorzorgsmaatregelen, maar hun werk is niet van minder
belang voor de volksgezondheid. wat een beperkte kennis laat je hier zien,
en wat een bekrompen kijk op de realiteit!
> Bij het voetballen kan ik me niet voorstellen wat voor problemen
> HIV-besmette spelers nu opleveren. Het lijkt me alleen onverstandig om
> topsport te bedrijven en zware medicijnencocktails te slikken.
> Verplichte testen voor voetballers lijkt me teveel moeite.
Zijn we het in ieder geval over één ding eens. Maar,... wat een gelul over
zware cocktails en niet kunnen functioneren. Ik ken voldoende geïnfecteerde
mannen en vrouwen, aan wie je het aan de buitenkant niet kunt zien, en er
fitter uitzien dan de meeste "gezonde" mensen. ze functioneren beter, en
doen vaak ook nog vreselijk veel aan sport. waarom? Omdat het zo goed is
voor je afweersysteem. Dus topsport is onverstandig? Vertel dat de dames en
heren medici en hun patienten. Wat een onzin...
> En of het naar buiten brengen van de testresultaten mensen
> stigmatiseert? Zal best. Maar men kan die resultaten beter zelf naar
> buiten brengen dan dat het op een andere manier uitlekt en paniek
> veroorzaakt. Kortom, openheid is een schone zaak.
Waarom moet je zoiets naar buiten brengen? Welk doel heeft deze actie? Die
gozer wordt nu gestigmatiseerd, kan volstrekt op 100% blijven functioneren,
is geen direct-risico voor zijn omgeving, en dus moet je hem maar
brandmerken:
1940/1945
Het wordt tijd dat de hetero-wereld eens een keertje naar Aids-voorlichting
gaat luisteren, in plaats van het altijd maar op homo's en junkies af te
schuiven. Onwetendheid is een hele domme ziekte, en blijkt een heel
hardnekkig virus...
Marc Schramm
> "Marc Schramm" <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote in message
> > Een verplichte alcoholtest in het verkeer is ook verkeerd?
> Appels/Peren
Hoezo? Als iets in het verkeer vanzelfsprekend is, waarom zou dat in het
intermenselijk verkeer opeens niet vanzelfsprekend zijn? Omdat er
bezopen automobilisten zijn die zichzelf en anderen in gevaar brengen is
er de verplichte alcoholtest. Waarom zou de parallel met besmettelijke
ziekten opeens niet gelden?
> > deel van de Afrikaanse jongeren is seropositief. Een prudente werkgever
> > neemt dan geen risico's en test die gasten. Lijkt me in het belang van
> > beide partijen.
> Welk belang wordt gediend?
Een werkgever zit met een werknemer opgescheept die mogelijk ziek gaat
worden. Dat kost geld. En de werknemer zou het toch prettig vinden
tijdig te weten of ie met het HIV-virus besmet is? Ik zie een
win-winsituatie.
>Tiien jaar geleden ging je onherroepelijk dood
> aan Aids. Nu blijf je jarenlang leven, en je kun je gewoon in de
> maatschappij functioneren. Dus volgens jou moet je iemand met een besmetting
> die gewoon zijn werk kan doen maar gelijk schrappen uit het dagelijks leven.
Hoezo schrappen? Er zijn werkgevers die vinden dat ze dergelijke lieden
niet in dienst moeten nemen. Er zijn andere werkgevers die dat niet
vinden. Uiteindelijk vindt de getroffen werknemer de juiste werkgever.
Vitesse arnhem bijv. houdt Komol gewoon in dienst. Daar is toch niks mis
mee?
> Bah, één vergelijk dringt zich direct op:
> 1940/1945
Dan moet je dat eens haarfijn uit de doeken doen. Ik zie niet in waarom
risicogroepen niet getest mogen worden.
> > > mik is tegen _verplicht_ testen.
> > Dat lijkt me een onverstandig standpunt.
> Argumentatie?
Er zijn tig omstandigheden denkbaar waarbij de volksgezondheid gebaat is
bij verplichte medische testen. Waarom wordt iedere zieke koe ouder dan
30 maanden getest op BSE, denk je? Moeten we onwillige boeren maar
respijt geven, omdat verplichte testen onethisch zijn? Kom nu toch!
> Er zijn voldoende hulpverleners in de gezondheidszorg met een TB of HIV
> besmetting die buitengewoon goed functioneren in hun werkgebied.
Prima!
> Ze nemen
> wellicht wat extra voorzorgsmaatregelen, maar hun werk is niet van minder
> belang voor de volksgezondheid.
Maar, maar, hoe denk je dat ze erachter gekomen zijn dat ze extra
voorzorgsmaatregelen moesten nemen? Inderdaad.....
>wat een beperkte kennis laat je hier zien,
> en wat een bekrompen kijk op de realiteit!
Ik een beperkte kijk? Ik een bekrompen blik? Kom nu toch! Ik laat
slechts het algemeen belang prevaleren.
> > Verplichte testen voor voetballers lijkt me teveel moeite.
> Zijn we het in ieder geval over één ding eens.
Poepoe..
>Maar,... wat een gelul over
> zware cocktails en niet kunnen functioneren.
O.
>Ik ken voldoende geïnfecteerde
> mannen en vrouwen, aan wie je het aan de buitenkant niet kunt zien, en er
> fitter uitzien dan de meeste "gezonde" mensen. ze functioneren beter, en
> doen vaak ook nog vreselijk veel aan sport. waarom? Omdat het zo goed is
> voor je afweersysteem.
Bon! Sport is goed. Topsport daarentegen niet. Dat is roofbouw op het
lichaam.
> Dus topsport is onverstandig?
Ja. Je gaat me niet vertellen dat de TdF rijden gezond is.
>Vertel dat de dames en
> heren medici en hun patienten. Wat een onzin...
Quatsch! Zware medicijnen slikken en topsport beoefenen gaan niet samen.
Noem me e e n persoon die topsport bedrijft en een chemokuur ondergaat.
> > En of het naar buiten brengen van de testresultaten mensen
> > stigmatiseert? Zal best. Maar men kan die resultaten beter zelf naar
> > buiten brengen dan dat het op een andere manier uitlekt en paniek
> > veroorzaakt. Kortom, openheid is een schone zaak.
> Waarom moet je zoiets naar buiten brengen?
Je moet niks. Maar kun je je de hectiek voorstellen als Komol een vaste
basisspeler wordt en de buitenwacht er na een paar jaar achterkomt dat
de Afrikaan al die jaren besmet is met HIV? Wat is nu wijzer,
verstandiger en prudenter dan de kwestie openbaar te maken?
> Welk doel heeft deze actie?
Zowel vitesse arnhem als Komol staan achter deze actie.
>Die
> gozer wordt nu gestigmatiseerd,
Hoezo? Hij is toch niet uit het elftal gezet? En zo hebben supporters
van de tegenstander weer wat om over te zingen.
> kan volstrekt op 100% blijven functioneren,
Laten we hopen.
> is geen direct-risico voor zijn omgeving, en dus moet je hem maar
> brandmerken:
> 1940/1945
Larie! Iemand die open kaart speelt, wordt toch niet gebrandmerkt. Het
zijn zij die het verborgen willen houden, die gebrandmerkt worden als
het geheim bekend wordt.
> Het wordt tijd dat de hetero-wereld eens een keertje naar Aids-voorlichting
> gaat luisteren, in plaats van het altijd maar op homo's en junkies af te
> schuiven.
Naar mijn weten is Komol homo noch junkie. Hij behoort tot de
risicogroep van jonge Afrikanen. Vele tientallen procenten van deze
risicogroep is besmet. Me dunkt, dat testen raadzaam zijn.
> Onwetendheid is een hele domme ziekte, en blijkt een heel
> hardnekkig virus...
Dan zijn we zelfs op twee punten eens met elkaar.
Marc Schramm
Robert-Jan Veldhuizen
>
>"Robert-Jan Veldhuizen" <rjv...@iname.com> wrote
>>
>>>> hoeveel amateurvoetballers zijn er in nederland? die
>>>> zouden allemaal getest moeten worden? en wat als
>>>> iemand positief wordt bevonden, wat dan? moeten
>>>> ze dan met een op een gele ster lijkend embleempje
>>>> op hun shirtje naaien?
>> W.m.b. niet, maar was het Jodendom besmettelijk dan?
>
>nee, maar het gaat mij om het stigmatiseren van een
>bevolkingsgroep, vergelijkbaar met een situatie 60 jaar
>geleden. kijk, meneer wentink kan wel zeggen dat
>iedereen die voetbalt op hiv moet worden getest, maar
>wat moet dan met de resultaten worden gedaan? als
>ze geheim worden gehouden (zoals zou moeten, we
>kennen immers de medische geheimhouding) dan
>heeft de samenleving (met uitzondering van de gesteste
>zelf) aan dergelijke testen niets, maar als ze wel
>bekend gemaakt worden stigmatiseer je een deel
>van de bevolking.
Sorry voor de verkeerde quote btw. Tsja die wentink zit natuurlijk wat
te stoken of hij is echt eng. Iedere voetballer verplicht testen lijkt
me op zichzelf al een tamelijk idioot plan.
Gelukkig mag je in Nederland gewoon voetballen ook als je HIV-besmet
bent.
--
RJ/Z
"fa. besluipwespen"
Sybren
>Tof, over een paar jaar kunnen ze met grote waarschijnlijkheid uit je
>DNA-profiel opmaken of je een slepende, of mogelijke fatale ziekte
>krijgt in de toekomst. Iedereen dan maar testen, zodat werknemers
>weten dat ze die mensen in ieder geval niet moeten aannemen. Dat kost
>immers geld.
En goede mensen die hun werk ondanks ziekte nog prima kunnen doen (zoals
Komol) lopen ze zo mis. Is dus niet in hun voordeel (hetzelfde verhaal bij
discriminatie: zo lopen bedrijven competente mensen mis). Marc heeft het
volkomen aan het rechte eind: openheid is een schone zaak. Het alternatief
is namelijk ethisch niet te verkopen aan zowel patient als maatschappij.
Sybren
--
"Was liegt daran, das ich Recht behalte! Ich habe zu viel Recht.
Und wer heute am besten lacht, lacht auch zuletzt."
F@ber
mik wrote:
Ik denk dat iedereen die professioneel sport bedrijft reeds getest wordt
op alle mogelijke besmettelijke ziektes, chronische aandoeningen,
afwijkingen van ingewanden als hart, lever, nieren, longen etc.etc. Het
risico is te groot dat er teveel slachtoffers vallen onder nog jonge
mensen met een eventuele lichaamlijke afwijking (die niet per se aan de
"buitenkant" te zien hoeft te zijn) ik ben er i.i.g. voor dat het
gebeurt.
F@ber
Tigran
> bij een willekeurig sex contact moet je die kans van
> een orde 1 op 10 nog vermenigvuldigen met de kans dat
> iemand uberhaupt positief is, en de kans dat het condoom
> niet goed zijn werk doet. dus zelfs als een condoom
> het aidsvirus in (slechts) 70% van de gevallen tegenhoudt is de
> kans om door een beschermd passief sexueel contact
> met een onbekende met hiv besmet te worden in een
> orde lager dan 1 op 100.
Uhm, hoe vaak denk je dat ik geneukt ben in mijn leven? De kans dat het
een keertje mis zou zijn gegaan zou echt enorm zijn als het waar was dat
een condoom slechts voor 70% bescherming biedt.
Zoiets als (niet-besmet)=1-(99/100)^(aantal keer geneukt) . Reken maar
uit hoe snel dat naar nul tendeert...
-- Tigran
(Gaat Komol met een condoom om spelen?)
Tigran
> tig...@xs4all.nl (Tigran) wrote:
> > Het zou wellicht wat anders zijn als er een re-eel
> > risico zou zijn voor (in dit geval) mede-sporters, maar dat is er in
> > het
> > geval van HIV-besmetting niet -- behalve in de hoofden van
> > paniekzaaiers
> > die zich beter eerst eens op de hoogte zouden kunnen stellen van de
> > feiten.
> Daar heb je voor zover -NU- bekend gelijk in.
> Maar het vervelende met virussen is dat ze muteren.
Tuurlijk. En omdat er ook een gerede kans is dat Mateja Kezman muteert
in een ebola-virus moet hem de toegang tot het veld ook ontzegd worden.
-- Tigran
Tigran
> > > [Mark] heeft volkomen gelijk.
> > Ja, laten we gecompliceerde ethische kwesties afdoen met onberedeneerde
> > one-liners! Argumenten zijn zo vermoeiend.
[Onthullend kijkje in de heer Faber's gedachtenwereld gedeletuleerd]
Uhm... ok... maar wat heeft dat te maken met de vraag of Mark "volkomen
gelijk" heeft?
-- Tigran
Tigran
> Bij het voetballen kan ik me niet voorstellen wat voor problemen
> HIV-besmette spelers nu opleveren.
Dus waarom zouden ze dan verplicht getest moeten worden?
> (die blijft eisen dat de Amsterdamse wethouder Dales zijn
> biezen pakt)
Omdat hij inziet dat de zogenaamde "gewetensbezwaren" van de
huwelijksvoltrekkende ambtenaren op niets anders berusten dan homofobie?
-- Tigran
Tigran
> >-- Tigran (dan zou ik allang besmet zijn)
> Of vader(?).
In de zin van 'moeder'?
-- Tigran
Mark van Rijswijk
>Uhm... ok... maar wat heeft dat te maken met de vraag of Mark "volkomen
>gelijk" heeft?
Zeg, 1 keer een tikfout, prima. Maar Schramm heeft wel of niet gelijk
en ik heb er helemaal niks mee te maken.
Mark
mik
>
> Een verplichte alcoholtest in het verkeer is ook verkeerd?
zo'n test vind alleen plaats als men er aanleiding toe ziet;
niet _iedereen_ die een auto instapt wordt een alcoholtest
afgenomen.
de vergelijking met hiv loopt hier ook helemaal scheef:
de kans dat iemand die dronken achter het stuur zit
iemand anders schade aan doet is veel en veel groter
dan de kans dat iemand die hiv+ is bij het voetballen
iemand anders besmet. verder: een alcoholtest
test iets wat tijdelijk is, een (positieve) hiv-test heeft
gevolgen voor de rest van je leven.
>> dus engelse homo's die zich in nederland willen vestigen moeten
>> verplicht op hiv getest worden?
> De kans dat een Engelse homo seropositief is, is oneindig
> veel kleiner dan dat van een Afrikaanse jongen. Lijkt me logisch.
marc, doe je uitspraken voortaan eens op basis van _feiten_: in
londen is 1 op de 6 homo's seropositief. in de rest van groot
brittannie zijn de schattingen 1 op de 20.
> En als een werkgever per se buitenlandse werknemers wil
> aantrekken, zal hij zich toch op zijn minst zorgen moeten maken
> over de gezondheidstoestand van zijn personeel. Dus mijn
> antwoord is: nee.
ook niet met bovenstaande feiten? in nederland zijn de
cijfers voor hiv onder homo's vergelijkbaar met die in de uk.
dus: moet volgens jou iedere homo die wil gaan voetballen/
werken verplicht een hiv test afgenomen worden?
>> en zo ja, wat moet er gebeuren als ze positief worden bevonden?
> Dat hangt van beide partijen af. Als vitesse arnhem tevreden over de
> jongen is en de jongen wil blijven voetballen, wie ben ik dan om in
> een goed huwelijk te gaan stoken?
wie ben jij dan om tegen vitesse te zeggen dat ze die wetenschap -
die onder het medisch geheim valt - naar buiten moeten brengen?
>> mik is tegen _verplicht_ testen.
> Dat lijkt me een onverstandig standpunt.
argumentatie?
>> mik stelt dat het verplicht testen en het naar buiten brengen
>> van die testresultaten mensen stigmatiseert.
> Hangt helemaal af van het beroep. Ik kan me voorstellen dat de
> combinatie van een baan in de gezondheidszorg en een besmettelijke
> ziekte niet echt kan rekenen op de instemming van de pati-ent.
die 20 jaar hiv-educatie hebben blijkbara niks opgeleverd.
de kans om met hiv besmet te worden in een dergelijke situatie
is vrijwel nul. want hoe zou een patient door een doktor/verpleger
besmet moeten worden? dat kan alleen als de doktor/verpleger
zich eerst zelf steekt (met bv een naald) en dat bloed vervolgens
opverbrengt op de patient. denk je dat dat echt gebeurt in
het ziekenhuis? je zit gewoon met totaal ongefundeerde
angstgevoelens. de kans dat een patient een doktor besmet
is veel groter (als een doktor bijvoorbeeld een bloedtest
afneemt en zichzelf per ongeluk met die naald prikt).
wiskundig (cue nsv: *brrrr*):
p1 (patient besmet doktor) >> p2 (doktor besmet patient)
doktoren laten zich niet afschrikken door p1. en doktoren
weten toch iets meer van besmettingsgevaar af dan de
gemiddelde marc schramm. als patienten - of marc schramm -
zich laten afschrikken door p2 zouden ze eens door een doktor
op de feite moeten worden gewezen.
> Daarom moeten testen op besmettelijke ziekten verplicht gesteld
> worden in die branche.
alleen op ziektes die in de normale dagelijkse omgang kunnen
worden overgebracht.
> Bij het voetballen kan ik me niet voorstellen wat voor problemen
> HIV-besmette spelers nu opleveren.
waarom dan die verplichte testen?
> Het lijkt me alleen onverstandig om topsport te bedrijven en
> zware medicijnencocktails te slikken.
een groot deel van de mensen met hiv leeft jarenlang gezond
en zonder symptonen door. de schatting is dat de gemiddelde
tijd tussen besmetting en de eerste symptonen (en die eerste
symptonen betekenen ook nog steeds niet zware medicijn-
cocktails) ongeveer 7 jaar is. een hiv-patient leeft dus gemiddeld
7 jaar zonder er ooit iets van te merken.
en zelfs: een groot deel van de mensen die aan de cocktail
is kan gewoon doorleven alsof er niets aan de hand is. feiten,
marc, geen ongefundeerde onzin uitkramen aub.
> En of het naar buiten brengen van de testresultaten mensen
> stigmatiseert? Zal best. Maar men kan die resultaten beter zelf naar
> buiten brengen dan dat het op een andere manier uitlekt en paniek
> veroorzaakt. Kortom, openheid is een schone zaak.
dus alle medische dossiers moeten maar opengeooid worden?
>> die van marc nog steeds geen antwoord op zijn vraag over
>> zondagsvoetbal heeft gekregen
> Ja zeg, wat krijgen we nu? Die vraag heb ik al twee keer beantwoord!
ja, met ontwijkende antwoorden.
> Voetbal op zondag is goed. Want zondag is een dag waarop niet
> gewerkt moet worden. Dan moet men op die dag vermaakt worden.
nogmaals: je stond op de bres tegen het 'homohuwelijk'
omdat het huwelijk in jouw ogen een van de laatste dingen
was die de 'zwarte kousen' herinnert aan de tijd dat nederland
een christelijk land was. de vrij zondag is net zoiets. waarom
sta je niet op de bres om het voetbal op zondag te verbieden?
mik
--
"Gij zult de hoeken uws hoofds niet rond afscheren; ook zult
gij de hoeken uws baards niet verderven." - levicitus 19:27
mik
>
> Omdat er bezopen automobilisten zijn die zichzelf en anderen in
> gevaar brengen is er de verplichte alcoholtest. Waarom zou de
> parallel met besmettelijke ziekten opeens niet gelden?
het gevaar dat een bezopen automobilist zichzelf of anderen
in gevaar brengt is 'oneindig' veel groter dan het gevaar dat
een hiv+ voetballer oplevert tov zijn medespelers. appels/
peren.
> Een werkgever zit met een werknemer opgescheept die mogelijk
> ziek gaat worden. Dat kost geld.
gelukkig heeft een groot deel van de werknemers meer kennis
van zaken dan jou en worden mensen die hiv+ zijn gewoon
aangenomen.
> Dan moet je dat eens haarfijn uit de doeken doen. Ik zie niet in
waarom
> risicogroepen niet getest mogen worden.
dus, jij stelt voor dat _alle_ homo's verplicht getest moeten worden?
hoe zit het dan met alle hetero's die aan onveilige sex doen? moet
bij iedereen maar door een soort detective worden onderzocht
wat zijn/haar manier van leven is om te zien of iemand tot
een risicogroep behoort? klinkt als 1984.
>>>> mik is tegen _verplicht_ testen.
>>> Dat lijkt me een onverstandig standpunt.
>> Argumentatie?
> Er zijn tig omstandigheden denkbaar waarbij de volksgezondheid
> gebaat is bij verplichte medische testen. Waarom wordt iedere zieke
> koe ouder dan 30 maanden getest op BSE, denk je?
het besmettingsgevaar van BSE is veel groter dan dat van
hiv. koeien zijn ook dieren, dus: appels/peren
> Ik een beperkte kijk? Ik een bekrompen blik? Kom nu toch! Ik laat
> slechts het algemeen belang prevaleren.
nee, je roept wat dingen op basis van ongefundeerde angst.
> Bon! Sport is goed. Topsport daarentegen niet. Dat is roofbouw op
het
> lichaam.
ken je magic johnson nog? of greg louganis. hiv+ en toch
tweemaal goud op de OS.
>> Vertel dat de dames en
>> heren medici en hun patienten. Wat een onzin...
> Quatsch! Zware medicijnen slikken en topsport beoefenen gaan niet
samen.
> Noem me e e n persoon die topsport bedrijft en een chemokuur
ondergaat.
hoe zat het ook alweer met lance armstrong? een zware
ziekte hoeft nog niet te betekenen dat men nooit meer aan
topsport kan doen.
> Je moet niks. Maar kun je je de hectiek voorstellen als Komol een
vaste
> basisspeler wordt en de buitenwacht er na een paar jaar achterkomt
dat
> de Afrikaan al die jaren besmet is met HIV?
hoe zou men erachter moeten komen? het gaat hier om een
medisch geheim. en wie zegt dat men dan paniekerig zou
reageren?
>> Die gozer wordt nu gestigmatiseerd,
> Hoezo? Hij is toch niet uit het elftal gezet? En zo hebben
supporters
> van de tegenstander weer wat om over te zingen.
fijn, marc. ik verheug me nu al op ajax-vitesse.
> Larie! Iemand die open kaart speelt, wordt toch niet gebrandmerkt.
kom je wel eens buiten de deur? mensen met hiv worden in
het dagelijks leven nog steeds gestigmatiseerd. en dat komt
vooral doordat er nog steeds te veel onwetende mensen zijn
die met hun ongefundeerde argumenten een deel van de
bevolking angst aanjagen.
> Naar mijn weten is Komol homo noch junkie. Hij behoort tot de
> risicogroep van jonge Afrikanen. Vele tientallen procenten van deze
> risicogroep is besmet.
bron?
(oh, voor je een bron vraagt voor mijn "1 op 6 londense homo's
is hiv+" opmerking, deze komt uit een grote campagne van het
terence higgins trust, een soort brits aidsfonds. www.tht.org.uk)
mik
--
"Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en
linnen te gelijk. Snoeren zult gij u maken aan de vier hoeken uws
opperkleeds, waarmede gij u bedekt." - deuteronomium 22:11-12
mik
"Robert-Jan Veldhuizen" <rjv...@iname.com> wrote
>
> Gelukkig mag je in Nederland gewoon voetballen ook als je
> HIV-besmet bent.
gelukkig maar. je mag zelfs voetballen als je griep onder de
leden hebt. en da's toch een stuk besmettelijker.
mik
mik
"Sybren" <S.J.He...@student.tudelft.nl> wrote
>
> Marc heeft het volkomen aan het rechte eind: openheid is een schone
> zaak.
openheid zou mooi zijn, maar dan wel in een maatschappij waarbij
_geen_ stigma aan mensen hangt die hiv+ zijn.
mik
mik
"F@ber" <h.f...@cable.a2000.nl> wrote
>>
>> maar mijn vraag was of _iedereen_ getest zou moeten worden.
>> iedereen die dus voetbalt.
> Ik denk dat iedereen die professioneel sport bedrijft reeds getest
wordt
> op alle mogelijke besmettelijke ziektes, chronische aandoeningen,
> afwijkingen van ingewanden als hart, lever, nieren, longen etc.etc.
dat snap ik. ik kan ook wel inzien dat een voetbalclub een
medisch onderzoek (incluis hiv-test) van een speler eist. dit
voornamelijk vanwege _financiele_ redenen (een club wil
liever niet iemand kopen die iedere wedstrijd een epileptische
aanval krijgt, bijvoorbeld). maar mijn vraag ging over _iedere_
voetbalspeler, dus ook alle amateurs.
mik
Mark van Rijswijk
>zo'n test vind alleen plaats als men er aanleiding toe ziet;
>niet _iedereen_ die een auto instapt wordt een alcoholtest
>afgenomen.
Goed, alleen de mensen die ooit sex (zonder condoom) of een
bloedtransfusie hebben gehad worden gecontroleerd.
>test iets wat tijdelijk is, een (positieve) hiv-test heeft
>gevolgen voor de rest van je leven.
Dus kan je het beter niet weten? Lijkt me nuttiger om iemand te
vertellen dat hij seropositief is dan dat hij dronken achter het stuur
zit. Het tweede kan hij zelf wel bedenken.
Mark
Tigran
> Zeg, 1 keer een tikfout, prima. Maar Schramm heeft wel of niet gelijk
> en ik heb er helemaal niks mee te maken.
Oeps! Sorry Marc!
-- Tigran
Sorry Mark!
SkinJack
> Hoezo? Als iets in het verkeer vanzelfsprekend is, waarom zou dat in het
> intermenselijk verkeer opeens niet vanzelfsprekend zijn? Omdat er
> bezopen automobilisten zijn die zichzelf en anderen in gevaar brengen is
> er de verplichte alcoholtest. Waarom zou de parallel met besmettelijke
> ziekten opeens niet gelden?
> Een werkgever zit met een werknemer opgescheept die mogelijk ziek gaat
> worden. Dat kost geld. En de werknemer zou het toch prettig vinden
> tijdig te weten of ie met het HIV-virus besmet is? Ik zie een
> win-winsituatie.
Diezelfde werkgever rookt zich het apelazerus, misschien ben je het ZELF
wel, en je krijgt longkanker. Moet je dus dan maar iemand die rookt geen
baan meer aanbieden? In jouw geval zie ik zeer beslist een win/win situatie!
> Dan moet je dat eens haarfijn uit de doeken doen. Ik zie niet in waarom
> risicogroepen niet getest mogen worden.
Eliminatie? Dus iedereen is fout? Alle marokanen maar het land uitzetten
omdat er een paar zakkenrollers tussenzitten? Alle rokers maar alvast
ontslaan, omdat ze zo makkelijk longkanker krijgen?
Dus: 1940-1945
> > Argumentatie?
> Er zijn tig omstandigheden denkbaar waarbij de volksgezondheid gebaat is
> bij verplichte medische testen. Waarom wordt iedere zieke koe ouder dan
> 30 maanden getest op BSE, denk je? Moeten we onwillige boeren maar
> respijt geven, omdat verplichte testen onethisch zijn? Kom nu toch!
Ben je nu zo dom, of is de rest gewoon zo slim en ben je gewoon wat
achtergebleven in je ontwikkeling? Het eten van rundvlees vormt een
volksgezondheidsrisico. Daarom wil men dat ALLE koeien getest worden, en
niet alleen ZIEKE koeien.
> > Ze nemen
> > wellicht wat extra voorzorgsmaatregelen, maar hun werk is niet van
minder
> > belang voor de volksgezondheid.
> Maar, maar, hoe denk je dat ze erachter gekomen zijn dat ze extra
> voorzorgsmaatregelen moesten nemen? Inderdaad.....
Wil je hiermee intelligent overkomen? Als je ziek wordt en je je gaat
afvragen wat het is dan laat je je testen. Daarnaast is het in ziekenhuizen
gebruikelijk dat men zich regelmatig laat testen op bijvoorbeeld hepatitis,
vanwege de verhoogde risico op besmetting. Dus er is een REDEN om zich te
laten testen. Bij mijn weten is er geen verplichting, maar is het slecht een
gewenste actie...
> Ik een beperkte kijk? Ik een bekrompen blik? Kom nu toch! Ik laat
> slechts het algemeen belang prevaleren.
Het algemeen belang, of dat van jouw? Nogmaals. Laat je eens voorlichten!
> Bon! Sport is goed. Topsport daarentegen niet. Dat is roofbouw op het
> lichaam.
> > Dus topsport is onverstandig?
> Ja. Je gaat me niet vertellen dat de TdF rijden gezond is.
Vraag dat eens aan Lance Armstrong. Als ex kanker patient is-ie toch
verbluffend goed teruggekomen. Sterker nog... hij is de beste wielrenner die
er is waarschijnlijk!
> Quatsch! Zware medicijnen slikken en topsport beoefenen gaan niet samen.
> Noem me e e n persoon die topsport bedrijft en een chemokuur ondergaat.
Lance? Armstrong? Rinkelt er al een belletje?
> Je moet niks. Maar kun je je de hectiek voorstellen als Komol een vaste
> basisspeler wordt en de buitenwacht er na een paar jaar achterkomt dat
> de Afrikaan al die jaren besmet is met HIV? Wat is nu wijzer,
> verstandiger en prudenter dan de kwestie openbaar te maken?
Waarom moet iedereen het weten? Als hij influenza a heeft, veel
besmettelijker, moeten we dat dan ook allemaal weten? Wat is het doel dat
jij nu weet dat hij HIV positief is getest?
> > Welk doel heeft deze actie?
> Zowel vitesse arnhem als Komol staan achter deze actie.
Dus?
> Hoezo? Hij is toch niet uit het elftal gezet? En zo hebben supporters
> van de tegenstander weer wat om over te zingen.
Nou, dat wordt een leuke wedstrijd voor die gozer...
> > kan volstrekt op 100% blijven functioneren,
> Laten we hopen.
Je MOET gelijk hebben! Kan je krijgen hoor... MARC SCHRAMM heeft gelijk en
de rest van de wereld niet!
> > is geen direct-risico voor zijn omgeving, en dus moet je hem maar
> > brandmerken:
> > 1940/1945
> Larie! Iemand die open kaart speelt, wordt toch niet gebrandmerkt. Het
> zijn zij die het verborgen willen houden, die gebrandmerkt worden als
> het geheim bekend wordt.
Nogmaals, luister maar eens naar de spreekkoren, de liederen van
tegenstanders. Wellicht is je geheugen van hele korte duur, maar misschien
herinner je je Louis van Gaal z'n eerste vrouw nog die an kanker overleed,
en de reactie van "supporters"...
> Naar mijn weten is Komol homo noch junkie. Hij behoort tot de
> risicogroep van jonge Afrikanen. Vele tientallen procenten van deze
> risicogroep is besmet. Me dunkt, dat testen raadzaam zijn.
Triest genoeg is Aids in Afrika een groot probleem, maar denk je niet dat
dit gewoon een privé-zaak is? En anders gewoon tussen hem en de voetbalclub?
> > Onwetendheid is een hele domme ziekte, en blijkt een heel hardnekkig
virus...
> Dan zijn we zelfs op twee punten eens met elkaar.
> Marc Schramm
Doe er dan wat aan! Spui niet van ongefundeerde bullshit, maar lees je eerst
in in de materie...
Peter Wyatt
>
> Zoiets als (niet-besmet)=1-(99/100)^(aantal keer geneukt) . Reken maar
> uit hoe snel dat naar nul tendeert...
Je bedoelt: (niet-besmet)=(99/100)^(aantal keer geneukt)
Peter
--
NSV Startpagina
http://nsvstartpagina.cjb.net
Marc Schramm
> Marc Schramm <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote:
<voetballers verplicht testen>
> Dus waarom zouden ze dan verplicht getest moeten worden?
Het lijkt me dat Afrikaanse voetballertjes getest moeten worden, voordat
men hen hier naar het westen haalt. Lijkt me alleszins redelijk.
<Dales mot weg!>
> Omdat hij inziet dat de zogenaamde "gewetensbezwaren" van de
> huwelijksvoltrekkende ambtenaren op niets anders berusten dan homofobie?
Nee, maar wel omdat hij iedereen die het niet met zijn krankzinnige
beleid eens is, uitmaakt voor homofoob en homohater. Het is toch van den
gekke dat ambtenaren met gewetensbezwaren gedwongen worden om ontslag te
nemen. Amsterdam was ooit de stad van tolerante bestuurderen. Anno heden
is het het domein van rabiaat intolerante gauwdieven. Weg met die man!
Marc Schramm (forza VfB!)
Marc Schramm
> "Marc Schramm" <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote
<alcoholtest>
> de vergelijking met hiv loopt hier ook helemaal scheef:
> de kans dat iemand die dronken achter het stuur zit
> iemand anders schade aan doet is veel en veel groter
> dan de kans dat iemand die hiv+ is bij het voetballen
> iemand anders besmet.
Meejeens. Maar de verplichte HIV-test hoeft alleen maar te gelden voor
die activiteiten waar de besmettingskans niet verwaarloosbaar is. Lijkt
me logisch.
> > De kans dat een Engelse homo seropositief is, is oneindig
> > veel kleiner dan dat van een Afrikaanse jongen. Lijkt me logisch.
> marc, doe je uitspraken voortaan eens op basis van _feiten_:
Wablief? Degelijke feitenkennis staat aan de wortel van mijn uitspraken.
in
> londen is 1 op de 6 homo's seropositief. in de rest van groot
> brittannie zijn de schattingen 1 op de 20.
Laten we de homo's in Londen beschouwen als de grote Britse risicogroep
en deze groep vergelijken met een risicogroep in, zeg maar, Zimbabwe: de
militairen. 60% van de Zimbabwaanse militairen is seropositief.
http://www.malmberg.nl/reflector/html/magazine/R22/R222261a.htm
1 op de 6 Zimbabwanen is seropositief.
http://www.woza.co.za/news/zimaids.htm
Dan kun je je wel voorstellen hoe groot het percentage van de seksueel
actieve Zimbabwanen met het HIV-virus besmet is. En Zimbabwe staat niet
op zichzelf in Afrika. Kortom, testen die Afrikaanse voetballertjes. Al
was het alleen maar voor hun eigen bestwil
> > En als een werkgever per se buitenlandse werknemers wil
> > aantrekken, zal hij zich toch op zijn minst zorgen moeten maken
> > over de gezondheidstoestand van zijn personeel. Dus mijn
> > antwoord is: nee.
> ook niet met bovenstaande feiten?
Nee.
> in nederland zijn de
> cijfers voor hiv onder homo's vergelijkbaar met die in de uk.
> dus: moet volgens jou iedere homo die wil gaan voetballen/
> werken verplicht een hiv test afgenomen worden?
Ten eerste is in Nederland slechts 0,6 promille van de bevolking besmet.
http://www.malmberg.nl/reflector/html/magazine/R22/R222261a.htm
Ten tweede weet een meisje dat er geen homo's zijn in het betaalde
voetbal.
> > Dat hangt van beide partijen af. Als vitesse arnhem tevreden over de
> > jongen is en de jongen wil blijven voetballen, wie ben ik dan om in
> > een goed huwelijk te gaan stoken?
> wie ben jij dan om tegen vitesse te zeggen dat ze die wetenschap -
> die onder het medisch geheim valt - naar buiten moeten brengen?
Vitesse arnhem zelf. Beide partijen zijn zo moedig om het in de
openbaarheid te brengen. Ik vind dat goed. Chapeau!
> > Hangt helemaal af van het beroep. Ik kan me voorstellen dat de
> > combinatie van een baan in de gezondheidszorg en een besmettelijke
> > ziekte niet echt kan rekenen op de instemming van de pati-ent.
> die 20 jaar hiv-educatie hebben blijkbara niks opgeleverd.
Kom nu toch! HIV-educatie.... De enige educatie die mij bereikt is de
leesmap en Postbus-51 spotjes. Maarre... vul mijn kennislacunes dan
maar.
> de kans om met hiv besmet te worden in een dergelijke situatie
> is vrijwel nul. want hoe zou een patient door een doktor/verpleger
> besmet moeten worden? dat kan alleen als de doktor/verpleger
> zich eerst zelf steekt (met bv een naald) en dat bloed vervolgens
> opverbrengt op de patient. denk je dat dat echt gebeurt in
> het ziekenhuis?
Ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen gebeuren. Maar paniek gaat
niet om kwantificeerbare kansen, maar om gevoel. Noem mij e e n pati-ent
die het prettig zou vinden als zijn/haar chirurg vlak voor een
ingrijpende operatie bekent seropositief te zijn. Een ziekenhuis dat
verzwijgt dat een verpleegkundige of geneesheer seropositief is, speelt
met vuur. Immers als het bekend wordt, breekt de hel los. Openheid is
altijd een schone zaak. Pati-enten hebben daar recht op. Dan mogen zij
ieder afzonderlijk hun eigen kansberekening maken.
> je zit gewoon met totaal ongefundeerde
> angstgevoelens.
Quatsch! Jij sluit de ogen voor de realiteit. En de realiteit is dat de
consument in de gezondheidszorg heel veel interesse heeft in de
HIV-testresultaten van het medische personeel.
> p1 (patient besmet doktor) >> p2 (doktor besmet patient)
> doktoren laten zich niet afschrikken door p1. en doktoren
> weten toch iets meer van besmettingsgevaar af dan de
> gemiddelde marc schramm. als patienten - of marc schramm -
> zich laten afschrikken door p2 zouden ze eens door een doktor
> op de feite moeten worden gewezen.
Doktoren zijn rationeel, de pati-ent daarentegen is angstig. Daar gaapt
een kloof tussen die met geruststellende praatjes niet te dichten valt.
> > Daarom moeten testen op besmettelijke ziekten verplicht gesteld
> > worden in die branche.
> alleen op ziektes die in de normale dagelijkse omgang kunnen
> worden overgebracht.
En voor de andere besmettelijke ziektes waar pati-enten angst voor
hebben.
> > Bij het voetballen kan ik me niet voorstellen wat voor problemen
> > HIV-besmette spelers nu opleveren.
> waarom dan die verplichte testen?
Die Afrikaanse voetballers moeten getest worden.
> een groot deel van de mensen met hiv leeft jarenlang gezond
> en zonder symptonen door. de schatting is dat de gemiddelde
> tijd tussen besmetting en de eerste symptonen (en die eerste
> symptonen betekenen ook nog steeds niet zware medicijn-
> cocktails) ongeveer 7 jaar is. een hiv-patient leeft dus gemiddeld
> 7 jaar zonder er ooit iets van te merken.
Hoe komt het dan dat Komol een flink aantal maanden terug open TBC had?
En de combinatie TBC en Aids is toch wel heel prominent in Afrika.
Bovendien wordt de medicatie ook al gebruikt om te voorkomen dat de
seropositieve AIDS krijgt. Dus...
> en zelfs: een groot deel van de mensen die aan de cocktail
> is kan gewoon doorleven alsof er niets aan de hand is. feiten,
> marc, geen ongefundeerde onzin uitkramen aub.
Meejeens. De medicatie doet wonderen voor hen die een normaal
arbeidsleven hebben. Topsporters daarentegen doen lichamelijke
inspanningen die niet gezond zijn. Dat lijkt me niet goed voor iemand
die zware medicatie gebruikt.
> > veroorzaakt. Kortom, openheid is een schone zaak.
> dus alle medische dossiers moeten maar opengeooid worden?
Nee. Maar jij bent dus ook erop tegen dat Daums haartesten in de
openbaarheid zijn gekomen? Het publiek vraagt er gewoon om. Dan heeft
geheimzinnigheid geen enkel nut.
> > Voetbal op zondag is goed. Want zondag is een dag waarop niet
> > gewerkt moet worden. Dan moet men op die dag vermaakt worden.
> nogmaals:
Nogmaals? Ben je nou tevreden met mijn antwoord of niet?
> je stond op de bres tegen het 'homohuwelijk'
> omdat het huwelijk in jouw ogen een van de laatste dingen
> was die de 'zwarte kousen' herinnert aan de tijd dat nederland
> een christelijk land was.
Compleet mee eens. Daar kan ik mij in vinden.
> de vrij zondag is net zoiets.
Zekers. Zondagsheiliging moet gehandhaafd blijven. Mijn idee.
> waarom
> sta je niet op de bres om het voetbal op zondag te verbieden?
Voetbal is geen werk. Voetbal is amusement. Op de rustdag moet men
geamuseerd worden. Lijkt me logisch.
Marc Schramm (principieel)
Marc Schramm
> "Marc Schramm" toont nog altijd errug bekrompen te zijn...
Pff...
> Tjonge, jonge, wiel zeker niet uitgevonden, hč?
Nee. En ook het vuur kan niet op mijn conto geschreven worden. Maar
bespeur ik hier enige twijfel aan de vergelijking verplichte medische
test en alcoholtest? Toe maar!
<werkgever en testen van werknemers>
> Diezelfde werkgever rookt zich het apelazerus,
Da's niet slim.
> misschien ben je het ZELF
> wel,
Hoho! Ik werp sigaretten verre van mij.
en je krijgt longkanker. Moet je dus dan maar iemand die rookt geen
> baan meer aanbieden?
Als ze mij mijn gang lieten op personeelszaken, kwam geen roker binnen.
Inderdaad. Daar wind ik geen doekjes om. Afkeurenswaardig gedrag spreekt
niet in iemands voordeel, hoor.
> In jouw geval zie ik zeer beslist een win/win situatie!
Zekers.
> > Dan moet je dat eens haarfijn uit de doeken doen. Ik zie niet in waarom
> > risicogroepen niet getest mogen worden.
> Eliminatie?
??
> Dus iedereen is fout?
??
>Alle marokanen maar het land uitzetten
> omdat er een paar zakkenrollers tussenzitten?
??
>Alle rokers maar alvast
> ontslaan, omdat ze zo makkelijk longkanker krijgen?
?? Het is simpel. Als jij een fietsverzekering afsluit en bekend maakt
dat je in Amsterdam woont, moet je een hogere premie betalen dan iemand
die in Stadskanaal woont. Risico's zijn risico's en die moeten afgewogen
worden. Lijkt me logisch.
> Dus: 1940-1945
Onzin. Maar ik moet toegeven dat je een knappe prestatie levert om van
een medische test uiteindelijk op de Tweede Wereldoorlog uit te komen.
Waren de nazi's soms sterk op het terrein van medische testen? Zijn
keuringsartsen nazi's? Zijn particuliere verzekeraars Gauleiters en
Sturmbannfuehrers? Is openheid gebaseerd op de rassenleer?
> > bij verplichte medische testen. Waarom wordt iedere zieke koe ouder dan
> > 30 maanden getest op BSE, denk je? Moeten we onwillige boeren maar
> > respijt geven, omdat verplichte testen onethisch zijn? Kom nu toch!
> Ben je nu zo dom,
Dat laatste wil ik toch wel uitsluiten, eigenlijk.
> of is de rest gewoon zo slim
Mwah... ik heb zo mijn bedenkingen.
> en ben je gewoon wat
> achtergebleven in je ontwikkeling? Het eten van rundvlees vormt een
> volksgezondheidsrisico.
Meejeens! Krek.
>Daarom wil men dat ALLE koeien getest worden, en
> niet alleen ZIEKE koeien.
Ga dat maar eens Laurens-Jan Brinkhorst vertellen. De goeie man zwalkt
met zijn BSE-beleid.
> > Maar, maar, hoe denk je dat ze erachter gekomen zijn dat ze extra
> > voorzorgsmaatregelen moesten nemen? Inderdaad.....
> Wil je hiermee intelligent overkomen?
Wil je soms beweren dat dat niet lukt?
> Als je ziek wordt en je je gaat
> afvragen wat het is dan laat je je testen.
Jamaar, jamaar, jamaar, er liggen toch wel een aantal jaren tussen
alleen maar met het HIV-virus besmet zijn en daadwerkelijk AIDS hebben,
hoor. Zeg, kijk jij weleens naar die Postbus51-spotjes?
> Daarnaast is het in ziekenhuizen
> gebruikelijk dat men zich regelmatig laat testen op bijvoorbeeld hepatitis,
> vanwege de verhoogde risico op besmetting. Dus er is een REDEN om zich te
> laten testen.
Mijn idee.
> Bij mijn weten is er geen verplichting, maar is het slecht een
> gewenste actie...
Meejeens. En met al die besmettelijke ziektes die hiernaartoe overwaaien
uit Afrika en Azi-e door al die nodeloze verre vakantiereizen, waar men
denkt iets van een vreemde cultuur op te snuiven, terwijl een goed boek
veel illustratiever is, zijn testen voor medisch personeel niet alleen
raadzaam maar ook noodzakelijk geworden. Wat jij?
> > Ik een beperkte kijk? Ik een bekrompen blik? Kom nu toch! Ik laat
> > slechts het algemeen belang prevaleren.
> Het algemeen belang, of dat van jouw?
Als jij wilt formuleren dat mijn belang het algemeen belang is, dan moet
je dat doen. Ik kan me er wel in vinden. Ik ben nu eenmaal een sociaal
wezen. Daar kan ik niets aan doen.
> Nogmaals. Laat je eens voorlichten!
Door wie?
> > Ja. Je gaat me niet vertellen dat de TdF rijden gezond is.
> Vraag dat eens aan Lance Armstrong. Als ex kanker patient is-ie toch
> verbluffend goed teruggekomen. Sterker nog... hij is de beste wielrenner die
> er is waarschijnlijk!
Inderdaad. Hij is ex-kankerpati-ent. En ondergaat geen chemokuur meer.
> > Noem me e e n persoon die topsport bedrijft en een chemokuur ondergaat.
> Lance? Armstrong? Rinkelt er al een belletje?
Er rinkelt wel een bel, maar daarvan heb jij de klepel nog niet kunnen
ontdekken.
<Komols besluit wijs besluit>
> Waarom moet iedereen het weten?
Omdat het nieuwswaarde heeft. Omdat voetballers erover praten. Daarom.
>Als hij influenza a heeft, veel
> besmettelijker, moeten we dat dan ook allemaal weten?
Dat weten we direct. Een voetballer die griep heeft, ligt thuis te bed.
> Wat is het doel dat
> jij nu weet dat hij HIV positief is getest?
Er wordt nu over gediscussieerd. De voetbalwereld beraadt zich op wat te
doen. Dat vind ik belangrijk. Hoe meer openheid, hoe beter.
> > Zowel vitesse arnhem als Komol staan achter deze actie.
> Dus?
..is het goed.
> > Hoezo? Hij is toch niet uit het elftal gezet? En zo hebben supporters
> > van de tegenstander weer wat om over te zingen.
> Nou, dat wordt een leuke wedstrijd voor die gozer...
O. Het publiek van de tegenstander reageert er honend op en Komol raakt
geen bal meer. Zoiets? Ik zit daar niet mee. Watjes en lulletjes moeten
maar niet gaan voetballen.
> > > (Komol) kan volstrekt op 100% blijven functioneren,
> > Laten we hopen.
> Je MOET gelijk hebben! Kan je krijgen hoor... MARC SCHRAMM heeft gelijk en
> de rest van de wereld niet!
Dank je. Ik ben blij dat je tot dit inzicht komt. Hoera! De rede
zegeviert! Maarre... is er iets mis met mijn uitspraak dat het te hopen
valt dat Komol op niveau kan blijven functioneren? Ik wens die man nu
eenmaal niets kwaads toe. Ik ben niet zo bloeddorstig als jij die op het
tegendeel hoopt.
> > Larie! Iemand die open kaart speelt, wordt toch niet gebrandmerkt. Het
> > zijn zij die het verborgen willen houden, die gebrandmerkt worden als
> > het geheim bekend wordt.
> Nogmaals, luister maar eens naar de spreekkoren, de liederen van
> tegenstanders.
Nou en? Goeie spelers weten zich door die spreekkoren op te laden.
Slechte spelers laten zich hierdoor uit het spel halen. Sport is hard.
> Wellicht is je geheugen van hele korte duur,
Nou, laat ik je maar uit de brand helpen: dat is niet zo. Weet jij bijv.
wie 3 goals scoorde in de wedstrijd n.e.c.-feyenoord in 1986?
> maar misschien
> herinner je je Louis van Gaal z'n eerste vrouw nog die an kanker overleed,
> en de reactie van "supporters"...
Dat was smakeloos. Maar ik zie niet in hoe Komol aangeslagen raakt als
supporters zingen dat hij seropositief is.
> Triest genoeg is Aids in Afrika een groot probleem, maar denk je niet dat
> dit gewoon een privé-zaak is?
Ik denk het niet. Is het huwelijk tussen Maxima en Willem-Alexander een
prive-zaak? Voetbal is nieuws. HIV-besmetting is nieuws. Voetballer is
seropositief is nieuws in het kwadraat.
>En anders gewoon tussen hem en de voetbalclub?
Beide komen naar buiten met het nieuws. En dat is goed.
> > > Onwetendheid is een hele domme ziekte, en blijkt een heel hardnekkig
> virus...
> > Dan zijn we zelfs op twee punten eens met elkaar.
> Doe er dan wat aan!
Hoe dan? Ik ben het toch met je eens? Wat wil je dat ik zeg? Vertel het
en ik zal het zeggen.
> Spui niet van ongefundeerde bullshit, maar lees je eerst
> in in de materie...
Pff... noem me e e n uitspraak die ongefundeerde bullshit is.
Marc Schramm (die eist dat alle stemmen in Florida handmatig herteld
worden)
SkinJack
[hele grote knip, tegen ozinnige mensen valt niet te strijden]
> Voetbal is geen werk. Voetbal is amusement. Op de rustdag moet men
> geamuseerd worden. Lijkt me logisch.
echt wel rijkelijk betaald voor dat "amusement". Werk of geen werk? Mag ik
de conclusie trekken dat je je met deze opmerking kwalificeert als een
onbenul?
> Marc Schramm (principieel)
pricipieel onbenullig, zal je bedoelen, en das ook een kunst!
Je||e Sjollema
> > Zoiets als (niet-besmet)=1-(99/100)^(aantal keer geneukt) . Reken maar
> > uit hoe snel dat naar nul tendeert...
>
> Je bedoelt: (niet-besmet)=(99/100)^(aantal keer geneukt)
HIV kan toch ook oraal, anaal of transfusiaal overgebracht worden?
Je||e
Marc Schramm
> "Marc Schramm" spuit weer veel onzin...
Pff...
> > Voetbal is geen werk. Voetbal is amusement. Op de rustdag moet men
> > geamuseerd worden. Lijkt me logisch.
> Dat geldt misschien voor sommige voetballers van Ajax, maar ze krijgen toch
> echt wel rijkelijk betaald voor dat "amusement".
Dat weet ik. Wat wil je daarmee zeggen?
>Werk of geen werk?
Noem jij 10 uur op een trainingsveld staan en anderhalf uurtje ballen
werk? Ga je gang, maar ik moet er smakelijk om lachen. Vertel dat maar
eens aan de man of vrouw die voor dag en dauw op moet staan om 36 uur
per week aan de lopende band te werken. Da's pas werk.
>Mag ik
> de conclusie trekken dat je je met deze opmerking kwalificeert als een
> onbenul?
Jij mag van mij alles, hoor. Zolang je maar vindt dat een beetje de
benen strekken en achter een balletje aanhollen niet echt werk genoemd
mag worden.
> > Marc Schramm (principieel)
> pricipieel onbenullig, zal je bedoelen,
Tss....
Marc Schramm (blij met de banden tussen de Faculteit
Beleidswetenschappen en NEC)
Tigran
> Tigran schreef:
> <voetballers verplicht testen>
> > Dus waarom zouden ze dan verplicht getest moeten worden?
> Het lijkt me dat Afrikaanse voetballertjes getest moeten worden, voordat
> men hen hier naar het westen haalt. Lijkt me alleszins redelijk.
Je schreef eerder dat de kans op HIV-besmetting jou onmeetbaar klein
leek (of woorden van gelijke strekking). Daarmee vervalt iedere grond om
(gedwongen) te testen.
> <Dales mot weg!>
> > Omdat hij inziet dat de zogenaamde "gewetensbezwaren" van de
> > huwelijksvoltrekkende ambtenaren op niets anders berusten dan homofobie?
> Nee, maar wel omdat hij iedereen die het niet met zijn krankzinnige
> beleid eens is, uitmaakt voor homofoob en homohater. Het is toch van den
> gekke dat ambtenaren met gewetensbezwaren gedwongen worden om ontslag te
> nemen.
Ik heb je net uitgelegd dat die zogenaamde "gewetensbezwaren" niets meer
of minder zijn dan homofobie. Iemand die op racistische gronden (zoals
vroeger in Zuid-Afrika uit zogeheten religieuze motieven) weigert om een
witte man met een zwarte vrouw te trouwen mag van mij evenzeer worden
ontslagen als iemand die twee mannen of twee vrouwen uit homofobe (en
weer zogenaamd religieuze) gronden weigert te trouwen.
-- Tigran
SkinJack
[weer een grote knip]
...dat het te hopen
> valt dat Komol op niveau kan blijven functioneren? Ik wens die man nu
> eenmaal niets kwaads toe. Ik ben niet zo bloeddorstig als jij die op het
> tegendeel hoopt.
gehad. Ik ben alleen tegen het verplicht testen van hele volksstammen omdat
het stigmatiserend kan werken. En ik ben vooral tegen de ongebrijdelde onzin
die jij hier uitkraamt. En ik ben zeker niet bloeddorstig. Ik vind het een
heel onverstandige zet van Vitesse. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat
Komol dit zelf heeft geďnitieerd, het openbaar maken van zijn hiv-status.
> Pff... noem me e e n uitspraak die ongefundeerde bullshit is.
Lees je reacties nog een keertje als je je hersenen eens de ruimte geeft in
dat bekrompen hersenpannetje van je, dan kom je er vanzelf achter dat meer
dan 95% ongefundeerde bullshit was :-))
> Marc Schramm (die eist dat alle stemmen in Florida handmatig herteld
> worden)
Kijk, daar zeg je eindelijk iets verstandigs. Laat het dan wel voor de
gehele US of A gelden!
Jacques
Skin...@mail.com
http://I.am/SkinJack
proud member of DPS-crew
http://go.to/DPS-crew
* * * A Dream Is A Wish Your Heart Makes * * *
mik
> bloedtransfusie hebben gehad worden gecontroleerd.
en hoe wil jij gaan controleren wie er allemaal sex zonder
condoom hebben gehad? (je ouders vallen trouwens ook
in die groep.)
>> test iets wat tijdelijk is, een (positieve) hiv-test heeft
>> gevolgen voor de rest van je leven.
> Dus kan je het beter niet weten?
da's nog steeds maar de vraag. uit onderzoek is gebleken
dat het vele jaren kan duren (gemiddeld 7 jaar) voordat men
de eerste symptonen krijgt (bijvoorbeeld vermoeidheid).
het leven _met_ de wetenschap dat je hiv+ bent kan juist
zorgen voor stress, en stress is wel _de_ manier om te zorgen
dat je eerder dan 7 jaar symptonen gaat vertonen.
mik
Mark van Rijswijk
>en hoe wil jij gaan controleren wie er allemaal sex zonder
>condoom hebben gehad?
Zucht. Daar gaat het dus net om. Of je controleert iedereen of je
controleert als het te laat is.
> (je ouders vallen trouwens ook in die groep.)
't is niet waar. Vertel.
Mark
Marc Schramm
> Marc Schramm <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote:
> > Het lijkt me dat Afrikaanse voetballertjes getest moeten worden, > Je schreef eerder dat de kans op HIV-besmetting jou onmeetbaar klein
> leek (of woorden van gelijke strekking). Daarmee vervalt iedere grond om
> (gedwongen) te testen.
Nee. Die jongens kunnen heel wat besmettelijke ziektes onder de leden
hebben. Dus moeten ze medisch getest worden op van alles en nog wat. Dus
ook op of ze met HIV-virus besmet zijn. Lijkt me logisch.
> > <Dales mot weg!>
> Ik heb je net uitgelegd dat die zogenaamde "gewetensbezwaren" niets meer
> of minder zijn dan homofobie.
En wie zegt dat? Dat zegt meneer 'wie tegen mij is, is een homohater'
Dales. Het is toch van den gekke dat hij de Tweedekamerfractie van Groen
Links beschuldigt van homohaat en homofobie, alleen maar omdat men daar
pleit voor het loskoppelen van het burgerlijk en kerkelijk huwelijk? Men
pleit voor die loskoppeling om de refo's tegemoet te komen en dat nu is
tegen het zere been van Dales, want refo's zijn in zijn ogen inferieur
en dienen terstond ontslagen te worden. Dales is een naar ventje. Weg
met die man!
> Iemand die op racistische gronden (zoals
> vroeger in Zuid-Afrika uit zogeheten religieuze motieven) weigert om een
> witte man met een zwarte vrouw te trouwen mag van mij evenzeer worden
> ontslagen als iemand die twee mannen of twee vrouwen uit homofobe (en
> weer zogenaamd religieuze) gronden weigert te trouwen.
Vind ik onzin. De goeie man of vrouw heeft destijds die baan aanvaard
toen het algemeen aanvaard was dat homo's niet mochten trouwen. Het is
van den gekke dat religieuze bezwaren anno heden simpel terzijde
geschoven mogen worden. Vrijheid van godsdienst is een schone zaak en ik
ben mordicus tegen Berufsverbote zoals ingesteld door wethouder Dales.
Bah!
Marc Schramm (die voorspelt dat PSV overwintert)
Jarno Pannekeet
> >> test iets wat tijdelijk is, een (positieve) hiv-test heeft
> >> gevolgen voor de rest van je leven.
> > Dus kan je het beter niet weten?
> da's nog steeds maar de vraag. uit onderzoek is gebleken
> dat het vele jaren kan duren (gemiddeld 7 jaar) voordat men
> de eerste symptonen krijgt (bijvoorbeeld vermoeidheid).
> het leven _met_ de wetenschap dat je hiv+ bent kan juist
> zorgen voor stress, en stress is wel _de_ manier om te zorgen
> dat je eerder dan 7 jaar symptonen gaat vertonen.
Staat weer tegenover dat als je het weet, de kans dat je anderen ermee
besmet toch wel weer een heel stuk kleiner is, je neemt immers toch je
maatregelen.
Jarno
Marc Schramm
> Marc Schramm gutteguttegut:
> > Ik ben niet zo bloeddorstig als jij die op het
> > tegendeel hoopt.
> En waar haal je dat vandaan?
Waar ik dat vandaan haal? Ik hoop dat de man op niveau kan blijven
spelen en jij vindt dat een grof schandaal. Laten we wel wezen, ik ben
de redelijke hier, hoor.
> Ik heb het helemaal niet over de goede man
> gehad.
O. Dan is er een misverstand.
> Ik ben alleen tegen het verplicht testen van hele volksstammen omdat
> het stigmatiserend kan werken.
Maar die Afrikanen die hiernaartoe gehaald worden, hebben toch alleen
maar baat bij testen? Of vergis ik me?
>En ik ben vooral tegen de ongebrijdelde onzin
> die jij hier uitkraamt.
Ik? Ik wens steekhoudende argumenten te horen tegen mijn zorgvuldig
afgewogen oordelen. Wat zullen we nou beleven?
>En ik ben zeker niet bloeddorstig. Ik vind het een
> heel onverstandige zet van Vitesse.
Eindelijk doet vitesse arnhem iets menselijks, iets verstandigs en dan
ga jij er tegenin. De club laat eindelijk zien dat werknemers mensen
zijn en steekt een hart onder de riem van Komol. Da's goed.
> Ik kan me namelijk niet voorstellen dat
> Komol dit zelf heeft geďnitieerd, het openbaar maken van zijn hiv-status.
Maar waarom gaat Komol dan ermee akkoord. Hij heeft niet geprotesteerd
of een rechtszaak aangespannen. Hij heeft open kaart gespeeld en dat
valt te prijzen in hem. Zo heeft hij een discussie gestart in het
voetbalwereldje dat maar al te graag de ogen sluit voor de boze
buitenwereld. Hoe anders komen de heren profs te weten dat een
HIV-besmetting geen levensgevaarlijke situaties hoeft op te leveren op
de groene grasmat? Dit is alleen maar goed en ik begrijp dan ook niet
waarom je zo verontrust bent.
> Lees je reacties nog een keertje
Tja, die herlees ik dan ook met veel instemming.
> als je je hersenen eens de ruimte geeft in
> dat bekrompen hersenpannetje van je, dan kom je er vanzelf achter dat meer
> dan 95% ongefundeerde bullshit was :-))
Quatsch! mijn reactie is gebaseerd op feiten. Jouw reactie is gebaseerd
op een interpretatie van de feiten. Neem nu maar van mij aan dat Komol
heel blij is dat vitesse arnhem achter hem staat.
> > Marc Schramm (die eist dat alle stemmen in Florida handmatig herteld
> > worden)
> Kijk, daar zeg je eindelijk iets verstandigs. Laat het dan wel voor de
> gehele US of A gelden!
Welnee! Slechts als de marges tussen beide partijen gering is, moet
geteld worden. En de overzeese Californische stemmen moeten ook geteld
worden. Ik wil nu weleens weten of Gore daadwerkelijk meer stemmen heeft
gehaald als Bush jr.
Marc Schramm (die eist dat er iets gedaan wordt tegen het
broeikaseffect)
The Duke
>> Goed, alleen de mensen die ooit sex (zonder condoom) of een
>> bloedtransfusie hebben gehad worden gecontroleerd.
>en hoe wil jij gaan controleren wie er allemaal sex zonder
>condoom hebben gehad? (je ouders vallen trouwens ook
>in die groep.)
niet noodzakelijk
mvg
The Duke
--
Hi. I suffer from amnesia. Do I come here often?
mwen...@my-deja.com
"mik" <mich...@chello.nl> wrote:
>
> <mwen...@my-deja.com> wrote
> >
> > Daar heb je voor zover -NU- bekend gelijk in.
> > Maar het vervelende met virussen is dat ze muteren.
>
> dus omdat het hiv virus _kan_ muteren (en of het dan
> makkelijker overdraagbaar wordt is nogal onwaarschijnlijk),
Interessant Mik, en liever heb ik het ook zo,
waar baseer je dat op?
> moet _iedere_ voetballer verplicht een test ondergaan?
>
Nou nee, maar ik ben in het algemeen niet tegen
het verplicht testen van een persoon om een
hele groep tegen besmetting te beschermen.
Het is natuurlijk afhankelijk van het risiko.
Maar een ding is betreft mijn politieke voorkeur
wel duidelijk, ik kies eerdeer voor de bescherming
van de gemeenschap dan voor de vrijheid van het individu.
Dat is mijn principe.
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
mwen...@my-deja.com
> > beperkt is verdacht, wellicht anti-homo
>
> waar beschuldig ik je ervan anti-homo te zijn?
jij niet Tigran.
>
> > en wordt nu aan de schandpaal genageld!
>
> ik ben het gewoon totaal met je oneens omdat een hiv-
> infectie echt niet zomaar even op een voetbalveld plaatsvindt.
ja!
mwen...@my-deja.com
> het is beter om de feiten te kennen dan paniek te zaaien.
>
> mik
>
>
En WAT zijn de feiten dan?
Er zijn hier twee _geheel_ gekleurde voorlichtingen:
Van de ene kant hoor ik katholieke zedemeesters zeggen:
sex zal altijd gevaarlijk zijn en condooms helpen niet.
(Tenminste slechts voor '70 %')
Moeilijk te geloven, want het past precies in hun straatje.
En de andere kant verklaard: HIV is helemaal niet besmettelijk,
condooms werken 100%. Maar ook dat geloof ik niet, want dat
past weer geheel in hun straatje: we mogen negers en homo's
nooit en te nimmer discrimineren.
(FF niet persoonlijk opvatten Mik!! Echt)
mwen...@my-deja.com
> Sorry voor de verkeerde quote btw. Tsja die wentink zit natuurlijk wat
> te stoken
Best wel..
> of hij is echt eng.
He, deze draad ging niet over mijn uiterlijk!!
Sybren
>>Marc heeft het volkomen aan het rechte eind: openheid is een schone zaak.
>>Het alternatief is namelijk ethisch niet te verkopen aan zowel patient als
>>maatschappij.
>
>Wat is het voordeel van de patient dat z'n medische geschiedenis op
>straat ligt?
Openheid naar de betrokkenen natuurlijk: patient en belanghebbende (hier de
werkgever).
Sybren
--
"Was liegt daran, das ich Recht behalte! Ich habe zu viel Recht.
Und wer heute am besten lacht, lacht auch zuletzt."
mik
<mwen...@my-deja.com> wrote
>
>> of hij is echt eng.
> He, deze draad ging niet over mijn uiterlijk!!
deze wel.
mik
--
hth
Tigran
> Nee. Die jongens kunnen heel wat besmettelijke ziektes onder de leden
> hebben. Dus moeten ze medisch getest worden op van alles en nog wat. Dus
> ook op of ze met HIV-virus besmet zijn. Lijkt me logisch.
Onzin. HIV is zo-n beetje het minst besmettelijke virus dat er bestaat.
Je hoeft niet bang te zijn voor besmetting op het voetbalveld. Verplicht
testen is daarom flauwekul, en daarmee ongewenst in verband met de
stigmatiserende bijverschijnselen.
> > Ik heb je net uitgelegd dat die zogenaamde "gewetensbezwaren" niets meer
> > of minder zijn dan homofobie.
> En wie zegt dat?
Dat zeg ik. Zoals je weet is de bijbel al 2000 jaar een gewillig boek
voor degenen die "onderbouwing" zoeken voor hun racistische,
seksistische en homofobe onderbuik-gevoelens. Gelukkig worden de eerste
twee vormen van discriminatie niet meer geaccepteerd -- ook niet als ze
onder het mom geschieden van "religieuze vrijheid". Homofobie wordt
blijkbaar nog wel geaccepteerd als dat gebeurt op basis van een bepaalde
interpretatie van de bijbel. Ik vind dat stuitend.
> Dat zegt meneer 'wie tegen mij is, is een homohater'
> Dales. Het is toch van den gekke dat hij de Tweedekamerfractie van Groen
> Links beschuldigt van homohaat en homofobie, alleen maar omdat men daar
> pleit voor het loskoppelen van het burgerlijk en kerkelijk huwelijk?
Nee. Op dat ontkoppelen is zeker niets tegen. Waar wel iets, en heel
wat, op tegen is is het ontkoppelen op grond van de gelijkstelling van
homoseksuelen die nu (eindelijk) tot stand is gekomen.
> > Iemand die op racistische gronden (zoals
> > vroeger in Zuid-Afrika uit zogeheten religieuze motieven) weigert om een
> > witte man met een zwarte vrouw te trouwen mag van mij evenzeer worden
> > ontslagen als iemand die twee mannen of twee vrouwen uit homofobe (en
> > weer zogenaamd religieuze) gronden weigert te trouwen.
> Vind ik onzin. De goeie man of vrouw heeft destijds die baan aanvaard
> toen het algemeen aanvaard was dat homo's niet mochten trouwen.
Je draait er omheen. Wat vind je van racistische Zuid-Afrikaanse
ambtenaren die hun baan aanvaardden op het moment dat ze dachten fyne
racistische wetten te mogen handhaven, en in "gewetensbezwaren" komen
omdat zwart en wit nu gelijk zijn voor de wet?
> Het is
> van den gekke dat religieuze bezwaren anno heden simpel terzijde
> geschoven mogen worden. Vrijheid van godsdienst is een schone zaak en ik
> ben mordicus tegen Berufsverbote zoals ingesteld door wethouder Dales.
^^^^^^^^^^^^^
You lose.
-- Tigran
Tigran
> >Openheid naar de betrokkenen natuurlijk: patient en belanghebbende (hier de
> >werkgever).
> De patient weet het al, dus heeft hij hier geen baat bij. Alleen voor
> de werkgever is het interessant om te weten.
En voor verzekeraars. Foute boel, dus.
-- Tigran
Tigran
> Staat weer tegenover dat als je het weet, de kans dat je anderen ermee
> besmet toch wel weer een heel stuk kleiner is, je neemt immers toch je
> maatregelen.
Je moet *altijd* je maatregelen nemen. Al was het maar omdat ook de
ander jou kan besmetten. Testen kan bijvoorbeeld wel zin hebben als je
een relatie aangaat waarin je onbeschermde sex met elkaar wilt hebben.
-- Tigran (hot rubber, paars)
Tigran
> En de andere kant verklaard: HIV is helemaal niet besmettelijk,
> condooms werken 100%. Maar ook dat geloof ik niet, want dat
> past weer geheel in hun straatje: we mogen negers en homo's
> nooit en te nimmer discrimineren.
Waarom zou jij homo-s en zwarten willen discrimineren? Je kan
bijvoorbeeld zeggen: Homo-s en Afrikanen zijn risico-groepen als het
gaat om HIV-besmetting. Daar is niks aan gelogen, en je discrimineert er
ook niet mee.
Wat is je probleem nou? Ik kan het niet meer opmaken uit je postings.
-- Tigran
mik
mik
"Marc Schramm" <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote
>
> Waar ik dat vandaan haal? Ik hoop dat de man op niveau kan blijven
> spelen en jij vindt dat een grof schandaal.
waar zegt skinjack dat?
>> Ik heb het helemaal niet over de goede man gehad.
> O. Dan is er een misverstand.
hoe kun je dan die eerste uitspraak doen?
>> Ik ben alleen tegen het verplicht testen van hele volksstammen
>> omdat het stigmatiserend kan werken.
> Maar die Afrikanen die hiernaartoe gehaald worden, hebben
> toch alleen maar baat bij testen? Of vergis ik me?
ja. ten eerste kan de wetenschap dat je hiv+ bent leiden
tot stress die het ziekteverloop alleen maar versnelt. ten
tweede: als jij denkt dat mensen baat hebben bij verplicht
testen, waarom dan niet de hele nederlandse bevolking
verplicht testen? een soort '1984' dus.
mik
mik
"Jarno Pannekeet" <its.u...@soneramail.nl> wrote
>
> Staat weer tegenover dat als je het weet, de kans dat je
> anderen ermee besmet toch wel weer een heel stuk kleiner is,
> je neemt immers toch je maatregelen.
en die maatregelen neem je niet als je hiv- bent? of erger: die
maatregelen neem je niet als je NIET getest bent? 1/3 van
de mensen met hiv _weet_ immers niet dat ze hiv+ zijn.
mik
mik
mik
>
>>> Maar het vervelende met virussen is dat ze muteren.
>> dus omdat het hiv virus _kan_ muteren (en of het dan
>> makkelijker overdraagbaar wordt is nogal onwaarschijnlijk),
> Interessant Mik, en liever heb ik het ook zo, waar baseer je
> dat op?
het hiv virus is een van de minst besmettelijke virussen
die er bestaan. het virus overleeft bijvoorbeeld de
buitenlucht niet (terwijl een kuchje van iemand die griep
heeft 5 minuten lang het griepvirus in de lucht houdt).
de kans dat het virus zich al verspreiden op dezelfde
manier als griep lijkt mij verwaarloosbaar klein. en
als het al gebeurt, dan helpt testen helemaal niks,
aangezien er miljoenen mensen rondlopen met het
virus onder het te weten.
>> moet _iedere_ voetballer verplicht een test ondergaan?
> Nou nee, maar ik ben in het algemeen niet tegen
> het verplicht testen van een persoon om een
> hele groep tegen besmetting te beschermen.
>
> Het is natuurlijk afhankelijk van het risiko.
en hoe groot is het risico dat iemand bij een voetbalwedstrijd
besmet raakt? verwaarloosbaar.
> Maar een ding is betreft mijn politieke voorkeur
> wel duidelijk, ik kies eerdeer voor de bescherming
> van de gemeenschap dan voor de vrijheid van het individu.
> Dat is mijn principe.
dus een politiestaat waarbij iedereen op ieder willekeurig
moment op wapens, drugs, ziektes kan worden gecontroleerd
vind jij geen probleem?
mik
--
"Snoeren zult gij u maken aan de vier hoeken uws opperkleeds,
waarmede gij u bedekt." - deuteronomium 22:12
mik
"Marc Schramm" <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote
>
> Nee, maar wel omdat hij iedereen die het niet met zijn krankzinnige
> van den gekke dat ambtenaren met gewetensbezwaren gedwongen
> worden om ontslag te nemen.
dus als een ambtenaar racistisch is en geen huwelijk wil sluiten
tussen een zwarte en een blanke mag ie niet ontslagen worden?
de enige wet die ik ken die ontdoken kon worden op basis van
'gewetensbezwaren' was die van de dienstplicht. maar daar
lag de situatie ook heel anders. om even de column van karin
spaink uit het parool van 20/11 te quoten:
"Voor gewetensbezwaren maken we vaker een
uitzondering; zie bijvoorbeeld de dienstplicht. Waarom dan
hier niet? Het antwoord is evident: we maken slechts
uitzonderingen wanneer het kwesties van leven en dood
betreft die bovendien een algemeen en verplichtend karakter
kennen. Dát is de crux waar gewetensbezwaar en dienstplicht
om draaiden. De dienstplicht gold voor alle mannen, ongeacht
hun overtuiging: je had geen keus, je móest in dienst. Voor
wie niet in de positie wenste te verkeren om ooit van
overheidswege verordonneerd te worden mensen te doden - een
risico dat inherent is aan deelname in het leger - werd een
uitweg verzonnen, een oplossing die vergezeld ging van
commissies, verhoor en sancties. Erkende gewetensbezwaarden
hoefden niet in dienst, maar kregen een vervangende
(sociale) dienstplicht opgelegd."
verplicht worden om eventueel mensen te doden is wel even
wat anders dan verplicht worden om mensen te huwen. zo'n
ambtenaar moet dus maar gewoon naar een andere baan
uitkijken.
mik
mik
<mwen...@my-deja.com> wrote
>
>> het is beter om de feiten te kennen dan paniek te zaaien.
>
> Er zijn hier twee _geheel_ gekleurde voorlichtingen:
>
> Van de ene kant hoor ik katholieke zedemeesters zeggen:
> sex zal altijd gevaarlijk zijn en condooms helpen niet.
> (Tenminste slechts voor '70 %')
> Moeilijk te geloven, want het past precies in hun straatje.
precies, da's totale onzin.
> En de andere kant verklaard: HIV is helemaal niet besmettelijk,
> condooms werken 100%.
ook onzin.
> Maar ook dat geloof ik niet, want dat past weer geheel in hun
> straatje: we mogen negers en homo's nooit en te nimmer
> discrimineren.
wat heeft die tweede mening met homo's en negers te maken?
maar goed, de feiten. laten we eens de mening van het
center of disease control, een amerikaanse overheidinstelling
die ziektes onderzoekt. in hun report "Condoms and Their Use
in Preventing HIV Infection and Other STDs" komen ze tot
de conclusie:
"With nearly 1 million Americans infected with HIV, most of them
through sexual transmission, and an estimated 15 million cases
of other sexually transmitted diseases (STDs) occurring each year
in the United States, effective strategies for preventing these
diseases are critical. Refraining from having sexual intercourse
with an infected partner is the best way to prevent transmission of
HIV and other STDs. But for those who have sexual intercourse,
latex condoms are highly effective when used consistently and
correctly."
condooms zijn dus hoogst effectief, mits op de juiste manier
gebruikt. in dit onderzoek staat onder andere:
"In a 2-year study of discordant couples [discordant = 1
partner is hiv+, de ander hiv-] in Europe, among 124 couples
who reported consistent use of latex condoms, none of the
uninfected partners became infected. In contrast, among the
121 couples who used condoms inconsistently, 12 (10%) of the
uninfected partners became infected."
als condooms slechts 70% bescherming gaven tegen hiv, dan
zou het aantal besmettingen in de eerste - maar ook de
tweede - groep veel hoger zijn dan 0 en 10%.
dat zijn dus de feiten.
mik
--
"Gij zult Mijn inzettingen houden; gij zult geen tweeerlei aard uwer
beesten laten samen te doen hebben; uwen akker zult gij niet met
tweeerlei [zaad] bezaaien, en een kleed van tweeerlei stof, door-
een vermengd, zal aan u niet komen." - levicitus 19:19
mik
"Marc Schramm" <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote
>
>>> Voetbal is geen werk. Voetbal is amusement. Op de rustdag
>>> moet men geamuseerd worden. Lijkt me logisch.
>> Dat geldt misschien voor sommige voetballers van Ajax,
>> maar ze krijgen toch echt wel rijkelijk betaald voor dat
>> "amusement". Werk of geen werk?
> Noem jij 10 uur op een trainingsveld staan en anderhalf uurtje
> ballen werk? Ga je gang, maar ik moet er smakelijk om lachen.
> Vertel dat maar eens aan de man of vrouw die voor dag en dauw
> op moet staan om 36 uur per week aan de lopende band te werken.
> Da's pas werk.
en hoe zit het dan met de mensen die om en rond het stadion moeten
_werken_?
mik
(p.s: marc, je begint jezelf een beetje belachelijk te maken met
dit soort onzin argumenten.)
mik
"Je||e Sjollema" <jelles(SPAMBLOK)@xs4all.nl> wrote
>>
>> Je bedoelt: (niet-besmet)=(99/100)^(aantal keer geneukt)
> HIV kan toch ook oraal, anaal of transfusiaal overgebracht worden?
da's waar. maar die derde mogelijkheid is _hopelijk_ in de
nederlandse medische wereld uitgesloten, en de kans op orale
besmetting is veel kleiner dan die bij anale of vaginale
contacten.
mik
--
[de bijbel over het eten van schaaldieren:]
"Maar al wat in de zeeen en in de rivieren, van alle gewemel der
wateren, en van alle levende ziel, die in de wateren is, geen vinnen
of schubben heeft, dat zal u een verfoeisel zijn." - levicitus 11:10
mik
>> condoom hebben gehad?
> controleert als het te laat is.
dus iedereen moet verplicht getest worden? ik snap het tweede
deel ook niet: "of je controleert als het te laat is". wat bedoel je
daar mee?
mik
--
[de bijbel over tatoeages en piercings:]
"Gij zult om een dood lichaam geen snijding in uw vlees
maken, noch schrift van een ingedrukt teken in u maken; Ik ben
de HEERE!" - levicitus 19:28
mik
<mwen...@my-deja.com> wrote
>>
>> waar beschuldig ik je ervan anti-homo te zijn?
> jij niet Tigran.
ah, maar die beschuldiging was duidelijk tegen mij gericht:
"Iemand die iets oppert betreffende HIV wat de vrijheid
beperkt is verdacht, wellicht anti-homo en wordt nu
aan de schandpaal genageld!
Maar Mik is verder best wel aardig hoor!"
mik
--
[de bijbel over de positie van de vrouw:]
"Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigenen mannen onderdanig;
opdat ook, zo enigen den Woorde ongehoorzaam zijn, zij door
den wandel der vrouwen zonder Woord mogen gewonnen
worden;" - petrus 3:1
mik
"Marc Schramm" <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote
>
> Meejeens. Maar de verplichte HIV-test hoeft alleen maar te
> gelden voor die activiteiten waar de besmettingskans niet
> verwaarloosbaar is. Lijkt me logisch.
en wanneer noem jij de besmettingskans niet verwaarloosbaar?
want bij voetbal is het dus wel verwaarloosbaar.
>>> De kans dat een Engelse homo seropositief is, is oneindig
>>> veel kleiner dan dat van een Afrikaanse jongen. Lijkt me logisch.
>> marc, doe je uitspraken voortaan eens op basis van _feiten_:
> Wablief? Degelijke feitenkennis staat aan de wortel van
> mijn uitspraken.
1 op de 20 engelse homo's is hiv+, 1 op de londense homos
is hiv+, en volgens jou is 1 op de 6 zimbabwanen hiv+. dus
hoe kun je dan beweren dat de kans dat een engelse homo
seropositief is oneindig kleiner is dan de kans dat een
afrikaanse jongen seropositief is? voor een econoom is
het slecht gesteld met je rekenkundige kennis.
> 1 op de 6 Zimbabwanen is seropositief.
> Dan kun je je wel voorstellen hoe groot het percentage van de
> seksueel actieve Zimbabwanen met het HIV-virus besmet is. En
> Zimbabwe staat niet op zichzelf in Afrika. Kortom, testen die
> Afrikaanse voetballertjes.
en engelse homo's niet?
>> cijfers voor hiv onder homo's vergelijkbaar met die in de uk.
>> dus: moet volgens jou iedere homo die wil gaan voetballen/
>> werken verplicht een hiv test afgenomen worden?
> Ten eerste is in Nederland slechts 0,6 promille van de bevolking
> besmet.
mijn vraag ging over homo's, niet over de nederlandse bevolking.
> Ten tweede weet een meisje dat er geen homo's zijn in het betaalde
> voetbal.
een non-argument. nogmaals, als een homo betaald voetbal
wil gaan spelen, moet ie dan van jou verplicht een hiv test
ondergaan, en moet het resultaat bekend gemaakt worden?
>> wie ben jij dan om tegen vitesse te zeggen dat ze die wetenschap -
>> die onder het medisch geheim valt - naar buiten moeten brengen?
> Vitesse arnhem zelf. Beide partijen zijn zo moedig om het in de
> openbaarheid te brengen. Ik vind dat goed. Chapeau!
ja, maar dat is _hun_ beslissing, en die zal zeker in samenspraak
met komol zelf gedaan zijn. want dat komol hiv+ is, is een medisch
geheim, en dat mag alleen met zijn goedkeuring bekend gemaakt
worden. da's wat anders dan mensen verplichten zoiets naar
buiten te brengen.
>> de kans om met hiv besmet te worden in een dergelijke situatie
>> is vrijwel nul. want hoe zou een patient door een doktor/verpleger
>> besmet moeten worden? dat kan alleen als de doktor/verpleger
>> zich eerst zelf steekt (met bv een naald) en dat bloed vervolgens
>> opverbrengt op de patient. denk je dat dat echt gebeurt in
>> het ziekenhuis?
> Ik zou niet weten waarom dat niet zou kunnen gebeuren. Maar
> paniek gaat niet om kwantificeerbare kansen, maar om gevoel. Noem
> mij e e n pati-ent die het prettig zou vinden als zijn/haar chirurg
vlak
> voor een ingrijpende operatie bekent seropositief te zijn.
ik bijvoorbeeld. en velen met mij. maar waarom zou een doktor
mij dat vertellen? ik zou het trouwens minder prettig vinden als
die doktor griep zou hebben. maar doktoren zijn wijs genoeg om
hun patienten niet in gevaar te brengen, dus ook daar maak ik me
niet druk om. ik ga trouwens ook niet iedere keer dat ik een
bus of taxi instap de bestuurder een verplichte alcoholtest
afnemen.
trouwens, de grootste bron van gevaar van een patient in een
ziekenhuis zijn zijn/haar medepatienten. moet een patient dus
maar inicht krijgen in het medisch dossier van al zijn/haar mede-
patienten?
>> je zit gewoon met totaal ongefundeerde angstgevoelens.
> Quatsch! Jij sluit de ogen voor de realiteit. En de realiteit is
> dat de consument in de gezondheidszorg heel veel interesse heeft
> in de HIV-testresultaten van het medische personeel.
oh. heb je daar een bewijs voor? hoeveel patienten hebben er
ooit gevraagd of hun doktor/tandarts/chirurg/verpleger hiv+ is?
> Doktoren zijn rationeel, de pati-ent daarentegen is angstig.
> Daar gaapt een kloof tussen die met geruststellende praatjes
> niet te dichten valt.
tuurlijk. omdat er een angst is, moeten we ons maar instellen
op die angst, ipv mensen goed voor te lichten. 15 jaar geleden
was het zo dat een deel van de bevolking dacht dat je hiv kon krijgen
door uit hetzelfde glas als een hiv patient te drinken. had men toen
maar alle hiv-patienten moeten verbieden op openbare plekken
te drinken? of was het toen wijzer om mensen uit te leggen dat
je op die manier geen hiv krijgt?
>> een hiv-patient leeft dus gemiddeld 7 (?) jaar zonder er ooit iets
>> van te merken.
> Hoe komt het dan dat Komol een flink aantal maanden terug
> open TBC had?
1) er staat "gemiddeld".
2) wie zegt dat komol niet al 10 jaar geleden besmet is, of zelfs
bij zijn geboorte al besmet was?
het valt me erg van je tegen dat je dat soort dingen niet zelf kunt
verzinnen.
> Bovendien wordt de medicatie ook al gebruikt om te voorkomen dat de
> seropositieve AIDS krijgt. Dus...
inderdaad. maar hiv+ betekent lang niet altijd dat je meteen aan
de cocktail moet. als het lichaam het virus goed weet te
onderdrukken - en dat komt gelukkig heel vaak voor - wegen
de eventuele nadelen van de cocktail niet op tegen de voordelen.
>> en zelfs: een groot deel van de mensen die aan de cocktail
>> is kan gewoon doorleven alsof er niets aan de hand is. feiten,
>> marc, geen ongefundeerde onzin uitkramen aub.
> Meejeens. De medicatie doet wonderen voor hen die een normaal
> arbeidsleven hebben. Topsporters daarentegen doen lichamelijke
> inspanningen die niet gezond zijn. Dat lijkt me niet goed
> voor iemand die zware medicatie gebruikt.
en wie zegt dat komol aan de cocktail moet? magic johnson speelde
ook gewoon door.
> Nee. Maar jij bent dus ook erop tegen dat Daums haartesten in de
> openbaarheid zijn gekomen? Het publiek vraagt er gewoon om.
daum heeft _zelf_ beslist dat die resultaten naar buiten zouden
worden gebracht. hem ertoe dwingen is onmogelijk.
> Nogmaals? Ben je nou tevreden met mijn antwoord of niet?
nee.
>> je stond op de bres tegen het 'homohuwelijk'
>> omdat het huwelijk in jouw ogen een van de laatste dingen
>> was die de 'zwarte kousen' herinnert aan de tijd dat nederland
>> een christelijk land was.
> Compleet mee eens. Daar kan ik mij in vinden.
dus iets wat de 'zwarte kousen' herinnert aan een christelijk
nederland moet per se behouden blijven?
>> de vrij zondag is net zoiets.
> Zekers. Zondagsheiliging moet gehandhaafd blijven. Mijn idee.
dus betaald voetbal is ook voor jou ook een doorn in het oog?
>> waarom sta je niet op de bres om het voetbal op zondag
>> te verbieden?
> Voetbal is geen werk. Voetbal is amusement.
tuurlijk. die voetballers krijgen niet betaald. en dan heb ik het
nog niet eens over al die mensen die in en om het stadion _werken_.
> Op de rustdag moet men geamuseerd worden. Lijkt me logisch.
je zou gewoon naar de kerk kunnen gaan en een wandeling maken.
werken is vor jouw 'zwarte kousen' echter niet toegestaan op zondag.
> Marc Schramm (principieel)
quatsch. dat ziet een meisje.
mik
--
[de bijbel over de positie van de vrouw:]
"Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man
heerse, maar [wil], dat zij in stilheid zij." - 1timotheus 2:12
mik
"Marc Schramm" <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote
>
> bespeur ik hier enige twijfel aan de vergelijking verplichte
> medische test en alcoholtest?
ja. de kans dat iemand met teveel alcohol in zijn lichaam zichzelf
of een ander iets aandoet is oneindig veel groter dan de kans dat
een seropositieve voetballer iemand anders besmet.
> Als ze mij mijn gang lieten op personeelszaken, kwam geen
> roker binnen. Inderdaad. Daar wind ik geen doekjes om.
> Afkeurenswaardig gedrag spreekt niet in iemands voordeel, hoor.
eng ventje ben je eigenlijk, marc. zou je mensen die op wintersport
gaan aannemen? mensen die wel eens alcohol drinken? mensen
die voetballen? mensen die hiv+ zijn?
>> Als je ziek wordt en je je gaat afvragen wat het is dan laat
>> je je testen.
> Jamaar, jamaar, jamaar, er liggen toch wel een aantal jaren tussen
> alleen maar met het HIV-virus besmet zijn en daadwerkelijk
> AIDS hebben, hoor. Zeg, kijk jij weleens naar die Postbus51-spotjes?
ik schreef al eerder:
"een hiv-patient leeft dus gemiddeld 7 (?) jaar zonder er ooit iets
van te merken."
er ligt over het algemeen ook een aantal jaren tussen de eerste
ziekteverschijnselen (ik had ze al in 1994) en aids krijgen (wat ik
dus nog niet heb). kijk jij wel eens verder dan die postbus 51
spotjes? en: kun je wel lezen?
> Meejeens. En met al die besmettelijke ziektes die hiernaartoe
> overwaaien uit Afrika en Azi-e door al die nodeloze verre
vakantiereizen,
> waar men denkt iets van een vreemde cultuur op te snuiven, terwijl
> een goed boek veel illustratiever is, zijn testen voor medisch
personeel
> niet alleen raadzaam maar ook noodzakelijk geworden. Wat jij?
dus _iedereen_ die op vakantie gaat naar een afrikaans land of
een land als thailand moet dus ook maar verplicht getest worden?
of iedere homo die naar san fransisco gaat?
> O. Het publiek van de tegenstander reageert er honend op en
> Komol raakt geen bal meer. Zoiets? Ik zit daar niet mee. Watjes
> en lulletjes moeten maar niet gaan voetballen.
dus als jouw vriendin/vrouw aan kanker overlijdt, mensen maken daar
grapjes over en jij wordt er door geraakt dan ben je maar een watje?
volgens mij ben je dan gewoon een mens.
> Nou, laat ik je maar uit de brand helpen: dat is niet zo. Weet
> jij bijv. wie 3 goals scoorde in de wedstrijd n.e.c.-feyenoord in
1986?
nogmaals: kennis en inzicht zijn totaal verschillende dingen.
> Pff... noem me e e n uitspraak die ongefundeerde bullshit is.
<marc schramm> De kans dat een Engelse homo seropositief is, is
oneindig veel kleiner dan dat van een Afrikaanse jongen. </marc
schramm>
mik
--
[de bijbel over het dragen van gouden sieraden (bea's kroontje?):]
"Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad,
met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in
vlechtingen [des] [haars], of goud, of paarlen, of kostelijke
kleding;" - 1timotheus 2:9
mik
"The Duke" <yorke...@pandora.be> wrote
>
>> en hoe wil jij gaan controleren wie er allemaal sex zonder
>> in die groep.)
> niet noodzakelijk
allen als mark en z'n broer geadopteerd zijn _kan_ dat het
geval zijn. en volgens zijn homepage is dat niet het geval.
en als mark al geboren zou zijn terwijl zijn ouders condooms
hadden gebruikt, dan is er dus iets misgegaan met dat
condoom. dus ook een reden om ze te testen.
mik
--
[de bijbel over de noodzakelijke berechting van overspel:]
"Wanneer een man gevonden zal worden, liggende bij eens
mans getrouwde vrouw, zo zullen zij ook beiden sterven, de man,
die bij de vrouw gelegen heeft, en de vrouw; zo zult gij het boze
uit Israel wegdoen." - deuteronomium 22:22
Fred Schiphorst
+0100, "mik" <m...@theMarines.com> wrote:
>
>"Marc Schramm" <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote
>>
>> Nee, maar wel omdat hij iedereen die het niet met zijn krankzinnige
>> beleid eens is, uitmaakt voor homofoob en homohater. Het is toch
>> van den gekke dat ambtenaren met gewetensbezwaren gedwongen
>> worden om ontslag te nemen.
>
>dus als een ambtenaar racistisch is en geen huwelijk wil sluiten
>tussen een zwarte en een blanke mag ie niet ontslagen worden?
>
>de enige wet die ik ken die ontdoken kon worden op basis van
>'gewetensbezwaren' was die van de dienstplicht. maar daar
>lag de situatie ook heel anders. om even de column van karin
>spaink uit het parool van 20/11 te quoten:
[knip]
>
>verplicht worden om eventueel mensen te doden is wel even
>wat anders dan verplicht worden om mensen te huwen. zo'n
>ambtenaar moet dus maar gewoon naar een andere baan
>uitkijken.
Toch is er meer. In het laatste exemplaar van de COA voor KPN dat ik
thuis heb liggen (tegenwoordig staat hij op ons intranet en bewaar ik
hem dus minder zorgvuldig) staat nog het volgende:
Artikel 107 Gewetensbezwaren De werknemer, die meent ernstige
gewetensbezwaren te hebben tegen (een onderdeel van) zijn functie, kan
zijn bezwaren bij de werkgever kenbaar maken, tenzij genoernde
bezwaren reeds bestonden ten tijde van de aanvang van zijn functie en
de werknemer deze destijds niet heeft kenbaar gemaakt, hoewel hij
redelijkerwijs kon verwachten dat zijn bezwaren relevant zouden zijn
voor zijn functievervulling. Indien de werkgever overtuigd is van de
ernstige gewetensbezwaren van de werknemer zal de werkgever zich
inspannen om, voor zover redelijkerwijs mogelijk, een passende
opiossing te zoeken.
Indien binnen een termijn van 3 maanden geen passende oplossing kan
worden gevonden en de werknemer na deze termijn niet alsnog bereid is
de desbetreffende werkzaamheden te verrichten, is de werkgever
gerechtigd de dienstbetrekking met de werknemer op te zeggen.
Als we nu even kijken naar de zaak met betrekking tot het homo
huwelijk en doen alsof dit in de arbeidsvoorwaarden voor gemeente
ambtenaren staat, dan kunnen we even het volgende constateren:
- de situatie dat een ambtenaar van de burgerlijke stand ook homo
echtparen moet trouwen bestond voor veel van die ambtenaren nog niet
bij het betreden van die functie
- er zijn blijkbaar mensen die ernstige gewetensbezwaren hebben en wie
weet de werkgever er ook van kunnen overtuigen dat het werkelijk
gewetensbezwaren zijn. (anders is de hele discussie al helemala
zinloos).
- wanneer de werkgever zich inspant kan er simpel een oplossing
gevonden worden: gewoon een kwestie van goed inroosteren. Slechts als
een groot deel van de ambtenaren gewetensbezwaren zou hebben kan er
een probleem ontstaan. echter tot nu toe is er van enige inspanning an
de kant van de werkgever niets gebleken.
Als dus de arbeidsvoorwaarden voor gemeentepersoneel een dergelijke
clausule kennen voor gewetensbezwaarden, dan zal een eventueel beroep
op die gewetensbezwaren in elk geval niet zonder meer terzijde gelegd
kunnen worden. Verder wordt er geen verschil gemaakt tussen goede en
foute gewetensbezwaren. Het gaat om het geweten van de ambtenaar in
kwestie en dat is een zaak van hem en niet van wethouders met
scoringsdrift of columnisten.
Fred Schiphorst f.a.sch...@wxs.nl
Relschoppers en vechters zijn geen supporters, maar gewoon tuig
The Duke
>>> en hoe wil jij gaan controleren wie er allemaal sex zonder
>>> condoom hebben gehad? (je ouders vallen trouwens ook
>>> in die groep.)
>> niet noodzakelijk
>allen als mark en z'n broer geadopteerd zijn _kan_ dat het
>geval zijn. en volgens zijn homepage is dat niet het geval.
>en als mark al geboren zou zijn terwijl zijn ouders condooms
>hadden gebruikt, dan is er dus iets misgegaan met dat
>condoom. dus ook een reden om ze te testen.
ik dacht nog aan in-vitro...
hoe zit het daarmee?
>mik
>[de bijbel over de noodzakelijke berechting van overspel:]
bah!
mvg
The Duke (clt Alessandro Safina - Luna)
--
Hi. I suffer from amnesia. Do I come here often?
Jarno Pannekeet
> > Staat weer tegenover dat als je het weet, de kans dat je
> > anderen ermee besmet toch wel weer een heel stuk kleiner is,
> > je neemt immers toch je maatregelen.
> en die maatregelen neem je niet als je hiv- bent? of erger: die
> maatregelen neem je niet als je NIET getest bent? 1/3 van
> de mensen met hiv _weet_ immers niet dat ze hiv+ zijn.
Blijkbaar nemen de mensen geen maatregelen, dan zou de ziekte immers wel
uitgeroeid zijn.
Jarno
Marc Schramm
> Marc Schramm <m.sc...@mailbox.kun.nl> wrote:
> Je hoeft niet bang te zijn voor besmetting op het voetbalveld. Verplicht
> testen is daarom flauwekul, en daarmee ongewenst in verband met de
> stigmatiserende bijverschijnselen.
Niet mee eens. Een werkgever die mensen uit Afrika hiernaartoe haalt,
heeft ook verplichtingen tegenover hen. Je kunt het toch als werkgever
niet maken om ze te halen en verder niet om hen te bekommeren, als ze
besmet mochten zijn? Een voetbalclub moet toch weten wat voor vlees hij
in de kuip heeft? De club moet toch weten wat er allemaal voor die
gassies geregeld moet worden?
> Dat zeg ik. Zoals je weet is de bijbel al 2000 jaar een gewillig boek
> voor degenen die "onderbouwing" zoeken voor hun racistische,
> seksistische en homofobe onderbuik-gevoelens.
Maar het is ook een gewillig boek voor vrouw-, homo- en
minderheidminnende mensen, hoor.
> onder het mom geschieden van "religieuze vrijheid". Homofobie wordt
> blijkbaar nog wel geaccepteerd als dat gebeurt op basis van een bepaalde
> interpretatie van de bijbel. Ik vind dat stuitend.
Nou en? Als hun religie dat nu eenmaal voorschrijft, dan is er voor
anderen toch niks aan de hand? Wie lijdt eronder, als enkele ambtenaren
van de burgerlijke stand geen homo's huwen? Niemand toch? Van een
vegetari-er verlang je toch ook niet een slagerij te beginnen?
> > Dales. Het is toch van den gekke dat hij de Tweedekamerfractie van Groen
> > Links beschuldigt van homohaat en homofobie, alleen maar omdat men daar
> > pleit voor het loskoppelen van het burgerlijk en kerkelijk huwelijk?
> Nee. Op dat ontkoppelen is zeker niets tegen.
Sterker nog, het is de enige remedie voor het ondoordachte beleid van
Paars.
Waar wel iets, en heel
> wat, op tegen is is het ontkoppelen op grond van de gelijkstelling van
> homoseksuelen die nu (eindelijk) tot stand is gekomen.
Waarom? Hele volksstammen zijn diep teleurgesteld in de overheid. Het
minste wat de overheid kan doen is te luisteren naar de wensen van die
minderheid.
> Je draait er omheen. Wat vind je van racistische Zuid-Afrikaanse
> ambtenaren die hun baan aanvaardden op het moment dat ze dachten fyne
> racistische wetten te mogen handhaven, en in "gewetensbezwaren" komen
> omdat zwart en wit nu gelijk zijn voor de wet?
Zie de reactie van Fred 'objectief' Schiphorst. Daar sluit ik me
volledig bij aan.
> > Het is
> > van den gekke dat religieuze bezwaren anno heden simpel terzijde
> > geschoven mogen worden. Vrijheid van godsdienst is een schone zaak en ik
> > ben mordicus tegen Berufsverbote zoals ingesteld door wethouder Dales.
> ^^^^^^^^^^^^^
> You lose.
Hehe, hoho! Verlies je op Usenet als je Duits gebruikt? Berufsverboten
werden ingesteld in de jaren '70 in Duitsland. Communisten mochten niet
in overheidsdienst werken. Anno heden mogen refo's niet bij de
Amsterdamse gemeente werken. Ik keur dat af.
Marc Schramm (Bossenhater pur sang)