Wat waren de grootste blunders op een WK?
Gerard van der Lee
Ik ben opzoek naar grote blunders van voetbal WK's.
Denk bijvoorbeeld aan de hand van God bij de goal van Maradonna. Maar ook
scheidsrechtelijkedwalingen en missers van coaches.
Wie helpt me,
Gerard van der Lee
Lex v/d Moolen
Gerard van der Lee heeft geschreven in bericht
<6jjo32$s4k$1...@news2.xs4all.nl>...
>Ik ben opzoek naar grote blunders van voetbal WK's.
>
>Denk bijvoorbeeld aan de hand van God bij de goal van Maradonna. Maar ook
>scheidsrechtelijkedwalingen en missers van coaches.
Dat Schumacher niet werd weggestuurd na die karatetrap tegen Battiston in 82
Dat Cruijff geen bondscoach werd in 90 en 94.
De grensrechter tijdens Nederland-Brazilie in 94 (meerdere grote blunders)
Dat Belgie geen penalty kreeg tijdens Belgie-Duitsland in 94
Dat Duitsland wel een penalty kreeg en wereldkampioen werd in 74 en ook in
90
--
----------------------------------------------------
Feyenoord?
Dat komt toch uit het land van Ajax ?
Marcello Lippi, trainer Juventus.
----------------------------------------------------
Peter Twigt
Gerard van der Lee
>Ik ben opzoek naar grote blunders van voetbal WK's.
> missers van coaches.
Selecteren van Ferdi Vierklau, door Guus Hiddink, in Mei 1998.
--
PT
"Mijn trainer Co Adriaanse zei dat Feyenoord de grootste
club van het land is en zo is het natuurlijk ook. De aanhang
is het fanatiekst, de club heeft een prachtig klassiek shirt"
Bert Konterman in de VI 13 mei 1998
Bikkel Trois
Peter Twigt heeft geschreven in bericht <355ea98...@news.cistron.nl>...
>Gerard van der Lee
>
>>Ik ben opzoek naar grote blunders van voetbal WK's.
>> missers van coaches.
>
>Selecteren van Ferdi Vierklau, door Guus Hiddink, in Mei 1998.
>
Weet jij een betere dan?
Bikkel trois
Bikkel Sez: Nederland wordt wereld kampioen
Peter Twigt
Bikkel Trois
>>Selecteren van Ferdi Vierklau, door Guus Hiddink, in Mei 1998.
>>
>Weet jij een betere dan?
Ja hoor,
--
PT
"Mijn trainer Co Adriaanse zei dat Feyenoord de grootste
club van het land is en zo is het natuurlijk ook."
Gerard van der Lee
Ik bedoel het internationaler, dus niet wat Ene Bert Konterman gezegd zou
hebben. Hij heeft nog nooit iets met het WK gehad. Nee het moeten echt
blunders van de eerste orde zijn.
Gerard van der Lee
Jelle Sjollema
Peter Twigt kent de blunders
>>Ik ben opzoek naar grote blunders van voetbal WK's.
>> missers van coaches.
>
>Selecteren van Ferdi Vierklau, door Guus Hiddink, in Mei 1998.
En het niet selecteren van van Halst
Je||e
Peter Twigt
Jelle Sjollema begint weer
>Peter Twigt kent de blunders
>En het niet selecteren van van Halst
>
>Je||e
Daar schijnen de meningen over te verschillen.
Martin
Gerard van der Lee wrote in message <6jjo32$s4k$1...@news2.xs4all.nl>...
>Ik ben opzoek naar grote blunders van voetbal WK's.
>
>Denk bijvoorbeeld aan de hand van God bij de goal van Maradonna. Maar ook
>scheidsrechtelijkedwalingen en missers van coaches.
Het verlies van Engeland tegen de USA........in ...eeeh...'58 of
'54.......Werd de uitslag doorgeseind, dacht het Engelse persbureau dat ze
met 1-10 gewonnen hadden ipv 1-0 verloren. Dat kon namelijk helemaal niet
volgens die Engelsen , met 1-0 verliezen van de USA.......stond er in alle
Engelse kranten dat ze met 1-10 hadden gewonnen....
Martin
Tom van der Poel
Martin herinnert:
> Het verlies van Engeland tegen de USA........in ...eeeh...'58 of
> '54.......Werd de uitslag doorgeseind, dacht het Engelse persbureau dat ze
> met 1-10 gewonnen hadden ipv 1-0 verloren. Dat kon namelijk helemaal niet
> volgens die Engelsen , met 1-0 verliezen van de USA.......stond er in alle
> Engelse kranten dat ze met 1-10 hadden gewonnen....
Inderdaad. Fenomenaal arrogant. Zo vreselijk arrogant, dat met een
monsterscore 10-1 aannemelijker vond dan verlies. Zo verschrikkelijk is
arrogantie nog maar zelden afgestraft.
Tom
Martin
Tom van der Poel wrote in message <355FF0F3...@delftgeot.nl>...
..Ik bedenk me net dat dit nog niet eens de blunder was met de grootste
gevolgen.....Wat te denken van het in '94 in eigen doel schieten van de
Colombiaan Escobar........
..over gevolgen gesproken...
Martin
Erwin Tijms
Martin kent nog een leuk verhaal:
> Het verlies van Engeland tegen de USA........in ...eeeh...'58 of
> '54
'50 zelfs. Het Amerikaanse doelpunt werd gescoord door, naar ik meen,
een Ha-itiaan.
.......Werd de uitslag doorgeseind, dacht het Engelse persbureau dat ze
> met 1-10 gewonnen hadden ipv 1-0 verloren. Dat kon namelijk helemaal niet
> volgens die Engelsen , met 1-0 verliezen van de USA.......stond er in alle
> Engelse kranten dat ze met 1-10 hadden gewonnen....
Tof verhaal ja, ik zie het nu helaas niet meer gebeuren.
groet,
Erwin (vond laatst ergens een te gekke WK-site met alle
uitslagen ooit, maar is het adres kwijt)
S.S.C.J.Schiffeleers
In article <6jjusf$n...@reader2.wxs.nl>
>
>Dat Schumacher niet werd weggestuurd na die karatetrap tegen Battiston in 82
Ja dat was echt een schande
>Dat Cruijff geen bondscoach werd in 90 en 94.
Ach......misschien was het beter zo, kijk wat er van beenhakker is geworden
>De grensrechter tijdens Nederland-Brazilie in 94 (meerdere grote blunders)
Hmm, weet niet, ik denk dat je doelt op het buitenspel, dat leidde tot 2-0,
volgens mij stond bebeto buitenspel, maar romario niet en die scoorde toch?
>Dat Belgie geen penalty kreeg tijdens Belgie-Duitsland in 94
Ja, maar ik vond het verlies tegen bulgarijen leuker
>Dat Duitsland wel een penalty kreeg en wereldkampioen werd in 74 en ook in
>90
AAARCH hou op.
Simon
René de Haan
De grootste WK blunder allertijden. hmnmmhnmnm
Alleen in ons eigen kleine landje zijn er wel een aantal WK blunders te
vinden.
De goal van Albert tegen Nederland tijdens het WK94. Die bal gaat er 99 van
de 100 keer niet in. Zo'n rollertje precies ertussendoor. Knap staaltje
voetbal van ene Wouters.
De ontzettend slechte vertoning van Nederland tijdens het WK90. Wat een
schande, voor een ploeg die 2 jaar daarvoor met zoveel glans het EK won.
En minstens zo schandalig is de voorgeschiedenis naar dat WK toe. Dat
spelers gaan bepalen dat de coach maar op moet stappen. Dhr Libregts had
Nederland verder kunnen brengen dan Beenhakker.
En dan nu de allergrootste blunder:
Het feit dat we allemaal toch weer verwachten dat Nederland hoge ogen gaat
gooien tijdens het komende WK. (ik denk/hoop dat ook) Misschien is het meer
hoop dan echt denken.
Ed van Leeuwen
Lex v/d Moolen (vdmo...@wxs.nl) schreef:
: U>De grensrechter tijdens Nederland-Brazilie in 94 (meerdere grote blunders)
Geef mij er eens een. Kunnen we lekker over discussiëren...
Ed
============================================================================
Ed van Leeuwen
"Ik ben al diverse keren op TV geweest, bijvoorbeeld bij Radio West."
Edje zelf in een interview bij StadsRadio Rotterdam
============================================================================
De Rotterdamse Scheidsrechters Vereniging op Internet: http://www.rsv.box.nl
Joost van Kuppeveld
On 19 May 1998 12:05:56 GMT, le...@alley.fel.tno.nl (Ed van Leeuwen)
wrote:
>Geef mij er eens een. Kunnen we lekker over discussiėren...
Die heb ik niet voor je. Wel een ander:
WK'78 Braziliė-Zweden. Laatste minuut wedstrijd bij de stand 1-1
krijgt Braziliė een corner. Uit deze corner koopt Zico rechtsreeks de
bal achter Hellström. Scheidsrechter Clive Thomas fluit af, naar eigen
zeggen vlak voor de bal de lijn passeerde. Eindstand dus 1-1.
Belachelijk in mijn ogen. U ?
Joost
Martin
Joost van Kuppeveld wrote in message <3565b736...@news.demon.co.uk>...
>On 19 May 1998 12:05:56 GMT, le...@alley.fel.tno.nl (Ed van Leeuwen)
>wrote:
>
>>Geef mij er eens een. Kunnen we lekker over discussiëren...
>
>Die heb ik niet voor je. Wel een ander:
>
>WK'78 Brazilië-Zweden. Laatste minuut wedstrijd bij de stand 1-1
>krijgt Brazilië een corner. Uit deze corner koopt Zico rechtsreeks de
>bal achter Hellström. Scheidsrechter Clive Thomas fluit af, naar eigen
>zeggen vlak voor de bal de lijn passeerde. Eindstand dus 1-1.
>
>Belachelijk in mijn ogen. U ?
...Zeker.
Overigens is de meest belangrijke blunder uit de geschiedenis natuurlijk het
goedgekeurde doelpunt van Engeland tegen Duitsland in '66. De bal was
duidelijk voor de lijn en de (vorig jaar overleden) Russische Grensrechter
keurde hem goed......en het werd 3-2 voor Engeland in de Verlenging...
Martin
>
>Joost
>
Ferrari
> Overigens is de meest belangrijke blunder uit de geschiedenis natuurlijk
het
> goedgekeurde doelpunt van Engeland tegen Duitsland in '66. De bal was
> duidelijk voor de lijn en de (vorig jaar overleden) Russische
Grensrechter
> keurde hem goed......en het werd 3-2 voor Engeland in de Verlenging...
>
> Martin
Deze goal wordt nog ieder dag in het Wembley stadion op beeldschermen
getoond. Iedere keer bij een rondleiding door het stadion wordt aan alle
bezoekers gevraagd of ze vinden dat de goal telt. 70% van alle bezoekers
door de jaren heen vind dat de bal voor de lijn stuit. Maar toch vind 30%
van alle bezoekers (waarschijnlijk allemaal engelsen) dat de bal achter de
lijn terecht komt. Ik moet toegeven heet is echt heel moeilijk te zien.
Ferrari (Die de tour door het Wembley stadium al 4 keer gemaakt heeft en de
tour door White Hart Lane al 11 keer en daar Gascoigne, Nick Barmby, Andy
Sinton, Teddy Sheringham en Jurgen Klinsmann heeft ontmoet).
Joost van Kuppeveld
"Martin"
>.en het werd 3-2 voor Engeland in de Verlenging...
4-2
Joost
(they think it's all over, they know it's now)
Martin
Ferrari wrote in message <01bd83cd$52190e30$f32317ac@ferrari>...
>> Overigens is de meest belangrijke blunder uit de geschiedenis natuurlijk
>het
>> goedgekeurde doelpunt van Engeland tegen Duitsland in '66. De bal was
>> duidelijk voor de lijn en de (vorig jaar overleden) Russische
>Grensrechter
>> keurde hem goed......en het werd 3-2 voor Engeland in de Verlenging...
>>
>> Martin
>
>Deze goal wordt nog ieder dag in het Wembley stadion op beeldschermen
>getoond. Iedere keer bij een rondleiding door het stadion wordt aan alle
>bezoekers gevraagd of ze vinden dat de goal telt. 70% van alle bezoekers
>door de jaren heen vind dat de bal voor de lijn stuit. Maar toch vind 30%
>van alle bezoekers (waarschijnlijk allemaal engelsen) dat de bal achter de
>lijn terecht komt. Ik moet toegeven heet is echt heel moeilijk te zien.
Dan moet je echt wel een matglazen bril op hebben hoor......
...is niet helemaal eerlijk. Ik heb ooit een documantaire gezien waarbij ze
de oude beelden .. beeldje voor beeldje lieten zien...helemaal
geretoucheerd....Daar was echt heel duidelijk te zien dat de bal niet eens
op de lijn, maar zelfs voor de lijn terecht kwam....
>
>Ferrari (Die de tour door het Wembley stadium al 4 keer gemaakt heeft en de
>tour door White Hart Lane al 11 keer en daar Gascoigne, Nick Barmby, Andy
>Sinton, Teddy Sheringham en Jurgen Klinsmann heeft ontmoet).
Dus ondanks dat je Den Haag supporter bent, hou je ook van voetbal ;-)
Martin
>
nekspoilâh
Op 20 May 1998 08:57:39 GMT, kwam fčne gosâh "Ferrari"
<scuderia...@wxs.nl> met het volgende op de proppen
>> Overigens is de meest belangrijke blunder uit de geschiedenis
natuurlijk
>het
>> goedgekeurde doelpunt van Engeland tegen Duitsland in '66. De bal
was
>> duidelijk voor de lijn en de (vorig jaar overleden) Russische
>Grensrechter
>> keurde hem goed......en het werd 3-2 voor Engeland in de
Verlenging...
>>
>> Martin
>
>Deze goal wordt nog ieder dag in het Wembley stadion op beeldschermen
>getoond. Iedere keer bij een rondleiding door het stadion wordt aan
alle
>bezoekers gevraagd of ze vinden dat de goal telt. 70% van alle
bezoekers
>door de jaren heen vind dat de bal voor de lijn stuit. Maar toch vind
30%
>van alle bezoekers (waarschijnlijk allemaal engelsen) dat de bal
achter de
>lijn terecht komt. Ik moet toegeven heet is echt heel moeilijk te
zien.
>
en de
>tour door White Hart Lane al 11 keer en daar Gascoigne, Nick Barmby,
Andy
>Sinton, Teddy Sheringham en Jurgen Klinsmann heeft ontmoet).
>
Nekspoilâh : toeâh doâh Zuidâhparrek duâht kwagtieâh.;)
Wilco Vertegaal
Joost van Kuppeveld verbetert:
> "Martin"
Geen 4-3?
> Joost
> (they think it's all over, they know it's now)
Wilco (weet het niet zeker)
--
= Wilco Vertegaal =
= e-mail: vert...@stad.dsl.nl homepage: http://stad.dsl.nl/~vertegaa =
"Van Basten ... JA! HAHAA! WEER DRIE !!! ... Of weer drie; het is z'n derde,
natuurlijk." - Theo Reitsma, EK '88: Nederland-Engeland (3-1; 3x Van Basten)
Martin
Joost van Kuppeveld wrote in message <6ju76j$p...@dse.dse.nl>...
>"Martin"
>
>>.en het werd 3-2 voor Engeland in de Verlenging...
....door die foute beslissing werd het 3-2....de einduitslag was 4-2 ja.....
Martin, die blijkbaar niet zo duidelijk schrijft...
>
>4-2
Ferrari
Ook THFC supporter Martin?
Ferrari
> Nekspoilâh : toeâh doâh Zuidâhparrek duâht kwagtieâh.;)
Deze duurt anderhalf uur. Gewoon naar het Wembley stadion gaan spoilâh. Bij
de kassa kan je voor 5 pond een kaartje voor de rondleiding (jaha te voet
en met een soort treintje) krijgen. Moet je echt doen als je een keer in
Londen bent.
Ed van Leeuwen
Joost van Kuppeveld (k...@kuppeveld.demon.nl) schreef:
: U>WK'78 Braziliė-Zweden. Laatste minuut wedstrijd bij de stand 1-1
: U>krijgt Braziliė een corner. Uit deze corner koopt Zico rechtsreeks de
: U>bal achter Hellström. Scheidsrechter Clive Thomas fluit af, naar eigen
: U>zeggen vlak voor de bal de lijn passeerde. Eindstand dus 1-1.
: U>Belachelijk in mijn ogen. U ?
Ja, in mijn ogen was dat belachelijk. En dat geeft meteen aan hoe ik denk
over elektronische tijdwaarneming, want dan kun je dit soort situaties
veel vaker krijgen.
Overigens was het dan wel belachelijk, het was geen blunder: de scheids
stond wel in zijn recht om dat te doen...
--
Ed van Leeuwen
Martin (pmri...@pi.net) schreef:
: U>Overigens is de meest belangrijke blunder uit de geschiedenis natuurlijk het
: U>goedgekeurde doelpunt van Engeland tegen Duitsland in '66. De bal was
: U>duidelijk voor de lijn en de (vorig jaar overleden) Russische Grensrechter
: U>keurde hem goed......en het werd 3-2 voor Engeland in de Verlenging...
Ik ben het met je eens dat het een belangrijk spelmoment was en dat de
grensrechter er naast zat. Maar hou alsjeblieft op met te zeggen dat
de bal 'duidelijk voor de lijn' was, want er hebben hele volksstammen
onderzoek naar verricht. Zo duidelijk was het dus niet.
Ed van Leeuwen
Ferrari (scuderia...@wxs.nl) schreef:
: U>Ferrari (Die de tour door het Wembley stadium al 4 keer gemaakt heeft en de
: U>tour door White Hart Lane al 11 keer en daar Gascoigne, Nick Barmby, Andy
: U>Sinton, Teddy Sheringham en Jurgen Klinsmann heeft ontmoet).
De tour door het Wembley-stadion is inderdaad prachtig en aan iedere
voetballiefhebber aan te raden.
--
Holder
Ed van Leeuwen
>Martin (pmri...@pi.net) schreef:
>: U>Overigens is de meest belangrijke blunder uit de geschiedenis natuurlijk het
>: U>goedgekeurde doelpunt van Engeland tegen Duitsland in '66.
>Ik ben het met je eens dat het een belangrijk spelmoment was en dat de
>grensrechter er naast zat. Maar hou alsjeblieft op met te zeggen dat
>de bal 'duidelijk voor de lijn' was, want er hebben hele volksstammen
>onderzoek naar verricht. Zo duidelijk was het dus niet.
Er zijn legio onderzoeken gedaan naar dat doelpunt van Geoff Hurst
(hij scoorde overigens ook de 4-2). Hoewel de grensrechter Bahkramov
later tot de conclusie kwam dat de bal niet in z'n geheel over de
doellijn was geweest, toont het laatste en serieus te nemen
wetenschappelijk onderzoek -nieuwste technieken etc- juist weer wel
aan dat het een geldig doelpunt was.
De discussie hieromtrent heeft die finale in ieder geval tot een van
de meestbesprokene gemaakt.
Holder
"Ja, slap begonnen, slap begonnen.
Maar dan kom je erin, dan scoor je en dan sta je er weer.
En zo hoort het ook."
-- Brian Roy, 29/06/1994, Marocco - Nederland (1-2) --
'Yoast' Nicasie
haa...@harryforpresident.NL (nekspoilâh) said:
>Nekspoilâh : toeâh doâh Zuidâhparrek duâht kwagtieâh.;)
Behalleve wanneâh je d'r auk nog 'n rondsje Zuidâhparrek op de skeets
aan vasplak.
Yoast (die heel veel huisvrouwen in leggings op de skates ziet in het
Zuiderpark, en daar niet blij van wordt; en denkt dat er best een toer
door het stadion te maken zou zijn van een uurtje. Ligt er aan wat er
bij verteld wordt.)
--
"Welnu, er is een winnaar voor den dag gekomen
En deze winnaar was A.D.O., waardoor de Zuiderparkers
Beslag legden op den hoogsten voetbaltitel in den lande."
--Haagsche Courant, 22 juni 1942
ADO Den Haag Home Page: http://www.ado.denhaag.org
Kees Weijens
Ed van Leeuwen wrote:
> Ja, in mijn ogen was dat belachelijk. En dat geeft meteen aan hoe ik denk
> over elektronische tijdwaarneming, want dan kun je dit soort situaties
> veel vaker krijgen.
Hallo,
Betekent dit dus dat jij bij een sport als bijvoorbeeld basketbal de
elektronische tijdwaarneming slecht vind ?
Ik ben een warm voorstander van 2 x 35 minuten zuivere speeltijd,
bij te houden door onafhankelijke tijdwaarnemers. Deze 70 minuten is
zelfs meer
dan de huidige zuivere speeltijd, zoals die wel eens op tv getoond
wordt.
Uiteraard is de zuivere speeltijd in het stadion op grote borden te
volgen.
De klok stopt dus bij alle dode spelsituaties zoals bijv. corner,
ingooi, alle vrije schoppen, blessures, alle spelerswisselingen
(PS. Denk even aan Duitsland-Portugal : EK kwalificatie : RODE kaart
voor Portugal omdat de speler het veld TE TRAAG verliet !!, Duitsland
maakte tegen 10 man gelijk)
Denk je eens in : geen tijdrekken meer. geen gesjoemel door
scheidsrechters meer
(bijv. affluiten als de aanval is afgelopen). geen zogenaamd
geblesseerde spelers meer, die na 2 minuten weer uit de dood opstaan.
En wat te denken van scheidsrechters die graag affluiten als de bal in
de buurt is.
Zou dat echt op de seconde af de 90 minuten zijn.?
Kortom, graag elektronische tijdwaarneming
Kees
Holder
>Kortom, graag elektronische tijdwaarneming
En dan ook onbeperkt wisselen. Eén specialist speciaal voor een
strafschop er in wisselen, een ander voor versterking van het muurtje.
En als we de bal nu eens speervormiger maakten, dan zou die nog veel
sneller kunnen.
Nee, voetbal is mede zo populair geworden vanwege de betrekkelijke
eenvoud van het spel. Op een grasveld speel je een potje met een bal.
Die moet tussen twee palen door. En hoe je hem er ook inschiet, zèlfs
vanaf eigen helft, je krijgt er maar één punt voor.
Dat potje duurt twee maal 45 minuten, of ietsje langer als de scheids
dat nodig acht. En dat tijdrekken is een onderdeel van het spelletje.
Als het goed gebeurt een sport binnen de sport. Daar mag je je over
opwinden. Zeker als je zelf met 0-1 achterstaat tegen een hele slechte
tegenstander die elke bal over de hekken jankt. Maar dat is het goed
recht van het zwakkere team. Die hele opwinding, of meestal
frustratie, hóórt bij het voetbal. Het is een kwestie van de grens
opzoeken, tot Ed fluit en besluit tot een kaart.
>Kees
Holder (hekel aan tijdrekken)
Fred Schiphorst
In article <6k36df$9qv$1...@news.Leiden.NL.net> on 22 May 1998 06:36:31
GMT, le...@alley.fel.tno.nl (Ed van Leeuwen) wrote:
[knip]
>Ja, in mijn ogen was dat belachelijk. En dat geeft meteen aan hoe ik denk
>over elektronische tijdwaarneming, want dan kun je dit soort situaties
>veel vaker krijgen.
dat hoeft niet. Je kunt daar regels over opstellen. Bijvoorbeeld dat
het spel na het verstrijken van de tijd doorgaat totdat het schot zijn
uitwerking gehad heeft. Dus tot of de keeper het tegen heeft gehouden
of het zit. dat maakt zo'n laatste schot natuurlijk heel spannend. Bij
American Football wordt volgens mij de play afgemaakt als de klok op 0
staat. Bij ons voetbal wordt dat wat lastiger denk ik. Je zou dan door
moeten gaan tot het eerst volgende dode moment en dat kan even duren.
Maar met wat creativiteit nmoet jke kunnen voorkomen dat het spel
stopt vlak voor een reeds genomen schot in het doel gaat.
Persoonlijk zie de invoering van zuivere speeltije wel zitten. Ik denk
dan dat je ongeveer twee maal 25 minuten zou moeten kiezen. Je bent
dan namelijk direct af van het eeuwige tijdrekken. Daar heeft namelijk
niemand belang bij. Ook zit je niet meer met de vraag hoe lang een
scheidsrechter nu weer bij zal tellen. Zodra de klok op 0:00 staat
gaat er een signaal en de wedstrijd is over tenzij zich een situatie
als boven beschreven voordoet. iedereen weet dus waar hij aan toe is.
Fred Schiphorst f.a.sch...@wxs.nl
Relschoppers en vechters zijn geen supporters, maar gewoon tuig
Durk Harmen de Boer
On Mon, 25 May 1998 19:26:21 GMT, Holder@DO_NOTwriteme.com (Holder)
wrote:
>Nee, voetbal is mede zo populair geworden vanwege de betrekkelijke
>eenvoud van het spel. Op een grasveld speel je een potje met een bal.
>Die moet tussen twee palen door. En hoe je hem er ook inschiet, zčlfs
>vanaf eigen helft, je krijgt er maar één punt voor.
"Paal!"
"Nee, binnenkant paal, mot je je jas maar smaller leggen..."
dh (Youp, in 'Verlopen en verlaten')
-----------------------------------------------------
Durk Harmen de Boer ICQ-nick: dh
in...@netsign.nl
www.netsign.nl
-----------------------------------------------------
Hace
Ed van Leeuwen wrote:
>: U>WK'78 Braziliė-Zweden. Laatste minuut wedstrijd bij de stand 1-1
>: U>krijgt Braziliė een corner. Uit deze corner koopt Zico rechtsreeks de
>: U>bal achter Hellström. Scheidsrechter Clive Thomas fluit af, naar eigen
>: U>zeggen vlak voor de bal de lijn passeerde. Eindstand dus 1-1.
>
>: U>Belachelijk in mijn ogen. U ?
Het is wel een erg frappant geval. Het lijkt me dat de scheidsrechter
dan beter die hele corner niet had moeten laten nemen.
>Ja, in mijn ogen was dat belachelijk. En dat geeft meteen aan hoe ik denk
>over elektronische tijdwaarneming, want dan kun je dit soort situaties
>veel vaker krijgen.
Maar met electronische tijdswaarneming is het wel veel objectiever.
Het kan natuurlijk voorkomen dat net op dat moment de 'zoemer' gaat,
maar het is dan geen subjectieve beslissing van de scheids om de
wedstrijd te beeindigen.
>Overigens was het dan wel belachelijk, het was geen blunder: de scheids
>stond wel in zijn recht om dat te doen...
En riskeert tevens door de complete reservebank in mootjes te worden
gehakt.
--
http://www.geocities.com/colosseum/1334/
ICQ: 3057954
Ed van Leeuwen
Hace (mko...@NOBULK.casema.net.N.O-S.P.A.M) schreef:
: U>Maar met electronische tijdswaarneming is het wel veel objectiever.
: U>Het kan natuurlijk voorkomen dat net op dat moment de 'zoemer' gaat,
: U>maar het is dan geen subjectieve beslissing van de scheids om de
: U>wedstrijd te beeindigen.
Tsja, dat valt nog te bezien. Ik heb me daar gisteren bij het
hockey aan zitten ergeren: elektronische tijdwaarneming, maar
nog steeds subjectieve waarnemingen voor tijdrekken c.q. het stilzetten
van de tijd. En hoewel er over het algemeen strenger op toe wordt
gezien waar een bal moet liggen, was juist de bestraffing van een
balletje wegslaan als er al gefloten is minimaal.
: U>>Overigens was het dan wel belachelijk, het was geen blunder: de scheids
: U>>stond wel in zijn recht om dat te doen...
: U>En riskeert tevens door de complete reservebank in mootjes te worden
: U>gehakt.
Ha! Da's juist een uitdaging!
Paul J. Smink
Ed van Leeuwen wrote:
> Hace (mko...@NOBULK.casema.net.N.O-S.P.A.M) schreef:
> : U>Maar met electronische tijdswaarneming is het wel veel
> objectiever.
> : U>Het kan natuurlijk voorkomen dat net op dat moment de 'zoemer'
> gaat,
> : U>maar het is dan geen subjectieve beslissing van de scheids om de
> : U>wedstrijd te beeindigen.
>
> Tsja, dat valt nog te bezien. Ik heb me daar gisteren bij het
> hockey aan zitten ergeren: elektronische tijdwaarneming, maar
> nog steeds subjectieve waarnemingen voor tijdrekken c.q. het
> stilzetten
> van de tijd. En hoewel er over het algemeen strenger op toe wordt
> gezien waar een bal moet liggen, was juist de bestraffing van een
> balletje wegslaan als er al gefloten is minimaal.
>
Wat betreft de hockeyregels, Ed, vind ik dat je dat niet helemaal
goed ziet. Ten eerste staat bij hockey de tijd stil bij blessures. Dus:
deze tijd wordt 100% gespeeld, geen bijtelling zoals bij voetbal.
Tijdrekken wordt bij voetbal ook nooit gecompenseerd, want de
blessuretijd is nooit meer dan zo'n 2/3 minuten. Daar zit dus geen tijd
bij voor tijdrekken!
Wat betreft de bestraffing voor ballen wegslaan: hiervoor kan men
strafverzwaring toekennen: binnen het 23-metervak van vrije slag naar
strafcorner, daarbuiten mag men de bal 10 meter naar voren schuiven.
Vanzelfsprekend kan de scheidsrechter ook een persoonlijke straf (dus:
groene, gele of rode kaart) toekennen.
Wat betreft jouw ergernis over het stopzetten van de tijd: dit gebeurt
alleen indien een der scheidsrechters de tijd stilzet. Daar heeft de
tijdwaarnemer niets mee te maken.
Groeten van Paul (hockeyscheidsrechter)
Fred Schiphorst
In article <6l09at$c6p$1...@news.Leiden.NL.net> on 2 Jun 1998 07:24:13
GMT, le...@alley.fel.tno.nl (Ed van Leeuwen) wrote:
[knip]
>
>Tsja, dat valt nog te bezien. Ik heb me daar gisteren bij het
>hockey aan zitten ergeren: elektronische tijdwaarneming, maar
>nog steeds subjectieve waarnemingen voor tijdrekken c.q. het stilzetten
>van de tijd. En hoewel er over het algemeen strenger op toe wordt
>gezien waar een bal moet liggen, was juist de bestraffing van een
>balletje wegslaan als er al gefloten is minimaal.
Maar als er gewerkt wordt met zuivere speeltijd is het toch zinloos om
het balletje weg te slaan als er gefloten is? dan stopt de tijd
namelijk, om pas weer door te gaan als de vrije slag of wat dan ook
genomen is. Je hebt daarvoor wel een duidelijke regelgeving nodig:
(bal uit het spel = tijd stopt) en een goede official die met de
tijdwaarneming is belast. Die ook, zoals bij American Football gebeurt
de klok weer terug zet, wanneer die ten onrechte doorliep terwijl het
spel dood was.
Ed van Leeuwen
Fred Schiphorst (f.a.sch...@wxs.nl) schreef:
: U>Maar als er gewerkt wordt met zuivere speeltijd is het toch zinloos om
: U>het balletje weg te slaan als er gefloten is? dan stopt de tijd
: U>namelijk, om pas weer door te gaan als de vrije slag of wat dan ook
: U>genomen is. Je hebt daarvoor wel een duidelijke regelgeving nodig:
: U>(bal uit het spel = tijd stopt) en een goede official die met de
: U>tijdwaarneming is belast.
'Belast' is inderdaad het goede woord. Want dat lijkt me nogal een werk
als het een heel vervelende wedstrijd is. En verder heb je nog steeds
behoorlijk wat praktische problemen, zoals wedstrijden die in totaal
enkele uren duren of spelers die na 2,5 op het veld staan kramp krijgen.
Die ook, zoals bij American Football gebeurt
: U>de klok weer terug zet, wanneer die ten onrechte doorliep terwijl het
: U>spel dood was.
Fijn, hč. Eén van de sporten die niet om aan te zien is, vanwege
de saaiheid; de tijd dat de bal steeds in het spel is, is miniem.
Dit vind ik dus geen vergelijking.
Ed van Leeuwen
Paul J. Smink (P.J....@NOSPAM.students.law.uu.nl) schreef:
: U> Wat betreft de hockeyregels, Ed, vind ik dat je dat niet helemaal
: U>goed ziet. Ten eerste staat bij hockey de tijd stil bij blessures. Dus:
: U>deze tijd wordt 100% gespeeld, geen bijtelling zoals bij voetbal.
: U>Tijdrekken wordt bij voetbal ook nooit gecompenseerd, want de
: U>blessuretijd is nooit meer dan zo'n 2/3 minuten. Daar zit dus geen tijd
: U>bij voor tijdrekken!
Dat bestrijd ik. Ikzelf zet steeds de tijd stil bij overduidelijke
spelvertraging (dus niet bij elke inworp, wel als de bal lang weg is).
En verder krijgen we nu de regel op het WK dat er vaste tijdblokken
toegevoegd worden als er blessures of wissels zijn.
: U>Wat betreft de bestraffing voor ballen wegslaan: hiervoor kan men
: U>strafverzwaring toekennen: binnen het 23-metervak van vrije slag naar
: U>strafcorner, daarbuiten mag men de bal 10 meter naar voren schuiven.
Dat gebeurt net zo vaak als jouw inschatting van het bijtellen van
blessuretijd bij voetbal.
: U>Wat betreft jouw ergernis over het stopzetten van de tijd: dit gebeurt
: U>alleen indien een der scheidsrechters de tijd stilzet. Daar heeft de
: U>tijdwaarnemer niets mee te maken.
Dus -strikt genomen- is er geen verschil in tijdwaarneming bij voetbal
en hockey.
Paul J. Smink
> Dat bestrijd ik. Ikzelf zet steeds de tijd stil bij overduidelijke
> spelvertraging (dus niet bij elke inworp, wel als de bal lang weg is).
>
> En verder krijgen we nu de regel op het WK dat er vaste tijdblokken
> toegevoegd worden als er blessures of wissels zijn.
>
Maar doet iedere scheidsrechter dat, of alleen jij?
> <over strafverzwaring>
>
> Dat gebeurt net zo vaak als jouw inschatting van het bijtellen van
> blessuretijd bij voetbal.
>
Weet ik niet. Ik had de indruk dat dit op de WK tamelijk consequent
gebeurde, zij het meer in de poule-wedstrijden dan in de finales.
> : U>Wat betreft jouw ergernis over het stopzetten van de tijd: dit
> gebeurt
> : U>alleen indien een der scheidsrechters de tijd stilzet. Daar heeft
> de
> : U>tijdwaarnemer niets mee te maken.
>
> Dus -strikt genomen- is er geen verschil in tijdwaarneming bij voetbal
>
> en hockey.
Misschien eentje: ik heb een voetbalscheidsrechter nooit een officieel
gebaar zien maken waarmee hij de tijd stilzette. Dat doet een
hockeyscheids wel. Maar al met al zal het verschil niet bijster groot
zijn. Denk alleen dat voetbal meer blessures kent i.v.m. slidings.
Paul
Fred Schiphorst
In article <6l5ere$3nv$3...@news.Leiden.NL.net> on 4 Jun 1998 06:29:02
GMT, le...@alley.fel.tno.nl (Ed van Leeuwen) wrote:
[knip: tijdwaarneming]
>'Belast' is inderdaad het goede woord. Want dat lijkt me nogal een werk
>als het een heel vervelende wedstrijd is. En verder heb je nog steeds
>behoorlijk wat praktische problemen, zoals wedstrijden die in totaal
>enkele uren duren of spelers die na 2,5 op het veld staan kramp krijgen.
Je zult dan wat moeten doen aan de lengte van de zuivere speeltijd.
Als ik het goed heb gaat men er vanuit dat het spel ongeveer de helft
van de onzuivere speeltijd dood is. dat betekent dat je naar zo'n 2 X
25 minuten zuivere speeltijd zou moeten gaan. Ik zie niet in waarom
dat niet zou kunnen bij voetbal en bij Basketball (4 * 13 minuten
o.i.d) wel.
>
> Die ook, zoals bij American Football gebeurt
>: U>de klok weer terug zet, wanneer die ten onrechte doorliep terwijl het
>: U>spel dood was.
>
>Fijn, hč. Eén van de sporten die niet om aan te zien is, vanwege
>de saaiheid; de tijd dat de bal steeds in het spel is, is miniem.
Om te beginnen is American Football helemaal niet saai. Sterker nog
vervelende potjes met ploegen die alleen maar op de counter leunen en
verder voor het doel blijven hangen (iets waarvan ik verwacht dat het
in Frankrijk weer veel zal gebeuren) zijn daar onmogelijk. Een ploeg
zal in de offence moeten, of ze willen of niet. Verder is het juist
door die zuivere speeltijd goed na te gaan hoe lang de bal in het spel
is. Je komt dan op ongeveer een derde van de tijd, waarbij ik de 12
minuten rust meeneem. De zuivere speeltijd is namelijk een uur,
terwijl de wedstrijden van de Admirals om 19:00 beginnen en zo rond
22:00 zijn afgelopen. dat is inclusief de wachttijd voor commerciele
time outs vanwege het feit dat de wedstrijden live in de USA worden
uitgezonden.
Tenslotte noemde ik dit als voorbeeld omdat ik met American Football
beter op de hoogte ben dan met Baskettball. Ook een sport met zuivere
speeltijd en beslist niet saai volgens mij.
Fred Schiphorst
In article <6l5f4m$3nv$4...@news.Leiden.NL.net> on 4 Jun 1998 06:33:58
GMT, le...@alley.fel.tno.nl (Ed van Leeuwen) wrote:
>Paul J. Smink (P.J....@NOSPAM.students.law.uu.nl) schreef:
[knip]
>Dat bestrijd ik. Ikzelf zet steeds de tijd stil bij overduidelijke
>spelvertraging (dus niet bij elke inworp, wel als de bal lang weg is).
>En verder krijgen we nu de regel op het WK dat er vaste tijdblokken
>toegevoegd worden als er blessures of wissels zijn.
Dar gaan we al. Jij trekt al dan niet tijd bij op grond van jouw
criteria. Een andere scheids doet dat weer anders. Vandaar dat het
allemala zo subjectief is als de pest. Ik vind het naar spelers en
publiek gewoon eerlijker wanneer je zuivere speeltijd invoert. dan
weet iedereen waar hij aan toe is.
Ed van Leeuwen
Fred Schiphorst (f.a.sch...@wxs.nl) schreef:
: U>Je zult dan wat moeten doen aan de lengte van de zuivere speeltijd.
: U>Als ik het goed heb gaat men er vanuit dat het spel ongeveer de helft
: U>van de onzuivere speeltijd dood is. dat betekent dat je naar zo'n 2 X
: U>25 minuten zuivere speeltijd zou moeten gaan. Ik zie niet in waarom
: U>dat niet zou kunnen bij voetbal en bij Basketball (4 * 13 minuten
: U>o.i.d) wel.
Ik denk dat jij wel blij zult zijn met de verkiezing van Blatter. Die
komt ongetwijfeld binnen enkele jaren met zo'n voorstel, maar dan
vanwege de commerciële voordelen.
--
Ed
============================================================================
Ed van Leeuwen "Een finale van de WK win je niet met elf spelers."
Marc Overmars
Ed van Leeuwen
Fred Schiphorst (f.a.sch...@wxs.nl) schreef:
: U>Dar gaan we al. Jij trekt al dan niet tijd bij op grond van jouw
: U>criteria.
Dat zijn niet mijn criteria, dat zijn de regels.
: Een andere scheids doet dat weer anders. Vandaar dat het
: U>allemala zo subjectief is als de pest. Ik vind het naar spelers en
: U>publiek gewoon eerlijker wanneer je zuivere speeltijd invoert. dan
: U>weet iedereen waar hij aan toe is.
O, er zullen ongetwijfeld nog veel meer zaken zijn die eerlijker
zijn in andere sporten. Is het voetbal er mee gediend om al die
voorstellen maar klakkeloos over te nemen? Mwoah, nee...
Heb je niet gehoord en gezien hoeveel Ger Buiting over zich
heen kreeg, toen hij bij een vrije schop van Sparta affloot?
Fred Schiphorst
In article <6lk0lv$200$2...@news.Leiden.NL.net> on 9 Jun 1998 18:59:11
GMT, le...@alley.fel.tno.nl (Ed van Leeuwen) wrote:
[knip]
>
>Ik denk dat jij wel blij zult zijn met de verkiezing van Blatter. Die
>komt ongetwijfeld binnen enkele jaren met zo'n voorstel, maar dan
>vanwege de commerciële voordelen.
Ik zie dat verband niet zo. Let wel: ik pleit beslist niet voor
commerciele time outs en dergelijke. in principe moet een wedstrijd
gewoon zoveel mogelijk doorgaan. Alleen stata de tijd even stil
wanneer de bal stilligt. Alle reden voor de spelers om op te schieten,
want dan zijn ze eerder thuis.
Fred Schiphorst
In article <6lk0uf$200$3...@news.Leiden.NL.net> on 9 Jun 1998 19:03:43
GMT, le...@alley.fel.tno.nl (Ed van Leeuwen) wrote:
>Fred Schiphorst (f.a.sch...@wxs.nl) schreef:
>: U>Dar gaan we al. Jij trekt al dan niet tijd bij op grond van jouw
>: U>criteria.
>
>Dat zijn niet mijn criteria, dat zijn de regels.
De regel zegt dat de scheidsrechter beslist hoeveel tijd dat zal zijn.
Vooral in combinatie met "of door een andere oorzaak" laat dat nogal
wat ruimte over voor subjectiviteit.
>
>: Een andere scheids doet dat weer anders. Vandaar dat het
>: U>allemala zo subjectief is als de pest. Ik vind het naar spelers en
>: U>publiek gewoon eerlijker wanneer je zuivere speeltijd invoert. dan
>: U>weet iedereen waar hij aan toe is.
>
>O, er zullen ongetwijfeld nog veel meer zaken zijn die eerlijker
>zijn in andere sporten. Is het voetbal er mee gediend om al die
>voorstellen maar klakkeloos over te nemen? Mwoah, nee...
Niet klakkeloos, wel als iets ergens anders beter geregeld is. en de
huidige manier, waarbij de scheids geheel zelfstandig zonder ook maar
iets aan iemand te hoeven zeggen bepaalt wanneer hij af fluit vind ik
zeer onbevredigend. Het idee om bij het verstrijken van de 90 minuten
de nog te spelen tijd te laten zien is al wat beter. Maar zuivere
speeltijd blijft het meest eerlijk
>
>Heb je niet gehoord en gezien hoeveel Ger Buiting over zich
>heen kreeg, toen hij bij een vrije schop van Sparta affloot?
Nee, maar dat is nu juist een situatie die ik wil voorkomen. Juist
omdat nooit van te voren bekend is wanneer de scheids zal affluiten
krijg je dit soort situaties. Als een grote klok aan weerszijden van
het stadion aangeeft dat de tijd om is heb je dat probleem niet meer.
In mijn voorstekl staat de klok dan stil vanaf het moment dat de
scheids het spel onderbreekt. Is er dan nog tijd op de klok dan mag de
vrijd schop nog genomen worden. Anders is het over en uit. Voor
iedereen te volgen en dus neem je een hoop grond voor discussies
achteraf weg.