Buitenspelregel afschaffen?
Steven
Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
En waarom?
Ik zelf ben tegen het afschaffen van de buitenspelregel.
De buitenspelregel maakt dat je voetballend moet doorbreken om bij het
doel van de tegenstander te komen. Zonder buitenspel regel wordt het een
kwestie van domweg de bal heen en weer schieten. Dan is voetbal m.i.
geen voetbal meer maar een spel voor kleuters. Ik vind het
onbegrijpelijk dat iemand als van Basten gepleit heeft voor het
afschaffen van de buitenspelregel. Wat zijn eigenlijk de goede
argumenten daarvoor?
--
Steven
Arnold...
Mijn inziens kunnen ze buitenspel gewoon afschaffen...Het heeft naar mijn
mening geen toegevoegde waarde voor het voetbal...In 1974 toen Oranje de
buitenspeval zo goed beheerste (soms ook niet), leek een voetbalwedstrijd
wel op een potje waterpolo...Daar wordt een wedstrijd gewoon kapot
gefloten...Daarbij komen er gegarandeerd meer doelpunten...We zullen zien
welke trainers dan een mannetje opofferen om bij het penatlygebied te gaan
staan en "balletje af te wachten"...En een 5-5 klinkt altijd beter dan een
0-0 met 23 keer buitenspel...
Daarbij denk ik ook dat de scheidsrechters er niet rouwig om zouden zijn als
het afgeschaft zou worden...Geen discutabele beslissingen meer of het nou
wel- of geen buitenspel was, of nou wel- of geen hinderlijk buitenspel
was...De assistenten zullen ook niet rouwig zijn, het vlaggetje wordt dan
weer op een ouderwets houten stokje vast geniet...
Als ik trainer zou zijn, zou ik een speler, misschien wel twee, expres
buitenspel laten staan/lopen als mijn team de bal richting penaltygebied
brengt...De aandacht van de verdediger is op de speler die buitenspel staat,
houdt hem in de gaten maar gaat er net niet naartoe om hem maar buitenspel
te laten staan...Achter mijn in buitenspel staande aanvaller, een meter of
5, komt een andere aanvaller en die krijgt de bal...De buiutenspel staande
speler is niet hinderlijk en kan de actie en eventuele doelpunt gewoon
daargaan...Voorbeeld...: Argentinië in de eerste wedstrijd tegen
Ivoorkust...
Arnold...
Marc van Roosmalen
news:e7663d$26lk$1...@nl-news.euro.net...
Ik pleit voor afschaffen omdat er ten eerste nog steeds geen technische
middelen worden ingezet om het foutloos vast te stellen en er ten tweede nog
steeds ruimte is voor de scheidsrechter om te beslissen over buitenspel,
namelijk het hinderlijke buitenspel... Verder is het zo dat er op
amateurniveau over het algemeen wordt gewerkt met clubvlaggertjes en we
weten allemaal wat die het liefste doen:-))
Bij hockey is het inmiddels al jaren gelden afgeschaft en dat is een sport
waar men echt niet te beroerd is om een regel eventueel te herzien...
Marc
Ruud
"Steven" <ste...@sifre.nl> schreef in bericht
news:e7663d$26lk$1...@nl-news.euro.net...
> Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
> En waarom?
>
De volgende regels dienen te worden aangepast/ingevoerd.
-Buitenspelregel afschaffen. Hierdoor wordt het speelveld veel groter, met
meer combinatevoetbal als resultaat.
-3-punten voor een overwinning moet weer gewoon 2 worden. Het scheeftrekken
van de klassificatie heeft niets bijgedragen aan aanvallend voetbal.
-Tijdstraffen voor overtredingen dienen te worden ingevoerd; natuurlijk meer
straf naarmate de overtreding ernstiger is. Tevens kan men denken aan
onderscheiden van technische en persoonlijke fouten.
Ab
> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
> En waarom?
>
Buitenspel afschaffen en tijdstraffen invoeren.
Bovendien ben ik ook gecharmeerd van de
regel van weleer ´drie corners pinantie´
Ruud
> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
> En waarom?
De volgende regels dienen te worden aangepast/ingevoerd.
-Buitenspelregel afschaffen. Hierdoor wordt het speelveld veel groter, met
meer combinatevoetbal als resultaat.
-3-punten voor een overwinning moet weer gewoon 2 worden. Het scheeftrekken
van de klassificatie heeft niets bijgedragen aan aanvallend voetbal.
-Tijdstraffen voor overtredingen dienen te worden ingevoerd; natuurlijk meer
straf naarmate de overtreding ernstiger is. Tevens kan men denken aan
onderscheiden van technische en persoonlijke fouten.
-Zuivere speeltijd moet worden ingevoerd.
-Visuele hulpmiddelen toestaan bij scheidsrechterlijke beslissingen (mits
besloten door scheidsrechters, niet op verzoek van teams)
Adriaan
Kopbal telt voor twee.
--
Adriaan
(en speelruimte achter de goal met gaten in het net, Joop Niezen en een
drumband in de pauze!)
Ruud
"Adriaan" <doemaar...@me.nl> schreef in bericht
news:4496ac87$0$31644$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Ab wrote:
>> "Steven" <ste...@sifre.nl> schreef in bericht
>> news:e7663d$26lk$1...@nl-news.euro.net...
>>> Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
>>> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
>>> En waarom?
>>>
>>
>> Buitenspel afschaffen en tijdstraffen invoeren.
>> Bovendien ben ik ook gecharmeerd van de
>> regel van weleer ´drie corners pinantie´
>
> Kopbal telt voor twee.
Speelveld uitbreiden tot achter de doelen, met gaten achter in de netten,
waar ook gescoort kan worden. ;-)
Bas Perik
Ik ben ervoor dat elke overtreding tegen een Ajacied bestraft moet worden
met geel en een strafschop tegen.
BP (van Godenzonen blijf je af)
Frank Damen
> De volgende regels dienen te worden aangepast/ingevoerd.
> -Buitenspelregel afschaffen. Hierdoor wordt het speelveld veel groter, met
> meer combinatevoetbal als resultaat.
Nou.....dan krijg je dus nog meer lange-halen-snel-thuis voetbal. Lange bal
naar voruuuuuh.
--
fd. sr.
================
Ajax rules, ook in 2006
================
oerWouter vh Wouter
> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
> En waarom?
Buitenspel is een prachtige regel die te ingewikkeld is gemaakt. Het enige
wat er moet gebeuren is dat zgn. 'niet-hinderlijk buitenspel' afschaffen.
Het mooie van de buitenspelregel is (was) dat een verdediging het kan
gebruiken en er zo een tactisch spel ontstaat. Sinds dat niet-hinderlijk
buitenspel gedoe is dat afgelopen, is het chaotisch en een grotere loterij
dan penalties.
Het gaat om het bewegen van de spelers vlak voordat de bal gespeeld wordt.
Verdedigers kunnen nu niet weten waar de bal heen gaat en ook niet of het
inlopen zin gaat hebben. Misschien staat er wel iemand buitenspel maar als
iemand anders de bal krijgt wordt er doorgespeeld, en
kan nu zelfs die speler die buitenspel later van die positie gebruik maken
om te scoren. De beoordeling van niet-hinderlijk is ook nog es uitermate
subjectief, want hoever moet de buitenspelvoetballer afstaan van degene die
de bal krijgt om niet te worden afgefloten?
Nu is het gewoon niet eerlijk tov de verdedigers. Eigenlijk zou je dan ook
moeten zeggen: een verdediger die het buitenspel opheft, maar niet aan het
spel deelneemt, wordt ook niet meegerekend en er wordt toch gefloten voor
buitenspel.
Wouter
Unknown
Nee, niet afschaffen maar wel de lijn naar voren plaatsen dus 2 extra
lijnen op het veld.
Met vriendelijke groet,
Niekie
Martin Koolhoven
>
> Mijn inziens kunnen ze buitenspel gewoon afschaffen...Het heeft naar mijn
> mening geen toegevoegde waarde voor het voetbal...In 1974 toen Oranje de
> buitenspeval zo goed beheerste (soms ook niet), leek een voetbalwedstrijd
> wel op een potje waterpolo...Daar wordt een wedstrijd gewoon kapot
> gefloten...Daarbij komen er gegarandeerd meer doelpunten...
Met al die verdedigers die maar achterin blijven hangen?
M
Martin Koolhoven
Ruud
"Martin Koolhoven" <MYN...@xs4all.nlSPAMSHIT> schreef in bericht
news:1hh6td4.g864851y99z44N%MYN...@xs4all.nlSPAMSHIT...
Waar precies?
D'r Limbabwaan
> Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
Wat een domme vraag.
Voetbal is voetbal.
Niks aan veranderen dus.
Hoogstens dat iedere Duitser met een dom voorkomen of met voetbalschoenen
aan, standaard bij het betreden van het speelveld op voorhand een gele kaart
zou moeten krijgen.
--
Met vriendelijke groet,
Harrie R.
Ab
"Martin Koolhoven" <MYN...@xs4all.nlSPAMSHIT> schreef in bericht
news:1hh6td4.g864851y99z44N%MYN...@xs4all.nlSPAMSHIT...
Maar er stond met Joop Niezen.
Dat was natuurlijk Dick Passchier.
Of heb ik dat helemaal mis...ik was nog zo klein toen.
Ab
"Ruud" <rhi...@home.nl> schreef in bericht
news:e76bud$5s0$1...@news3.zwoll1.ov.home.nl...
Adriaan schreef
Ab
<niekie> schreef in bericht
> Nee, niet afschaffen maar wel de lijn naar voren plaatsen dus 2 extra
> lijnen op het veld.
Ben je nou helemaal belazerd...wie trekt die lijnen?????????????/
Ruud
"Ab" <ap...@flappie.nl> schreef in bericht
news:23784$4496b714$52ad89b3$13...@news.versatel.net...
Volgens mij was het niet zo, dat slechts kopballen door die gaten werden
gewaardeerd.
Verder houdt ik me liever niet bezig met wijsgeneuzel.
Ruud
"D'r Limbabwaan" <456677993...@invalid.invalid> schreef in bericht
news:4fnr6iF...@individual.net...
> Steven schreef:
>
>> Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
>> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
>
> Wat een domme vraag.
> Voetbal is voetbal.
> Niks aan veranderen dus.
> Hoogstens dat iedere Duitser met een dom voorkomen of met voetbalschoenen
> aan, standaard bij het betreden van het speelveld op voorhand een gele
> kaart zou moeten krijgen.
>
Ja, maar verschillende regels zijn dus veranderd, en niet met een bijzonder
gunstig resultaat.
Op deze manier kun je die ook niet meer ongedaan maken.
Steven
> "Steven" <ste...@sifre.nl> schreef:
>
>> Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
>> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
>> En waarom?
>>
>
> De volgende regels dienen te worden aangepast/ingevoerd.
> -Buitenspelregel afschaffen. Hierdoor wordt het speelveld veel groter, met
> meer combinatevoetbal als resultaat.
In tegendeel! Bij afschaffen van de buitenspelregel belet niets je om
voortdurend zo dicht mogelijk bij het doel van de tegenstander te
blijven staan. Dat dwingt de verdedigende partij om tussen die aanvaller
en het doel te blijven staan. Resultaat: Iedereen blijft op een kluitje
voor het doel staan en niemand heeft enige reden om zich op het midden
van het veld te begeven. Dat is misschien wel een groot veld maar ook
een leeg veld waar zeker geen combinatievoetbal plaatsvindt. Het wordt
een voortdurende kluts voor het doel met af en toe een lange bal van het
ene doel naar het andere. Dat noem ik geen combinatievoetbal. Het is wat
mij betreft de doodsteek voor het voetbal.
--
Steven
Steven
> "Steven" <ste...@sifre.nl> wrote:
>
>> Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
>> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
>> En waarom?
>>
>> Ik zelf ben tegen het afschaffen van de buitenspelregel.
>> De buitenspelregel maakt dat je voetballend moet doorbreken om bij het
>> doel van de tegenstander te komen. Zonder buitenspel regel wordt het een
>> kwestie van domweg de bal heen en weer schieten. Dan is voetbal m.i. geen
>> voetbal meer maar een spel voor kleuters. Ik vind het onbegrijpelijk dat
>> iemand als van Basten gepleit heeft voor het afschaffen van de
>> buitenspelregel. Wat zijn eigenlijk de goede argumenten daarvoor?
>>
>
> Ik pleit voor afschaffen omdat er ten eerste nog steeds geen technische
> middelen worden ingezet om het foutloos vast te stellen en er ten tweede nog
> steeds ruimte is voor de scheidsrechter om te beslissen over buitenspel,
> namelijk het hinderlijke buitenspel...
Dat lijkt me geen reden om de hele buitenspelregel af te schaffen. Het
zijn zaken waar je misschien wel verbetering in kan brengen.
--
Steven
Steven
>> Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
>> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
>> En waarom?
>>
>> Ik zelf ben tegen het afschaffen van de buitenspelregel.
>> De buitenspelregel maakt dat je voetballend moet doorbreken om bij het
>> doel van de tegenstander te komen. Zonder buitenspel regel wordt het een
>> kwestie van domweg de bal heen en weer schieten. Dan is voetbal m.i. geen
>> voetbal meer maar een spel voor kleuters. Ik vind het onbegrijpelijk dat
>> iemand als van Basten gepleit heeft voor het afschaffen van de
>> buitenspelregel. Wat zijn eigenlijk de goede argumenten daarvoor?
>>
>> Steven
>
>
> Mijn inziens kunnen ze buitenspel gewoon afschaffen...Het heeft naar mijn
> mening geen toegevoegde waarde voor het voetbal...In 1974 toen Oranje de
> buitenspeval zo goed beheerste (soms ook niet), leek een voetbalwedstrijd
> wel op een potje waterpolo...
Hoe laat zich dat karakteriseren?
> Daar wordt een wedstrijd gewoon kapot
> gefloten...
Dat is een ander probleem.
> Daarbij komen er gegarandeerd meer doelpunten...
Daar zit ik niet op te wachten, prijsschieten voor het doel.. Amerikanen
vinden voetbal saai omdat er te weinig doelpunten vallen. Die begrijpen
dan ook niks van voetbal.
> We zullen zien
> welke trainers dan een mannetje opofferen om bij het penatlygebied te gaan
> staan en "balletje af te wachten"...En een 5-5 klinkt altijd beter dan een
> 0-0 met 23 keer buitenspel...
>
> Daarbij denk ik ook dat de scheidsrechters er niet rouwig om zouden zijn als
> het afgeschaft zou worden...Geen discutabele beslissingen meer of het nou
> wel- of geen buitenspel was, of nou wel- of geen hinderlijk buitenspel
> was...De assistenten zullen ook niet rouwig zijn, het vlaggetje wordt dan
> weer op een ouderwets houten stokje vast geniet...
Dat soort scheidsrechters moeten misschien een andere hobby zoeken.
If you can't stand the heat, get out of the kitchen...
De buitenspelregel is de clou van het voetbalspel. Zonder die regel
wordt het een clueless spelletje.
--
Steven
Ruud
Waarom is volgens jou die regel eigenlijk ingevoerd (want bij mijn weten is
die regel niet altijd geweest).
Volgens mij, omdat men het vervelend vond, dat er spitsen bij het doel van
de tegenstander bleven hangen, om het balletje af te wachten. (maar dat is
niet de 'clou' van het spel)
Ruud
Waarom is de buitenspelregel ingevoerd? Toch slechts, omdat men het
vervelend vond, dat er spitsen bij het doel van de tegenstander bleven
hangen?
Steven
>> Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
>> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
>> En waarom?
>
> Buitenspel is een prachtige regel die te ingewikkeld is gemaakt. Het enige
> wat er moet gebeuren is dat zgn. 'niet-hinderlijk buitenspel' afschaffen.
> Het mooie van de buitenspelregel is (was) dat een verdediging het kan
> gebruiken en er zo een tactisch spel ontstaat. Sinds dat niet-hinderlijk
> buitenspel gedoe is dat afgelopen, is het chaotisch en een grotere loterij
> dan penalties.
>
> Het gaat om het bewegen van de spelers vlak voordat de bal gespeeld wordt.
> Verdedigers kunnen nu niet weten waar de bal heen gaat en ook niet of het
> inlopen zin gaat hebben.
Maar degene die de bal speelt op een buiten spel staande speler weet dat
wel. En de buitenspel staande speler weet dat hij buiten spel staat en
dus niet direct aangespeeld kan worden. Maar misschien is er wel wat
voor te zeggen om de regel te vereenvoudigen. Ik weet niet precies wat
de overwegingen zijn geweest om tot het toestaan van 'niet-hinderlijk
buitenspel' te komen.
Misschien staat er wel iemand buitenspel maar als
> iemand anders de bal krijgt wordt er doorgespeeld, en
> kan nu zelfs die speler die buitenspel later van die positie gebruik maken
> om te scoren. De beoordeling van niet-hinderlijk is ook nog es uitermate
> subjectief, want hoever moet de buitenspelvoetballer afstaan van degene die
> de bal krijgt om niet te worden afgefloten?
>
> Nu is het gewoon niet eerlijk tov de verdedigers. Eigenlijk zou je dan ook
> moeten zeggen: een verdediger die het buitenspel opheft, maar niet aan het
> spel deelneemt, wordt ook niet meegerekend en er wordt toch gefloten voor
> buitenspel.
Interessante gedachte.. Maar ik geloof dat de logica niet helemaal
klopt. Er is een verschil in beoordeling van 'deelname aan het spel' als
het gaat om aanvallers en verdedigers. In het geval dat je schetst is de
aanvaller waarvan het buitenspel opgeheven wordt waarschijnlijk ook geen
deelnemer aan het spel en wordt zijn buitenspel dus als 'niet-hinderlijk
buitenspel' getolereerd, het opheffen daarvan door de verdediger is dan
irrelevant.
--
Steven
oerWouter vh Wouter
> >> >>> Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
> >> >>> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
> >> >>> En waarom?
> >> >>>
> >> >>
> >> >> Buitenspel afschaffen en tijdstraffen invoeren.
> >> >> Bovendien ben ik ook gecharmeerd van de
> >> >> regel van weleer ´drie corners pinantie´
> >> >
> >> > Kopbal telt voor twee.
> >>
> >> Speelveld uitbreiden tot achter de doelen, met gaten achter in de
netten,
> >> waar ook gescoort kan worden. ;-)
> >
> > Dat stond er al.
> >
> > M
>
> Maar er stond met Joop Niezen.
> Dat was natuurlijk Dick Passchier.
>
> Of heb ik dat helemaal mis...ik was nog zo klein toen.
Dick Passchier ja, en had Dick Advocaat daar nou ook wat mee te maken, die
staat in m'n herinnering ook ergens als zaalvoetbalcoach te boek, maar het
kan een rare hersenkronkel zijn.
Wouter
Steven
--8<--
>> De buitenspelregel is de clou van het voetbalspel. Zonder die regel
>> wordt het een clueless spelletje.
>
> Waarom is volgens jou die regel eigenlijk ingevoerd (want bij mijn weten is
> die regel niet altijd geweest).
> Volgens mij, omdat men het vervelend vond, dat er spitsen bij het doel van
> de tegenstander bleven hangen, om het balletje af te wachten. (maar dat is
> niet de 'clou' van het spel)
De clou is dat er een linie is waar je tactisch en technisch voetballend
doorheen moet breken. In plaats van een lange bal naar een mannetje wat
bij het doel van de tegenstander staat te wachten.
--
Steven
Björn Roeven
scheidsrechter op een monitor kunnen kijken of het wel of geen buitenspel
was. Net als in American Football word gedaan.
Kan me van het WK nog een gelijkmaker van Polen tegen Ecuador herinneren die
zogenaamd buitenspel was, maar dat totaal niet was. Uiteindelijk heeft dat
moment Polen wel de das om gedaan, want vanaf 1-1 had het een totaal andere
wedstrijd geweest.
Als je de regel afschaft krijg je F-jes voetbal wat echt niet leuk is om
naar te kijken.
"Steven" <ste...@sifre.nl> schreef in bericht
news:e7663d$26lk$1...@nl-news.euro.net...
> Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
> En waarom?
>
> Ik zelf ben tegen het afschaffen van de buitenspelregel.
> De buitenspelregel maakt dat je voetballend moet doorbreken om bij het
> doel van de tegenstander te komen. Zonder buitenspel regel wordt het een
> kwestie van domweg de bal heen en weer schieten. Dan is voetbal m.i.
> geen voetbal meer maar een spel voor kleuters. Ik vind het
> onbegrijpelijk dat iemand als van Basten gepleit heeft voor het
> afschaffen van de buitenspelregel. Wat zijn eigenlijk de goede
> argumenten daarvoor?
>
>
> --
> Steven
>
Ruud
Akkoord. Dat er strijd moet blijven om verdedigingen te doorbreken, daarmee
ben ik het eens.
Wellicht dat bij afschaffen er een extra linie ontstaat, waar een verre
spits met een bewaker staan (of misschien 2 van elk). Dit kan een dimensie
toevoegen;;;; hoeft niet persé een dimensie weg te nemen. Het zal volgens
mij veel meer dieptepasses genereren, en wat minder breedtepasses.
Uiteindelijk is het me niet zo belangrijk, hoor. Maar ik houd wel van een
experimentje.
Verder denk ik dat de afschaffing van 3punten-voor-winst, en de invoering
van tijdstraffen, belangrijker zijn.
Jees
> Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
> En waarom?
>
> Ik zelf ben tegen het afschaffen van de buitenspelregel.
> kwestie van domweg de bal heen en weer schieten. Dan is voetbal m.i. geen
> voetbal meer maar een spel voor kleuters. Ik vind het onbegrijpelijk dat
> iemand als van Basten gepleit heeft voor het afschaffen van de
> buitenspelregel. Wat zijn eigenlijk de goede argumenten daarvoor?
>
>
> --
> Steven
>
VOetballen zonder buitenspelregel is al een paar keer getest en zelfs op een
redelijk niveau.
Het resultaat was in alle gevallen een draak van een wedstrijd.
De buitenspelval omzeilen is één van de charmes van het voetbal.
Wat ze wel moeten doen, is technische middelen toepassen. Met chips
bijvoorbeeld die onmiddellijk registreren of iemand buitenspel staat of
niet, zodat je het spel niethoeft te onderbreken om op een schermpje te gaan
kijken. Moet toch mogelijk zijn....
J.
Ruud
Akkoord. Dat er strijd moet blijven om verdedigingen te doorbreken, daarmee
ben ik het eens.
Wellicht dat bij afschaffen er een extra linie ontstaat, waar een verre
spits met een bewaker staan (of misschien 2 van elk). Dit kan een dimensie
toevoegen;;;; hoeft niet persé een dimensie weg te nemen. Het zal volgens
mij veel meer dieptepasses genereren, en wat minder breedtepasses. Nadeel is
misschien, dat het 'speelveld' smaller en langer wordt,(( ipv. breed blijft
en langer wordt))
Steven
> Buitenspel mag van mij blijven, maar bij discutabele momenten moet de
> scheidsrechter op een monitor kunnen kijken of het wel of geen buitenspel
> was. Net als in American Football word gedaan.
Ja, dat lijkt aantrekkelijk. Maar ik weet niet of ik daar voor ben.
Zoals het nu is is de scheidsrechter onderdeel van het spel. Hij kan net
als de spelers fouten maken en het spel naar een hoger of lager plan
brengen. Ik ben er nog niet uit of ik er voor ben om de uiteindelijke
rechter als een soort god met alziend oog buiten het veld te situeren...
Ik vind die time-outs in Amerikaanse sporten ook altijd een beetje
potsierlijk.
> Kan me van het WK nog een gelijkmaker van Polen tegen Ecuador herinneren die
> zogenaamd buitenspel was, maar dat totaal niet was. Uiteindelijk heeft dat
> moment Polen wel de das om gedaan, want vanaf 1-1 had het een totaal andere
> wedstrijd geweest.
> Als je de regel afschaft krijg je F-jes voetbal wat echt niet leuk is om
> naar te kijken.
Inderdaad. Ik begrijp dan ook niet waarom iemand als van Basten voor
afschaffing is. Wat voor argumenten gebruikt hij daarvoor?
--
Steven
Steven
> "Steven" <ste...@sifre.nl> schreef:
>
>> Ruud wrote:
>>
>> --8<--
>>
>>>> De buitenspelregel is de clou van het voetbalspel. Zonder die regel
>>>> wordt het een clueless spelletje.
>>>
>>> Waarom is volgens jou die regel eigenlijk ingevoerd (want bij mijn weten
>>> is die regel niet altijd geweest).
>>> Volgens mij, omdat men het vervelend vond, dat er spitsen bij het doel
>>> van de tegenstander bleven hangen, om het balletje af te wachten. (maar
>>> dat is niet de 'clou' van het spel)
>>
>> De clou is dat er een linie is waar je tactisch en technisch voetballend
>> doorheen moet breken. In plaats van een lange bal naar een mannetje wat
>> bij het doel van de tegenstander staat te wachten.
>
> Akkoord. Dat er strijd moet blijven om verdedigingen te doorbreken, daarmee
> ben ik het eens.
> Wellicht dat bij afschaffen er een extra linie ontstaat, waar een verre
> spits met een bewaker staan (of misschien 2 van elk). Dit kan een dimensie
> toevoegen;;;;
Welke prikkel is er dan nog om je op het middenveld op te houden en met
de bal te gaan lopen? Gewoon die bal naar het manneltje bij doel van de
tegenstander poeieren... Niks linie. De enige linie die er dan nog is is
de achterlijn tussen de doelpalen.
--
Steven
Adriaan
> Maar er stond met Joop Niezen.
> Dat was natuurlijk Dick Passchier.
>
> Of heb ik dat helemaal mis...ik was nog zo klein toen.
Ik denk dat je gelijk hebt. Hoe kom ik dan bij Joop Niezen... in m'n
herinnering was hij er wel bij betrokken.
--
Adriaan.
Steven
> "Steven" <ste...@sifre.nl> schreef:
Wat is toch dat verlangen naar onfeilbaarheid? Het lijkt eerlijk maar is
het niet. De spelers zijn mensen de scheids is ook een mens.
--
Steven
Martin Koolhoven
> "Martin Koolhoven" <MYN...@xs4all.nlSPAMSHIT> schreef in bericht
> news:1hh6td4.g864851y99z44N%MYN...@xs4all.nlSPAMSHIT...
> > Ruud <rhi...@home.nl> wrote:
> >
> >> "Adriaan" <doemaar...@me.nl> schreef in bericht
> >> news:4496ac87$0$31644$e4fe...@news.xs4all.nl...
> >> > Ab wrote:
> >> >> "Steven" <ste...@sifre.nl> schreef in bericht
> >> >> news:e7663d$26lk$1...@nl-news.euro.net...
> >> >>> Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
> >> >>> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
> >> >>> En waarom?
> >> >>>
> >> >>
> >> >> Buitenspel afschaffen en tijdstraffen invoeren.
> >> >> Bovendien ben ik ook gecharmeerd van de
> >> >> regel van weleer ´drie corners pinantie´
> >> >
> >> > Kopbal telt voor twee.
> >>
> >> Speelveld uitbreiden tot achter de doelen, met gaten achter in de netten,
> >> waar ook gescoort kan worden. ;-)
> >
> > Dat stond er al.
> >
> > M
>
> Waar precies?
Bij Adriaan. Onder zijn naam.
M
Martin Koolhoven
> Nu is het gewoon niet eerlijk tov de verdedigers.
prima.
M
Martin Koolhoven
>
> > Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
> > Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
>
> Wat een domme vraag.
> Voetbal is voetbal.
> Niks aan veranderen dus.
> Hoogstens dat iedere Duitser met een dom voorkomen of met voetbalschoenen
> aan, standaard bij het betreden van het speelveld op voorhand een gele kaart
> zou moeten krijgen.
Duisterbashen is uit, hoor.
M
D'r Limbabwaan
Van mij mogen de oudst bekende spelregels weer terug.
De bal in het midden tussen twee dorpen en wie de bal in het dorp van de
ander krijgt, die heeft gewonnen. Geen gezeur over uit, vrije trappen en
buitenspel of zo. Dan krijgt Groningen - Roda bijvoorbeeld toch opeens een
heel andere wending.
--
Met vriendelijke groet,
Harrie R.
Ruud
"Martin Koolhoven" <MYN...@xs4all.nlSPAMSHIT> schreef in bericht
AAAAAAAAAAAAAAAAGGGGHHHHHH.
Niet gezien. Mijn excuses.
D'r Limbabwaan
Ook goed. Lees voor Duitser dan maar Ajacied. ;-)
--
Met vriendelijke groet,
Harrie R. (niet eenkennig in dit soort zaken).
D'r Limbabwaan
Precies. Die al dan niet goal van de week was toch prachtig om eens lekker
over te kleppen.
Stel je voor dat er zo'n groen zwaailichtje op iedere doellat komt, die
aangeeft of het wel of niet buitenspel is of dat er anti-zwaluw
detectiepoortjes rond de zestien komen......
Brrrrr......
Eelco Hoekema
> Wat ze wel moeten doen, is technische middelen toepassen. Met chips
> bijvoorbeeld die onmiddellijk registreren of iemand buitenspel staat of
> niet, zodat je het spel niethoeft te onderbreken om op een schermpje te gaan
> kijken. Moet toch mogelijk zijn....
Zo moeilijk kan dat niet zijn, en zeker op een WK zou dat gewoon moeten
worden gebruikt. Zo kan je ook opmerken of de bal buiten de lijnen is,
zodat de grensrechters overbodig worden.
eelco
joh
"D'r Limbabwaan" <456677993...@invalid.invalid> schreef in bericht
> Van mij mogen de oudst bekende spelregels weer terug.
> De bal in het midden tussen twee dorpen en wie de bal in het dorp van de
> ander krijgt, die heeft gewonnen. Geen gezeur over uit, vrije trappen en
> buitenspel of zo. Dan krijgt Groningen - Roda bijvoorbeeld toch opeens een
> heel andere wending.
>
om over Bhutan - Monserrat nog maar te zwijgen
Steven
> Ruud schreef:
---8<---
>> Ja, maar verschillende regels zijn dus veranderd, en niet met een
>> bijzonder gunstig resultaat.
>> Op deze manier kun je die ook niet meer ongedaan maken.
>
> Van mij mogen de oudst bekende spelregels weer terug.
> De bal in het midden tussen twee dorpen
"Bal"? Schedel zal je bedoelen...
--
Steven
balletje
Steven <ste...@sifre.nl> schreef in berichtnieuws
e76k4l$26lk$1...@nl-news.euro.net...
En de verliezers worden opgegeten.
D'r Limbabwaan
Zijn de supportersrellen ook gelijk verleden tijd.
oerWouter vh Wouter
"Steven" <ste...@sifre.nl> schreef in bericht
news:e76fh2$26lk$5...@nl-news.euro.net...
> oerWouter vh Wouter wrote:
>
> >> Wat vinden de voetballiefhebbers in deze groep?
> >> Moet de buitenspelregel wel of niet afgeschaft worden?
> >> En waarom?
> >
> > Buitenspel is een prachtige regel die te ingewikkeld is gemaakt. Het
enige
> > wat er moet gebeuren is dat zgn. 'niet-hinderlijk buitenspel'
afschaffen.
> > Het mooie van de buitenspelregel is (was) dat een verdediging het kan
> > gebruiken en er zo een tactisch spel ontstaat. Sinds dat niet-hinderlijk
> > buitenspel gedoe is dat afgelopen, is het chaotisch en een grotere
loterij
> > dan penalties.
> >
> > Het gaat om het bewegen van de spelers vlak voordat de bal gespeeld
wordt.
> > Verdedigers kunnen nu niet weten waar de bal heen gaat en ook niet of
het
> > inlopen zin gaat hebben.
>
> Maar degene die de bal speelt op een buiten spel staande speler weet dat
> wel.
Ja en, wat hebben de verdedigers hier aan? Wanneer er gepast gaat worden kun
je aan zien komen. Maar ALS je al aan kan zien komen WAAR iemand heen gaat
passen, dan is die tijd veel te kort om in te gaan lopen.
Verdedigers staan dus met de huidige regels compleet buitenspel.
Wouter
D'r Limbabwaan
Dan moet je met een doelzone gaan werken als bij het handbal, of met een
tijdzone zoals bij basketbal. Of het veld in zones verdelen zoals bij
korfbal, waar je simpelweg niet uit mag.
Maar het beste blijft: de buitenspelregel handhaven en dan liefst nog de
vorige zonder dat ge-oh over hinderlijk buitenspel. Buitenspel is imho
wezenlijk voor het voetbalspel.
Eelco Hoekema
> Dan moet je met een doelzone gaan werken als bij het handbal,
Ik weet niks van handbal, maar een 'doelzone' klinkt wel erg goed. Ik vind
het idioot dat iemand in een vol strafschopgebied buitenspel kan staan.
Dus een regel dat een pass die in de laatste 16 meter wordt gegeven nooit
tot buitenspel kan leiden zie ik wel zitten.
eelco
balletje
D'r Limbabwaan <456677993...@invalid.invalid> schreef in berichtnieuws
4fob4oF...@individual.net...
Plus ben je af van dat eeuwige gedoe over de 9-meter regeling.
Een vrije trap in een zone betekent dat een eventuele muur
in de andere 2e zone moet staan,achter de streep dus.
Steven
Waarom vind ik dat nou stuk voor stuk minder interessante spelen? Omdat
de linie daar gefixeerd is. Het interessante, geniale, van voetbal is
nou juist dat de verdedigende partij die verdedigingslinie bepaald.
> Maar het beste blijft: de buitenspelregel handhaven en dan liefst nog de
> vorige zonder dat ge-oh over hinderlijk buitenspel.
Ik weet niet... wat zijn de overwegingen geweest om de regel in 1994 te
veranderen?
> Buitenspel is imho
> wezenlijk voor het voetbalspel.
Helemaal mee eens.
--
Steven
oerWouter vh Wouter
> Plus ben je af van dat eeuwige gedoe over de 9-meter regeling.
> Een vrije trap in een zone betekent dat een eventuele muur
> in de andere 2e zone moet staan,achter de streep dus.
Juist, dus als een overtreding net buiten een zone wordt gemaakt, zit je met
een muur op 50 cm??
Wouter
D'r Limbabwaan
> D'r Limbabwaan wrote:
>> Maar het beste blijft: de buitenspelregel handhaven en dan liefst
>> nog de vorige zonder dat ge-oh over hinderlijk buitenspel.
>
> Ik weet niet... wat zijn de overwegingen geweest om de regel in 1994
> te veranderen?
Ik vermoed in een poging om het voetbal aantrekkelijker te maken.
Hetgeen volgens mij niet echt gelukt is.
Steven
> Steven schreef:
>
>> D'r Limbabwaan wrote:
>
>>> Maar het beste blijft: de buitenspelregel handhaven en dan liefst
>>> nog de vorige zonder dat ge-oh over hinderlijk buitenspel.
>>
>> Ik weet niet... wat zijn de overwegingen geweest om de regel in 1994
>> te veranderen?
>
> Ik vermoed in een poging om het voetbal aantrekkelijker te maken.
Daar is wel wat voor te zeggen. Als een mooie voetballende doorbraak op
de linker helft van het veld afgefloten wordt omdat er op rechts een
aanvaller buiten spel staat te slapen wordt het spel daar niet
aantrekkelijker van.
> Hetgeen volgens mij niet echt gelukt is.
In wat voor situaties schaadt deze regel de aantrekkelijkheid van het spel?
--
Steven
balletje
oerWouter vh Wouter <d$d> schreef in berichtnieuws
44970381$0$31644$e4fe...@news.xs4all.nl...
D'r Limbabwaan
Omdat het wel of niet hinderlijk buitenspel staan lang niet altijd eenduidig
geinterpreteerd wordt. De oude regel was wat dat betreft veel duidelijker.
Steven
Dat begrijp ik niet. Hoe wordt het spel daar onaantrekkelijker van?
Het wordt onaantrekkelijker als er vaker afgefloten wordt.
Als de 'hinderlijk buitenspel'-regel fout wordt geïnterpreteerd wordt er
(onnodig) afgefloten (=onaantrekkelijk). Als de 'hinderlijk
buitenspel'-regel goed wordt geïnterpreteerd wordt er niet afgefloten
(=aantrekkelijk).
Zonder de 'hinderlijk buitenspel'-regel wordt er eenduidig altijd
afgefloten, vaker dus dan met deze regel (=onaantrekkelijk).
Per saldo is het spel dus met de 'hinderlijk buitenspel'-regel
aantrekkelijker. De prijs die je daarvoor betaald is dat je
af en toe geconfronteerd kan worden met de subjectiviteit van de
beslissing van de scheidsrechter.
--
Steven
Martin Koolhoven
H...@hotpop.invalid
Buitenspel is op zich geen slechte regel, maar bijna onmogelijk om door 1 persoon correct te zien, omdat
hij naar 3 punten tegelijk moet kijken; de speler die de bal speelt, de positie van de aanvaller EN de
positie van ALLE verdedigers.. dat kan gewoon niet. Je moet dus eigenlijk een camera recht boven het
veld hangen (hoog boven de middenstip) waar een vierde (of vijfde) offcial naar kan kijken, en snel de
video een stapje terug kan spoelen om de situatie op het moment van spelen goed te kunnen beoordelen.
En ik vind ook dat een speler echt duidelijk VOOR de verdediger moet staan voordat het buitenspel is. Een
arm of een been of zijn hoofd alleen vind ik niet genoeg voor buitenspel.. Want het IS nogal wat
natuurlijk, een leuke aanval affluiten! Dat wil je toch niet?
Ten tweede, ik vind de dubbele bestraffing met een penalty EN een rode kaart voor een overtreding in het
strafschopgebied te zwaar. Rood buiten de 16 voor een doorgebroken speler is terecht, maar binnen de 16
volstaat denk ik een penalty (en eventueel geel als de overtreding zwaar is, en rood alleen als het echt
een doodschop betreft.)
Han.
Jelle Sjollema
> Je moet dus eigenlijk een camera recht boven het
> veld hangen (hoog boven de middenstip) waar een vierde (of vijfde) offcial
> naar kan kijken, en snel de
> video een stapje terug kan spoelen om de situatie op het moment van spelen
> goed te kunnen beoordelen.
Voordat je oplossingen gaat bedenken is het eerst van belang dat je jezelf
afvraagt hoe het mogelijk is dat er nog steeds zoveel problemen zijn met
zoiets eenvoudigs als voetbalregels. De FIFA verbiedt camera's op de lijn,
coaches mogen in de dugout geen herhalingen zien, enz. Zonder direct
beschuldigingen te uiten, is een mogelijke verklaring voor de weerstand van
de officiele instanties voor kraakheldere controlesystemen de instelling van
de FIFA zelf: dit orgaan wil blijkbaar geen objectieve controle. Op zich is
dit niet vreemd, want er zijn legio redenen te bedenken waarom de FIFA dit
niet zou willen. Wat mij bevreemd is, dat de FIFA geen redenen hiervoor
opgeeft.
jelle (kan slechts gissen)
Martin Koolhoven
> Nu we het toch over het veranderen van regels hebbe, twee dingen:
>
> Buitenspel is op zich geen slechte regel, maar bijna onmogelijk om door 1
> persoon correct te zien, omdat hij naar 3 punten tegelijk moet kijken; de
> speler die de bal speelt, de positie van de aanvaller EN de positie van
> ALLE verdedigers.. dat kan gewoon niet. Je moet dus eigenlijk een camera
> recht boven het veld hangen (hoog boven de middenstip) waar een vierde (of
> vijfde) offcial naar kan kijken, en snel de video een stapje terug kan
> spoelen om de situatie op het moment van spelen goed te kunnen beoordelen.
Dat redt je niet met 1 camera op 1 plek, ben ik bang.
>
> En ik vind ook dat een speler echt duidelijk VOOR de verdediger moet staan
> voordat het buitenspel is. Een arm of een been of zijn hoofd alleen vind
> ik niet genoeg voor buitenspel.. Want het IS nogal wat natuurlijk, een
> leuke aanval affluiten! Dat wil je toch niet?
>
> Ten tweede, ik vind de dubbele bestraffing met een penalty EN een rode
> kaart voor een overtreding in het strafschopgebied te zwaar. Rood buiten
> de 16 voor een doorgebroken speler is terecht, maar binnen de 16 volstaat
> denk ik een penalty (en eventueel geel als de overtreding zwaar is, en
> rood alleen als het echt een doodschop betreft.)
Als je wil dat zulks voorkomen wordt, is die regel uitstekend. Een
penalty tegen riskeer je makkelijker dan een rode kaart alleen. Sterker
nog, van mij mag een doorgesbroken speler neerhalen ALTIJD een penalty
opleveren. Ook buiten de 16.
M
Unknown
Dan vraag ik mij af hoeveel meer schwalbes (schrijf ik het goed?) er
zullen komen.
Met vriendelijke groet,
Niekie
R.P.J.Hendriks
> penalty tegen riskeer je makkelijker dan een rode kaart alleen. Sterker
> nog, van mij mag een doorgesbroken speler neerhalen ALTIJD een penalty
> opleveren. Ook buiten de 16.
Ja, uitstekend idee.
gR.
Martin Koolhoven
> >Als je wil dat zulks voorkomen wordt, is die regel uitstekend. Een
> >penalty tegen riskeer je makkelijker dan een rode kaart alleen. Sterker
> >nog, van mij mag een doorgesbroken speler neerhalen ALTIJD een penalty
> >opleveren. Ook buiten de 16.
> >
> >M
> Dan vraag ik mij af hoeveel meer schwalbes (schrijf ik het goed?) er
> zullen komen.
Daarom is die vierde officieel aan de monitor ook zo nodig. Maar die
schwalbes doen ze nu ook al, dus ach.
M
D'r Limbabwaan
> Per saldo is het spel dus met de 'hinderlijk buitenspel'-regel
> aantrekkelijker. De prijs die je daarvoor betaald is dat je
> af en toe geconfronteerd kan worden met de subjectiviteit van de
> beslissing van de scheidsrechter.
Het is ook vooral een gevoelskwestie.
Dat hoeft niet altijd tot achter de komma rationeel verantwoord te zijn.
Ik prefereer het systeem waarmee ik ben opgegroeid.
Voor mij is het spel niet aantrekkelijker geworden door de "nieuwe" regel.
Martin Koolhoven
> Het is ook vooral een gevoelskwestie.
> Dat hoeft niet altijd tot achter de komma rationeel verantwoord te zijn.
> Ik prefereer het systeem waarmee ik ben opgegroeid.
> Voor mij is het spel niet aantrekkelijker geworden door de "nieuwe" regel.
Vind ik wel. Vind het heel mooi om te zien hoe sommige spitsen voordeel
konden halen uit het eerst wel en op het juiste moment niet buitenspel
te staan. RvN deed dat in het verleden een paar keer heel aardig.
MK
