Kimkiel vraag
peter
ik heb met veel interesse de diskussie over kimkielen gevolgd. Wat zijn er
dan evtl nadelen van een kimkiel-boot? Ik ben eigentlijk van plan, een
kimkiel van zowat 26 ft tweede hands to kopen. Ik woon aan de duitse
waddenzee en droogvallen is belangrijk voor mij.
Welke booten zijn goed, heeft iemand ervaring ermee? In de engelze newsgroup
heb ik gelezen dat de Westerly Centaur vaak problemen heeft met osmose en
dat er soms die kielen gewoon afvallen. Heeft dat iemand van jullie ook al
gehoord? Verder heeft iemand beweerd dat de enige echt goede kimkiel boot
die van Sadler (Sadler 26) is, omdat die zeer goede zeileigenschappen heeft
en onzinkbaar is. Kan mij iemand persoonlijke ervaringen met die boot
vertellen ?
Vriendelijk bedankt voor elke antwoord!
Peter
Wim Blankenstijn
peter <h_...@t-online.de> schreef in berichtnieuws
84d32t$8t2$1...@news05.btx.dtag.de...
> Verder heeft iemand beweerd dat de enige echt goede kimkiel boot
> die van Sadler (Sadler 26) is, omdat die zeer goede zeileigenschappen
heeft
> en onzinkbaar is. Kan mij iemand persoonlijke ervaringen met die boot
> vertellen ?
Deze vraag moet je maar eens stellen op de nieuwsgroep 'uk.rec.sailing'.
Die is ook zeer actief. En Sadler-zeilers zijn meestal ape-trots op hun
boot. Je krijgt vast antwoord.
Wim [Aquamarijn, V-933]
Pieter Wierenga (M.M.M.)
<h_...@t-online.de> wrote:
>Goeie dag allemaal,
hallo Peter
>Ik woon aan de duitse
>waddenzee en droogvallen is belangrijk voor mij.
>Welke booten zijn goed, heeft iemand ervaring ermee?
ik zal wel bij jou in de buurt wonen (aan de nl zijde) en
ben speciaal voor dit gebied (+uitwijkmogelijkheden) een 26
ft zwaardloze catamaran (Tiki 26, J.Wharram) aan het
(af)bouwen.
diepgang max. 40 centimeter.
ik heb een beetje ervaring met het zeilen met een snelle 24
ft cat (cruiser/racer) *met* zwaarden, verbazend hoe snel je
met stroom tegen een zeegat uitstuift.
Je moet wel oppassen dat je de springtij in de gaten houdt,
anders kan het zijn dat je een tijdje droog blijft liggen
;-)
als alternatief zou ik eerder kiezen voor een midzwaardboot
dan een kimkieler.
nl. hoe minder je diepgang, des te langer je droog kunt
liggen en dus slapen/recreeren en ook op ruime rakken (W ->
O) door kan varen.bij vallend tij.
verder ben ik niet zo overtuigd van kimkielkonstrukties
zonder dat het schip verhoudingsgewijs te zwaar wordt en de
voordelen veloren gaan.
Cheers, Pieter
Hans Valk
> als alternatief zou ik eerder kiezen voor een midzwaardboot
> dan een kimkieler.
> nl. hoe minder je diepgang, des te langer je droog kunt
> liggen en dus slapen/recreeren en ook op ruime rakken (W ->
> O) door kan varen.bij vallend tij.
Ha, we zijn het weer 's eens, Pieter.
De meeste kimkielers, zelfs 22 voeters hebben toch vaak nog 70 tot 80 cm
diepgang, sommige midzwaard-/hefkiel-boten met opgestrokken zwaard/kiel
slechts 30 cm.
> verder ben ik niet zo overtuigd van kimkielkonstrukties
> zonder dat het schip verhoudingsgewijs te zwaar wordt en de
> voordelen veloren gaan.
Los van de de constructieve problemen waar sommige kinkielers mee lijken
te kampen, is er het verlies aan loefwaardigheid en snelheidspotentieel.
Doordat de kimkielen altijd minder diep steken dan een de kiel van een
enkelkieler en ook meestal weinig 'high-aspect' zijn, lopen de meeste
kimkielers een paar graden lager aan de wind dan vergelijkbare
enkel-kiel boten. Ze hebben ook meer nat-oppervlak lopen dus, zeker bij
licht weer, langzamer dan enkel-kielers.
Daarnaast is er het probleem van de niet ideale plaatsing van de
kimkielen. Van Philip Bolger heb ik geleerd dat kimkielen ideaal
gesproken zó geplaatst moeten worden dat de hartlijn van de kielen
zoveel mogelijk evenwijdig loopt met de waterlijn ter plaatse van de
kielaanhechting. Let wel: ik bedoel dus niet de waterlijn waarop de boot
drijft bij zijn nominale waterverplaatsing, maar één van de waterlijnen
die de jachtontwerper tekent in het onderwaterschip en waarmee deze de
rompvorm onder water vastlegt.
Daarom zie je bij sommige kimkielers dat de grootste breedte vrij ver
naar voren ligt. Bij de meeste moderne enkelkielers ligt de grootste
breedte vanaf de boeg gezien meestal voorbij de halve waterlijnlengte.
Desondanks schijnen vrij veel kimkielers gebukt te gaan onder een
niet-ideale plaatsing van de kielen, waardoor ongewenste turbulenties
onstaan en de effectiviteit afneemt.
Kortom, kimkielers zijn vooral praktische bootjes, waarmee het (mits de
ondergrond vlak is) simpel droogvallen is. Echt goede zeilers zijn het
vrijwel nooit.
--
Hans Valk
peter
Bedankt voor jullie antwoorden,
de argumenten voor midzward en tegen kimkiel zijn in der daad goed in te
zien. De problemen van de westerly's zijn voldoende bewijs voor
konstruktieve problemen en ik versta dat ze niet erg snel zeilen en ook niet
hoog aan de wind gaan. (Voor mij persoonlijk is snelheid niet erg
belangrijk..)
Maar wat is dan bij een midzwaard-boot met de zwaartepunt? Komt die niet
vrij hoog en met andere woorden is die boot dan nog zeewaardig in slecht
weer (laat zeggen je zeilt soms op de open noordzee en niet allen in de
waddenzee) ?
Met andere woorden, wat denken jullie over kimkielers en zwaardbooten met
betrekking op zeewaardigheid?
Peter
Pieter Wierenga (M.M.M.)
<h_...@t-online.de> wrote:
>Met andere woorden, wat denken jullie over kimkielers en zwaardbooten met
>betrekking op zeewaardigheid?
Een zwaardboot kan natuurlijk zeer zeewaardig ontworpen
worden.
Een modern schip in deze categorie vond ik altijd de Pionier
830, een vdStadt-ontwerp.
Ballast in de romp en een midzwaard (dus gee kiel-midzwaard)
Een ander even lelijk als opmerkelijk (en al oud) ontwerp is
de stalen zeegrundel Alcyone van Prof Gunning.
Zeer zeewaardig.
Cheers, Pieter
guy
M'n ervaring met kimkielers beperkt zich tot oudere zeilboten. In
vergelijking met de vinkielers waarmee ik zeilde waren de kimkielers allen
trager, minder scherp aan de wind en reageerden ze nerveuzer, m.a.w. ze
gingen sneller schuin liggen.
Maar voor de wind heb ik de indruk dat een kimkielen minstens evensnel al
dan niet sneller is.
Er zijn verhalen ( nooit zoiets meegemaakt, laat staan dat ik iemand ken dat
het meemaakte....) dat een kimkieler als hij aan de grond zit zeer moeilijk
vrij te krijgen is. Enigszins begrijpelijk omdat je de boot niet of moeilijk
schuin kan trekken zoals je met een vinkieler wel kan. Maar die zou op dat
punt dan weer al lang zijn omgevallen. :-)
Voor mij blijft de mogelijkheid tot droogvallen primair. Ik lever daarvoor
graag snelheid en enkele graden minder scherp kunnen varen in.
Maar verwijzend naar je vraag kijk ik nog steeds samen met je uit naar
zeilervaringen met kimkielers voor langere trajecten.
guy
peter <h_...@t-online.de> schreef in berichtnieuws
84d32t$8t2$1...@news05.btx.dtag.de...
> Goeie dag allemaal,
> ik heb met veel interesse de diskussie over kimkielen gevolgd. Wat zijn er
> dan evtl nadelen van een kimkiel-boot? Ik ben eigentlijk van plan, een
> kimkiel van zowat 26 ft tweede hands to kopen. Ik woon aan de duitse
> waddenzee en droogvallen is belangrijk voor mij.
> Welke booten zijn goed, heeft iemand ervaring ermee? In de engelze
newsgroup
> heb ik gelezen dat de Westerly Centaur vaak problemen heeft met osmose en
> dat er soms die kielen gewoon afvallen. Heeft dat iemand van jullie ook al
> gehoord? Verder heeft iemand beweerd dat de enige echt goede kimkiel boot
> die van Sadler (Sadler 26) is, omdat die zeer goede zeileigenschappen
heeft
> en onzinkbaar is. Kan mij iemand persoonlijke ervaringen met die boot
> vertellen ?
wel...@outlook.com
Ik ben van plan om een budget cruiser te kopen en de wereld rond te zeilen.
Nou heb ik een Westerly 31 ketch op het oog met een kimkiel.
Ik zie dat in dit forum veel over zeilgedrag en snelheid van een kimkiel word gesproken maar zelf ben ik erg benieuwd naar de zeewaardigheid van zo een schip en of ik daar lange passages mee kan maken.
Ik ben nieuw in de zeiljachtwereld en ben me enorm aan het verdiepen hierdoor is alle info zeer gewaardeerd!
Groeten