Vreemd ongeluk met pleziervaartuig in Borgharen
Tom
"BORGHAREN (ANP) - Bij een ongeval met een plezierjacht in de stuw van
Borgharen bij Maastricht zijn zondagmiddag acht personen te water geraakt.
Het gaat om twee gezinnen met in totaal vier kinderen. Brandweer en politie
hebben zes van hen, de vier kinderen en twee moeders, uit het water gehaald.
De politie is nog op zoek naar de twee vaders en het wrak van de Nederlandse
motorboot.
Volgens de politie gebeurde het ongeval nadat de boot in de stuw motorpech
had gekregen. Het vaartuig botste vervolgens tegen de zijwand van de stuw en
viel 7 meter omlaag. Nadere bijzonderheden ontbreken nog."
Een nogal vreemd verhaal. Hoe kan een schip 7 meter naar beneden vallen in
een stuw? Vergeten de landvasten terug te nemen naar het schip toen het in
de sluis lag? Kent iemand de stuw bij Borgharen?
Tom.
Beerik
> Een nogal vreemd verhaal. Hoe kan een schip 7 meter naar beneden
> vallen in een stuw?
Dat was ook het eerste wat ik dacht.
Hier een aantal foto's van de stuw:
http://www.kontiki2.nl/vr31.htm
http://www.kontiki2.nl/za01.htm
Is het een stuw zoals deze in Lith (maar dan hoger) ?
http://www.natuurdichtbij.nl/kennismaken/rijn%20en%20maas/rijenmaas6.htm
Erik.
Piet Bos
over de stuw heen gegaan.
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote in message
news:crruvk$13aj$1...@nl-news.euro.net...
Frans van de Ven
te stuwen. Achter de stuw
is de maas niet meer bevaarbaar to maaseik. De sluis die je bedoelt is de
sluis van
het julianakanaal. Maar die ligt op enige afstand rechts van de stuw en is
goed herkenbaar.
Jammer genoeg grote onervarenheid en waarschijnlijk een overbelaste boot
(je?)
Overigens is het gebied voor de stuw duidelijk gemarkeerd en mag niet
bevaren worden.
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote in message
news:crruvk$13aj$1...@nl-news.euro.net...
Tom
"Frans van de Ven" <fransv...@pandora.be> schreef in bericht
news:ZwfEd.25998$Ph.18...@phobos.telenet-ops.be...
> Heel gemakkelijk als je niet oppast. De stuw dient om het vak maastricht
> op
> te stuwen. Achter de stuw
> is de maas niet meer bevaarbaar to maaseik. De sluis die je bedoelt is de
> sluis van
> het julianakanaal. Maar die ligt op enige afstand rechts van de stuw en is
> goed herkenbaar.
> Jammer genoeg grote onervarenheid en waarschijnlijk een overbelaste boot
> (je?)
> Overigens is het gebied voor de stuw duidelijk gemarkeerd en mag niet
> bevaren worden.
Handig zou dan m.i. zijn om een soort hekwerk of afscheiding voor die stuw
te maken, zodat zwemmers en schepen er niet doorheen kunnen maar het water
wel. Het zal immers wel vaker gebeuren dat een schip vlakbij een stuw
motorpech krijgt en door de stroom de stuw wordt ingevoerd.
Tom.
Lodewijk Stegman
news:41e18474$0$6207$e4fe...@news.xs4all.nl
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote in message
> news:crruvk$13aj$1...@nl-news.euro.net...
>> Uit het ANP-nieuws:
>> Volgens de politie gebeurde het ongeval nadat de boot in de stuw
>> motorpech had gekregen. Het vaartuig botste vervolgens tegen de
>> zijwand van de stuw
> en
>> viel 7 meter omlaag. Nadere bijzonderheden ontbreken nog."
>>
>> Een nogal vreemd verhaal. Hoe kan een schip 7 meter naar beneden
>> vallen in een stuw? Vergeten de landvasten terug te nemen naar het
>> schip toen het in de sluis lag? Kent iemand de stuw bij Borgharen?
> Het is door motorpech niet in de sluis uitgekomen maar met de stroom
> mee over de stuw heen gegaan.
En geen anker aan boord, natuurlijk.
--
Lodewijk
FSD
Tom a écrit
Tom
"FSD" <brandaris410@hotmail_com> schreef in bericht
news:21f9e$41e1a9fe$d549ea4c$28...@news.multikabel.nl...
> Nóg handiger is het om te voorkomen dat je motorpech krijgt....
Natuurlijk, aan zo'n open deur heb je wat. Elke motorbootvaarder vind het
immers prachtig om motorpech te krijgen, het liefst nog op een gevaarlijke
plek, en zal dus zijn motor niet goed onderhouden. Er schijnen zelfs
koopvaardijschepen te zijn waar elke keer weer een gejuich onder de
bemanning opgaat als de motor de geest geeft bij windkracht 10 aan lagerwal.
Tom.
<zucht>
simdex
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
news:crsbl7$23he$1...@nl-news.euro.net...
Maar dat zijn dan ook de échte professionals, doorleefde zeebonken die niet
terugdeinzen voor de woelige baren van nl.sport.varen.
Frank
(De beste stuurlui... kennen hun plaats)
>
>
bausie.
>
> Handig zou dan m.i. zijn om een soort hekwerk of afscheiding voor die stuw
> te maken, zodat zwemmers en schepen er niet doorheen kunnen maar het water
> wel. Het zal immers wel vaker gebeuren dat een schip vlakbij een stuw
> motorpech krijgt en door de stroom de stuw wordt ingevoerd.
>
>
En hoelang denk jij dat zo'n hekwerk er zal blijven staan met al dat vuil in het
water Tom?
En hoe hoog moet dat 's winters dan wel niet zijn als de rivier overstroomt?
--
Groeten,
André
http://www.xs4all.nl/~bausie/
FSD
droegen die mensen geen zwemvest?
Ook zal nog moeten blijken of ze een anker hadden en gebruikt hebben?
Ik weet niet hoe jij vaart, maar normaal gesproken heb jae altijd plan
B en C klaar, of stap je in en vaar je weg?
Helaas kan ik vervelend goed beoordelen wat er staat te gebeuren bij
motorpech, niet uit eigen ervaring op open water, maar meer door de
bezigheden en hulp aan anderen.
Tom a écrit
rhui...@linuxmail.org
maar ik ken dit punt goed en ik denk dat heel veel schippers hier in
de problemen zouden kunnen raken.
Deze mensen hebben op een wel heel ongelukkige plaats motorpech
gekregen. Waarschijnlijk waren ze onderweg naar het juliana kanaal. de
splitsing naar dit kanaal ligt heel dicht bij de stuw, dus je komt
altijd zeer dichtbij. In combinatie met een behoorlijk snel stromende
rivier op dit moment best link dus.
Bij mij roept het de volgende vragen op:
- had een reserve buitenboord motortje hier geen gouden dienst kunnen
bewijzen? al is dit natuurlijk niet altijd even gemakkelijk te
bevestigen.
- moet je mischien je anker een paar maatjes groter kiezen?
die mensen hadden natuurlijk een poging kunnnen wagen om te ankeren,
maar het is de vraag of dit succesvol was geweest. Zoals gezegd, ik
denk dat ze heel weinig tijd hebben gehad.
- zou men hier toch niet veiligheidsvoorzieningen kunnen treffen?
er komen hier jaarlijks ontzettend veel plezierbootjes langs. Ik denk
aan een kabel o.i.d.
zeg nooit te snel, dit gebeurt mij niet.
Richard van den Berg
(brandaris410@hotmail_com) wrote:
> Je kan natuurlijk wel van die gehaaide antwoorden geven, maar waarom
> droegen die mensen geen zwemvest?
> Ook zal nog moeten blijken of ze een anker hadden en gebruikt hebben?
> Ik weet niet hoe jij vaart, maar normaal gesproken heb jae altijd plan
> B en C klaar, of stap je in en vaar je weg?
> Helaas kan ik vervelend goed beoordelen wat er staat te gebeuren bij
> motorpech, niet uit eigen ervaring op open water, maar meer door de
> bezigheden en hulp aan anderen.
Je bent een van de weinigen die onderhoud hoog in het vaandel heeft
staan? Het bestaansrecht van KNRM geeft eens te meer aan dat mensen rare
wezens zijn, of eigenwijs.
--
Richard
Meindert Sprang
news:1105350535.1...@c13g2000cwb.googlegroups.com...
> Bij mij roept het de volgende vragen op:
<vragen geknipt>
De grootste vraag die dit bij mij oproept is hoe het in godsnaam mogelijk is
dat er een boot 'over de rand' kan kiepen. Elk gemaal heeft een barriere die
rommel en kleine boten kan tegenhouden. Waarom zo'n stuw niet?
Meindert
bausie.
Dit valt eerder onder dom dan eigenwijs, want de twee stoere kerels zullen wel
geen reddingsvest aan gehad hebben, en de kinderen en vrouwen wel.
Tom
"FSD" <brandaris410@hotmail_com> schreef in bericht
> Je kan natuurlijk wel van die gehaaide antwoorden geven, maar waarom
> droegen die mensen geen zwemvest?
> Ook zal nog moeten blijken of ze een anker hadden en gebruikt hebben?
Jij had het over het voorkomen van motorpech, niet over zwemvesten. En juist
dat is een nogal goedkoop verwijt en een dooddoener, omdat geen schipper het
leuk vindt om motorpech te krijgen en er doorgaans alles aan zal doen om dat
te voorkomen. Alleen: de beste motoren laten het ondanks het beste onderhoud
door een kleine oorzaak wel eens afweten, en dan gaat niet aan om dit 'shit
happens' te verwijten aan de eigenaar van zo'n motor, tenzij je er door
inside-information achter bent gekomen dat de betreffende schipper er zich
wat motoronderhoud altijd met een Jantje van Leiden heeft afgemaakt.
Tom.
Tom
"Meindert Sprang" <mhsp...@NOcustomSPAMware.nl> schreef in bericht
news:10u4ks3...@corp.supernews.com...
Dat vroeg ik mij dus ook af. Net zoals op de openbare weg hebben én
wegbeheerder én weggebruikers de verantwoordelijkheid voor een zo veilig
mogelijk gebruik van de weg. Datzelfde geldt ook voor de vaart: de schipper
moet uiteraard zorgen voor veiligheidsmiddelen en moet onveilige situaties
op tijd zien aankomen en vermijden, maar dat ontneemt de vaarwegbeheerder
niet diens verantwoordelijkheid om de nadelige gevolgen van het 'shit
happens' zoveel mogelijk te voorkomen. Bijvoorbeeld door een set kabels of
een rooster voor de stuw, temeer omdat kennelijk die stuw op een nogal
gevaarlijke plek ligt bij een splitsing van vaarwegen. Het zal wel eens
vaker voorkomen dat ondanks het beste motoronderhoud van de wereld, een
scheepsmotor vlakbij die stuw uitvalt.
Tom.
Tom
"bausie." <bau...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:crtd65$17v4$1...@nl-news.euro.net...
> En hoelang denk jij dat zo'n hekwerk er zal blijven staan met al dat vuil
> in het water Tom?
Lang. Als het maar sterk genoeg is.
> En hoe hoog moet dat 's winters dan wel niet zijn als de rivier
> overstroomt?
Een met het waterpeil beweegbaar hekwerk, Baus, heb je daar al aan gedacht?
Tom.
Meindert Sprang
news:crtk4o$1enc$1...@nl-news.euro.net...
> Dit valt eerder onder dom dan eigenwijs, want de twee stoere kerels zullen
wel
> geen reddingsvest aan gehad hebben, en de kinderen en vrouwen wel.
Ik denk dat het eerder onder 'gebruikelijk' valt. Hoeveel mensen zie jij op
een motorjacht een reddingsvest dragen?
Op een zeilboot kun je verwachten dat je een keer een klap van de giek
krijgt.
Maar op een motorboot verwacht je toch niet dat je ergens afdondert met je
boot?
Meindert
Remco Moedt
Precies. En er zijn ook diverse andere oorzaken te bedenken waardoor
iemand in moeilijkheden zou kunnen komen, zoals een plastic zak in de
schroef o.i.d.
Cheers!
Remco
bausie.
En zouden die twee vrouwen en alle kinderen het dan zonder zoiets overleeft
hebben Meindert? Dat denk ik toch echt niet hé.
Meindert Sprang
> En zouden die twee vrouwen en alle kinderen het dan zonder zoiets
overleeft
> hebben Meindert? Dat denk ik toch echt niet hé.
Ik weet het niet baus, en daarover blijven speculeren lijkt mij vrij
zinloos.
Meindert
FSD
Richard van den Berg a écrit
FSD
gezegd heb, ik kan dat ook niet beoordelen.
Tom a écrit
johan denys
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
stuk Maas zou zijn zonder ketting.
Lijkt me inderdaad raar dat er niks is. Ik lig zelf ook nabij een stuw, daar
ligt een zware ketting voor met drijvers (zo blijft ie lekker aan de
oppervlakte, Bausie).
Het lijkt me ook logisch dat er maar zes vesten aan boord waren van het
jachtje, en dat de mannen die aan de vrouwen en kinderen gegeven hebben toen
ze zagen dat het mis liep, in de hoop dat zij zichzelf wel zouden kunnen
redden.
Zal in dergelijke omstandigheden wschl niet veel met stoer doen te maken
hebben gehad. Maar ook dit zijn maar vermoedens. Ik heb soms ook meer volk
mee dan reddingsvesten aan boord (zal me dus nu niet meer gebeuren!)
Johan
Tom
"FSD" <brandaris410@hotmail_com> schreef in bericht
> Dat is nu precies de reden dat ik niets over de motor of het onderhoud
> gezegd heb, ik kan dat ook niet beoordelen.
Dan zou ik als ik jou was, om wat overtuigender en minder draaikonterig over
te komen, in het vervolg opmerkingen als <quote> "Nóg handiger is het om te
voorkomen dat je motorpech krijgt...." <unquote> achterwege laten.
Tom.
NB: En leer a.u.b. quoten: www.leerquoten.nl
Tom
"FSD" <brandaris410@hotmail_com> schreef in bericht
> Eens...
Nee maar... dát is pas een essentiële discussiebijdrage...
Tom.
Aart Koelewijn
Nu we het toch over vermoedens hebben. Het zou weleens niets met
zwemvesten te maken hoeven te hebben. Ik stel me voor dat de mannen
onderdeks probeerden de motor weer aan de praat te krijgen terwijl vrouwen
en kinderen b.v. in de kuip waren. Bij het over de stuw vallen kunnen dan
vrouwen en kinderen vrij van de boot zijn gekomen en zich, met eventueel
wat hulp van buitenaf, hebben kunnen redden terwijl de mannen in de boot
opgesloten zaten. Voorzover ik weet is de boot nog niet gevonden, wat me
overigens verbaast, maar als hij wordt gevonden verwacht ik dat de
lichamen van de mannen in de boot worden gevonden. (En als er al voldoende
zwemvesten aan boord waren, bij het onderdeks werken aan een motor om die
zo snel mogelijk weer aan de praat te krijgen zitten die je al snel flink
in de weg)
--
Aart
Ron
> Nu we het toch over vermoedens hebben. Het zou weleens niets met
> zwemvesten te maken hoeven te hebben. Ik stel me voor dat de mannen
> onderdeks probeerden de motor weer aan de praat te krijgen terwijl vrouwen
> en kinderen b.v. in de kuip waren. Bij het over de stuw vallen kunnen dan
> vrouwen en kinderen vrij van de boot zijn gekomen en zich, met eventueel
> wat hulp van buitenaf, hebben kunnen redden terwijl de mannen in de boot
> opgesloten zaten.
Dat lijkt me plausibel.
Ik hoorde dat het Watersportverbond met RWS gaat praten over meer
veiligheid. Het is gevaarlijk om er vanuit te gaan dat iedereen alles altijd
goed doet op een boot en dat een boot nooit pech kan hebben. Dus een ketting
ofzo is geen overbodige luxe.
Ron
Roger
> Je kan natuurlijk wel van die gehaaide antwoorden geven, maar waarom
> droegen die mensen geen zwemvest?
omdat ze misschien net zoals een bijdehande KNR emmer dachten dat het veel
handiger was om geen motorpech te krijgen (wat een opmerking...)
ik denk dat het eenvoudiger is om het zekere te bewerkstelligen dan het
onzekere uit te sluiten.
helemaal niet gek gedacht om het fysiek onmogelijk te maken de stuw te nemen
met een jachtje.
roger
Roger
> Dat is nu precies de reden dat ik niets over de motor of het onderhoud
> gezegd heb, ik kan dat ook niet beoordelen.
even je posting van 09-01-2005 23:00 erbij halen
"FSD" <brandaris410@hotmail_com> schreef in bericht
news:21f9e$41e1a9fe$d549ea4c$28...@news.multikabel.nl...
> Nóg handiger is het om te voorkomen dat je motorpech krijgt....
roger
Dirk Barends
>te nemen met een jachtje.
met al die stuwen in riveren lijkt mij dat financieel niet haalbaar?
Zelf heb ik (als toerkanovaarder) al vaak dit potentiele gevaar van stuwen
ingezien, maar ik heb aangenomen dat het waarschijnlijk te incidenteel
voorkwam om er iets tegen te doen? Als dat al mogelijk is?
Dirk Barends
Roger
news:41e6545d$0$6207$e4fe...@news.xs4all.nl...
ik ken ze alleen maar van een plaatje....
maar ik heb hier wel gelezen dat het de enige zou zijn die NIET beveiligd
is, en het gevaar is zo duidelijk aanwezig dat het niet heel gek is om er
iets aan te doen.
roger
Dirk Barends
>is, en het gevaar is zo duidelijk aanwezig dat het niet heel gek is om er
>iets aan te doen.
bij de meeste stuwen die ik ben tegengekomen op de rivieren die ik heb
gevaren, lag er alleen maar een lange lijn met ballen in het water een
eindje van te voren in het water, en een aantal borden die aangaven dat je
niet die kant van de stuw op moest varen... Verder niets. Nu is de stroming
meestal niet erg sterk vlak voor een stuw, maar in sommige gevallen wel, en
dat vond ik altijd een eng idee. Zeker als je er later vlak langs loopt
bij het overdragen (als er geen sluis is of als je er geen gebruik van mag
maken :-( dan was het watergeweld soms heel indrukwekkend, en moest je er
niet aan denken dat je daar per ongeluk in terecht zou komen. Hele kleine
(natuurlijke) stuwtjes vaar ik soms wel tijdens een riviertocht, en dat is al
spannend genoeg
Dirk Barends
Ronald Koelink
> maar ik heb hier wel gelezen dat het de enige zou zijn die NIET beveiligd
> is, en het gevaar is zo duidelijk aanwezig dat het niet heel gek is om er
> iets aan te doen.
In de afgelopen week is er van alles geschreven over dit ongeluk. En heel
veel tegenstrijdigs. Ik was vandaag bij de berging van het jacht en
constateerde zelf ook dat het hele incident omgeven is met die
tegenstrijdigheden, die dus ook door de perswoorvoerder niet ontkracht
worden "hangende het onderzoek". Zo heb ik met eigen ogen gezien dat
hetjacht zeker niet in stukken gebroken was zoals eerder wel gemeld.
Vervolgens kreeg ik op geen enkele manier klaarheid in het reddinsvesten
verhaal. Het is mij nog steeds niet duidelijk of ze gedragen zijn danwel
uberhaupt aan boord waren.
Van lokale omstanders hoorde ik dat de stuw beveiligd is met een grote
ketting waarachter een slepend anker zich vast kan haken. Echter, ook hier
geen klaarheid in de zaak. Het kamp dat roept dat de ketting er nog ligt is
ongeveer even groot als de mensen die stellig beweren dat de ketting ieder
winter opgehaald wordt. Ik ben in ieder geval wel op een voor zo'n ketting
voor de hand liggende plaats een los stuk ketting en staaldraad tegengekomen
die goed in de oever verankerd zat, maar waar zeer zeker geen ketting aan
zit die het water in loopt.
Ik gok dat we moeten wachten op het rapport van de Raad voor de Transport
Veiligheid om echt uitsluitsel te krijgen. Ze waren in ieder geval al wel
aanwezig.
Oh ja, nog een ander freaky geintje:
In het draaiboek stond dat de stuw opgehaald zou worden waardoor de
waterstand in het stuk Maas beneden de stuw heel veel lager komt te staan.
Laat nou een bootje met twee dienders en een speurhond zo intensief beneden
de stuw bezig zijn, dat ze dat ene paragraafje uit het draaiboek kompleet en
glad vergeten. Tja .... soort van wadvaren, maar dan nu droogvallen op een
grindbank.
Twee dienders + hond hebben een paar uur moeten wachten op het wassende
water ...
Zie http://www.foto-nautiek.nl/speurhond
Groet, Ronald
Ron
Interessant, bedankt
Ron
Richard van den Berg
(antispa...@koelink.nl) wrote:
> Zie http://www.foto-nautiek.nl/speurhond
;-)
Een ketting onder water waar een anker achter kan blijven hangen lijkt
mij zinniger dan een ketting boven water, daarmee kan je "tug flip"
effect krijgen. Voor degenen die niet weten wat ik hiermee bedoel: in
het verleden is in deze groep een link geplaatst naar een site waarop
foto's stonden hoe een sleepboot door stroming onder een brug getrokken
werd.
Hoe ver lag het jacht van de stuw af en was het te zien dat het met een
zijde een tijdje tegen de stuw had gelegen? Mijn vrouw had gehoord op de
radio dat omstanders het schip enige tijd tegen de stuw hadden zien
liggen. Maar ja zolang je tijd niet klokt is het erg relatief.
--
Richard
Roelf van Bergen
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> Uit het ANP-nieuws:
>
> "BORGHAREN (ANP) - Bij een ongeval met een plezierjacht in de stuw van
> Borgharen bij Maastricht zijn zondagmiddag acht personen te water geraakt.
> Het gaat om twee gezinnen met in totaal vier kinderen. Brandweer en
> politie hebben zes van hen, de vier kinderen en twee moeders, uit het
> water gehaald. De politie is nog op zoek naar de twee vaders en het wrak
> van de Nederlandse motorboot.
> Volgens de politie gebeurde het ongeval nadat de boot in de stuw motorpech
> had gekregen. Het vaartuig botste vervolgens tegen de zijwand van de stuw
> en viel 7 meter omlaag. Nadere bijzonderheden ontbreken nog."
>
> Een nogal vreemd verhaal. Hoe kan een schip 7 meter naar beneden vallen in
> een stuw? Vergeten de landvasten terug te nemen naar het schip toen het in
> de sluis lag? Kent iemand de stuw bij Borgharen?
>
> Tom.
Ik doe ook maar eens een duit in het zakje.
Ik heb allerhande theorieën over oorzaak en gevolg hier de revue zien
passeren.
Sommigen plausibel, sommigen met een verwijzing naar schuld door de
schipper.
De zinnigste opmerkingen waren die die stelden dat de Raad voor de
Verkeersveiligheid dat maar moest vast stellen.
Om tegenwicht te bieden aan al die genen die nu al weten hoe het zat en
daarbij beschuldigend wezen naar de schipper, poneer ik het volgende.
Let op dit is dus ook een stelling van zo zou het gegaan kunnen zijn.
Het betreft een klein vaartuig, enige geijkte kennis zoals het
kleinvaarbewijs is niet verreist.
Bij het kleinvaarbewijs is enige technische kennis ook al niet vereist.
Een gezin heeft geconstateerd dat varen ook wel leuk zou kunnen zijn.
Ze kopen een bootje.
Het bootje kan opgehaald worden, het gezin van een broer of zuster vindt het
ook wel leuk om mee te gaan, varen is immers leuk.
De verkoper laat zien hoe gestart moet worden en daar gaat het "galjoen",
nog nooit eerder gevaren, nauwelijks weet van de gevaren van alleen al
terecht komen in koud water en de noodzaak van vesten. Ik zeg dus niet dat
dat zo is, het is maar een vooronderstelling.
De thuishaven wordt Maastricht, dus op weg.
Bij Borgharen loopt er iets in de schroef, of de verkoper heeft de tank niet
goed ontwaterd en kennis van de waterafscheider is er ook al niet.
Alles wat iemand zonder enige voorkennis die begint te varen, vaak achteraf
met schade en schande leert. Vaak verbaas ik me er zelfs over hoeveel mensen
er zijn die al langer varen en de nodige basis kennis niet paraat hebben,
dus bij deze nieuwe schipper zou het zo gegaan kunnen zijn.
Wel of geen anker en hoe daar mee om te gaan, de kennis is nog niet
aanwezig, men vaart voor het eerst en is gelukkig, we hebben een boot
gekocht.
En dan overkomt deze mensen iets wat je je nauwelijks kunt voorstellen,
motor pech op een plaats waar je dat absoluut niet moet hebben.
Voor allen die beschuldigend hebben geschreven in de richting van deze
schipper, wellicht iets om over na te denken.
Zo zou het wellicht ook kunnen zijn gegaan.
Roelf
Raimond Kollman
> En dan overkomt deze mensen iets wat je je nauwelijks kunt voorstellen,
> motor pech op een plaats waar je dat absoluut niet moet hebben.
>
> Voor allen die beschuldigend hebben geschreven in de richting van deze
> schipper, wellicht iets om over na te denken.
>
> Zo zou het wellicht ook kunnen zijn gegaan.
Helemaal mee eens! Zo kan het ook zijn gegaan, we moeten niet allemaal
te snel oordelen voordat we het hele verhaal kennen. Het is sowieso al
erg genoeg dat dit kan gebeuren, ik leef in ieder geval heel erg mee met
de mensen die dit gebeurd is.
Je gunt dit immers niemand!
--
Groeten Raimond
Bezoek http://www.vaargelijk.nl voor meer botennieuws,
incl. forums met o.a. betaalbare bunkerstations, onderhoudtips etc.,
foto-galerij, boten te koop/gevraagd en meer!
Ronald Koelink
"Richard van den Berg" schreef ...
> Hoe ver lag het jacht van de stuw af en was het te zien dat het met een
> zijde een tijdje tegen de stuw had gelegen?
Het jacht is op circa 30 meter van de stuw gelicht. Het lag daar in een
dieper stuk water, een soort kom achter de stuw. De stroming kon het jacht
nadat het eenmaal gezonken was ook niet veel verder weg krijgen, stomweg
omdat die kom niet groter is.
De grootste schade is te zien aan de stuurboord voorzijde van het stuurhuis.
Preekstoel voorop nog geheel in takt. Zie ook
http://www.vaart.nl/log/pivot/entry.php?id=249
Groet, Ronald
Ronald Koelink
"Raimond Kollman" schreef ...
> ....... we moeten niet allemaal te snel oordelen voordat we het hele
> in ieder geval heel erg mee met de mensen die dit gebeurd is.
> Je gunt dit immers niemand!
Precies. Behalve de directe nabestaanden heeft overigens een hele
dorpsgemeenschap hier te lijden. De beide verongelukte mannen waren
ondernemers binnen een kleine gemeenschap waar iedereen elkaar kent. Zoveel
is me al wel duidelijk geworden aan de hand van de mensen die ik daar
gesproken heb.
Wat mij voor de nabestaanden helemaal traumatisch lijkt is dat
donderdagavond boven de stuw bij sluis Limmen een stoffelijk overschot
gevonden is. Het leek er dus op dat een van de slachtoffers eindelijk
gevonden was, maar al snel bleek dit stoffelijk overschot helemaal niks met
het ongeval te maken te heebben. Iemand had zelfmoord gepleegd....
Ik schreef het al eerder: een bizar ongeluk.
Ik hoop van ganse harte dat de vermiste Lou Janssen nu ook snel gevonden
wordt. Dan kunnen beide families in ieder geval dit hoofdstuk van
onzekerheid afsluiten en starten met de verwerking van dit enorme verlies.
Het was overigens juist een familielid van deze Lou Janssen die vrijdag het
stoffelijk overschot van Bert Jongen gevonden heeft. Over bizar gesproken.
Groet, Ronald
Roelf van Bergen
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
news:10ujbde...@news.supernews.com...
>
> "Raimond Kollman" schreef ...
>> ....... we moeten niet allemaal te snel oordelen voordat we het hele
>> verhaal kennen. Het is sowieso al erg genoeg dat dit kan gebeuren, ik
>> leef in ieder geval heel erg mee met de mensen die dit gebeurd is.
>> Je gunt dit immers niemand!
Voorop gesteld, ik ken de situatie ter plekke in het geheel niet.
Wat ik voorstel is gebaseerd op de foto's, de animatie die ik op TV zag en
na bestudering van de topografische kaart ter plekke.
Ik heb begrepen dat een ketting en of vanglijn met drijvers op bezwaren
stuit ten aanzien van het vasthouden van vuil.
Ik meen waar te nemen dat in de stroom van de Maas een soort strekdam vanaf
het Julianakanaal tot halverwege de stroom insteekt.
Het is wellicht mogelijk deze strekdam uit te breiden naar de andere oever
met remmingswerken. De stroom wordt hierdoor nauwelijks belemmerd, vuil zal
niet worden vastgehouden en het wordt onmogelijk om richting de stuw te
varen of te drijven.
Het is maar een idee en wellicht is het om redenen die ik niet kan overzien
niet uitvoerbaar. Maar, indien wel uitvoerbaar, lijkt dit me een goede
voorziening die de veiligheid sterk zal bevorderen.
Roelf
Lodewijk Stegman
news:csavjd$q65$1...@news3.zwoll1.ov.home.nl
> Om tegenwicht te bieden aan al die genen die nu al weten hoe het zat
> en daarbij beschuldigend wezen naar de schipper, poneer ik het
> volgende. Let op dit is dus ook een stelling van zo zou het gegaan
> kunnen zijn.
Ik was een van degenen op wie misschien wordt gedoeld als je spreekt over
'degenen die beschuldigend wezen naar de schipper', omdat ik eerder iets
postte over een anker.
Ik zou er in dat verband nog dit over willen zeggen.
Wat mij in de reacties tot nu toe opviel, is dat de overheersende tendens
lijkt te zijn dat RWS in casu de overheid had moeten zorgen dat dit niet
kon gebeuren. Zelfs het KNWV had een reactie met die teneur. Er is gespoken
over ballenlijnen en kabels waarachter een slepend anker zou kunnen
grijpen. Dat soort zaken waren hier kennelijk niet aanwezig.
Los van het feit dat het natuurlijk verschrikkelijk is voor de betrokken
families, vind ik het ook niet in de haak dat de verantwoordelijkheid voor
het hele gebeuren in de richting van de overheid wordt geschoven.
Het is in Nederland zo langzamerhand de algemeen geldende mening dat de
overheid teveel regels stelt. 'De burger moet zijn eigen
verantwoordelijkheid kunnen nemen', enzovoorts.
Tegelijkertijd wordt er vaak naar de overheid gewezen als er naar het idee
van de burger en belangenorganisaties iets gebeurt 'dat voorkomen had
kunnen worden' met de goeie maatregelen. Te nemen door diezelfde overheid,
natuurlijk.
Een ander fraai voorbeeld daarvan is de ophef die de laatste dagen werd
gemaakt over het voorhanden zijn van losbestratingmateriaal in de omgeving
van viaducten. Men vond het onverantwoordelijk van de betrokken overheden.
Wat natuurlijk kletskoek is.
Kortom. De schipper van het betreffende bootje had wel degelijk zijn eigen
verantwoordelijkheid.
--
Lodewijk
Roelf van Bergen
"Lodewijk Stegman" <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> schreef in bericht
news:Xns95E08A37A7BE7s...@194.109.133.29...
> "Roelf van Bergen" <roelf_van...@trashhotmal.com> schreef in
> news:csavjd$q65$1...@news3.zwoll1.ov.home.nl
>
> Wat mij in de reacties tot nu toe opviel, is dat de overheersende tendens
> lijkt te zijn dat RWS in casu de overheid had moeten zorgen dat dit niet
> kon gebeuren. Zelfs het KNWV had een reactie met die teneur. Er is
> gespoken
> over ballenlijnen en kabels waarachter een slepend anker zou kunnen
> grijpen. Dat soort zaken waren hier kennelijk niet aanwezig.
>
> Los van het feit dat het natuurlijk verschrikkelijk is voor de betrokken
> families, vind ik het ook niet in de haak dat de verantwoordelijkheid voor
> het hele gebeuren in de richting van de overheid wordt geschoven.
Tot nu toe heb ik nog geen reactie met die teneur gezien, heb de reactie van
de KNWV overigens, nog, niet gelezen.
Maar op jouw uitnodiging, komt er hier een verwijzing naar mogelijke
nalatigheid van de overheid.
Maar, onverlet de eigen verantwoordelijkheid van burgers voor hun eigen
veiligheid, heeft de overheid wel degelijk een verantwoordelijkheid in deze
betreffende de openbare ruimte. Zeker als die overheid daar eigenaar of
beheerder is. Dat is overigens analoog aan de verantwoordelijkheid van
burgers die gevaarlijke situaties laten voortduren op eigen terrein op
plaatsen die voor het publiek toegankelijk zijn. Voorbeeld: Losse voortuin
bestrating, de postbode breekt een been. Particulier is aansprakelijk.
De vraag die dan opkomt is of de overheid, in deze Rijkswaterstaat. wel
voldoende maatregelen heeft genomen om een gevaarlijke situatie te
voorkomen. En of de overheid geacht kan worden het mogelijke risico te
voorzien. En of de overheid dan over voldoende middelen kan beschikken, naar
de stand der techniek, om een ongeval te voorkomen.
Ik kan in dit geval niet beoordelen of dat allemaal het geval is of zal
zijn. De commissie transportveiligheid zal daar zeer zeker uitspraken over
doen na onderzoek.
Als mijn suggestie, hier eerder geplaatst, gewoon realiseerbaar blijkt, dan
vrees ik dat er wellicht gesteld kan worden dat de overheid ernstig in
gebreke is gebleven.
Ik kan mij voorstellen, maar ook daarvoor beschik ik niet over de nodige
kennis van de situatie ter plekke om een definitief houdbare uitspraak te
doen, dat het proberen te ankeren, en dan zonder vangketting en/of lijn, op
een bodem van grind met een zeer sterke stroom. wel ooit tot de
haalbaarheden kon behoren.
Zoals gezegd ik weet niet welke pogingen de schipper heeft ondernomen om in
deze schijnbaar concreet hopeloze situatie, het tij te keren.
Maar als de overheid wellicht redelijkerwijs in staat was geweest deze
situatie te voorkomen dan is wel degelijk de betreffende overheid iets te
verwijten.
Het gaat in deze helemaal niet om de zaken die de schipper wel of niet
gedaan heeft, en het nemen van eigen verantwoordelijkheid door een
individuele schipper, de kans is even groot dat de schipper alles gedaan
heeft wat een goed "zeeman|" betaamd. Maar wellicht zou alles wat hij maar
gedaan zou kunnen hebben hier niets hebben uitgehaald. Een snelstromende
rivier een uitgevallen aandrijving en een stuw met een verval van 7 meter en
enige tientallen meters vanaf de stuw stopt je aandrijving, ga er maar aan
staan, zelfs bij een paraat anker, zoals het hoort, , dat hopelijk wel in de
bodem grijpt, kon de schipper in de zeer korte tijd die hem nog reste het
anker waarschijnlijk niet eens op tijd uitbrengen.
>
> Het is in Nederland zo langzamerhand de algemeen geldende mening dat de
> overheid teveel regels stelt. 'De burger moet zijn eigen
> verantwoordelijkheid kunnen nemen', enzovoorts.
Dit hoeft niet de algemeen geldende mening te zijn. Het is wel de huidige
opvatting van de overheid. En deze beperkt zich in deze voornamelijk tot die
groepen in de samenleving die nu juist het hoofd moeilijk boven water kunnen
houden, gehandicapten, bejaarden, mensen die door wat voor oorzaak dan ook
aangewezen zijn op een uitkering.
> Tegelijkertijd wordt er vaak naar de overheid gewezen als er naar het idee
> van de burger en belangenorganisaties iets gebeurt 'dat voorkomen had
> kunnen worden' met de goeie maatregelen. Te nemen door diezelfde overheid,
> natuurlijk.
Daar waar de overheid eigenaar, beheerder is van de openbare ruimte is dat
dan ook zeer terecht. Als iemand schade ondervindt of erger door een
nalatigheid van de overheid, dan hoort de overheid daarop aangesproken te
worden evenals een particulier aangesproken kan worden op het toe brengen
van schade door nalatigheid, zie het simpele voorbeeld hier boven.
>
> Een ander fraai voorbeeld daarvan is de ophef die de laatste dagen werd
> gemaakt over het voorhanden zijn van losbestratingmateriaal in de omgeving
> van viaducten. Men vond het onverantwoordelijk van de betrokken overheden.
> Wat natuurlijk kletskoek is.
Nee dat is geen kletskoek.
Redelijker wijs is niet aan te nemen dat de overheid had kunnen voorzien dat
gestoorden bouwmateriaal vanaf een viaduct naar langsrijdende voertuigen
gooit.
Dat ging voor enige jaren terug nog op.
Maar dit soort incidenten komt de laatste jaren veel vaker voor, ook bij de
spoorwegen.
Als de overheid de middelen heeft en die heeft zij, om te voorkomen dat deze
gestoorden hun kans krijgen, dan zal de overheid maatregeln moeten nemen. De
meest rigide zou kunnen zijn de viaducten af te sluiten, het opruimen van
losse rommel lijkt me een handiger maatregel en de overheid doet dat dan nu
ook.
Van de overheid kan niet verwacht worden dat zij haar burgers beschermd
tegen alle mogelijke onheil. Ook burgers zullen daar natuurlijk zelf het één
en ander aan moeten doen en dan is er nog onheil dat nooit te keren is en
waar ook de overheid geen invloed op heeft.
Maar geen burger kan zich wapenen tegen een van een viaduct geworpen
stoeptegel. Terwijl de overheid er wel voor kan zorgen dat het materiaal
niet voor het grijpen ligt.
>
> Kortom. De schipper van het betreffende bootje had wel degelijk zijn eigen
> verantwoordelijkheid.
>
Niemand die dat ontkend, maar of hij met die verantwoordelijkheid zich het
leven had kunnen redden is zeer de vraag en wellicht had een
overheidsmaatregel, nogmaals indien uitvoerbaar, deze levensgevaarlijke
situatie kunnen voorkomen.
Grosso modo meen ik te kunnen stellen dat de kans groot is dat de schipper
in concreto niets zinnigs meer kon doen, evenmin als de vrouw die het leven
liet onder dat viaduct. En dat wellicht een adequatere aanpak door de
overheid deze levens niet had hoeven kosten. De overheid heeft, gelukkig,
consequenties getrokken uit het ongeval bij het viaduct. Of de overheid dat
kan in Borgharen, zoals gezegd dat kan ik niet zondermeer beoordelen.
Wat ik wel meen te kunnen beoordelen is dat jouw insteek uiterst
simplistisch is en dus wel erg kort door de bocht.
Roelf
Roger
news:Xns95E08A37A7BE7s...@194.109.133.29...
> verantwoordelijkheid.
waaruit we kunnen leren dat de gevolgen onevenredig groot zijn als de
schipper door onvoorziene omstandigheden niet kan doen wat van hem verwacht
wordt: die boot bij de stuw weghouden.
lijkt mij inderdaad de verantwoordelijkheid van de schipper om te zorgen dat
hij uit de buurt van die stuw blijft.
maar lijkt mij de verantwoordelijkheid van de overheid om te zorgen dat in
het ontkennende geval de schade beperkt blijft.
roger
FSD
maar als iemand verdrinkt op het ijsselmeer moet het risico door de
overheid beperkt worden door het maar droog te leggen?
Ik ga er vanuit dat er geen werkzaamheden of andere afwijkingen waren
bij de stuw, de stuw is er al een tijdje.
Het risico van een dergelijk obstakel en uberhaupt het risico wordt
gewoonweg genegeerd.
"Men" gaat er ook vanuit dat je met de auto kunt rond rijden zonder dat
je iets overkomt.
Dit is doorgaans afhankelijk van de kwaliteit van de bestuurder en kan
dus niet afgedwongen worden van een overheid.
Kortom, als je iets onderneemt wordt je geacht de verantwoordelijk te
dragen en toch minimaal het risico in te schatten van de problemen die
je onderweg kan tegenkomen. Als je in een vliegtuig stapt accepteer je
het risico dat je neerstort.
Als je auto rijd accepteer je dat je een ongeluk kan krijgen en als je
gaat varen accepteer je het risico dat je afborreld.
Daarmee is het dus een utopie dat "de overheid" het risico inperkt.
Het lijkt allemaal wel zwart-wit, maar als er iets gebeurd zijn er vaak
nog weinig grijsgradaties over.
Dat de gevolgen z.g. onevenredig groot kunnen zijn hoort nu eenmaal bij
het risico dat je accepteert, als je verzuimd dat in te schatten is dat
tamelijk vervelend.
Alle theorieën ten spijt.
Roger a écrit
Roger
> Dat de gevolgen z.g. onevenredig groot kunnen zijn hoort nu eenmaal bij
> het risico dat je accepteert, als je verzuimd dat in te schatten is dat
> tamelijk vervelend.
ik snap het wel hoor.
maar als ik dan vanmiddag over een viaduct rijd, denk ik "waarom zitten hier
vangrails omheen?"
want iedereen weet dat je daar niet vanaf moet rijden...
roger
Ronald Koelink
"FSD" schreef ...
> Het zal door enkele lezers wel betiteld worden als kort door de bocht,
> maar als iemand verdrinkt op het ijsselmeer moet het risico door de
> overheid beperkt worden door het maar droog te leggen?
> Ik ga er vanuit dat er geen werkzaamheden of andere afwijkingen waren bij
> de stuw, de stuw is er al een tijdje.
zo ver ik kon nagaan was er niks bijzonders aan de hand bij de stuw.
> Het risico van een dergelijk obstakel en uberhaupt het risico wordt
> gewoonweg genegeerd.
Of dat in dat geval ook aan de hand is weten we niet. Daarvoor zullen we het
rapport van de raad voor de transportveiligheid af moeten wachten.
Feit is wel dat als je de situatie ter plekke in ogenschouw neemt, de
splitsing niet als erg gevaarlijk of overdreven risicovol overkomt.
Feit is dat de boot van Maastricht komend naar het Julianakanaal voer. Ik ga
er uiteraard van uit dat men netjes stuurboordwal hield (wat op dat water
een expliciete verplichting is) en dus langs de rechteroever voer.
Ter hoogte van de splitsing Maas / Julianakanaal ligt de stuw naar schatting
zo'n 250 tot 300 meter van de rechteroever af. Die splitsing takt af in een
linkerbocht van de maas, de buitenbocht dus. Normaal gesproken staat de
meeste stroom dan langs de rechteroever, ware het niet dat op zo'n meter of
60 uit de rechteroever een leidam ligt naar de ongebruikte sluis welke naast
de stuw ligt. Deze dam is circa 150 meter lang.
De dam beinvloed de stroming uiteraard.
Ik heb de stroming boven de stuw bestudeerd terwijl de stuw een flink eind
gelaten was en het water er met donderd geweld doorheen spoelde. Ik heb me
laten vertellen dat vorige week de stuw niet zo ver gelaten was, dus was
toen de stroming minder dan toen ik er rondneuzde.
Op basis van wat ik gezien heb, en later heb uitgetekend moet het scheepje
minstens 300 tot 350 meter van de stuw vandaan hebben gezeten toen ze
motorpech kregen (nog steeds aannemende dat ze zoals daar verplicht is stijf
langs de stuurboordwal zaten).
Stel dat ze gepakt zijn door een stroom van 5 km/u. Dan leggen ze die 300
meter in een kleine 4 minuten af.
Dat is bar weinig tijd om handelend op te treden. Je gaat immers eerst
proberen om de motor opnieuw te starten. Maar wellicht hadden ze meer tijd
als ze verder van de stuw zaten of er minder stroom stond. We weten het
niet. Speculatie dus.
Ik ben van mening op basis van wat ik ter plekke gezien heb dat de situatie
daar geen aanleiding geeft tot ingrijpen van de overheid. Markeringen zijn
in orde, alles is overzichtelijk en de stroming in het bevaarbare water leek
mij minder dan bv hier op de IJssel bij de IJsselkop. Langs de IJssel gaan
we toch ook niet aan de overheid vragen om vangrails op de kribben te
zetten? En als je op zo'n krib gezet wordt kan je ook riant afborrelen.
Vooralsnog ga ik er van uit dat deze mensen heel veel pech gehad hebben dat
twee uit een gezelschap van 8 het niet na kunnen vertellen. Vergeet aan de
andere kant niet dat er 6 gered zijn. Het had in dat koude, snel stromende
maaswater veel slechter af kunnen lopen. In hun paniek (die er ongetwijfeld
geweest moet zijn) hebben ze dus wel kans gezien om de vrouwen en de
kinderen in een dusdanige positie te krijgen (was dat geluk of met opzet?
het onderzoek zal het ons leren) dat ze gered konden worden. Droegen zij
bijvoorbeeld wel reddingsvesten en de mannen niet? Vooralsnog speculatie.
Ik stel voor (ook al uit peiteit met de nabestaanden) om vooralsnog alle
speculatie over verantwoordelijkheid van de schipper te laten rusten.
Overigens ben ik het volkomen met FSD eens dat we niet door moeten draven in
het aan de overheid vragen om beschermende maatregelen. Als je gaat varen op
stromend water zitten daar risico's aan. Evenzogoed er een risico is dat je
een buts in je bootje krijgt als je hard tegen een beschoeing bonkt. We gaan
toch ook de vaarwegbeheerders niet vragen om die beschoeiingen maar van
rubber te voorzien? Welnee, we nemen onze verantwoordelijkheid en hangen een
stootwilletje op teneinde die beschoeing te beschermen ;-)
Groet, Ronald
Ronald Koelink
"Roelf van Bergen" schreef ...
> .......... Een snelstromende rivier een uitgevallen aandrijving en een
> stopt je aandrijving, ga er maar aan staan, zelfs bij een paraat anker,
> zoals het hoort, , dat hopelijk wel in de bodem grijpt, kon de schipper in
> de zeer korte tijd die hem nog reste het anker waarschijnlijk niet eens op
> tijd uitbrengen.
Enige tientallen meters kan het nooit geweest zijn. De stuw ligt minstens
200 meter van de splitsing Maas / Julianakanaal af.
Hetgeen overigens ook geen al te lange afstand is om een motopecht het hoofd
te bieden.
Groet, Ronald
Ted Lindgreen
Ronald Koelink <antispa...@koelink.nl> wrote:
....
>Feit is dat de boot van Maastricht komend naar het Julianakanaal voer. Ik ga
Ik had juist begrepen dat de boot vanuit het Julianakanaal
de Maas op ging stroomopwaards richting Maastricht.
>er uiteraard van uit dat men netjes stuurboordwal hield (wat op dat water
>een expliciete verplichting is) en dus langs de rechteroever voer.
Netjes is dan de linkeroever. Hiervoor moet de stromende de Maas
worden overgestoken.
Als de motor precies tijdens deze oversteek uitvalt heb je mogelijk
wat minder tijd dan jouw berekende 4 minuten?
Groetjes,
-- ted
Ronald Koelink
> Ronald Koelink schreef ...
>>Feit is dat de boot van Maastricht komend naar het Julianakanaal voer. Ik
>>ga
"Ted Lindgreen" schreef ...
> Ik had juist begrepen dat de boot vanuit het Julianakanaal
> de Maas op ging stroomopwaards richting Maastricht.
>
>>er uiteraard van uit dat men netjes stuurboordwal hield (wat op dat water
>>een expliciete verplichting is) en dus langs de rechteroever voer.
>
> Netjes is dan de linkeroever. Hiervoor moet de stromende de Maas
> worden overgestoken.
> Als de motor precies tijdens deze oversteek uitvalt heb je mogelijk
> wat minder tijd dan jouw berekende 4 minuten?
Als ze inderdaad weer terug gingen naar de Pieterplas, dan varen ze
inderdaad aan de linkeroever als ze stuurboordwal houden en moeten komend
vanuit het Julianakanaal de splitsing oversteken. Als daar de motor uitvalt
hebben ze een afstand van circa 200 tot 250 meter tot de stuw.
Je hebt dan inderdaad nog minder tijd.
Groet, Ronald
Dirk Barends
graag gebruikt in plaats van eerlijk te zeggen: "zoek het zelf maar uit..."
Maar dat is weer een andere discussie.
In het geval van de watersport is het probleem, zoals ik dat (vaak) zie,
dat veel mensen het water op gaan om te recreeren, maar zich daarbij niet
(willen) realiseren dat er op het water allerlei zaken zijn waar je serieus
rekening mee moet houden, wil je geen problemen krijgen... "We zijn toch
immers voor onze 'ontspanning' het water opgegaan?"
Zoals ik het zie, lijkt het mij onmogelijk (financieel) om stuwen geheel te
beveiligen voor dit soort ongelukken. Daarvoor zijn er veel te veel stuwen,
en bovendien nog veel meer potentiele gevaren in en op het water,
zoals anderen terecht ook al gesteld hebben
De enige manier waarop de overheid daar schijnbaar wat aan kan doen, is
een goed opleiding van mensen te eisen, zoals dat in veel gevallen al het
geval is in de vorm van een vaarbewijs. Maar of dat wenselijk is, is weer
een heel ander discussie, omdat de echte werkzaamheid daarvan ook
twijfelachtig is. Zeker als ik kijk naar het huidige vaarbewijs waar
(veel) theorie en (weinig) praktijk ver uit elkaar liggen.
Dirk Barends
Roelf van Bergen
"FSD" <brandaris410@hotmail_com> schreef in bericht
news:5c0fb$41eadf9e$d549ea4c$10...@news.multikabel.nl...
> maar als iemand verdrinkt op het ijsselmeer moet het risico door de
> overheid beperkt worden door het maar droog te leggen?
> Ik ga er vanuit dat er geen werkzaamheden of andere afwijkingen waren bij
> de stuw, de stuw is er al een tijdje.
> Het risico van een dergelijk obstakel en uberhaupt het risico wordt
> gewoonweg genegeerd.
> "Men" gaat er ook vanuit dat je met de auto kunt rond rijden zonder dat je
> iets overkomt.
> Dit is doorgaans afhankelijk van de kwaliteit van de bestuurder en kan dus
> niet afgedwongen worden van een overheid.
>
> Kortom, als je iets onderneemt wordt je geacht de verantwoordelijk te
> dragen en toch minimaal het risico in te schatten van de problemen die je
> onderweg kan tegenkomen. Als je in een vliegtuig stapt accepteer je het
> risico dat je neerstort.
> Als je auto rijd accepteer je dat je een ongeluk kan krijgen en als je
> gaat varen accepteer je het risico dat je afborreld.
> Daarmee is het dus een utopie dat "de overheid" het risico inperkt.
>
> Het lijkt allemaal wel zwart-wit, maar als er iets gebeurd zijn er vaak
> nog weinig grijsgradaties over.
>
> Dat de gevolgen z.g. onevenredig groot kunnen zijn hoort nu eenmaal bij
> het risico dat je accepteert, als je verzuimd dat in te schatten is dat
> tamelijk vervelend.
>
> Alle theorieën ten spijt.
>
Kortom, een verstandige schipper bevaart het Juliana kanaal niet.
Dat is namelijk wat je hier beweert.
Roelf
Roelf van Bergen
Blijft dat de kans erg groot is dat elke ervaren en eventueel goed opgeleide
schipper in deze situatie verongelukt was.
Kans is eveneens aanwezig dat dit nog eens kan voorkomen.
Als de overheid met eenvoudige middelen, en het is dus de vraag of dat
überhaupt mogelijk is, deze potentieel gevaarlijke situatie kan opheffen,
dan ligt daar gewoon een taak voor de overheid.
Wie het Julianakanaal bevaart kan nu natuurlijk ook gewaarschuwd zijn,
motorpech bij de stuw betekent in haast alle gevallen verongelukken. Zoals
door mij in een eerdere reactie gezegd, een verstandige schipper zou dan het
Juliana kanaal niet moeten bevaren. Je gaat toch ook niet op de rand van de
Niagara waterval proberen hoe ver je kunt komen? Ik denk dat dat niet de
bedoeling kan zijn.
Roelf
>
stan klerks
Over het al dan niet aanwezig zijn van een boeienlijn: ik heb eens even een
luchtfoto bekeken van het gebied, en er ligt wel degelijk íets van een lijn
in het water. Of ik heb de verkeerde stuw, maar dán ligt borgharen niet net
boven maastricht.
kijk maar op http://www.dse.nl/~stanklerks/luchtfoto.jpg
Misschien kan deze foto ook wat meer licht schijnen op de situatie.
groet, stan
Ted Lindgreen
>Over het al dan niet aanwezig zijn van een boeienlijn: ik heb eens even een
>luchtfoto bekeken van het gebied, en er ligt wel degelijk íets van een lijn
>in het water. Of ik heb de verkeerde stuw, maar dán ligt borgharen niet net
>boven maastricht.
>
>kijk maar op http://www.dse.nl/~stanklerks/luchtfoto.jpg
Ik heb gelezen dat er 's zomers een lijn met ballen ligt, maar dat
die 's winters wordt opgenomen (net als die jachtbakentjes overal
op druk water).
Aan het groen te zien is deze foto 's zomers geschoten.
-- ted
Ronald Koelink
"stan klerks" schreef ...
> Over het al dan niet aanwezig zijn van een boeienlijn: ik heb eens even
> een luchtfoto bekeken van het gebied, en er ligt wel degelijk íets van een
> lijn in het water. Of ik heb de verkeerde stuw, maar dán ligt borgharen
> niet net boven maastricht.
>
> kijk maar op http://www.dse.nl/~stanklerks/luchtfoto.jpg
>
Dit is inderdaad de betreffende stuw.
En die boeienlijn heb ik afgelopen vrijdag niet aangetroffen. Wel twee gele
boeien ter markering.
Ik heb het al eerder aangegeven: ook zonder boeienlijn is de situatie
duidelijk. Er staan borden langs de kant, die twee boeien in het water en
ook de aanwijzigen op waterkaart (zowel de papieren ANWB als een
electronische Navionics) laten aan duidelijkheid niks te wensen over.
Een boeienlijn biedt alleen extra duidelijkheid aan absolute nautische
nitwits, die naar mijn idee al helemaal niks op dergelijk water te zoeken
hebben.
Een boeienlijn gaat een bootje als het onderhavige echt niet tegen houden.
Dat bootje wipt zo over die lijn heen. Kijk maar eens naar het
onderwaterschip.
http://www.vaart.nl/log/pivot/entry.php?id=249
Groet, Ronald
FSD
Het gaat erom dat een ieder zich zo goed mogelijk probeert voor te
bereiden, ook het inschatten van eventuele risico's behoren daartoe.
Jouw oplossing zou een uitkomst van de inschatting kunnen zijn.
Helaas weten we nog steeds niet wat er werkelijk gebeurd is en wat er
zich de laatste minuten afgespeeld heeft.
Roelf van Bergen a écrit
> "FSD" <brandaris410@hotmail_com> schreef in bericht
> news:5c0fb$41eadf9e$d549ea4c$10...@news.multikabel.nl...
>
Roger
> zo ver ik kon nagaan was er niks bijzonders aan de hand bij de stuw.
een stuw is van zichzelf al bijzonder.
>> Het risico van een dergelijk obstakel en uberhaupt het risico wordt
>> gewoonweg genegeerd.
als je maar pech genoeg hebt, dan ga je alle risico's erkennend nog steeds
onder daar hoor.
> Stel dat ze gepakt zijn door een stroom van 5 km/u. Dan leggen ze die 300
> meter in een kleine 4 minuten af.
> Dat is bar weinig tijd om handelend op te treden.
is die contstatering dan niet genoeg om te concluderen dat die situatie wél
gevaarlijk is daar?
alle risico's in kaart hebbende, als je daar voor die stuw pech krijgt, dan
ben je de lul en donder je naar beneden.
alle overige risico's op het water zijn redelijkerwijs in te perken of zelfs
te vermijden.
ik snap niet waarom er niet een remmingwerk voor die stuw gemaakt kan
worden. dan loopt niemand meer gevaar daar.
> Ik ben van mening op basis van wat ik ter plekke gezien heb dat de
> situatie daar geen aanleiding geeft tot ingrijpen van de overheid.
> Markeringen zijn in orde, alles is overzichtelijk
ja, da's om te voorkomen dat je doelbewust die stuw opzoekt. maar we hebben
het niet over moedwil, we hebben het over pech.
en ik vraag me dan af wie in zo'n geval de stuw kan missen. ik niet, vrees
ik.
> het aan de overheid vragen om beschermende maatregelen. Als je gaat varen
> op stromend water zitten daar risico's aan. Evenzogoed er een risico is
> dat je een buts in je bootje krijgt als je hard tegen een beschoeing
> bonkt.
da's nogal een verschil. als ik bij Maassluis pech krijg dan spoel ik het
zeegat uit. en als ik voldoende maatregelen heb genomen, in het kader van
verlichting en vuurpeilen etc. dan kan de overige scheepvaart mij ontwijken.
en als ik pech heb vaar ik een deuk in mijn rubberboot. maar dan donder ik
nog steeds niet een meter of wat naar beneden, met het risico dat de hele
boel omkiept en verzuipt.
roger
Roger
news:csgb1h$b3d$1...@news6.zwoll1.ov.home.nl...
> Blijft dat de kans erg groot is dat elke ervaren en eventueel goed
> opgeleide schipper in deze situatie verongelukt was.
> Kans is eveneens aanwezig dat dit nog eens kan voorkomen.
> Als de overheid met eenvoudige middelen, en het is dus de vraag of dat
> überhaupt mogelijk is, deze potentieel gevaarlijke situatie kan opheffen,
> dan ligt daar gewoon een taak voor de overheid.
helemaal mee eens
roger
Wybe van der Wal
> Een boeienlijn biedt alleen extra duidelijkheid aan absolute nautische
> nitwits, die naar mijn idee al helemaal niks op dergelijk water te zoeken
> hebben.
> Een boeienlijn gaat een bootje als het onderhavige echt niet tegen houden.
> Dat bootje wipt zo over die lijn heen.
Volgens de Schuttevaer van afgelopen week is deze boeienlijn dan ook
bedoeld voor kanovarenden. En ligt er inderdaad alleen zomers.
Dirk Barends
>bedoeld voor kanovarenden. En ligt er inderdaad alleen zomers.
Lijkt mij (als kanovaarder) dan ook meer dan voldoende aanwijzing dat je
daar niet door moet varen. Als je daar pech krijgt heb je inderdaad een
probleem, maar als ik pech krijg met mijn auto op een ongelukkig moment kan
ik ook een ernstig ongeluk krijgen.
Zelf heb ik wel op rivieren gevaren waar ik stuwen of groot verval
tegenkwam die op geen enkele manier van tevoren waren aangegeven... Goed
kijken en luisteren is het devies, en ruim van tevoren aan de wal gaan, om de
zaak vanaf de kant lopend te gaan verkennen, of meteen maar alles
overdragen als duidelijk is dat er geen doorkomen aan is.
Tot nu toe is dat altijd nog goed gegaan. Levert echter geen
spannende verhalen voor buitensportbladen op...
Dirk Barends
Lodewijk Stegman
news:10uokg0...@corp.supernews.com
> da's nogal een verschil. als ik bij Maassluis pech krijg dan spoel ik
> het zeegat uit.
Dus jij hebt ook geen anker?
--
Lodewijk
Roger
>> da's nogal een verschil. als ik bij Maassluis pech krijg dan spoel ik
>> het zeegat uit.
>
> Dus jij hebt ook geen anker?
ik heb wel een anker, maak je niet ongerust.
alleen wie kan het binnen 30 seconden laten vallen?
roger
Lodewijk Stegman
news:10uql9s...@corp.supernews.com
Ja, ik wil niet opscheppen, maar ik kan dat.
Voorop heb ik een ankerbak met daarin keurig opgeschoten 80 m niet
drijvende lijn, 5 m kettingvoorloop en een poolanker van 8 kg. Het anker
ligt als het ware in nest van lijn en ketting. Het is kwestie van luik open
en anker laten zakken.
Ik kan het zelfs in 10 seconden, als het nodig is.
Zo'n ding moet je niet met allerlei touwtjes, waar je aan moet gaan staan
frunnikken aan je preekstoel hangen. Met de ankertros eraan, in hele
strakke acht-vormige bundel die ook weer een halve minuut vergt om 'm echt
los te krijgen. Zo zie ik ze vaak hangen op motorboten, namelijk.
Een anker moet gebruiksgereed zijn.
Ik vind je vraag 'wie kan het binnen 30 seconden laten vallen?' dus
eigenlijk heel vreemd.
Net zoals trouwens de opmerking van Ronald Koelink een paar potsen geleden,
dat je altijd eerst gaat proberen de motor weer aan de praat te krijgen
voor dat je probeert te ankeren.
Dat doe je natuurlijk niet. Eerst het anker eruit, en als je eenmaal hangt
is er tijd genoeg om naar die motor te kijken.
--
Lodewijk
Marti Rijken
>
> Een anker moet gebruiksgereed zijn.
>
> Ik vind je vraag 'wie kan het binnen 30 seconden laten vallen?' dus
> eigenlijk heel vreemd.
Helemaal mee eens. Zeker als je op de rivieren vaart is een
onmiddelijk gebruiksklaar anker een must. En liefst, als de mast
tenminste niet gestreken is, ook nog een zeil dat meteen gehesen kan
worden (vooropgesteld dat zeilen niet je eerste keus is vanwege wind
of scheepvaart).
Het zijn allebei voorzieningen die het verschil kunnen maken tussen
een probleem rustig oplossen of serieus in de problemen raken. En dat
met zo weinig moeite, dan wil je toch niet anders?
Groeten,
- Marti
Roger
> Een anker moet gebruiksgereed zijn.
>
> Ik vind je vraag 'wie kan het binnen 30 seconden laten vallen?' dus
> eigenlijk heel vreemd.
>
> Net zoals trouwens de opmerking van Ronald Koelink een paar potsen
> geleden,
> dat je altijd eerst gaat proberen de motor weer aan de praat te krijgen
> voor dat je probeert te ankeren.
> Dat doe je natuurlijk niet. Eerst het anker eruit, en als je eenmaal hangt
> is er tijd genoeg om naar die motor te kijken.
theorie en praktijk.
een afslaande motor en een vallend anker verenig je nu eenmaal niet in je
primaire reactie. ik niet, menselijkerwijs.
of wil je echt zeggen dat je meteen naar voren rent zodra de motor *prut*
zegt?
de truuk is dat je instinctief te werk gaat. en in die luttele afweging
maakt een mens menselijkerwijs fouten.
roger
Ronald Koelink
"Lodewijk Stegman" schreef ...
> Net zoals trouwens de opmerking van Ronald Koelink een paar potsen
> geleden,
> dat je altijd eerst gaat proberen de motor weer aan de praat te krijgen
> voor dat je probeert te ankeren.
> Dat doe je natuurlijk niet. Eerst het anker eruit, en als je eenmaal hangt
> is er tijd genoeg om naar die motor te kijken.
Lodewijk, wees niet roomser dan de paus. Een ieder zal eerst de motor
proberen opnieuw te starten. Pas als ie dan niet aanslaat zal de conclusie
getrokken worden dat er sprake is van een probleem.
Ik zeg dus niet dat je het luik moet openen en aan de motor moet prutsen.
Als ie afslaat, startpoging. Slaat ie niet aan, dan inderdaad ankeren. Een
gebruiksklaar anker (dus binnen een halve minuut te zetten) is op een rivier
een must.
Groet, Ronald
Lodewijk Stegman
Als een motor afslaat, dan doe je inderdaad één keer een poging tot
herstarten. Dat kost 10 seconden. Daarna loop je naar voren en dan kan nog
steeds binnen 30 seconden na afslaan dat anker beneden liggen.
Je rekende zelf uit dat men mogelijk minuten de tijd heeft gehad. Wat is
dan het probleem? Je blijft toch niet vier minuten bezig met startpogingen,
terwijl je stuurloos ronddrijft?
Maar goed, we zullen het allemaal nog wel horen van de raad voor de
verkeersveiligheid.
--
Lodewijk
Lodewijk Stegman
news:10ur5d6...@corp.supernews.com
> "Lodewijk Stegman" <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> schreef in
> bericht news:Xns95E2E1868809Es...@194.109.133.29...
>> Een anker moet gebruiksgereed zijn.
>>
>> Ik vind je vraag 'wie kan het binnen 30 seconden laten vallen?' dus
>> eigenlijk heel vreemd.
>>
>> Net zoals trouwens de opmerking van Ronald Koelink een paar potsen
>> geleden,
>> dat je altijd eerst gaat proberen de motor weer aan de praat te
>> krijgen voor dat je probeert te ankeren.
>> Dat doe je natuurlijk niet. Eerst het anker eruit, en als je eenmaal
>> hangt is er tijd genoeg om naar die motor te kijken.
>
> theorie en praktijk.
>
> een afslaande motor en een vallend anker verenig je nu eenmaal niet in
> je primaire reactie. ik niet, menselijkerwijs.
Je zult het wel roomser dan de paus vinden van mij, maar dat verenig ik
op stromend water, dat bovendien ook door de beroepsvaart wordt bevaren
wèl tot één reflex. Je laat jezelf niet minutenlang stuurloos
ronddrijven op dergelijk water. Ook zonder stuw in de buurt is dat al
gevaarlijk genoeg.
Ik vaar hier in de omgeving van Dordrecht continue op dergelijk water en
dan moet je die reflex hebben.
Ik heb zelf een keer een plastic zak in de schroef van mijn
buitenboordmotor gehad. Op de Oude Maas tussen Zwijndrecht en Dordrecht,
net voorbij de bruggen aldaar. Op de snelheid die ik nog had, na
afslaan, wist ik een langs de wal liggend binnenschip te bereiken,
waaraan ik kon vastmaken. Zoiets wil nog wel eens lukken als je
fatsoenlijk stuurboordswal houdt. Had ik midden op de rivier gezeten,
dan was meteen het anker eruit gegaan. En vervolgens een ankerbal in het
want, zodat de naderende scheepvaart begrijpt dat je stilligt.
Daarna pas de motor eruit trekken om de plastic zak eruit te halen.
> of wil je echt zeggen dat je meteen naar voren rent zodra de motor
> *prut* zegt?
Zoals ik al tegen Ronald zei: je probeert één keer te herstarten en
daarna neem je andere maatregelen.
> de truuk is dat je instinctief te werk gaat. en in die luttele
> afweging maakt een mens menselijkerwijs fouten.
Mja. Ik vraag me af of dit soort vraagstukken deel uitmaken van het
examen voor het klein vaarbewijs.
--
Lodewijk
Ron
> Had ik midden op de rivier gezeten,
> dan was meteen het anker eruit gegaan. En vervolgens een ankerbal in het
> want, zodat de naderende scheepvaart begrijpt dat je stilligt.
Stroomafwaarts is de stroming gemiddeld meer aan stuurboordswal. (op het
noordelijk halfrond)
> Mja. Ik vraag me af of dit soort vraagstukken deel uitmaken van het
> examen voor het klein vaarbewijs.
>
Als je dit ongeluk ziet en ook als je de statistieken van de KNRM ziet (heel
vaak motorstoring) dan zou het nog zo gek niet zijn om de motor wat
prominenter in de verschillende cursussen/examens te behandelen. Wat te doen
als... en niet alleen op de rivier. En ook over wat je kunt doen om het
risico van storing te verkleinen. (Onderhoud? Ja, wat dan precies?)
Ron
Ronald Koelink
"Lodewijk Stegman" schreef ...
> Als een motor afslaat, dan doe je inderdaad één keer een poging tot
> herstarten. Dat kost 10 seconden. Daarna loop je naar voren en dan kan nog
> steeds binnen 30 seconden na afslaan dat anker beneden liggen.
>
> Je rekende zelf uit dat men mogelijk minuten de tijd heeft gehad. Wat is
> dan het probleem? Je blijft toch niet vier minuten bezig met
> startpogingen,
> terwijl je stuurloos ronddrijft?
Ik heb geen zin om verder op dit specifieke geval in te gaan. Blijft immers
speculatie. Wij weten niet wat er die laatste minuten gebeurd is.
Jij spreekt bovenstaand met een veroordelende ondertoon. Die toon moet je
m.i. pas oppakken als je in het rapport gelezen hebt dat daar aanleiding
voor is.
Wellicht heeft men de tijd gebruikt om de reddingsvesten onder uit het
scheepje te vissen en hebben daardoor 6 mensen het ongeval overleefd.
Nogmaals, we weten het niet en ieder oordeel over de situatie is prematuur.
Groet, Ronald
Ronald Koelink
"Ron" schreef ...
> Stroomafwaarts is de stroming gemiddeld meer aan stuurboordswal. (op het
> noordelijk halfrond)
ehh....
Wordt hier het corioluseffect op een rivier van toepassing verklaard?
Laat ik nou toch altijd uitleggen dat in de buitenbochten meer stroom staat
en in de binnenbocht derhalve minder; de belangrijkste reden om regelmatig
de andere wal op te zoeken (blauwe bord varen). In de opvaart steeds de
binnenbocht om minimaal stroom tegen te hebben en uiteraard in de afvaart de
buitenbocht om maximaal de stroom in de kont te hebben.
stroomafwaarts + stuurboordwal = rechter oever (rode, stompe tonnen en
bakens)
stroomopwaarts + stuurboordwal = linker oever (groene, spitse tonnen en
bakens)
oftwel stuur- of bakboord heeft met je bootje te maken, links en rechts
duiden de oevers aan.
Groet, Ronald
Lodewijk Stegman
>
> "Lodewijk Stegman" schreef ...
>> Als een motor afslaat, dan doe je inderdaad één keer een poging tot
>> herstarten. Dat kost 10 seconden. Daarna loop je naar voren en dan
>> kan nog steeds binnen 30 seconden na afslaan dat anker beneden
>> liggen.
>>
>> Je rekende zelf uit dat men mogelijk minuten de tijd heeft gehad. Wat
>> is dan het probleem? Je blijft toch niet vier minuten bezig met
>> startpogingen,
>> terwijl je stuurloos ronddrijft?
>
> Ik heb geen zin om verder op dit specifieke geval in te gaan. Blijft
> immers speculatie. Wij weten niet wat er die laatste minuten gebeurd
> is.
Dat zei ik al. Het officieele onderzoek zal hopelijk wat meer duidelijk
maken
> Jij spreekt bovenstaand met een veroordelende ondertoon. Die toon
> moet je m.i. pas oppakken als je in het rapport gelezen hebt dat daar
> aanleiding voor is.
Dat kun je erin lezen, maar ik zou het wat breder willen zien.
Wat mij nogal opvalt in deze discussie, is dat er allerlei deducties worden
gemaakt over de tijd die men zou hebben gehad 'om iets te doen', over de
maatregelen die RWS had kunnen treffen om dergelijke ongelukken te
voorkomen en wat al niet meer, terwijl helemaal niemand iets zegt over wat
men in die situatie had kunnen en moeten doen. Er wordt over gesproken
alsof het gebeuren een onafwendbaar onheil was. 'Je moet maar pech hebben',
enzovoorts.
Ik denk niet zo fatalistisch. En dat laat ik in m'n reacties af en toe
merken.
> Wellicht heeft men de tijd gebruikt om de reddingsvesten onder uit het
> scheepje te vissen en hebben daardoor 6 mensen het ongeval overleefd.
> Nogmaals, we weten het niet en ieder oordeel over de situatie is
> prematuur.
Okee, we laten het even rusten.
Desondanks is het wel te hopen dat we uiteindelijk echt horen hoe het
precies gegaan is en ook of daar nog lessen uit getrokken kunnen worden.
Niet alleen voor RWS, maar ook voor de individuele watersporter.
--
Lodewijk
Roger
> voorkomen en wat al niet meer, terwijl helemaal niemand iets zegt over wat
> men in die situatie had kunnen en moeten doen. Er wordt over gesproken
> alsof het gebeuren een onafwendbaar onheil was. 'Je moet maar pech
> hebben',
> enzovoorts.
aangezien we de omstandigheden niet kennen, en dus in elk geval zonder
kennis van die specifieke geval niet uitgaan van onkunde of onwil, ga ik uit
van pech ja.
> Ik denk niet zo fatalistisch.
fatalistisch of realistisch? de vraag is of een dergelijk ongeluk is te
voorkomen.
mijn idee is dat het iedereen met alle mogelijke voorbereidingen in dit
schuitje had kunnen zitten.
erken het gevaar.
roger
Wim Blankenstijn
> "Roger" <ro...@rogervanderkraan-nospam.nl> schreef in
> news:10uql9s...@corp.supernews.com
>> "Lodewijk Stegman" <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> schreef in
>> bericht news:Xns95E2B94D5829As...@194.109.133.29...
>>> Dus jij hebt ook geen anker?
>> ik heb wel een anker, maak je niet ongerust.
>> alleen wie kan het binnen 30 seconden laten vallen?
Eerst ankeren en dan pas onderzoeken geldt niet alleen op een stromende
rivier, ook op de wadden (smalle geulen) en de geulen in de Noordzee.
Vorig jaar in de geul "Oude roompot" zonder wind met flink dwarsstroom (2
kn?), viel bij ons de motor uit.
Meteen ankeren dus, daarna pas onderzoeken en oplossen. Ik zou niet graag
daar op de banken gelopen zijn.
Nu was het een oponthoud van een slechts kwartier of zo.
---
Wim.
Ron
>
> "Ron" schreef ...
>> Stroomafwaarts is de stroming gemiddeld meer aan stuurboordswal. (op het
>> noordelijk halfrond)
>
> ehh....
>
> Wordt hier het corioluseffect op een rivier van toepassing verklaard?
Ja de rechter oever slijt gemiddeld meer uit (bij ons).
Ron
Roger
news:41eea275$0$6214$e4fe...@news.xs4all.nl...
>>>> Dus jij hebt ook geen anker?
>>> ik heb wel een anker, maak je niet ongerust.
>>> alleen wie kan het binnen 30 seconden laten vallen?
>
> Eerst ankeren en dan pas onderzoeken geldt niet alleen op een stromende
> rivier, ook op de wadden (smalle geulen) en de geulen in de Noordzee.
> Vorig jaar in de geul "Oude roompot" zonder wind met flink dwarsstroom (2
> kn?), viel bij ons de motor uit.
> Meteen ankeren dus, daarna pas onderzoeken en oplossen. Ik zou niet graag
> daar op de banken gelopen zijn.
niemand kiest er voor om eerst zijn schip op een bank te zetten met het
hoofd in de motorkamer te constateren dat het anker gepresenteerd moet
worden.
het gaat er om, welke keuze maak je en op welk moment. heb jij echt meteen
naar je anker gegrepen of eerst nog een startpoging gedaan?
roger
Ron
Ik durf de stelling wel te verdedigen dat als Europa op het zuidelijk
halfrond had gelegen dat de Maas dan niet door Limburg had gestroomd.
(met zelfde ware noorden)
Ron
Lodewijk Stegman
news:10ut6ec...@corp.supernews.com
> erken het gevaar.
En weet hoe je erop moet reageren.
Heb je nou nog steeds meer dan 30 seconden nodig voor dat anker?
--
Lodewijk
FSD
Dat had dus te maken met preventief onderhoud.
Ron a écrit
Marti Rijken
't Is een kwestie van tijd voor de Maas in de Eemsmond uitkomt
natuurlijk.
- Marti
Hans Fix
ik
> op stromend water, dat bovendien ook door de beroepsvaart wordt
bevaren
> wèl tot één reflex. Je laat jezelf niet minutenlang stuurloos
> ronddrijven op dergelijk water. Ook zonder stuw in de buurt is dat al
> gevaarlijk genoeg.
> Ik vaar hier in de omgeving van Dordrecht continue op dergelijk water
en
> dan moet je die reflex hebben.
>
> Ik heb zelf een keer een plastic zak in de schroef van mijn
> buitenboordmotor gehad. Op de Oude Maas tussen Zwijndrecht en
Dordrecht,
> net voorbij de bruggen aldaar. Op de snelheid die ik nog had, na
> afslaan, wist ik een langs de wal liggend binnenschip te bereiken,
> waaraan ik kon vastmaken. Zoiets wil nog wel eens lukken als je
> fatsoenlijk stuurboordswal houdt. Had ik midden op de rivier gezeten,
> dan was meteen het anker eruit gegaan. En vervolgens een ankerbal in
het
> want, zodat de naderende scheepvaart begrijpt dat je stilligt.
> Daarna pas de motor eruit trekken om de plastic zak eruit te halen.
>
> --
> Lodewijk
Vaar je nog steeds met die Victoire 22?
(Brandaen meen ik )
Hans Fix
Lodewijk Stegman
news:1106304556....@z14g2000cwz.googlegroups.com
> Vaar je nog steeds met die Victoire 22?
Heheh. Ja, inderdaad: ik ben de Stegman met die Victoire 22.
Dit jaar wordt mijn 20e seizoen met die boot.
> (Brandaen meen ik )
Dat had je nou niet moeten zeggen. Dat is de quasi-oud-Hollandse, c.q.
kakkerige spelling van de naam. De mijn heette 'Brandaan'.
Een aantal havenmeesters die ik in de loop der jaren ben tegengekomen
vertaalden dat hardnekkig als 'brand aan'.
Een paar jaar geleden heb ik de romp 'Iers groen' geschilderd en sindsdien
heet ie 'Brendan'.
--
Lodewijk
Bas A. Schulte
Lodewijk Stegman <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> wrote:
> Een paar jaar geleden heb ik de romp 'Iers groen' geschilderd en sindsdien
> heet ie 'Brendan'.
Wat ben je toch een wuss, Stegman. Je boot hernoemen vanwege een paar
lollige havenmeesters. Tsssss.
Lodewijk Stegman
news:bschulte-3BB7A1...@europe.isp.giganews.com
Het is goed met je.
Maar nou heb je me nog steeds niet verteld wat voor boot jij nu eigenlijk
hebt.
Heb je er wel een eigenlijk?
--
Lodewijk
evert jan
Anker is altijd valklaar.
Evert Jan
"Roger" <ro...@rogervanderkraan-nospam.nl> schreef in bericht
news:10uql9s...@corp.supernews.com...
Bas A. Schulte
Lodewijk Stegman <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> wrote:
> Maar nou heb je me nog steeds niet verteld wat voor boot jij nu eigenlijk
> hebt.
Ik lig/zit permanent in de marina, Brand aan.
Desnoods achter de spijker.
Groeten,
Bas
a/b marina.
Lodewijk Stegman
Nou goed, laten we maar eens doorvragen. Want bang als je bent voor nog
snediger antwoorden dan die van jezelf, hul je jezelf in nevelen.
Er zijn een paar mogelijkheden:
1. Je boot heet Marina
2. Je hebt geen boot maar een woonark en die ligt in de marina.
Die laatste mogelijkheid is de meest pijnlijke natuurlijk.
Want kennelijk moet dit betekenen dat je stilliggen met een woonark nog
leuker vindt dan zeilen.
Daar komt nog bij dat iemand die een jachthaven een 'marina' noemt sowieso
niet serieus kan worden genomen. Die heeft zichzelf automagisch ingedeeld
bij het meest prollerige deel van het watersportvolk.
De eerste mogelijkheid (ik hoop maar voor jou dat het die is) leidt weer
tot de vraag of Marina je vrouw of je vriendin is. Een legitiem onderwerp
voor een bootnaam, natuurlijk, daar niet van. Daar ga ik ook geen lullige
grapjes over maken. Marina zou het eens kunnen lezen en dan zijn de rapen
gaar, natuurlijk.
Wat er in dat geval overblijft is nog steeds de vraag: wat voor boot heb
jij, Bas? Is het inderdaad een woonark, is het een lelievlet of misschien
het zusterschip van de Groene Draeck?
Kortom: hou 's op met dat vermijdingsgedrag.Namen en rugnummers moeten we
hebben.
--
Lodewijk
Bas A. Schulte
Lodewijk Stegman <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> wrote:
> Nou goed, laten we maar eens doorvragen.
Zeg, opa, heb jij soms vakantie?
Lodewijk Stegman
Nee hoor.
Dat was het?
--
Lodewijk
stan klerks
bas vaart een centaur. Zegt wat van z'n carriere hč? of van de lengte van
z'n......
QUOTE
Hoi,
ik zag dat er op de Centaurclub een lijstje Centaurs staat:
http://www.xs4all.nl/~datec/centaurclub/kaagcentaurs/Kaagcentaurs.htm
Het lijkt mij wel een leuk idee om met gebundelde krachten (Centaurregatta +
Centaurclub) een gezamenlijke lijst te hebben, ik zou me er in elk geval
voor aanmelden.
Groeten, Bas.
ps. Mijn zeilnummer is 886, voorzover ik weet is ie van '81.
UNQUOTE
wie kaatst kan de bal verwachten
groet, stan.
Bas A. Schulte
In article <ct5ddn$ieo$1...@news.tue.nl>,
"stan klerks" <s.a.w....@student.tue.nl> wrote:
> wie kaatst kan de bal verwachten
Ah... jij gebruikt nog het Internet van 2002 zie ik.
Lekker dooroefenen jongen, het googlen doe je best aardig, en wie weet
over een jaartje of wat mag je op het "live" Internet!
stan klerks
"Bas A. Schulte" <bsch...@zeelandnet.nl> schreef in bericht
news:bschulte-EF0BD9...@europe.isp.giganews.com...
Ach kerel,
ik heb geen persoonlijke vete met je, en dat ik het internet van 2002
gebruik dat zal allemaal wel.
Maar het is zo flauw dat je niet wil zeggen dat je in een open boot vaart,
terwijl daar helemaal niets mis mee is. Misschien nog wel de leukste manier
van zeilen, het meest "zeilen" in ieder geval. Dusss, ik heb eens even 2
seconden gegoolged op je emailadres, en tataatata...... een centaurcluppie.
ik blijf in 2002, het bevalt mij daar prima, ga jij maar fijn verder met je
PERL, en mysql gebeuren om de toekomst van internet te redden ;-)
groet, stan.
Lodewijk Stegman
Zeg Bas, is het bootje waarin je nu vaart dan echt zo'n raar ding, dat je
niet durft te zeggen wat het er voor een is?
--
Lodewijk
Ronald Koelink
"Lodewijk Stegman" schreef ...
> Zeg Bas, is het bootje waarin je nu vaart dan echt zo'n raar ding, dat je
> niet durft te zeggen wat het er voor een is?
Bas wordt een beetje verlegen van zoveel aandacht
Groet, Ronald
Lodewijk Stegman
Nou, na wat we tot nu toe van 'm gezien hebben, vind ik dat het hem goed
staat, een beetje verlegenheid.
--
Lodewijk
Bas A. Schulte
Lodewijk Stegman <ste...@ditnietalsdomeingebruiken.nl> wrote:
> > Bas wordt een beetje verlegen van zoveel aandacht
>
> Nou, na wat we tot nu toe van 'm gezien hebben, vind ik dat het hem goed
> staat, een beetje verlegenheid.
Jongens, ik heb 't deze week even vreselijk druk, misschien van 't
weekend weer ;)
edmee...@gmail.com
> Uit het ANP-nieuws:
>
> "BORGHAREN (ANP) - Bij een ongeval met een plezierjacht in de stuw van
> Borgharen bij Maastricht zijn zondagmiddag acht personen te water geraakt.
> Het gaat om twee gezinnen met in totaal vier kinderen. Brandweer en politie
> hebben zes van hen, de vier kinderen en twee moeders, uit het water gehaald.
> De politie is nog op zoek naar de twee vaders en het wrak van de Nederlandse
> motorboot.
> Volgens de politie gebeurde het ongeval nadat de boot in de stuw motorpech
> had gekregen. Het vaartuig botste vervolgens tegen de zijwand van de stuw en
> viel 7 meter omlaag. Nadere bijzonderheden ontbreken nog."
>
> Een nogal vreemd verhaal. Hoe kan een schip 7 meter naar beneden vallen in
> een stuw? Vergeten de landvasten terug te nemen naar het schip toen het in
> de sluis lag? Kent iemand de stuw bij Borgharen?
>
> Tom.
SNEU hoe jullie hebben gereageerd op de dood van mijn vader. Hij was een ervaren schipper. Wat liggen te gissen over hoe het gebeurd zou kunnen zijn zonder te weten wat er precies gebeurd is. Hetgeen dat is gebeurd had niets te maken met het falen van de schipper maar met PECH! Hoop dat jullie realiseren dat het pijn doet dit soort zaken terug te lezen en DOMME reacties hierover te plaatsen voor de mensen die dit hebben meegemaakt zoals ik.
Tom
Tom.