Klapschroef of normale schroef
tebuwil
door klapschroef,hoor hier echter verschillende meningen over,
de een vind het perfect,de ander een ellende als je voor de wind
zeilend de motor achteruit wil laten slaan,de schroef zou dan niet
uitklappen.
En heeft een 3-blads schroef veel meer weerstand tijdens het zeilen
dan een 2-blads.Wat is het verschil in snelheid?
Levert een klapschroef echt een halve knoop meer op,en kost een
3-blads je een halve knoop t.o.v een 2-blads.
Iemand hier ervaring mee ??????
Hans Valk
> Denk erover om 2-blads schroef van mijn zeilboot te vervangen
> door klapschroef,hoor hier echter verschillende meningen over,
> de een vind het perfect,de ander een ellende als je voor de wind
> zeilend de motor achteruit wil laten slaan,de schroef zou dan niet
> uitklappen.
Doet u dit laatste wel eens dan ? Lijkt mij een hele vreemde manouevre.
Tenzij je als zeiler wilt file-rijden of zo. De situatie waarin voor de
wind zeilend achteruit moet worden geslagen, is met enig goed
zeemanschap te vermijden, denk ik zo.
> En heeft een 3-blads schroef veel meer weerstand tijdens het zeilen
> dan een 2-blads.Wat is het verschil in snelheid?
> Levert een klapschroef echt een halve knoop meer op,en kost een
> 3-blads je een halve knoop t.o.v een 2-blads.
Bij een flinke boot, vanaf 9 - 10 m, die niet ondertuigd is, zou ik die
vaste tweeblads-schroef fijn laten zitten. Als de schroef in een
schroefraam of aan het eind van een scheg zit, zoudt u een indicatie op
de as kunnen zetten, zodat de schroef bij uitgeschakelde motor in een
lijn met scheg of schroefraam kan worden gezet. Er wordt beweert dat een
vastgezette schroef ook minder weerstand levert dan een meedraaiende.
Ik ga er vanuit dat degene die de motor oorspronkelijk installeerde
daarbij een voor het doel zo optimaal mogelijke schroef heeft
gemonteerd. Neem bij twijfel contact op met een gespecialiseerde firma
(Federal in Zaltbommel, bijvoorbeeld); zij kunnen u precies vertellen
welke schroef voor een bepaalde motor in een bepaald schip optimaal is.
--
Hans Valk
hermand
Hans Valk heeft geschreven
> Er wordt beweert dat een vastgezette schroef ook minder weerstand >
> levert dan een meedraaiende.
Die bewering ken ik maar daar snap ik nog steeds niets van en het strookt
ook niet met mijn gevoel. Overigens als ik mijn schroef vast zet zie je
achter de boot beduidend meer wervelingen.
>(Federal in Zaltbommel, bij voorbeeld
Volgens mij doen die nog alleen in klapschroeven.
Van "Jooren" heb ik ook nog goede berichten gehoord.
Herman D
Hans Valk
>
> Hans Valk heeft geschreven
> > Er wordt beweert dat een vastgezette schroef ook minder weerstand >
> > levert dan een meedraaiende.
>
> Die bewering ken ik maar daar snap ik nog steeds niets van en het strookt
> ook niet met mijn gevoel. Overigens als ik mijn schroef vast zet zie je
> achter de boot beduidend meer wervelingen.
Ik heb het dan heel bewust een 'bewering' genoemd. Ik heb er zelf geen
ervaring mee.
> >(Federal in Zaltbommel, bij voorbeeld
>
> Volgens mij doen die nog alleen in klapschroeven.
Dat kan ik me nauwelijk voorstellen. Federal richt zich niet speciaal op
jachten, maar levert ook schroeven met een diameter van enkele meters.
Vanuit dat oogpunt lijkt het me stug dat ze voor (zeil)jachten alleen
nog maar klapschroeven zouden leveren.
> Van "Jooren" heb ik ook nog goede berichten gehoord.
Ja, een firma uit mijn woonplaats Dordrecht. Doet ook vooral zaken met
de binnenvaart, maar kan ongetwijfeld ook een jachtschipper van advies
dienen.
--
Hans Valk
nper...@my-deja.com
het is inderdaad zo dat een klapschroef niet zo goed opent in zijn
achteruit maar dat komt vooral omdat de stuw kracht de schroef belet
zich open te klappen.
Door een voorwaartse snelheid wordt dit inderdaad versterkt.
Al zullen vertegenwoordigers natuurlijk zeggen dat dit probleem is
opgelost.
Als je weinig kosten wil maken zou ik kiezen voor een 2 bladschroef met
veel spoed.
Dan heb je voordeel t.o.v. een drieblad en je bent niet veel kwijt.
Maar er bestaan ook schroeven met een vaanstand.
hierbij zitten in de naaf tandwielen aan de bladen die door de draai
richting van de as in voor of achteruit gezet worden(dus geen omkeerbare
schroef)
Door het bij zeilen langsstromende water gaan de bladen automatisch in
vaanstand staan.
wel veel duurder ongeveer 1500,-maar al jaren beproefd
veel succes nico
In article <8021lc$o9f$1...@news1.tele.dk>,
"tebuwil" <teb...@talkline.nl> wrote:
> Denk erover om 2-blads schroef van mijn zeilboot te vervangen
> door klapschroef,hoor hier echter verschillende meningen over,
> de een vind het perfect,de ander een ellende als je voor de wind
> zeilend de motor achteruit wil laten slaan,de schroef zou dan niet
> uitklappen.
> En heeft een 3-blads schroef veel meer weerstand tijdens het zeilen
> dan een 2-blads.Wat is het verschil in snelheid?
> Levert een klapschroef echt een halve knoop meer op,en kost een
> 3-blads je een halve knoop t.o.v een 2-blads.
> Iemand hier ervaring mee ??????
>
>
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
tebuwil
<nper...@my-deja.com> wrote in message news:806ihf$t31$1...@nnrp1.deja.com...
> hallo
> het is inderdaad zo dat een klapschroef niet zo goed opent in zijn
> achteruit maar dat komt vooral omdat de stuw kracht de schroef belet
> zich open te klappen.
> Door een voorwaartse snelheid wordt dit inderdaad versterkt.
> Al zullen vertegenwoordigers natuurlijk zeggen dat dit probleem is
> opgelost.
> Als je weinig kosten wil maken zou ik kiezen voor een 2 bladschroef met
> veel spoed.
> Dan heb je voordeel t.o.v. een drieblad en je bent niet veel kwijt.
> Maar er bestaan ook schroeven met een vaanstand.
> hierbij zitten in de naaf tandwielen aan de bladen die door de draai
> richting van de as in voor of achteruit gezet worden(dus geen omkeerbare
> schroef)
> Door het bij zeilen langsstromende water gaan de bladen automatisch in
> vaanstand staan.
> wel veel duurder ongeveer 1500,-maar al jaren beproefd
> veel succes nico
Nico,
Weet jij wat het verschil in de praktijk is tussen een 2-blads en
een 3-blads schroef met dezelfde spoed?
Theoretisch bekeken zou dit geen verschil maken,maar ik denk dat
het voorstuwend vermogen van een 3-blads groter is dan van een
2-blads.
Dus topsnelheid gelijk maar een sneller bereiken van deze snelheid?
Kees
tebuwil
Hans Valk <A.J....@bk.tudelft.nl> wrote in message
news:38269C...@bk.tudelft.nl...
> hermand wrote:
> >
> > Hans Valk heeft geschreven
> > > Er wordt beweert dat een vastgezette schroef ook minder weerstand >
> > > levert dan een meedraaiende.
> >
> > Die bewering ken ik maar daar snap ik nog steeds niets van en het
strookt
> > ook niet met mijn gevoel. Overigens als ik mijn schroef vast zet zie je
> > achter de boot beduidend meer wervelingen.
>
> Ik heb het dan heel bewust een 'bewering' genoemd. Ik heb er zelf geen
> ervaring mee.
een meedraaiende.
Tegengestelde kracht aan voortstuwende "zeil"kracht wordt immers
ontbonden in kracht om schroef te laten draaien en een -lagere- tegen
werkende kracht.
Zet bv eens een schroef vast op een as en probeer hem eens door het
water te trekken.Daarna schroef los zetten en nog eens proberen.Ik
denk dat 2e situatie minder kracht kost.
hermand
tebuwil heeft geschreven
>Weet jij wat het verschil in de praktijk is tussen een 2-blads en
>een 3-blads schroef met dezelfde spoed?
>Theoretisch bekeken zou dit geen verschil maken,maar ik denk dat
>het voorstuwend vermogen van een 3-blads groter is dan van een
>2-blads.
>Dus topsnelheid gelijk maar een sneller bereiken van deze snelheid?
Een 3 blads schroef draait rustiger en heeft een beter rendement. De
benodigde diameter is ook kleiner.Het totale bladoppervlak zal weinig
verschil maken. 2 blads heeft m.i. alleen zin bij een doorlopende kiel
waarbij je de schroef onder het zeilen in vertikale stand in de "luwte" van
de kiel vast kan zetten.
Overigens heeft de "Waterkampioen" hierover ooit eens wat geschreven.
Een goede schroeven specialist kan je over e.e.a. uitstekend voorlichten.
Herman D
hermand
>Voor mijn gevoel geeft een vastgezette schroef meer weerstand dan
>een meedraaiende.
>Tegengestelde kracht aan voortstuwende "zeil"kracht wordt immers
>ontbonden in kracht om schroef te laten draaien en een -lagere- tegen
>werkende kracht.
>Zet bv eens een schroef vast op een as en probeer hem eens door het
>water te trekken.Daarna schroef los zetten en nog eens proberen.Ik
>denk dat 2e situatie minder kracht kost.
Dat is precies wat ik ook denk.
De "bewering" zoals Hans Valk aangeeft dat een vastgezette schroef minder
weerstand heb ik ook al vaker gehoord. Volgens mij heeft dat ooit eens in
een test in de "Waterkampioen" van jaren geleden gestaan.
Ik schreef
>> > >(Federal in Zaltbommel, bij voorbeeld
>> > Volgens mij doen die nog alleen in klapschroeven.
Hans Valk schreef
>> Dat kan ik me nauwelijk voorstellen. Federal richt zich niet speciaal op
>> jachten, maar levert ook schroeven met een diameter van enkele meters.
>> Vanuit dat oogpunt lijkt het me stug dat ze voor (zeil)jachten alleen
>> nog maar klapschroeven zouden leveren.
Ik heb daar mijn schroef gekocht en toen er later wat aan gerepareerd moest
worden kreeg ik dat te horen van Federal. Zij hebben toen mijn schroef bij
de buren, ook een leverancier van schroeven, gebracht. Overigens zijn mijn
ervaringen met Federal zeer positief.
Herman D
Erik den Burger
wrote:
>tebuwil heeft geschreven in bericht
>
>>Voor mijn gevoel geeft een vastgezette schroef meer weerstand dan
>>een meedraaiende.
>>Tegengestelde kracht aan voortstuwende "zeil"kracht wordt immers
>>ontbonden in kracht om schroef te laten draaien en een -lagere- tegen
>>werkende kracht.
>>Zet bv eens een schroef vast op een as en probeer hem eens door het
>>water te trekken.Daarna schroef los zetten en nog eens proberen.Ik
>>denk dat 2e situatie minder kracht kost.
>
>Dat is precies wat ik ook denk.
>De "bewering" zoals Hans Valk aangeeft dat een vastgezette schroef minder
>weerstand heb ik ook al vaker gehoord. Volgens mij heeft dat ooit eens in
>een test in de "Waterkampioen" van jaren geleden gestaan.
Mijn ervaring is dat het van boot tot boot verschilt wat sneller is.
Sommige boten moet je de schroef mee laten draaien en met sommige
juist niet.
Ik kan me voorstellen dat als je een schroef door het water trekt hij
minder weestand heeft als dat je hem vast zet. Alleen of datzelfde
opgaat als je die schroef onder een boot achter een kiel monteert weet
ik niet. In het ene geval heb je een nette laminaire stroming terwijl
je in het andere geval ook nog eens last krijgt van turbulente
stromingen.
Ik kan dus eigenlijk maar een tip geven: Probeer het uit.
Erik
nper...@my-deja.com
dat bij een drie blad het gewicht beter over de draaicirkel is
verdeeld kan je natuurlijk zelf ook wel verzinnen .
Maar bij hoge toerentallen heb je last van cavitatie bij je bladtoppen
en ik weet niet of dat verstorend werkt op het volgende blad .
Ik zal eens in de boeken kijken hoe dat ook al weer zat.
Maar volgens mij zijn spoed schroefvorm en diameter erg bepalend maar
dan wel in combinatie met toerental en plaats.
Vanuit school weet ik nog dat het optimale schroeftoeretal ergens rond
de 120 omw/min ligt.
Dat zijn dan schroeven met een giga diameter en niet veel spoed.
In de beroepsvaart zie je dan ook vaak vertragingentussen motor en
schroef van 1:5 a 1:6
Vaak liggen de schroeftoerentallen bij jachten rond de 1000omw/min en
dat is niet echt ideaal
Daarbij komt nog dat de voortstuwings installatie vaak een sluitpost is.
Te kleine schroef ramen of dikke dooskielen verstoren in grote mate je
rendement.
De bv vaak verkochte saildrive is energetisch niet zo interressant.
Zoals erik al opperde is het zo dat als de schroef in "vrij"water zit
hij het beste mee kan draaien en als hij dicht tegen vlak en kiel aan
zit je hem beter vast kunt zetten.
Ik zelf heb onder mijn schip een kleine schroef met zeer veel spoed en
een zeer hoog toerental(2000).
Dit geeft niet zo een hoog rendement maar ik heb weinig last van de
propeller met zeilen.
De sneller slijtage van de gland heb ik verminderd door deze langer te
maken.
Werk prima maar de schroevendokter(Jooren ) vond het maar niets.
vr gr nico
In article <807hts$evt$1...@news1.tele.dk>,
> Weet jij wat het verschil in de praktijk is tussen een 2-blads en
> een 3-blads schroef met dezelfde spoed?
> Theoretisch bekeken zou dit geen verschil maken,maar ik denk dat
> het voorstuwend vermogen van een 3-blads groter is dan van een
> 2-blads.
> Dus topsnelheid gelijk maar een sneller bereiken van deze snelheid?
>
A.C. Koelewijn
"tebuwil" <teb...@talkline.nl> writes:
>
> Hans Valk <A.J....@bk.tudelft.nl> wrote in message
> news:38269C...@bk.tudelft.nl...
>> ervaring mee.
> een meedraaiende.
> Tegengestelde kracht aan voortstuwende "zeil"kracht wordt immers
> ontbonden in kracht om schroef te laten draaien en een -lagere- tegen
> werkende kracht.
> Zet bv eens een schroef vast op een as en probeer hem eens door het
> water te trekken.Daarna schroef los zetten en nog eens proberen.Ik
> denk dat 2e situatie minder kracht kost.
Mijn gevoel zegt dat ook, maar wat nadenken op basis van mijn kennis van
aerodynamica, en de aanname dat de hydrodynamica hier niet veel van afwijkt
leidt voor mij tot de conclusie dat een vastgezette schroef minder weerstand
zou kunnen hebben.
Bij meedraaiende schroef zal er een min of meer regelmatige stroming rond
de schroefbladen optreden, waarbij deze schroefbladen redelijk effectief
zijn. Bij vastgezette schroef kan de stroming rond de schroefbladen
gaan loslaten (cavitatie), wat tot een kleinere weerstand kan leiden.
Vergelijk het met een helicopter waarvan de motor niet meer werkt. Zet je
dan de hefschroef vast, dan valt de helicopter als een baksteen, weerstand
van de hefschroefbladen verwaarloosbaar. Laat je de hefschroef echter draaien
met een zo ingestelde spoed dat de hefschroef door de langsstromende lucht
wordt aangedreven, dan blijft de hefschroef zijn dragende functie redelijk
vervullen, en kun je nog een beheerste landing maken (het principe van de
zgn. gyrocopter, een helicopter waarvan de hefschroef niet door een motor
wordt aangedreven, en die alleen voorzien was van een motor met normale
schroef voor de voorwaartse beweging)
Overigens speelt op boten ook nog het argument mee dat een aantal
keerkoppelingen zo zijn uitgevoerd dat deze bij stilstaande motor
en vrijdraaiende schroef niet gesmeerd worden, en op de duur niet erg
wenselijke situatie.
Aart
--
Aart Koelewijn Linux 2.2.10
email: aa...@mtack.xs4all.nl
http://www.xs4all.nl/~mtack/
Pieter Wierenga (M.M.M.)
<teb...@talkline.nl> wrote:
>Denk erover om 2-blads schroef van mijn zeilboot te vervangen
>door klapschroef,hoor hier echter verschillende meningen over,
er staat een test in Waterkampioen no. 19 van 1996.
de Brunton Autoprop komt er als duurste en beste uit.
weerstand: 38,3N
rendement 75%
vergelijk een vaste 2/3 bladsschroef:
weerstand meedraaiend 82N/85N
weerstand vast 129N/353N
rendement 69%66%
bij de meeste klapschroeven is de weerstand kleiner dan de
Brunton, maar de eigenschappen voor achteruitslaan en het
rendement zijn slechter.
Cheers, Pieter
tebuwil
Opvallend weerstand in water met stilstaande en meedraaiende
schroef.Scheelt gigantisch.Valt me trouwens tegen,verschil
in rendement tussen 2 blads en 3 blads schroef.
Ben benieuwd naar die test.
Bedankt
Kees
Pieter Wierenga (M.M.M.) <pie...@hacom.nl> wrote in message
news:382a085d...@news.hacom.nl...