Boot omgeslagen tussen Vlieland en Terschelling
Hans Fix
iets duidelijkere. 't Leek wel iets van een waarschip met al dat hout,
kan iemand het ding nader determineren?
In ieder geval geen bav, daar valt alleen de kiel onderuit, niet de
hele bodem.
Hans Fix
partemala
Ik kan me enigszins voorstellen dat je eraf wilt, als er geen vlak meer
in je boot zit. Wat een bende. :'(
Richard van den Berg
(hans...@worldonline.nl) wrote:
> Op www.schuttevaer.nl staat een fotootje. In de krant zelf nog een
> iets duidelijkere. 't Leek wel iets van een waarschip met al dat hout,
> kan iemand het ding nader determineren?
De schuine spiegel en het berghout is in ieder geval niet van een
ž tonner.
> In ieder geval geen bav, daar valt alleen de kiel onderuit, niet de
> hele bodem.
Hoe zou die eruit zien als die in grondzeeën gevangen is?
--
Richard
e-mail: vervang/replace invalid door/with NL.net
Olav
zijn. Koopmans ontwerp, gebouwd in Arnhem bij Jachtwerf van Workum.
Groet, Olav
---
www.ritmevandeoceaan.nl
"Hans Fix" <hans...@worldonline.nl> schreef in bericht
news:1189665637.8...@g4g2000hsf.googlegroups.com...
Lodewijk Stegman
@gmail.com
> Hans Fix heeft uiteengezet op 13-9-2007 :
>> Op www.schuttevaer.nl staat een fotootje. In de krant zelf nog een
>> iets duidelijkere. 't Leek wel iets van een waarschip met al dat hout,
>> kan iemand het ding nader determineren?
>> In ieder geval geen bav, daar valt alleen de kiel onderuit, niet de
>> hele bodem.
> Ik kan me enigszins voorstellen dat je eraf wilt, als er geen vlak meer
> in je boot zit. Wat een bende. :'(
De vraag is wat de schade was toen de boot werd verlaten. Uiteindelijk werd
het wrak geborgen in de Slenk. Het zal nog wel over een paar banken zijn
gestuiterd, op weg daarheen.
http://www.leeuwardercourant.nl:80/article2412359.ece
Uit het artikel:
"Duikers hebben al een eerste inspectie onder water uitgevoerd en proberen
daarna hefbanden om de boot te leggen. De Anna Hara moet snel worden
gelicht. Anders raakt ze onherstelbaar beschadigd".
We kunnen constateren dat men dat laatste niet heeft kunnen voorkomen. Het
kan dus ook best zo zijn dat de boot tijdensde berging zo beschadigd is
geraakt.
Hier nog wat foto's.
http://www.regionoordwestfryslan.nl/?content=detail&id=799
Het was in ieder geval een Nederlands jacht, uit Winssum. Het zou inderdaad
een Stringer kunnen zijn, zoals Olav oppert; het hutje doet daar meest aan
denken.
--
Lodewijk
Ronald
"Olav" <nos...@geenrommel.invalid> schreef in bericht
news:fcb7s1$csc$1...@news4.zwoll1.ov.home.nl...
De hele motor is weggeslagen
FSD
Ik kan mij vergissen, maar ik zie nagenoeg geen enkel stevig
constructie deel zoals spanten, alleen een paar schotjes.
Het is niet voor niks dat een stalen schip om de 30-40 cm spanten
heeft.
Het natuurlijk wel triest, dan ook nog het gestoei met het vlot, je zou
er een trauma van oplopen.
--
CU jb
Hans
"FSD" <brandaris400@hotmail com> schreef in bericht
news:mn.6ca57d791d1f8852.38969@hotmailcom...
Extra pijnlijk wordt het als je ziet wat de naam van het bootje betekent:
Sanskriet voor ongebroken, ongeschonden.
Hans
Olav
> deel zoals spanten, alleen een paar schotjes.
> Het is niet voor niks dat een stalen schip om de 30-40 cm spanten heeft.
Beetje kort door de bocht om de bouwwijze van een stalen jacht te
vergelijken met die van een houten jacht. Want ook al zouden er bij dit
hechthouten jacht net als bij staal overal spantjes aanwezig zijn geweest,
dan nog was het zeer waarschijnlijk kapot gegaan. Het hier stukgeslagen
multiknikspant jacht is per gang voorzien van een stringer waardoor het
allemaal ribben heeft, over het algemeen een sterke constructie. De
oorspronkelijk aanwezige wrangen en schotten hebben gezorgd voor de
dwarsverbanden, en onder normale omstandigheden is dit meer dan sterk
genoeg. De sterkte wordt hierbij niet alleen uit de stingers en
dwarsverbanden gehaald, maar ook uit de rompvorm, zoals ook een eierschaal
wanneer deze in tact is verrassend sterk is. Maar er is een grens aan, dat
blijkt. Boven een bepaalde belasting is het niet langer buigen maar
versplinteren. En die belasting is blijkbaar aanwezig geweest, hetzij door
de berging, hetzij door het zinken, hetzij door het onder het jacht
uitbreken van de kiel, voor zover dat gebeurd is (ik begreep dat ze zinkende
waren, maar het niet opgemerkt of dit te maken had met de kiel).
In ieder geval foto's die de houtbouw op de wijze niet bepaald in een
positief daglicht stellen. Maar zo ken ik er nog wel een paar van wat
polyester jachten (maar ja, die hebben natuurlijk ook niet overal spantjes).
Groet, Olav (varend in staal, met heel veel spantjes)
---
www.ritmevandeoceaan.nl
Lodewijk Stegman
@hotmailcom
> Zie je wel; houten boten zijn niks waard op zee............
Schei toch uit. De VOC heeft Indië gekoloniseerd met houten schepen.
En wie weet wat er allemaal met die boot is gebeurd? Het ding heeft zich 10
km onder water verplaatst en is uit eindelijk opgevist in de vaargeul van
de Blauwe Slenk. Misschien is één van de boten van Doeksen er nog wel even
overheen gevaren...
> Ik kan mij vergissen, maar ik zie nagenoeg geen enkel stevig
> constructie deel zoals spanten, alleen een paar schotjes.
O, is dat je probleem. Nou, die spanten hoeven niet als je romp zelfdragend
is. Vandaar.
> Het is niet voor niks dat een stalen schip om de 30-40 cm spanten
> heeft.
Dat komt omdat 4 mm staalplaat doodgewoon niet de stijfheid heeft om het
zonder te stellen. En zelfs al zitten er spanten om de 40 cm, dan nog zie
je ze na enkele tientallen jaren varen in de huid staan.
--
Lodewijk
J.W. van Wijngaarden
> On Wed, 12 Sep 2007 23:40:37 -0700 Hans Fix
> (hans...@worldonline.nl) wrote:
>> Op www.schuttevaer.nl staat een fotootje. In de krant zelf nog een
>> iets duidelijkere. 't Leek wel iets van een waarschip met al dat hout,
>> kan iemand het ding nader determineren?
>
> De schuine spiegel en het berghout is in ieder geval niet van een
> ž tonner.
>
>> In ieder geval geen bav, daar valt alleen de kiel onderuit, niet de
>> hele bodem.
>
> Hoe zou die eruit zien als die in grondzeeën gevangen is?
>
dit soort verhalen ieder keer weer op te tuigen?
Jan Willem
FSD
> @hotmailcom
>
>> Zie je wel; houten boten zijn niks waard op zee............
>
> Schei toch uit. De VOC heeft Indië gekoloniseerd met houten schepen.
Met mooi weer, anders verdwenen ze ook van de radar.
> En wie weet wat er allemaal met die boot is gebeurd? Het ding heeft zich 10
> km onder water verplaatst en is uit eindelijk opgevist in de vaargeul van
> de Blauwe Slenk. Misschien is één van de boten van Doeksen er nog wel even
> overheen gevaren...
Daar valt inderdaad niets over te zeggen
>> Ik kan mij vergissen, maar ik zie nagenoeg geen enkel stevig
>> constructie deel zoals spanten, alleen een paar schotjes.
>
> O, is dat je probleem. Nou, die spanten hoeven niet als je romp zelfdragend
> is. Vandaar.
Maar niet sterk genoeg dus.
>> Het is niet voor niks dat een stalen schip om de 30-40 cm spanten
>> heeft.
>
> Dat komt omdat 4 mm staalplaat doodgewoon niet de stijfheid heeft om het
> zonder te stellen. En zelfs al zitten er spanten om de 40 cm, dan nog zie
> je ze na enkele tientallen jaren varen in de huid staan.
Ik weet niet wat voor stalen schip jij vaart, maar alle serieuze
schepen worden toch minimaal op 6 streep gebouwd, vaak zelfs 8.
Met 4mm kan je net je luiken van je bakskisten doen ;-)
Zelfs aluiminium schepem met 8 mm laten ze elke keer met 25 knopen
stranden.
Nee, dat was een mooi jachtje, maar constructief niet geschikt voor dat
gebied.
--
CU jb
Lodewijk Stegman
>> FSD <brandaris400@hotmail com> schreef in
>> news:mn.6ca57d791d1f8852.38969 @hotmailcom
Even vooraf Duck: ik geloof m'n ogen bijna niet. Van wie heb jij in d'n
eenste fatsoenlijk leren kwoten?
Hoe dan ook: gefeliciteerd. Een enorme vooruitgang.
>> En wie weet wat er allemaal met die boot is gebeurd? Het ding heeft
>> zich 10 km onder water verplaatst en is uit eindelijk opgevist in de
>> vaargeul van de Blauwe Slenk. Misschien is één van de boten van
>> Doeksen er nog wel even overheen gevaren...
>
> Daar valt inderdaad niets over te zeggen
Nou, precies.
Dat zou je dus ook niet moeten doen, in termen van "houten bootjes zijn
niet sterk genoeg om tussen Vlieland en Terschelling rond te varen".
>>> Ik kan mij vergissen, maar ik zie nagenoeg geen enkel stevig
>>> constructie deel zoals spanten, alleen een paar schotjes.
>>
>> O, is dat je probleem. Nou, die spanten hoeven niet als je romp
>> zelfdragend is. Vandaar.
>
> Maar niet sterk genoeg dus.
Nee, dat wéét je dus niet.
>>> Het is niet voor niks dat een stalen schip om de 30-40 cm spanten
>>> heeft.
>>
>> Dat komt omdat 4 mm staalplaat doodgewoon niet de stijfheid heeft om
>> het zonder te stellen. En zelfs al zitten er spanten om de 40 cm, dan
>> nog zie je ze na enkele tientallen jaren varen in de huid staan.
>
> Ik weet niet wat voor stalen schip jij vaart, maar alle serieuze
> schepen worden toch minimaal op 6 streep gebouwd, vaak zelfs 8.
> Met 4mm kan je net je luiken van je bakskisten doen ;-)
Alles is relatief.
Ik vaar met een bootje van 6,60 m. Dat blijft niet eens drijven als je 't
van 8 mm plaat maakt, hahaha.
Dit bootje was rond de 9 m, geloof ik. Als jij bij een werf komt en je
vraagt een dergelijke romp uit 8 mm te maken, dan lachen ze je uit. Zeg 6
mm en ze vragen je of het een klein ijsbrekertje moet worden.
Voor een multiknik-romp van 9 m is alles boven de 4 mm overkill. Nou
goed; het vlak en de onderste gangen van 5 mm dan. Al dat gewicht boven
de waterlijn wil je helemaal niet.
Je hebt meer verstand van electronica, Duck.
Maar wat je ook doet; blijf zo kwoten als in je laatste pots.
--
Lodewijk
Goodvibrations
Inspectie? Enig idee wanneer?
Ronald
Op 13-09-2007 08:40, schreef Hans Fix:
FSD
heb dan meniggeen. Mede door mechanische en maritieme scholingen en
anderzijds door ervaring
Ik ben mijn carriere begonnen ooit op een houten kotter en inderdaad;
spanten om de 40cm 20x20 cm. Maar goed, hout heeft niet mijn voorkeur.
Dat relatieve blijkt toch wat naief van je, natuurlijk wordt er in de
jachten wereld gerommeld mat 3 of 4 mm, maar veel jachten zijn gewoon
6mm. Een binnenvaart schip mag niet dunner zijn dan 5,5mm, e.e.a.
afhankelijk van de lengte (alleen maar dikker.
Ons scheepje is rondom 6mm (roef 5mm)en het vlak 25mm staal en daar
zijn we echt niet uniek in.
Mogelijk stel ik duidelijk andere eisen aan een schip dan de
gemmiddelde watersporter. Een schip kan nooit sterk genoeg zijn.
Ik blijf er bij, ondanks de verplaatsing, dat er bar weinig sporen te
zien zijn van voldoende sterke constructiedelen.
De ware toedracht zal nog wel volgen
>
> Alles is relatief.
> Ik vaar met een bootje van 6,60 m. Dat blijft niet eens drijven als je 't
> van 8 mm plaat maakt, hahaha.
>
> Dit bootje was rond de 9 m, geloof ik. Als jij bij een werf komt en je
> vraagt een dergelijke romp uit 8 mm te maken, dan lachen ze je uit. Zeg 6
> mm en ze vragen je of het een klein ijsbrekertje moet worden.
> Voor een multiknik-romp van 9 m is alles boven de 4 mm overkill. Nou
> goed; het vlak en de onderste gangen van 5 mm dan. Al dat gewicht boven
> de waterlijn wil je helemaal niet.
>
> Je hebt meer verstand van electronica, Duck.
--
CU jb
Hans Fix
Richard van den Berg
(ajeevee-d...@xs4all.nl) wrote:
> Dat komt omdat 4 mm staalplaat doodgewoon niet de stijfheid heeft om het
> zonder te stellen. En zelfs al zitten er spanten om de 40 cm, dan nog zie
> je ze na enkele tientallen jaren varen in de huid staan.
Welnee, af fabriek al:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1285009273&size=l
Lodewijk Stegman
ik schreef:
>> Alles is relatief.
>> Ik vaar met een bootje van 6,60 m. Dat blijft niet eens drijven als
>> je 't van 8 mm plaat maakt, hahaha.
>>
>> Dit bootje was rond de 9 m, geloof ik. Als jij bij een werf komt en
>> je vraagt een dergelijke romp uit 8 mm te maken, dan lachen ze je
>> uit. Zeg 6 mm en ze vragen je of het een klein ijsbrekertje moet
>> worden. Voor een multiknik-romp van 9 m is alles boven de 4 mm
>> overkill. Nou goed; het vlak en de onderste gangen van 5 mm dan. Al
>> dat gewicht boven de waterlijn wil je helemaal niet.
> Dat relatieve blijkt toch wat naief van je, natuurlijk wordt er in de
> jachten wereld gerommeld mat 3 of 4 mm, maar veel jachten zijn gewoon
> 6mm. Een binnenvaart schip mag niet dunner zijn dan 5,5mm, e.e.a.
> afhankelijk van de lengte (alleen maar dikker.
Wie er hier naief is, staat te bezien.
Staal is ongelofelijk sterk. Tenzij het je voornemen is om vaak en veel
sterren in polyester te varen, je schip te behandelen als een echte
werkboot en je dus niet gewoon aanlegt, maar je schip regelmatig met een
flinke dreun tegen de wal drukt onder het motto "dan zijn we er
tenminste", is 4 mm. en op sommige plaatsen 5 mm., voor zeiljachten van
10 m. of minder, meer dan voldoende. Als je ook nog een beetje zeilend
schip wilt, is het ook meteen het maximum.
Vloeistaal kan behoorlijk vervormen voor het breekt of scheurt. Ook met 4
mm staal moet je echt heel erg hard ergens op stuiteren voor er een lek
onstaat. Zou je 6 mm toepassen dan heb je minder snel deuken, maar wel
een schip dat 50 % zwaarder is dan noodzakelijk.
> Ons scheepje is rondom 6mm (roef 5mm)en het vlak 25mm staal en daar
> zijn we echt niet uniek in.
Dat vlak van 25 mm is gewoon je ballast, natuurlijk. Constructief gezien
heb je die dikte daar helemaal niet nodig. Maar goed: je kan nu op wat
verspreide rotsblokken droogvallen. En als dat nou net je hobby is, dan
zit je goed.
Hoe lang en hoe breed is je schip, trouwens?
> Mogelijk stel ik duidelijk andere eisen aan een schip dan de
> gemmiddelde watersporter. Een schip kan nooit sterk genoeg zijn.
Het lijkt mij dat iedere ontwerper zoekt naar een soort geoptimaliseerd
compromis.
> Ik blijf er bij, ondanks de verplaatsing, dat er bar weinig sporen te
> zien zijn van voldoende sterke constructiedelen.
Op een van de foto's zijn wrangen te zien.
> De ware toedracht zal nog wel volgen
Inmiddels is er iets meer bekend. Zie pots Hans Fix.
Het lijkt te zijn begonnen met aan de grond lopen. Dat zal wel met een
dusdanige knal gebeurd zijn dat bij de kielbevestiging een
oncontroleerbare lekkage is ontstaan. Een stalen schip met een aangelaste
kiel had het er waarschijnlijk beter afgebracht.
Ik denk echter niet dat het schip bij die grondberoering meteen de helft
van z'n romp kwijtraakte.
Even wat anders: heb je ook idee tot hoeveel graden helling jouw schip
een positief richtend moment heeft? Het had hoe dan nog wat groter kunnen
zijn als je de roef van 3 mm. had gemaakt, inplaats van 5 mm.
--
Lodewijk
alex
>Dit bootje was rond de 9 m, geloof ik. Als jij bij een werf komt en je
>vraagt een dergelijke romp uit 8 mm te maken, dan lachen ze je uit. Zeg 6
>mm en ze vragen je of het een klein ijsbrekertje moet worden.
>Voor een multiknik-romp van 9 m is alles boven de 4 mm overkill. Nou
>goed; het vlak en de onderste gangen van 5 mm dan. Al dat gewicht boven
>de waterlijn wil je helemaal niet.
>
Jaren geleden kende ik iemand die bij een niet nader te noemen
cascobouwer werkte. Hij vertelde mij eens dat ze voor een bepaalde
opdrachtgevers alleen onder water afgelast werden. Boven water alleen
hechten en dichtsmeren met plamuur. E.e.a. om de kosten te drukken.
Je zal met zo'n ding maar een keer goed op de keien zitten, dan maakt
het helemaal niets uit of de huidplaten van 4 of 6 mm zijn, ze knappen
zo van elkaar af.
De dingen zijn niet altijd wat ze lijken.
Begin jaren 90 heeft het duitse blad "Yacht" crash-tests gedaan met
een Dehler 31 en een Bavaria 320.
Bij een van de proefjes werden beide jachten onder vol tuig met ca. 5
knopen op het havenhoofd van de marina van Damp gezet. Daarna werden
beide schepen op de wal geinspecteerd op schade.
Ook zijn o.a. een met water gevuld olievat en een ponton vol geramd.
De uitkomst van dit alles was dat beide schepen nauwelijks schade
opgelopen hadden en op eigen kracht hun weg konden vervolgen.
(dit kon niet gezegt worden van de bemanningen, die waren flink door
elkaar gerammeld en hadden flinke klappen opgelopen)
Persoonlijk zou ik liever met zo'n oude bavaria 320 in een grondzee
terecht komen dan met zo'n hechthout-epoxy in elkaar geplakt
hobbyding.
Lodewijk Stegman
news:joczw...@inter-no.NL-spam.net
> On 13 Sep 2007 19:10:44 GMT Lodewijk Stegman
> (ajeevee-d...@xs4all.nl) wrote:
>
>> Dat komt omdat 4 mm staalplaat doodgewoon niet de stijfheid heeft om
>> het zonder te stellen. En zelfs al zitten er spanten om de 40 cm, dan
>> nog zie je ze na enkele tientallen jaren varen in de huid staan.
>
> Welnee, af fabriek al:
> http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1285009273&size=l
Dat mag zo zijn; het is nog heilig bij hoe de romp van de Dommil 3 er
inmiddels uitziet...
--
Lodewijk
Lodewijk Stegman
news:lndle3pnuojo5qjn9...@4ax.com
> Persoonlijk zou ik liever met zo'n oude bavaria 320 in een grondzee
> terecht komen dan met zo'n hechthout-epoxy in elkaar geplakt
> hobbyding.
Mja. En zo heeft iedereen z'n eigen voorordelen.
Waar is onze bloedeigen hechthout-voorvechter c.q. rechtopzeilers-adept
eigenlijk?
I rest my case.
--
Lodewijk
FSD
soort ;-)
Bij welke hoek de arm MG negatief wordt weet ik niet, het enige wat
bekend is dat er een hoge aanvangsstabiliteit is en er ergens een punt
zal zijn waar het negatief wordt.
Inderdaad telt alles mee, accu's, tanks, constructie, maar hoevvel
invloed dit heeft heb ik nooit uitgerekend. Ik maak me dan meer zorgen
over een massief houten mast 30 cm diam en 12 meter lang en swaar
beslag bovenin, dát is de belangrijkste factor in het stabiliteit
verhaal.
Overgens is het schip 3,5 m breed.
Ik heb de foto's nog eens bestudeerd en denk nog steeds dat de algehele
constructie absoluut onvoldoende sterk was.
Als ik de stukje wrang zie waren deze niet of slecht gehecht aan de
rest van de huid:
http://www.regionoordwestfryslan.nl/?content=detail&id=799#
Als bij grondberoering de kiel direct zoveel schade toebrengt dat je zo
snel zinkt deugt de constructie eenvoudig weg niet!
Het kan natuurljk een fraai ogend verfijnd schip geweest zijn, maar
niet bestand tegen een mogelijk navigatie fout.
--
CU jb
Lodewijk Stegman
> Ik heb de foto's nog eens bestudeerd en denk nog steeds dat de
> algehele constructie absoluut onvoldoende sterk was.
> Als ik de stukje wrang zie waren deze niet of slecht gehecht aan de
> rest van de huid:
> http://www.regionoordwestfryslan.nl/?content=detail&id=799#
Daar heb je gelijk in. Het wekt de indruk op de lijmnaad te zijn gescheurd.
> Als bij grondberoering de kiel direct zoveel schade toebrengt dat je
> zo snel zinkt deugt de constructie eenvoudig weg niet!
>
> Het kan natuurljk een fraai ogend verfijnd schip geweest zijn, maar
> niet bestand tegen een mogelijk navigatie fout.
Toch is het oordeel dat hechthouten schepen niet thuis horen op zee of de
Wadden te kort door de bocht. Bij elke bouwmethode komen constructiefouten
voor. Dat kan hier ook het geval zijn geweest.
--
Lodewijk
FSD
- leeftijd van het schip en de lijm.
- Soort gebruikte lijm
- methode van verwerken en bouwen
enz.enz.
--
CU jb
Richard van den Berg
(ajeevee-d...@xs4all.nl) wrote:
> Richard van den Berg <R.vand...@inter.invalid> schreef in
> news:joczw...@inter-no.NL-spam.net
> > On 13 Sep 2007 19:10:44 GMT Lodewijk Stegman
> > (ajeevee-d...@xs4all.nl) wrote:
> >
> >> Dat komt omdat 4 mm staalplaat doodgewoon niet de stijfheid heeft om
> >> het zonder te stellen. En zelfs al zitten er spanten om de 40 cm, dan
> >> nog zie je ze na enkele tientallen jaren varen in de huid staan.
> >
> > Welnee, af fabriek al:
> > http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1285009273&size=l
> Dat mag zo zijn; het is nog heilig bij hoe de romp van de Dommil 3 er
> inmiddels uitziet...
En bij welk plezierjacht ziet de romp er zo uit, of gaat er om de zoveel
jaar een paar kg plamuur tegenaan? Hoewel het scheepje op deze foto's is
meer dan een eeuw oud en ziet er nog aardig uit op een enkel butsje na:
http://qatsi.ath.cx/cgi-bin/web/lux_mot
Norbert Koster
Helaas vallen onder de Maxfun 35 de kielen er ook gewoon vanaf. Staat op
sailinganarchy een artikeltje over. Blijkt dat de kielbouwer geen
verstand van maritieme technieken had en de tekeningen aangepast omdat
dat makkelijker te maken was. Hierdoor kwam een constructieve las op de
hoogste spanningsconcentratie te liggen.
Helaas dat hierbij een bemanningslid is omgekomen, rapport is
interessant om te lezen en ik hoop zoiets nooit mee te maken.
groet,
Norbert
Goodvibrations
de beschrijving niks terug te vinden.
Mijn overtuiging dat je op het water onder de kust voor noodgevallen meer
hebt aan een gsm dan aan een marifoon is met deze scheepsramp weer
bevestigd. De staat zouden daar juist propaganda voor moeten maken: "Ga je
het water op, zorg dat je mobiel opgeladen is" (liefst waterdicht
natuurlijk).
Mijn scepsis over het nut van reddingsvlotten onder de kust is daarentegen
niet bevestigd. Daar leer ik van.
Ronald
Op 14-09-2007 08:45, schreef Hans Fix:
Roel Bouwman
> Mijn overtuiging dat je op het water onder de kust voor noodgevallen meer
> hebt aan een gsm dan aan een marifoon is met deze scheepsramp weer
Ik denk dat het beter is om eens goed de regelgeving rondom het
gebruik van marifoons onder de loep te nemen.
Want waarom leggen we de lat voor het gebruik van een DSC marifoon
in Nederland zoveel hoger dan de lat voor het gebruik van een marifoon
met de Basel set? En met een hogere lat bedoel ik dan vooral het extra
examen dat toch weer een zaterdag en een paar tientjes kost, niet de
complexiteit van de stof.
Immers, als dit schip een DSC marifoon had gehad had deze schipper in
dezelfde tijd als zijn mayday op kanaal 16 ook een DSC distress kunnen
laten zenden, inclusief zijn GPS positie. Nu weet ik niet of deze schipper
wel of geen Marcom B diploma had en of het schip wel of niet met een DSC
marifoon was uitgerust, maar zover ik het uit de diverse berichtgeving
opmaak is er in ieder alleen sprake geweest van een 'ouderwetse' mayday
op kanaal 16.
Maar misschien had het schip wel een DSC marifoon, maar stond deze in
verband met de Nederlandse regelgeving nog op de "binnenvaart" stand
waardoor hij niet snel een DSC oproep kon doen. Immers, op het wad mag
de gemiddelde marifoon die in Nederland verkocht wordt niet in de stand
staan waarop eenvoudig een DSC distress mogelijk is omdat er dan geen
ATIS code wordt meegestuurd. Een direct resultaat van de complexe
regelgeving.
Het is ook lastig voor fabrikanten om hun apparatuur af te stemmen
op de nuances van onze regelgeving, zeker omdat het maar om een paar
landen in Europa gaat. De rest van de wereld heeft nog nooit van ATIS
en een "zeevaart"/"binnenvaart" stand gehoord. Er is volgens mij dan
ook geen marifoon die DSC en ATIS combineert zoals dat wel is toegestaan
op het wad en het IJssel/Markermeer.
Ik pleit dan ook voor een enkel marifooncertificaat en het vereenvoudigen
van de regelgeving voor de pleziervaart. Schaf bijvoorbeeld het verbod op
DSC functionaliteit af op de binnenwateren. Dan hoeven fabrikanten
alleen nog maar een optie te bieden om ATIS en automatische
vermogensreductie aan of uit te schakelen.
> bevestigd. De staat zouden daar juist propaganda voor moeten maken: "Ga je
> het water op, zorg dat je mobiel opgeladen is" (liefst waterdicht
> natuurlijk).
De staat zou schippers moeten aansporen om altijd een handheld marifoon
klaar te hebben voor gebruik bij het verlaten van het schip. Bijvoorbeeld
in de grab-bag. Daar heb je ook nog iets aan als je net iets verder
buitengaats bent en geen GSM dekking meer hebt.
Maar omdat het formeel verboden is om een goedkope, ATIS-loze marifoon
bij je te hebben als er geen Marcom-B gediplomeerde aan boord is is dit
voor veel schippers al geen legale optie. Of ze moeten kiezen voor een
binnenvaart versie die veel kostbaarder is. Nu moet ik wel zeggen dat
de prijzen de laatste paar maanden erg gezakt zijn, maar goed, dat is
dan een zeer recente ontwikkeling.
Zelf heb ik in mijn (waterdichte) grab-ton de meest eenvoudige handheld
marifoon en een voorraadje Duracell penlites zitten. Mocht ik het ooit
nodig hebben dan vertrouw ik daar meer op dan op mijn GSM die ik
waarschijnlijk ook nog wel mee zal kunnen pakken, maar die normaliter
aan boord natuurlijk niet waterdicht verpakt is.
Groeten,
Roel.
partemala
> gebruik van marifoons onder de loep te nemen.
Helemaal mee eens. O.a. dit ongeval zou aanleiding moeten zijn om deze
materie weer hoog op de politieke agenda te zetten. Met de huidige
stand van de techniek zou iedereen gewoon een legaal en effectief
noodbericht-met-positie moeten kunnen sturen per marifoon, waar danook
in Nederland. Van Vollenhoven, kom d'r maar in.
P
leten voldoen en een vaarbewijs verplicht te stellen en daarnaast
een marifoon certificaat en het bezit van een marifoon verplicht
te stellen.. Let wel, een vaar en marifoonbewijs met de verplichting
een theoretisch en praktisch examen af te leggen in een bundel
en met terugwerkende kracht... Dus voor iedereen.
"partemala" <part...@gmail.com> schreef in bericht
news:mn.8b407d79b...@gmail.com...
Olav
"P" <P&P.P> schreef in bericht
> Gewoon eikels die varen maar eens aan de minimale eisen
> leten voldoen en een vaarbewijs verplicht te stellen en daarnaast
> een marifoon certificaat en het bezit van een marifoon verplicht
> te stellen.. Let wel, een vaar en marifoonbewijs met de verplichting
> een theoretisch en praktisch examen af te leggen in een bundel
> en met terugwerkende kracht... Dus voor iedereen.
Hatsjikkiedee, de knuppel ligt weer in het hoenderhok. Toch lekker altijd,
zo kort door de bocht. Maar laten we het inderdaad gewoon allemaal verplicht
gaan stellen, dat zal die varende eikels leren! Wat denken ze wel, dat ze in
hun
Marina familiezeiljachtje van 7 meter met slechts een illegale marifoon
op de Grevelingen mogen ronddobberen!? En wat mij betreft mag het
vaarbewijs,
marifoonbewijs en de verplichting tot het afleggen van een theoretisch en
praktisch examen in een bundel met terugwerkende kracht gerust worden
aangevuld met een cursus overlevingstechnieken in bitter koud
eomstandigheden, marcom A examen, cursus lichtsignalen en EHBO cursus voor
gevorderden en het verplicht aan boord hebben van zwemdploma's A, B en C,
als dan niet opgefrist met een herhalingscursus! En let wel, dit geldt voor
iedereen! Tsss.
Groet, Olav
---
www.ritmevandeoceaan.nl
MaartenvN
> op de nuances van onze regelgeving, zeker omdat het maar om een paar
> landen in Europa gaat. De rest van de wereld heeft nog nooit van ATIS
> en een "zeevaart"/"binnenvaart" stand gehoord. Er is volgens mij dan
> ook geen marifoon die DSC en ATIS combineert zoals dat wel is toegestaan
> op het wad en het IJssel/Markermeer.
Jawel, Icom combineert DSC met ATIS voor nederland. Zie een eerdere
posting in deze nieuwsgroep.
Ben met je eens dat hier het verschil tussen een klassieke en een DSC
oproep heel duidelijk lijkt te zijn; met DSC was waarschijnlijk wel
meteen duidelijk waar de heli heen moest en was er minder van toeval
afhankelijk.
Vraag me zelf ook al een tijdje af waarom je voor DSC een marcom B
certificaat nodig zou moeten hebben...
Maarten
P
weinig last van, anders word het als je beroepsvaart bent en
in het zomerseizoen door de Oranjesluizen of de NieuweMeer
sluis moet bijvoorbeeld. Dan ga je inzien dat basisvaarkennis
verplicht voor iedereen helemaal niet zo gek zou zijn.
Immers, vinden we het volkomen normaal er voor de weg
allerlei rijbewijzen van kracht zijn.
Is het voor water dan eigenlijk ook niet zonder meer billijk
dat de gebruikers op de hoogte zijn van de eisen en regels ?
Een goed uitgangspunt dat deze kennis op een gegeven moment
getoetst werd is het rij/vaar bewijs.
Dat er in het examenpakket voor het behalen van een vaarbewijs
een aantal vastgelegde criteria zouden moeten gelden is logisch.
Echter nooit relatief meer dan er aan de automobilist gesteld word.
Of er aan een rijbewijs/vaarbewijs na een bepaalde periode een
herhalings/opfriscursus verbonden zou moeten worden ?
Ach, een periodieke toetsing van het bezit van voldoende
vaardigheden zou absoluut niet gek zijn...
"Olav" <nos...@geenrommel.invalid> schreef in bericht
news:fclrrl$cd0$1...@news2.zwoll1.ov.home.nl...
Tom
Toch niet erg prettig, al die kleine kindervingertjes (of grote vingers van
dronken mannen) vlakbij een knop die zorgt voor het in werking stellen van
een reddingsoperatie... Of zou dat niet de reden zijn dat alleen zij die
ervoor hebben doorgeleerd mogen omgaan met DSC?
Tom.
Erwin Fox
> Gewoon eikels die varen maar eens aan de minimale eisen
> een marifoon certificaat en het bezit van een marifoon verplicht
> te stellen.. Let wel, een vaar en marifoonbewijs met de verplichting
> een theoretisch en praktisch examen af te leggen in een bundel
> en met terugwerkende kracht... Dus voor iedereen.
>
ze aan de andere kant van de wereld ook zo'n succes mee.
Fox
P
geen hulpmiddelen nodig om te blijven drijven;-)))
"Erwin Fox" <Roepl...@amsat.org> schreef in bericht
news:mn.8bc97d798...@amsat.org...
PieterW <pieterw4809
>Een beetje windbuil
ik ga deze winter ook een windbuil van 30 kwadraat bestellen.
Dan vaart mijn Shag nog harder.
dat zal jou leren, achterlijke scheefzeiler.
Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
PieterW <pieterw4809
<ajeevee-d...@xs4all.nl> wrote:
>Waar is onze bloedeigen hechthout-voorvechter c.q. rechtopzeilers-adept
>eigenlijk?
joehoe, hier ben ik al.
kunnen wij ons de zeevalk nog herinneren?
en dat terwijl er in die tijd de mening heerste, dat je met een
sharpie de oceanen niet kon bevaren.
en Cees deed het nog wel met 1 hechthouten sharpie.
De zwaar weer zeileigenschappen van de kleinere zeeslang (klasse in z
afrika) liegen er ook niet om. Ook hechthout.
Ik meen mij verder te herinneren dat 1 van de zeilen redakteuren (zal
wel 1 van de windbuilen uit de P-index zijn) met een stalen schip
vergaan is in de Caribes.
PieterW <pieterw4809
<ajeevee-d...@xs4all.nl> wrote:
>Toch is het oordeel dat hechthouten schepen niet thuis horen op zee of de
>Wadden te kort door de bocht.
buiten dat, een stalen schip met een doorgeroeste standpijp zinkt als
1 baksteen. Onveilig hoor. Moesten ze verbieden.
Kunnen ze P ook niet verbieden?
Hij is buitengemeen ongezellig, ik zou niet graag met hem in 1 en
dezelfde sluis liggen. Misschien moet er naast de verplichte opleiding
Maroff voor voor watersporters ook 1 FTD test worden afgenomen.
P
Het enige doek op mijn schuitje zijn de vlaggetjes en de
obligatoire gordijntjes;-))
"PieterW @live.nl>" <pieterw4809<zonderdit> schreef in bericht
news:dt4te35dlbh988lh2...@4ax.com...
Erwin Fox
> Een beetje windbuil (en daar zitten er hier veel van) heeft
> geen hulpmiddelen nodig om te blijven drijven;-)))
>
reddingsvest.
Fox
P
"Erwin Fox" <Roepl...@amsat.org> schreef in bericht
news:mn.8c087d790...@amsat.org...
Lodewijk Stegman
news:dj4te31l9slpodbo4...@4ax.com
> On 14 Sep 2007 18:45:15 GMT, Lodewijk Stegman
> <ajeevee-d...@xs4all.nl> wrote:
>
>>Toch is het oordeel dat hechthouten schepen niet thuis horen op zee of
>>de Wadden te kort door de bocht.
>
> buiten dat, een stalen schip met een doorgeroeste standpijp zinkt als
> 1 baksteen. Onveilig hoor. Moesten ze verbieden.
Wij bedoelen maar.
> Kunnen ze P ook niet verbieden?
> Hij is buitengemeen ongezellig, ik zou niet graag met hem in 1 en
> dezelfde sluis liggen. Misschien moet er naast de verplichte opleiding
> Maroff voor voor watersporters ook 1 FTD test worden afgenomen.
P moet je gewoon laten lullen.
--
Lodewijk
Lodewijk Stegman
> On 14 Sep 2007 17:03:05 GMT, Lodewijk Stegman
> <ajeevee-d...@xs4all.nl> wrote:
>
>>Waar is onze bloedeigen hechthout-voorvechter c.q. rechtopzeilers-adept
>>eigenlijk?
>
> joehoe, hier ben ik al.
> kunnen wij ons de zeevalk nog herinneren?
> en dat terwijl er in die tijd de mening heerste, dat je met een
> sharpie de oceanen niet kon bevaren.
> en Cees deed het nog wel met 1 hechthouten sharpie.
Even Wierenga; steekt hier een al eens eerder besproken definitie-kwestie
weer de kop op? Een sharpie is een boot met een vlakke bodem (een vlak
vlak, om zo te spreken). Was de Zeevalk geen knikspant met V-bodem?
> De zwaar weer zeileigenschappen van de kleinere zeeslang (klasse in z
> afrika) liegen er ook niet om. Ook hechthout.
> Ik meen mij verder te herinneren dat 1 van de zeilen redakteuren (zal
> wel 1 van de windbuilen uit de P-index zijn) met een stalen schip
> vergaan is in de Caribes.
Daarentegen is een andere met Waarscheepje 570 naar de Azoren gezeild,
meen ik mij te herinneren.
Wij bedoelen maar!
--
Lodewijk
P
"Lodewijk Stegman" <ajeevee-d...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:Xns99AEB746...@194.109.133.242...
PieterW <pieterw4809
>;-))
>Het enige doek op mijn schuitje zijn de vlaggetjes en de
>obligatoire gordijntjes;-))
tssss....nog erger, een scheefzeiler zonder mast.
geen wonder dat jij zulke rare potsen potst.
Lodewijk Stegman
news:1190034882....@w3g2000hsg.googlegroups.com
>> Het is ook lastig voor fabrikanten om hun apparatuur af te stemmen
>> op de nuances van onze regelgeving, zeker omdat het maar om een paar
>> landen in Europa gaat. De rest van de wereld heeft nog nooit van ATIS
>> en een "zeevaart"/"binnenvaart" stand gehoord. Er is volgens mij dan
>> ook geen marifoon die DSC en ATIS combineert zoals dat wel is
>> toegestaan op het wad en het IJssel/Markermeer.
>
> Jawel, Icom combineert DSC met ATIS voor nederland. Zie een eerdere
> posting in deze nieuwsgroep.
Ik heb zo'n ICOM marifoon (er zijn trouwens wel meer van dit soort
combi-marifoons te koop, ook van andere merken), maar ik zou er geen eed
op willen doen dat ie in zeevaart stand ook z'n ATIS-code meezendt. Ik
zou dat eens moeten proberen terwijl iemand anders, zonder ATIS-killer,
luistert (wel of geen ATIS-boer).
Het vervelende van zo'n combi-marifoon is ook dat je er steeds aan het
omschakelen moet denken zodra je het zeegat uit vaart. Als je regelmatig
een kustreisje maakt, vergeet je dat soms. Het omschakelen is op de ICOM
trouwens een fluitje van een cent. Kwestie van een seconde.
> Ben met je eens dat hier het verschil tussen een klassieke en een DSC
> oproep heel duidelijk lijkt te zijn; met DSC was waarschijnlijk wel
> meteen duidelijk waar de heli heen moest en was er minder van toeval
> afhankelijk.
> Vraag me zelf ook al een tijdje af waarom je voor DSC een marcom B
> certificaat nodig zou moeten hebben...
De 'schipper uit liefhebberij' wordt hoe langer hoe meer gedwongen mee
te draaien met het professionele gebeuren. Straks moeten we ook allemaal
AIS hebben, waarschijnlijk. Als je een DSC-marifoon wilt bedienen, moet
je ook meteen de in's en out's van EPIRB's, INMARSAT en wat al niet meer
kennen. Je moet ook precies weten welke route's die DSC-noodoproepen
doorlopen voor ze bij de schipper van de reddingboot aankomen. Is dat
echt nodig om verantwoord een DSC-oproep te kunnen doen? Naar mijn idee
is het examen voor de GMDSS-module een bewust geschapen hindernis om te
voorkomen dat letterlijk iedere jodocus een DSC-marifoon gaat gebruiken.
En laten we eerlijk zijn: kennelijk terecht, want een groot aantal
DSC-noodoproepen van watersporters blijkt vals alarm te zijn. Desondanks
er maar een reden is waarom de hobby-schipper een DSC-marifoon wil: hij
wil snel een noodoproep kunnen doen, compleet met positie. Eén en ander
in combinatie met de spookverhalen dat er op zee niet langer wordt
uitgeluisterd op kanaal 16.
--
Lodewijk
Lodewijk Stegman
news:fclvlc$2leu$1...@nl-news.euro.net
Ervoor doorleren helpt natuurlijk niet tegen kindervingertjes.
Desalniettemin is daar natuurlijk best iets anders op te verzinnen.
Maar daar zijn nog geen cursussen voor.
--
Lodewijk
Norbert Koster
>
> Daarentegen is een andere met Waarscheepje 570 naar de Azoren gezeild,
> meen ik mij te herinneren.
Met alleen een kompas en ander traditioneel spul. Geen GPS o.i.d. de
boot schijnt nog steeds op Horta te liggen.
groet,
Norbert
Lodewijk Stegman
$236$e4fe...@news.xs4all.nl
Hahaha. Niemand durft hem terug te zeilen, waarschijnlijk.
--
Lodewijk
FSD
geen pleidooi voor plakhouten bootjes (die niet zo goed meer plakte)
> Daarentegen is een andere met Waarscheepje 570 naar de Azoren gezeild,
> meen ik mij te herinneren.
>
> Wij bedoelen maar!
--
CU jb
FSD
--
CU jb
FSD
Volgens vrije weergave van een chinees gezegde.
--
CU jb
FSD
Als je iets wil moet je er ook iets voor doen, dus DSC=MARCOM
Auto=Rijbewijs, boot=vaarbewijs, nette burger=belasting, brutale
burger= geen belasting.
Wordt wakker en stop toch een keer met mopperen (zei hij ;-)
> De 'schipper uit liefhebberij' wordt hoe langer hoe meer gedwongen mee
> te draaien met het professionele gebeuren. Straks moeten we ook allemaal
> AIS hebben, waarschijnlijk. Als je een DSC-marifoon wilt bedienen, moet
> je ook meteen de in's en out's van EPIRB's, INMARSAT en wat al niet meer
> kennen. Je moet ook precies weten welke route's die DSC-noodoproepen
> doorlopen voor ze bij de schipper van de reddingboot aankomen. Is dat
> echt nodig om verantwoord een DSC-oproep te kunnen doen? Naar mijn idee
> is het examen voor de GMDSS-module een bewust geschapen hindernis om te
> voorkomen dat letterlijk iedere jodocus een DSC-marifoon gaat gebruiken.
> En laten we eerlijk zijn: kennelijk terecht, want een groot aantal
> DSC-noodoproepen van watersporters blijkt vals alarm te zijn. Desondanks
> er maar een reden is waarom de hobby-schipper een DSC-marifoon wil: hij
> wil snel een noodoproep kunnen doen, compleet met positie. Eén en ander
> in combinatie met de spookverhalen dat er op zee niet langer wordt
> uitgeluisterd op kanaal 16.
--
CU jb
FSD
directe mode ;-)
Makreel
Op 17-09-2007 19:48, schreef Lodewijk Stegman:
> Naar mijn idee
> is het examen voor de GMDSS-module een bewust geschapen hindernis om te
> voorkomen dat letterlijk iedere jodocus een DSC-marifoon gaat gebruiken.
Ik heb gezocht naar nieuwe examendata voor GMDSS dit najaar. Die data zouden
al bekend moeten zijn, maar ik vind ze niet. Is het misschien opgeheven? Ik
zag dat het Watersportverbond GMDSS niet meer doet.
Weet iemand meer? Duck misschien?
Ronald
Lodewijk Stegman
news:mn.8d5f7d795c466f57.38969@hotmailcom1keerpermaand
> Lodewijk het niet persoonlijk bedoeld hoor! Voordat je aanspreekt in
> de directe mode ;-)
Nee, niks aan de hand, Duck.
Als Marcom-docent ben je zo'n antwoord aan jezelf verplicht.
Maar de marifoon-examens (ook voor het basis-certificaat) zijn toch een
beetje humbug, vind ik persoonlijk.
De stof is zo beperkt dat men steeds dezelfde vragen over in de recycling
gooit. Als je maar genoeg oude examens maakt, hoef je de stof bij wijze van
spreken niet eens te bestuderen.
--
Lodewijk
Lodewijk Stegman
news:C314B9A8.2B1%mak...@waternet.nl
Men is er waarschijnlijk nog steeds over aan het nadenken hoe men dat
praktijk-examen in het vat moet gieten.
Het examen van 12 mei j.l. was het laatste in de ouwe stijl (alleen een
theorie-examen)
--
Lodewijk
FSD
toch gebeuren...........
--
CU jb
FSD
--
CU jb
Remco Moedt
Als je Henk Bezemer bedoeld, tijdens zijn laatste reis met een
Waarschip 570 naar de Azoren had hij ook geen kompas. Ook geen log,
dieptemeter of sextant.
Overigens is die boot op Horta toen verkocht omdat tijdens de laatste
reis zoveel was beschadigd dat een terugreis niet wenselijk werd
geacht. (Zie "Vier zomers zeilen", van Henk Bezemer)
Cheers!
Remco
Ted Lindgreen
Lodewijk Stegman <ajeevee-d...@xs4all.nl> wrote:
.....
>Ik heb zo'n ICOM marifoon (er zijn trouwens wel meer van dit soort
>combi-marifoons te koop, ook van andere merken), maar ik zou er geen eed
>op willen doen dat ie in zeevaart stand ook z'n ATIS-code meezendt.
Dat zou ie NIET moeten doen, wel of niet sturen van ATIS-code juist
een van de verschillen tussen ATIS en zeestand. (De andere verschillen
zijn de beschikbare kanalenset en de automatische vermogensreductie op
sommige kanalen).
Je verwarring is mogelijk de vraag: kan de marifoon zowel in zee- als
in ATIS-stand een DSC bericht uitsturen, of is DSC in ATIS-stand
geblokkeerd?
Hierover is eerder gepost, samenvatting:
1. Sommige marifoons kunnen zo ingesteld worden, dat DSC werkt
zowel in ATIS-stand als zeestand. Mogelijk alle marifoons,
dat weet ik niet (mogelijk leverancier-priet-praat dat het
niet zou kunnen of mgen).
2. Sommige leveranciers kunnen of willen je marifoon niet zo
instellen dat DSC altijd werkt bij aflevering, ook al kan
de marifoon het wel.
3. Sommige mensen beweren dat het verboden is om een marifoon te
bezitten en/of te verkopen waarbij in ATIS-stand DSC werkt.
Ad 1. Mijn ICOM 601 is een voorbeeld van een Marifoon die zowel
in ATIS-stand als zeestand een DSC-bericht kan produceren.
Voor een noodgeval op de ruime binnenwateren, waarbij bv de
schipper uitgeschakeld is, lijkt mij het heel belangrijk dat
een opvarende zonder mode-omschakeling of andere ingewikkelde
handelingen de rode knop kan indrukken om de (juiste!)
positie aan de hulpdiensten bekend te maken.
Ad 2. Dekker is een voorbeeld van een leverancier die wel in staat
en bereid is de marifoon correct ingesteld af te leveren.
Ad 3. Dit is onzin. Het _gebruik_ van DSC op de niet-ruime binnen-
wateren is verboden, niet het bezit van een DSC-capabele
marifoon, te vergelijken met "het is verboden om iemand dood
te steken, maar je mag best een mes aan boord hebben en
Blokker mag ze gewoon verkopen.
groetjes,
-- ted
FSD
Je verhaal is duidelijk en we hebben dit draadje al eens eerder gevoerd
hier.
Ik zal er niets aan toevoegen of opmerken.
(software is geduldig ;-)
--
CU jb
Lodewijk Stegman
news:46ef75a6$1...@inaja.bit.nl
> In article <Xns99AEC9F7...@194.109.133.242>,
> Lodewijk Stegman <ajeevee-d...@xs4all.nl> wrote:
>>Ik heb zo'n ICOM marifoon (er zijn trouwens wel meer van dit soort
>>combi-marifoons te koop, ook van andere merken), maar ik zou er geen
>>eed op willen doen dat ie in zeevaart stand ook z'n ATIS-code
>>meezendt.
>
> Dat zou ie NIET moeten doen, wel of niet sturen van ATIS-code juist
> een van de verschillen tussen ATIS en zeestand. (De andere verschillen
> zijn de beschikbare kanalenset en de automatische vermogensreductie op
> sommige kanalen).
Ja. Maar een gegeven lijkt te zijn dat in de ATIS-stand slechts de
Basel-kanalenset in werking is. Daar hoort kanaal 70 (het DSC-kanaal)
niet bij.
> Je verwarring is mogelijk de vraag: kan de marifoon zowel in zee- als
> in ATIS-stand een DSC bericht uitsturen, of is DSC in ATIS-stand
> geblokkeerd?
Ja, zo kun je het ook formuleren. Maar volgens dit document is ATIS in
de zeevaartmode toegestaan:
http://www.viknes.nl/agentschap%20telecom%20marifoon%20info.pdf
Werkt ATIS in de zeevaartstand dan kun je een DSC-noodoproep versturen
vanaf de Waddenzee en toch voldoen aan de Nederlandse voorschriften.
Jammer van de boer, die je ook uitzendt en die door niet-Nederlandse
luisteraars niet begrepen wordt, maar geen onoverkomelijk probleem,
lijkt mij.
> Hierover is eerder gepost, samenvatting:
>
> 1. Sommige marifoons kunnen zo ingesteld worden, dat DSC werkt
> zowel in ATIS-stand als zeestand. Mogelijk alle marifoons,
> dat weet ik niet (mogelijk leverancier-priet-praat dat het
> niet zou kunnen of mgen).
> 2. Sommige leveranciers kunnen of willen je marifoon niet zo
> instellen dat DSC altijd werkt bij aflevering, ook al kan
> de marifoon het wel.
> 3. Sommige mensen beweren dat het verboden is om een marifoon te
> bezitten en/of te verkopen waarbij in ATIS-stand DSC werkt.
>
> Ad 1. Mijn ICOM 601 is een voorbeeld van een Marifoon die zowel
> in ATIS-stand als zeestand een DSC-bericht kan produceren.
> Voor een noodgeval op de ruime binnenwateren, waarbij bv de
> schipper uitgeschakeld is, lijkt mij het heel belangrijk dat
> een opvarende zonder mode-omschakeling of andere ingewikkelde
> handelingen de rode knop kan indrukken om de (juiste!)
> positie aan de hulpdiensten bekend te maken.
> Ad 2. Dekker is een voorbeeld van een leverancier die wel in staat
> en bereid is de marifoon correct ingesteld af te leveren.
> Ad 3. Dit is onzin. Het _gebruik_ van DSC op de niet-ruime binnen-
> wateren is verboden, niet het bezit van een DSC-capabele
> marifoon, te vergelijken met "het is verboden om iemand dood
> te steken, maar je mag best een mes aan boord hebben en
> Blokker mag ze gewoon verkopen
Het document waarnaar ik een link gaf, geeft je helemaal gelijk. DSC is
toegestaan in de binnenvaartstand.
Dus lijkt het mij logisch dat als gevolg daarvan combi-marifoons vanaf
de importeur zo worden ingesteld dat DSC ook werkt in de
binnenvaartstand. Het document van het Agentschap Telecom stelt
duidelijk dat het mag. Dan zijn we verlost van de hocus-pocus over wel
of niet kunnen of willen instellen door leveranciers. De verwarring
wordt mogelijk veroorzaakt door de koppeling van de basel-kanalenset aan
de binnenvaart-mode. Want het DSC-kanaal hoort niet bij de Basel-set.
Als je de kleine lettertjes van het agenschap niet kent, is het dus
makkelijk genoeg om te denken dat DSC in de binnenvaart-mode niet is
toegestaan.
--
Lodewijk
Norbert Koster
> On Mon, 17 Sep 2007 22:06:06 +0200, Norbert Koster
> <inte...@xs4all.remove_this.nl> wrote:
>
>> Lodewijk Stegman wrote:
>>
>>> Daarentegen is een andere met Waarscheepje 570 naar de Azoren gezeild,
>>> meen ik mij te herinneren.
>> Met alleen een kompas en ander traditioneel spul. Geen GPS o.i.d. de
>> boot schijnt nog steeds op Horta te liggen.
>
> Als je Henk Bezemer bedoeld, tijdens zijn laatste reis met een
> Waarschip 570 naar de Azoren had hij ook geen kompas. Ook geen log,
> dieptemeter of sextant.
Je hebt gelijk, ik putte foutief uit mijn geheugen, was wat je waarlijk
een gegist bestek kan noemen :-)
groet,
Norbert