Vaarbewijs bij aanpassing van motorboot vermogen
ota...@live.nl
Als je van een snelle motorboot een langzame maakt door een mechnische
aanpassing mag je dan met deze boot varen zonder vaarbewijs? In de
nieuwe situatie is het dus niet mogelijk om harder dan 20 km /h te
varen.
De boot waar het om gaat haalt op dit moment 25 km/h.
Moet de boot dan gerigistreed zijn of moet je hem dan juist
uitschijven?
p-a=X
hoef je geen vaarbewijs te hebben.
maar als hij langer dan 15 meter is weer wel.
Kijk een voorbeeld, je hebt een boot die maar 19 km/h kan
( kun je ook opvoeren )
Daardoor kan hij ook harder, maar daarvoor heb je ook geen vaarbewijs voor
nodig
Er zijn buitenboordmotoren van vier vijf en zes PK.
dat zij allemaal de zelfde motoren, ( bij bepaalde merken ) alleen de zes PK
draait sneller dan de vijf en vier.
met de vier PK gaat de rubberboot 11 km/h , met de vijf PK 19 km/h en met de
zes 30 km/h
Dus als ik de vier PK op de boot heb zegt de waterpolitie ook niet je kunt
hier zo een andere carburateur op zetten en sneller gaan.
Ton
<ota...@live.nl> schreef in bericht
news:24f93f1f-8de6-4e57...@j64g2000hsj.googlegroups.com...
Ronald Koelink
> Hallo,
>
> Als je van een snelle motorboot een langzame maakt door een mechnische
> aanpassing mag je dan met deze boot varen zonder vaarbewijs?
Mits de boot dan niet langer is dan 15 meter
> In de
> nieuwe situatie is het dus niet mogelijk om harder dan 20 km /h te
> varen.
Als het werkelijk niet meer mogelijk is - dus ook niet na een kleine
handeling - dan zou het kunnen.
Ik had ooit een snelle motorboot waarvan ik de romp verkocht en de
motor gebruikte op een andere boot.
De nieuwe eigenaar hing aan die romp een 15 PK-tje ipv de 90 PK die ik
er aan had hangen. Dit is voorbeeld waarbij de 'verbouwing' van snelle
motorboot naar langzaam zo duidelijk was dat de eigenaar hier nimmer
problemen mee zal krijgen.
> De boot waar het om gaat haalt op dit moment 25 km/h.
> Moet de boot dan gerigistreed zijn of moet je hem dan juist
> uitschijven?
Uitschrijven.
Groet, Ronald
Tom
"p-a=X" <wie...@wieweet.nl> schreef in bericht
news:12a96$477400b5$3ec3692d$52...@news.chello.nl...
> met de vier PK gaat de rubberboot 11 km/h , met de vijf PK 19 km/h en met
> de zes 30 km/h
Dat lijkt me heel stug, die snelheidsgrenzen die je aangeeft. Als ik in m'n
eentje in mijn rubberbootje (3 meter) wat naar voren zit en mijn 4PK motor
voluit zet op redelijk vlak water, gaat-ie planeren en zit ik op een
snelheid van rond de 20 km. Met 5 PK ga je al grandioos over die 20 km-grens
heen. Het ligt natuurlijk een beetje aan het soort boot en het gewicht van
de inzittende(n), maar de verkoper van dat setje waarschuwde me ervoor
vooral geen 5 PK-motor te kopen omdat je dan zonder vaarbewijs een bon kunt
krijgen.
Tom.
Erik-Jan Geniets
p-a=X wrote:
> Dus als ik de vier PK op de boot heb zegt de waterpolitie ook niet je kunt
> hier zo een andere carburateur op zetten en sneller gaan.
Waterpolitie probeert soms gewoon uit hoe snel zo'n bootje vaart. Te
snel....en je hebt een probleem.
Erik-Jan.
--
Rondvaart in Naarden-Vesting http://www.vestingvaart.nl
Historische Haven Naarden http://www.havennaarden.nl
Erik-Jan Geniets. Phone: +31-(0)6.55.78.60.31
cobus
dan 15 meter.
Bij onze vereniging waren motoren dmv een ingreep "getemperd". Doch daar
werd geen genoegen mee genomen.
Er moesten andere motoren op ofwel een vaarder MET vaarbewijs.
Maar als je slim wilt zijn moet je dat vooral doen.
Kan je zoontje lekker door de jachthaven scheuren.
cobus
Ronald Koelink
> Volgens mij staat er: als de boot harder KAN varen dan 20 km of LANGER is
> dan 15 meter.
precies. Er is dus geen relatie met motorvermogen of iets dergelijks.
> Bij onze vereniging waren motoren dmv een ingreep "getemperd". Doch daar
> werd geen genoegen mee genomen.
Dat kan natuurlijk als de ingreep simpel ongedaan te maken is. Zo ken
ik iemand die mbv een tywrap een soort aanslagnok gemaakt had waardoor
het gas niet geheel geopend kon worden (voor een geheel andere reden
weliswaar). Dit lijkt me nou typisch zo'n truuk waar de politie geen
genoegen mee neemt.
Een andere kop, carburateur, etc. zijn echter zaken die mijns inziens
de motor dusdanig veranderen dat het ding technisch ook niet harder
KAN varen.
> Er moesten andere motoren op ofwel een vaarder MET vaarbewijs.
Dit lijkt me, gezien het bovenstaande, een aanvechtbaar standpunt.
Groet, Ronald
p-a=X
Hier in Nederland is het zo dat een vrachtwagen niet harder dan 80 km/h mag.
Met een vrachtwagen kun je veel harder, ik spreek uit ervaring.
De wetgever heeft daar iets op bedacht, een toeren of snelheid begrenzer.
Daar zit een zegel op en dan is het klaar.
Niet dat vrachtwagens niet harder gaan in de praktijk, daar zijn div.
truckjes voor.
waarom kun je niet een zegel door een ambtenaar laten aanbrengen.
Daar krijg je dan een papiertje bij en dat laat je de politie zien en klaar
is kees.
Ton
<ota...@live.nl> schreef in bericht
news:24f93f1f-8de6-4e57...@j64g2000hsj.googlegroups.com...
Tom
> Hallo nogmaals over die begrenzing.
> Hier in Nederland is het zo dat een vrachtwagen niet harder dan 80 km/h
> mag.
> Met een vrachtwagen kun je veel harder, ik spreek uit ervaring.
>
> De wetgever heeft daar iets op bedacht, een toeren of snelheid begrenzer.
> Daar zit een zegel op en dan is het klaar.
>
> Niet dat vrachtwagens niet harder gaan in de praktijk, daar zijn div.
> truckjes voor.
> waarom kun je niet een zegel door een ambtenaar laten aanbrengen.
Waarom wel? Die ambtenaren hebben wel wat beters te doen: het komt
nauwelijks voor (hoogstens bij huurschepen) dat een scheepsmotor willens en
wetens zo is afgesteld dat hij maar een deel van zijn vermogen kan leveren.
Tom.
p-a=X
Tom.
Omdat hij het zelf graag wil !!
Ton
Tom
> Waarom wel?
>
> Tom.
>
> Omdat hij het zelf graag wil !!
Wat, willen die ambtenaren zelf graag? Of de booteigenaar? Op grond van
welke wettelijke regels is een ambtenaar gehouden een zegeltje aan een
scheepsmotor hangen als die in vermogen tot onder de 20 km is teruggebracht?
Tom.
ota...@live.nl
Op dit moment heb ik geen vaarbewijs maar de intentie is er wel om het
te gaan halen. Voor de snelheid hoeft het niet, of ik nu 20 of de
maximaal haalbere 25 km/h vaar maakt mij echt niets uit. Om op het
ijsselmeer en wad te gaan varen heb je gelijk vaarbewijs 2 nodig, wat
weer een hoop studie tijd gaat kosten met het risico van niet slagen
enz.
Kortom , als ik de motor kan begrensen om daarmee net onder de grens
te blijven en een hoop gedoe (halen vaarbewijs) kan besparen dan doe
ik dat graag.
Tom
<ota...@live.nl> schreef in bericht
news:219b0fe4-4b70-4fe3...@s19g2000prg.googlegroups.com...
Uiteraard, maar daar heb je geen ambtenaren voor nodig die zegeltjes
(nogmaals: op grond van welke wetgeving) komen aanbrengen. Als er maar een
duurzame voorziening is die ervoor zorgt dat jij met je snelheid de wet niet
overtreedt (en je verzekeringsdekking teniet doet).
Tom.
ota...@live.nl
Zal voor een deugdelijke voorziening zorgen en ben dan dus ´´legaal´´
bezig wat verder wel mijn bedoeling is.
Bij zenuwachtig gedoe of op problemen met verzekeringen is niemand
gebaat.
Bedankt .
Jen.
Roger
news:64f6c342-f407-43a8...@e6g2000prf.googlegroups.com...
>> Bij onze vereniging waren motoren dmv een ingreep "getemperd". Doch daar
>> werd geen genoegen mee genomen.
>
> Dat kan natuurlijk als de ingreep simpel ongedaan te maken is. Zo ken
> ik iemand die mbv een tywrap een soort aanslagnok gemaakt had waardoor
> het gas niet geheel geopend kon worden (voor een geheel andere reden
> weliswaar). Dit lijkt me nou typisch zo'n truuk waar de politie geen
> genoegen mee neemt.
> Een andere kop, carburateur, etc. zijn echter zaken die mijns inziens
> de motor dusdanig veranderen dat het ding technisch ook niet harder
> KAN varen.
>
>> Er moesten andere motoren op ofwel een vaarder MET vaarbewijs.
>
> Dit lijkt me, gezien het bovenstaande, een aanvechtbaar standpunt.
Mijn oudste broer heeft een bootje met 50 pk om te waterskien op vakantie
enzo, maar vaart dead slow in de vlietlanden bij hem voor de deur (max 6
km/u). Zijn zoons varen ook met het bootje o.a. om te gaan vissen, die dan
met een apart aan te brengen schroef voor de gasschuif onder de motorkap
mechanisch is begrensd.
Naar mijn idee is het zo dat je dan zonder vaarbewijs aan de slag kunt.
Immers, van elke boot is na meer of minder sleutelen een snelvarend schip te
maken. Dus waar ligt de grens tussen veel en weinig sleutelen? Het gaat toch
om de fysieke onmogelijkheid om snel te varen, of dat nou met een andere
carburateur is of met een begrensde gashendel doet er toch niet toe? Of is
het wettelijk bepaald dat je een x aantal minuten bezig moet zijn? Is
volgens mij heel arbitrair in deze discussie.
Roger
Ronald Koelink
wrote:
> Mijn oudste broer heeft een bootje met 50 pk om te waterskien op vakantie
> enzo, maar vaart dead slow in de vlietlanden bij hem voor de deur (max 6
> km/u). Zijn zoons varen ook met het bootje o.a. om te gaan vissen, die dan
> met een apart aan te brengen schroef voor de gasschuif onder de motorkap
> mechanisch is begrensd.
>
> Naar mijn idee is het zo dat je dan zonder vaarbewijs aan de slag kunt.
> Immers, van elke boot is na meer of minder sleutelen een snelvarend schip te
> maken. Dus waar ligt de grens tussen veel en weinig sleutelen? Het gaat toch
> om de fysieke onmogelijkheid om snel te varen, of dat nou met een andere
> carburateur is of met een begrensde gashendel doet er toch niet toe? Of is
> het wettelijk bepaald dat je een x aantal minuten bezig moet zijn? Is
> volgens mij heel arbitrair in deze discussie.
De discussie is ook arbitrair maar dat komt door het vage BPR.
Immers als de boot harder KAN dan 20 km/u heb je een vaarbewijs nodig.
In de ons omringende landen gaat men gewoon uit van kilowatts. Logisch
en duidelijk. Ook nog eens eenvoudig te handhaven.
Groet, Ronald
PieterW <pieterw4809
<antispa...@koelink.nl> wrote:
>De discussie is ook arbitrair maar dat komt door het vage BPR.
>Immers als de boot harder KAN dan 20 km/u heb je een vaarbewijs nodig.
stel ik heb de machine vol vooruit en mijn zeilen bij (plus kegel
uiteraard) moet ik dan een vaarbewijs hebben als ik 20+ km/u vaar?
Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Tom
"Roger" <ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> schreef in bericht
news:47754b6e$0$26858$e4fe...@dreader27.news.xs4all.nl...
> Naar mijn idee is het zo dat je dan zonder vaarbewijs aan de slag kunt.
> Immers, van elke boot is na meer of minder sleutelen een snelvarend schip
> te maken. Dus waar ligt de grens tussen veel en weinig sleutelen? Het gaat
> toch om de fysieke onmogelijkheid om snel te varen, of dat nou met een
> andere carburateur is of met een begrensde gashendel doet er toch niet
> toe? Of is het wettelijk bepaald dat je een x aantal minuten bezig moet
> zijn? Is volgens mij heel arbitrair in deze discussie.
Tja... in dat soort gevallen heeft de rechter het laatste woord. En die
kijkt dan niet alleen naar de letter van de wet, maar ook naar de bedoeling
van de wetgever.
Tom.
Roger
news:rdqan3lh8eo0bec6c...@4ax.com...
> On Fri, 28 Dec 2007 12:07:05 -0800 (PST), Ronald Koelink
> <antispa...@koelink.nl> wrote:
>
>>De discussie is ook arbitrair maar dat komt door het vage BPR.
>>Immers als de boot harder KAN dan 20 km/u heb je een vaarbewijs nodig.
>
> stel ik heb de machine vol vooruit en mijn zeilen bij (plus kegel
> uiteraard) moet ik dan een vaarbewijs hebben als ik 20+ km/u vaar?
Stel ik zeil harder dan 20 km/u, noem dan eens een goede reden om niet
vaarbewijsplichtig te zijn. Mja, zo debiel zijn die regels wel.
Roger
PieterW <pieterw4809
de goede reden is, dat het natuurlijk onzin is. want waarom zou je
voor een snelheid van 19 km/u geen en voor 20 km/u wel een vaarbewijs
nodig hebben?
p-a=X
voor een snelheid van 19 km/u geen en voor 20 km/u wel een vaarbewijs
nodig hebben?
Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.Š
NEE Klopt niet
voor 19 en voor 20 heb je geen vaarbewijs nodig!!
Pas voor 20,1 KM/h
Er staat in de wet sneller dan 20 KM/h
Ton
Tom
> Stel ik zeil harder dan 20 km/u, noem dan eens een goede reden om niet
> vaarbewijsplichtig te zijn. Mja, zo debiel zijn die regels wel.
Bij zeilen harder dan 20 km heb je geen vaarbewijs nodig, je bent dan immers
nog geen snelle motorboot conform de bepalingen van het BPR. Dat is je goede
reden.
Op het moment dat je je motor aanzet ben je echter wél een motorboot en
gezien je snelheid ook nog eens een snelle, en zou je dus een vaarbewijs
moeten hebben. Maar ja, welke debiel zet zijn motor aan als hij toch al 20
km/u vaart op uitsluitend zeilkracht? Ik maak me sterk dat de 'kan'-bepaling
uit het BPR zich niet uitstrekt tot de totale optelsom van verschillende
energievormen die tot voortbeweging leiden. Dus zo debiel zijn die regels
niet, hoogstens de mensen die ze overtreden.
Tom.
Tom
> de goede reden is, dat het natuurlijk onzin is. want waarom zou je
> voor een snelheid van 19 km/u geen en voor 20 km/u wel een vaarbewijs
> nodig hebben?
Simpel: omdat dat een wettelijke grens is. Waarom krijg je bij 127 km op de
snelweg geen bon en bij 128 wél? Simpel: omdat dat zo geregeld is.
Tom.
PieterW <pieterw4809
het gaat niet om een snelheidsovertreding, het gaat om een bevoegdheid
die je al of niet moet hebben.
en daarvoor is een snelheidsgrens natuurlijk onzin.
PieterW <pieterw4809
<geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>
>"Roger" <ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> schreef in bericht
>news:47759ac6$0$26970$e4fe...@dreader13.news.xs4all.nl...
>
>> Stel ik zeil harder dan 20 km/u, noem dan eens een goede reden om niet
>> vaarbewijsplichtig te zijn. Mja, zo debiel zijn die regels wel.
>
>Bij zeilen harder dan 20 km heb je geen vaarbewijs nodig, je bent dan immers
>nog geen snelle motorboot conform de bepalingen van het BPR. Dat is je goede
>reden.
>Op het moment dat je je motor aanzet ben je echter wél een motorboot en
>gezien je snelheid ook nog eens een snelle, en zou je dus een vaarbewijs
>moeten hebben. Maar ja, welke debiel zet zijn motor aan als hij toch al 20
>km/u vaart op uitsluitend zeilkracht?
om sommige vaarwegen mag je uitsluitend hulpzeilvermogen naast de
motor gebruiken.
op de motor haal ik 7 knopen, met een zeilje erbij wordt dat
natuurlijk een stuk meer.
dan kan mijn motor het zelfs niet meer bijhouden.
ota...@live.nl
het vuur te gooien nog zo'n onnodige drempel, het marifoon
certificaat....
Waarom een beperking / drempel invoeren voor een veiligheids
voorziening? Mijns inzien komt de regel uit een tijdperk dat radio
verkeer nog iets exclusiefs was.Tegenwoordig mag en kan iedereen met
alle instanties mobiel bellen maar nee, een marifoon dat is een stap
te ver. Nota bene is het bereik van een mobiele telefoon/ sateliet
telefoon vele maten verder...
Misbruikers zijn met gemak op te sporen via atis.
Tom
> het gaat niet om een snelheidsovertreding, het gaat om een bevoegdheid
> die je al of niet moet hebben.
> en daarvoor is een snelheidsgrens natuurlijk onzin.
Je bedoelt de relatie tussen vaarbewijs en snelheid? Vind ik niet zo
onzinnig. (Bijna) iedereen kan met een sukkelend bootje over het water
vooruit komen. Maar voor snelle motorboten vindt de wetgever nu eenmaal dat
je moet hebben aangetoond enig verstand te hebben van de scheepvaart en van
regels op het water. Dat geldt overigens *ook* in het verkeer: voor een
gemotoriseerde invalidenwagen die niet harder kan dan 20 (of 30, ik ken de
regel niet precies) heb je geen rijbewijs nodig, kan-ie harder, dan wordt
het gezien als een motorvoertuig en heb je dus een rijbewijs nodig - als
bewijs dat je kunt rijden. Logisch, want met hogere snelheden zijn
ongevallen nu eenmaal akeliger dan met lagere snelheden en is het voorkomen
daarvan belangrijk. En *ergens* trekt de wetgever die grens.
Tom.
Roger
news:fl5al0$1isb$1...@nl-news.euro.net...
>> Stel ik zeil harder dan 20 km/u, noem dan eens een goede reden om niet
>> vaarbewijsplichtig te zijn. Mja, zo debiel zijn die regels wel.
>
> Bij zeilen harder dan 20 km heb je geen vaarbewijs nodig, je bent dan
> immers nog geen snelle motorboot conform de bepalingen van het BPR. Dat is
> je goede reden.
Zo fris was ik wel, dat er in het BPR iets staat over werktuiglijk
voortbewogen etc.
Maar ik bedoel dus, voor de Belgen onder ons, als we de grens bij 20 km/u
leggen, waarom geldt dat dan niet voor zeilboten. Die zijn niet beter te
stoppen of te sturen dan een motorboot. Integendeel, durf ik te beweren.
> Op het moment dat je je motor aanzet ben je echter wél een motorboot en
> gezien je snelheid ook nog eens een snelle, en zou je dus een vaarbewijs
> moeten hebben. Maar ja, welke debiel zet zijn motor aan als hij toch al 20
> km/u vaart op uitsluitend zeilkracht? Ik maak me sterk dat de
> 'kan'-bepaling uit het BPR zich niet uitstrekt tot de totale optelsom van
> verschillende energievormen die tot voortbeweging leiden. Dus zo debiel
> zijn die regels niet, hoogstens de mensen die ze overtreden.
Ik vind die regels wel debiel, als je tenminste de considerans van mijn
vraag begrijpt. Ik verdiep me niet in de al of niet gecombineerde
voortstuwingskrachten - natuurlijk zet je de motor er niet bij als je genoeg
wind hebt, ik ben best een eind van de Belgische grens geboren - maar buig
me over het feit dat een vaartuig een bepaalde snelheid heeft. Als je binnen
de bebouwde kom 50 km/u mag rijden, dan vind ik niet dat je daar als fietser
onderuit komt als je met spierkracht de 65 op je racefiets haalt. 50 = 50
... Dus een zeilboot die 30 km/u vaart, zou niet voor een vaarbewijsplicht
in aanmerking komen en een rubberbootje dat 22 haalt met 6 pk wel? Dat is
achterlijk in mijn opinie.
Roger
PieterW <pieterw4809
<ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> wrote:
>Maar ik bedoel dus, voor de Belgen onder ons, als we de grens bij 20 km/u
>leggen, waarom geldt dat dan niet voor zeilboten. Die zijn niet beter te
>stoppen of te sturen dan een motorboot. Integendeel, durf ik te beweren.
om een boot te stoppen heb je geen vaarbewis nodig roger.
dus dat vind ik geen criterium.
Roger
> om een boot te stoppen heb je geen vaarbewis nodig roger.
> dus dat vind ik geen criterium.
Dat doen ze voor de kust van Somalië met een machinegeweer. +1 voor jou
Roger
Erik-Jan Geniets
Roger wrote:
> Als je binnen
> de bebouwde kom 50 km/u mag rijden, dan vind ik niet dat je daar als fietser
> onderuit komt als je met spierkracht de 65 op je racefiets haalt. 50 = 50
Ik denk, maar weet dus niet zeker, dat die max. van 50 inderdaad niet
voor fietsers geld.
Groet,
Erik-Jan.
--
Rondvaart in Naarden-Vesting http://www.vestingvaart.nl
Historische Haven Naarden http://www.havennaarden.nl
Erik-Jan Geniets. Phone: +31-(0)6.55.78.60.31
Hans
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Dat vaarbewijs voor snelle motorboten bestaat alleen maar om het in te
kunnen trekken. Met andere woorden om je gedrag een beetje in de hand te
kunnen houden. Met kennis of zo heeft het niets van doen. Iedereen die kan
lezen haalt moeiteloos vaarbewijs 1 en een praktijkexamen is er niet. Dus
leuk om er mee te zwaaien, maar feitelijk stelt het niets voor. Met
vaarbewijs 2 is het ietsje anders.
Hans
Roelf van Bergen
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> news:fl5al0$1isb$1...@nl-news.euro.net...
> Maar ik bedoel dus, voor de Belgen onder ons, als we de grens bij 20 km/u
> leggen, waarom geldt dat dan niet voor zeilboten. Die zijn niet beter te
> stoppen of te sturen dan een motorboot. Integendeel, durf ik te beweren.
Dat van die Belgen vind ik onder de maat Roger, maar voor de rest heb je een
punt.
Het is heel wat moeilijker een snel varende zeilboot te stoppen dan een
motorboot, die liggen binnen 1,5 bootlengte zeker stil. En hebben dan niet
afgeweken van de vaarlijn. Wil je een zeilboot snel stoppen, dan is er een
manouvre nodig die afwijken van de vaarlijn noodzakelijk maakt.
>
>> Op het moment dat je je motor aanzet ben je echter wél een motorboot en
>> gezien je snelheid ook nog eens een snelle, en zou je dus een vaarbewijs
>> moeten hebben. Maar ja, welke debiel zet zijn motor aan als hij toch al
>> 20 km/u vaart op uitsluitend zeilkracht? Ik maak me sterk dat de
>> 'kan'-bepaling uit het BPR zich niet uitstrekt tot de totale optelsom van
>> verschillende energievormen die tot voortbeweging leiden. Dus zo debiel
>> zijn die regels niet, hoogstens de mensen die ze overtreden.
>
>ik ben best een eind van de Belgische grens geboren -
Andermaal, heel zwak. Verziekt je betoog.
>maar buig me over het feit dat een vaartuig een bepaalde snelheid heeft.
>Als je binnen de bebouwde kom 50 km/u mag rijden, dan vind ik niet dat je
>daar als fietser onderuit komt als je met spierkracht de 65 op je racefiets
>haalt. 50 = 50
Tja die fiets mag echter zo hard als ie kan een motorvoertuig niet.
> ... Dus een zeilboot die 30 km/u vaart, zou niet voor een vaarbewijsplicht
> in aanmerking komen en een rubberbootje dat 22 haalt met 6 pk wel? Dat is
> achterlijk in mijn opinie.
Zo als ik al zei, volgens mij heb je een punt. Echter de regels zullen er
niet door veranderen.
Roelf
Tom
"Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
news:47768e76$0$10971$bf49...@news.tele2.nl...
> Dat vaarbewijs voor snelle motorboten bestaat alleen maar om het in te
> kunnen trekken. Met andere woorden om je gedrag een beetje in de hand te
> kunnen houden.
Dat is op zich niet zo'n onzinnige gedachte: een vaarbewijs voor een
motorboot > 20km/u is immers een bevoegdheid tot (snel)varen verschaffend
papiertje. Is het ingetrokken, dan mag je niet meer varen met zo'n
snelbootje, volledig vergelijkbaar met het intrekken van het rijbewijs voor
motorvoertuigen. Alleen weet ik wat dat betreft te weinig af van de sancties
die op snelheidsovertredingen staan: wordt inderdaad ter plekke door de
politie (of bij rechterlijke uitspraak, of door de OvJ) bij overtredingen
het vaarbewijs ingetrokken; is dat een wettelijk geregelde sanctie? In de
Binnenvaartschepenwet (die de afgifte van vaarbewijzen regelt) zie ik alleen
een algemene regel tot "ongeldigverklaring" van het vaarbewijs (art. 25 lid
1) en de beperking van de geldigheid als de leeftijd van 65 is bereikt, maar
niet als sanctie bij een snelheidsovertreding. De enige sanctie die in de
wet is geregeld is art. 52a lid 2: een geldboete van de tweede categorie
indien je het vaarbewijs niet bij je hebt. Over inttrekking of
ongeldigverklaring van het vaarbewijs wordt daarin niet gesproken, maar
misschien zie ik een andere regel over het hoofd.
> Met kennis of zo heeft het niets van doen. Iedereen die kan lezen haalt
> moeiteloos vaarbewijs 1 en een praktijkexamen is er niet.
Natuurlijk heeft het wel met kennis van doen. Als je met 30 km/u over de
plas scheurt is het toch wel handig om enig inzicht te hebben in de
voorrangsregels en het verschil tussen een betonde vaargeul en de rest van
de plas, om maar iets te noemen. En nog eens tig dingen die je moet weten.
Dat inzicht wordt je verschaft door de lesstof. Het feit dat elke randdebiel
dat papiertje kan halen betekent nog niet dat het niets waard is, maar dat
de vaarregels en andere kennis nu eenmaal niet zo erg ingewikkeld zijn.
Hoewel je nóg hele volksstammen schijnt te hebben die zelfs daar te dom voor
zijn...
Tom.
Tom
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> news:fl5al0$1isb$1...@nl-news.euro.net...
>>> Stel ik zeil harder dan 20 km/u, noem dan eens een goede reden om niet
>>> vaarbewijsplichtig te zijn. Mja, zo debiel zijn die regels wel.
>>
>> Bij zeilen harder dan 20 km heb je geen vaarbewijs nodig, je bent dan
>> immers nog geen snelle motorboot conform de bepalingen van het BPR. Dat
>> is je goede reden.
>
> Zo fris was ik wel, dat er in het BPR iets staat over werktuiglijk
> voortbewogen etc.
>
> Maar ik bedoel dus, voor de Belgen onder ons, als we de grens bij 20 km/u
> leggen, waarom geldt dat dan niet voor zeilboten. Die zijn niet beter te
> stoppen of te sturen dan een motorboot. Integendeel, durf ik te beweren.
Ik vind juist een zeilboot heel wat gemakkelijker te stoppen dan een
motorboot. Je gooit gewoon je roer om, of gaat met je kop in de wind liggen
en voilá, hij ligt stil. Ik vind motorboten veel slechter wendbaar. Maar
goed, wat de wetgever er destijds toe heeft bewogen wél een vaarbewijsplicht
voor kleine motorboten in te voeren en niet voor zeilboten, is me onbekend.
Ik zie wel eens op de Oudegaster Brekken een ongelooflijk snelle trimaran
zeilen (20 knopen!), en met die enorme snelheid wil je er inderdaad niet
vlak voor liggen met je Splash of je zeilplank. HJet is inderdaad vreemd dat
de schipper van zo'n racemonster geen vaarbewijs nodig heeft, en de schipper
van een rubberbootje dat 15 knopen gaat wél. Misschien dateert dat nog van
voor de tijd dat een dodemansknop op snelle motorboten verplicht was
voorgeschreven?
Tom.
PieterW <pieterw4809
<geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>Ik zie wel eens op de Oudegaster Brekken een ongelooflijk snelle trimaran
>zeilen (20 knopen!), en met die enorme snelheid wil je er inderdaad niet
>vlak voor liggen met je Splash of je zeilplank
op het nogal kleine schildmeer varen verscheidene cats waaromder nacra
en tornado.
verder is er 1 ware sloepenterreur.
nog nooit over een aanvaring gehoord en dat terwijl surfers hetzelde
rak varen.
nee tom, ik denk niet dat je dat goed ziet.
PieterW <pieterw4809
<geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>Natuurlijk heeft het wel met kennis van doen. Als je met 30 km/u over de
>plas scheurt is het toch wel handig om enig inzicht te hebben in de
>voorrangsregels en het verschil tussen een betonde vaargeul en de rest van
>de plas, om maar iets te noemen.
zeilers van snelle boten kennen i.h.a. het wedstrijdreglemant en dus
de voorrangsregels.
bovendien kunnen ze i.h.a. scherp en getraind manoeuvreren
Roelf van Bergen
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
>
> "Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
> news:47768e76$0$10971$bf49...@news.tele2.nl...
>
>> Dat vaarbewijs voor snelle motorboten bestaat alleen maar om het in te
>> kunnen trekken. Met andere woorden om je gedrag een beetje in de hand te
>> kunnen houden.
>> moeiteloos vaarbewijs 1 en een praktijkexamen is er niet.
>
> Natuurlijk heeft het wel met kennis van doen. Als je met 30 km/u over de
> plas scheurt is het toch wel handig om enig inzicht te hebben in de
> voorrangsregels en het verschil tussen een betonde vaargeul en de rest van
> de plas, om maar iets te noemen. En nog eens tig dingen die je moet weten.
> Dat inzicht wordt je verschaft door de lesstof. Het feit dat elke
> randdebiel dat papiertje kan halen betekent nog niet dat het niets waard
> is, maar dat de vaarregels en andere kennis nu eenmaal niet zo erg
> ingewikkeld zijn. Hoewel je nóg hele volksstammen schijnt te hebben die
> zelfs daar te dom voor zijn...
>
> Tom.
Toch lijkt ook dit niet de bedoeling te zijn, want Roger heeft zeker een
punt als hij de vergelijking met zeilboten trekt en/of ook surfplanken. En
ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een rechttopzeiler en/of een
surfplank onder omstandigheden behoorlijk sneller kan varen dan 20 Km/h.
En als dat klopt, en ook nog eens de moeilijkheidsgraad van stil leggen van
een zeilend schip afgezet tegen over het gemak van stilleggen van een
motorboot, ook een snelle, dan is de hele insteek die je hier volgt volgens
mij één op losse schroeven.
En wat betreft die kennis, een ieder die vaart moet over die kennis
beschikken, alleen in speciale gevallen, >15 meter en/of snelheid >20Km/h
voor een motorboot, moet aantoonbaar zijn dat je je in die regels hebt
"verdiept" het is al net als met een rijbewijs, hoe lang gelden en dus wat
je allemaal al bent vergeten of niet aan veranderingen hebt bijgehouden is
niet van belang. En verder moet je dus gewoon voldoen aan de eisen voor de
niet vaarbewijsbezitter, je moet de "wet" kennen.
En kennelijk is de snelheidsregel niet goed te verklaren zoals Roger aan
toont.
En het inzicht dat jij bedoeld valt dus volgens mij onder de insteek van
Hans:
">> Met kennis of zo heeft het niets van doen. Iedereen die kan lezen haalt
>> moeiteloos vaarbewijs 1 en een praktijkexamen is er niet."
Die kennis is dan dus niet alleen handig maar ook vereist vanaf het moment
dat iemand het water op gaat, vaarbewijs of niet.
Roelf
Roelf van Bergen
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
>
> "Roger" <ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> schreef in bericht
> news:47766922$0$26938$e4fe...@dreader27.news.xs4all.nl...
>> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
>> news:fl5al0$1isb$1...@nl-news.euro.net...
>>>> Stel ik zeil harder dan 20 km/u, noem dan eens een goede reden om niet
>>>> vaarbewijsplichtig te zijn. Mja, zo debiel zijn die regels wel.
>>>
>>> Bij zeilen harder dan 20 km heb je geen vaarbewijs nodig, je bent dan
>>> immers nog geen snelle motorboot conform de bepalingen van het BPR. Dat
>>> is je goede reden.
>>
>> Zo fris was ik wel, dat er in het BPR iets staat over werktuiglijk
>> voortbewogen etc.
>>
>> Maar ik bedoel dus, voor de Belgen onder ons, als we de grens bij 20 km/u
>> leggen, waarom geldt dat dan niet voor zeilboten. Die zijn niet beter te
>> stoppen of te sturen dan een motorboot. Integendeel, durf ik te beweren.
>
> Ik vind juist een zeilboot heel wat gemakkelijker te stoppen dan een
> motorboot. Je gooit gewoon je roer om, of gaat met je kop in de wind
> liggen en voilá, hij ligt stil. Ik vind motorboten veel slechter wendbaar.
Tja en dat maakt een zeilboot dus tot een grotere risico factor, waar elke
watersporter wel of niet vaarbewijs plichtig, rekening mee moet houden.
Die boot is overigens niet meer of minder wendbaar dan een motorboot, alleen
die motorboot HOEFT helemaal niet te wenden, die verandert niet van de
vaarlijn maar ligt binnen maximaal 1,5 bootlengtes stil, meestal is dat al
bij vol vermogen maar 1 bootlengte, zonder te wijken (roer omgooien) met
alle risico's van dien voor achteropkomers die de manoeuvre wellicht niet
hebben zien aan komen. Kortom een zeilboot is alleen te stoppen door een
risicovolle manoeuvre een motorboot maakt zo'n manoeuvre niet. En die
motorboot schipper hoeft daarvoor alleen maar zijn gashandel op de achteruit
te zetten. Nee zeilboten zijn in deze gewoon een beetje ongeleide
projectielen en ook nog eens niet vaarbewijs plichtig. En Rogers punt blijft
overeind volgens mij. Zijn Belgen insteek natuurlijk niet mee gerekend.
>Maar goed, wat de wetgever er destijds toe heeft bewogen wél een
>vaarbewijsplicht voor kleine motorboten in te voeren en niet voor
>zeilboten, is me onbekend. Ik zie wel eens op de Oudegaster Brekken een
>ongelooflijk snelle trimaran zeilen (20 knopen!), en met die enorme
>snelheid wil je er inderdaad niet vlak voor liggen met je Splash of je
>zeilplank. HJet is inderdaad vreemd dat de schipper van zo'n racemonster
>geen vaarbewijs nodig heeft, en de schipper van een rubberbootje dat 15
>knopen gaat wél. Misschien dateert dat nog van voor de tijd dat een
>dodemansknop op snelle motorboten verplicht was voorgeschreven?
>
> Tom.
Precies, daar wringt de schoen.
En die dodemansknop is voor motorboten langer dan 15 meter echt nooit
voorgeschreven en dat zal er ook niet van komen denk ik.
Roger heeft gewoon gelijk er is een behoorlijke discrepantie en die is
onverklaarbaar of lijkt ten minste behoorlijk onlogisch.
Roelf
Tom
"Roelf van Bergen" <roelf_van...@trashhotmal.com> schreef in bericht
news:fl8a26$2tqc$1...@nl-news.euro.net...
>
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> news:fl83s8$2pk0$1...@nl-news.euro.net...
>>
>> "Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
>> news:47768e76$0$10971$bf49...@news.tele2.nl...
>>
>>> Dat vaarbewijs voor snelle motorboten bestaat alleen maar om het in te
>>> kunnen trekken. Met andere woorden om je gedrag een beetje in de hand te
>>> kunnen houden.
>>> Met kennis of zo heeft het niets van doen. Iedereen die kan lezen haalt
>>> moeiteloos vaarbewijs 1 en een praktijkexamen is er niet.
>>
>> Natuurlijk heeft het wel met kennis van doen. Als je met 30 km/u over de
>> plas scheurt is het toch wel handig om enig inzicht te hebben in de
>> voorrangsregels en het verschil tussen een betonde vaargeul en de rest
>> van de plas, om maar iets te noemen. En nog eens tig dingen die je moet
>> weten. Dat inzicht wordt je verschaft door de lesstof. Het feit dat elke
>> randdebiel dat papiertje kan halen betekent nog niet dat het niets waard
>> is, maar dat de vaarregels en andere kennis nu eenmaal niet zo erg
>> ingewikkeld zijn. Hoewel je nóg hele volksstammen schijnt te hebben die
>> zelfs daar te dom voor zijn...
>>
>> Tom.
>
> Toch lijkt ook dit niet de bedoeling te zijn, want Roger heeft zeker een
> punt als hij de vergelijking met zeilboten trekt en/of ook surfplanken. En
> ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een rechttopzeiler en/of een
> surfplank onder omstandigheden behoorlijk sneller kan varen dan 20 Km/h.
Dat heb ik inmiddels ook erkend, al weet ik nog steeds niet waarom de
wetgever destijds wél die regel heeft opgesteld voor snelle motorboten en
niet voor snelle zeilschepen. Het risicoprofiel van beide zal niet
noemenswaard verschillen t.a.v. de kans op een aanvaring met een boel
schade, al manoeuvreer ik in de regel gemakkelijker met een zeilboot dan met
een motorboot.
> En als dat klopt, en ook nog eens de moeilijkheidsgraad van stil leggen
> van een zeilend schip afgezet tegen over het gemak van stilleggen van een
> motorboot, ook een snelle, dan is de hele insteek die je hier volgt
> volgens mij één op losse schroeven.
>
> En wat betreft die kennis, een ieder die vaart moet over die kennis
> beschikken,
Nee hoor. Dat is nergens wettelijk geregeld, anders dan bij axioma (en zelfs
dat geldt niet, want nergens in de wet staat dat je wordt geacht 'de wet te
kennen', wat doorgaans een hardnekkig misverstand is). Uiteraard wordt bij
de schaderegeling bij een ongeval waarin je (volledig) schuldig bent,
uitgegaan van het feit dat je een regel hebt overtreden en dat je daarvoor
civielrechtelijk en eventueel strafrechtelijk moet bloeden, maar dat is wat
anders dan een wettelijke regeling van je vaarbevoegdheid. De wettelijke
regeling van het bezit van een vaarbewijs (dus inclusief de kennis die
benodigd is voor het behalen daarvan) begint immers pas bij schepen > 15
meter of > 20 km/u.
> alleen in speciale gevallen, >15 meter en/of snelheid >20Km/h voor een
> motorboot, moet aantoonbaar zijn dat je je in die regels hebt "verdiept"
> het is al net als met een rijbewijs, hoe lang gelden en dus wat je
> allemaal al bent vergeten of niet aan veranderingen hebt bijgehouden is
> niet van belang. En verder moet je dus gewoon voldoen aan de eisen voor de
> niet vaarbewijsbezitter, je moet de "wet" kennen.
Nee hoor, die regel staat nergens. Wat uiteraard niet betekent dat je je
t.a.v. je vaargedrag niet aan de wet moet houden. Je hoeft alleen niet die
kennis aan te tonen en zelfs formeel gesproken niet te hebben.
> En kennelijk is de snelheidsregel niet goed te verklaren zoals Roger aan
> toont.
>
> En het inzicht dat jij bedoeld valt dus volgens mij onder de insteek van
> Hans:
>
> ">> Met kennis of zo heeft het niets van doen. Iedereen die kan lezen
> haalt
>>> moeiteloos vaarbewijs 1 en een praktijkexamen is er niet."
>
> Die kennis is dan dus niet alleen handig maar ook vereist vanaf het moment
> dat iemand het water op gaat, vaarbewijs of niet.
Materieel wel, formeel is die kennis niet vereist want niet gekoppeld aan
welke bevoegdheid dan ook (behoudens de leeftijdgrenzen in het BPR). Alleen
heeft de wetgever wél die kennis verplicht gesteld in de vorm van de
aantoonbaarheid daarvan (overigens met alle mitsen en maren die je maar kunt
voorstellen bij het verouderen van die kennis) door middel van een
vaarbewijs in een aantal gevallen. Wat Hans probeerde aan te tonen dat het
vaarbewijs qua kennis een loze huls is, en dat ben ik dus niet met hem eens.
Voorafgaand aan de verkrijging daarvan zul je immers d.m.v. een theoretisch
examen moeten aantonen dat je over de benodigde kennis beschikt. En dat is
juridisch gesproken fundamenteel anders dan mensen die < 20km/u en/of < 15m
varen. Vergelijk het met een fietser: formeel hoeft deze geen rijbewijs te
hebben, maar materieel gesproken is het handig als de fietser over de kennis
van verkeersregels beschikt. Hij hoeft dat alleen niet aan te tonen.
Tom.
Tom
> Tja en dat maakt een zeilboot dus tot een grotere risico factor, waar elke
> watersporter wel of niet vaarbewijs plichtig, rekening mee moet houden.
> Die boot is overigens niet meer of minder wendbaar dan een motorboot,
> alleen
> die motorboot HOEFT helemaal niet te wenden, die verandert niet van de
> vaarlijn maar ligt binnen maximaal 1,5 bootlengtes stil, meestal is dat al
> bij vol vermogen maar 1 bootlengte, zonder te wijken (roer omgooien) met
> alle risico's van dien voor achteropkomers die de manoeuvre wellicht niet
> hebben zien aan komen.
Een motorboot die > 20 km vaart is binnen 1 scheepslengte te stoppen (zeg:
pakweg 10 meter) als je 'm vol in z'n achteruit gooit? Ik vraag het me af,
hoewel het misschien best wel zou kunnen. Je ziet aan mijn reactie dat ik
wel hייl lang geleden met een motorboot heb gevaren. Ik voel me in het
algemeen een stuk zekerder met een snelvarende zeilboot dan met een
snelvarende motorboot, maar dat is persoonlijk.
> Kortom een zeilboot is alleen te stoppen door een
> risicovolle manoeuvre een motorboot maakt zo'n manoeuvre niet. En die
> motorboot schipper hoeft daarvoor alleen maar zijn gashandel op de
> achteruit
> te zetten. Nee zeilboten zijn in deze gewoon een beetje ongeleide
> projectielen en ook nog eens niet vaarbewijs plichtig. En Rogers punt
> blijft
> overeind volgens mij. Zijn Belgen insteek natuurlijk niet mee gerekend.
OK. Ik ben overtuigd van de onlogica van het verschil tussen snelle
zeilschepen en snelle motorschepen. Wie van ons gaat er een wetswijziging
voorstellen? :-)
Tom.
Tom
> On Sun, 30 Dec 2007 13:51:42 +0100, "Tom"
> <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>
>>Ik zie wel eens op de Oudegaster Brekken een ongelooflijk snelle trimaran
>>zeilen (20 knopen!), en met die enorme snelheid wil je er inderdaad niet
>>vlak voor liggen met je Splash of je zeilplank
>
> op het nogal kleine schildmeer varen verscheidene cats waaromder nacra
> en tornado.
> verder is er 1 ware sloepenterreur.
> nog nooit over een aanvaring gehoord en dat terwijl surfers hetzelde
> rak varen.
> nee tom, ik denk niet dat je dat goed ziet.
In het algemeen geldt dat snel varen meer risico voor schade en letsel met
zich meebrengt dan langzaam varen. Dat geldt op de weg en ook op het water,
al zal de factor ervaring een duchtig woordje meespelen, hoewel dat op zich
ook weer tot een fraai smoezencircus kan leiden in voorkomende gevallen
("Ik snap er niks van, edelachtbare, ik vaar al 20 jaar en nu opeens toen ik
zo hard voer zat die Valk voor mijn boeg...")
Tom.
Roelf van Bergen
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Mijn niet geheel correcte formulering dat iedereen de wet moet kennen gaf
daar kennelijk aanleiding toe.
Nee strikt formeel wordt een ieder geacht de wet te kennen, ook in
tegenspraak met jouw insteek en daarom zal ik het hierna nader uitwerken,
en daarom kan niemand zich beroepen op de ontlastende omstandigheid dat men
onbekend was van wetgeving bij een bestraffing voor een overtreding. Als men
het principe een ieder wordt geacht de wet te kennen niet deed opgaan, dan
waren vele straf kwesties om redelijkheids redenen niet te realiseren, want
dan was het niet aanwezig verklaren van die kennis door betrokkene een
ontlastende aangelegenheid. Alleen zij die aantoonbaar (vaarbewijs,
Rijbewijs) over die kennis zouden beschikken werden daarmee de enigen die in
rede bestraft kunnen worden.
En om redelijkerwijs aan die kennis eis te kunnen voldoen voor een ieder
moet elke wet/wetswijziging eerst gepubliceerd zijn in de Staatscourant
alvorens de wet en/of wijziging rechtsgeldigheid verkrijgt, kracht van wet
verkrijgt, immers men kan daarmee aantonen, bij niet publiceren, dat men
door in gebreke blijven van de wetgever redelijkerwijs niet geacht kan
worden die wet/ wetswijziging, te kennen.
Het niet over de benodigde kennis beschikken is dus geen enkele ontlasting
bij overtreding.
Roelf
Hans
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Daar kan je kanttekeningen bij plaatsen. Ten eerste zijn de opleiding en het
examen toegespitst op schepen met traditionele aandrijving en niet op de
snelle motorboot. Terwijl juist die groep het sterkst vertegenwoordigd is op
de examens. Over snelle boten hoef je verrekte weinig te weten.
Degenen die zonder enig voorbehoud over plassen jakkeren houden zich
doorgaans niet zo bezig met hinder voor anderen veroorzaken en dat soort
triviale regels.
Dat het vaarbewijs dat soort gedrag verandert kan ik zeker niet
onderschrijven. En in theorie kan je als 18 jarige het papiertje scoren en
vervolgens een boot aanschaffen met 400 pk of meer. Helaas is die theorie
vaak ook praktijk.
Hans
Roelf van Bergen
"Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
>
> "Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
> news:fl83s8$2pk0$1...@nl-news.euro.net...
>>
>> "Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
>> news:47768e76$0$10971$bf49...@news.tele2.nl...
>>
>> plas scheurt is het toch wel handig om enig inzicht te hebben in de
>> voorrangsregels en het verschil tussen een betonde vaargeul en de rest
>> van de plas, om maar iets te noemen. En nog eens tig dingen die je moet
>> weten. Dat inzicht wordt je verschaft door de lesstof. Het feit dat elke
>> randdebiel dat papiertje kan halen betekent nog niet dat het niets waard
>> is, maar dat de vaarregels en andere kennis nu eenmaal niet zo erg
>> ingewikkeld zijn. Hoewel je nóg hele volksstammen schijnt te hebben die
>> zelfs daar te dom voor zijn...
>
> Daar kan je kanttekeningen bij plaatsen. Ten eerste zijn de opleiding en
> het examen toegespitst op schepen met traditionele aandrijving en niet op
> de snelle motorboot.
Het examen behelst grosso modo alleen de inhoud van het BPR. Kortom het is
op varen in algemeenheid gericht, niet meer en niet minder.
En betreffende de nu gaande discussie, zou toespitsen op gedrag met de
snelle motorboot nu wel eens meer aan te bevelen zijn dan dat wat het nu
voor stelt.
>Terwijl juist die groep het sterkst vertegenwoordigd is op de examens. Over
>snelle boten hoef je verrekte weinig te weten.
> Degenen die zonder enig voorbehoud over plassen jakkeren houden zich
> doorgaans niet zo bezig met hinder voor anderen veroorzaken en dat soort
> triviale regels.
Juist.
> Dat het vaarbewijs dat soort gedrag verandert kan ik zeker niet
> onderschrijven. En in theorie kan je als 18 jarige het papiertje scoren en
> vervolgens een boot aanschaffen met 400 pk of meer. Helaas is die theorie
> vaak ook praktijk.
>
> Hans
Precies. Overigens geloof ik zelfs niet dat het vaarbewijs ook maar enig
effect heeft op gedrag en mentaliteit. Het lijkt soms wel alleen het
overtuigd zijn van het eigen gelijk te bevorderen op grond van het bezit van
het papiertje.
Roelf
Aart Koelewijn
Ik denk dat ervaring hier toch een belangrijke rol speelt. Iedere nitwit
kan na een uitleg van 5 minuten (als je dit stokje naar voren duwt ga je
vooruit, hoe verder je duwt, hoe harder je gaat, duw je het naar achteren
dan ga je achteruit. Vergeet niet te vertellen dat je zo ook remt, want de
eerste keer dat mijn vrouw op de motor met onze zeilboot voer, vroeg ze
waar de rem zat. O ja, en met dat wieltje stuur je. OK, gaan dan maar) met
een motorboot het water op. De kans op schade is dan in het begin
natuurlijk vrij groot. Voordat je met een zeilboot of surfplank in staat
bent harder dan 20 km/h te varen heb je er inmiddels meestal heel wat
uurtjes ervaring opzitten en dat alleen al maakt het risico veel kleiner.
Door nu voor een snelle motorboot een vaarbewijs te eisen ben je er
redelijk zeker van dat iemand zich toch een aantal uren in de materie
heeft verdiept voor hij/zij met zo'n ding het water op gaat en daardoor
wellicht in het begin wat voorzichtiger is.
Volgens mijn oudste zoon is overigens varen met een kitesurfplank veel
makkelijker dan met een windsurfplank. Kitesurfers zullen dan met minder
ervaring al hoge snelheden kunnen halen, wellicht een reden dat er met
kitesurfers voorzover mij bekend meer ongelukken gebeuren dan met
windsurfers. Maar je, ze zullen vooral een gevaar voor zichzelf zijn en
slechts zelden voor anderen.
--
aart
Ronald Koelink
> Ten eerste zijn de opleiding en het
> examen toegespitst op schepen met traditionele aandrijving en niet op de
> snelle motorboot.
Oh...?
Welk lesboek lees jij dan?
Men is alleen de jetdrive in de lesboeken vergeten. Verder komt alles
aan bod.
> Terwijl juist die groep het sterkst vertegenwoordigd is op
> de examens.
Op welke cijfers baseer je dit? Mijn ervaring is juist dat zo'n 80%
van de mensen die examen doen juist geen snelle motorboot bezit maar
een zeil- of motorjacht. Oftewel zo'n 80% doet vrijwillig examen voor
het vaarbewijs zonder dat ze een vaarbewijsplichtig schip varen.
> Over snelle boten hoef je verrekte weinig te weten.
Dat klopt. Er is in het BPR ook maar een klein stukje voor de snelle
motorboot ingeruimd; een paar paragrafen in hoofdstuk 6.
Is er nog meer dan dat je zou moeten weten?
Groet, Ronald
Roger
>> Maar ik bedoel dus, voor de Belgen onder ons, als we de grens bij 20 km/u
>> leggen, waarom geldt dat dan niet voor zeilboten. Die zijn niet beter te
>> stoppen of te sturen dan een motorboot. Integendeel, durf ik te beweren.
>
> Dat van die Belgen vind ik onder de maat Roger, maar voor de rest heb je
> een
> punt.
Dank voor je support. Ik probeer hier overigens geen Belgen te beledigen,
die weten wel dat wij een loopje met ze nemen, net als zij met ons
koopgedrag.
Anderzijds wil ik hier met die vergelijking wel (misschien wel op een
verkeerde manier, daar leer ik graag van) mijn irritatie aan de dag te
leggen over de manier waarop aanvankelijk op mijn serieuze vraag werd
gereageerd: "Het BPR voorziet niet in snelvarende zeilboten en daarom heb je
met een snelvarende zeilboot geen vaarbewijs nodig." Dat vind ik een heel
kleinerende manier van reageren. Alsof me verteld wordt dat een ei niet uit
de supermarkt komt maar uit een kip.
> Het is heel wat moeilijker een snel varende zeilboot te stoppen dan een
> motorboot, die liggen binnen 1,5 bootlengte zeker stil. En hebben dan niet
> afgeweken van de vaarlijn. Wil je een zeilboot snel stoppen, dan is er een
> manouvre nodig die afwijken van de vaarlijn noodzakelijk maakt.
>
>>
>>> Op het moment dat je je motor aanzet ben je echter wél een motorboot en
>>> gezien je snelheid ook nog eens een snelle, en zou je dus een vaarbewijs
>>> moeten hebben. Maar ja, welke debiel zet zijn motor aan als hij toch al
>>> 20 km/u vaart op uitsluitend zeilkracht? Ik maak me sterk dat de
>>> 'kan'-bepaling uit het BPR zich niet uitstrekt tot de totale optelsom
>>> van
>>> verschillende energievormen die tot voortbeweging leiden. Dus zo debiel
>>> zijn die regels niet, hoogstens de mensen die ze overtreden.
>>
>>ik ben best een eind van de Belgische grens geboren -
>
> Andermaal, heel zwak. Verziekt je betoog.
Opnieuw, ik word hier terecht gewezen als zou ik denken dat er mensen zijn
die snelzeilend ook nog de motor zouden starten. Niet de regels zijn debiel
maar ik ben debiel. Dat vind ik een heel domme, arrogante en betweterige
manier van reageren waarop ik een confronterende reactie geef, die gelukkig
door jou wél wordt opgepikt....
>> ... Dus een zeilboot die 30 km/u vaart, zou niet voor een
>> vaarbewijsplicht
>> in aanmerking komen en een rubberbootje dat 22 haalt met 6 pk wel? Dat is
>> achterlijk in mijn opinie.
>
> Zo als ik al zei, volgens mij heb je een punt. Echter de regels zullen er
> niet door veranderen.
Da's nog maar de vraag. Ik mag aannemen dat ik niet de enige nuchter
denkende schipper ben. Met jou zijn er al twee in ons land. De beleidsmakers
zouden hier toch een heel adequaat antwoord op moeten hebben om in een
voorkomend geval niet door de Hoge Raad op hun vestje gespuugd te worden?
Ik ben in elk geval jong en eigenwijs genoeg om niet klakkeloos aan te nemen
dat de wereld plat is als ik anders vermoed... ;-)
groet,
Roger
Hans
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
news:757ddd30-3a36-4b13...@s19g2000prg.googlegroups.com...
> On 30 dec, 19:30, "Hans" <deboun...@colt45mail.com.invalid> wrote:
>> Ten eerste zijn de opleiding en het
>> examen toegespitst op schepen met traditionele aandrijving en niet op de
>> snelle motorboot.
>
> Oh...?
> Welk lesboek lees jij dan?
> Men is alleen de jetdrive in de lesboeken vergeten. Verder komt alles
> aan bod.
Geen, want ik heb het bewijs al jaren. Maar ik heb dat van de ANWB gebruikt
om het te halen.
Natuurlijk komt alles aan bod. De cursus moet tenslotte opleiden voor het
examen. Maar ze hebben het wel erg vaak over wieleffect, aan- en afmeren
enz. Zaken die voor de bezitter van een snelle rubberboot niet zo belangrijk
zijn.
>> Terwijl juist die groep het sterkst vertegenwoordigd is op
>> de examens.
>
> Op welke cijfers baseer je dit? Mijn ervaring is juist dat zo'n 80%
> van de mensen die examen doen juist geen snelle motorboot bezit maar
> een zeil- of motorjacht. Oftewel zo'n 80% doet vrijwillig examen voor
> het vaarbewijs zonder dat ze een vaarbewijsplichtig schip varen.
Misschien had ik me op dat punt wat precieser uit kunnen drukken. Ik bedoel
natuurlijk degenen die door omstandigheden verplicht zo'n bewijs moeten
halen.
>> Over snelle boten hoef je verrekte weinig te weten.
>
> Dat klopt. Er is in het BPR ook maar een klein stukje voor de snelle
> motorboot ingeruimd; een paar paragrafen in hoofdstuk 6.
> Is er nog meer dan dat je zou moeten weten?
Ik niet. Maar dat onderschrijft dus wat ik al zei: het vaarbewijs voor
snelle motorboten is er alleen maar om het af te kunnen pakken.
Hans
Ronald Koelink
> Natuurlijk komt alles aan bod. De cursus moet tenslotte opleiden voor het
> examen. Maar ze hebben het wel erg vaak over wieleffect, aan- en afmeren
> enz. Zaken die voor de bezitter van een snelle rubberboot niet zo belangrijk
> zijn.
Ah, ok. Afmeren is dus voor een snelle rubberboot niet belangrijk.
> >> Over snelle boten hoef je verrekte weinig te weten.
>
> > Dat klopt. Er is in het BPR ook maar een klein stukje voor de snelle
> > motorboot ingeruimd; een paar paragrafen in hoofdstuk 6.
> > Is er nog meer dan dat je zou moeten weten?
>
> Ik niet. Maar dat onderschrijft dus wat ik al zei: het vaarbewijs voor
> snelle motorboten is er alleen maar om het af te kunnen pakken.
Bullshit Hans.
Heb je al eens naar aanleiding van Tom's post opgezocht op basis van
welk wets-artikel men een vaarbewijs in zou kunnen vorderen?
Groet, Ronald
Hans
> On 30 dec, 23:12, "Hans" <deboun...@colt45mail.com.invalid> wrote:
>> Natuurlijk komt alles aan bod. De cursus moet tenslotte opleiden voor het
>> examen. Maar ze hebben het wel erg vaak over wieleffect, aan- en afmeren
>> enz. Zaken die voor de bezitter van een snelle rubberboot niet zo
>> belangrijk
>> zijn.
>
> Ah, ok. Afmeren is dus voor een snelle rubberboot niet belangrijk.
>
Wel belangrijk. Maar hoe dat in zijn werk gaat leer je niet uit het lesboek.
Dat is namelijk geschreven op grote boten die van twee of meer bolders
gebruik kunnen maken. Met de rubberboot, of iets anders wat klein is, kan je
meestal maar één bolder gebruiken. Bovendien blijken steigers dan dan weer
zo hoog dat je er onder dreigt te komen of zijn fenders onbruikbaar enz. De
inventiviteit die nodig is om veilig en schadevrij te varen haal je echt
niet uit dat boek.
>> >> Over snelle boten hoef je verrekte weinig te weten.
>>
>> > Dat klopt. Er is in het BPR ook maar een klein stukje voor de snelle
>> > motorboot ingeruimd; een paar paragrafen in hoofdstuk 6.
>> > Is er nog meer dan dat je zou moeten weten?
>>
>> Ik niet. Maar dat onderschrijft dus wat ik al zei: het vaarbewijs voor
>> snelle motorboten is er alleen maar om het af te kunnen pakken.
>
> Bullshit Hans.
> Heb je al eens naar aanleiding van Tom's post opgezocht op basis van
> welk wets-artikel men een vaarbewijs in zou kunnen vorderen?
>
Heb ik niet gedaan. In elk geval kan bij herhaalde overtreding wel
inbeslagname van de boot volgen. Bovendien kan de raad voor de scheepvaart
ontzegging opleggen. Of dat ook voor de watersporter geldt weet ik niet.
Hoe belangrijk het overigens is blijkt uit een vraag die ik ooit aan de RP
te water stelde. Ik vroeg hoe men daar aankeek tegen navigatieverlichting op
een kleine, vaarbewijsplichtige rubberboot. Antwoord: Een rondschijnend
licht wordt al als zeer behoorlijk beschouwd. Maar mocht dat op grote
bezwaren stuiten dan is een zaklantaarn die gereed licht ook wel
voldoende!!! Wettelijk gezien moet de boot natuurlijk volledige verlichting
hebben.
Hetzelfde geldt voor het kenteken. Makkelijk aan te brengen op een grote
boot, veel moeilijker op een rubberboot.
Hans
Lex
Ik denk de binnenvaartwet:
=========================
stb11186.2s.pdf
498
Wet van 13 september 2007, houdende
bepalingen met betrekking tot de veilige vaart
op de binnenwateren (Binnenvaartwet)
Artikel 42
1. Een ambtenaar als bedoeld in artikel 40 is bevoegd afgifte van het
vaarbewijs te vorderen indien naar zijn oordeel het vermoeden bestaat
van lichamelijke of geestelijke ongeschiktheid tot het voeren van een
binnenschip of de houder niet over de kennis of bekwaamheid beschikt
die is vereist voor het voeren van een binnenschip. Hij legt het vaarbewijs
waarvan afgifte is gevorderd onverwijld en onder opgave van redenen
aan Onze Minister over.
=========================
Lex
Ted Lindgreen
Hans <debo...@colt45mail.com.invalid> wrote:
>
>"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
>news:757ddd30-3a36-4b13...@s19g2000prg.googlegroups.com...
>> On 30 dec, 19:30, "Hans" <deboun...@colt45mail.com.invalid> wrote:
>>> Terwijl juist die groep het sterkst vertegenwoordigd is op
>>> de examens.
>>
>> Op welke cijfers baseer je dit? Mijn ervaring is juist dat zo'n 80%
>> van de mensen die examen doen juist geen snelle motorboot bezit maar
>> een zeil- of motorjacht. Oftewel zo'n 80% doet vrijwillig examen voor
>> het vaarbewijs zonder dat ze een vaarbewijsplichtig schip varen.
>
>Misschien had ik me op dat punt wat precieser uit kunnen drukken. Ik bedoel
>natuurlijk degenen die door omstandigheden verplicht zo'n bewijs moeten
>halen.
Hans,
Met jouw uitdrukkingsvaardigheid was niets mis, maar _wat_ je
schreef was dus onjuist. Na door Ronald op je fout gewezen te zijn,
schrijf je iets wat ik nu niet precies in de context kan plaatsen,
maar het lijkt me dat je het nog steeds niet begrijpt.
Lees nog even wat Ronald hierboven schrijft. Mocht je dat niet kunnen
parsen (wat me sterk lijkt, want ook met de uitdrukkingsvaardigheid
van Ronald is niets mis), dan zal ik het nog eens op een andere
manier proberen op te schrijven:
Het is gebleken (onderzocht en aangetoond) dat verreweg de meeste
deelnemers aan de kleinvaarbewijsexamens het vaarbewijs wettelijk
gezien _niet_ nodig hebben.
Nog anders gezegd, mocht het nog steeds niet klikken:
Het gros van de deelnemers aan de kleinvaarbewijsexamens vaart
met kleine schepen, ofwel zeilschepen, ofwel langzaam varende
motorboten, en doet het examen geheel vrijwillig.
Wat mensen bezielt om moeite te gaan doen en kosten te gaan maken
om geheel onverplicht het kleinvaarbewijs te gaan halen?
Ik vermoed dat deze mensen serieus met hun vrijetijdsbesteding
omgaan? Misschien dat ook zaken als "toekomstvoorbereid" en/of
plannen ooit in het buitenland te gaan varen daarnaast een rol
spelen?
In ieder geval waren dit allemaal voor mij redenen het vaarbewijs
te gaan halen en dus niet de wettelijke verplichting.
groetjes,
-- ted
Hans
"Ted Lindgreen" <t...@omval.tednet.nl> schreef in bericht
news:4778b0e1$1...@inaja.bit.nl...
> In article <477817b8$0$13613$bf49...@news.tele2.nl>,
> Hans <debo...@colt45mail.com.invalid> wrote:
>>
>>"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
>>news:757ddd30-3a36-4b13...@s19g2000prg.googlegroups.com...
>>> On 30 dec, 19:30, "Hans" <deboun...@colt45mail.com.invalid> wrote:
> ....
>
>>>> Terwijl juist die groep het sterkst vertegenwoordigd is op
>>>> de examens.
>>>
>>> Op welke cijfers baseer je dit? Mijn ervaring is juist dat zo'n 80%
>>> van de mensen die examen doen juist geen snelle motorboot bezit maar
>>> een zeil- of motorjacht. Oftewel zo'n 80% doet vrijwillig examen voor
>>> het vaarbewijs zonder dat ze een vaarbewijsplichtig schip varen.
>>
>>Misschien had ik me op dat punt wat precieser uit kunnen drukken. Ik
>>bedoel
>>natuurlijk degenen die door omstandigheden verplicht zo'n bewijs moeten
>>halen.
>
> Hans,
>
> Met jouw uitdrukkingsvaardigheid was niets mis, maar _wat_ je
> schreef was dus onjuist. Na door Ronald op je fout gewezen te zijn,
> schrijf je iets wat ik nu niet precies in de context kan plaatsen,
> maar het lijkt me dat je het nog steeds niet begrijpt.
Ik begrijp het volkomen. Het is juist dat verreweg de meesten onverplicht
examen doen. Of dat slim is roept ook bij mij vraagtekens op. Waarom zou je
een dag spenderen, reis- en examenkosten maken voor iets waar je toch niet
op aangesproken wordt.
> Lees nog even wat Ronald hierboven schrijft. Mocht je dat niet kunnen
> parsen (wat me sterk lijkt, want ook met de uitdrukkingsvaardigheid
> van Ronald is niets mis), dan zal ik het nog eens op een andere
> manier proberen op te schrijven:
>
> Het is gebleken (onderzocht en aangetoond) dat verreweg de meeste
> deelnemers aan de kleinvaarbewijsexamens het vaarbewijs wettelijk
> gezien _niet_ nodig hebben.
>
> Nog anders gezegd, mocht het nog steeds niet klikken:
>
> Het gros van de deelnemers aan de kleinvaarbewijsexamens vaart
> met kleine schepen, ofwel zeilschepen, ofwel langzaam varende
> motorboten, en doet het examen geheel vrijwillig.
>
> Wat mensen bezielt om moeite te gaan doen en kosten te gaan maken
> om geheel onverplicht het kleinvaarbewijs te gaan halen?
> Ik vermoed dat deze mensen serieus met hun vrijetijdsbesteding
> omgaan? Misschien dat ook zaken als "toekomstvoorbereid" en/of
> plannen ooit in het buitenland te gaan varen daarnaast een rol
> spelen?
> In ieder geval waren dit allemaal voor mij redenen het vaarbewijs
> te gaan halen en dus niet de wettelijke verplichting.
>
Het blijkt dus dat jij mij niet snapt. Verplichting bestaat alleen op lengte
of snelheid. Of mensen om welke reden dan ook toch examen willen doen is
leuk voor de ANWB maar toch echt overbodig. De hoeveelheid boten met lengte
boven 15 meter is echt niet zo groot. Het aantal snelle boten echter wel.
Dat is relevant en niet of men uit hobby een vaarbewijs of type-diploma
haalt.
Hans
Roelf van Bergen
"Aart Koelewijn" <aa...@mtack.xs4all.invalid> schreef in bericht
news:4777f66f$0$85780$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Op Sun, 30 Dec 2007 16:17:18 +0100, schreef Tom:
>
>> "PieterW @live.nl>" <pieterw4809<zonderdit> schreef in bericht
>> news:l57fn35ptb2mlbjfc...@4ax.com...
>>> On Sun, 30 Dec 2007 13:51:42 +0100, "Tom"
>>> <geen...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>
> Ik denk dat ervaring hier toch een belangrijke rol speelt. Iedere nitwit
> kan na een uitleg van 5 minuten (als je dit stokje naar voren duwt ga je
> vooruit, hoe verder je duwt, hoe harder je gaat, duw je het naar achteren
> dan ga je achteruit. Vergeet niet te vertellen dat je zo ook remt, want de
> eerste keer dat mijn vrouw op de motor met onze zeilboot voer, vroeg ze
> waar de rem zat. O ja, en met dat wieltje stuur je. OK, gaan dan maar) met
> een motorboot het water op. De kans op schade is dan in het begin
> natuurlijk vrij groot.
Nou volgens mij bewijst de praktijk iets geheel anders.
In de loop der jaren nauwelijks schade gevallen door deze oorzaak waar
genomen.
En ik ben dus elk jaar een half jaar op het water.
Maar één schade geval gezien door een ernstige stuur fout, waarschijnlijk
was er drank in het geding.
In de sloot bij Ossenzijl, komende van de brug voorop varend in de "file"
richting Linthorst Homansluis. een huurboot van "De Draait" uit Drachten.
Prachtig gepoivoiseerd. Kennelijk een feestje. De wal lag afgestampt vol.
Ter hoogte van Vrion hoor ik opeens de boegschroef het karakteristieke
scheur
geluid maken en de boot ligt dwars in de sloot met de boeg naar de
aangelegde schepen. De wal waar die schepen lagen was lager wal. Alles wat
achter hem voer, vanaf de brug schijn iedereen altijd een gloeiende haast te
hebben om als eerste bij de sluis te zijn, van maximum snelheden en golven
bij aangelegde schepen schijn haast niemand daar gehoord te hebben, zwaar in
de achteruit, gelukkig voor een ieder die remweg van pakweg een
scheepslengte en geen wijkende manoeuvres nodig, want gezeild kan er bij
zo'n
drukte niet worden. Goed die huurboot dus zette de boegschroef weer aan en
draaide 180 graden, nu stond de boeg richting Vrion. Weer de boegschroef en
weer 180 graden, boeg weer naar de voor de wal liggende schepen. Ondertussen
had de wind hem nogal dicht naar de wal gedreven. En kwam het
dichtstbijzijnde voor de wal liggende schip wel erg dichtbij. Er werd een
dot gas gegeven en o jeh, in de vooruit. Het schip boorde zich in de flank
van het schip dat drie boten achter mij voor de wal lag. En ja erg veel
ellende. Dit is het enige probleem dat ik ooit met slecht sturen heb mee
gemaakt van een motor boot.
Nu de zeilboten, ook niet vaak mee gemaakt maar wel toch wel redelijk vaker.
Blokzijl, aanleg plaatsen aan de Noordkant, in de smalle sloot. Zeilers
varen met veel wind, voor de wind de sloot in. Kunnen laverende niet weer
terug, onvoldoende kennis van hoe te handelen. Ze komen een stukje tegen de
wind in en komen dan met een rotgang voor de wind richting steiger en rammen
gelukkig de steiger en niet het daar liggende schip. Zeilboot schade, een
booteigenaar heeft ze met de bijboot gesleept naar ruimer water.
De Nieuwe doorvaart bij "It Eilân" Windkracht 6 op halve wind komen twee Fox
kajuitzeilboten de doorvaart in stuiven, aan het eind is er een knik in de
doorvaart en opeens wind tegen, laveren kennelijk niet goed onder de knie.
Aan lager wal, gelukkig lagen daar geen andere schepen, knalt eerst het
eerste schip op de steiger. Het andere schip had kans gezien om haast de
doorvaart uit te komen, richting Pikmeer, maar ziet kennelijk dat de collega
in de problemen is en keert, en dus ook met een rot gang op dezelfde
steiger.
En dit soort gevallen zeker nog twee keer vaker gezien.
Kortom, ik vrees dat de kans op schade bij zeilboten toch aanmerkelijk
groter is dan bij een motorboot.
Voordat je met een zeilboot of surfplank in staat
> bent harder dan 20 km/h te varen heb je er inmiddels meestal heel wat
> uurtjes ervaring opzitten en dat alleen al maakt het risico veel kleiner.
Nee dus, bij voldoende wind is een ieder in staat om met die vaartuigen die
snelheden te halen. En dat is zeker niet afhankelijk van ervaring, maar
domweg van voldoende wind, zie boven omschreven ervaringen. Motorboten
hebben bij die wind overigens, ervaring of niet, ook niet de nijging om bij
die windsnelheden te gaan varen. Een snelle motorboot (hulpdienst)
daargelaten. Terwijl de overmoed zeilers kennelijk nog wel eens kan
overvallen en de kans om eens lekker te planeren lijkt me ook aanlokkelijk,
en voor sommigen zelfs zo dat men zich zelf meer stuurmanskunst toedicht dan
reëel is.
>
> Door nu voor een snelle motorboot een vaarbewijs te eisen ben je er
> redelijk zeker van dat iemand zich toch een aantal uren in de materie
> heeft verdiept voor hij/zij met zo'n ding het water op gaat en daardoor
> wellicht in het begin wat voorzichtiger is.
De kennis van het BPR geeft geen enkel inzicht in waar het hier om gaat.
Wellicht zijn er instituten waar men wat verder gaat, in Uitwellingerga is
er een instituut waar je zelfs manoeuvreren kunt leren, maar dat is weer
niet
vereist voor een vaarbewijs. Dat beetje kennis dat daar over gaat is nu
juist veel minder toegespitst op het vaar gedrag van de vaak kleine snelle
boten waar we het hier over hebben.
>
> Volgens mijn oudste zoon is overigens varen met een kitesurfplank veel
> makkelijker dan met een windsurfplank.
Deze uitspraak lijkt me in tegenspraak met de daaruit getrokken conclusie:
>Kitesurfers zullen dan met minder
> ervaring al hoge snelheden kunnen halen, wellicht een reden dat er met
> kitesurfers voorzover mij bekend meer ongelukken gebeuren dan met
> windsurfers.
Want als het makkelijker is, dan moet ook het beheersen makkelijker zijn.
Wellicht bedoelt je zoon dat het makkelijker lijkt, maar dat het
uiteindelijk moeilijker blijkt te zijn en daar is dan weer de parallel met
zeilers. Zeilen is moeilijker dan een motorboot varen, ook een snelle
motorboot is niet moeilijker te varen dan een niet vaarbewijsplichtig schip.
Maar hard varen met een zeilboot is dus gemakkelijker, overeenkomstig die
kitesurfers van je zoon, bij voldoende wind, dan hardvaren met een motor
boot. Maar dat geldt dus alleen voor de meteorologische condities, verder
blijkt het alleen maar veel moeilijker te zijn dan zeilers regelmatig lijken
te denken.
>Maar je, ze zullen vooral een gevaar voor zichzelf zijn en
> slechts zelden voor anderen.
Tja en dat is dus in tegenspraak met de realiteit, na ernstige ongevallen
met derden zijn kitesurfers van veel plekken verbannen.
Roelf
Roelf van Bergen
"Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
>
> "Ted Lindgreen" <t...@omval.tednet.nl> schreef in bericht
> news:4778b0e1$1...@inaja.bit.nl...
>> In article <477817b8$0$13613$bf49...@news.tele2.nl>,
>> Hans <debo...@colt45mail.com.invalid> wrote:
>>>
>>>"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
>>>news:757ddd30-3a36-4b13...@s19g2000prg.googlegroups.com...
>>>> On 30 dec, 19:30, "Hans" <deboun...@colt45mail.com.invalid> wrote:
>> Het gros van de deelnemers aan de kleinvaarbewijsexamens vaart
>> met kleine schepen, ofwel zeilschepen, ofwel langzaam varende
>> motorboten, en doet het examen geheel vrijwillig.
>>
>> Wat mensen bezielt om moeite te gaan doen en kosten te gaan maken
>> om geheel onverplicht het kleinvaarbewijs te gaan halen?
Misschien zich een rechtvaardiging verschaffen om anderen die niet zo
opgeven over het wel of niet hebben van een vaarbewijs, te kunnen
kapittelen? ( Daar lijkt het hier soms wel eens op). Overigens in die
gevallen laat een ieder zich realiseren dat het bloot beweren dat iemand
over zo'n bewijs beschikt, zeker als het wordt aangevoed als argument om een
redenering te ondersteunen en dus niet het feit waar het om gaat sec, het
argument "ik heb een vaarbewijs" een non argument is.
>> Ik vermoed dat deze mensen serieus met hun vrijetijdsbesteding
>> omgaan? Misschien dat ook zaken als "toekomstvoorbereid" en/of
>> plannen ooit in het buitenland te gaan varen daarnaast een rol
>> spelen?
>> In ieder geval waren dit allemaal voor mij redenen het vaarbewijs
>> te gaan halen en dus niet de wettelijke verplichting.
Een ieder die zich verdiept in de materie, wel of niet gevolgd door een
examen, gaat serieus met zijn vrijetijdsbesteding om.
Dat examen doet daar niets aan op of af.
>>
>
> Het blijkt dus dat jij mij niet snapt. Verplichting bestaat alleen op
> lengte of snelheid.
Of mensen om welke reden dan ook toch examen willen doen is
> leuk voor de ANWB maar toch echt overbodig.
Correct en goed voor opleidingsinstituten.
Ik ben het met je eens de benodigde kennis is zo simpel dat je je afvraagt
welke rationele reden men kan hebben om dat papiertje te willen halen.
Ik heb het ooit gehaald omdat ik het wel geinig vond, maar hoe ik hier het
hebben van zo'n papiertje soms als nog argument voorbij zie komen doet mij
op zijn zachts gezegd erg vreemd aan.
De hoeveelheid boten met lengte
> boven 15 meter is echt niet zo groot. Het aantal snelle boten echter wel.
> Dat is relevant en niet of men uit hobby een vaarbewijs of type-diploma
> haalt.
Dus volledig mee eens.
Roelf
Henk O.
>
> "Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
> news:4778c6fd$0$24660$bf49...@news.tele2.nl...
> >
> > "Ted Lindgreen" <t...@omval.tednet.nl> schreef in bericht
> > news:4778b0e1$1...@inaja.bit.nl...
> >> In article <477817b8$0$13613$bf49...@news.tele2.nl>,
> >> Hans <debo...@colt45mail.com.invalid> wrote:
> >>>
> >>>"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
> >>>news:757ddd30-3a36-4b13...@s19g2000prg.googlegroups.com...
> >>>> On 30 dec, 19:30, "Hans" <deboun...@colt45mail.com.invalid> wrote:
> >> Het gros van de deelnemers aan de kleinvaarbewijsexamens vaart
> >> met kleine schepen, ofwel zeilschepen, ofwel langzaam varende
> >> motorboten, en doet het examen geheel vrijwillig.
> >>
> >> Wat mensen bezielt om moeite te gaan doen en kosten te gaan maken
> >> om geheel onverplicht het kleinvaarbewijs te gaan halen?
>
> Misschien zich een rechtvaardiging verschaffen om anderen die niet zo
> opgeven over het wel of niet hebben van een vaarbewijs, te kunnen
> kapittelen? ( Daar lijkt het hier soms wel eens op). Overigens in die
> gevallen laat een ieder zich realiseren dat het bloot beweren dat iemand
> over zo'n bewijs beschikt, zeker als het wordt aangevoed als argument om een
> redenering te ondersteunen en dus niet het feit waar het om gaat sec, het
> argument "ik heb een vaarbewijs" een non argument is.
Je draait weer lekker door Roelf.
Niettemin, ook voor jou een goed uiteinde en nieuw begin.
mvg, Henk O.
Aart Koelewijn
Alle beschreven gevallen betreffen schadegevallen bij minder dan 20 km/h
met boten waarvoor geen vaarbewijs verplicht is. Stel je eens voor hoeveel
groter de schade zou zijn geweest als de bootsnelheid groter dan 20 km/h
was geweest. Nu bleef het bij materiele schade, boven 20 km/h was er
waarschijnlijk ook persoonlijk letsel geweest.
> Voordat je met een zeilboot of surfplank in staat
>> bent harder dan 20 km/h te varen heb je er inmiddels meestal heel wat
>> uurtjes ervaring opzitten en dat alleen al maakt het risico veel kleiner.
>
> Nee dus, bij voldoende wind is een ieder in staat om met die vaartuigen die
> snelheden te halen. En dat is zeker niet afhankelijk van ervaring, maar
> domweg van voldoende wind, zie boven omschreven ervaringen. Motorboten
> hebben bij die wind overigens, ervaring of niet, ook niet de nijging om bij
> die windsnelheden te gaan varen. Een snelle motorboot (hulpdienst)
> daargelaten. Terwijl de overmoed zeilers kennelijk nog wel eens kan
> overvallen en de kans om eens lekker te planeren lijkt me ook aanlokkelijk,
> en voor sommigen zelfs zo dat men zich zelf meer stuurmanskunst toedicht dan
> reëel is.
Ik zie me met mijn zeilboot beslist nooit snelheden boven 20 km/h halen,
ja toch eenmaal boven 20 km/h SOG, was wel met ca. 9 Kn stroom mee. En ik
kan me herinneren dat ik toch wel een paar jaar oefening nodig had voor ik
met mijn Ten Cate surfplank met houten giek op de plank kon blijven staan
bij voldoende wind om harder dan 20 km/h te gaan. Met een moderne plank is
dat natuurlijk een stuk makkelijker maar vraagt naar mijn idee toch heel
wat meer ervaring dan om met een motorboot harder dan 20 km/h te gaan.
>>
>> Door nu voor een snelle motorboot een vaarbewijs te eisen ben je er
>> redelijk zeker van dat iemand zich toch een aantal uren in de materie
>> heeft verdiept voor hij/zij met zo'n ding het water op gaat en daardoor
>> wellicht in het begin wat voorzichtiger is.
>
> De kennis van het BPR geeft geen enkel inzicht in waar het hier om gaat.
> Wellicht zijn er instituten waar men wat verder gaat, in Uitwellingerga is
> er een instituut waar je zelfs manoeuvreren kunt leren, maar dat is weer
> niet
> vereist voor een vaarbewijs. Dat beetje kennis dat daar over gaat is nu
> juist veel minder toegespitst op het vaar gedrag van de vaak kleine snelle
> boten waar we het hier over hebben.
De kennis van het BPR is op zich geen enkele garantie, maar men heeft zich
wel bereid getoond tijd te besteden aan het opdoen van enige kennis.
>>
>> Volgens mijn oudste zoon is overigens varen met een kitesurfplank veel
>> makkelijker dan met een windsurfplank.
>
> Deze uitspraak lijkt me in tegenspraak met de daaruit getrokken
> conclusie:
>
>>Kitesurfers zullen dan met minder
>> ervaring al hoge snelheden kunnen halen, wellicht een reden dat er met
>> kitesurfers voorzover mij bekend meer ongelukken gebeuren dan met
>> windsurfers.
>
> Want als het makkelijker is, dan moet ook het beheersen makkelijker
> zijn. Wellicht bedoelt je zoon dat het makkelijker lijkt, maar dat het
> uiteindelijk moeilijker blijkt te zijn en daar is dan weer de parallel
> met zeilers. Zeilen is moeilijker dan een motorboot varen, ook een
> snelle motorboot is niet moeilijker te varen dan een niet
> vaarbewijsplichtig schip. Maar hard varen met een zeilboot is dus
> gemakkelijker, overeenkomstig die kitesurfers van je zoon, bij voldoende
> wind, dan hardvaren met een motor boot. Maar dat geldt dus alleen voor
> de meteorologische condities, verder blijkt het alleen maar veel
> moeilijker te zijn dan zeilers regelmatig lijken te denken.
De situatie waar mijn zoon specifiek naar verwees: met een windsurfplank
dan wel kiteboard vanaf het strand door de branding de zee op komen (en dan
bij windsnelheden van 5-8 B). Door zij kite kan hij zich min of meer over
de brandingsgolven laten tillen en komt dan makkelijk buiten, met de
windsurfplank moet hij veel meer door de golven heen en wordt dan
makkelijker teruggespoeld. En je moet natuurlijk wel dergelijke
windsnelheden hebben en door de branding naar buiten kunnen komen voor je
daar of op de terugweg de genoemde hoge snelheden kunt halen.
>>Maar je, ze zullen vooral een gevaar voor zichzelf zijn en
>> slechts zelden voor anderen.
>
> Tja en dat is dus in tegenspraak met de realiteit, na ernstige
> ongevallen met derden zijn kitesurfers van veel plekken verbannen.
>
> Roelf
Overigens probeerde ik hier alleen maar redenen aan te dragen waarom je
voor een motorboot die sneller kan dan 20 km/h wel een vaarbewijs zou
moeten hebben en voor een zeilboot etc. niet. Een vaarbewijs voor zo'n
motorboot is naar mijn idee maar een schamele vervanging voor de ervaring
die je met een zeilboot moet hebben voor je daar harder dan 20 km/h mee
kunt varen. Maar goed, iets is beter dan niets. Voorlopig moet ik de
eerste zeilboot/surfplank nog zien waarmee iemand na 5 minuten instructie
op de kant harder dan 20 km/h kan varen.
--
aart
Roelf van Bergen
"Aart Koelewijn" <aa...@mtack.xs4all.invalid> schreef in bericht
Nou draai je toch wel een beetje om de hete brei heen.
Ik ga in mijn repliek uit van jouw voorbeeld en mijn "praktijk" ervaring
logenstraf gewoon jouw voorbeeld . Want jouw voorbeeld was ongeacht de
snelheid.
>
>> Voordat je met een zeilboot of surfplank in staat
>>> bent harder dan 20 km/Rh te varen heb je er inmiddels meestal heel wat
>>> uurtjes ervaring opzitten en dat alleen al maakt het risico veel
>>> kleiner.
>>
>> Nee dus, bij voldoende wind is een ieder in staat om met die vaartuigen
>> die
>> snelheden te halen. En dat is zeker niet afhankelijk van ervaring, maar
>> domweg van voldoende wind, zie boven omschreven ervaringen. Motorboten
>> hebben bij die wind overigens, ervaring of niet, ook niet de nijging om
>> bij
>> die windsnelheden te gaan varen. Een snelle motorboot (hulpdienst)
>> daargelaten. Terwijl de overmoed zeilers kennelijk nog wel eens kan
>> overvallen en de kans om eens lekker te planeren lijkt me ook
>> aanlokkelijk,
>> en voor sommigen zelfs zo dat men zich zelf meer stuurmanskunst toedicht
>> dan
>> reëel is.
>
> Ik zie me met mijn zeilboot beslist nooit snelheden boven 20 km/h halen,
> ja toch eenmaal boven 20 km/h SOG, was wel met ca. 9 Kn stroom mee. En ik
> kan me herinneren dat ik toch wel een paar jaar oefening nodig had voor ik
> met mijn Ten Cate surfplank met houten giek op de plank kon blijven staan
> bij voldoende wind om harder dan 20 km/h te gaan. Met een moderne plank is
> dat natuurlijk een stuk makkelijker maar vraagt naar mijn idee toch heel
> wat meer ervaring dan om met een motorboot harder dan 20 km/h te gaan.
Als dat al zo is waarom dan eerst het bovenstaande geponeerd?
quote:
>> Voordat je met een zeilboot of surfplank in staat
>>> bent harder dan 20 km/h te varen heb je er inmiddels meestal heel wat
>>> uurtjes ervaring opzitten en dat alleen al maakt het risico veel
>>> kleiner.
Einde quote.
Tja dat was duidelijk en met deze repliek ben ik niet overtuigd, en dat
lijkt wederkerig, maar zoiets kan voorkomen. :-)
Roelf
Aart Koelewijn
Laten we daar dan vanavond gezellig het glas op heffen. Gelukkig
Nieuwjaar, ook voor de rest van de lezers.
--
aart
Ronald Koelink
wrote:
> "Ronald Koelink" <antispam-ron...@koelink.nl> schreef in berichtnews:d74004b6-0769-4503-9ca9->
> > Ah, ok. Afmeren is dus voor een snelle rubberboot niet belangrijk.
>
> Wel belangrijk. Maar hoe dat in zijn werk gaat leer je niet uit het lesboek.
> Dat is namelijk geschreven op grote boten die van twee of meer bolders
> gebruik kunnen maken. Met de rubberboot, of iets anders wat klein is, kan je
> meestal maar één bolder gebruiken.
Het aardige is dat de examenstof universeler is dan menigeen denkt. Zo
maakt deze passage onderdeel uit van de examenstof: "Bijzondere
situaties: sturen met hekaandrijving en buitenboordmotor,
dubbelschroefsaandrijving."
Allerlei situaties die je geacht wordt te leren lijken misschien
voorbehouden voor de Hollandse plassenkruiser, doch zijn op een veel
bredere reeks schepen van toepassing.
(wellicht is dat de meerwaarde van het volgen van een cursus? Ik
vertel de mensen hoe ze het lesboek kunnen gebruiken op tal van
verschillende schepen).
Om eens een voorbeeld te noemen: Aanmeren in een spring. Als jij
schuin langs de kant aan moet komen varen, je voorlandvastje om een
bolder knopen en vervolgens je landvast strak varen. Met lichtjes roer
richting de wallekant en de achterkant van je bootje zal keurig
bijtrekken tegen de kant.
Ik zie schippers van snelle boten maar al te vaak modderen om
fatsoenlijk tegen de kant te komen. Wellicht allemaal schippers die
dachten dat het studieboek aan hen niet besteed was?
> Bovendien blijken steigers dan dan weer
> zo hoog dat je er onder dreigt te komen of zijn fenders onbruikbaar enz. De
> inventiviteit die nodig is om veilig en schadevrij te varen haal je echt
> niet uit dat boek.
Niet volledig, maar het legt wel een basis.
Overigens, weet jij wel dat sinds jij examen gedaan hebt er al talloze
herdrukken zijn van de studieboeken.
Weet jij ook dat de "leidraad voor het vaarbewijs" aan Richard Vooren
een veel prettiger boek is (en met minder fouten) dan het "cursusboek
Klein Vaarbewijs" van de ANWB.
Kijk overigens eens naar deze link:
http://www.vaarbewijs.info/klein_vaarbewijs/toetsmatrijs/toetsmatrijs%20examens%20klein%20vaarbewijs.pdf
Hier zie je hoeveel vragen over de verschillende onderdelen van de
lesstof er in ieder examen terugkomen. Je zult zien dat het geheel
vrij generiek is en zeker niet toegespitst op een bepaalde categorie
van de watersport.
>
> >> >> Over snelle boten hoef je verrekte weinig te weten.
>
> >> > Dat klopt. Er is in het BPR ook maar een klein stukje voor de snelle
> >> > motorboot ingeruimd; een paar paragrafen in hoofdstuk 6.
> >> > Is er nog meer dan dat je zou moeten weten?
>
> >> Ik niet. Maar dat onderschrijft dus wat ik al zei: het vaarbewijs voor
> >> snelle motorboten is er alleen maar om het af te kunnen pakken.
>
> > Bullshit Hans.
> > Heb je al eens naar aanleiding van Tom's post opgezocht op basis van
> > welk wets-artikel men een vaarbewijs in zou kunnen vorderen?
>
> Heb ik niet gedaan. In elk geval kan bij herhaalde overtreding wel
> inbeslagname van de boot volgen.
huh....?
> Bovendien kan de raad voor de scheepvaart
> ontzegging opleggen. Of dat ook voor de watersporter geldt weet ik niet.
Er is mij geen enkele uitspraak van de raad bekend m.b.t. een schipper
van een plezierjacht.
> Hoe belangrijk het overigens is blijkt uit een vraag die ik ooit aan de RP
> te water stelde. Ik vroeg hoe men daar aankeek tegen navigatieverlichting op
> een kleine, vaarbewijsplichtige rubberboot. Antwoord: Een rondschijnend
> licht wordt al als zeer behoorlijk beschouwd. Maar mocht dat op grote
> bezwaren stuiten dan is een zaklantaarn die gereed licht ook wel
> voldoende!!! Wettelijk gezien moet de boot natuurlijk volledige verlichting
> hebben.
Hans, uit het feit dat je spreekt over 'ooit' en de 'RP te water' (die
immers al jaren niet meer bestaat) maak ik op dat deze vraag ook al
jaren (of decennia?) geleden gesteld is.
Tegenwoordig zal je zo'n antwoord echt niet meer krijgen.
> Hetzelfde geldt voor het kenteken. Makkelijk aan te brengen op een grote
> boot, veel moeilijker op een rubberboot.
Maar niet onmogelijk, kwestie van de juiste spullen gebruiken:
http://www.polymarine.com/products/parts-and-accessories/boat-names-and-stencils/stencils-for-inflatables/index.cfm
Groet, Ronald
Erik-Jan Geniets
Ronald Koelink wrote:
> Om eens een voorbeeld te noemen: Aanmeren in een spring. Als jij
> schuin langs de kant aan moet komen varen, je voorlandvastje om een
> bolder knopen en vervolgens je landvast strak varen. Met lichtjes roer
> richting de wallekant en de achterkant van je bootje zal keurig
> bijtrekken tegen de kant.
Ik zou alleen wel mijn roer de andere kant uit draaien om niet
achterstevoren in de vaart terecht te komen. Maar goed, wie ben ik ;-)
Wellicht bedoelde je dat ook en heb ik jouw tekst niet goed begrepen?
Groet,
Erik-Jan.
--
Rondvaart in Naarden-Vesting http://www.vestingvaart.nl
Historische Haven Naarden http://www.havennaarden.nl
Erik-Jan Geniets. Phone: +31-(0)6.55.78.60.31
Tom
> Nou Tom veel woorden.
>
> Mijn niet geheel correcte formulering dat iedereen de wet moet kennen gaf
> daar kennelijk aanleiding toe.
>
> Nee strikt formeel wordt een ieder geacht de wet te kennen, ook in
> tegenspraak met jouw insteek
Dan kun je me zeker wel vertellen in welke wet die verplichting is
opgenomen?
> en daarom zal ik het hierna nader uitwerken, en daarom kan niemand zich
> beroepen op de ontlastende omstandigheid dat men onbekend was van
> wetgeving bij een bestraffing voor een overtreding.
Dat is wat anders dan een formele verplichting. De rechter *kan* in
voorkomende gevallen rekening houden met onwetendheid (en dat gebeurt ook
zeer regelmatig, bijvoorbeeld in fiscale zaken, in civiele zaken en ook bij
strafzaken), maar *hoeft* dat uiteraard niet. Het is een onderdeel, althans
bij strafzaken, van de beoordeling van de persoon van de verdachte, die elke
rechter in zijn oordeel laat meewegen. Een beroep op onwetendheid bij de
opsporing is inderdaad doorgaans volstrekt vruchteloos: geen politieman is
onder de indruk wanneer je zegt dat je niet wist dat je een vaarbewijs nodig
hebt voor het rondscheuren op een plas met 30 km per uur.
> Als men het principe een ieder wordt geacht de wet te kennen niet deed
> opgaan, dan waren vele straf kwesties om redelijkheids redenen niet te
> realiseren, want dan was het niet aanwezig verklaren van die kennis door
> betrokkene een ontlastende aangelegenheid. Alleen zij die aantoonbaar
> (vaarbewijs, Rijbewijs) over die kennis zouden beschikken werden daarmee
> de enigen die in rede bestraft kunnen worden.
Je wordt niet bestraft voor het gebrek aan kennis, maar voor een gedraging,
dus voor een strafbaar feit. Het grote verschil is echter - en dat wilde ik
met zoveel woorden toelichten - dat een vaarbewijs in bepaalde in de wet
omschreven gevallen een bewijs van die kennis is, gekoppeld aan de
bevoegdheid om een bepaald type schip te besturen. Ofwel: niet de kennis
wordt gecontroleerd, maar de bevoegdheid, vastgelegd in een papiertje. En
*dat* is het grote verschil tussen wel of geen vaarbewijs. Daarbij komt dat
je om een vaarbewijs te verkrijgen, moet kunnen aantonen dat je over de
benodigde kennis beschikt. In het geval van vaarbewijsloze gedragingen op
het water (boot <15 m etc.) hoef je dat niet, wat natuurlijk niet betekent
dat je kennis over varen en gedragsregels op het water niet zou moeten
hebben. Het is alleen volstrekt oncontroleerbaar en doet ook verder niet ter
zake omdat het niet gekoppeld is aan een bewijs dat je over die kennis
beschikt en de daaraan gekoppelde bevoegdheid: schuld is dan simpelweg
schuld.
Tom.
Tom
"Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
> Daar kan je kanttekeningen bij plaatsen. Ten eerste zijn de opleiding en
> het examen toegespitst op schepen met traditionele aandrijving en niet op
> de snelle motorboot.
Hoezo is dat van belang? In de aangeboden theoretische lesstof wordt van
alles gezegd over dag- en nachttekens, bebakening, bebording van
vaarwateren, voorrangsregels voor langzaam en snel bootverkeer, et cetera?
Wat zou daarvan niet te snappen zijn door iemand met een snelle motorboot?
> Terwijl juist die groep het sterkst vertegenwoordigd is op de examens.
> Over snelle boten hoef je verrekte weinig te weten.
> Degenen die zonder enig voorbehoud over plassen jakkeren houden zich
> doorgaans niet zo bezig met hinder voor anderen veroorzaken en dat soort
> triviale regels.
Dat is iets heel anders. Of iemand zich sociaal gedraagt op het water heeft,
vergelijkbaar met het wegverkeer, niets met een vaarbewijs en de daarvoor te
gebruiken lesstof te maken, maar met moraal. En dat leer je doorgaan van je
vader en moeder, niet van een betaalde vrijwilliger van de ANWB die een
uurtje komt vertellen over voorrangsregels en ankerballen.
> Dat het vaarbewijs dat soort gedrag verandert kan ik zeker niet
> onderschrijven.
Ik ook niet. Dat zou een veel te hoge verwachting zijn. De wetgever verwacht
echter dat de kennis die voor het behalen van het vaarbewijs nodig is, bij
bepaalde categorieën vaartuigen van belang is om ongelukken en schade te
voorkomen - in feite dezelfde gedachte als bij het rijbewijs. Of de
individuele motorjakkeraar die kennis inderdaad vertaalt naar sociaal gedrag
op het water heeft met 's mans moraal te maken, niet met de kennis.
> En in theorie kan je als 18 jarige het papiertje scoren en vervolgens een
> boot aanschaffen met 400 pk of meer. Helaas is die theorie vaak ook
> praktijk.
Tja - dat kan ook met een snelle auto met slechts een rijbewijs B. Ik vraag
me trouwens af of men als sanctie bij echt ongehoord gevaarlijk gedrag,
zoals bij autoverkeer, de boot in beslag kan nemen of het vaarbewijs kan
intrekken zoals ik al eerder schreef.
Tom.
Tom
"Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
> Ik niet. Maar dat onderschrijft dus wat ik al zei: het vaarbewijs voor
> snelle motorboten is er alleen maar om het af te kunnen pakken.
Maar nergens in het BPR noch in de Binnenvaartwet is een bevoegdheid
geregeld dat het (klein) vaarbewijs afgepakt kan worden door de overheid. Ik
heb me rot zitten zoeken, maar kan daarover niets vinden. En wat wettelijk
niet is geregeld, kan niet jegens de burger worden uitgevoerd door de
overheid.
Tom.
Tom
"Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
> Ik begrijp het volkomen. Het is juist dat verreweg de meesten onverplicht
> examen doen. Of dat slim is roept ook bij mij vraagtekens op. Waarom zou
> je een dag spenderen, reis- en examenkosten maken voor iets waar je toch
> niet op aangesproken wordt.
Je hoeft niet op kennis 'aangesproken' te worden om het nut in te zien om
die kennis je eigen te maken. Hele biebs, onderzoeksinstituten,
onderwijsinstellingen en boeken leven van de veronderstelling dat zelfstudie
en prestatie niet altijd hoeven te worden gevolgd door een beloning of
bevoegdheid. Ik ben ook een van degenen die vorig jaar een vaarbewijs heeft
gehaald en een cursus heeft gevolgd, terwijl ik al dertig jaar op het water
zit en helemaal niet vaarbewijsplichtig ben. Gewoon, omdat ik het leuk en
interessant vond.
Tom.
Tom
"Lex" <lex@[none]globalxs.nl> schreef in bericht
news:flaaih$25gt$1...@nl-news.euro.net...
> Artikel 42
> 1. Een ambtenaar als bedoeld in artikel 40 is bevoegd afgifte van het
> vaarbewijs te vorderen indien naar zijn oordeel het vermoeden bestaat
> van lichamelijke of geestelijke ongeschiktheid tot het voeren van een
> binnenschip of de houder niet over de kennis of bekwaamheid beschikt
> die is vereist voor het voeren van een binnenschip. Hij legt het
> vaarbewijs
> waarvan afgifte is gevorderd onverwijld en onder opgave van redenen
> aan Onze Minister over.
> =========================
Ah, daar zat ik op te wachten. Is die Binnenvaartwet inmiddels geldig? Op
www.wetten.nl is het nog een lege huls met allerlei artikelen die nog
geregeld moeten worden.
In dit geval is de vordering van het vaarbewijs vergelijkbaar geworden met
het rijbewijs. Lijkt me een goede zaak.
Tom.
Tom
"Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
> Heb ik niet gedaan. In elk geval kan bij herhaalde overtreding wel
> inbeslagname van de boot volgen. Bovendien kan de raad voor de scheepvaart
> ontzegging opleggen.
De Raad voor de Scheepvaart legt geen sancties op voor overtredingen, maar
slechts na onderzoek van ernstige ongevallen op het water. Het is behalve
een onderzoeks- ook een tuchtcollege, al kan ik me niet helemaal voorstellen
dat plezierschippers onder tuchtrecht vallen. Maar goed, bij gebrek aan een
site van die Raad is het verder gissen welke bevoegdheden hij feitelijk
heeft t.a.v. het intrekken van vaarbewijzen.
De bevoegdheid tot vordering van het vaarbewijs is, las ik net, inmiddels
geregeld in de nieuwe Binnenvaartwet. Maar niet de inbeslagname van de boot,
overigens.
Tom.
Tom
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Correctie: de nieuwe Binnenvaartweg regelt die bevoegdheid inmiddels wél
(zij het sinds zeer kortgeleden, dus blijf ik me afvragen of het vaarbewijs
iets is om het alleen maar te kunnen afpakken).
Tom.
Tom
"Roger" <ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> schreef in bericht
news:47780f85$0$9356$e4fe...@dreader26.news.xs4all.nl...
> Anderzijds wil ik hier met die vergelijking wel (misschien wel op een
> verkeerde manier, daar leer ik graag van) mijn irritatie aan de dag te
> leggen over de manier waarop aanvankelijk op mijn serieuze vraag werd
> gereageerd: "Het BPR voorziet niet in snelvarende zeilboten en daarom heb
> je met een snelvarende zeilboot geen vaarbewijs nodig." Dat vind ik een
> heel kleinerende manier van reageren. Alsof me verteld wordt dat een ei
> niet uit de supermarkt komt maar uit een kip.
Het voornemen voor 2008 om je lontje eens wat te verlengen en/of je tenen
wat in te korten heb je nog niet in de praktijk gebracht?
Tom.
Tom
"Aart Koelewijn" <aa...@mtack.xs4all.invalid> schreef in bericht
> Laten we daar dan vanavond gezellig het glas op heffen. Gelukkig
> Nieuwjaar, ook voor de rest van de lezers.
En insgelijks: iedereen een goed nieuwjaar en een zonnig seizoen toegewenst!
Tom.
Roger
>> Anderzijds wil ik hier met die vergelijking wel (misschien wel op een
>> verkeerde manier, daar leer ik graag van) mijn irritatie aan de dag te
>> leggen over de manier waarop aanvankelijk op mijn serieuze vraag werd
>> gereageerd: "Het BPR voorziet niet in snelvarende zeilboten en daarom heb
>> je met een snelvarende zeilboot geen vaarbewijs nodig." Dat vind ik een
>> heel kleinerende manier van reageren. Alsof me verteld wordt dat een ei
>> niet uit de supermarkt komt maar uit een kip.
>
> Het voornemen voor 2008 om je lontje eens wat te verlengen en/of je tenen
> wat in te korten heb je nog niet in de praktijk gebracht?
Het was 2007.
In 2008 het boetekleed aantrekken is helemaal geen verkeerd voornemen. Toch
Tom?
Roger
Tom
Ik ben blij dat je zo'n goed voornemen hebt...
Tom.
Roger
>>> Het voornemen voor 2008 om je lontje eens wat te verlengen en/of je
>>> tenen wat in te korten heb je nog niet in de praktijk gebracht?
>>
>> Het was 2007.
>>
>> In 2008 het boetekleed aantrekken is helemaal geen verkeerd voornemen.
>> Toch Tom?
>
> Ik ben blij dat je zo'n goed voornemen hebt...
Belg.
Ronald Koelink
> Ronald Koelink wrote:
> > Om eens een voorbeeld te noemen: Aanmeren in een spring. Als jij
> > schuin langs de kant aan moet komen varen, je voorlandvastje om een
> > bolder knopen en vervolgens je landvast strak varen. Met lichtjes roer
> > richting de wallekant en de achterkant van je bootje zal keurig
> > bijtrekken tegen de kant.
>
> Ik zou alleen wel mijn roer de andere kant uit draaien om niet
> achterstevoren in de vaart terecht te komen. Maar goed, wie ben ik ;-)
> Wellicht bedoelde je dat ook en heb ik jouw tekst niet goed begrepen?
> Groet,
> Erik-Jan.
Oeps, pijnlijke misser in het holst van de nacht. Had beter eerst uit
kunnen slapen ;-)
Groet, Ronald
Lex
Link naar Staatscourant is niet gebruiksvriendelijk: Session_id
Zal het wel proberen, maar weet niet of die gaat werken.....
http://eb.sdu.nl/eb/meta.do;jsessionid=?key=STB11186&type=op
Titel Wet van 13 september 2007, houdende bepalingen met betrekking tot de veilige vaart op de binnenwateren (Binnenvaartwet)
Publicatiedatum 18-12-2007
Vindplaats Staatsblad 2007, 498
Jaar 2007
Publicatienummer 498
Beleidsterrein(en) Verkeer
pdf:
http://eb.sdu.nl/eb/show.do;jsessionid=?key=STB11186&type=op
Ook weer zo'n session_id, maar ook die leeg gemaakt...
Groeten,
Lex
PieterW <pieterw4809
psies, want met een rib doe je dat ook, maar dan zonder spring. ;-)
Cheers, Pieter
--
Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Good Vibrations
Op 29-12-2007 13:21, ota...@live.nl schreef:
> Dat het een onzinnige regel is staat buiten kijf en om nog wat olie op
> het vuur te gooien nog zo'n onnodige drempel, het marifoon
> certificaat....
> Waarom een beperking / drempel invoeren voor een veiligheids
> voorziening?
Inderdaad. Vrijgeven die handel.
Geen drempels voor hulp vragen.
> Mijns inzien komt de regel uit een tijdperk dat radio
> verkeer nog iets exclusiefs was.Tegenwoordig mag en kan iedereen met
> alle instanties mobiel bellen maar nee, een marifoon dat is een stap
> te ver. Nota bene is het bereik van een mobiele telefoon/ sateliet
> telefoon vele maten verder...
Een beetje appels en peren vergeleken. Iedereen met een vhf in de buurt
ontvangen jouw radiouitzending. En je zou soms tegelijk met anderen willen
uitzenden. In de praktijk valt de miscommunicatie wel mee, maar met enige
logische spelregels heb ik geen moeite zoals het vrij houden van
noodoproepkanalen.
Ronald
Roelf van Bergen
On 31 dec 2007, 08:04, "Hans" <deboun...@colt45mail.com.invalid>
wrote:
> "Ronald Koelink" <antispam-ron...@koelink.nl> schreef in
> berichtnews:d74004b6-0769-4503-9ca9->
Hans, uit het feit dat je spreekt over 'ooit' en de 'RP te water' (die
immers al jaren niet meer bestaat) maak ik op dat deze vraag ook al
jaren (of decennia?) geleden gesteld is.
Wat betreft RP te water is dat nog steeds algemeen spraak gebruik in mijn
omgeving hoewel de dienst KLPD dit nu dus al weer jaren verzorgd.
Nou let ik niet zo sterk op tekens, maar het staat mij bij dat de schepen
van de KLPD nog steeds worden aangeduid met RP en dan een nummer. Maar als
het anders is kan mij dat best ontgaan zijn.
Roelf
Hans
>
> "Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
> news:c45d1119-a267-4622...@v32g2000hsa.googlegroups.com...
> On 31 dec 2007, 08:04, "Hans" <deboun...@colt45mail.com.invalid>
> wrote:
>> "Ronald Koelink" <antispam-ron...@koelink.nl> schreef in
>> berichtnews:d74004b6-0769-4503-9ca9->
>
>
> Hans, uit het feit dat je spreekt over 'ooit' en de 'RP te water' (die
> immers al jaren niet meer bestaat) maak ik op dat deze vraag ook al
> jaren (of decennia?) geleden gesteld is.
Klopt. Ik denk echter niet dat je vandaag een ander antwoord zou krijgen.
> Wat betreft RP te water is dat nog steeds algemeen spraak gebruik in mijn
> omgeving hoewel de dienst KLPD dit nu dus al weer jaren verzorgd.
De RP is ten dele opgegaan in de KLPD. Dat zijn de verkeersdienst en de RP
te water. Dus dat zijn dezelfde mensen met dezelfde cultuur. En zoals je
misschien weet verander je cultuur niet zo snel. Soms lukt het nooit.
> Nou let ik niet zo sterk op tekens, maar het staat mij bij dat de schepen
> van de KLPD nog steeds worden aangeduid met RP en dan een nummer. Maar als
> het anders is kan mij dat best ontgaan zijn.
Ach, nieuwe schepen zullen heus wel nieuwe kenmerken krijgen. Oude wijn in
nieuwe zakken
Hans
Hans
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
news:c45d1119-a267-4622...@v32g2000hsa.googlegroups.com...
wrote:
> "Ronald Koelink" <antispam-ron...@koelink.nl> schreef in
> berichtnews:d74004b6-0769-4503-9ca9->
> > Ah, ok. Afmeren is dus voor een snelle rubberboot niet belangrijk.
>
> Wel belangrijk. Maar hoe dat in zijn werk gaat leer je niet uit het
> lesboek.
> Dat is namelijk geschreven op grote boten die van twee of meer bolders
> gebruik kunnen maken. Met de rubberboot, of iets anders wat klein is, kan
> je
> meestal maar één bolder gebruiken.
Het aardige is dat de examenstof universeler is dan menigeen denkt. Zo
maakt deze passage onderdeel uit van de examenstof: "Bijzondere
situaties: sturen met hekaandrijving en buitenboordmotor,
dubbelschroefsaandrijving."
Dat betekent alleen maar dat je nog meer moet weten van boten waar je van ze
lang zal ze leven nooit op zal varen.
Allerlei situaties die je geacht wordt te leren lijken misschien
voorbehouden voor de Hollandse plassenkruiser, doch zijn op een veel
bredere reeks schepen van toepassing.
(wellicht is dat de meerwaarde van het volgen van een cursus? Ik
vertel de mensen hoe ze het lesboek kunnen gebruiken op tal van
verschillende schepen).
Ik heb zelf een zeilachtergrond van een jaar of 30. Ik onderken echt wel dat
theorie niet zonder praktijk kan. Maar zonder prijktijk stelt ook de theorie
niet zoveel voor. En dan is het raar dat ze 2 soorten bestuurders er uit
pikken die aan allerlei nuttige en onnuttige regels moeten voldoen en
doodleuk mensen zonder enige ervaring een schip laten besturen dat dan net
onder die 15 meter blijft. En ja ik weet dat die zich ook aan de regels
moeten houden en zich niet achter "ik wist het niet" kunnen verschuilen.
Om eens een voorbeeld te noemen: Aanmeren in een spring. Als jij
schuin langs de kant aan moet komen varen, je voorlandvastje om een
bolder knopen en vervolgens je landvast strak varen. Met lichtjes roer
richting de wallekant en de achterkant van je bootje zal keurig
bijtrekken tegen de kant.
Ik zie schippers van snelle boten maar al te vaak modderen om
fatsoenlijk tegen de kant te komen. Wellicht allemaal schippers die
dachten dat het studieboek aan hen niet besteed was?
Denk het niet. Als boldertjes of kikkers 6 meter uit elkaar staan, dan is
het lijntje er om heen, uit stappen en de volgende opzoeken. Of de boot aan
één boldertje vastleggen.
> Bovendien blijken steigers dan dan weer
> zo hoog dat je er onder dreigt te komen of zijn fenders onbruikbaar enz.
> De
> inventiviteit die nodig is om veilig en schadevrij te varen haal je echt
> niet uit dat boek.
Niet volledig, maar het legt wel een basis.
Overigens, weet jij wel dat sinds jij examen gedaan hebt er al talloze
herdrukken zijn van de studieboeken.
Weet jij ook dat de "leidraad voor het vaarbewijs" aan Richard Vooren
een veel prettiger boek is (en met minder fouten) dan het "cursusboek
Klein Vaarbewijs" van de ANWB.
Ik vond het boek van de ANWB goed genoeg. Ik moest dat examentjes halen en
dat ging glansrijk. Foutje had dan echt wel gemogen.
Kijk overigens eens naar deze link:
http://www.vaarbewijs.info/klein_vaarbewijs/toetsmatrijs/toetsmatrijs%20examens%20klein%20vaarbewijs.pdf
Hier zie je hoeveel vragen over de verschillende onderdelen van de
lesstof er in ieder examen terugkomen. Je zult zien dat het geheel
vrij generiek is en zeker niet toegespitst op een bepaalde categorie
van de watersport.
>
> >> >> Over snelle boten hoef je verrekte weinig te weten.
>
> >> > Dat klopt. Er is in het BPR ook maar een klein stukje voor de snelle
> >> > motorboot ingeruimd; een paar paragrafen in hoofdstuk 6.
> >> > Is er nog meer dan dat je zou moeten weten?
>
> >> Ik niet. Maar dat onderschrijft dus wat ik al zei: het vaarbewijs voor
> >> snelle motorboten is er alleen maar om het af te kunnen pakken.
>
> > Bullshit Hans.
> > Heb je al eens naar aanleiding van Tom's post opgezocht op basis van
> > welk wets-artikel men een vaarbewijs in zou kunnen vorderen?
>
> Heb ik niet gedaan. In elk geval kan bij herhaalde overtreding wel
> inbeslagname van de boot volgen.
huh....?
Google op "inbeslagnemen snelle motorboot"
> Bovendien kan de raad voor de scheepvaart
> ontzegging opleggen. Of dat ook voor de watersporter geldt weet ik niet.
Er is mij geen enkele uitspraak van de raad bekend m.b.t. een schipper
van een plezierjacht.
Bij mij net zo min. Of het niet kan weet ik niet.
> Hoe belangrijk het overigens is blijkt uit een vraag die ik ooit aan de RP
> te water stelde. Ik vroeg hoe men daar aankeek tegen navigatieverlichting
> op
> een kleine, vaarbewijsplichtige rubberboot. Antwoord: Een rondschijnend
> licht wordt al als zeer behoorlijk beschouwd. Maar mocht dat op grote
> bezwaren stuiten dan is een zaklantaarn die gereed licht ook wel
> voldoende!!! Wettelijk gezien moet de boot natuurlijk volledige
> verlichting
> hebben.
Hans, uit het feit dat je spreekt over 'ooit' en de 'RP te water' (die
immers al jaren niet meer bestaat) maak ik op dat deze vraag ook al
jaren (of decennia?) geleden gesteld is.
Tegenwoordig zal je zo'n antwoord echt niet meer krijgen.
Het zijn dezelfde mensen die daar werken. Dus ik denk het eigenlijk wel
> Hetzelfde geldt voor het kenteken. Makkelijk aan te brengen op een grote
> boot, veel moeilijker op een rubberboot.
Maar niet onmogelijk, kwestie van de juiste spullen gebruiken:
http://www.polymarine.com/products/parts-and-accessories/boat-names-and-stencils/stencils-for-inflatables/index.cfm
Van alles geprobeerd. Na een paar keer inpakken liet alles tot nu toe los
Hans
tri94
> On Sat, 29 Dec 2007 12:22:02 +0100, "Tom"
>
> <geens...@ikgeenspam.invalid> wrote:
>
> >"Roger" <ro...@nogeenkeermijnvoornaamvanderkraan.nl> schreef in bericht
>
> >> Stel ik zeil harder dan 20 km/u, noem dan eens een goede reden om niet
> >> vaarbewijsplichtig te zijn. Mja, zo debiel zijn die regels wel.
>
> >Bij zeilen harder dan 20 km heb je geen vaarbewijs nodig, je bent dan immers
> >nog geen snelle motorboot conform de bepalingen van het BPR. Dat is je goede
> >reden.
> >Op het moment dat je je motor aanzet ben je echter wél een motorboot en
> >gezien je snelheid ook nog eens een snelle, en zou je dus een vaarbewijs
> >moeten hebben. Maar ja, welke debiel zet zijn motor aan als hij toch al 20
> >km/u vaart op uitsluitend zeilkracht?
>
> om sommige vaarwegen mag je uitsluitend hulpzeilvermogen naast de
> motor gebruiken.
> op de motor haal ik 7 knopen, met een zeilje erbij wordt dat
> natuurlijk een stuk meer.
> dan kan mijn motor het zelfs niet meer bijhouden.
>
> Cheers, Pieter
> --
> Vernuft is een sublimatie van domheid.©
Volgens mij is het zo dat je voor een zeilboot onder de 15 meter geen
vaarbewijs nodig hebt. Het feit dat de boot wellicht de topsnelheid
van 20km/u zou kunnen overschrijden heeft daar geen invloed op. De
waterpolitie heeft mij ook nog nooit aangehouden als ik op hoge
snelheid voorbij kwam op mijn zeiltje.....:-)
Ciao en een snel 2008 gewenst
Tri
Ronald Koelink
<roelf_van_berge...@trashhotmal.com> wrote:
> Nou let ik niet zo sterk op tekens, maar het staat mij bij dat de schepen
> van de KLPD nog steeds worden aangeduid met RP en dan een nummer. Maar als
> het anders is kan mij dat best ontgaan zijn.
Geen RP maar P en een nummer
Groet, Ronald
Ronald Koelink
> Google op "inbeslagnemen snelle motorboot"
Uw zoekbewerking - "inbeslagnemen snelle motorboot" - heeft geen
overeenkomstige documenten opgeleverd
Dit is wel de ultieme ondersteuning van je betoog ;-)
> > Hetzelfde geldt voor het kenteken. Makkelijk aan te brengen op een grote
> > boot, veel moeilijker op een rubberboot.
>
> Maar niet onmogelijk, kwestie van de juiste spullen gebruiken:
> http://www.polymarine.com/products/parts-and-accessories/boat-names-and-stencils/stencils-for-inflatables
>
> Van alles geprobeerd. Na een paar keer inpakken liet alles tot nu toe los
Dit spul blijft gewoon zitten, ook op een PVC of Hypalon boot welke
steeds in- en uitgepakt wordt.
Groet, Ronald
tri94
> "Ronald Koelink" <antispam-ron...@koelink.nl> schreef in berichtnews:c45d1119-a267-4622...@v32g2000hsa.googlegroups.com...
>
> Van alles geprobeerd. Na een paar keer inpakken liet alles tot nu toe los
>
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Lees overigens wel dat de KLPD bij recidivisten de mogelijkheid heeft
om tot inbeslagname van het voertuig over te gaan......
Dat hoeft dus niet in de wet beschreven te staan en een dergelijke
beslissing kan op basis van waarneming en meerdere boetes door de
dienstdoende agent genomen worden.
Lijkt me ook logisch want in andere situaties kan de hermandad ook
overgaan tot inbeslagname van het goed wat de overlast veroorzaakt,
denk daarbij aan lawaai overlast door radios ed.
Grussen Tri
Ronald Koelink
> > > Hetzelfde geldt voor het kenteken. Makkelijk aan te brengen op een grote
> > > boot, veel moeilijker op een rubberboot.
>
> > Maar niet onmogelijk, kwestie van de juiste spullen gebruiken:
>
> > Van alles geprobeerd. Na een paar keer inpakken liet alles tot nu toe los
>
> Dit spul blijft gewoon zitten, ook op een PVC of Hypalon boot welke
> steeds in- en uitgepakt wordt.
Bovenstaande link is van de stencils onderstaand de link naar de
verschillende verfsoorten.
http://www.polymarine.com/products/parts-and-accessories/flexible-paints-and-antifoulings/index.cfm
Tamponeren werkt overigens het beste.
Denk er aan dat voor PVC andere verf gebruikt wordt dan voor Hypalon.
Groet, Ronald
tri94
>
> > Google op "inbeslagnemen snelle motorboot"
>
> Uw zoekbewerking - "inbeslagnemen snelle motorboot" - heeft geen
> overeenkomstige documenten opgeleverd
>
> Dit is wel de ultieme ondersteuning van je betoog ;-)
>
> > > Hetzelfde geldt voor het kenteken. Makkelijk aan te brengen op een grote
> > > boot, veel moeilijker op een rubberboot.
>
> > Maar niet onmogelijk, kwestie van de juiste spullen gebruiken:
>
> > Van alles geprobeerd. Na een paar keer inpakken liet alles tot nu toe los
>
> Dit spul blijft gewoon zitten, ook op een PVC of Hypalon boot welke
> steeds in- en uitgepakt wordt.
>
> Groet, Ronald
Nou ff opnieuw proberen want ik haal plenty verhalen boven met
inbeslagname snelle motorboot.......
Grusse Tri
Tom
"tri94" <so...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:35608d10-53cb-47cd...@i12g2000prf.googlegroups.com...
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Huh?
> Lees overigens wel dat de KLPD bij recidivisten de mogelijkheid heeft
> om tot inbeslagname van het voertuig over te gaan......
> Dat hoeft dus niet in de wet beschreven te staan
Jazeker moet dat in de wet staan. En dat staat het ook, o.a. in de
Wegenverkeerswet.
> en een dergelijke
> beslissing kan op basis van waarneming en meerdere boetes door de
> dienstdoende agent genomen worden.
Zeker, maar altijd op basis van een wettelijk voorschrift. Gelukkig maar.
Tom.
tri94
> "tri94" <so...@xs4all.nl> schreef in berichtnews:35608d10-53cb-47cd...@i12g2000prf.googlegroups.com...
En dear Tom, sinds wanneer is de wegenverkeerswet van toepassing om
ons vaargedrag? in de laatste uitgave van 1994 staat het in ieder
geval nog niet.
Tri
Ronald Koelink
> En dear Tom, sinds wanneer is de wegenverkeerswet van toepassing om
> ons vaargedrag? in de laatste uitgave van 1994 staat het in ieder
> geval nog niet.
Huh, wat is dat nou weer voor vreemde reaktie? Jij begint toch over
voertuigen?
De bevoegdheid van de KLPD om die in beslag te kunnen nemen is nou
eenmaal geregeld in de wegenverkeerswet.
Groet, Ronald
tri94
De opmerking met voertuig werd gemaakt in het licht van de
discussiegroep namelijik varen, bootjes en zo........
Soms moet je wel erg ver gaan met een uitleg, we zijn toch niet
infantiel geworden in 2008???
Toch een vrolijk 2008 voor je R
Tri
Ronald Koelink
> > On 2 jan, 16:55, "Hans" <deboun...@colt45mail.com.invalid> wrote:
> > > Google op "inbeslagnemen snelle motorboot"
> Nou ff opnieuw proberen want ik haal plenty verhalen boven met
> inbeslagname snelle motorboot.......
Ik ook, maar Hans gebruikt een zoekopdracht met quotes en dan krijg je
dus geen resultaat.
Groet, Ronald
Tom
> En dear Tom, sinds wanneer is de wegenverkeerswet van toepassing om
> ons vaargedrag? in de laatste uitgave van 1994 staat het in ieder
> geval nog niet.
Lees nog eens wat je zelf schrijft: "Lees overigens wel dat de KLPD bij
recidivisten de mogelijkheid heeft om tot inbeslagname van het voertuig over
te gaan....."
Je *weet* toch wat een voertuig is? Als je vaartuigen had bedoeld, dan had
je dat moeten schrijven.
Tom.
Hans
"Tom" <geen...@ikgeenspam.invalid> schreef in bericht
Is het miereneuken of mierenneuken?
Hans
Erik-Jan Geniets
Ronald Koelink wrote:
> Geen RP maar P en een nummer
>
> Groet, Ronald
Klopt, de P55 kennen wij maar al te goed ;-(
Erik-Jan.
--
Rondvaart in Naarden-Vesting http://www.vestingvaart.nl
Historische Haven Naarden http://www.havennaarden.nl
Erik-Jan Geniets. Phone: +31-(0)6.55.78.60.31
Roelf van Bergen
Nou Ronald dat is wel erg om de hete brij heen lullen.
Als je dat nu ook ontdekt dan is je opmerking ondanks de smily wel een erg
lullige,
"Uw zoekbewerking - "inbeslagnemen snelle motorboot" - heeft geen
overeenkomstige documenten opgeleverd
Dit is wel de ultieme ondersteuning van je betoog ;-)"
Let op de quotes . :-)
Roelf
Roelf van Bergen
"Hans" <debo...@colt45mail.com.invalid> schreef in bericht
news:477bffae$0$9399$bf49...@news.tele2.nl...
verwarring zijn een voertuig is wezenlijk iets anders als een vaartuig, dus
hebben de heren Ronald en Tom gewoon gelijk. Je kunt bij het lezen van
voertuig natuurlijk overwegen om te bedenken dat tri "natuurlijk" , let op
quotes, vaartuig zou hebben bedoeld, immers we discussiëren hier op gronde
van varen niet waar. Maar bij een streven van aftroeven is het nemen van
enige afstand haast niet te verwachten. Uitgaan van kwader trouw lijkt dan
richting gevend. En ja Hans dan kom je op jouw opmerking die heel
begrijpelijk en waarschijnlijk zelfs terecht is.
Roelf
Tom
> Toch is dus dit wel een probleem, mierenneuken of niet. In deze kan er
> zeker verwarring zijn een voertuig is wezenlijk iets anders als een
> vaartuig, dus hebben de heren Ronald en Tom gewoon gelijk. Je kunt bij het
> lezen van voertuig natuurlijk overwegen om te bedenken dat tri
> "natuurlijk" , let op quotes, vaartuig zou hebben bedoeld, immers we
> discussiëren hier op gronde van varen niet waar.
Inderdaad. De wenselijkheid om op dit soort platforms zorgvuldig te
formuleren - zodat er geen twijfel hoeft te ontstaan wat de schrijver toch
bedoelt - heeft niets met insectenseks te maken. :-)
Tom.
Ronald Koelink
<roelf_van_berge...@trashhotmal.com> wrote:
> Nou Ronald dat is wel erg om de hete brij heen lullen.
> Als je dat nu ook ontdekt dan is je opmerking ondanks de smily wel een erg
> lullige,
>
> "Uw zoekbewerking - "inbeslagnemen snelle motorboot" - heeft geen
> overeenkomstige documenten opgeleverd
> Dit is wel de ultieme ondersteuning van je betoog ;-)"
Hans probeert op alle mogelijke manieren de stelling te handhaven dat
het vaarbewijs er louter is om in beslag genomen te kunnen worden. Op
mijn vraag of hij de wetsgrond daarachter al gevonden heeft (naar
aanleiding van een posting van Tom) kwam het antwoord:
> Heb ik niet gedaan. In elk geval kan bij herhaalde overtreding wel
> inbeslagname van de boot volgen.
Mijn verbazing over deze wending in de discussie uitte ik met "Huh?"
waarop als reactie van Hans de zoekopdracht verscheen.
In deze context vond ik het resultaat van google wel erg toepasselijk.
Groet, Ronald
Hans
Je had de moeite kunnen nemen zonder de haakjes te zoeken. Die stonden er om
de zoektekst weer te geven. Nu lijkt het er op dat je je eigen gelijk
probeert te halen door voornamelijk weinig moeite te doen.
Hans