vinkiel ?!
Jeroen W
Ik wil een Friendship 28 kopen maar daar zit een vinkiel onder, moet je
zoiets kopen?!
Jeroen
Pieter Wierenga (DTC)
wrote:
>Kan iemand me vertellen wat de voor en nadelen zijn van een "vinkiel"?
>Ik wil een Friendship 28 kopen maar daar zit een vinkiel onder, moet je
>zoiets kopen?!
met een vinkiel is nix mis integendeel.
ik maak me sterk dat je kiel meer lift geeft en je iets hoger kan varen
en je hebt ook nog es minder diepgang.
dat is een groot voordeel.
Cheers, Pieter
Ipe Piccardt Brouwer
bulbkiel).
't Zeilt in elk geval beter.
De meeste moderne productieboten hebben een vinkiel.
Ipe
Pieter Wierenga (DTC) wrote in message <398285f...@news.hacom.nl>...
Hans Valk
> On Fri, 28 Jul 2000 23:35:09 +0200, "Jeroen W" <js...@worldonline.nl>
> wrote:
>
> >Kan iemand me vertellen wat de voor en nadelen zijn van een "vinkiel"?
> >Ik wil een Friendship 28 kopen maar daar zit een vinkiel onder, moet je
> >zoiets kopen?!
>
> met een vinkiel is nix mis integendeel.
> ik maak me sterk dat je kiel meer lift geeft en je iets hoger kan varen
> en je hebt ook nog es minder diepgang.
> dat is een groot voordeel.
Met een vinkiel is inderdaad niks mis.
Maar de genoemde voordelen moeten natuurlijk wel aan een ander soort
kiel refereren om enigzins hout te snijden. Ten opzichte van wat geeft
een vinkiel meer lift en hoezo heeft een vinkiel minder diepgang ?
Minder diepgang dan een kiel-midzwaard; dan kimkielen; dan een
langkieler ?
Maar ik geef toe: je loopt het risico dat de vragensteller terugkomt met
drie nieuwe vragen. En voor je het weet heb je een nieuwe Van Kampen
geschreven.
--
Hans Valk
Karl & Vanessa
zeileigenschappen te maken.
Als je in water vaart waar je soms met je kiel door de modder schuift kom je
makkelijker vast te liggen.
Als je daar dan ligt is het niet altijd makkelijk om los te komen.
Nog eens, met zeil- of vaareigenschappen heeft dat niks te maken, maar het
kan een puntje zijn om te overwegen als je veel in ondiepe waters vaart.
Karl
Hans Valk <a.j....@bk.tudelft.nl> schreef in berichtnieuws
1eej69x.1xi...@bk608.bk-m.tudelft.nl...
Pieter Wierenga (DTC)
wrote:
>Maar de genoemde voordelen moeten natuurlijk wel aan een ander soort
>kiel refereren om enigzins hout te snijden.
inderdaad ja.
>Ten opzichte van wat geeft
>een vinkiel meer lift en hoezo heeft een vinkiel minder diepgang ?
ten opzichte van de traditionele diep*liggende* kiel. (zoals een colin
archer bv.)
een vinkiel heeft een betere laminaire flow als je snelheid maakt.
een "traditionele" kiel heeft te veel nat oppervlak (weerstand) om een
goeie snelheid en lift te ontwikkelen.
een vinkiel lijkt me dus veel efficienter.
de relatie nat oppervlak-snelheid-lift wordt mn op een surfboardje
duidelijk.
>Minder diepgang dan een kiel-midzwaard; dan kimkielen; dan een
>langkieler ?
voor zover ik kan overzien minder diepgang dan traditionele en
diep*stekende* kielen. (zoals bulbs)
>Maar ik geef toe: je loopt het risico dat de vragensteller terugkomt met
>drie nieuwe vragen. En voor je het weet heb je een nieuwe Van Kampen
>geschreven.
aangezien ik vanmorgen "Shag" naar buiten heb gereden en nog een aantal
dingetjes te regelen heb voordat (naar ik nog steeds aanneem) over 2
weken de zeilen klaar zijn, zit jouw suggestie er voorlopig niet in :-)
Cheers, Pieter
Hans Valk
> Eén klein nadeel van een vinkiel, en dat heeft dan nog niks met de
> zeileigenschappen te maken.
>
> Als je in water vaart waar je soms met je kiel door de modder schuift kom je
> makkelijker vast te liggen.
> Als je daar dan ligt is het niet altijd makkelijk om los te komen.
Dat is niet mijn ervaring. De Victoire 22' heeft ook een vinkiel en als
ik daar mee vastloop in de modder is het bijna altijd mogelijk om de
boot (met hulp van motor en roer) op de kiel te laten ronddraaien zodat
boeg in ieder geval weer in de richting van dieper water ligt. Met een
langkieler kun je dat vaak op je buik schrijven. Mijn idee is: hoe
minder kiellegte er met de bodem in aanraking is, hoe makkelijker je
weer kan loskomen.
--
Hans Valk
Hans Valk
> On Sat, 29 Jul 2000 14:12:52 +0100, a.j....@bk.tudelft.nl (Hans Valk)
> wrote:
> >Minder diepgang dan een kiel-midzwaard; dan kimkielen; dan een
> >langkieler ?
>
> voor zover ik kan overzien minder diepgang dan traditionele en
> diep*stekende* kielen. (zoals bulbs)
Dat kun je niet menen. De langkieler kan z'n ballast over een veel
grotere lengte verspreiden en heeft dus voor z'n richtend moment veel
minder behoefte aan diepliggende ballast. Hetzelfde geldt eigenlijk voor
de bulbkiel. Door de laagliggende hoge concentratie is de ballast zo
effectief geplaatst dat extreme diepgang niet nodig is. De bulbkielen
waar jij aan denkt zijn de bulbkielen met een extreme high aspect ratio,
geloof ik. Dan heeft de kiel zelf zo weinig inhoud ('t is eigenlijk een
soort midzwaard) dat die bulb nodig is om alsnog aan enig richtend
moment te komen. Meer iets voor extreme racers.
Overigens is het onderscheid tussen een vinkiel en een bulbkiel nogal
vaag. Een bulbkiel zal van opzij gezien ook meestal het uiterlijk van
een vinkiel hebben. De kiel van mijn Victoire 22' durf ik rusting een
vinkiel te noemen, terwijl hij van voren gezien van onderen duidelijk
meer inhoud heeft dan bij de aanhechting met de romp. En toch maar 0,95
m diepgang. Door de bulbvorm, zou ik bijna willen zeggen.
--
Hans Valk
Pieter Wierenga (DTC)
wrote:
>Dat kun je niet menen. De langkieler kan z'n ballast over een veel
>grotere lengte verspreiden en heeft dus voor z'n richtend moment veel
>minder behoefte aan diepliggende ballast.
ik heb van Kampen er es op nagezien, er is i.h.a. inderdaad niet veel
verschil in diepgang tussen schepen van gelijke l.w.l.
langkielers zijn wel erg in het nadeel voor wat betreft het natte
oppervlak.
Cheers, Pieter