gewicht boot
Jan Harm Faber
Van een Dufour 31 wordt aangegeven dat de waterverplaatsing 4200 kg is; er
wordt geen ballast gewicht genoemd.
Volgens een test rapport van een Dufour 31 van de ANWB is het
waterverplaatsing gewicht 4350 kg en 1650 kg ballast.
Is het totaal gewicht van de boot dus 4350 +1650 = 6.000 kg ?
groeten,
J H Faber
Peter Dullemeijer
"Jan Harm Faber" <f2hjan...@hetnet.nl> schreef in bericht
news:452ac1a1$0$2025$ba62...@text.nova.planet.nl...
nee, het totaal gewicht is dan 4350 kg
Peter
SailArt
Peter Dullemeijer schreef:
En dat is weer gelijk aan de waterverplaatsing.
SailArt
>
> Peter
>
>
FSD
verdrongen wordt en dus het totaal gewicht. Ik mag aannemen dat voor
een polyester schip van 10 meter dat de ballast hierbij inbegrepen is.
--
~@<
_/\_
爻,虜,齯滌`偕爻,虜,齯
虜,齯滌`偕爻,虜,齯滌
Anders Reizen
> "Jan Harm Faber" <f2hjan...@hetnet.nl> schreef in bericht
> news:452ac1a1$0$2025$ba62...@text.nova.planet.nl...
>> Mijn vraag gaat over de term waterverplaatsing
>> Van een Dufour 31 wordt aangegeven dat de waterverplaatsing 4200 kg is; er
>> wordt geen ballast gewicht genoemd.
>> Volgens een test rapport van een Dufour 31 van de ANWB is het
>> waterverplaatsing gewicht 4350 kg en 1650 kg ballast.
>> Is het totaal gewicht van de boot dus 4350 +1650 = 6.000 kg ?
>
Dat snap ik effe niet: die 1650 kg ballast zorgt niet voor een
waterverplaatsing van 1650 kg?
Als er gesproken werd over een waterverplaatsing van 4350 kg inclusief
1650 kg ballast, dan had ik de bedoeling begrepen.
Maar de formulering "waterverplaatsing gewicht 4350 kg en 1650 kg
ballast" lijkt me wat merkwaardig.
Piet
--
Anders Reizen - vakantie buiten de gebaande paden
reismagazine -> http://www.andersreizen.nl
reisbeurs -> http://www.reisbeurs.nl
reizigersforums -> http://www.reizigersforums.nl
Meindert Sprang
news:452b5071$0$4516$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Dat snap ik effe niet: die 1650 kg ballast zorgt niet voor een
> waterverplaatsing van 1650 kg?
>
> Als er gesproken werd over een waterverplaatsing van 4350 kg inclusief
> 1650 kg ballast, dan had ik de bedoeling begrepen.
Wordt niet zo expliciet gezegd maar wordt altijd wel zo bedoeld.
> Maar de formulering "waterverplaatsing gewicht 4350 kg en 1650 kg
> ballast" lijkt me wat merkwaardig.
Is niet merkwaardig. De ballast wordt apart genoemd omdat de verhouding
ballast/totaalverplaatsing iets zegt over de eigenschappen (stabiliteit) van
de boot.
Meindert
Anders Reizen
> "Anders Reizen" <beh...@andersreizen.nl> wrote in message
> news:452b5071$0$4516$e4fe...@news.xs4all.nl...
>> Dat snap ik effe niet: die 1650 kg ballast zorgt niet voor een
>> waterverplaatsing van 1650 kg?
>>
>> Als er gesproken werd over een waterverplaatsing van 4350 kg inclusief
>> 1650 kg ballast, dan had ik de bedoeling begrepen.
>
> Wordt niet zo expliciet gezegd maar wordt altijd wel zo bedoeld.
>
>> Maar de formulering "waterverplaatsing gewicht 4350 kg en 1650 kg
>> ballast" lijkt me wat merkwaardig.
>
> Is niet merkwaardig.
Als "inclusief" wordt bedoeld, dan is "en" in mijn ogen zelfs uiterst
merkwaardig. Om niet te zeggen: ronduit fout.
> De ballast wordt apart genoemd omdat de verhouding
> ballast/totaalverplaatsing iets zegt over de eigenschappen (stabiliteit) van
> de boot.
Dat snap ik uiteraard.
sjoer...@hotmail.com
Heeft jouw discussiegroep-naam een relatie met SailArt boten?
Sjoerd.
SailArt
Heeft alleen te maken met mijn hobby = zeilen en mijn voornaam.
SailArt
sjoer...@hotmail.com schreef:
Ben
<branda...@hotmail.com>:
>Als men over waterverplaatsing spreekt is dat de hoeveelheid water die
>verdrongen wordt en dus het totaal gewicht. Ik mag aannemen dat voor
>een polyester schip van 10 meter dat de ballast hierbij inbegrepen is.
Het maakt niet uit hoe lang het schip is indien men de in
verkoopfolders de waterverplaatsing opgeeft is dit altijd inclusief
de standaard aangebrachte ballast van het geschip zoals dit wordt
afgeleverd.
Indien de verkoopfolders wat duidelijker zijn wordt het ballastaandeel
genoemd in zowel kilogrammen alswel in procenten van het
waterverplaatste gewicht hetgeen de mogelijke verwarring voorkomt.
bijgaande voorbeelden uit diverse verkoopfolders spreken voor zich.
Waterverplaatsing: 1.678 kg
Ballast kielgewicht: 594 kg (35%)
Waterverplaatsing: 2350 kg
Ballast: 1.450 kg
Waterverplaatsing: 9000 kg
Ballast kielgewicht: 3250 kg (36 %)
Waterverplaatsing: 1350 kg
Ballast kielgewicht: 650 kg (48%)
Waterverplaatsing: 5300 kg
Ballast kielgewicht: 1950 kg (37%)
Waterverplaatsing: 8.272 kg
Ballast kielgewicht: 3289 kg (40%)
Waterverplaatsing: 6125 kg
Ballast kielgewicht: 2100 kg
Waterverplaatsing: 13.500 kg
Ballast kielgewicht: loodbulb 5100 kg (38%))
Dat niet elke werf zich aan een standaard houd moge duidelijk zijn.
Groetend,
Ben
Presso
kg. ballast.
O & E
news:452c0e83$0$9457$ba62...@text.nova.planet.nl...
> Voortaan spreken we dus over een waterverplaatsing van xxx kg. waarvan yyy
> kg. ballast.
>
Mooi, dan zijn we daar uit. Maar hoe zit het dan met het woord
waterverplaatsing?
Op zout water (dat zwaarder is dan zoet water) verplaats je minder water dan
op zoet water, ondanks dat de massa van het jacht gelijk blijft.
Waterverplaatsing gaat dus over volumes, terwijl de ballast en het
totaalgewicht van het jacht over kilo's gaat.
En die kilo's zijn gewoon kilo's, terwlijk waterverplaatsing weer
afhankelijk is van in welk water je zit.
Volgens mij spreken we dan voortaan maar beter over een totaalmassa van xxx
kg waarvan yyy kg ballast :-) Of druist dit weer tegen alle conventies is?
Of is dit meer iets voor de nieuwsgroep nl.taal...
Groet, Olav
---
www.ritmevandeoceaan.nl
FSD
Bij brakwater dien je het S.G. te bepalen en zo je inzinking (lees
laadvermogen) te bepalen.
Op zout heb je ook minder diepgang.
--
Teetje
<nos...@geenrommel.invalid> wrote:
>"Presso" <janpr...@nospam.hotmail.com> schreef in bericht
>news:452c0e83$0$9457$ba62...@text.nova.planet.nl...
>> Voortaan spreken we dus over een waterverplaatsing van xxx kg. waarvan yyy
>> kg. ballast.
>>
>
>Mooi, dan zijn we daar uit. Maar hoe zit het dan met het woord
>waterverplaatsing?
>Op zout water (dat zwaarder is dan zoet water) verplaats je minder water dan
>op zoet water,
Nee, HAVO natuurkunde: wet van archmedes.
Of laat ik het anders uitleggen?: Wat is er zwaarder een kilo lood of
een kilo veren?
> ondanks dat de massa van het jacht gelijk blijft.
>Waterverplaatsing gaat dus over volumes,
Nee, over massa
> terwijl de ballast en het
>totaalgewicht van het jacht over kilo's gaat.
>En die kilo's zijn gewoon kilo's, terwlijk waterverplaatsing weer
>afhankelijk is van in welk water je zit.
Nee
Peter Dullemeijer
"O & E" <nos...@geenrommel.invalid> schreef in bericht
news:egh9te$dj0$1...@news4.zwoll1.ov.home.nl...
Dit verhaal klopt niet.
Ieder drijvend voorwerp verplaatst net zoveel water-gewicht als zijn eigen
gewicht.
Dit geldt voor iedere vloeistof (dus ook zout of zoet water)
Aangezien zout water een hogere dichtheid heeft als zoet water, zal er bij
gelijk scheepsgewicht, minder volume verplaatst worden, maar een zelfde
water-gewicht.
Het gaat dus wel degelijk over gewicht.
Dezelfde boot (met dezelfde massa, maar een veel lager gewicht!!!) op een
meertje op de maan, zal zich ook aan deze wet (van Archimedes) houden.
Dezelfde boot met de zelfde massa, maar gewichtsloos in de ruimte, hoeft
helemaal geen water te verplaatsen (kan zelfs boven het meertje zweven).
Gewicht is hier dus de relevante grootheid en niet massa.
Geen taalkwestie dus, maar een natuurkunde-kwestie................
Peter
Goodvibrations
> Het plimsolmerk kent ook een zoetwater en zoutwater inzinkingsmerklijn.
> Bij brakwater dien je het S.G. te bepalen en zo je inzinking (lees
> laadvermogen) te bepalen.
> Op zout heb je ook minder diepgang.
>
Het plimsoll merk vertelt nog iets meer. Het geeft vaak met vijf strepen de
veilige laaddiepte aan voor zoet en zoutwater, voor de tropen en gematigde
zones, en zomer en winter. De laagste merkstreep (dus het schip ligt het
hoogste, ofwel inderdaad minder diepgang) is in de winter in zoutwater,
gematigde zone. De hoogste merkstreep is voor tropisch zoetwater.
beachboy
Goodvibrations
Met hetzelfde scheepsgewicht ligt het schip dus in de verschillende
vloeistoffen niet altijd even diep.
GV
O & E
"Goodvibrations" <g...@novalid.sp> schreef in bericht
news:C151F39A.5C7E%g...@novalid.sp...
dus wel degelijk uit of je als vloeistof vloeibaar kwik, zoet water of zout
water neemt. Kortom, de 'waterverplaatsing' mag m.i. zonder verdere
definiëring van de watersoort niet worden gelijkgesteld aan het
scheepsgewicht. Alleen wanneer je weet hoeveel liter water er is verplaatst
en je weet de sg waarde van het water (zout of zoet) kun je weten hoeveel
het voorwerp weegt zolang het erop blijft drijven.
Groet, Olav
---
www.ritmevandeoceaan.nl
O & E
news:rq5oi29slskto5kum...@4ax.com...
>>Mooi, dan zijn we daar uit. Maar hoe zit het dan met het woord
>>waterverplaatsing?
>>Op zout water (dat zwaarder is dan zoet water) verplaats je minder water
>>dan
>>op zoet water,
>
> Nee, HAVO natuurkunde: wet van archmedes.
> Of laat ik het anders uitleggen?: Wat is er zwaarder een kilo lood of
> een kilo veren?
>
Hangt er vanaf: zijn het zwarte of witte veren ;-)
Ik kan je uitleg overigens niet helemaal volgen, met die veren en zo. Maar
voor het idee: op zout water verplaats je het gewicht van het zout en het
water bij een zelfde scheepsgewicht. Per saldo wordt er dus minder water
verplaatst dan op zoet water het geval is, aangezien het zout hier ook een
bijdrage levert. Voor een 1000 liter zoet water wordt in de
jachtontwerpwereld gerekend met een 1000 kg/m3, terwijl voor zout water
wordt gerekend met 1025 kg/m3. Een jacht van 1000 kilo zakt in het zoete
water dus dieper in en verplaatst meer watervolume dan in het zoute water.
Daar is minder watervolume verplaatst omdat het soortelijk gewicht van het
betreffende water hoger is. Voordat je waterverplaatsing dus kunt koppelen
aan scheepsgewicht zul je het soortelijk gewicht van het betreffende water
dus moeten weten, ik zie het die oude Archimedes zo zeggen.
Groet, Olav
---
www.ritmevandeoceaan.nl
FSD
De laagste streep is WNA (Winter Noord Atlantic)
--
FSD
>>
> Inderdaad. En is er dus minder vloeistofvolume verplaatst. En dan maakt het
> dus wel degelijk uit of je als vloeistof vloeibaar kwik, zoet water of zout
> water neemt. Kortom, de 'waterverplaatsing' mag m.i. zonder verdere
> defini雛ing van de watersoort niet worden gelijkgesteld aan het
> scheepsgewicht. Alleen wanneer je weet hoeveel liter water er is verplaatst
> en je weet de sg waarde van het water (zout of zoet) kun je weten hoeveel het
> voorwerp weegt zolang het erop blijft drijven.
>
> Groet, Olav
> ---
> www.ritmevandeoceaan.nl
--
~@<
_/\_
,父,喊`昂,父,
父,喊`昂,父,喊
O & E
;-)
Groet, Olav
---
www.ritmevandeoceaan.nl
"FSD" <branda...@hotmail.com> schreef in bericht
news:mn.59fa7d6a2...@hotmail.com...
Daniël Boekel
news:mn.59fa7d6a2...@hotmail.com...
> > Inderdaad. En is er dus minder vloeistofvolume verplaatst. En dan maakt
het
> > dus wel degelijk uit of je als vloeistof vloeibaar kwik, zoet water of
zout
> > water neemt.
> Daarom valt je zeilboot om op kwik en loopt je kuip vol in thinner ;-)
Maar dat is wel weer handig om je VC 17M antifouling te verwijderen...
--
www.boekel.nu
Wim Blankenstijn
Nou, vlak dat ijszeilen niet uit.
Reuze spektaculair!
--
Wim
Teetje
Nee.
Jij hebt het als enige steeds maar weer hardnekkig over volume.
Waterverplaatsing geef je op in kilo's. Archimedes: De opwaartse
kracht is gelijk aan het *GEWICHT* van de ver[plaatste vloeistof.
Er is dus geen verschil tussen zoet en zout. De inzinking is uiteraard
wel anders maar daar ging het niet over.
Teetje
<nos...@geenrommel.invalid> wrote:
> Kortom, de 'waterverplaatsing' mag m.i. zonder verdere
>definiëring van de watersoort niet worden gelijkgesteld aan het
>scheepsgewicht.
Zucht.
En daarmee ontken je tweeduizend jaar menselijke ontwikkeling.
Archimedes: De opwaartse kracht is gelijk aan het GEWICHT van de
verplaatste vloeistof. De opwaartse kracht is ook gelijk aan het
scheepsgewicht anders zou je boot of zinken of als een chamagne kurk
uit het water ploppen. Waterverplaatsing geef je aan in kilo's,
althans de rest van de wereld doet dat zo, jij als enige, niet.
O & E
Archimedes: de opwaartse kracht is gelijk aan het 'soortelijk gewicht' van
de verplaatste vloeistof. En de hoeveelheid verplaatste vloeistof is gelijk
aan het volume, aangezien soortelijk gewicht wordt uitgedrukt in gewicht per
volume.
Het ging me even om de letterlijke betekenis van het woord
'waterverplaatsing', en de bijbehorende eenheden en het gebruik in de folder
van deze term, maar dat lijkt enigzins uit het oog verloren. Hoe gelijk de
boot ook blijft van gewicht hier op aarde, op zout water wordt minder water
verplaatst dan op zoet water: de letterlijke waterverplaatsing is dus
kleiner. Op zoutwater zou je dan ook kunnen spreken over de 'water plus zout
veplaatsing', op zoet water over 'waterverplaatsing'. In gewicht is de
hoeveelheid verplaatsing uiteraard identiek, in volume is er verschil,
vandaar ook de andere inzinking.
We bedoelen hetzelfde, ondanks het harde NEE, en de verwarring over de
letterlijke betekenis was nu net waarover ik een opmerking maakte binnen het
geheel.
Groet, Olav
met een bootje dat op het zoete Panamakanaal zoveel dieper inzonk dat de
wasbakken volstroomden, daarbij het gelijke gewicht aan vloeistof onder de
boot verplaatsend maar in volume meer vloeistof wegdrukkend (dus letterlijk
meer water verplaatsend) om toch te blijven drijven; toch blij dat het
soortelijk gewicht van water daar niet was gehalveerd ten opzichte van ons
Nederlandse zoete nat.
---
www.ritmevandeoceaan.nl
O & E
"Daniël Boekel" <nie...@boekel.nu> schreef in bericht
news:452c9131$0$4525$e4fe...@news.xs4all.nl...
En die rottige vinylbekleding in hetvooronder die al jaren aan vervanging
toe was ;-)
Groet, Olav
---
www.ritmevandeoceaan.nl
Henk Overtoom
<nos...@geenrommel.invalid> wrote:
>
>Archimedes: de opwaartse kracht is gelijk aan het 'soortelijk gewicht' van
>de verplaatste vloeistof.
?? kracht is gelijk aan een soortelijk gewicht ??
Je bedoelt toch zeker wat anders, niet?
mvg, Henk O.
HdB
> On Wed, 11 Oct 2006 01:17:40 +0200, "O & E"
> <nos...@geenrommel.invalid> wrote:
>
>> Kortom, de 'waterverplaatsing' mag m.i. zonder verdere
>> definiëring van de watersoort niet worden gelijkgesteld aan het
>> scheepsgewicht.
>
Het is verwarrend. Het is een kwestie van de eenheid waarmee je
waterverplaatsing meet.
"Hoeveel water heb jij vandaag verplaatst ?"
"1000 liter !"
tegenover
"Hoeveel water heb jij vandaag verplaatst ?"
"1000 kilo !"
En aangezien waterverplaatsing in de regel wordt aangegeven in kilo's
maakt het in deze niet uit of dat nou licht of zwaar water was...
Hans
Stunteltje
Om het nog wat ingewikkelder te maken:
De waterverplaatsing, zijnde de in kubieke meters uitgedrukte
waterverplaatsing tussen het vlak van inzinking van het ledige vaartuig
in zoet water en het vlak van de grootst toegelaten diepgang, wordt in
hoofdlijnen bepaald door de som te nemen van de inhoud van de brandstof-
en watertanks, het gewicht van het aantal gewoonlijk aan boord
verblijvende personen en hun bagage, als mede het gewicht van de overige
zich aan boord bevindende inventaris. De exacte berekening kan worden
gemaakt door de Scheepsmetingsdienst.
FSD
--
~@<
FSD
"Hoeveel water heb jij vandaag verplaatst ?"
"1000 liter !"
tegenover
"Hoeveel water heb jij vandaag verplaatst ?"
"9810 Newton !" (in NL)
> Teetje wrote:
>> On Wed, 11 Oct 2006 01:17:40 +0200, "O & E"
>> <nos...@geenrommel.invalid> wrote:
>>
>>> Kortom, de 'waterverplaatsing' mag m.i. zonder verdere defini雛ing van de
>>> watersoort niet worden gelijkgesteld aan het scheepsgewicht.
>>
>
> Het is verwarrend. Het is een kwestie van de eenheid waarmee je
> waterverplaatsing meet.
>
>
>
> En aangezien waterverplaatsing in de regel wordt aangegeven in kilo's
> maakt het in deze niet uit of dat nou licht of zwaar water was...
>
> Hans
--
Presso
te zijn ga ik het binnenkort lekker een poosje op de kant zetten!
O & E
er maar in laten liggen ;-)
Groet, Olav
---
www.ritmevandeoceaan.nl
"Presso" <janpr...@nospam.hotmail.com> schreef in bericht
news:452d27dd$0$2028$ba62...@text.nova.planet.nl...
O & E
"O & E" <nos...@geenrommel.invalid> schreef in bericht
news:egjb5h$4og$1...@news6.zwoll1.ov.home.nl...
Presso
"O & E" schreef
> Lig je trouwens op zoet of zout water? :-))
>
maken: ik lig op zoet water (Lemmer), en ga via zout water (Noordzee) naar
brak water (achter de sluis in Delfzijl). Hoeveel water zal ik dan wel niet
hebben verplaatst???
Erwin Fox
Hangt van de inhoud van je watertank af. ;-)
Teetje
<nos...@geenrommel.invalid> wrote:
>
>Archimedes: de opwaartse kracht is gelijk aan het 'soortelijk gewicht' van
>de verplaatste vloeistof. En de hoeveelheid verplaatste vloeistof is gelijk
Zucht, je blijft onzin uitkramen. Lees eens een havo boek en ben niet
zo eigenwijs.
