toplicht verwarring
Ronald Koelink
over het vernieuwen van bedrading in de mast. Zo op het oog niks op
aan te merken, ware het niet dat de volstrekt verkeerde benamingen
voor de lichten gebruikt worden.
Toplicht wordt stoomlicht genoemd en de combinatielantaarn
driekleuren/rondomschijnend wordt toplicht genoemd.
Nou heb ik als watersport docent altijd de grootste moeite om mijn
cursisten uit te leggen dat het toplicht niet op de top van de mast
zit.
Op de top van de mast zit een driekleurenlicht en een rondomschijnend
licht. Het toplicht is de enige wettelijke benaming van wat in het
artikel stoomlicht genoemt wordt.
Weten dat het toplicht schijnt over een boog van 225 graden is
examenstof voor zowel vaarbewijs, TKN als CWO, terwijl het artikel
juist doet denken dat het een 360 graden licht is.
Verbazingwekkend was het antwoord van de Waterkampioen op mijn mailtje
hierover:
"Natuurlijk hebt u gelijk, maar in het normale spraakgebruik is het
toplicht het licht dat boven in de mast zit."
Tja .....
Een antwoord dat doet vermoeden dat de Waterkampioen zich volstrekt
niet geroepen voelt om ons lezers juist voor te lichten.
Ontluisterend!
Ronald
Tom
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
news:23769707.04032...@posting.google.com...
> Nou heb ik als watersport docent altijd de grootste moeite om mijn
> cursisten uit te leggen dat het toplicht niet op de top van de mast
> zit.
Het is dan ook zo logisch als wat, dat een licht in de top van de mast geen
toplicht wordt genoemd...
> Op de top van de mast zit een driekleurenlicht en een rondomschijnend
> licht. Het toplicht is de enige wettelijke benaming van wat in het
> artikel stoomlicht genoemt wordt.
... en het is nog logischer dat 100 jaar nadat het laatste stoomschip de
werf heeft verlaten, een lampje in de top van de mast van een drie jaar oud
zeilbootje met een dieselmotortje 'stoomlicht' wordt genoemd. Dat is toch de
schoorsteen van een zeilboot, zo'n mast waar stoom uit komt?
> Weten dat het toplicht schijnt over een boog van 225 graden is
> examenstof voor zowel vaarbewijs, TKN als CWO, terwijl het artikel
> juist doet denken dat het een 360 graden licht is.
> Verbazingwekkend was het antwoord van de Waterkampioen op mijn mailtje
> hierover:
>
> "Natuurlijk hebt u gelijk, maar in het normale spraakgebruik is het
> toplicht het licht dat boven in de mast zit."
Ja, het is naar mijn boerenverstand vrij voor de hand liggend om een ding
wat licht geeft en in de top van de mast zit, een 'toplicht' te noemen. Zo
heet een lampje in de kiel een 'kiellicht' en een lampje boven het gasstel
een 'kombuislicht'. Gezond verstand is echter iets wat de wetgever kennelijk
ten enen male ontbeert. Een toplicht zou, logischerwijs, in de top van de
mast moeten zitten en niet op het toilet, noch boven het bed of op de
spiegel van de boot. Maar helaas, kennelijk juridisch onjuist.
> Tja .....
> Een antwoord dat doet vermoeden dat de Waterkampioen zich volstrekt
> niet geroepen voelt om ons lezers juist voor te lichten.
> Ontluisterend!
Ik vind de Haagse malloten die dit soort dingen in wetten plaatsen anders
heel wat ontluisterender. Nu moet jij als docent dingen gaan uitleggen die
alleen te begrijpen zijn voor juristen met aantekening zeerecht en een hoofd
vol ongezond verstand.
Tom.
Cees-dvv
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
news:23769707.04032...@posting.google.com...
>
> hierover:
>
> "Natuurlijk hebt u gelijk, maar in het normale spraakgebruik is het
> toplicht het licht dat boven in de mast zit."
>
Inderdaad verbazingwekkend, zoals wel meer artikelen uit de Waterkampioen
nieuwe stijl.
Ook het antwoord geeft kromme tenen ;-)
"hebt u"
"normale spraakgebruik"
"in de mast zit"
gr. Cees
Ronald Koelink
"Tom" schreef ...
> Ik vind de Haagse malloten die dit soort dingen in wetten plaatsen anders
> heel wat ontluisterender. Nu moet jij als docent dingen gaan uitleggen die
> alleen te begrijpen zijn voor juristen met aantekening zeerecht en een
hoofd
> vol ongezond verstand.
Tja, de zak hooi die ooit stoomlicht vervangen heeft door toplicht is
uiteraard niet goed wijs geweest.
De lichtenbenaming lijkt tegen alle wetten van logica in te druisen, doch er
is wel degelijk een logische verklaring:
Zeilschepen voeren boordlichten en een heklicht.
Da's logisch: heklicht op de hek van het schip en een groen boordlicht aan
stuurboord en een rood boordlicht aan bakboord.
Die boordlichten moeten aan of nabij de boeg gevoerd worden om te voorkomen
dat de zeilen de lichten af kunnen dekken.
In zeegang zijn die lichten niet goed zichtbaar, dus als alternatief mag je
ze in de top van de mast gevoerd worden, verenigd in één lantaarn: het
driekleurenlicht (wit voor het heklicht en rood en groen voor de
boordlichten).
En dat eventuele witte licht in de top van de mast? Da's een
rondomschijnend licht, bijvoorbeeld te gebruiken als ankerlicht.
En dan dat toplicht:
Om zeilschepen van mechanisch voortbewogen schepen (vroeger dus
stoomschepen) te onderscheiden heeft men heel simpel een extra licht
gebruikt, schijnend over dezelfde boog als de boordlichten, kleur wit en
hoger gevoerd.
Dit licht werd tot nog niet zo gek lang geleden stoomlicht genoemd, doch
stoomschepen zijn verdwenen en de benaming van dat licht, meestal gevoerd op
het topje van een kort mastje kreeg (helaas) de benaming toplicht.
Tja, en op zeilschepen wordt dat licht halverwege de mast gehangen.....
Groet, Ronald
Peter Dullemeijer
Roland Koelink heeft groot gelijk.
Stel je nou eens voor wat er zou gebeuren als iedereen in het gelijk wordt
gesteld die zich beroept op "gezond boerenverstand"....
Dat gaat vast een aantal ludieke rechtzaken opleveren!
Nee, bij regelgeving is eenduidigheid in terminologie essentieel.
Dat die terminologie vaak achterloopt bij het dagelijks taalgebruik is
onvermijdelijk en niet belangrijk.
Neem de moeite je de regelgeving eigen te maken is mijn advies.
Het is inderdaad een schande dat de ANWB dit standpunt niet ondersteunt (en
daarmee wetsovertreding bagatelliseert!)
Als je de wetgeving op dit gebied graag aangepast wilt zien, zijn er
constructievere manieren om dat te stimuleren.
Schelden op de overheid is de makkelijke weg.
Peter
Tom
> Zeilschepen voeren boordlichten en een heklicht.
> Da's logisch: heklicht op de hek van het schip en een groen boordlicht aan
> stuurboord en een rood boordlicht aan bakboord.
> Die boordlichten moeten aan of nabij de boeg gevoerd worden om te
voorkomen
> dat de zeilen de lichten af kunnen dekken.
> In zeegang zijn die lichten niet goed zichtbaar, dus als alternatief mag
je
> ze in de top van de mast gevoerd worden, verenigd in één lantaarn: het
> driekleurenlicht (wit voor het heklicht en rood en groen voor de
> boordlichten).
En dat noem je stoomlicht in plaats van toplicht? En dat is logisch?
> En dat eventuele witte licht in de top van de mast? Da's een
> rondomschijnend licht, bijvoorbeeld te gebruiken als ankerlicht.
>
> En dan dat toplicht:
> Om zeilschepen van mechanisch voortbewogen schepen (vroeger dus
> stoomschepen) te onderscheiden heeft men heel simpel een extra licht
> gebruikt, schijnend over dezelfde boog als de boordlichten, kleur wit en
> hoger gevoerd.
> Dit licht werd tot nog niet zo gek lang geleden stoomlicht genoemd, doch
> stoomschepen zijn verdwenen en de benaming van dat licht, meestal gevoerd
op
> het topje van een kort mastje kreeg (helaas) de benaming toplicht.
> Tja, en op zeilschepen wordt dat licht halverwege de mast gehangen.....
Ja, heel logisch... ;-))
Tom.
Tom
"Peter Dullemeijer" <peterdulleme...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:40686103$0$562$e4fe...@news.xs4all.nl...
> Tom,
>
> Roland Koelink heeft groot gelijk.
> Stel je nou eens voor wat er zou gebeuren als iedereen in het gelijk wordt
> gesteld die zich beroept op "gezond boerenverstand"....
> Dat gaat vast een aantal ludieke rechtzaken opleveren!
Zoals ik al zei: juridisch kan het kennelijk niet anders, zolang de wet niet
is gewijzigd. Maar bezopen blijft het wél. Waarbij komt dat het voor de hand
ligt dat de wetgever aansluit bij terminologieėn die in de loop der jaren
gemeengoed zijn geworden in het dagelijkse spraakgebruik, en niet andersom.
> Nee, bij regelgeving is eenduidigheid in terminologie essentieel.
> Dat die terminologie vaak achterloopt bij het dagelijks taalgebruik is
> onvermijdelijk en niet belangrijk.
Dat is nogal mal: dat we 100 jaar na afloop van het stoomtijdperk nog iets
in de wet regelen dat een stoomlicht op een zeilschip heet. Als de wet in
100 jaar niet met enkele pennenstreken aangepast kan worden aan de realiteit
van alledag, is er toch iets mis met de wetgever en haar logica. En
kennelijk is die terminologie wél belangrijk, anders zou dit probleem hier
niet worden gemeld door Ronald.
> Neem de moeite je de regelgeving eigen te maken is mijn advies.
> Het is inderdaad een schande dat de ANWB dit standpunt niet ondersteunt
(en
> daarmee wetsovertreding bagatelliseert!)
Ach - wellicht zijn er mensen bij de ANWB die niet zozeer juridisch als wel
gewoon nuchter denken. Dat is ze niet echt kwalijk te nemen, al hebben ze
het juridisch mis.
> Als je de wetgeving op dit gebied graag aangepast wilt zien, zijn er
> constructievere manieren om dat te stimuleren.
Dit is een nieuwsgroep, geen achterafkamertje in het Ministerie van
Justitie. Ik leg slechts de vinger op een malle makke in onze wetgeving.
Misschien dat de ANWB of de Hiswa eens een briefje kan sturen aan minister
Donner?
> Schelden op de overheid is de makkelijke weg.
Ik scheld niet - ik constateer slechts de noodzaak tot aanpassing van
wetgeving. Dat gebeurt dagelijks - godzijdank.
Tom.
Ronald Koelink
> > Zeilschepen voeren boordlichten en een heklicht.
> > Da's logisch: heklicht op de hek van het schip en een groen boordlicht
aan
> > stuurboord en een rood boordlicht aan bakboord.
> > Die boordlichten moeten aan of nabij de boeg gevoerd worden om te
> > voorkomen dat de zeilen de lichten af kunnen dekken.
> > In zeegang zijn die lichten niet goed zichtbaar, dus als alternatief mag
> > je ze in de top van de mast gevoerd worden, verenigd in één lantaarn:
het
> > driekleurenlicht (wit voor het heklicht en rood en groen voor de
> > boordlichten).
"Tom" schreef ...
> En dat noem je stoomlicht in plaats van toplicht? En dat is logisch?
>
Nee natuurlijk is een driekleurenlicht geen stoomlicht. ff goed lezen voor
je roept dat dingen onlogisch zijn.
Ik leg toch uit dat een stoomlicht ter aanduiding van een stoomboot
(mechanisch voortbewogen schip, oftewel motorboot) is? Dat driekleurenlicht
bevat alleen boord- en heklichten, ergo de verlichting van een zeilschip
(onder zeil en met de motor uit).
Het stoomlicht is het boven de "normale" boordlichten geplaatste witte
licht, schijnend over dezelfde boog als de boordlichten.
Zie uitleg in m'n vorige posting. Ter aanvulling: volgens het BPR moet het
toplicht (oftwel vroeger het stoomlicht) op een zeilboot minimaal 1 meter
boven de "normale" boordlichten geplaatst worden. Je kan dit toplicht dus
ook net boven de giek aan je mast spijkeren.
Als nu nog niet duidelijk is dat stoomlicht (oude benaming) en toplicht
(nieuwe benaming) hetzelfde zijn, nodig ik je gaarne uit om even aan te
schuiven in een van m'n cursussen voor een opfrisavondje.
Overigens, jij bent nu het levende bewijs dat het verdomde handig zou zijn
als een blad als de Waterkampioen een en ander goed op zou schrijven in
plaats van de volksmond als uitgangspunt te nemen: verwarring alom.
Groet, Ronald
Unknown
<ce...@dvvaartips.nl> :
Cees, met alle respect, als je gaat verbeteren moet je het wel goed
doen. "hebt" u is juist. "heeft u" is fout. Immers, "U" is tweede
persoon enkelvoud en "heeft" hoort bij de derde persoon enkelvoud.
Wat er mis is met "het normale spraakgebruik" ontgaat me.
Met "het licht dat boven in de mast zit" geef ik je gelijk; dat riekt
naar een contaminatie, een licht zit niet maar is gemonteerd.
Maar ja, in ons gedooglandje hoeven de taalbarbaren hun taal maar x
jaar te verkrachten, dan komen hun fouten vanzelf in ons aller
woorden- en grammaticaboek. En dan moet de zwijgende meerderheid hun
fouten zelfs gaan aanleren....
Groet, Len.
Ronald Koelink
"Tom" schreef ...
> Dat is nogal mal: dat we 100 jaar na afloop van het stoomtijdperk nog iets
> in de wet regelen dat een stoomlicht op een zeilschip heet.
Tom,
Je leest niet! Er bestaat op een zeilschip geen stoomlicht.
Foei, 100 strafregels en nogmaals de postings goed lezen!
> kennelijk is die terminologie wél belangrijk, anders zou dit probleem hier
> niet worden gemeld door Ronald.
Yep, natuurlijk is die belangrijk. Als je de terminologie beheerst, beheers
je al goeddeels de regels en hoef je al minder te gokken hoe e.e.a. in
elkaar zit....
Groet, Ronald
Tom
> Als nu nog niet duidelijk is dat stoomlicht (oude benaming) en toplicht
> (nieuwe benaming) hetzelfde zijn, nodig ik je gaarne uit om even aan te
> schuiven in een van m'n cursussen voor een opfrisavondje.
>
> Overigens, jij bent nu het levende bewijs dat het verdomde handig zou zijn
> als een blad als de Waterkampioen een en ander goed op zou schrijven in
> plaats van de volksmond als uitgangspunt te nemen: verwarring alom.
Absoluut. Gék word ik ervan. Vroeger hees ik gewoon ik mijn Kolibrietje aan
een soort galgje een petroleumlamp. Dat scheen wit licht alle kanten uit.
Een feestelijk gezicht, op het IJsselmeer, zo'n vriendelijk lichtje.
Tom.
Ronald Koelink
"Tom" schreef ...
> Vroeger hees ik gewoon ik mijn Kolibrietje aan
> een soort galgje een petroleumlamp. Dat scheen wit licht alle kanten uit.
> Een feestelijk gezicht, op het IJsselmeer, zo'n vriendelijk lichtje.
Mag nog steeds hoor ...
Enige eis die aan een ankerlicht gesteld wordt (want ik neem aan dat je het
daar over hebt en niet over de navigatieverlichting) is dat het licht rondom
zichtbaar moet zijn over een afstand van een kilometer.
Dat kan dus prima met een goede stormlantaarn.
Hoi, Ronald
Tom
> Hi Tom,
>
> "Tom" schreef ...
> > Vroeger hees ik gewoon ik mijn Kolibrietje aan
> > een soort galgje een petroleumlamp. Dat scheen wit licht alle kanten
uit.
> > Een feestelijk gezicht, op het IJsselmeer, zo'n vriendelijk lichtje.
>
> Mag nog steeds hoor ...
> Enige eis die aan een ankerlicht gesteld wordt (want ik neem aan dat je
het
> daar over hebt en niet over de navigatieverlichting)
Nee hoor, het was een navigatielicht, althans, ik zeilde ermee. Nou ja,
navigatielicht is een groot woord voor dat vriendelijke lichtje... maar meer
had ik gewoon niet aan boord, want de elektra was nooit aangelegd. Had ik
nog ergens kaarsen moeten neerzetten? ;-)
Tom.
Ronald Koelink
"Tom" schreef ....
> Nee hoor, het was een navigatielicht, althans, ik zeilde ermee. Nou ja,
> navigatielicht is een groot woord voor dat vriendelijke lichtje...
Welnee joh. Niks groot woord. Op een zeiljacht onder de 7 meter is een
rondomschijnend wit licht gewoon toegestande verlichting als
navigatieverlichting.
Tegenwoordige jonge dienders die olielampen vooral kennen als
tuinverlichting zul je misschien moeten overtuigen, doch het BPR verzet zich
er niet tegen.
> had ik gewoon niet aan boord, want de elektra was nooit aangelegd. Had ik
> nog ergens kaarsen moeten neerzetten? ;-)
Nee, kaarsen zijn niet veilig. ;-)
Hoi, Ronald
Sig Dock
Volgens mij kun je op een zeilboot nog steeds volstaan met een
rondomschijnend wit licht las navigatieverlichting mits de boot
kleiner is dan 7,5 meter. Of is die regel inmiddels veranderd?
Tijd geledan dat ik in het BPR heb gekeken ;-)
BJ
A-MAze
>
> "Natuurlijk hebt u gelijk, maar in het normale spraakgebruik is het
> toplicht het licht dat boven in de mast zit."
>
In België is in het reglement een licht om op de motor te varen nog
steeds een stoomlicht wat het altijd al was, en een ankerlicht in de top
van de mast een toplicht of, juister dus, een ankerlicht. Alles in de
top kan een toplicht zijn, dus ook een tricolore licht (jullie houden
toch zo van het Frans? wel dan: tricolore licht) want driekleurenlicht
krijg ik niet uit mijn bek :-p
Waarom moet dat toch zo moeilijk zijn?
Victor
Tom
"A-MAze" <noe...@noeamil.com.invalid> schreef in bericht
news:MPG.1ad34e87a...@news.uia.ac.be...
Alles in de
top kan een toplicht zijn, dus ook een tricolore licht (jullie houden
toch zo van het Frans? wel dan: tricolore licht) want driekleurenlicht
krijg ik niet uit mijn bek :-p
Waarom moet dat toch zo moeilijk zijn?
***** einde quote
Eindelijk een situatie waarin de Belgen legislatief sterker opereren dan de
Nederlanders. Onze minister Donner kan nog wat van jullie minister leren!
;-)
Tom.
NB: Zet je quoted printable svp uit in nieuwsgroepberichten. Anders is het
antwoorden in nieuwsgroepen zo lastig omdat quotetekentjes niet meekomen.
Tom
> Welnee joh. Niks groot woord. Op een zeiljacht onder de 7 meter is een
> rondomschijnend wit licht gewoon toegestande verlichting als
> navigatieverlichting.
Oh, gelukkig.
> Tegenwoordige jonge dienders die olielampen vooral kennen als
> tuinverlichting zul je misschien moeten overtuigen, doch het BPR verzet
zich
> er niet tegen.
Dat lijkt me inderdaad wel een grappige confrontatie, 's nachts om 3.00 uur
op het Hoornse Hop... ;-)
Bedankt voor je uitgebreide antwoord.
Tom.
Ronald Koelink
> Volgens mij kun je op een zeilboot nog steeds volstaan met een
> rondomschijnend wit licht las navigatieverlichting mits de boot
> kleiner is dan 7,5 meter. Of is die regel inmiddels veranderd?
> Tijd geledan dat ik in het BPR heb gekeken ;-)
Klopt bijna. Een zeilboot kleiner dan 7 meter kan *onder zeil*
volstaan met een rondomschijnend wit licht.
Overigens, voor de volledigheid: als je vaart met alleen een
rondomschijnend wit licht ben je verplicht een tweede (zak)lantaarn
voor onmiddelijk gebruik gereed te hebben welke getoond kan worden in
geval van een dreigende aanvaring (op BPR water, op RPR water moet je
altijd ieder schip dat je tegenkomt dat 2e licht tonen, ongeacht of er
gevaar voor aanvaring is).
Moeilijker wordt het echter als de motor aan gaat. Dan moet immers de
verlichting van een klein motorschip gevoerd worden.
Op zee is het c.f de IMO richtlijnen simpel: buitengaats op de motor
zou je kunnen volstaan met slechts een wit rondomschijnend licht. Ik
zou dat overigens nooit doen: altijd boordlichten er bij.
Op rivieren waar het RPR van kracht is, is het ook simpel: er moeten
onder motor altijd boordlichten branden.
Op de rest van ons binnenwater (BPR) kan een *open* motorschip onder
de 7 meter welke een maximale snelheid kan halen van 7 knopen ook
slechts volstaan met een rondomschijnend licht.
Het lullige hier is het woordje open. Een open zeilboot (Centaur,
Valk, 16-kwadraat, etc) kan varend op de motor dus volstaan met een
rondomschijnend wit licht + de extra gereedliggende (zak)lantaarn.
Tja, en wat dan op bv mijn 21 voets Etapje en Tom's Kolibri?
Dat zijn beslist geen open boten maar kajuitjachtjes. Formeel moeten
volgens het BPR hier dus boordlichten op naast het rondomschijnende
licht (dat dus heklicht en toplicht (het aloude stoomlicht dus)
vervangt).
Het vreemde is dat mijn vorig jaar nieuw gekochte Etapje door de werf
uitgerust kan worden met de optie navigatieverlichting. Wat krijg je
dan: een driekleurenlicht plus een wit rondomschijnend licht, beide
gemonteerd in één lantaarn in de top van de mast.
Prima voor onder zeil, prima om mee voor anker te liggen, maar dus
niet prima op de motor. Ik kan (en wil) zo niet varen. Er moeten dus
door mijzelf nog boordlichten op geklust worden ....
Arggg!
En als je dan de importeur hierop aanspreekt, dan verschuilt men zich
achter de IMO richtlijnen. Vrij zot, want strikt volgens die IMO
richtlijnen had men het driekleurenlicht ook niet in die mast hoeven
schroeven......
Groet, Ronald
Jozef
news:23769707.04033...@posting.google.com...
>
> Overigens, voor de volledigheid: als je vaart met alleen een
> rondomschijnend wit licht ben je verplicht een tweede (zak)lantaarn
> voor onmiddelijk gebruik gereed te hebben welke getoond kan worden in
> geval van een dreigende aanvaring (op BPR water, op RPR water moet je
> altijd ieder schip dat je tegenkomt dat 2e licht tonen, ongeacht of er
> gevaar voor aanvaring is).
Ronald, nooit met die zaklantaarn de roerganger van een ander schip
verblinden door ermee naar een ander schip te schijnen hé. De bedoeling is
dat je er naar jouw zeil(en) mee schijnt, zodat je beter zichtbaar wordt.
Ronald Koelink
> "Ronald Koelink" schreef ...
> > Overigens, voor de volledigheid: als je vaart met alleen een
> > rondomschijnend wit licht ben je verplicht een tweede (zak)lantaarn
> > voor onmiddelijk gebruik gereed te hebben welke getoond kan worden in
> > geval van een dreigende aanvaring (op BPR water, op RPR water moet je
> > altijd ieder schip dat je tegenkomt dat 2e licht tonen, ongeacht of er
> > gevaar voor aanvaring is).
"Jozef" schreef ...
> Ronald, nooit met die zaklantaarn de roerganger van een ander schip
> verblinden door ermee naar een ander schip te schijnen hé. De bedoeling is
> dat je er naar jouw zeil(en) mee schijnt, zodat je beter zichtbaar wordt.
Hi Jozef, daarover is nogal wat verschil van mening. Ik kan met herinneren
dat het blad Zeilen hier ooit eens onderzoek naar gedaan heeft. Het bleek
dat het effectiever was om juist wil richting het schip te schijnen en niet
je lamp op de zeilen te richten.
Het lijkt weliswaar een flink reflecterend oppervlak, doch er ging heel veel
licht verloren dat niet door de zeilen gereflecteerd wordt.
Overigens, verblinden voorkom je door het licht rustig heen en weer te
zwaaien in het horizontale vlak.
Ga je woester heen en weer zwaaien in het verticale vlak, dan ben je bezig
een noodsignaal te geven ;-)
Groet, Ronald
klaasm.
> "A-MAze" <noe...@noeamil.com.invalid> schreef in bericht
> news:MPG.1ad34e87a...@news.uia.ac.be...
>
> Alles in de
> top kan een toplicht zijn, dus ook een tricolore licht (jullie houden
> toch zo van het Frans? wel dan: tricolore licht) want driekleurenlicht
> krijg ik niet uit mijn bek :-p
>
> Waarom moet dat toch zo moeilijk zijn?
>
> ***** einde quote
>
> Eindelijk een situatie waarin de Belgen legislatief sterker opereren dan de
> Nederlanders. Onze minister Donner kan nog wat van jullie minister leren!
> ;-)
Ik weet er nog wel een paar hoor:
rode diesel, geen marifoongeneuzel, antiefauling. :-)
>
> Tom.
>
> NB: Zet je quoted printable svp uit in nieuwsgroepberichten. Anders is het
> antwoorden in nieuwsgroepen zo lastig omdat quotetekentjes niet meekomen.
klaas
schippertje
antispa...@koelink.nl ons te melden...
> Verbazingwekkend was het antwoord van de Waterkampioen op mijn mailtje
> hierover:
>
> "Natuurlijk hebt u gelijk, maar in het normale spraakgebruik is het
> toplicht het licht dat boven in de mast zit."
>
> Tja .....
> Een antwoord dat doet vermoeden dat de Waterkampioen zich volstrekt
> niet geroepen voelt om ons lezers juist voor te lichten.
> Ontluisterend!
Hmm, ja. Sorry voor de late reactie, maar m'n verbinding was twee dagen
in het ongerede. Ik post m'n (inmiddels twee dagen oude) reactie toch
maar.
Ik zeil inmiddels ruim vijfentwintig jaar en ik heb inderdaad altijd het
wettelijke 'toplicht' 'stoomlicht' horen noemen. Eerlijk gezegd noem ik
het zelf ook zo. Ik weet pas sinds een paar jaar dat de wettelijke
benaming 'toplicht' is.
De ANWB heeft dus gelijk: in het dagelijkse spraakgebruik wordt dat
licht ergens tussen halverwege en driekwart van de mast 'stoomlicht'
genoemd.
De term 'stoomlicht' beschrijft ook de functie, want het voeren
van het licht is voorbehouden aan schepen die zich met behulp van
motorkracht voortbewegen. Ook in die zin is de benaming 'toplicht'
onlogisch. Voor de scherpslijpers onder ons zou het in de wet eventueel
'motorlicht' genoemd kunnen worden. Zelf vind ik (nostalgisch ingesteld
als ik ben) 'stoomlicht' wel aardig.
De wetgever had (of zou!) zich een en ander moeten realiseren en zich
daaraan conformeren.
Ik weet niet hoelang dit al zo in het BPR staat, maar gezien de term
stoomlicht is deze benaming minstens van voor de oorlog. Van wanneer het
BPR is, weet ik niet. Zal best op google te vinden zijn, maar dat moet
iemand anders maar opzoeken.
Een en ander geeft natuurlijk ook aan hoe sterk de band van de
gemiddelde watersporter (of zelfs algemeen: varensgast) met het BPR is.
Niet zo sterk dus. Dat is mogelijk ontluisterender dan het standpunt van
de ANWB, hoewel zij alleen al uit een oogpunt van gezagsgetrouwheid zich
aan de BPR definitie zouden moeten houden.
Ik sluit trouwens ook niet uit dat veel mensen die het licht
'stoomlicht' noemen, op zich wel op de hoogte zijn van de correcte
lichten voor motor- en zeilschepen, maar gewoon de naam uit de volksmond
nooit hebben opgegeven
--
schippertje
Ronald Koelink
"schippertje" schreef ...
> Ik zeil inmiddels ruim vijfentwintig jaar en ik heb inderdaad altijd het
> wettelijke 'toplicht' 'stoomlicht' horen noemen. Eerlijk gezegd noem ik
> het zelf ook zo. Ik weet pas sinds een paar jaar dat de wettelijke
> benaming 'toplicht' is.
> De ANWB heeft dus gelijk: in het dagelijkse spraakgebruik wordt dat
> licht ergens tussen halverwege en driekwart van de mast 'stoomlicht'
> genoemd.
Nee, nee!
Hans Martens noemt de lantaarn boven in de mast
(driekleurenlicht/rondomschijnend) een toplicht.
En daar zit mijn probleem!
Die lichten in de top kan je nimmer toplicht noemen omdat onze wetgever in
z'n oneinde sukkeligheid het aloude stoomlicht toplicht is gaan noemen.
Ik vindt de benaming stoomlicht zelf ook een uitstekende.
Groet, Ronald
schippertje
ons te melden...
>
> > Ik zeil inmiddels ruim vijfentwintig jaar en ik heb inderdaad altijd het
> > wettelijke 'toplicht' 'stoomlicht' horen noemen. Eerlijk gezegd noem ik
> > het zelf ook zo. Ik weet pas sinds een paar jaar dat de wettelijke
> > benaming 'toplicht' is.
> > De ANWB heeft dus gelijk: in het dagelijkse spraakgebruik wordt dat
> > licht ergens tussen halverwege en driekwart van de mast 'stoomlicht'
> > genoemd.
>
> Nee, nee!
> Hans Martens noemt de lantaarn boven in de mast
> (driekleurenlicht/rondomschijnend) een toplicht.
> En daar zit mijn probleem!
Oh ja, sorry. Dat volgde overigens niet direkt uit je eerste pots over
in deze draad. Dat dit je grootste probleem was.
Voor mij was het toplicht altijd een rondschijnend wit licht. Dus door
een driekleurenlicht 'toplicht' te noemen gaat Martens dan toch tegen de
gevestigde traditie in. Nu zijn het toplicht en de driekleurenlantaren
vaak gecombineerd tot een armatuur. Dus misschien zit daar ook een deel
van de verwarring.
> Die lichten in de top kan je nimmer toplicht noemen omdat onze wetgever in
> z'n oneinde sukkeligheid het aloude stoomlicht toplicht is gaan noemen.
> Ik vindt de benaming stoomlicht zelf ook een uitstekende.
Dan zijn we het daar gelukkig over eens.
--
schippertje
Roger
news:c4a6sr$2qsl$1...@nl-news.euro.net...
> Absoluut. Gék word ik ervan. Vroeger hees ik gewoon ik mijn Kolibrietje
aan
> een soort galgje een petroleumlamp. Dat scheen wit licht alle kanten uit.
> Een feestelijk gezicht, op het IJsselmeer, zo'n vriendelijk lichtje.
Zoals een kennis van me laatst zei: "Bougies vervangen? Vroeger gebruikten
we gewoon kaarsjes !"
Roger :-))
Beerik
> sig...@hotmail.com schreef ...
>
>> Volgens mij kun je op een zeilboot nog steeds volstaan met een
>> rondomschijnend wit licht las navigatieverlichting mits de boot
>> kleiner is dan 7,5 meter. Of is die regel inmiddels veranderd?
> Klopt bijna. Een zeilboot kleiner dan 7 meter kan *onder zeil*
> volstaan met een rondomschijnend wit licht.
<knip>
> Moeilijker wordt het echter als de motor aan gaat. Dan moet immers de
> verlichting van een klein motorschip gevoerd worden.
Hmm... Nu is het met dank aan alle verwarrende benamingen en regels volledig
donker geworden in mijn hoofd... Even een praktijksituatie:
Op mijn 25 voeter (en die is langer dan 7 meter) heb ik de volgende
verlichting:
-Voor op de preekstoel een tweekleuren licht (rood/groen, de boordlichten,
da's duidelijk).
-Achter op is het witte heklicht gemonteerd
en bovenin de top van de mast een wit rondomschijnend licht. (is dit het
toplicht?????)
Volgens mij (en het BPR) kan ik hier prima mee onder zeil, en voor anker,
maar ook op de motor? Mis ik nu een 'stoomlicht'??
Moet ik nu nog verlichting aanschaffen en monteren??
Wie kan mijn duister verlichten?
Erik.
schippertje
er...@geen.spam.isdib.nl ons te melden...
> Op mijn 25 voeter (en die is langer dan 7 meter) heb ik de volgende
> verlichting:
> -Voor op de preekstoel een tweekleuren licht (rood/groen, de boordlichten,
> da's duidelijk).
> -Achter op is het witte heklicht gemonteerd
> en bovenin de top van de mast een wit rondomschijnend licht. (is dit het
> toplicht?????)
>
> Volgens mij (en het BPR) kan ik hier prima mee onder zeil, en voor anker,
> maar ook op de motor? Mis ik nu een 'stoomlicht'??
>
> Moet ik nu nog verlichting aanschaffen en monteren??
>
> Wie kan mijn duister verlichten?
Dat wordt zeilen als je in het donker wilt varen.
Je mist inderdaad het 'stoomlicht' (dat in het BPR dus toplicht genoemd
wordt).
--
schippertje
Ronald Koelink
> In article <c4f3ql$s33$1...@news4.tilbu1.nb.home.nl>, weet
> er...@geen.spam.isdib.nl ons te melden...
>
> > Op mijn 25 voeter (en die is langer dan 7 meter) heb ik de volgende
> > verlichting:
> > -Voor op de preekstoel een tweekleuren licht (rood/groen, de
boordlichten,
> > da's duidelijk).
> > -Achter op is het witte heklicht gemonteerd
> > en bovenin de top van de mast een wit rondomschijnend licht. (is dit het
> > toplicht?????)
Neen, Dat is het rondomschijnend licht.
Een toplicht schijnt niet over 360 graden maar over een boog van 225 graden.
Da's een boog gelijk aan de som van de bogen van beide boordlichten.
> > Volgens mij (en het BPR) kan ik hier prima mee onder zeil, en voor
anker,
> > maar ook op de motor? Mis ik nu een 'stoomlicht'??
nope.
Jouw rondomschijnend licht vervangt het heklicht (boog van 135 graden) en
het toplicht (boog van 225 graden).
> > Moet ik nu nog verlichting aanschaffen en monteren??
nope
> > Wie kan mijn duister verlichten?
het BPR ;-)
Zie artikel 3.13, "de laatste zin van het 1e lid: "In plaats van dit
heklicht en van het onder a bedoelde toplicht mag een wit rondom schijnend
licht worden gevoerd"
"schippertje" schreef ...
> Dat wordt zeilen als je in het donker wilt varen.
> Je mist inderdaad het 'stoomlicht' (dat in het BPR dus toplicht genoemd
> wordt).
Op zich heb je gelijk, doch omdat er al een rondomschijnend licht in de mast
zit mag dit ook gebruikt worden. Op voorwaarde uiteraard dat dan wel het
heklicht uitgeschakeld wordt.
Onder zeil vaar je dan op de boordlichten en het heklicht, onder motor op
het rondomschijnend licht en de boordlichten.
Groet, Ronald
Tom
>
> Die lichten in de top kan je nimmer toplicht noemen omdat onze wetgever in
> z'n oneinde sukkeligheid het aloude stoomlicht toplicht is gaan noemen.
> Ik vindt de benaming stoomlicht zelf ook een uitstekende.
De wetgever is bepaald geen licht... ;-))
Tom.
Mart
Ronald je hebt gelijk
Ik hoef hier niets meer aan toe te voegen
Het lijkt wel weer een examen kleinvaarbewijs haha
Mart
"Ronald Koelink" <antispa...@koelink.nl> schreef in bericht
news:406b3d79$1...@chloor.box.nl...
Beerik
Bedankt!
Erik (die nog een paar hoofdstukken opnieuw moet bestuderen alblijkens dit
voorbeeld......)