hout voor 'latjes-BM' (of 16m2?) - niet bij Gamma...
jb
"FJ" <fer...@wanadoo.nl> schreef in bericht
news:7625etg7vkit1rm8h...@4ax.com...
> Dag,
>
> Ik ben bezig mijn houten zeilboot op te knappen. Ik weet niet eens het
verschil
> tussen BM en 16m2, durf daarom over het type geen uitsluitsel te geven.
Degene
BM = Bulthuis Methode, een kapper Bulthuis uit Bergum FR., bedacht in de
30er jaren deze relatief goedkope methode die voor iedereen makkelijk
uitvoerbaar was.
Er zijn dus meerdere scheepstypen die volgens de Bulthuis Methode gebouwd
zijn.
De Vrijheid bijvoorbeeld, de Regenboog, de Pampus, de 30m2, de 22m3 en
natuurlijk de 16m2.
Je ziet dat de "BM" niet een specifiek scheepstype is, het is meer een
volksbenaming voor de 16m3.
De 22m3 en de 30m3 zijn behoren tot de zeldzaamste scheepstypen.
Je kan die latjes vinden bij timmer bedrijf Kees Prins in Enkuizen aan de
Kuipersdijk, voor het juiste adres even in het blad Spiegel-der-Zeilvaart
kijken.
richard
> BM = Bulthuis Methode, een kapper Bulthuis uit Bergum FR., bedacht in de
> 30er jaren deze relatief goedkope methode die voor iedereen makkelijk
> uitvoerbaar was.
Ja, maar om de verwarring te vergroten was eer ook een zeilboot die BM
heette (ik geloof door Bulthuis ontworpen, en het type waarvoor hij zijn
bouwmethode ontwikkelde). 12 m2 zeil, torenzeiltje, aangehangen roer en
tegen de vijf meter lang. Ik dacht dat 'ie een midzwaard had, maar dat
weet ik niet zeker. Zeilteken: de letters BM
De verwarring is ontstaan toen er als gevolg van een prijsvraag voor
ontwerpers een ander type werd gebouwd volgens dezelfde bouwmethode. Dat
was de 16 m2 klasse (prijsvraag was voor een ontwerp dat goedkoop
gebouwd kon worden, door iedereen te zeilen en niet meer dan 16 m2 zeil
ivm de belasting op luxe-artikelen. De grens daarvoor lag bij 16 m2).
Die is om onduidelijke redenen 'vergrote BM' gaan heten in de volksmond,
en toen de BM in de vergetelheid verdween (slechts heel soms zie je er
nog wel eens eentje) viel die 'vergrote' ervan af en was de verwarring
compleet. Maar een zestienkwadraat is een heel ander schip: gaffelzeil,
doorgestoken roer, zes meter lang (twee breed), vaste kiel met 80 kg
ballast. Zeilteken: 'omgekeerde' regenboog, met klein streepje eronder.
De enige vage overeenkomst is dat inderdaad de boeg in zijaanzicht een
beetje dezelfde vorm heeft, en het waterkerinkje voor de mast dat vaak
doorloopt in de kuiprand hebben ze ook allebei.
Je kan dus heel makkelijk zien wat voor het is, ze lijken in de verste
verte niet op elkaar. Bij verwarring is het vrijwel zeker een 16 m2, dat
was zo ongeveer de Opel Kadett onder de zeilboten, een 'echte' BM is nu
heel zeldzaam. Vlak bij mijn motorbootje in Amsterdam lag een tijdje nog
een BM-achtig bootje. Nou ja, hij ligt er nog steeds, maar na
verwaarlozing nu toch al een ruim jaar onder water...
'Kenners' waren overigens niet overtuigd van de kwaliteit van de
bouwmethode en beweerden dat die latjes binnen de kortste keren los
zouden laten. Scheldnaam: varende takkenbossen. Waarschijnlijk gewoon de
kift dat een kapper en geen jachtbouwer het bedacht had. In de praktijk
zie je nu hoe zeer ze ongelijk hadden...
De truuk van de bouwwijze was overigens ook dat het heel goedkoop was:
de mallen waarop je een boot bouwde bleven er in zitten en vormden zo de
spanten (volledige naam is dan ook lattenbouw met permanente mallen, zo
heb ik vroeger geleerd). Bij gangenbouw moest je eerst al die planken op
elkaar pas maken, het geheel verstevigen met per stuk passend gemaakte
spanten en de mallen van de bouw eruit halen. En breeuwen natuurlijk.
Bij de Bulthuis methode spijkerde je de bekende latjes gewoon tegen de
mallen aan, rechtop leggen en je had een boot. Later is dit natuurlijk
links en rechts ingehaald door hechthout en polyester.
> Er zijn dus meerdere scheepstypen die volgens de Bulthuis Methode gebouwd
> zijn.
> De Vrijheid bijvoorbeeld, de Regenboog, de Pampus, de 30m2, de 22m3 en
Vrijheid was bij mijn weten vrij (vandaar de naam) en zie je dus ook
heel vaak in gangenbouw (ook zeilvoering was vrij: toren of gaffel,
hoewel je ze meestal met gaffel ziet). Pampus werd dacht ik normaal
altijd in gangen gebouwd, Regenboog dacht ik ook.
Er was ook nog een 12 m2 'Sharpie' of zo, die in latten werd gebouwd.
RC.
--
Richard Carels
ro...@dds.nl
richard
> Na dit succes durfde Bulthuis pas met zijn 'eigenlijke ontwerp' te komen
> volgens 'Het Water Op'. In 1932 kwam de vergrote BM of 16m2 op de plas.
> Hij deed dit omdat hij aanvankelijk dacht dat het ontwerp te duur zou zijn
> voor de gemiddelde amateur.
Ik dacht dat er inderdaad wel een grotere versie van de originele BM is
geweest, maar dat dat niet de 16-kwadraat was. Voor zo ver ik ooit
gehoord heb is de 16 m2 een type dat, afgezien van de bouwwijze, verder
niet uit de stal van Bulthuis kwam. Maar dat kan mij ook verkeerd
verteld zijn...
> Zou men ergens van beide type bouwtekeningen kunnen krijgen?
Zou ik niet weten... Misschien iemand anders hier? Ik geloof wel dat er
nog op kleine schaal zestienkwadraten gebouwd worden, er zat geloof ik
in Vinkeveen een grote bouwer/verhuurder en ik dacht dat die nog actief
was. Naam? Dwarshuis of zo? Weet niet meer...
> Volgens hetzelfde boek heeft Bulthuis geen octrooi willen aanvragen en
> heeft e.e.a. gedaan ten dienste van watersporter/amateurbotenbouwer. Dit
> klinkt erg filantropisch, ik vraag me af in hoeverre het waar is.
Of dom en vergeten te doen, en er later een filantropische draai aan
gegeven? Maar kan ook best waar zijn, verhaal is moi genoeg om in stand
te houden...
> >Bij de Bulthuis methode spijkerde je de bekende latjes gewoon tegen de
> >mallen aan, rechtop leggen en je had een boot. Later is dit natuurlijk
> >links en rechts ingehaald door hechthout en polyester.
>
> Betekent dit dat ik niet hoef te breeuwen? Ik heb namelijk katoen tussen
In principe was de truuk dat allemaal van die die gladde, rechte latjes
zo precies op elkaar pasten dat breeuwen niet nodig was. Droog aan
elkaar getimmerd kan je er nog wel een beetje tussendoor kijken, maar
als ze een beetje vocht opnemen als de boot in het water gaat, zetten ze
uit en drukken waterdicht tegen elkaar aan. Toen ik met vrienden een 16
m2 had hebben we daar ook erg veel aan moeten doen, en dit werkte
inderdaad. Alleen de aansluiting van nieuw op oud hout was een moeilijk
punt, dus daar is wel wat breeusel tussen gegaan.
Het was wel ieder jaar weer gebruikelijk dat hij (zeker na een strenge
droge vorstwinter) bij tewaterlaten aan alle kanten lekte. Meestal
schepten we hem dan met een emmer helemaal vol tot 'ie tot aan de
kuiprand onder water lag, lieten hem een paar dagen liggen en pompten
hem dan weer leeg. Dan was 'ie wel dicht.
Wij hadden de onze toen 's winters liggen in Amsterdam bij het Nieuwe
Meer, in een winterberging waarvan de baas ze vroeger ook zelf gebouwd
had. En die gaf veel advies en begeleidde ons heel fijn bij al het werk.
Erg veel van geleerd (op zoek naar een plek liepen we op goed geluk hier
en daar binnen. Hier, ouder echtpaar, kregen we als vraag: "het is toch
wel een houten?" Toen wisten we dat we het goede adres hadden.). Helaas
met pensioen en overgenomen, de loods ligt vol polyester, in de
houtwerkplaats verkopen ze nu aanhangmotoren.
> latjes gevonden. En de onderste latten (dichtst bij de kiel) hingen van
> kit aan elkaar; zeer taai bruin spul. Is dat nu Sikaflex oid? Overigens
> zijn de latten ook en vooral tegen elkaar aan gespijkerd. Dit maakt
> 'demontage' tot een moeizaam proces.
Ja, de latjes waren bij ons ook zowel aan de spanten als aan elkaar
gespijkerd, met koperen spijkertjes. Geen kit o.i.d. Maar ja, de vorige
eigenaar zal, toen de boel een beetje soppig werd, wel wat kit in de
rondte hebben gesmeerd. Kan Sikaflex zijn, is er ook in bruin, en
vreselijk taai.
Probleem bij lattenbouw schijnt ook wel te zijn dat, als de spanten wat
slecht worden ze een beetje uitzetten door vocht en daardoor de latjes
uit elkaar drukken.
peter
FJ schreef:
> >Ja, maar om de verwarring te vergroten was eer ook een zeilboot die BM
> >heette (ik geloof door Bulthuis ontworpen, en het type waarvoor hij zijn
> >bouwmethode ontwikkelde). 12 m2 zeil, torenzeiltje, aangehangen roer en
> >tegen de vijf meter lang. Ik dacht dat 'ie een midzwaard had, maar dat
> >weet ik niet zeker. Zeilteken: de letters BM
Klopt allemaal. Ik heb een lijnenplannetje in een oud boek hier en moet zeggen dat
die BM me nogal een tuitel bootje lijkt, zonder vaste kiel en zo rond als een
knikker.
> Ik heb hier een boek (Het Water Op, 1990, ISBN 90 6410 106 X), uitgegeven
> vanwege het eeuwfeest van de KNWV, waarin vermeld wordt dat dit eerste ontwerp
> van Bulthuis door hem de Bergummer Meer klasse werd genoemd, kortweg BM.
> We schrijven eind '28. In '29 werd dit ontwerp verheven tot beperkte klasse door
> de NNWB en later volgde ook de KVNWV.
> Na dit succes durfde Bulthuis pas met zijn 'eigenlijke ontwerp' te komen volgens
> 'Het Water Op'. In 1932 kwam de vergrote BM of 16m2 op de plas. Hij deed dit
> omdat hij aanvankelijk dacht dat het ontwerp te duur zou zijn voor de gemiddelde
> amateur.
Ik heb hier een oud boekje (van zeilkano tot oceaanjacht. In 1931 door mijnheer
Philippona geschreven) waarin de vergroote BM-klasse wordt voorgesteld als nog niet
officieel erkend. Het grappige is dat H.C.A. van Kampen, in De Zeilsport, er blijk
van geeft zijn huiswerk niet goed gedaan te hebben want hij vindt de benaming
vergrote BM een malle naam die de mensen ten onrechte aan het scheepje hebben
gegeven. Helemaal ongelijk heeft hij niet want de 16m2 is een hele andere boot dan
de BM, zoals ook andere mensen al opgemerkt hebben.
>
> >Je kan dus heel makkelijk zien wat voor het is, ze lijken in de verste
> >verte niet op elkaar. Bij verwarring is het vrijwel zeker een 16 m2, dat
> >was zo ongeveer de Opel Kadett onder de zeilboten, een 'echte' BM is nu
> >heel zeldzaam.
>
Zou men ergens van beide type bouwtekeningen kunnen krijgen?
Ik heb hier de beschikking over tekeningen en lijnenplannen in bovengenoemd boek.
Wanneer je geen volledige tekeningen nodig hebt kan ik je wel kopieen sturen van de
gemoeide pagina's.
Vroeger konden ze besteld worden bij het N.N.W.V. (Noord Nederlands Watersport
Verbond), wellicht is dat nu nog het geval, zij het dat het NNWB opgegaan is in het
KNWV. Van jouw boot is dat vrjiwel zeker het geval, ze worden mondjesmaat, nog af en
toe gebouwd zelfs. Een poosje geleden hoorde ik dat zo'n bootje nu ergens rond de fl
80.000,= moet kosten. Begrijpelijk wanneer je de arbeid telt en het materiaal is ook
niet meer te geef.
Een stukje tekst uit bovengenoemd boek:
"Schip, inrichting en tuig moeten geheel overeenkomen met de teekeningen en het
bestek, zoals dit op aanvraag verkrijgaar is bij den secretaris van den N.N.W.B.
voor f 5,=, waarvoor blauwdrukken de spanten op ware grootte worden geleverd."
>
> >zouden laten. Scheldnaam: varende takkenbossen. Waarschijnlijk gewoon de
> >kift dat een kapper en geen jachtbouwer het bedacht had. In de praktijk
> >zie je nu hoe zeer ze ongelijk hadden...
>
> Volgens hetzelfde boek heeft Bulthuis geen octrooi willen aanvragen en heeft
> e.e.a. gedaan ten dienste van watersporter/amateurbotenbouwer. Dit klinkt erg
> filantropisch, ik vraag me af in hoeverre het waar is.
>
Het is waar. Ik geloof zelfs dat hij geen vergoeding kreeg per verkocht bouwrecht.
>
> >Bij de Bulthuis methode spijkerde je de bekende latjes gewoon tegen de
> >mallen aan, rechtop leggen en je had een boot. Later is dit natuurlijk
> >links en rechts ingehaald door hechthout en polyester.
>
>
> Betekent dit dat ik niet hoef te breeuwen? Ik heb namelijk katoen tussen de
> latjes gevonden. En de onderste latten (dichtst bij de kiel) hingen van kit aan
> elkaar; zeer taai bruin spul. Is dat nu Sikaflex oid? Overigens zijn de latten
> ook en vooral tegen elkaar aan gespijkerd. Dit maakt 'demontage' tot een
> moeizaam proces.
Dat is eigenlijk ook de makke met de bouwmethode: reparatie is moeilijk, je kunt
immers nooit een lat of sluitlat tussenvoegen zonder de hele boot uit elkaar te
halen. En dat laatste gaat wel maar je krijgt hem nooit meer in elkaar, Er hoort
geen katoen in maar een beetje vermoeid hout wordt vaak met wat katoen en kit gaande
gehouden. Met vermoeid wordt in deze betekenins geen vermoeidheid door mechanische
belasting bedoeld maar vermoeidheid door aantasting van het hout, door schimmels en
dergelijke. Het principe waarop de BM en 16m2 dichtblijven wordt gevormd door de
natuurlijke werking dat hout , haaks op de nerf, uitzet wanneer het nat wordt.
Doordat al die smalle houtdeeltjes redelijk aanliggen en een beetje uitzetten worden
naden dichtgedrukt. Dat is ook de reden dat met bredere planken niet volgens de BM
methode gebouwd kan worden. De uitzetting van een bredere plank kan door een enkele
naad niet opgevangen worden. De hele boot wordt dan bij wijze van spreken uit elkaar
gedrukt.
Een goeie BM zinkt dan ook subiet wanneer ie droog heeft gestaan. Is ie echt goed
dan kun je em na een dag of twee leeghozen (pompen) en kun je er de rest van het
seizoen beschuit van eten.
Groet,
Peter
>
> groet
>
> Ferenc
M.H. Sprang
news:k4h6etgtjklc86ht8...@4ax.com...
> peter <schu...@bart.nl>:
>
> >>Zou men ergens van beide type bouwtekeningen kunnen krijgen?
> >Ik heb hier de beschikking over tekeningen en lijnenplannen in
bovengenoemd boek.
> >Wanneer je geen volledige tekeningen nodig hebt kan ik je wel kopieen
sturen van de
> >gemoeide pagina's.
>
> gedigitaliseerde) collectie van de centrale bibliotheek Rotterdam heb
gezien. Ik
> kom daar regelmatig (eens in de drie weken :-) en ik zal eerst daar eens
kijken.
> Als dat niks wordt zou ik graag op uw aanbod ingaan.
>
> >KNWV. Van jouw boot is dat vrjiwel zeker het geval, ze worden
mondjesmaat, nog af en
> >toe gebouwd zelfs. Een poosje geleden hoorde ik dat zo'n bootje nu ergens
rond de fl
> >80.000,= moet kosten. Begrijpelijk wanneer je de arbeid telt en het
materiaal is ook
> >niet meer te geef.
>
(6
> mtr 22x22) leveren voor 600 piek.
>
Dat is dan voornamelijk werkloon. Mahonie kost ca. FL 4200,-- per m3. Zo heb
ik een keer een ongeschaafde plank mahonie gehaald bij een timmerfabriek.
Deze plank was 330 x 30 x 3 cm. en kostte mij FL 90,--. Je kan hier dus veel
verdienen door zelf dingen te doen. Als je kan beschikken over een
zaagmachine en een (electrische) schaaf of vandiktebank, zij die latten zelf
goed te maken. Ook een schuine las om ze te verlengen tot 6 meter is
gemakkelijk te doen. Stapel de latten op, waarbij de volgende steeds 8 x de
latdikte teruggeschoven wordt t.o.v. de voorgaande. Zo krijg je een
trappetje waar je zo met de schaaf onder de juiste hoek overheen loopt. op
die manier krijgen alle latten een afschuining onder dezelfde hoek en kan je
ze met epoxy aan elkaar lijmen.
Meindert
www.customware.nl/boten
Hielke van Oostrum
goed dan kun je em na een dag of twee leeghozen (pompen) en kun je er de
rest
van het seizoen beschuit van eten.
Je kan natuurlijk een dag of drie voor de grote dag (tewaterlating...) er al
vast wat water inzetten met behulp van vochtige jute-zakken. Kom je ook
boven
de waterlijn. 1ste tewaterlating is sowieso nattigheid. De boot blijft
trouwens (zeker zonder mast) wel drijven op het dek.
Groeten,
Hielke
ex 16m2 "Eva" en "Urreburre"
------------------------------------------------------------
Get your FREE web-based e-mail and newsgroup access at:
http://MailAndNews.com
Create a new mailbox, or access your existing IMAP4 or
POP3 mailbox from anywhere with just a web browser.
------------------------------------------------------------
richard
> >droge vorstwinter) bij tewaterlaten aan alle kanten lekte. Meestal
> >schepten we hem dan met een emmer helemaal vol tot 'ie tot aan de
> >kuiprand onder water lag, lieten hem een paar dagen liggen en pompten
> >hem dan weer leeg. Dan was 'ie wel dicht.
>
> Dat lijkt me nogal risicovol! Hoeveel kilo water is dat wel niet? Ik las
> (in Woodenboat of Classic Boat & Boatman) dat een open 'daysailer' op die
> manier eens door een behulpzame ziel als een meloen is doen opengebarsten.
> In 'mijn' jachthaven ligt een motorboot van 8 meter die uit latten is
> gemaakt, die laten ze altijd een nacht in het water hangen (in de slings)
> om dicht te trekken. Zoiets was ik ook van plan.
Dat deden we natuurlijk als 'ie al in het water lag! Op de kant lijkt
het me inderdaad geen goed idee. Toevallig was het water naast de
helling van onze winterberging net zo diep dat hij op de grond stond met
de kuiprand een paar centimeter boven water. Overigens heb ik eens, bij
het omslaag van een andere 16 m2 wel eens gezien dat die in dieper water
net zo bleef drijven (hij zonk dus niet, en had op de kuiprand precies
genoeg vrijboord om hem leeg te kunnen scheppen vanaf een andere boot.
(was een houten, zonder luchtkasten)
> Overigens is mijn boot met ijzeren spijkers in elkaar gezet, alle spijkers
> zijn tenminste door en door verroest. Ik wil dit graag verbeteren door
> koperen
Misschien hebben ze gegalvaniseerde ijzeren spijkers gebruikt. Goedkoper
dan koper, maar de roestbescherming is ene keer over...
> spijkers te gebruiken. Ik neem aan dat je die ook niet bij de Gamma haalt?
> Moet het geen brons zijn? In WB of CB&B noemt men vaak silicon-bronze.
Koper/brons? Tsja, gut, dat weet ik niet meer. Is 15-20 jaar geleden...
Onze werfbaas kwam gewoon met een bak van doe spijkertjes aan en zei dat
we die moesten gebruiken...
Pieter Wierenga (D.T.C.)
<hie...@MailAndNews.com> wrote:
>Je kan natuurlijk een dag of drie voor de grote dag (tewaterlating...) er al
>vast wat water inzetten met behulp van vochtige jute-zakken. Kom je ook
>boven de waterlijn.
wat smart Hielke, als je dat 35 jaar geleden nou had gepost, dan had
ik toch minder natte voeten gehad in die Vrijheid (wat een schip
nondeju, vaak in plane gehad)
Aan de wind spoot het water natuurlijk door de kieren boven de
waterlijn. Vandaar ook de zelflozers :-)
Cheers, Pieter
Pieter Wierenga (D.T.C.)
>>Bij de Bulthuis methode spijkerde je de bekende latjes gewoon tegen de
>>mallen aan, rechtop leggen en je had een boot. Later is dit natuurlijk
>>links en rechts ingehaald door hechthout en polyester.
niet helemaal.
je zou strip-planking een hybride kunnen noemen.
>Betekent dit dat ik niet hoef te breeuwen?
als het goed is niet.
>Ik heb namelijk katoen tussen de
>latjes gevonden.
dat hoort niet IMO
>En de onderste latten (dichtst bij de kiel) hingen van kit aan
>elkaar; zeer taai bruin spul. Is dat nu Sikaflex oid? Overigens zijn de latten
>ook en vooral tegen elkaar aan gespijkerd. Dit maakt 'demontage' tot een
>moeizaam proces.
als die kit Sikaflex was geweest, had je IMO die latten niet meer van
elkaar gekregen.
Ze lijmen er o.a. RVS stootlijsten mee aan stalen (!) schepen.
Een goed gebouwde boot in lattenbouw behoort zonder hulpmiddelen dicht
te zijn als hij enige dagen in het water of als hij buiten ligt, lijkt
me
In de beste boten, die "op vlam" gebouwd zijn zie je niet eens dat het
latten zijn.
Cheers, Pieter
Pieter Wierenga (D.T.C.)
>FJ <fer...@wanadoo.nl> wrote:
>> Volgens hetzelfde boek heeft Bulthuis geen octrooi willen aanvragen en
>> heeft e.e.a. gedaan ten dienste van watersporter/amateurbotenbouwer. Dit
>> klinkt erg filantropisch, ik vraag me af in hoeverre het waar is.
>
>Of dom en vergeten te doen, en er later een filantropische draai aan
>gegeven? Maar kan ook best waar zijn, verhaal is moi genoeg om in stand
>te houden...
Als Bulthuis net zo was als zijn dochter is (als ze nog leeft), dan
denk ik dat hij dit soort zaken als veel te platvloers zag. (En
terecht natuurlijk :-))
Octrooien is nix voor strebers.
Cheers, Pieter
richard
> Meindert
> www.customware.nl/boten
Leuk project! Ik heb ooit eens iets gezien over een cursus om zo'n
overnaads sloepje te bouwen, dat aan het eind van de cursus verloot werd
onder de deelnemers. Altijd van plan geweest om eens mee te doen, maar
is er nooit van gekomen...
Leuke discussie, overigens, beetje herinneringen ophalen aan het
knutselen aan zestienkwadraten... De eerste jaren ging iedere herfst
weet de decoupeerzaag erin en keek je er aan alle kanten doorheen. En
dan maar zien het voor Pasen want dan ging 'ie d'r weer in. Al dat
knutselen samen was eigenlijk bijna net zo leuk als het zeilen zelf...
Alex Hoeksema
(in message <3ae49746...@news.hacom.nl>):
<knip>
>
> als die kit Sikaflex was geweest, had je IMO die latten niet meer van
> elkaar gekregen.
> Ze lijmen er o.a. RVS stootlijsten mee aan stalen (!) schepen.
<knip>
>
> Cheers, Pieter
Kom Pieter,
Je weet blijkbaar niet half hoe veel verschillende soorten Sikaflex, ieder
met hun eigen toepassingsgebied, er wel niet zijn!
Die waarmee ze RVS stootlijsten aan stalen schepen vast lijmen is een heel
andere dan die waarmee betonnen trappen vastgelijmd worden.
Als je de verkeerde Sikaflex pakt, heb je een hechting van 0.
Daarnaast heb je ook Sikaflex die niet zo zeer lijmt als wel afdicht.
--
m .vr. gr.
Alex Hoeksema
http://home.wanadoo.nl/j.a.hoeksema
icq 61096776
Pieter Wierenga (D.T.C.)
<j.a.ho...@gefopt.wanadoo.nl> wrote:
>Kom Pieter,
ha Alex.
>Je weet blijkbaar niet half hoe veel verschillende soorten Sikaflex, ieder
>met hun eigen toepassingsgebied, er wel niet zijn!
jawel hoor.
>Die waarmee ze RVS stootlijsten aan stalen schepen vast lijmen is een heel
>andere dan die waarmee betonnen trappen vastgelijmd worden.
maar 260 lijmt alles aan alles.
(oeps....de slagregel van Collall)
>Als je de verkeerde Sikaflex pakt, heb je een hechting van 0.
daarom moet je ook lijm nemen.
daarvan zijn er 2 types in het programma.
>Daarnaast heb je ook Sikaflex die niet zo zeer lijmt als wel afdicht.
inderdaad.
Cheers, Pieter
JvdHeide
De Bergummer Meer klasse (BM) is (/was, je ziet ze nog maar zeer spaarzaam)
een scheepje van 4,8 meter, met 132 m2 zeil, een aangehangen roer en een
midzwaard. Het ontwerp was van de heer Bulthuis, de lokale kapper uit
Bergum. Later is de 16 m2 ontworpen en als eenheidsklasse binnen de NNWB
aanvaard. Dit schp wordt ook gebouwd volgens de "methode Bulthuis" (langs de
kielbalk een halve maan vormige plank watertegen de volgende lattengangen
worden "geklonken") en de heer Bulthuis schijnt wel een en ander met het
ontstaan van de 16m2 van doen te hebben gehad.
Aangezien veel van de open eenheidsklassen uit die tijd ontstaan zijn aan de
hand van een prijsvraag, zal dat hier mogelijk ook het geval zijn geweest.
(ander voorbeeld is de Vrijheidsklasse)
Maar de 16m2 is een aparte klasse, geen Bergummer Meer variant, zoals ook de
22m2 en de 30m2 dat waren/zijn.
Een behoorlijk beschrijving over de verschillen en overeenkomsten is te
vinden in "De Zeilsport" van H.C.A. van Kampen, nog met enige regelmaat te
krijgen bij de gespecialiseerde (water-)boekenantiquair. Wel een flicke zak
centjes meebrengen heb ik gehoord.
CU
Jaap
--
*************************************************************************
For reply mail shorten DeDigitaleStad (The Digital City) to dds
*************************************************************************
FJ wrote in message ...
>>> BM = Bulthuis Methode, een kapper Bulthuis uit Bergum FR., bedacht in de
>>> 30er jaren deze relatief goedkope methode die voor iedereen makkelijk
>>> uitvoerbaar was.
>>Ja, maar om de verwarring te vergroten was eer ook een zeilboot die BM
>>heette (ik geloof door Bulthuis ontworpen, en het type waarvoor hij zijn
>>bouwmethode ontwikkelde). 12 m2 zeil, torenzeiltje, aangehangen roer en
>>tegen de vijf meter lang. Ik dacht dat 'ie een midzwaard had, maar dat
>>weet ik niet zeker. Zeilteken: de letters BM
>>De verwarring is ontstaan toen er als gevolg van een prijsvraag voor
>>ontwerpers een ander type werd gebouwd volgens dezelfde bouwmethode. Dat
>>was de 16 m2 klasse.
peter
JvdHeide schreef:
> Dag allen,
>
> De Bergummer Meer klasse (BM) is (/was, je ziet ze nog maar zeer spaarzaam)
> een scheepje van 4,8 meter, met 132 m2 zeil, een aangehangen roer en een
> midzwaard.
Sau! Das noggus un beitje sehl, hej! Lekkah bautjah! Nie sau gek auk,
datjussunie meah siet auk mat fan sukkuh lappuh!
Groet,
Peter
