Brief met bijlage duikongeval Sirene 8 juli jl. naar aanleiding artikel Onderwatersport volgende week
Peter
duikongeval binnen onze vereniging op zaterdag 8 juli jl.
Het artikel en de bijlage staan op www.sirenediving.nl
Met vriendelijke duikgroeten
Bestuur Noordzeeduikvereniging Sirene.
Patrick van Stijn
Het getuigt van enige lef om op deze wijze te publiceren
over een dispuut tussen bestuur van Sirene en redactie
van Onderwatersport.
Er is ruimte voor tekst en uitleg van beide partijen.
Dat ga ik eerst eens rustig doorlezen.
Er is echter een alinea uit de brief van Sirene waar ik helemaal niets van
begrijp.
<KNIP>
"De KPLD heeft. na eerst gezamelijk met de voorzitter de nabestaanden te
hebben ingeliucht, dezelfde nacht al het onderzoek gestart naar de toedracht
van het ongeval. Alle direct betrokkenen zijn meedere malen door KPL:D
verhoord, apparatuur (inclusief die van het slachtoffer) en diverse
documenten zijn door de KPLD meegenomen voor onderzoek. De betrokkenen
hebben aan de KPLD aangegeven, onder voorwaarde van o.a. anonimiteit, dat de
afgelegde verklaringen ter beschikking mogen worden gesteld aan de DOSA.
Deze verklaringen worden ook niet aan het bestuur van Sirene ter beschikking
gesteld"
<KNIP>
Als ik dit bovenstaande lees, dan krijg ik het idee dat er wel degelijk iets
heel erg niet volgens het boekje moet zijn gegaan.
Vanwaar toch al die geheimzinnigheid ?
Groet,
Patrick van Stijn
"Peter" <foola...@orange.nl> schreef in bericht
news:44e23ef9$0$82143$dbd4...@news.wanadoo.nl...
William
hoofdredacteur Onvlee van de NOB. Ik constateer dat er op geen enkele wijze
enig begrip is voor de handelswijze van Sirene. Slechts het eigen belang van
de hoofdredacteur telt. Ten koste van alles wil hij zijn zin doordrijven en
zijn deadline halen. Ik ben inmiddels 25 jaar NOB lid en heb zelden of nooit
zo'n opstelling als deze van de NOB gezien. Ook de tonatie die Onvlee
aanneemt kan mij niet echt (lees echt niet) bekoren. Eigenlijk vind ik het
bij een gebeurtenis zoals deze en die naar ik aannneem een behoorlijke
inpact zal hebben bij Sirene, de tonatie van Onvlee ronduit onbeschoft (zie
o.a. de zinsneden "onder het mom van verdriet en psychische schade" en het
is "al" anderhalve maand na dato (dus kom effe op met de informatie)). Moet
het dan allemaal zo snel? Kan het niet in het novembernummer van de
Onderwatersport? En omdat Sirene (nog!!!!) niet wil reageren, schuift Onvlee
de verantwoording voor eventuele onjuistheden in hun schoenen? Dit is echt
de omgekeerde wereld...... Als ik Sirene was zou ik meteen uit de NOB
stappen. Bovendien vind ik het een zaak van Sirene (in samenspraak met alle
betrokkenen) om al dan niet openheid van zaken te geven. Daar bepaalt Onvlee
helemaal niets over. Het doet me weer denken aan vroeger toen de NOB een
nogal feodale ballenbond was.
Natuurlijk is het voor het algemeen belang goed om e.e.a te weten, maar dan
wel met toestemming van Sirene. Die zijn m.i. bepalend en niet Onvlee En
waar durft hij de sugestie vandaan dat ze de schijn en feiten willen
toedekken? Omdat ze niet reageren zoals Onvlee wil? Alleen voor zoiets zou
ik overwegen om aangifte te doen van belediging en de Raad voor
journalistiek in kennis te stellen. Er wordt toch min of meer gesteld dat
als alle onderzoeken afgelopen zijn er een reactie komt? Heb daar dan
vertrouwen in. En als je het allemaal zo goed weet, zorg je dat je Sirene
niet eens nodig hebt voor je artikel. Pas dan heb je je huiswerk goed
gedaan.
Kortom....... Onvlee, toon wat respect en geduld? Misschien krijg je dan wel
informatie. Als het aan mij lag kon je............ juist!
William
Karen van Weerdinghe
Karen van Weerdinghe
<vans...@iae.nl> wrote:
>Hallo,
>
><KNIP>
>"De KPLD heeft. na eerst gezamelijk met de voorzitter de nabestaanden te
>hebben ingeliucht, dezelfde nacht al het onderzoek gestart naar de toedracht
>van het ongeval. Alle direct betrokkenen zijn meedere malen door KPL:D
>verhoord, apparatuur (inclusief die van het slachtoffer) en diverse
>documenten zijn door de KPLD meegenomen voor onderzoek. De betrokkenen
>hebben aan de KPLD aangegeven, onder voorwaarde van o.a. anonimiteit, dat de
>afgelegde verklaringen ter beschikking mogen worden gesteld aan de DOSA.
>Deze verklaringen worden ook niet aan het bestuur van Sirene ter beschikking
>gesteld"
><KNIP>
>
>Als ik dit bovenstaande lees, dan krijg ik het idee dat er wel degelijk iets
>heel erg niet volgens het boekje moet zijn gegaan.
>Vanwaar toch al die geheimzinnigheid ?
>
Inbeslagname en verhoren van de betrokkenen zijn tegenwoordig
standaard bij duikongevallen, niets geheimzinnigs aan. Overigens is
bekend maken van e.e.a. ook nog eens een keuze van de nabestaanden,
dat hoeft niet eens de keuze van de duikvereniging te zijn, dat staat
daar helemaal los van. Niet de duikvereniging voert hier de regie, dat
zijn de KLPD en de nabestaanden volgens mij. Jij suggereert hier
hetzelfde: wie niet gelijk groot met zijn kop in de krant wil, heeft
iets te verbergen.
K.
jerommeke
die dag mis is gegaan vind ik de reactie van Onvlee meer op chantage
lijken dan op iets anders. In de eerste mail gaan je nekharen al recht
overeind staan als hij begint over die deadline. Hij had er beter aan
gedaan om netjes te vragen om medewerking. Met als uitgangspunt: we
publiceren pas wanneer jullie er zelf ook aan toe zijn.
Verder is de toon waarop hij iemand aanspreekt die zojuist een vriend
heeft verloren nou ook niet bepaald om over naar huis te schrijven
En de rest van de briefwisseling... ach laat ook maar.
Lucas
De correspondentie laat wat mij betreft niets aan duidelijkheid te wensen
over. Ik adviseer de NOB (om verder gezichtsverlies te voorkomen) die meneer
Onbenul op staande voet te ontslaan wegens immoreel gedrag.
Lucas
gray-one
"Lucas" <l.ca...@hccnet.nl> wrote in message
news:44e34165$0$12513$e4fe...@dreader21.news.xs4all.nl...
Phi-Lir
"gray-one" <dachth...@chelo.nl> schreef in bericht
news:44e3588b$0$60913$dbd4...@news.wanadoo.nl...
en het blad zo'n negatieve pers kan geven.
Dive-a-Lot@underwater.blub SDaL
maar als NOB dit laat gebeuren, dan was ik het ook niet meer '-)
--
Thomas
Sir Dive-a-Lot
Internetten doe je straks, www.duikendoeje.nu "-)
"Peter" <foola...@orange.nl> schreef in bericht
news:44e23ef9$0$82143$dbd4...@news.wanadoo.nl...
H van Ielen
ik ben wel nob lid maar overweeg dit te beeindigen als dhr onvlee z´n zin
krijgt
"SDaL" <Sir Dive-...@Underwater.Blub> schreef in bericht
news:ebvp66$lhf$1...@nl-news.euro.net...
Andries Kalter
het Bondsbestuur en/of de NOB. Slechts voorzover artikelen door of namens
het Bondsbestuur zijn ondertekend, vertegenwoordigt de inhoud ervan het
standpunt van de NOB."
Peter Onvlee is niet in dienst van de NOB, wordt alleen voor zijn werk als
hoofdredacteur van Onderwatersport betaald voor het maandelijks maken van
het magazine.
Andries Kalter.
Ikke
Maar dat betekend NIET dat de redactie van een blad maar zijn gang kan
gaan, zeker niet als het om een blad gaat wat namens de NOB word uitgegeven.
Als het bestuur dit over zijn kant laat gaan denk ik dat ze dan een
aardig bewijs van onvermogen afgeven.
Verder lijkt het me niet meer dan logisch dat een redacteur van een blad
wat uitgegeven vanuit een bond, ook lid is van deze bond. Los van het
feit dat de redactie onafhankelijk werkt van het bondsbestuur, ligt er
ook een brok verantwoording bij elk lid van deze bond ( de NOB)en
derhalve kan het bestuur betreffend lid wel ter verantwooding roepen
Mijn maag draait bij bepaalde zinsnedes enigszins om, en ik schaam
eigenlijk dat ik lid ben van dezelfde bond als dhr Onvlee !!
jerommeke
Andries Kalter schreef:
Klopt Andries. Maar ik denk wel dat de NOB er goed aan zou doen om
hiervan afstand te nemen. Ik heb er geen moeite mee als men probeert te
achterhalen en publiceren wat er mis is gegaan (voor zover dat mogelijk
is). Maar de door Peter Onvlee gehanteerde methode gaat echt alle
perken te buiten.
Als hij een vent is biedt hij publiekelijk zijn excuses aan.
Patrick van Stijn
Jij knipt net de fijne nuance weg, vandaar dat ik em d'r weer even bij zet.
En ik citeer mezelf:
"Het getuigt van enige lef om op deze wijze te publiceren
over een dispuut tussen bestuur van Sirene en redactie
van Onderwatersport.
Er is ruimte voor tekst en uitleg van beide partijen.
Dat ga ik eerst eens rustig doorlezen."
D'r staat niet voor niets "enige lef" ! Het aantal reacties en de toon
spreekt boekdelen.
Mijn verbazing was vooral over de formulering van de tekst in de brief van
het bestuur van Sirene.
Die ene aangehaalde alinea viel me het meest op, de andere zijn als je ze
goed leest gewoon niet
duidelijk genoeg.
Dan is er de e-mail correspondentie. Tsja zo'n journalist kan prikkelend
formuleren,
maar helaas is dat zijn taak. Als ik de mailtjes nog een keer lees dan is
het veroorzaakt door het,
laat ik me netjes uitdrukken, zeer slordig omgaan met de pers door het
bestuur van Sirene.
Op deze wijze proberen het journaille van je af proberen te houden is vragen
om problemen.
Dat andere media de zaak hebben laten rusten vindt ik een niet zo
overtuigende stellingname.
Het is niet onmogelijk dat de nieuwswaarde van een vermiste duiker niet zo
meer hoog is als je had gehoopt.
Als je met de publiekelijke openbaarmaking van zo'n brief de tegenpartij tot
actie wilt manen,
dan is dat in het algemeen niet effectief, want die was al niet echt onder
de indruk van de aangehaalde argumenten.
Vanaf het begin had men het anders moeten aanpakken en duidelijkheid moeten
verschaffen over het ongeval.
Dat heeft men niet gedaan !
Misschien is het allemaal net ietsje anders gegaan als beschreven in de
brief, maar daarover zeuren
is mosterd na de maaltijd want het ligt op straat.
Waarom is die ene alinea wat mij betreft zo verbazingwekkend ?
Wel ik weet ook wel dat apparatuur in beslag wordt genomen en betrokkenen
verhoord.
De vragen:
1) Waarom zonder reden vermelden dat betrokkenen MEERDERE malen zijn
verhoord door de KPLD.
2) Waarom mag de aan de KPLD afgegeven verklaring (zoiets heet een: proces
verbaal !)
alleen onder voorwaarde van ANONIMITEIT aan de DOSA worden afgegeven door de
KPLD.
3) Bij de DOSA en/of WOR is anonimiteit toch vanzelfsprekend.
Kennelijk niet genoeg voor Sirene. Die wil de KPLD voor de kar spannen.
Hoe is het mogelijk ?
4) Uit de pers weten we niet veel meer dat er een duikongeval heeft
plaatsgevonden waarbij
een duiker vermist is en na enkele dagen dood is teruggevonden.
Zomaar ineens vermist ? En helemaal alleen ? Is het heus ?
5) Ik wil de in een eerdere posting gestelde vragen over de vermiste duiker
nog wel een keer herhalen,
maar redacteur Onvlee van Onderwatersport heeft dat ook al gedaan.
Het enige antwoord wat hij krijgt is een hele lange wollige brief en in
gelijke toon gestelde e-mails.
Met die antwoorden ben ik NIET tevreden.
Er is dus voldoende aanleiding om aandacht aan het ongeval te besteden.
Groet,
Patrick
"Karen van Weerdinghe" <kawe...@hotmail.com> schreef in bericht
news:nlq5e2hqqubacgov1...@4ax.com...
Adri van Dam
Geweldig en dat soort "gespuis" geeft les aan journalisten ?, echt
walgelijk.
Ik vindt de manier waarop sirene reageert erg terughoudend en zeer gedegen,
jammer alleen dat dat blijkbaar niet zo opgevat
wordt door de bewuste persoon, je zou kunnen verwachten dat hij beter zou
weten.
Voor mij persoonlijk heeft dit een beetje teveel "Prive,Story, Weekend"
gehalte.
Met vriendelijke groet,
Adri.
William
"Andries Kalter" <kal...@tip.NOT> schreef in bericht
news:44e3742a$0$748$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
> "De redactie van Onderwatersport werkt op basis van onafhankelijkheid van
> het Bondsbestuur en/of de NOB. Slechts voorzover artikelen door of namens
> het Bondsbestuur zijn ondertekend, vertegenwoordigt de inhoud ervan het
> standpunt van de NOB."
Onbegrijpelijk...... een NOB blad zonder NOB of zoiets?
>
> Peter Onvlee is niet in dienst van de NOB, wordt alleen voor zijn werk als
> hoofdredacteur van Onderwatersport betaald voor het maandelijks maken van
> het magazine.
Ok prima. Dat maakt het iets makkelijker: wat mij betreft hoeft hij ook
nooit meer iets voor de NOB te doen. Weg met die vent.
William
>
> Andries Kalter.
>
>
Jesca
>
> Voor mij persoonlijk heeft dit een beetje teveel "Prive,Story, Weekend"
> gehalte.
Inderdaad. Peter Onvlee werkt voor het verkeerde medium en de verkeerde
doelgroep. De technieken die hij als journalist en als redacteur toepast
horen niet bij een tijdschrift van een onderwatersportbond. Misschien
wel bij bepaalde dag- of weekbladen. Dat hij als hoofdredacteur voor de
Onderwatersport is aangesteld is echt een grote vergissing.
Ron
> De correspondentie laat wat mij betreft niets aan duidelijkheid te wensen
> over. Ik adviseer de NOB (om verder gezichtsverlies te voorkomen) die
> meneer
> Onbenul op staande voet te ontslaan wegens immoreel gedrag.
Ik begrijp dat de opstelling van de "journalist" erg veel los maakt, met
name bij botte kontakten naar de betrokkenen.
Ik zou bijna zeggen: welkom in de gewone wereld.
Onvlee is kennelijk journalist voor zijn broodwinning want dergelijke
akties zijn doodnormaal in de wereld van het nieuws. Niet het nieuws over
de jaarvergadering van de postzegelclub, maar het echte nieuws als je
begrijpt wat ik bedoen.
Sinds jaar en dag wordt het princype "hoor en wederhoor" in de
journalistieke wereld geinterpreteerd als "wie zwijgt stemt toe" en wie het
daar mee eens is kan achteraf natuurlijk rectificatie eisen, natuurlijk na
overlegging van harde bewijzen. En als je dat niet wilt kan je altijd nog
naar de rechter, alsof dat een reeele optie is wanneer er sprake is van
slechts een emotioneel belang. Naar mijn mening allemaal "niet erg netjes"
om het voorzichtig uit te drukken.
Tja, verwerpelijk en erg vervelend voor alle betrokkenen maar vergeet niet
dat als het jounalistieke schorremorrie als softies zou gaan handelen je
voortaan alleen maar in kranten leest en op het journaal ziet wat
persvoorlichters aan opgepoetste verhalen kwijt willen. Da's ook niet echt
waar we op zitten te wachten.
Ik denk gewoon dat deze mijnheer wat last heeft van beroepsdeformatie en
zonder enig belang dienende uit gewoonte met de botte bijl is rond gegaan.
Het zou mij niets verbazen wanneer hij zich in een hoekje zit te schamen
over de comotie die hij onbedoeld heeft losgemaakt.
De duikvereniging zit er helemaal niet op te wachten om een verhaal naar
buiten te brengen, tenminste nu nog niet. Misschien later, ooit, een tot in
de puntjes geregiseerd verhaal. Onvlee heeft andere belangen en zet het mes
op de keel en de verenigingsbestuurder schermt het allerhande excuses om
geen enkele info te geven.
Eigenlijk een beetje zielig... van allebei.
Cor Bosman
>verschaffen over het ongeval.
Moeten? Van wie? Tenzij ze als getuigen opgeroepen worden door politie/justitie
moeten ze helemaal niks. Of je dat nou goed of slecht vindt.
>Dat heeft men niet gedaan !
Hun goed recht.
Groeten,
Cor
Xavier
deontologisch verantwoord is (is zelfs bruikbaar door het "slachtoffer" als
bewijs van lastercampagne, eerroof etc ...in een eventuele rechtszaak!)
Er wordt opnieuw veel over en weer gecommuniceerd terwijl er feitelijk niks
gezegd wordt, het gaat hier toch over een duikongeval? Maar ja, dat is
precies al niet meer aan de orde blijkbaar ...
Desinformatie dus ... Je kan je dus echt niet van de indruk ontdoen dat er
hier iets te verbergen valt. We hebben er opnieuw het raden naar ...
"Jesca" <zweij...@zonnet.nl> schreef in bericht
news:44e39c39$0$2024$ba62...@text.nova.planet.nl...
Jesca
> het gaat hier toch over een duikongeval? Maar ja, dat is
> precies al niet meer aan de orde blijkbaar ...
Nee, het gaat over de manier van informatie loskrijgen/verstrekken die
in dit circuit niet past.
Karen van Weerdinghe
Ik zie hier ook de 'vermeende verplichting' weerspiegeld. Men moet
dit, men moet dat. Een duikvereniging moet blijkbaar, volgens
sommigen, zodra er een ongeval heeft plaatsgevonden, opening van zaken
geven, of de nabestaanden of betrokken dat nu willen of niet. Sirene
zegt hier terecht pas later te willen reageren, als onderzoeken zijn
afgerond en de KLPD-rapporten ontvangen. Aan gissingen heb je niets.
Als je wérkelijk alleen geďnteresseerd bent in een ongeval om er van
te leren, zoals hier vaak wordt gesteld als er naar informatie wordt
gehengeld, dan wacht je tot er ook werkelijk wat concreets en zinnigs
te melden valt.
Volgens mij heeft een NOB-vereniging als enige verplichting in die zin
een melding aan de WOR. Die zal dat opnemen in zijn jaarlijkse
ongevallenrapportage in Onderwatersport, waarin alle gemelde
ongevallen meer of minder uitgebreid worden besproken. Daarmee wordt
'opening van zaken gegeven'. En terecht. En het maakt dan werkelijk
niet uit of daar namen bij staan, of clubs, of wat dan ook. Dat is
namelijk volkomen oninteressant.
K.
Dikkie Duiker
aanleiding is voor een ruzie via internet.
het gaat nu niet meer om de inhoud (het duikongeval), maar om het feit
dat peter onvlee, de hoofdredacteur van het blad onderwatersport, op
een - op z'n minst opmerkelijke te noemen manier, dat moet gezegd
worden - informatie boven water wil halen.
uit journalistiek oogpunt zou daarmee overigens niets mis zijn, en dat
het blad dan graag voor een bepaalde deadline een reactie wil hebben
kan ik me ook nog voorstellen.
duikvereniging sirene voelt zich niet geroepen om op korte termijn te
reageren op het verzoek van peter onvlee, en daar kan ik me ook iets
bij voorstellen.
de stap die sirene daarna zet, is mij toch eentje te ver.
een vermelding op de clubsite.
een mail naar alle nob-verenigingen.
een posting in deze newsgroup.
ik bedoel, wat wil je er mee bereiken?
sirene wilde geen publiciteit en zo creeer je die dus wel.
maar oke, dat is uiteraard de keuze van sirene zelf.
waarbij ik me dan wel afvraag waarom peter, georgina, herman en albert
zich niet met naam en toenaam presenteren, maar als afzender in de mail
en in de posting heel afstandelijk de term 'bestuur' wordt gebruikt.
--
in deze newsgroup gaat de discussie dan, zoals gebruikelijk, nog veel
verder: meteen wordt de nob als organisatie gebrandmerkt.
het is heel gebruikelijk dat een redactie van een blad op basis van
onafhankelijkheid van een bestuur of organisatie opereert.
je moet in mijn ogen niet willen dat en bestuur van een organisatie (of
in geval van de nob het bondsbureau) de eindredactie van een blad doet.
het gevaar van censuur ligt dan op de loer.
uiteraard kan de nob wel stelling nemen tegen hetgeen de
onderwatersport-redactie onderneemt.
en kan de nob ook haar hoofdredacteur cq. redactie vooraf aanspreken in
bepaalde kwesties.
maar de macht om een publicatie tegen te gaan is haar - gelukkig - niet
gegeven.
dikkie duiker
Dikkie Duiker
> gaan, zeker niet als het om een blad gaat wat namens de NOB word uitgegeven.
dat betekent het toch wel, want dat is dus vastgelegd in het
redactiestatuut.
> Als het bestuur dit over zijn kant laat gaan denk ik dat ze dan een
> aardig bewijs van onvermogen afgeven.
in mijn ogen zet je dat wat zwaar neer. het bondsbestuur heeft
natuurlijk niet de eindredactie van een onafhankelijk medium. hooguit
kan het bestuur of de nob-directeur de redactie adviseren om bepaalde
stappen wel of niet te nemen.
en uiteraard kan het bestuur van mening verschillen met de redactie (en
omgekeerd).
> Verder lijkt het me niet meer dan logisch dat een redacteur van een blad
> wat uitgegeven vanuit een bond, ook lid is van deze bond. Los van het
> feit dat de redactie onafhankelijk werkt van het bondsbestuur, ligt er
> ook een brok verantwoording bij elk lid van deze bond ( de NOB)en
> derhalve kan het bestuur betreffend lid wel ter verantwooding roepen
peter onvlee wordt bij mijn weten ingehuurd als bladenmaker.
is dus extern en geen lid van de nob.
maar dat hoeft natuurlijk ook niet per se, als hoofdredacteur.
ik denk persoonlijk ook dat ter verantwoording roepen van de
hoofdredacteur in geval van publicaties in het bondsblad niet echt aan
de orde is.
iets anders zou het zijn als er, bijvoorbeeld, financiele wantoestanden
gesignaleerd worden.
uiteraard kunnen de nob-leden bij monde van hun
veregingsvertegenwoordigers op de ledenraadvergadering wel kritiek op
de redactie van onderwatersport hebben.
in het ergste geval zou dan besloten kunnen worden om niet door te gaan
met bepaalde partijen.
dikkie duiker
El Mecky
Al een veel betere toon dan tegen die voorzitter van Sirene!
"Dikkie Duiker" <lompie...@hotmail.com> schreef in bericht
news:1155804824.0...@74g2000cwt.googlegroups.com...
William
"Dikkie Duiker" <lompie...@hotmail.com> schreef in bericht
news:1155804824.0...@74g2000cwt.googlegroups.com...
>> Maar dat betekend NIET dat de redactie van een blad maar zijn gang kan
>> gaan, zeker niet als het om een blad gaat wat namens de NOB word
>> uitgegeven.
>
> dat betekent het toch wel, want dat is dus vastgelegd in het
> redactiestatuut.
Dat zou best kunnen. Dan wordt het hoog tijd dat dat eens veranderd wordt.
Het is toch van de gekke dat een bond dus niets te zeggen heeft over hun
blad? Of ben ik nou gek?
>
>> Als het bestuur dit over zijn kant laat gaan denk ik dat ze dan een
>> aardig bewijs van onvermogen afgeven.
>
> in mijn ogen zet je dat wat zwaar neer. het bondsbestuur heeft
> natuurlijk niet de eindredactie van een onafhankelijk medium. hooguit
> kan het bestuur of de nob-directeur de redactie adviseren om bepaalde
> stappen wel of niet te nemen.
Maar daar zal Onvlee natuurlijk ook gewoon maling aan hebben.......
> ik denk persoonlijk ook dat ter verantwoording roepen van de
> hoofdredacteur in geval van publicaties in het bondsblad niet echt aan
> de orde is.
Waarom eigenlijk niet? Vanwege de onafhankelijkheid? Sorry hoor maar dat is
voor mij onbegrijpelijk. In mijn ogen blijft het een blad van de NOB. Dan
had ik ook wel Duiken of Duikmagazine kunnen gaan lezen.
> iets anders zou het zijn als er, bijvoorbeeld, financiele wantoestanden
> gesignaleerd worden.
En waarom dan wel?
>
> uiteraard kunnen de nob-leden bij monde van hun
> veregingsvertegenwoordigers op de ledenraadvergadering wel kritiek op
> de redactie van onderwatersport hebben.
> in het ergste geval zou dan besloten kunnen worden om niet door te gaan
> met bepaalde partijen.
>
Lijkt me een goed agendapunt voor de eerstkomende ALV!!!!
> dikkie duiker
>
William
William
"Dikkie Duiker" <lompie...@hotmail.com> schreef in bericht
news:1155800333.5...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
> het is heel jammer dat een zo trieste zaak als een duikongeval de
> aanleiding is voor een ruzie via internet.
>
> het gaat nu niet meer om de inhoud (het duikongeval), maar om het feit
> dat peter onvlee, de hoofdredacteur van het blad onderwatersport, op
> een - op z'n minst opmerkelijke te noemen manier, dat moet gezegd
> worden - informatie boven water wil halen.
> uit journalistiek oogpunt zou daarmee overigens niets mis zijn, en dat
> het blad dan graag voor een bepaalde deadline een reactie wil hebben
> kan ik me ook nog voorstellen.
Maar een deadline (what's in an name?) te hebben die sluit anderlalve maand
na de gebeurtenis, is m.i. erg snel. Waarom niet in het novembernummer
bijvoorbeeld?
>
> duikvereniging sirene voelt zich niet geroepen om op korte termijn te
> reageren op het verzoek van peter onvlee, en daar kan ik me ook iets
> bij voorstellen.
> de stap die sirene daarna zet, is mij toch eentje te ver.
>
> een vermelding op de clubsite.
> een mail naar alle nob-verenigingen.
> een posting in deze newsgroup.
> ik bedoel, wat wil je er mee bereiken?
> sirene wilde geen publiciteit en zo creeer je die dus wel.
Vertel me..... wat is het alternatief? In mijn ogen heeft Sirene goed
gehandeld om in het algenmeen belang te publiceren wat Onvlee zich denkt te
kunnen permiteren.
>
> maar oke, dat is uiteraard de keuze van sirene zelf.
> waarbij ik me dan wel afvraag waarom peter, georgina, herman en albert
> zich niet met naam en toenaam presenteren, maar als afzender in de mail
> en in de posting heel afstandelijk de term 'bestuur' wordt gebruikt.
>
Het is een bestuurskwestie dus dan hoort het bestuur te ondertekenen.
Desnoods de secretaris die waarschijnlijk gemandateerd is daarvoor.
> --
>
> in deze newsgroup gaat de discussie dan, zoals gebruikelijk, nog veel
> verder: meteen wordt de nob als organisatie gebrandmerkt.
Dat ligt m.i. genuanceerder. Waar lees je dat de NOB aangevallen wordt? Er
is slechts kriteik op het feit dat het NOB blad kennelijk geheel los staat
van de NOB organisatie.
>
> het is heel gebruikelijk dat een redactie van een blad op basis van
> onafhankelijkheid van een bestuur of organisatie opereert.
> je moet in mijn ogen niet willen dat en bestuur van een organisatie (of
> in geval van de nob het bondsbureau) de eindredactie van een blad doet.
> het gevaar van censuur ligt dan op de loer.
Ik denk dat dit nogal overdreven is. Maar wat houdt een NOB blad nu
eigenlijk in als het van een of andere redactie afkomt die los staat van de
NOB. Noem het dan geen NOB-blad maar gewoon Onderwatersport/wereld of wat
voor naam dan ook.
In dit gegeven geval kan het NOB bestuur dus niet eens ingrijpen?
>
> uiteraard kan de nob wel stelling nemen tegen hetgeen de
> onderwatersport-redactie onderneemt.
> en kan de nob ook haar hoofdredacteur cq. redactie vooraf aanspreken in
> bepaalde kwesties.
> maar de macht om een publicatie tegen te gaan is haar - gelukkig - niet
> gegeven.
Nee, onbegrijpelijk......
>
> dikkie duiker
>
William
Ikke
Je kunt natuurlijk alles goed willen kletsen, maar het blijft HET
bondsblad, en daar heeft het NOB bestuur wel degelijk invloed op. Het
zou toch van de zotte zijn dat een redactie "een vrijbrief" zou betekene
om een redactie alles maar te laten doen wat ze willen. Kom op zeg, dan
zou het einde zoek zijn.
Reinoud van Leeuwen
>
>Je kunt natuurlijk alles goed willen kletsen, maar het blijft HET
>bondsblad, en daar heeft het NOB bestuur wel degelijk invloed op. Het
>zou toch van de zotte zijn dat een redactie "een vrijbrief" zou betekene
>om een redactie alles maar te laten doen wat ze willen. Kom op zeg, dan
>zou het einde zoek zijn.
Dat is de enige mogelijkheid waarbij een bondsblad de mogelijkheid
heeft kritiek op het bestuur te leveren... Dat is nou juist waarom een
redaktiestatuut bestaat!
--
Reinoud
Karen van Weerdinghe
Op zich vind ik het een hele goede zaak dat bond en blad onafhankelijk
zijn. Maar hoewel de heer Onvlee zich beroept op zijn enorme
deskundigheid en ervaring in de journalistiek, blijkt dat hij toch
niet bewust is van zijn doelgroep, wat me op zich best handig lijkt.
Hij schrijft dit artikel niet voor de Telegraaf, maar voor een
bondsblad. Het betreft hier een overleden duiker, geen keiharde
crimineel als bijv. Holleeder, een zaak waarbij de actualiteit wél een
grote rol speelt.
K.
Georgina Wiersma
<lompie...@hotmail.com> wrote:
>maar oke, dat is uiteraard de keuze van sirene zelf.
>waarbij ik me dan wel afvraag waarom peter, georgina, herman en albert
>zich niet met naam en toenaam presenteren, maar als afzender in de mail
>en in de posting heel afstandelijk de term 'bestuur' wordt gebruikt.
Misschien wordt de term bestuur gebruikt omdat de mail, heel simpel,
van het bestuur afkomstig is.
Natuurlijk volg ik als Sirene-lid deze discussie wel degelijk met
belangstelling, maar goed-geīnformeerden weten ook dat ik geen lid
van het bestuur ben, noch dat mijn echtgenoot Peter dat is.
Overigens Dikkie Duiker: vermeld je dan ook even je eigen naam, als je
namen zo belangrijk vindt?
Georgina
Ikke
Dit is helemaal pure onzin....dat zou betekenen dat men via dat bondslad
dan van alles zou kunnen uitkramen zonder dat er ook maar enig verweer
tegen mogelijk is
Een bestuur heeft namelijk ALTIJD de optie om zich te distantieren van
de inhoud van een bondsblad, of hetgeen door redactie leden op
persoonlijke titel word geplaatst.
Kritiek leveren doe je binnen een bond op een ALV, en niet via een blad.
Ikke
Precies, en als redacteur van dat blad dient hij zich te houden aan de
doelstellingen en uitstraling van betreffende bond. Het is geen story of
welk blad dan ook
Bovendien kan hij nooit en te nimmer zaken willen weten waar het
onderzoek (zeker ten tijde van zijn "vragen") nog van loopt. Dat zou
betekenen dat hij een stuk zou samen gaan stellen gebaseerd op pure
speculatie, en niet op feiten. Wie is daarmee gediend?..niemand toch?
casr
SDaL schreef:
> Ik ben geen lid van NOB,
> maar als NOB dit laat gebeuren, dan was ik het ook niet meer '-)
>
> --
> Thomas
>
Helemaal mee eens.
Daarnaast zou ik als ik als abonnee was van die te dure reclame folder
ook meteen mijn abonnement opzeggen.
Cas...
dp
Die "ontvlechting" was toch indertijd eigenlijk een puur financiele
kwestie? Dat is toch begonnen met die innige samenwerking met 'Duiken'
waarbij de Onderwatersport op een gegeven moment voor 80% uit oude
artikelen uit duiken bestond en die op een gegeven moment gelukkig
weer gestopt is?
Voor het overige vind ik los van afhankelijkheid en onafhankelijkheid
de hele zaak, vanuit de redactie van de onderwatersport gezien,
bepaald geen schoonheidsprijs verdienen. Dat begint eigenlijk al bij
de laatste twee alinea's van de eerste email! Daar druipt een
arrogantie en dreiging van af waar de honden geen brood van lusten.
En per email notabene een reactie vragen over zoiets ernstigs, waarbij
binnen DRIE dagen moet worden gereageerd is helemaal te belachelijk
voor woorden! Hoe groot is de kans dat de ontvanger het bericht niet
eens op tijd leest, laat staan de tijd heeft een juiste reactie te
geven?
Kortom ik kan het eens zijn met iedereen hier die vindt dat meneer
Onvlee niet thuishoort in de redactie van een blad als de
Onderwatersport. Op mij komt hij over als een nogal gefrustreerde
journalist die zichzelf Woodward en Bernstein achtige kwaliteiten
toeschrijft en denkt dat hij zijn eigen Watergate heeft gevonden.
Alleen jammer dat de Onderwatersport de Washington Post niet is.
Delius
On Wed, 16 Aug 2006 21:38:25 +0200, "Andries Kalter" <kal...@tip.NOT>
wrote:
Andries Kalter
Ik weet niet precies wat je met ontvlechting bedoelt?
Henk van Vlimmeren publiceerde in de colofon van de Onderwatersport van
januari 1979 al de tekst
"De redaktie van dit blad werkt op basis van onafhankelijkheid van het
bestuur van de N.O.B.
De artikelen verschijnen onder verantwoordelijkheid van de redaktie en/of de
auteur.
Slechts voor zover de artikelen door het bestuur van de N.O.B. zijn
ondertekend, vertegenwoordigt de inhoud van dit blad standpunten van het
N.O.B.-bestuur."
Het redactiestatuut kennen we dus al in min of meer ongewijzigde vorm enkele
decennia.
Geert van Oostrom, Rob Aarsen, Ninette Nelis en Peter Onvlee hebben als
hoofdredacteur het statuut eigenlijk altijd ongemoeid gelaten. En de NOB
natuurlijk ook.
INHOUDELIJK wil ik eigenlijk niet op de kwestie ingaan.
Elk verhaal heeft twee kanten (hoor en wederhoor!).
We lezen nu alleen één kant. Maar zijn er misschien naast de
e-mail-contacten ook telefonische contacten geweest tussen beide partijen??
Andries.
BTW: Ik ben het wél met je eens dat de mailwisseling tussen Herman Schoute
en Peter Onvlee niet direct een schoonheidsprijs verdiend.
"dp" <d...@xs.nl> schreef in bericht
news:q449e2545hu768sia...@4ax.com...
Ikke
grenzen, anders zou een redactie zich volkomen kunnen laten gaan. Zo
strek dat ze bijvoorbeeld discriminerende teksten zouden kunnen
plaatsen. Zou een bestuur dan lijdzaam toe moeten kijken, want er is
immers een redactie statuut?? Zodra er bepaalde grenzen worden
overschreden is een bestuur wel degelijk bevoegd om in te grijpen.
Zeker in het geval men spreekt over een bondsblad, dat óók vaak buiten
de bond te vinden is, dient een redactie zelf ook bepaalde fatsoens en
handels normen weten te hanteren. Doen ze dat niet (en daar is het
onderwerp van deze topic een pracht voorbeeld van), dan moet degene die
de redactie heeft aangesteld (het bestuur dus) ingrijpen !!
Andries Kalter
't Gaat de eigenlijke discussie ver te buiten, maar goed.
De basis van onafhanelijkheid van een redactie van een blad ten opzichte van
een bestuur of organisatie wordt bepaald in een zogenaamd redactiestatuut.
Niet alleen in het geval van de Onderwatersport-redactie versus de
NOB-organisatie (lees: NOB-bestuur, bondsbureau, NOB-directeur).
Bij de meeste personeelsbladen is het zelfs op die wijze geregeld.
Ja, de redactie zou zich daarbij volkomen kunnen laten gaan.
Nee, een bestuur hoeft niet leidzaam toe te zien.
Nou ja, in eerste instantie wel (want er is géén controle vooraf <lees:
censuur!> op publicaties), maar uiteindelijk niet.
Uiteindelijk kan de redactie nl. ook naar huis gestuurd worden; helemaal als
deze wordt ingehuurd.
De GRENZEN die overschreden worden worden echter niet bepaald door een
bestuur of een organisatie.
Dat heet journalistieke vrijheid.
Sterker nog: dat heet vrijheid van meningsuiting.
Waarbij ik wel de kanttekening wil plaatsen dat een redactie wel de plicht
heeft "uitermate zorgvuldig" te zijn.
Da's hetgeen jij 'fatsoensnormen' noemt.
Blijft het punt dat een bestuur niét kan INGRIJPEN.
Dus geen publicatie kan tegenhouden.
Andries.
"Ikke" <pha...@freemail.nl> schreef in bericht
news:44e4bb86$0$2015$9a62...@news.kpnplanet.nl...
dp
In principe heb je helemaal gelijk. Persvrijheid en aanverwante zaken
zijn heel belangrijk.
Ik denk dat er alleen wel degelijk enig verschil zit tussen
bijvoorbeeld een krant en een bondsblad. Aangezien het hier geen
kritisch stuk betrof over het bondsbestuur zelf, was er wel degelijk
een goede reden geweest voor de hoofdredacteur om in te gaan op het
verzoek van dat bestuur om niet te plaatsen.
Ik vind overigens dat niet zozeer het feit dat er gepubliceerd wordt
over een dergelijk voorval het grote probleem is. Het gaat, vind ik
althans, meer over de manier van benaderen en het totale gebrek aan
respect of medeleven wat er getoont wordt. Zinsnedes als 'Ik betreur
het dat Sirene onder het mom van verdriet en psychische wonden ' en
'in plaats van zoals nu achter non- argumenten weg te duiken' zijn
ronduit onbeschoft.
Als de emailwisseling inderdaad onverkort en volledig is overgenomen,
dan mag ik hopen dat deze persoon niet representatief is voor zijn
beroepsgroep of de redactie van de onderwatersport.
Uit alles spreekt een totaal onvermogen van de kant van deze persoon
om zich in te leven in de belevingswereld van bestuur en leden van een
duikvereniging die zojuist een lid verloren zijn!
Dus ja, ik vind dat het bestuur van de NOB alle reden heeft minimaal
deze hoofdredacteur naar huis te sturen. Wat mij betreft heeft hij
elke fatsoensnorm of hoe dat ook heet onder journalisten overtreden.
Delius
Menno
> Onvlee is kennelijk journalist voor zijn broodwinning want dergelijke
> akties zijn doodnormaal in de wereld van het nieuws. Niet het nieuws over
> de jaarvergadering van de postzegelclub, maar het echte nieuws als je
> begrijpt wat ik bedoen.
Ik vind ook zeker dat Onvlee een paar valide punten heeft.
Zijn manier van communiceren daarentegen verdient zeker geen
subtiliteitsprijs.
Menno
Menno
> Bovendien kan hij nooit en te nimmer zaken willen weten waar het
> onderzoek (zeker ten tijde van zijn "vragen") nog van loopt.
Als je de correspondentie leest, dan zie je dat hij daar ook helemaal niet
om vraagt.
Menno
Patrick van Stijn
Inderdaad (of helaas) moet een vereniging (en dus het bestuur) voorbereid
zijn op dit soort zaken.
Het hoort er tegenwoordig gewoon bij !
Niet in de laatste plaats omdat het beoefenen van de duiksport een
risicosport is.
En dan moet je je voorbereiden op nog heel veel meer zaken (dus niet
achteraf !).
Van toepassing zijn:
- Strikte regels (tegenwoordig zelfs Europees genormeerd !)
- Strikte veiligheidsmaatregelen (o.a. in NL is de ARBO wet van toepassing
op duikinstructie geven).
- Het maken van een risicoinventarisatie van ALLE soorten activiteiten die
de vereniging organiseert.
( een risico-inventarisatie van de clubduik naar -10m in een zandafgraving
om de hoek
is van een geheel andere orde dan duiken naar -40 m op de Noorzee, het varen
met een zeewaardig schip
door eigen bemanning en het wellicht verrichten van duikwerkzaamheden (*)
*Het is sportduikers niet toegestaan om duikwerkzaamheden te verrichten.
Dan moeten zij tenminste voldoen aan de (ARBO) wetgeving, beschikken over
de vereiste geldige diploma's
en voldoen aan een hele trits van voorwaarden (o.a. standby decokamer !+
medisch personeel).
Voor de goede orde: als je je aan bovenstaande zaken houdt en er gebeurd een
ongeval
tijdens een activiteit onder jouw verantwoording dan heb je niet zo veel uit
te leggen aan de KPLD.
Als er de nodige regels zijn overtreden dan is meer uitleg toch echt nodig
en zal de KPLD
meer onderzoek moeten doen om vast te stellen of er zich strafbare feiten
hebben voorgedaan.
Als ik me niet vergis wilde de redacteur van Onderwatersport juist aandacht
geven aan dit soort zaken.
Het is dan volstrekt oninteressant wat de naam is van het slachtoffer en de
vereniging.
(hoewel de nabestaanden er wel eens geheel anders over blijken te denken dan
menigeen vermoedt)
Maar wat gebeurt er het bestuur van Sirene verschuilt zich achter allerlei
niet terzake doende argumenten.
De vraag naar de oorzaak van het ongeval had men diplomatiek kunnen afdoen
met wij weten het (nog) niet precies.
Groet,
Patrick van Stijn
"Karen van Weerdinghe" <kawe...@hotmail.com> schreef in bericht
news:tv58e29hdo7qhfk0e...@4ax.com...
Dive-a-Lot@underwater.blub SDaL
duikclub aan de genoemde hoofdredacteur vraagt om in de voetnoot bij het
artikel de mailwisseling óók te publiceren !
Dan kan iedereen, NOB-lid of géén NOB-lid, bestuur of géén bestuur ZELF
afstand nemen van het artikel na lezing :-)
--
Thomas
Sir Dive-a-Lot
Publiceren doe je straks, www.duikendoeje.nu "-)
"Peter" <foola...@orange.nl> schreef in bericht
news:44e23ef9$0$82143$dbd4...@news.wanadoo.nl...
> Brief met bijlage van Noorzee Duikvereniging Sirene naar aanleiding van
> een duikongeval binnen onze vereniging op zaterdag 8 juli jl.
> Het artikel en de bijlage staan op www.sirenediving.nl
>
> Met vriendelijke duikgroeten
>
> Bestuur Noordzeeduikvereniging Sirene.
>
>
>
>
>
>
Ikke
> Tja "Ikke",
>
> 't Gaat de eigenlijke discussie ver te buiten, maar goed.
> De basis van onafhanelijkheid van een redactie van een blad ten opzichte van
> een bestuur of organisatie wordt bepaald in een zogenaamd redactiestatuut.
> Niet alleen in het geval van de Onderwatersport-redactie versus de
> NOB-organisatie (lees: NOB-bestuur, bondsbureau, NOB-directeur).
> Bij de meeste personeelsbladen is het zelfs op die wijze geregeld.
>
> Ja, de redactie zou zich daarbij volkomen kunnen laten gaan.
> Nee, een bestuur hoeft niet leidzaam toe te zien.
> Nou ja, in eerste instantie wel (want er is géén controle vooraf <lees:
> censuur!> op publicaties), maar uiteindelijk niet.
> Uiteindelijk kan de redactie nl. ook naar huis gestuurd worden; helemaal als
> deze wordt ingehuurd.
>
> De GRENZEN die overschreden worden worden echter niet bepaald door een
> bestuur of een organisatie.
> Dat heet journalistieke vrijheid.
> Sterker nog: dat heet vrijheid van meningsuiting.
>
> Waarbij ik wel de kanttekening wil plaatsen dat een redactie wel de plicht
> heeft "uitermate zorgvuldig" te zijn.
> Da's hetgeen jij 'fatsoensnormen' noemt.
>
> Blijft het punt dat een bestuur niét kan INGRIJPEN.
> Dus geen publicatie kan tegenhouden.
>
> Andries.
Het heeft wel degelijk met de eigenlijke discussie te maken, namelijk
met het feit of een redactie dit soort "streken" wel of niet mag uithalen.
Bovendien kan, indien ze op de hoogte zijn dat er bepaalde stukken
gepubliceerd gaan worden, een bestuur wel degelijk ingrijpen, en zelfs
publicatie tegenhouden. Zeker als het gaat om stukken die de bond, waar
het bestuur de dagelijk leiding over heeft, geschaad kan worden.
Maar goed ik begin een beetje naar gevoel te krijgen over deze hele
discussie, de reden waarom laat ik in het midden. Ik zal me er verder
niet meer mee bemoeien.
In ieder geval kan ik me geheel scharen achter de houding van het
bestuur van de Sirene, en ik hoop van ganzer harte dat dit muisje nog
een staartje zal krijgen voor de genoemde redacteur
Karin van Weerdinghe
<vans...@iae.nl> wrote:
>Hallo NG , dag Karin,
>
>Inderdaad (of helaas) moet een vereniging (en dus het bestuur) voorbereid
>zijn op dit soort zaken.
>Het hoort er tegenwoordig gewoon bij !
>
Wie zegt dat daaraan allemaal niet voldaan is? Dat weet je niet
eens...
>Voor de goede orde: als je je aan bovenstaande zaken houdt en er gebeurd een
>ongeval
>tijdens een activiteit onder jouw verantwoording dan heb je niet zo veel uit
>te leggen aan de KPLD.
>Als er de nodige regels zijn overtreden dan is meer uitleg toch echt nodig
>en zal de KPLD
>meer onderzoek moeten doen om vast te stellen of er zich strafbare feiten
>hebben voorgedaan.
Een onderzoek door de KLPD is gewoon standaard.
>
>Als ik me niet vergis wilde de redacteur van Onderwatersport juist aandacht
>geven aan dit soort zaken.
>Het is dan volstrekt oninteressant wat de naam is van het slachtoffer en de
>vereniging.
>(hoewel de nabestaanden er wel eens geheel anders over blijken te denken dan
>menigeen vermoedt)
>Maar wat gebeurt er het bestuur van Sirene verschuilt zich achter allerlei
>niet terzake doende argumenten.
>De vraag naar de oorzaak van het ongeval had men diplomatiek kunnen afdoen
>met wij weten het (nog) niet precies.
Er is niet gezegd dat er geen antwoord wordt gegeven, er is keurig
gevraagd te wáchten tot alles zou zijn afgerond. Een hele normale
zaak. Een redacteur die DRIE DAGEN na een begrafenis antwoorden EIST
is niet goed bezig. En volgens mij is DAT waar het hier om draait,
niet eens om het ongeval zelf.
Nogmaals: een duikvereniging heeft in deze geen enkele verplichting,
behalve naar de WOR van de NOB in dit geval.
Politierapporten gaan niet eens naar de duikclub, die gaan naar de
nabestaanden. Zie jij je al naar een diepbedroefde weduwe, die net
haar man kwijt is gaan, om te vragen of je informatie mag vrijgeven
voor een artikel voor een BONDSBLAD, dat rustigjes een maandje kan
wachten?
Een duikongeval is nog altijd geen gebeurtenis waar het landsbelang
van afhangt...
K.
>
>Groet,
>
>Patrick van Stijn
>
>
Jesca
> Gezien de heftige discussie hierboven is het misschien slim als betrokken
> duikclub aan de genoemde hoofdredacteur vraagt om in de voetnoot bij het
>
> Dan kan iedereen, NOB-lid of gИИn NOB-lid, bestuur of gИИn bestuur ZELF
>
Dat vind ik wel een leuke suggestie, SDaL! Is er gelijk weer wat meer
bladvulling (ik heb van horen zeggen dat de OWS daarom verlegen zit).
Solist
news:115586421...@proxy00.news.clara.net...
> Inderdaad (of helaas) moet een vereniging (en dus het bestuur) voorbereid
> zijn op dit soort zaken. Het hoort er tegenwoordig gewoon bij !
Hoe goed je je ook voorbereid "shit happens".
> Niet in de laatste plaats omdat het beoefenen van de duiksport een
> risicosport is.
> En dan moet je je voorbereiden op nog heel veel meer zaken (dus niet
> achteraf !).
> Van toepassing zijn:
> - Strikte regels (tegenwoordig zelfs Europees genormeerd !)
> - Strikte veiligheidsmaatregelen (o.a. in NL is de ARBO wet van toepassing
> op duikinstructie geven).
Is hier op geen enkele manier sprake van (arbeid of duikinstructie op welke
manier dan ook).
> - Het maken van een risicoinventarisatie van ALLE soorten activiteiten die
> de vereniging organiseert.
Bij de tijd blijven Patrick. De arbowet is herzien en het maken van een
risico inventisatie voor vrijwilligersorganisaties is geschrapt uit de
arbowetgeving (of dat verstandig is is een andere discussie).
> door eigen bemanning en het wellicht verrichten van duikwerkzaamheden (*)
> *Het is sportduikers niet toegestaan om duikwerkzaamheden te verrichten.
Is hier dus geen sprakje van.
> Dan moeten zij tenminste voldoen aan de (ARBO) wetgeving, beschikken over
> de vereiste geldige diploma's
> en voldoen aan een hele trits van voorwaarden (o.a. standby decokamer !+
> medisch personeel).
Is niet van toepassing op recreatief duiken. Er is hier geen sprake van een
hierarchische verhouding dus niet van werkgever/werknemer dus geen arbeid!
> Voor de goede orde: als je je aan bovenstaande zaken houdt en er gebeurd
> een ongeval
> tijdens een activiteit onder jouw verantwoording dan heb je niet zo veel
> uit te leggen aan de KPLD.
> Als er de nodige regels zijn overtreden dan is meer uitleg toch echt nodig
> en zal de KPLD
> meer onderzoek moeten doen om vast te stellen of er zich strafbare feiten
> hebben voorgedaan.
Er kan van alles misgaan ook zonder strafbare feiten (nooit gevallen over
een bananenschil (van jezelf ;-)?
> Als ik me niet vergis wilde de redacteur van Onderwatersport juist
> aandacht geven aan dit soort zaken.
> Het is dan volstrekt oninteressant wat de naam is van het slachtoffer en
> de vereniging.
Daarom is er sprake van anonieme rapportage door de DOSA dat is NOB beleid.
Waarom ?
Om het melden laagdrempelig te maken omdat alle feiten eind van het jaar
anoniem worden gerapporteerd.
Het gaat niet om WIE maar om WAT, WAAROM en HOE!
Dat principe is zelfs al doorgedrongen tot de gezondheidszorg. Wat hiet mis
dreigt te gaan is dat de NOB middels een (voorbarige) publicatie haar eigen
uitgangspunten ondergraaft!
> (hoewel de nabestaanden er wel eens geheel anders over blijken te denken
> dan menigeen vermoedt)
> Maar wat gebeurt er het bestuur van Sirene verschuilt zich achter allerlei
> niet terzake doende argumenten.
Onzin. Sirene vraagt alleen om het naleven van de door de NOB opgstelde
procedures rond het melden van ongevallen en de zorgvuldigheid waarmee daar
moet worden omgegaan.
> De vraag naar de oorzaak van het ongeval had men diplomatiek kunnen afdoen
> met wij weten het (nog) niet precies.
Ik ook niet!!!
Willem Kerkkamp
Patrick van Stijn
"Karin van Weerdinghe" <kawe...@hotmail.com> schreef in bericht
news:03hbe291r3trgbgd8...@4ax.com...
> On Fri, 18 Aug 2006 03:23:24 +0200, "Patrick van Stijn"
> <vans...@iae.nl> wrote:
>
>>Hallo NG , dag Karin,
>>
>>Inderdaad (of helaas) moet een vereniging (en dus het bestuur) voorbereid
>>zijn op dit soort zaken.
>>Het hoort er tegenwoordig gewoon bij !
>>
> Wie zegt dat daaraan allemaal niet voldaan is? Dat weet je niet
> eens...
Inderdaad !
De ervaring leert echter dat beperkte nieuwsverstrekking over duikongevallen
uit het verleden geen garantie bieden
voor uitvoeriger berichtgeving in de toekomst.
Voorspelling: we zullen er niet veel meer over horen dan een turfje in de
tabel duikongevallen met dodelijk slachtoffer.
>>Voor de goede orde: als je je aan bovenstaande zaken houdt en er gebeurd
>>een
>>ongeval
>>tijdens een activiteit onder jouw verantwoording dan heb je niet zo veel
>>uit
>>te leggen aan de KPLD.
>>Als er de nodige regels zijn overtreden dan is meer uitleg toch echt nodig
>>en zal de KPLD
>>meer onderzoek moeten doen om vast te stellen of er zich strafbare feiten
>>hebben voorgedaan.
>
> Een onderzoek door de KLPD is gewoon standaard.
Bij diefstal van een fiets of een ander eigendom doet de politie ook
onderzoek.
Bij mij meestal zonder concreet resultaat.
Overigens wat valt er eigenlijk te onderzoeken aan dit duikongeval en
bijbehorende duikapparatuur ?
1. Onderzoek aan apparatuur. Binnen 15 minuten weet je het wel.
In 5 minuten heb je de essentiele functies van de volledige uitrusting
gecontroleerd
en in 10 minuten is de duikcomputer uitgelezen.
Bij analyses van andere duikongevallen (ik baseer me op BSAC
veiliheidsrapportages)
blijkt de open duikapparatuur meestal in orde te zijn.
Het wordt een geheel ander verhaal als er met (semi) gesloten apparatuur is
gedoken.
Zie elders in de NG.
2. Dan is er de duikplanning (een A viertje) en het duikjournaal (nog een
A viertje):
Een blik op deze documenten volstaat om te bepalen of er bij de geplande
duik
bijzondere gevaren te verwachten zijn en welke preventieve maatregelen
daarvoor genomen zijn.
Bij Sirene verwacht je op zijn minst een standaard lijst met de gevaren bij
wrakduiken
3. Fysieke conditie van de duiker in kwestie.
Verondersteld wordt een goede gezondheid omdat duiken op de Noordzee
toch net iets meer vraagt. Zeker als er (soms ?) enig sloopwerk wordt
verricht
4 Welke bijzondere omstandigheden zijn te verwachten bij het wrakduiken
op Noordzee.
Uit de aantekeningen in het duikjournaal en de uitlezing van de computer kan
e.e.a.
worden gereconstrueerd.
Duiken met verschillende Nitroxmengsels (gasanalyse uitgevoerd en gegevens
in duikjournaal en op fleslabel ?)
Samenstelling buddyparen (Soloduiker, buddypaar, drietal)
Samenstelking buddypaar wijzigt tijdens duik
Anker scoren door soloduiker na maken duik
Uitvoeren van werkzaamheden (slopen van wrakken, patrijspoort scoren etc)
Decompressieduiken op het randje van de modellen.
Verslechterende weersomstandigheden
Duiken buiten kentering
Enzovoorts
>>
>>Als ik me niet vergis wilde de redacteur van Onderwatersport juist
>>aandacht
>>geven aan dit soort zaken.
>
> Er is niet gezegd dat er geen antwoord wordt gegeven, er is keurig
> gevraagd te wáchten tot alles zou zijn afgerond. Een hele normale
> zaak. Een redacteur die DRIE DAGEN na een begrafenis antwoorden EIST
> is niet goed bezig. En volgens mij is DAT waar het hier om draait,
> niet eens om het ongeval zelf.
Gezien de inhoud van de door Sirene verspreide e-mails heeft men
kennelijk weinig behoefte om uitleg te verschaffen.
Zo staat er geschreven In de slotzin van de mail van 22-7:
<KNIP>
"Na afronding van de standaardprocedure bij ongevallen, zult u van ons,
in overleg met de nabestaanden, en in zoverre wij dat zinnig en
van algemeenbelang achten, eventueel meer informatie ontvangen.
Ik wil en kan geen uitspraak doen over de termijn waarop."
<KNIP>
Volgens mij staat hier: Van ons krijgt u geen gegevens !
> Zie jij je al naar een diepbedroefde weduwe, die net
> haar man kwijt is gaan, om te vragen of je informatie mag vrijgeven
> voor een artikel voor een BONDSBLAD, dat rustigjes een maandje kan
> wachten?
Wat voor een merkwaardig soort koudwatervrees doet zich hier voor.
Ongetwijfeld zal de weduwe zeer bedroefd zijn,
maar dat is nog geen reden om te veronderstellen dat zij er het zwijgen toe
zal doen.
Misschien wil ze haar kant van het verhaal ook eens kwijt bij voorkeur aan
een
onafhankelijke derde en wordt haar die kans niet meteen geboden.
>
> Een duikongeval is nog altijd geen gebeurtenis waar het landsbelang
> van afhangt...
>
> K.
Helemaal mee eens, maar dat wil niet zeggen dat het verboden is om er vragen
te stellen.
Bij sommige vragen van vermeend landsbelang worden er minder vragen gesteld
en belanden we zomaar tussen de papaverboeren om er opbouwerk te gaan doen.
In de praktijk betekent dat ondermeer en ik citeer "we gaan te leren om
paprika's te telen
en geiten te fokken !." Leuke propaganda maar tenenkrullende misleiding !
Groet,
Patrick
Cor Kuyvenhoven
Volgens mij begin je de discussie opnieuw. Lees de reaktie van "solist"
eens goed. Je laatste zin over geitenfokken paprika telen snap ik geen
hout van maar gezien het tijdstip dat je je reply plaatste zou ik
zeggen: Proost!
Cor
Patrick van Stijn schreef:
Patrick van Stijn
De reactie van Solist heb ik gelezen, hij heeft het helaas helemaal mis. De
nieuwe ARBO regels zijn wel degelijk van toepassing op risicosporten.
Daar is een nieuwe thread voor nodig om het weer recht te zetten.
Nou dat ben je niet helemaal op de hoogte over de wijze waarop ons parlement
zand in de ogen is gestrooid.
Onze jongens in Afghanistan zouden daar opbouwwerk gaan doen en wat kunnen
Nederlanders beter dan landbouw (paprika) en veeteelt (geiten) onderwijzen.
De realiteit is echter dat we zo'n beetje met het zwaarste wapentuig ooit*
voorzien van zeer veel extra euro's op pad moeten.
De 'nieuwsvoorziening' na duikongevallen vertoont hiermee een opvallende
gelijkenis.
Officieel wordt er, ook na het doen van navraag, ontkennend gereageerd of
men verschuilt zich achter derden en een berg drogredenen.
De realiteit echter is vaak ontnuchterend eenvoudig.
Proost !!!,
Patrick
* Nederland heeft speciale mortiergranaten besteld met een bereik van ca. 50
km.
"Cor Kuyvenhoven" <ckuyve...@yahoo.com> schreef in bericht
news:44e6b932$0$2016$ba62...@text.nova.planet.nl...
> Zeg Patrick,
>
> Volgens mij begin je de discussie opnieuw. Lees de reaktie van "solist"
> eens goed. Je laatste zin over geitenfokken paprika telen snap ik geen
> hout van maar gezien het tijdstip dat je je reply plaatste zou ik zeggen:
> Proost!
>
> Cor
>
>
> Patrick van Stijn schreef:
>> Hallo,
>>
Adri van Dam
"SDaL" <Sir Dive-...@Underwater.Blub> schreef in bericht
news:ec3luh$1ork$1...@nl-news.euro.net...
> Gezien de heftige discussie hierboven is het misschien slim als betrokken
> duikclub aan de genoemde hoofdredacteur vraagt om in de voetnoot bij het
>
Ha da's lekker... een optie.. je kan er alleen maar afstand van nemen :-)
wel de beste optie trouwens.
Adri.
William
"Patrick van Stijn" <vans...@iae.nl> schreef in bericht
news:115599462...@demeter.uk.clara.net...
> Dag Cor,
>
> De reactie van Solist heb ik gelezen, hij heeft het helaas helemaal mis.
> De nieuwe ARBO regels zijn wel degelijk van toepassing op risicosporten.
> Daar is een nieuwe thread voor nodig om het weer recht te zetten.
Je vertelt mij ook wat nieuws. Misschien is een nieuw draadje idd wel op
zijn plaats en kennlijk nodig? Wat is jouw bron Patrick?
Wil
Duikbootje
vereenzelvigd wordt met de NOB.
De handelswijze van "Onvlee" volledig onacceptabel. Artikelen over een
ongeval moeten, maar wel pas dan als de nabestaanden en overige betrokkenen
daar zélf klaar voor zijn.
"Andries Kalter" <kal...@tip.NOT> schreef in bericht
news:44e3742a$0$748$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...
Cor Kuyvenhoven
Willem(Solist)kennende zal hij je vast verder informeren. Hij heeft het
niet "van horen zeggen" want hij is arbodeskudige. Wat doe jij eigenlijk
in je dagelijks leven?
Cor
Patrick van Stijn schreef:
> Dag Cor,
>
> De reactie van Solist heb ik gelezen, hij heeft het helaas helemaal mis. De
> nieuwe ARBO regels zijn wel degelijk van toepassing op risicosporten.
> Daar is een nieuwe thread voor nodig om het weer recht te zetten.
>
> Patrick
>
Andries Kalter
Wat --nogmaals-- niet wegneemt dat de redactie op 'basis van
onafhankelijkheid' van de NOB opereert.
Dat was mijn enige punt.
Wat je laatste opmerking betreft:
Ik ga daar niet in mee. Uit journalistiek oogpunt is een
melding/verslag/artikel niet afhankelijk van het moment dat "nabestaanden en
overige betrokkenen
daar zélf klaar voor zijn".
Andries Kalter.
BTW: Ik schreef al eerder dat de mailwisseling tussen Herman Schoute
(Sirene) en Peter Onvlee (Onderwatersport) niet direct een schoonheidsprijs
verdient.
"Duikbootje" <duikb...@xs4all.nl> schreef in bericht
news:44e73507$0$16648$e4fe...@dreader24.news.xs4all.nl...
Cor Kuyvenhoven
gevoel die spreekt en ik ben ook geen jornalist
Ondertussen ken ik mensen die wel verstand hebben van journalistiek. Een
aantal daarvan zei dat wat Peter Onvlee schreef onacceptabel is en maar
beter kan stoppen met waar hij mee bezig is.
Cor
Andries Kalter schreef:
Andries Kalter
Ik wil geen oordeel uitspreken over een kwestie waarbij we toch niet alle
ins en outs kennen.
Vandaar mijn --misschien wat voorzichtige-- uitspraak over de communicatie
tussen OWS en Sirene.
En dat heeft in mijn ogen weinig met journalistiek te maken, maar meer met
de wijze waarop je in heikele situaties met elkaar omgaat.
Misschien is e-mail dan toch niet helemaal het juiste medium...
Andries.
"Cor Kuyvenhoven" <ckuyve...@yahoo.com> schreef in bericht
news:44e73fe2$0$2031$ba62...@text.nova.planet.nl...
Cor Kuyvenhoven
Even de feiten:
Er is een vereniging en er gebeurt een dodelijk ongeval. Dan is er een
hoofdredakteur die een verhaal wil. De rest heb je gelezen op de site
van Sirene. Een journalist weet als geen ander hoe je moet communiceren,
lijkt mij. Dus als hij het verkeerde medium heeft gebruikt dan moet hij
op de blaren zitten.
Cor
Andries Kalter schreef:
Andries Kalter
Zoals gezegd wil ik niet INHOUDELIJK op de kwestie in gaan.
Nogmaals: We kennen niet alle feiten.
Ik neem daarmee niet Peter Onvlee in bescherming, noch Herman Schoute cs.
In mijn postings ging het er met name om dat de NOB niet verantwoordelijk is
voor de redactie van het bondsblad Onderwatersport.
En dat de NOB --gelukkig (en dat meen ik nog steeds)-- geen invloed kan
uitoefenen op het wel of niet publiceren van artikelen.
Enne... nogmaals... de hele gang van zaken inzake Sirene en OWS --zoals wij
die kennen-- verdient geen schoonheidsprijs.
Dat staat ook bij mij als een paal boven water.
Andries.
"Cor Kuyvenhoven" <ckuyve...@yahoo.com> schreef in bericht
news:44e74ccf$0$2030$ba62...@text.nova.planet.nl...
Cor Kuyvenhoven
Grappig, je zegt: We kennen niet alle feiten, oftewel beter maar geen
conclussies trekken. Dit heeft Herman ook bedoelt in zijn mail. Was
Peter nu ook maar zo verstandig geweest om af te wachten..
Cor
Andries Kalter schreef:
Solist
news:115599462...@demeter.uk.clara.net...
> De reactie van Solist heb ik gelezen, hij heeft het helaas helemaal mis.
> De nieuwe ARBO regels zijn wel degelijk van toepassing op risicosporten.
Kun jij mij even aangeven op welk wetsartikel jij je beroept. Dan leer ik
ook wat bij. Zoals gezegd lijkt mij dat in pricipe een prima idee want dit
kabinet schiet weer eens door met de zogenaamde deregulering. Het is
evenwel nergens zo benoemd.
Ik citeer de staatssecretaris:
"Vooruitlopend op het wetsvoorstel tot herziening van de Arbowet 1998, heb
ik daarom besloten om werkgevers met betrekking tot arbeid die door
vrijwilligers wordt verricht, vrij te stellen van enkele verplichtingen van
de Arbowet, alsmede het gehele Arbobesluit met uitzondering van
verplichtingen die betrekking hebben op zeer ernstige risico's, zoals het
werken met gevaarlijke stoffen en biologische agentia".
Nergens is hier sprake van de duiksport of je moet wel heel ruim
interpreteren (zeer ernstige risico's)! Voorals nog is her abacadabra.
> Daar is een nieuwe thread voor nodig om het weer recht te zetten.
Prima dat houdt de zaken overzichtelijk ;-)
> De 'nieuwsvoorziening' na duikongevallen vertoont hiermee een opvallende
> gelijkenis.Officieel wordt er, ook na het doen van navraag, ontkennend
> gereageerd of men verschuilt zich achter derden en een berg drogredenen.
> De realiteit echter is vaak ontnuchterend eenvoudig.
> Proost !!!, Patrick
Stel iemand verongelukt met zijn fiets.
Dat is tragisch maar gebeurt wel vaker (helaas). Politie komt en stelt een
onderzoek in.
Het was donker en de fietser had geen voor en achterlicht. De automobilist
reed te hard, belde niet hansfree en had de fietser niet op tijd gezien. Op
deze weg zijn al 4 fietsers doodgereden want deze is volgens buurtbewoners
onoverzichtelijk. Wie is de schuldige?
Kun je uren over discussiëren!!! Het is zelden 1+1 = 2
Zo ook dit ongeval. Een duiker hoort niet te overlijden. Toch gebeurt dat
meerdere malen per jaar. Bij dergelijke ongevallen zijn net als bij de
fietsers diverse factoren in het spel. Dat ontrafelen kost tijd en soms is
de werkelijke toedracht niet (eenvoudig) te achterhalen. Dat vereist
zorgvuldigheid, tact, kennis van zaken en relativeringsvermogen. Daar
ontbreekt bij sommigen aan (dat zal me verder roesten) maar helaas ook bij
de hoofdredacteur van de NOB!!!
Willem Kerkkamp
Maurice te Brake
Ik ga proberen alles even kort samen te vatten, met enkele mogelijkheden
hoe het gegaan is.
Er is een duikongeval geweest, waarbij een duiker overleden is.
Een journalist probeert hier als eerste alle details te verzamelen, om
daarover een artikel te maken in een blad waar hij zij brood verdiend.
Dit blad komt bijna uit en daarom probeert hij op een minder ellegante
methode toch nog even aan zijn informatie te komen. Hiertoe benaderd hij
de club via een mail en vraagt hen om informatie en geef daarbij aan dat
hij graag de informatie snel wil, omdat het blad waarin hij wil
publiceren bijna gedrukt gaat worden. Alles gebeurd redelijk netjes.
Hij krijgt geen bevredigend antwoord en probeerd het nogmaals een dag
later. Weer geen bevredigend antwoord en nu dringt hij wat
onfatsoenlijker aan. Hij wil immers geen onwaarheden publiceren in
"zijn" blad.
Tot zover klopt het?
Hierop zoekt de benaderde persoon/organisatie/club zelf de publicatie
door de mailing te publiceren op deze nieuwsgroep. Om hun
verontwaardiging over de manier van "nieuws"-gierigheid te tonen. Hierop
volgen vele reacties, afwisselend voor en tegen. En omdat de journalist
zegt hoofdredacteur te zijn van de Onderwatersport is nu meteen de NOB
de gebeten hond, door zo een man in dienst te hebben.
Maar heeft er nu al een artikel gestaan in de onderwatersport?
Wanneer Ja: Is het de waarheid? Of is het een verhaal van horen zeggen?
Ofwel willen weten wat er gebeurd is, of willen jullie het verhaal uit
derde hand?
Wanneer nee: vanwaar deze hele ophef.
Alles klinkt erg opdringerig van die journalist, maar hij wil de
primeur. En hij probeert verder heel netjes en begrijpend aan zijn info
te komen. Maar hij mist een stukje gereserveerdheid en wil niet wachten
op zijn beurt. Jammer, het had een goed artikel kunnen worden.
Misschien komt het nog eens. Kunnen we er allen wat van leren.
groeten
Maurice
William
"Maurice te Brake" <home...@wxs.nl> schreef in bericht
news:44e7681c$0$23339$ba62...@text.nova.planet.nl...
Je moet de politiek in gaan..... Volgens mij leg je dingen uit die niet
helemaal zo gegaan zijn. Je samenvatting mist m..i. alle nuance.
William
Patrick van Stijn
Ik baseer me op de bestaande ARBO regelgeving
en de context.
Op 9 maart van dit jaar hebben we het er al eens over gehad in de thread
"ARBO regels versoepeld ja of nee.
De versoepeling van een aantal regeltjes was nodig om wat ruimte te geven
aan het gewone vrijwilligerswerk .
Het is echter niet de bedoeling van de wetgever geweest om meteen de gehele
ARBO regelgeving voor vrijwilligersorganisaties te schrappen.
Bij het organiseren van activiteiten die het gewone ontstijgen is er vaak
toch sprake van een soort gezagsverhouding.
De term deregulering is haags jargon voor wij schuiven de
verantwoordelijkheid voor enig onheil geheel af naar de burger.
De praktijk is dus dat je vooraf gewoon je huiswerk moet maken. Doe je het
achteraf dan is het te laat en sta je met de mond vol tanden als die
dergulerende overheid de rekening komt vereffenen. Want dan weet men jou
meteen te vinden. De gevolgen kunnen afhankelijk van het probleem zeer
ingrijpend zijn.
Groet,
Patrick
"Solist" <ditweghale...@hotmail.com> schreef in bericht
news:44e7563c$0$66034$dbd4...@news.wanadoo.nl...
Patrick van Stijn
Inderdaad een duiker hoort niet zomaar te overlijden.
hoewel ook het leven van een duiker soms ineens kan ophouden.
Volstrekt onacceptabel is het dan ook dat er zomaar een duiker zoekraakt bij
een duik op de Noordzee en een paar dagen later dood wordt teruggevonden.
Voor zover het nog niet duidelijk mocht zijn gaat het mij om de vermijdbare
ongevallen en daar zijn er nog steeds veel te veel van.
Daar mag wat mij betreft elke dag over worden geschreven of gepubliceerd.
Allerlei uitvluchten en machinaties om dat te voorkomen, zoals het bekende
"het officiele onderzoek is niet is afgerond" (hoe lang gaat dat wel niet
duren ?) of "we zijn er nog niet aan toe" (wanneer wel ?) en andere fraaie
zinnen met afleiders als "zorgvuldigheid" (hoeveel is gewenst ?), "tact"
(altijd te weinig),
"kennis van zaken" (Juist ontbrekend bij de vragensteller)Elke dode is er
een teveel !) en "relativeringsvermogen" (?) doen geheel niet ter zake, als
het maar onder de aandacht komt van het
volk.
Dus ruim baan voor alle vragenstellers die er (soms noodgedwongen
prikkelende) stukjes over schrijven in hun krantjes.
Groet,
Patrick
"Solist" <ditweghale...@hotmail.com> schreef in bericht
news:44e7563c$0$66034$dbd4...@news.wanadoo.nl...
> "Patrick van Stijn" <vans...@iae.nl> schreef in bericht
> news:115599462...@demeter.uk.clara.net...
>
William
>
> Allerlei uitvluchten en machinaties om dat te voorkomen, zoals het bekende
> "het officiele onderzoek is niet is afgerond" (hoe lang gaat dat wel niet
> duren ?) of "we zijn er nog niet aan toe" (wanneer wel ?) en andere fraaie
> zinnen met afleiders als "zorgvuldigheid" (hoeveel is gewenst ?), "tact"
> (altijd te weinig),
> "kennis van zaken" (Juist ontbrekend bij de vragensteller)Elke dode is er
> een teveel !) en "relativeringsvermogen" (?) doen geheel niet ter zake,
> als het maar onder de aandacht komt van het
> volk.
Ik vind dit dus een onjuiste benadering. Je brengt pas feiten naar buiten
als alles bekend is en alle lopende onderzoeken afgerond zijn. Niet eerder.
Pas dan kan je een gedegen commentaar geven, als zij dat nodig achten. Zeker
in een situatie als deze is zorgvuldigheid een belangrijk punt. En als een
onderzoek 2 maanden duurt is dat jammer maar niet onoverkomelijk. Dan wacht
de "redacteur"maar of probeert hij zijn artikel op andere bronnen te baseren
als hij zo nodig een deadline moet halen. En nogmaals, wat is er mis met
een/HET artikel in bijvoorbeel het novembernummer?
Buiten dit, als men er voor kiest om niet met commentaar te komen, is dit
jammer maar hun beslissing. Daar kunnen diverse redenen voor zijn. En niet
alleen maar: "dan zal er wel wat niet volgens het boekje zijn gegaan". Het
wil niet automatisch zeggen dat indien je (nog) niet reageert, er dus wel
iets te verbergen is.
Maar STEL dat het niet volgens het boekje is gegaan, dan zou ik ook niet
reageren. Er kunnen n.l. nogal verstrekkende gevolgen zijn.
>
> Dus ruim baan voor alle vragenstellers die er (soms noodgedwongen
> prikkelende) stukjes over schrijven in hun krantjes.
Waarom prikkelend????? Omdat de lezers daarvan smullen? Laat ze de waarheid
schrijven. Bovendien mogen zijn hun vragen stellen aan wie ze willen. Ze
moeten alleen niet altijd een antwoord verwachten. Bovendien heb ik nog
nooit een journalist gezien die niet "gekleurd" een bericht schreef. Die
schrijft een artikel met zijn eigen referentiekader en dat is meestal
ingevuld.
>
> Groet,
>
> Patrick
>
William
> "Solist" <ditweghale...@hotmail.com> schreef in bericht
> news:44e7563c$0$66034$dbd4...@news.wanadoo.nl...
>> "Patrick van Stijn" <vans...@iae.nl> schreef in bericht
>> news:115599462...@demeter.uk.clara.net...
>>
>>> De 'nieuwsvoorziening' na duikongevallen vertoont hiermee een opvallende
>>> gelijkenis.Officieel wordt er, ook na het doen van navraag, ontkennend
>>> gereageerd of men verschuilt zich achter derden en een berg drogredenen.
>>> De realiteit echter is vaak ontnuchterend eenvoudig.
>>> Proost !!!, Patrick
>>
>> Stel iemand verongelukt met zijn fiets.
>>
>> Dat is tragisch maar gebeurt wel vaker (helaas). Politie komt en stelt
>> een
>> onderzoek in.
>>
>> Het was donker en de fietser had geen voor en achterlicht. De
>> automobilist
>> reed te hard, belde niet hansfree en had de fietser niet op tijd gezien.
>> Op deze weg zijn al 4 fietsers doodgereden want deze is volgens
>> buurtbewoners onoverzichtelijk. Wie is de schuldige?
>>
>> Kun je uren over discussiėren!!! Het is zelden 1+1 = 2
Dikkie Duiker
mijn opmerking was meer bedoeld dat je een zaak wat persoonlijker kunt
maken als je gewoon je naam vermeldt.
nu is de mailwisseling gedaan door herman schoute, post 'peter' een
relatief anoniem bericht in deze newsgroup, stuurt 'a.bouman' hetzelfde
bericht per e-mail naar nob-verenigingen, en zijn de worddocumenten
door jou gemaakt ('georgina - underwater magic').
er is toch niets mis mee dat alle betrokkenen hun naam vermelden?
of je moet het heel zakelijk houden en alles uit naam van (het bestuur
van) sirene doen.
maar goed, eigenlijk volledig offtopic, verder.
dikkie duiker
Patrick van Stijn
Er staat nergens geschreven dat we het eens moeten zien te worden in de NG.
Zou ook niet goed zijn.
Dus je mag de door mij voorgestelde benadering best als "onjuist"
kwalificeren.
Echter wat jij voorstelt lijkt me heel goed in de ideale situatie en daar
zit em nou net het probleem.
Van de meeste duikongevallen hoor of zie je meestal nooit meer iets. Niet
van de direct betrokkenen en ook niet van officiele zijde (zo die laatste al
iets te melden hebben).
Blijft over de WOR en de DOSA. Die houden de statistieken bij. Erg
belangrijk, maar of we daar veel wijzer van worden ?
Als we ons dus heel erg braaf aan alle door voorwaarden houden dan kan er
pas heel erg lang nadat het ongeval is gebeurd een discussie worden gestart
over het betreffende ongeval.
Dan zijn de bidprentjes al lang vergeeld, zijn de bloemen op het graf
vervangen door een dikke steen met de eerste aangroei van mos en is de
gebeurtenis in het collectieve geheugen vervangen door andere ellende ("O ja
.........zo lang geleden al weer ?")
Dan geef ik liever de voorkeur aan prikkelende stukjes en discussie op enig
moment onder het motto het wordt pas echt gevaarlijk als we niet over
veiligheid kunnen praten!
Deze discussie lijkt een beetje uitgewoed, op naar de discussie van het
volgende ongeval !
Patrick van Stijn
ps
In de NG kunnen alle scenario's (waar of niet waar) van een ongeval
vrijelijk worden besproken. Indien direct betrokkenen onmogelijk kunnen
reageren, dan kunnen ze heel prettig schuilen achter deze publiciteit. "Ik
heb zwijgplicht, als je meer wilt weten kijk je maar op de NG !"
"William" <@retteketet6> schreef in bericht
news:44e847c3$0$96428$dbd4...@news.wanadoo.nl...
>>> Kun je uren over discussiëren!!! Het is zelden 1+1 = 2
Andries Kalter
De WOR (Werkgroep Ongevallen Registratie) van de NOB bestaat niet meer, deze
is opgegaan in de DOSA (Duik Ongevallen Statistiek en Analyse).
De DOSA publiceert met enige onregelmaat statistieken (en dan nog in
relatief kleine kring, ook al kunnen we allemaal als we wat moeite doen er
wel achter komen...). Daarnaast heb ik een enkele keer in Onderwatersport
een verhaaltje gelezen over een duikincident/-ongeval. Een verhaaltje "ter
lering en vermaak".
Andries Kalter.
BTW: Om nog erger te mierenneuken: het is HET KLPD. Het Korps landelijke
politiediensten.
(Niet de Koninklijke politiediensten, of zo.)
Patrick, dit is alleen een reactie N.A.V. jouw posting.
Geen reactie op.
:-)
"Patrick van Stijn" <vans...@iae.nl> schreef in bericht
news:11561806...@proxy02.news.clara.net...
jerommeke
in diverse eerdere gevallen heb je je een groot voorvechter getoond van
het bespreken van duikongevallen onder het motto dat er beter gegist
kan worden naar de oorzaken dan niet over gesproken. Dat vind ik een
twijfelachtige benadering. Ik geloof er eerlijk gezegd ook geen zak van
dat het tot veiliger duiken zal leiden en dat er door er maar op los te
schrijven veiliger gedoken zal worden.
Ruim baan voor de "journalisten"? Die meneer Onvlee had minimaal één
deadline extra geduld moeten hebben. Maar nee, zijn drang om zijn
verhaal naar buiten te brengen heeft er toe geleid dat iemand die korte
tijd daarvoor een vriend verloren heeft op ontoelaatbare manier onder
druk wordt gezet om te reageren. En als hij dat dan meldt vervolgens
nog eens onbeschoft benaderd wordt.
Het kan best zijn dat een goede analyse van een duikongeval iets
leerzaams oplevert. Zolang nog niet 100 % duidelijk is wat er echt is
gebeurd zal het echter alleen maar tot onvrede en extra verdriet van de
direct betrokkenen leiden. Als je dat niet wil inzien is dat jammer,
gelukkig zijn er nog veel mensen die daar tegenovergesteld over denken.
groeten
Jeroen
William
Ik weet niet of je er nooit iets van hoort. Ik heb thuis een aardig mapje
met allerlei duikongevallen waarbij e.e.a. (vooral medisch) wordt bekeken.
Het is afkomstig van DAN. Ik hoop van harte dat deze wijze en uitleg door
alle bonden/organisaties wordt gevolgd maar realiseer me dat dit lang niet
in alle gevallen mogelijk is. Ik denk dat het probleem in deze ook niet is
of er al dan niet iets gepubliceerd wordt door de NOB (sinds kort staat er
af en toe een stukje in: "Van fouten leren" o.i.d.) maar vooral de manier
die Onvlee hanteert. En die wijs ik af.
Een gemiddeld onderzoek, die naar ik aanneem gebeurt door de politie of het
NFI, hoeft niet eens heel erg lang te duren. Ok, wellicht een maand of 2
maar dat is in mijn ogen best acceptabel. Je hebt toch niets aan giswerk? Zo
lang kunnen we toch wel wachten? Het mos ziet dan echt nog niet op de
grafsteen hoor. Het feit blijft wel dat de nabestaanden en/of Sirene het
moeten willen publiceren. En daar is iedereen vrij in. Er komt emotioneel
best wel wat los als iemand op zo'n manier komt te overlijden. Geef de
nabestaanden/betrokkenen de vrijheid om het wel of niet naar buiten te
brengen........
William
"Patrick van Stijn" <vans...@iae.nl> schreef in bericht
news:11561806...@proxy02.news.clara.net...
Patrick van Stijn
De pagina http://www.diversalertnetwork.org/medical/report/index.asp
gaat over "Injury Report and Statistics"
<KNIP>
Fifty years ago, fatalities and serious diving injuries were common. Today,
they are rare and often seem to be associated with unsafe behaviors or
hazardous conditions, but they also occur without apparent cause.
Understanding the contributing factors could lead to safer diving. The
primary goal of DAN's Annual Report on Decompression Illness, Diving
Fatalities, and Project Dive Exploration is to further this understanding.
Active DAN Members can now view the most recent reports online.
To do so, please login.
If you are not currently a DAN Member, please Join DAN Today to gain free
access to these reports online.
Hard copies of these reports are also available for purchase.
<KNIP>
Die DAN mag ik wel. Zie de tweede zin.
Geen idee of de publicaties de moeite waard zijn, zal ze daarom eerst eens
gaan bekijken.
Groet,
Patrick van Stijn
ps Wat dhr. Onvlee betreft, ik ken de man niet persoonlijk, constateer ik
dat jullie
tegen publicatie zijn en ondergetekende is voor.
Nu ken ik gelukkig geen nabestaanden van ongevallen, maar ik weet wel
dat zij altijd het naadje van de kous willen weten.
"Wat is er precies gebeurd ? ". Dat helpt namelijk bij de verwerking
van het leed.
Merkwaardige verklaringen als bijvoorbeeld "Zomaar ineens vermist" zijn
onacceptabel.
Daar worden mensen juist heel verdrietig van.
Er op los schrijven is wat anders als een analyse maken van de gegevens
die bekend zijn !.
"William" <@retteketet6> schreef in bericht
news:44ea1273$0$71418$dbd4...@news.wanadoo.nl...
Ron
In de meest ideale situatie heb je gelijk, koopt iedereen een treinkaartje
als hij reist, rijden we maximaal 100 waar dat mag en latem we elkaar om
het hardst voorgaan bij de kassa.
Patrick weer de practische kant keurig onder woorden te brengen. Tussen
zwart en wit ligt een heel groot grijs gebied. De meest ideale situatie
heeft nooit bestaan en zal ook nooit bestaan, hoe erg jij en ik dat ook
zouden willen.
R.
"William" <@retteketet6> schreef in bericht
news:44ea1273$0$71418$dbd4...@news.wanadoo.nl...
Duikbootje
afhankelijk is omdat dat meestal slechts het gebeuren algemeen beschrijft.
Bij een verslag is ook niet afhankelijk, omdat de journalist dan zelf het
gebeuren ondergaat (als directe ooggetuige). Maar een artikel is nog altijd
een ander verhaal. Hier is men namelijk wél afhankelijk van "het moment dat
nabestaanden en overige betrokkenen daar zélf klaar voor zijn". En het is op
dit punt dat de heer Onvlee de plank behoorlijk heeft misgeslagen. Dit soort
gevoelige onderwerpen bespreek je niet even over "de mail". Zonder in detail
te willen treden kan ik wel zeggen dat ik daar (helaas) ruim voldoende
ervaring mee heb.
Voordat mensen over een ingrijpende gebeurtenis als deze kunnen praten zijn
ze al snel een jaar verder, en dat had iedere echte journalist je kunnen
vertellen.
En om op het eerste terug te komen: Ja, het is goed dat de redactie op basis
van onafhankelijkheid opereert, maar voor dit soort artikelen had overleg op
z'n plaats geweest.
Duikbootje.
"Andries Kalter" <kal...@tip.NOT> schreef in bericht
news:44e73b63$0$710$5fc...@dreader2.news.tiscali.nl...